媒体观点对风险导向审计收费的影响：基于市场监督与审计决策的深入探究

媒体观点对风险导向审计收费的影响：基于市场监督与审计决策的深入探究一、引言1.1研究背景与动机在当今数字化与信息化飞速发展的时代，媒体已深度融入社会经济的各个层面，成为影响市场运行与企业行为的关键力量。从信息传递角度来看，媒体通过电视、广播、报纸、网络等多元化渠道，能够迅速且广泛地传播各类信息，极大地改变了信息在市场中的分布格局，有效降低了各利益相关者之间的信息不对称程度。以“东方锅炉”“银广夏”等财务造假丑闻为例，正是媒体率先披露相关信息，引发了监管机构的关注与介入调查，充分彰显了媒体在信息传播与市场监督方面的重要作用。在舆论引导方面，媒体通过发表评论、报道分析等方式，能够引导公众对特定事件或企业行为的看法与态度，进而形成强大的舆论压力，促使企业规范自身经营行为。审计收费作为审计市场中的核心经济现象，一直是学术界、实务界以及监管部门关注的焦点。传统研究多聚焦于审计供需双方的内在特征因素，如被审计单位规模、业务复杂度、财务风险，以及会计师事务所的规模、声誉、专业能力等对审计收费的影响。随着风险导向审计模式在全球范围内的广泛应用，审计师在确定审计收费时，更加注重对客户风险的评估与考量。媒体观点作为外部环境中的重要信息因素，对企业风险状况有着显著影响，进而可能在风险导向审计模式下，对审计收费决策产生不可忽视的作用。当媒体对某上市公司进行大量负面报道时，可能会揭示出该公司潜在的经营风险、财务风险或治理风险，审计师感知到这些风险后，可能会调整审计策略，扩大审计范围、增加审计程序，这无疑会导致审计成本上升，最终反映在审计收费的提高上。因此，深入探究媒体观点对风险导向审计收费的影响，不仅有助于拓展审计收费影响因素的研究边界，丰富该领域的理论研究成果，还能为审计实务中的收费决策提供更为全面、科学的参考依据，同时为监管部门制定相关政策提供有力的理论支持与实践指导，具有重要的理论与现实意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析媒体观点在风险导向审计模式下对审计收费的具体影响机制与路径。通过实证分析，量化媒体正面观点与负面观点对审计收费产生的不同程度的作用，明确媒体观点影响审计收费的关键因素，以及在不同市场环境、企业特征和会计师事务所特征下，这种影响的差异表现。同时，探究媒体观点如何通过影响审计师的风险评估、审计程序的实施以及审计资源的配置，进而作用于审计收费决策，为审计市场中各参与主体的行为决策提供理论依据与实践指导。从理论意义层面来看，丰富和拓展了审计收费影响因素的研究范畴。传统研究多聚焦于审计供需双方内部因素，本研究将媒体观点这一重要的外部信息因素纳入研究框架，打破了以往研究的局限性，为审计收费研究开辟了新的视角。通过深入分析媒体观点与审计收费之间的内在联系，有助于完善风险导向审计理论体系，进一步揭示审计师在复杂市场环境下的决策行为机制，使审计理论研究更加贴合现实市场运行情况，推动审计理论的不断发展与创新。在实践意义方面，为审计师在确定审计收费时提供更全面的参考依据。审计师可以借助对媒体观点的关注与分析，更准确地评估客户风险，合理确定审计收费水平，避免因忽视媒体信息而导致审计收费定价不合理的情况发生。这不仅有助于提高审计师的风险应对能力，保障审计质量，还能增强审计师在市场中的竞争力。对于被审计单位而言，能够促使其重视媒体形象与声誉建设，规范自身经营管理行为。认识到媒体观点对审计收费的影响后，被审计单位会更加注重信息披露的真实性、准确性和完整性，积极回应媒体关注的问题，减少负面媒体报道的产生，从而降低审计收费成本。对于监管部门来说，有助于制定更加科学合理的监管政策。监管部门可以通过关注媒体对上市公司的报道，及时发现潜在的风险问题，加强对审计市场的监管力度，规范审计收费行为，维护审计市场的公平竞争秩序，保护投资者的合法权益。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探究媒体观点对风险导向审计收费的影响。在研究过程中，主要采用了以下两种方法：文献研究法：全面梳理国内外关于审计收费、风险导向审计以及媒体监督等领域的相关文献资料。通过对这些文献的深入研读，了解前人在该领域的研究成果、研究方法以及存在的不足，为本文的研究提供坚实的理论基础与研究思路。例如，对Simunic（1980）构建的经典审计定价模型进行详细分析，明确审计收费主要由审计成本和风险溢价两部分构成，为后续分析媒体观点对审计收费的影响提供理论框架。同时，对近年来将媒体监督引入审计收费研究的文献进行归纳总结，发现现有研究在媒体观点的量化、影响机制的深入剖析等方面仍存在可拓展空间，从而确定本文的研究方向与重点。实证分析法：以2010-2020年期间沪深A股上市公司为研究样本，运用多元线性回归模型进行实证检验。在数据收集方面，通过多个权威数据库获取上市公司的财务数据、审计收费数据以及媒体报道数据等，确保数据的全面性与准确性。在模型构建过程中，充分考虑被审计单位规模、业务复杂度、财务风险、会计师事务所规模等传统影响因素作为控制变量，同时引入媒体正面观点和负面观点的量化指标作为解释变量，以准确衡量媒体观点对审计收费的影响。通过对回归结果的分析，验证研究假设，揭示媒体观点与风险导向审计收费之间的内在关系。相较于以往研究，本研究在以下方面具有一定的创新点：多维度分析媒体观点：不仅关注媒体报道的数量（即媒体关注），还深入探究媒体报道的情感倾向，将媒体观点细分为正面观点和负面观点进行研究。通过这种多维度的分析方式，能够更全面、细致地了解媒体观点对审计收费的影响机制，弥补了以往研究仅关注媒体关注而忽视媒体观点情感差异的不足。样本与数据处理：在样本选择上，选取了较长时间跨度（2010-2020年）的沪深A股上市公司数据，使研究结果更具代表性和稳定性，能够更好地反映市场的长期趋势。在数据处理过程中，运用文本挖掘技术和情感分析算法对媒体报道文本进行量化处理，提高了媒体观点量化的准确性和科学性，为实证研究提供了更可靠的数据支持。二、理论基础与文献综述2.1风险导向审计理论2.1.1风险导向审计的发展历程风险导向审计的发展是一个逐步演进的过程，其萌芽可追溯至20世纪初。当时，随着企业规模的不断扩大和经济业务的日益复杂，传统的账项基础审计逐渐暴露出效率低下、无法有效应对重大错报风险等局限性。在这一背景下，审计人员开始尝试关注企业的内部控制，以提高审计效率和效果，这为风险导向审计的发展奠定了基础。20世纪70年代，风险导向审计正式诞生。当时，世界范围内的政治经济和科学技术发生了巨大变化，企业经营环境日益复杂，审计风险不断增加。传统的以内部控制测试为基础的抽样审计方法，难以将审计风险降至可接受的水平。为了解决这一问题，审计职业界开发出了审计风险模型，即审计风险=重大错报风险×检查风险。这一模型的出现，标志着风险导向审计模式的正式确立。在这一阶段，风险导向审计主要通过对会计报表固有风险和控制风险的定量评估，来确定实质性测试的性质、时间和范围。然而，传统风险导向审计模式在理论和实务中都存在一些固有缺陷。例如，它过于注重对财务报表本身的风险评估，而忽视了企业的经营风险对审计风险的影响。随着企业组织形式和商业模式的不断创新，企业的经营风险日益复杂多样，传统风险导向审计模式难以全面、准确地评估审计风险。为了克服传统风险导向审计模式的缺陷，20世纪90年代末，现代风险导向审计应运而生。现代风险导向审计以被审计单位的经营风险为导向，强调对企业战略、经营环境、内部控制等多方面因素的综合分析，以全面评估重大错报风险。它要求审计师从更高的视角，将被审计单位置于宏观经济环境和行业竞争格局中进行审视，深入了解企业的经营战略、业务流程和风险管理体系，从而更准确地识别和评估审计风险。国际“四大”会计师事务所率先采用了现代风险导向审计方法，并在实践中不断完善和推广。此后，现代风险导向审计逐渐成为国际审计领域的主流方法，并被各国审计准则制定机构所认可和采纳。在我国，风险导向审计的发展也经历了从引入到逐步应用的过程。随着我国资本市场的不断发展和企业国际化进程的加快，对审计质量和风险防范的要求日益提高。我国审计准则制定机构积极借鉴国际先进经验，不断完善审计准则体系，推动风险导向审计在我国的应用。2006年，我国发布了新的审计准则体系，全面引入了现代风险导向审计理念和方法。此后，我国会计师事务所逐步开始采用风险导向审计模式，提高审计质量和风险防范能力。2.1.2风险导向审计的模型与方法风险导向审计的基本模型为：审计风险=重大错报风险×检查风险。其中，审计风险是指财务报表存在重大错报时，注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性，它又可进一步分为固有风险和控制风险。固有风险是指在不考虑内部控制的情况下，某类交易、账户余额或披露的某一认定易于发生错报的可能性。控制风险是指某类交易、账户余额或披露的某一认定发生错报，该错报单独或连同其他错报是重大的，但没有被内部控制及时防止、发现和纠正的可能性。检查风险是指如果存在某一错报，该错报单独或连同其他错报可能是重大的，注册会计师为将审计风险降至可接受的低水平而实施程序后没有发现这种错报的风险。在风险导向审计中，风险评估是关键环节。审计师通常采用多种方法进行风险评估，包括了解被审计单位及其环境、分析程序、穿行测试等。了解被审计单位及其环境是风险评估的基础，审计师需要从多个方面进行了解，如被审计单位的行业状况、法律环境和监管环境、经营目标、战略和相关经营风险、内部控制等。通过分析程序，审计师可以对被审计单位的财务数据和非财务数据进行分析，识别异常波动和趋势，从而发现潜在的风险点。穿行测试则是通过追踪交易在财务报告信息系统中的处理过程，来了解内部控制的设计和执行情况。在识别和评估重大错报风险后，审计师需要根据风险评估结果制定相应的审计应对措施。对于评估的重大错报风险较高的领域，审计师通常会扩大审计程序的范围、增加审计证据的数量、提高审计程序的不可预见性等。在实施审计程序过程中，审计师还会根据实际情况对风险评估结果进行动态调整，确保审计工作能够有效应对审计风险。例如，在对某上市公司进行审计时，审计师通过了解发现该公司所处行业竞争激烈，市场份额逐渐下降，且管理层存在较大的业绩压力。基于这些信息，审计师评估该公司可能存在收入舞弊的重大错报风险。在审计应对中，审计师对收入确认相关的内部控制进行了更详细的测试，并扩大了收入实质性程序的范围，包括对主要客户进行函证、检查销售合同和发票等，以降低审计风险。2.1.3审计收费的构成与影响因素审计收费主要由审计成本、风险溢价和正常利润三部分构成。审计成本是指审计师在执行审计业务过程中所耗费的人力、物力和财力等资源的总和。它包括审计人员的薪酬、差旅费、办公费用、审计时间成本等。审计成本与审计工作量密切相关，审计对象的规模越大、业务越复杂，审计工作量就越大，相应的审计成本也就越高。例如，对一家大型跨国企业进行审计，由于其业务涉及多个国家和地区，财务报表合并复杂，审计师需要投入更多的时间和人力进行审计，导致审计成本大幅增加。风险溢价是指审计师为应对审计风险而要求的额外报酬。审计风险越高，审计师承担的潜在损失越大，因此需要通过收取更高的风险溢价来弥补可能的损失。当被审计单位存在较高的财务风险、经营风险或内部控制薄弱时，审计师会感知到较高的审计风险，从而在审计收费中要求更高的风险溢价。若被审计单位处于高风险行业，如金融行业，其面临的市场风险、信用风险等较高，审计师会提高风险溢价，以补偿可能面临的审计失败风险。正常利润是指会计师事务所维持正常运营所需要获得的利润。它是会计师事务所提供审计服务的基本回报，也是其持续经营的重要保障。正常利润的大小受到市场竞争、行业平均利润率等因素的影响。在竞争激烈的审计市场中，会计师事务所可能会降低正常利润以吸引客户，而在市场竞争相对较弱的情况下，会计师事务所则可能获得较高的正常利润。审计收费还受到多种因素的影响。从被审计单位角度来看，公司规模是影响审计收费的重要因素之一。一般来说，公司规模越大，其资产总额、营业收入等指标越高，业务复杂度和内部控制的难度也相应增加，审计师需要投入更多的审计资源，因此审计收费通常也会更高。业务复杂性也会对审计收费产生影响。如果被审计单位的业务涉及复杂的金融工具、跨国交易、关联方交易等，审计师需要具备更专业的知识和技能，花费更多的时间和精力进行审计，从而导致审计收费上升。财务风险也是影响审计收费的关键因素。财务风险较高的公司，如存在巨额债务、亏损严重、流动性不足等问题，其财务报表出现重大错报的可能性较大，审计师面临的审计风险增加，会相应提高审计收费。从会计师事务所角度来看，事务所规模和声誉对审计收费有显著影响。大型会计师事务所通常具有更丰富的审计经验、更高的专业水平和更强的品牌影响力，能够提供更优质的审计服务，因此往往能够收取更高的审计费用。国际“四大”会计师事务所凭借其全球网络、专业人才和良好的声誉，在审计收费上普遍高于国内中小型会计师事务所。事务所的专业能力和审计质量也会影响审计收费。具备专业特长和较高审计质量的会计师事务所，能够更好地满足客户的需求，降低审计风险，其审计收费也相对较高。此外，市场竞争状况、行业监管政策等外部因素也会对审计收费产生影响。在审计市场竞争激烈的地区，会计师事务所为了争取客户，可能会采取降价策略，导致审计收费下降。而严格的行业监管政策可能会要求会计师事务所提高审计质量，增加审计程序和资源投入，从而推动审计收费上升。2.2媒体监督理论2.2.1媒体的角色与功能在现代社会，媒体扮演着极为重要且多元的角色，发挥着多方面的关键功能。首要的角色便是信息传播者，媒体宛如一座信息的桥梁，通过电视、广播、报纸、网络等丰富多样的传播渠道，将各类信息迅速且广泛地传递给社会大众。在信息爆炸的时代，公众能够借助媒体，及时了解国内外的政治动态、经济形势、社会热点、科技突破等各类资讯，如CNN对国际重大政治事件的实时报道，让全球观众能第一时间知晓事件进展；国内的澎湃新闻在新闻报道方面，也以快速、全面著称，为民众提供了丰富的信息来源。媒体不仅传递事实和数据，还能够引导舆论、改变观念和增进知识，为公众做出明智的决策提供了坚实的信息基础。媒体也是公众意识的塑造者。在多元文化和多元观点并存的社会环境中，媒体能够调和不同意见和价值观。通过在报道中呈现不同社会群体的声音和观点，媒体有助于促进公众对争议话题形成更全面、客观的理解。在对环保议题的报道中，媒体会采访环保组织、企业、专家学者以及普通民众等不同群体，使公众了解到各方对于环保问题的看法和态度，从而对该议题有更深入、全面的认识。媒体还能够通过长期的报道和宣传，引导公众形成特定的社会价值观和道德观，对社会行为与态度产生积极影响。央视的公益广告长期致力于传播正能量价值观，如尊老爱幼、诚实守信等，对社会道德风尚的塑造起到了积极的推动作用。再者，媒体在推动社会变革和进步方面发挥着重要作用。当媒体报道社会问题和不公正现象时，能够引发公众对这些问题的高度关注，并激发公众采取行动。历史上诸多社会改革的推动都离不开媒体的力量，如美国黑人民权运动时期，媒体对种族歧视现象的大量报道，引发了社会各界对种族平等的广泛关注和深入思考，为推动民权运动的发展发挥了重要作用。在我国，媒体对教育公平问题的持续关注和报道，促使政府加大对教育资源均衡配置的投入，推动了教育领域的改革和发展。媒体还肩负着监督权力行使的重要职责，被誉为“第四权力”。媒体时刻关注着政府的活动、企业的行为以及公共利益的维护情况。通过报道政府的决策、官员的贪污腐败行为以及企业的疏于责任等问题，媒体为公众揭示真相，防止权力滥用和腐败现象的滋生，维护公共利益，促使政府及企业切实为民众服务。《南方周末》对一些地方政府违规征地事件的报道，引起了社会的广泛关注，促使相关部门进行调查和整改，保障了民众的合法权益。2.2.2媒体观点的形成与传播机制媒体观点的形成是一个复杂的过程，受到多种因素的综合影响。新闻事件本身是媒体观点形成的基础，事件的性质、影响范围、社会关注度等因素都会对媒体的报道角度和观点倾向产生作用。当发生重大企业财务造假事件时，媒体基于事件的严重性和对资本市场的负面影响，往往会形成批判和质疑的观点倾向。媒体自身的定位和价值观也在观点形成中起到关键作用。不同类型的媒体具有不同的定位和价值观，如党报党刊通常以宣传党的路线方针政策、维护社会稳定和主流价值观为主要定位；而一些市场化媒体则更注重新闻的时效性、独家性和市场关注度。这些差异会导致媒体在面对同一事件时，从不同的角度进行报道和评论，从而形成不同的观点。媒体从业者的专业素养、个人价值观和认知水平也是媒体观点形成的重要因素。专业素养高的记者能够更深入地挖掘事件背后的真相，运用专业知识进行分析和解读，从而形成更具深度和客观性的观点。而个人价值观和认知水平的差异，则可能使不同的从业者对同一事件产生不同的看法和评价。在传播机制方面，随着信息技术的飞速发展，媒体观点的传播途径日益多元化。传统媒体如报纸、电视、广播依然是重要的传播渠道，它们具有广泛的受众基础和较高的公信力。报纸通过文字和图片的形式，对新闻事件进行详细报道和深度分析，形成媒体观点并传递给读者；电视则以图像、声音和文字相结合的方式，生动地呈现新闻事件和媒体观点，吸引大量观众；广播凭借其便捷性，能够在人们出行、工作等场景中及时传播媒体观点。新媒体平台如社交媒体、新闻客户端等的崛起，进一步拓展了媒体观点的传播范围和速度。社交媒体平台如微博、微信等，具有信息传播迅速、互动性强的特点，媒体发布的观点能够在短时间内迅速扩散，并引发用户的广泛讨论和转发。新闻客户端则通过个性化推荐算法，根据用户的兴趣和浏览历史，精准推送媒体观点，提高了传播的针对性和效果。媒体观点的传播对公众认知有着深远的影响。媒体通过设置议程，将某些事件或问题置于公众关注的焦点位置，引导公众的注意力和思考方向。当媒体对某一上市公司的治理问题进行大量报道和评论时，会使公众将注意力聚焦在该公司，进而对该公司的治理状况、发展前景等形成负面认知。媒体观点还能够影响公众的态度和行为。积极的媒体观点可能激发公众对某一事物的支持和参与热情，而负面的媒体观点则可能导致公众对某一事物产生质疑和抵制情绪。在对环保议题的报道中，媒体倡导的绿色生活理念和环保行动呼吁，能够促使公众形成环保意识，并在日常生活中采取环保行动。2.3文献综述2.3.1媒体观点与公司治理的关系研究媒体观点在公司治理领域一直是研究的热点话题，众多学者对此展开了深入探讨。Dyck和Zingales（2002）通过对大量上市公司的研究发现，媒体报道能够有效传播公司相关信息，促使管理层关注公司声誉，进而对公司治理产生积极影响。他们指出，当媒体对公司的负面行为进行曝光时，会引发公众的关注和质疑，形成强大的舆论压力，这种压力迫使管理层采取措施改善公司治理，以维护公司的良好形象和声誉。Joe等（2009）的研究进一步证实了媒体监督在公司治理中的重要作用。他们通过实证分析发现，媒体报道能够显著提高公司的信息透明度，降低信息不对称程度，从而有助于加强对管理层的监督，提高公司治理效率。当媒体对公司的财务信息披露进行详细报道和分析时，能够使投资者更全面、准确地了解公司的财务状况，减少管理层的信息操纵空间，提高公司的信息透明度。国内学者李培功和沈艺峰（2010）以我国上市公司为样本，研究发现媒体报道对公司治理具有显著的促进作用。他们发现，媒体的负面报道能够引起监管部门的关注，促使监管部门加强对公司的监管力度，从而推动公司完善治理结构，规范经营行为。在对某上市公司的违规关联交易进行媒体曝光后，监管部门迅速介入调查，责令公司整改，公司随后加强了内部控制，完善了关联交易管理制度。还有学者从公司决策角度进行研究，发现媒体观点能够影响公司的战略决策和投资决策。媒体对行业发展趋势的报道和分析，能够为公司管理层提供决策参考，促使公司调整战略方向，优化投资布局。2.3.2审计收费影响因素的研究现状审计收费影响因素的研究成果丰硕。Simunic（1980）最早构建了经典的审计定价模型，指出审计收费主要由审计成本和风险溢价两部分构成。这一模型为后续研究奠定了基础，众多学者在此基础上从不同角度对审计收费影响因素进行了深入研究。从被审计单位特征来看，公司规模是影响审计收费的重要因素。刘斌、叶建中（2003）等学者的研究表明，公司规模越大，其资产总额、营业收入等指标越高，业务复杂度和内部控制的难度也相应增加，审计师需要投入更多的审计资源，因此审计收费通常也会更高。业务复杂性同样会对审计收费产生影响。当被审计单位的业务涉及复杂的金融工具、跨国交易、关联方交易等时，审计师需要具备更专业的知识和技能，花费更多的时间和精力进行审计，从而导致审计收费上升。财务风险也是影响审计收费的关键因素。财务风险较高的公司，如存在巨额债务、亏损严重、流动性不足等问题，其财务报表出现重大错报的可能性较大，审计师面临的审计风险增加，会相应提高审计收费。从会计师事务所特征角度，事务所规模和声誉对审计收费有显著影响。Francis（1984）的研究发现，大型会计师事务所通常具有更丰富的审计经验、更高的专业水平和更强的品牌影响力，能够提供更优质的审计服务，因此往往能够收取更高的审计费用。国际“四大”会计师事务所凭借其全球网络、专业人才和良好的声誉，在审计收费上普遍高于国内中小型会计师事务所。事务所的专业能力和审计质量也会影响审计收费。具备专业特长和较高审计质量的会计师事务所，能够更好地满足客户的需求，降低审计风险，其审计收费也相对较高。此外，市场竞争状况、行业监管政策等外部因素也会对审计收费产生影响。在审计市场竞争激烈的地区，会计师事务所为了争取客户，可能会采取降价策略，导致审计收费下降。而严格的行业监管政策可能会要求会计师事务所提高审计质量，增加审计程序和资源投入，从而推动审计收费上升。2.3.3媒体观点对审计收费影响的相关研究在媒体观点对审计收费影响的研究方面，赵新颖（2020）利用2013-2017年沪深A股上市公司数据，在风险导向审计模式下，运用保险理论及成本效益原则，分析发现媒体关注与审计收费呈显著正相关。当媒体对被审计客户进行关注时，会揭示客户的风险，审计师为了维护自身声誉、弥补审计失败的预期损失，会增加风险溢价要求、扩大审计范围，从而提高审计成本，最终导致审计收费上升。然而，现有研究主要聚焦于媒体关注对审计收费的影响，对媒体观点的情感倾向，即正面观点和负面观点对审计收费的差异化影响研究相对不足。大多数研究仅从媒体报道的数量角度衡量媒体监督，而忽视了媒体报道内容的情感性质，未能深入探究正面报道和负面报道对审计师风险感知、审计策略选择以及审计收费决策的不同作用机制。在研究方法上，虽然实证研究居多，但在媒体观点的量化方法上仍存在改进空间。目前的量化方法可能无法准确、全面地反映媒体观点的真实内涵和影响力，从而影响研究结果的准确性和可靠性。三、媒体观点影响风险导向审计收费的理论分析3.1媒体观点对审计风险评估的影响3.1.1媒体报道揭示企业潜在风险在当今信息时代，媒体作为信息传播的重要渠道，对企业的各类信息进行广泛而深入的报道，其中负面报道在揭示企业潜在风险方面发挥着关键作用。从财务风险角度来看，媒体对企业财务数据异常波动的关注与报道，能够敏锐地察觉到企业可能存在的财务造假风险。如“康美药业”事件，媒体通过深入调查，发现其财务报表中货币资金、营业收入等关键数据存在严重异常，巨额货币资金存疑且营业收入与同行业相比波动异常。这些负面报道揭示了该企业可能通过虚构业务、虚增收入和利润等手段进行财务造假，导致财务报表严重失真，财务风险极高。媒体对企业财务风险的报道还可能涉及到企业的债务违约风险、资金链断裂风险等。当媒体报道某企业存在大量逾期债务未偿还时，这表明该企业面临着巨大的债务违约风险，可能会导致企业资金链紧张，甚至陷入财务困境。在经营风险方面，媒体对企业产品质量问题的曝光，会使企业面临严重的经营风险。以“三鹿奶粉”事件为例，媒体对其奶粉中含有三聚氰胺这一严重质量问题的报道，引发了社会公众的强烈关注和对该企业产品的信任危机。消费者纷纷抵制三鹿奶粉，导致企业产品销量急剧下滑，市场份额大幅缩水，生产经营陷入困境。媒体对企业市场竞争地位下降、业务转型失败等经营问题的报道，也会揭示企业的经营风险。若媒体报道某传统制造业企业在新兴技术冲击下，未能及时进行业务转型，市场份额被竞争对手不断蚕食，这表明该企业面临着严峻的经营风险，未来发展前景不容乐观。从公司治理风险来看，媒体对企业管理层舞弊、内部治理结构缺陷等问题的报道，会暴露企业的公司治理风险。媒体曝光某上市公司管理层通过关联交易谋取私利、侵占公司资产，这显示出该企业内部治理结构存在严重缺陷，管理层缺乏有效的监督和约束，公司治理风险较高。媒体对企业独立董事未能有效履行职责、监事会形同虚设等问题的报道，也会揭示企业在公司治理方面存在的不足，增加公司治理风险。3.1.2审计师对媒体观点的风险感知与判断审计师在进行风险导向审计时，会高度关注媒体观点，并将其作为评估企业风险的重要依据之一。审计师会对媒体报道进行细致的分析和解读，以准确判断企业可能存在的风险。当审计师看到媒体对企业财务造假的报道时，会基于自身的专业知识和经验，进一步评估该企业财务报表存在重大错报的可能性。审计师会关注报道中提及的财务数据异常细节，如收入确认的不合理、成本费用的异常波动等，并结合企业的财务报表进行深入分析，判断这些异常是否会导致财务报表存在重大错报风险。对于媒体报道的企业经营风险，审计师会评估其对企业持续经营能力的影响。若媒体报道企业因产品质量问题导致大量客户流失，审计师会考虑这是否会影响企业的未来销售收入和利润，进而评估企业的持续经营能力是否受到威胁。审计师还会关注企业为应对经营风险所采取的措施是否有效，如企业是否加大了产品研发投入以提高产品质量，是否拓展了新的市场渠道以弥补客户流失的损失等。在面对媒体报道的公司治理风险时，审计师会评估企业内部控制的有效性。当媒体报道企业管理层舞弊时，审计师会怀疑企业的内部控制是否存在漏洞，无法有效防范管理层的舞弊行为。审计师会对企业的内部控制制度进行更详细的测试和评估，包括对授权审批、监督机制、信息披露等方面的审查，以确定内部控制是否能够有效运行，降低审计风险。基于对媒体观点的风险感知与判断，审计师会相应地调整审计策略。对于风险较高的领域，审计师会扩大审计程序的范围，增加审计证据的收集数量。在财务报表审计中，若审计师因媒体报道怀疑企业收入存在重大错报风险，会增加对收入相关的销售合同、发票、发运凭证等原始凭证的检查数量，扩大对主要客户的函证范围，甚至进行实地走访，以获取更充分、可靠的审计证据。审计师还会提高审计程序的不可预见性，如改变审计抽样的方法和范围，对某些重要账户进行突击检查等，以降低企业管理层对审计程序的预期，发现潜在的重大错报。3.2媒体观点对审计成本的影响3.2.1增加审计程序与工作量当媒体对企业进行负面报道，揭示出企业存在潜在风险时，审计师出于对审计风险的谨慎考量，会相应地增加审计程序、扩大审计范围，从而导致审计工作量大幅增加。若媒体报道某企业存在重大关联方交易，且交易价格明显异常，可能存在利益输送问题。审计师在得知这一信息后，会对该企业的关联方交易进行全面审查，不仅会详细检查所有关联方交易的合同、发票、资金流向等原始凭证，还会扩大对关联方的调查范围，包括了解关联方的背景、股权结构、实际控制人等信息。这一过程中，审计师需要投入更多的时间和精力，去核实每一笔关联方交易的真实性、合法性和公允性，以确定是否存在重大错报风险。与未受到媒体关注的企业相比，对该企业的关联方交易审计程序更加复杂和细致，审计工作量显著增加。在媒体报道企业内部控制存在缺陷时，审计师会对企业的内部控制进行更深入、全面的测试。原本可能只是对关键内部控制环节进行抽样测试，现在则会扩大测试范围，增加测试样本量，甚至对所有重要的内部控制流程进行逐一测试。审计师还会对内部控制缺陷可能影响的相关业务循环和财务报表项目进行重点审查，以评估内部控制缺陷对财务报表的影响程度。在了解到媒体报道企业销售业务内部控制存在漏洞后，审计师会对销售业务的整个流程，包括销售合同签订、发货、收款、收入确认等环节进行详细审查，对大量的销售交易记录进行抽样检查，核实其真实性和准确性。这无疑会增加审计师的工作时间和工作量，导致审计成本上升。3.2.2专业人才与技术投入面对媒体报道所揭示的企业复杂风险，审计师为了更准确地评估风险、获取充分适当的审计证据，往往需要引入专业人才和先进技术，这进一步增加了审计成本。在媒体报道企业涉及复杂的金融衍生品交易时，由于金融衍生品具有高风险性、复杂性和专业性的特点，普通审计人员可能缺乏相关专业知识和经验。此时，会计师事务所可能会聘请具有金融专业背景的专家，如金融分析师、风险管理专家等，参与审计工作。这些专业人才的薪酬水平通常较高，其参与审计会直接增加审计的人力成本。专家在审计过程中，需要运用专业知识对金融衍生品的估值、风险敞口、交易合规性等进行评估和分析，为审计师提供专业意见，这也增加了审计工作的复杂性和成本。随着信息技术的飞速发展，大数据、人工智能等先进技术在审计领域的应用日益广泛。当媒体报道企业存在数据造假、信息系统安全等风险时，审计师可能会借助大数据分析技术和人工智能审计工具，对企业的海量数据进行分析和挖掘。利用大数据分析技术，审计师可以对企业的财务数据和非财务数据进行关联分析，发现异常数据和潜在风险点。运用人工智能审计工具，能够实现对某些重复性审计工作的自动化处理，提高审计效率和准确性。然而，引入这些先进技术需要投入大量的资金用于购买相关软件、硬件设备以及进行技术培训。购买一套功能强大的大数据分析软件可能需要花费数十万元甚至上百万元，同时，还需要对审计人员进行大数据分析技术和人工智能审计工具的培训，以确保他们能够熟练运用这些技术，这都增加了审计的技术投入成本。3.3媒体观点对审计风险溢价的影响3.3.1声誉风险与赔偿风险考量在媒体高度关注的环境下，审计师面临着严峻的声誉风险与赔偿风险，这对其要求的风险溢价产生了重要影响。从声誉风险角度来看，审计师的声誉是其在市场中立足的关键，良好的声誉能够为审计师赢得客户信任、吸引更多业务，并提升其在行业中的地位和竞争力。一旦审计师对存在问题的企业出具了不恰当的审计意见，而媒体又对该企业的问题进行了广泛报道，那么审计师的声誉将遭受严重损害。媒体对审计师未能发现企业财务造假问题的报道，会使公众对审计师的专业能力和职业道德产生质疑，导致审计师的声誉受损。这种声誉损失不仅会影响审计师当前的业务，还可能对其未来的业务拓展产生长期的负面影响，使其在市场竞争中处于劣势地位。为了维护自身声誉，审计师会在审计收费中要求更高的风险溢价，以补偿潜在的声誉损失。从赔偿风险方面考虑，当企业因财务报表存在重大错报而导致投资者遭受损失时，审计师可能会面临法律诉讼，承担相应的赔偿责任。媒体的负面报道往往会引发投资者对企业的关注和质疑，增加投资者提起法律诉讼的可能性。若媒体曝光企业存在财务舞弊行为，投资者可能会认为审计师未能履行应有的审计职责，从而对审计师提起诉讼，要求其赔偿损失。审计师为了应对可能的赔偿风险，会在审计收费中加入更高的风险溢价，以储备足够的资金来应对潜在的赔偿要求。研究表明，在一些重大财务造假案件中，审计师因承担赔偿责任而遭受了巨大的经济损失。在“安然”事件中，安达信会计师事务所不仅因声誉受损而倒闭，还面临着巨额的赔偿责任，这使得审计行业深刻认识到赔偿风险的严重性。因此，为了降低自身面临的声誉风险和赔偿风险，审计师在面对媒体负面报道的企业时，会显著提高风险溢价要求，从而影响审计收费水平。3.3.2市场竞争与风险溢价调整在市场竞争环境中，媒体观点对审计师调整风险溢价有着复杂的影响。当审计市场竞争激烈时，会计师事务所为了争取客户，往往会在一定程度上控制审计收费水平。然而，媒体观点所揭示的企业风险又使得审计师面临着更高的审计风险，需要相应提高风险溢价。这就导致审计师在确定审计收费时需要在市场竞争压力和风险溢价需求之间进行权衡。对于一些规模较小、市场竞争力较弱的会计师事务所来说，它们可能更倾向于为了获取业务而降低风险溢价要求，以提供相对较低的审计收费来吸引客户。这些事务所可能认为，虽然媒体报道的企业存在一定风险，但通过自身的审计程序能够有效控制风险，并且为了在竞争激烈的市场中生存和发展，不得不做出一定的妥协。这种做法也存在较大风险，一旦企业出现问题，审计师可能因承担过高的审计风险而遭受重大损失。相比之下，大型会计师事务所由于其品牌声誉和市场地位，往往更注重审计质量和风险控制。在面对媒体负面报道的企业时，它们会更加严格地评估风险，并根据风险程度合理提高风险溢价。大型会计师事务所通常具有更丰富的审计经验和专业资源，能够更好地应对高风险客户的审计需求。它们也更有能力承受因提高风险溢价而可能导致的客户流失风险，因为其品牌影响力和优质服务能够吸引其他对审计质量有较高要求的客户。国际“四大”会计师事务所在面对媒体关注的高风险客户时，通常会收取较高的审计费用，以补偿其承担的高风险。市场竞争状况还会影响审计师对不同类型媒体观点的反应。在竞争激烈的市场中，审计师可能会更加关注具有广泛影响力和较高公信力的媒体报道，因为这些媒体的观点更容易引发市场反应和监管关注。对于一些小众媒体或影响力较小的媒体报道，审计师可能会在风险评估和风险溢价调整时给予相对较低的权重。当主流媒体对企业的重大问题进行报道时，审计师会高度重视，迅速调整风险评估和审计收费策略；而对于一些小型媒体的报道，审计师可能会进一步核实信息的真实性和可靠性，再决定是否调整风险溢价。3.4理论模型构建基于上述理论分析，构建媒体观点影响风险导向审计收费的理论模型，具体如下：AF=\alpha+\beta_1MP+\beta_2MN+\sum_{i=1}^{n}\beta_{i+2}Control_i+\varepsilon其中：AF表示审计收费，作为被解释变量，是会计师事务所向被审计单位收取的审计服务费用，通常以货币金额计量，可通过上市公司年报中披露的审计费用数据获取。MP表示媒体正面观点，是解释变量之一。通过对媒体报道文本进行情感分析，运用自然语言处理技术和文本挖掘算法，统计正面报道的数量、正面情感词汇的频率等指标，构建量化媒体正面观点的变量。如利用Python中的TextBlob库对媒体报道文本进行情感极性分析，取值范围为[-1,1]，当值大于0时表示正面情感，值越大表示正面观点越强烈。MN表示媒体负面观点，也是解释变量。同样通过文本分析技术，统计负面报道的数量、负面情感词汇的频率等，构建量化媒体负面观点的变量。例如，通过统计媒体报道中出现的诸如“亏损”“违规”“丑闻”等负面词汇的频次，并结合文本的语义分析，确定负面观点的强度。Control_i表示一系列控制变量，用于控制其他可能影响审计收费的因素。包括被审计单位规模（可采用总资产的自然对数衡量，总资产越大，企业规模越大，业务复杂度和审计工作量可能越高，对审计收费产生正向影响）、业务复杂度（用存货与总资产的比值、无形资产与总资产的比值等指标衡量，比值越高，业务复杂度越高，审计收费可能越高）、财务风险（采用资产负债率衡量，资产负债率越高，财务风险越大，审计收费可能越高）、会计师事务所规模（用是否为国际“四大”会计师事务所来虚拟变量衡量，若是取值为1，否则为0，国际“四大”通常具有更高的声誉和专业能力，审计收费可能更高）等。\alpha为截距项；\beta_1、\beta_2和\beta_{i+2}分别为各变量的回归系数，反映了媒体正面观点、媒体负面观点以及各控制变量对审计收费的影响程度；\varepsilon为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他随机因素对审计收费的影响。在该理论模型中，媒体正面观点和负面观点作为关键解释变量，通过影响审计师的风险评估、审计成本和风险溢价等因素，进而对审计收费产生作用。当媒体正面观点增加时，可能会降低审计师对企业风险的感知，减少审计程序和工作量，降低审计成本，从而对审计收费产生负向影响，预计\beta_1\lt0。而媒体负面观点的增加，会使审计师感知到更高的审计风险，导致审计师增加审计程序、扩大审计范围、提高风险溢价，进而增加审计成本，对审计收费产生正向影响，预计\beta_2\gt0。控制变量则用于排除其他因素对审计收费的干扰，使研究结果更准确地反映媒体观点与审计收费之间的关系。四、研究设计4.1研究假设提出4.1.1媒体关注与审计收费的正相关假设媒体关注作为外部监督的重要力量，对企业信息的传播和市场透明度的提升起着关键作用。在资本市场中，媒体凭借其广泛的传播渠道和强大的影响力，能够迅速将企业的各类信息传递给众多利益相关者。当媒体对某企业进行高度关注时，会挖掘并报道企业的各种经营活动、财务状况以及公司治理等方面的信息。这些报道会使企业受到更多的市场监督，增加了企业的信息曝光度，从而使企业面临更高的市场风险。从审计师的角度来看，媒体关注所带来的企业风险增加，会使审计师在审计过程中更加谨慎。审计师需要投入更多的时间和精力来收集审计证据，以确保能够全面、准确地评估企业的财务状况和经营成果。审计师可能会扩大审计程序的范围，对企业的重要交易、账户余额和披露事项进行更深入的审查。审计师还会增加对企业内部控制的测试，以评估内部控制的有效性，降低审计风险。这些额外的审计工作必然会导致审计成本的上升。为了补偿增加的审计成本以及应对潜在的审计风险，审计师会在审计收费中要求更高的风险溢价。当媒体对企业的负面报道较多时，审计师会认为企业的财务报表存在重大错报的可能性增加，从而提高风险溢价要求。媒体对企业财务造假传闻的报道，会使审计师对企业财务报表的真实性产生怀疑，进而增加审计收费。基于以上分析，提出假设1：媒体关注程度越高，审计收费越高。4.1.2不同类型媒体观点的影响差异假设媒体观点具有多样性，不同类型的媒体观点对审计收费可能产生不同的影响。正面媒体观点通常传达出企业积极的经营状况、良好的财务表现和有效的公司治理等信息。这些正面信息会使审计师对企业的风险评估降低，认为企业财务报表存在重大错报的可能性较小。在这种情况下，审计师可能会适当减少审计程序的范围和工作量，降低审计成本。审计师可能会减少对某些风险较低领域的抽样数量，缩短审计时间，从而降低审计收费。因此，预计正面媒体观点与审计收费呈负相关关系。负面媒体观点则揭示了企业存在的问题和风险，如财务风险、经营风险和公司治理风险等。这些负面信息会使审计师感知到较高的审计风险，认为企业财务报表存在重大错报的可能性较大。为了应对这些风险，审计师会增加审计程序，扩大审计范围，提高风险溢价要求。审计师会对企业的财务数据进行更详细的分析，对关键业务流程进行更深入的审查，同时增加对企业管理层的询问和调查。这些措施都会导致审计成本的增加，进而提高审计收费。所以，预计负面媒体观点与审计收费呈正相关关系。基于此，提出假设2：不同类型的媒体观点对审计收费的影响存在差异，正面媒体观点与审计收费呈负相关，负面媒体观点与审计收费呈正相关。4.1.3调节变量的作用假设公司规模是影响媒体观点与审计收费关系的重要调节变量。大型公司通常具有更完善的内部控制体系、更雄厚的财务实力和更广泛的市场影响力。当面临媒体负面报道时，大型公司可能凭借其资源优势和市场地位，更有能力应对风险，降低媒体负面报道对企业的不利影响。大型公司可以迅速组织专业团队对媒体报道进行回应和解释，采取有效措施改善公司治理，加强内部控制，从而减少审计师对企业风险的担忧。相比之下，小型公司在面对媒体负面报道时，可能由于资源有限、应对能力不足，导致审计师对其风险评估大幅提高。因此，公司规模可能会削弱媒体负面观点与审计收费之间的正相关关系。提出假设3a：公司规模对媒体负面观点与审计收费的关系具有调节作用，公司规模越大，媒体负面观点对审计收费的正向影响越弱。事务所规模同样会对媒体观点与审计收费的关系产生调节作用。大型会计师事务所通常具有更高的声誉和更强的专业能力，其在市场中更注重维护自身的品牌形象和声誉。当面对媒体关注的企业时，大型会计师事务所会更加严格地执行审计程序，确保审计质量。即使企业受到的媒体负面报道较少，大型会计师事务所也会基于其严谨的审计标准和风险控制要求，对企业进行全面、深入的审计。小型会计师事务所可能由于资源和专业能力的限制，对媒体观点的反应相对较弱。所以，事务所规模可能会增强媒体观点与审计收费之间的相关性。提出假设3b：事务所规模对媒体观点与审计收费的关系具有调节作用，事务所规模越大，媒体观点对审计收费的影响越显著。4.2样本选择与数据来源本研究选取2010-2020年期间沪深A股上市公司作为研究样本，这一时间跨度能够涵盖不同经济周期和市场环境下的企业数据，使研究结果更具代表性和稳定性。在样本筛选过程中，执行了以下标准：其一，剔除金融行业上市公司，这是由于金融行业具有独特的监管要求、业务模式和财务特征，与其他行业存在较大差异，将其纳入样本可能会干扰研究结果的准确性。金融行业的资产结构以金融资产为主，其风险评估和审计重点与一般制造业企业截然不同，因此予以剔除。其二，剔除ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在重大不确定性，其财务数据和经营状况可能异常，会对研究结果产生偏差。ST公司往往存在连续亏损、资不抵债等问题，其审计收费可能受到特殊因素影响，不符合正常市场环境下的研究需求。其三，剔除数据缺失严重的公司，确保样本数据的完整性和可靠性。若公司在关键变量上存在大量缺失值，如审计收费、财务数据、媒体报道数据等，会影响实证分析的准确性，因此予以排除。经过上述筛选过程，最终获得[X]个有效观测值，构建起本研究的样本数据集。在数据来源方面，审计收费数据、公司财务数据以及公司治理数据主要从国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind）获取。这两个数据库是国内金融和经济领域权威的数据提供商，数据质量高、覆盖面广，能够满足研究对数据准确性和全面性的要求。审计收费数据在CSMAR和Wind数据库中均有详细记录，涵盖了上市公司向会计师事务所支付的年度审计费用等关键信息。公司财务数据包括资产负债表、利润表、现金流量表等各项财务指标，为研究企业的财务状况和经营成果提供了基础数据。公司治理数据则涉及公司的股权结构、董事会构成、管理层特征等方面，有助于控制公司治理因素对审计收费的影响。媒体报道数据通过网络爬虫技术从主流财经新闻网站和社交媒体平台收集。主流财经新闻网站如新浪财经、网易财经、腾讯财经等，具有广泛的信息来源和专业的财经报道团队，能够及时、准确地发布企业相关新闻。社交媒体平台如微博、雪球等，也成为企业信息传播和公众讨论的重要渠道，其中包含了大量关于上市公司的新闻报道、投资者评论和行业分析等信息。运用网络爬虫技术，按照设定的关键词和筛选条件，能够高效地从这些平台上抓取与样本公司相关的媒体报道文本。为确保数据的可靠性和准确性，对收集到的媒体报道数据进行了严格的数据清洗和预处理工作。去除重复报道、无效信息以及格式错误的数据，对文本进行标准化处理，如统一编码格式、去除特殊字符等。运用自然语言处理技术对媒体报道文本进行情感分析和内容提取，以准确量化媒体观点。4.3变量定义与测量为准确探究媒体观点对风险导向审计收费的影响，本研究对各变量进行了如下定义与测量：被解释变量：审计收费（AF），作为被解释变量，指的是会计师事务所为被审计单位提供审计服务所收取的费用，通常在上市公司年报中以货币金额形式明确披露，可直接从国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind）获取。该变量以自然对数形式纳入回归模型，即lnAF，旨在使数据更符合正态分布，减少异方差问题对回归结果的影响，增强研究结果的稳定性和可靠性。在对2010-2020年沪深A股上市公司数据进行初步分析时发现，审计收费数据跨度较大，从几十万元到上千万元不等，通过对数转换后，数据分布更加集中，更便于后续的统计分析和模型估计。解释变量：媒体正面观点（MP）和媒体负面观点（MN）是本研究的关键解释变量。对于媒体正面观点，运用Python中的TextBlob库对从主流财经新闻网站和社交媒体平台收集到的媒体报道文本进行情感极性分析。该库基于自然语言处理技术，通过对文本中的词汇、语法结构和语义关系进行分析，计算出文本的情感极性值，取值范围为[-1,1]。当情感极性值大于0时，表示文本传达出正面情感，值越大，正面观点越强烈。为了构建量化媒体正面观点的变量，统计一定时期内（如一年）关于某上市公司的媒体报道中，情感极性值大于0的报道数量，以及这些报道中正面情感词汇（如“盈利”“增长”“创新”等）的频率，综合考虑这两个因素，形成媒体正面观点的量化指标。媒体负面观点：同样借助文本分析技术，统计媒体报道中出现的负面词汇（如“亏损”“违规”“丑闻”等）的频次，并结合文本的语义分析，确定负面观点的强度。运用SnowNLP库对媒体报道文本进行情感分析，该库能够更准确地识别中文文本中的负面情感倾向。统计一定时期内关于某上市公司的媒体报道中，情感极性值小于0的报道数量，以及这些报道中负面情感词汇的频率，以此构建量化媒体负面观点的变量。在对某上市公司的媒体报道分析中，发现当媒体报道中频繁出现“亏损”“债务违约”等负面词汇时，SnowNLP库给出的情感极性值较低，表明媒体负面观点较强。控制变量：为控制其他可能影响审计收费的因素，本研究选取了一系列控制变量。被审计单位规模（Size），采用总资产的自然对数衡量，即lnAsset。总资产反映了企业的规模大小，总资产越大，企业的经济业务和会计事项通常越多，业务复杂度和审计工作量相应增加，对审计收费产生正向影响。在对样本数据的分析中发现，大型企业的审计收费普遍高于小型企业，二者呈现明显的正相关关系。业务复杂度（Complexity），用存货与总资产的比值（Inventory/Asset）、无形资产与总资产的比值（Intangible/Asset）等指标衡量。存货和无形资产占总资产的比例越高，表明企业的业务涉及更多的实物资产管理和知识产权等复杂领域，审计难度增加，审计收费可能越高。财务风险（Risk），采用资产负债率衡量，即Debt/Asset。资产负债率越高，说明企业的负债水平越高，面临的财务风险越大，审计师承担的审计风险也相应增加，从而导致审计收费上升。会计师事务所规模（Big4），用是否为国际“四大”会计师事务所来虚拟变量衡量，若是取值为1，否则为0。国际“四大”会计师事务所凭借其全球网络、专业人才和良好的声誉，通常具有更高的审计质量和品牌溢价，审计收费可能更高。在样本中，国际“四大”审计的上市公司审计收费明显高于非“四大”审计的公司。变量定义与测量汇总如表1所示：|变量类型|变量名称|变量符号|变量定义与测量||----|----|----|----||被解释变量|审计收费|AF|上市公司年报中披露的审计费用，取自然对数|变量类型|变量名称|变量符号|变量定义与测量||----|----|----|----||被解释变量|审计收费|AF|上市公司年报中披露的审计费用，取自然对数|----|----|----|----||被解释变量|审计收费|AF|上市公司年报中披露的审计费用，取自然对数|被解释变量|审计收费|AF|上市公司年报中披露的审计费用，取自然对数lnAF||解释变量|媒体正面观点|MP|通过文本分析技术，统计正面报道数量、正面情感词汇频率等构建量化指标||解释变量|媒体负面观点|MN|通过文本分析技术，统计负面报道数量、负面情感词汇频率等构建量化指标||控制变量|被审计单位规模|Size|总资产的自然对数|解释变量|媒体正面观点|MP|通过文本分析技术，统计正面报道数量、正面情感词汇频率等构建量化指标||解释变量|媒体负面观点|MN|通过文本分析技术，统计负面报道数量、负面情感词汇频率等构建量化指标||控制变量|被审计单位规模|Size|总资产的自然对数|解释变量|媒体负面观点|MN|通过文本分析技术，统计负面报道数量、负面情感词汇频率等构建量化指标||控制变量|被审计单位规模|Size|总资产的自然对数|控制变量|被审计单位规模|Size|总资产的自然对数lnAsset||控制变量|业务复杂度|Complexity|存货与总资产的比值Inventory/Asset、无形资产与总资产的比值Intangible/Asset等||控制变量|财务风险|Risk|资产负债率Debt/Asset||控制变量|会计师事务所规模|Big4|若是国际“四大”会计师事务所取值为1，否则为0||控制变量|业务复杂度|Complexity|存货与总资产的比值Inventory/Asset、无形资产与总资产的比值Intangible/Asset等||控制变量|财务风险|Risk|资产负债率Debt/Asset||控制变量|会计师事务所规模|Big4|若是国际“四大”会计师事务所取值为1，否则为0||控制变量|财务风险|Risk|资产负债率Debt/Asset||控制变量|会计师事务所规模|Big4|若是国际“四大”会计师事务所取值为1，否则为0||控制变量|会计师事务所规模|Big4|若是国际“四大”会计师事务所取值为1，否则为0|4.4实证模型设定为了检验上述研究假设，构建如下多元线性回归模型：lnAF_{i,t}=\alpha_0+\alpha_1MP_{i,t}+\alpha_2MN_{i,t}+\alpha_3Size_{i,t}+\alpha_4Complexity_{i,t}+\alpha_5Risk_{i,t}+\alpha_6Big4_{i,t}+\sum_{j=1}^{k}\alpha_{6+j}Year_j+\sum_{l=1}^{m}\alpha_{6+k+l}Industry_l+\varepsilon_{i,t}其中：lnAF_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的审计收费的自然对数，是被解释变量，反映了审计收费的水平。MP_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的媒体正面观点，是解释变量之一，用于衡量媒体对该公司的正面报道程度。MN_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的媒体负面观点，是另一个解释变量，用于衡量媒体对该公司的负面报道程度。Size_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的被审计单位规模，以总资产的自然对数衡量，是控制变量之一，用于控制公司规模对审计收费的影响。Complexity_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的业务复杂度，用存货与总资产的比值、无形资产与总资产的比值等指标衡量，是控制变量之一，用于控制业务复杂度对审计收费的影响。Risk_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的财务风险，以资产负债率衡量，是控制变量之一，用于控制财务风险对审计收费的影响。Big4_{i,t}表示第i家上市公司在第t年的会计师事务所规模，用是否为国际“四大”会计师事务所来虚拟变量衡量，若是取值为1，否则为0，是控制变量之一，用于控制会计师事务所规模对审计收费的影响。Year_j表示年度虚拟变量，用于控制年度固定效应，j=1,2,\cdots,k，其中k为样本期间的年份数减1，本研究样本期间为2010-2020年，k=10，通过设置年度虚拟变量，可以控制宏观经济环境、政策法规变化等年度因素对审计收费的影响。Industry_l表示行业虚拟变量，用于控制行业固定效应，l=1,2,\cdots,m，其中m为行业分类数减1，根据证监会行业分类标准，对上市公司进行行业分类，设置行业虚拟变量，可以控制不同行业的特征差异对审计收费的影响。\alpha_0为截距项；\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3、\alpha_4、\alpha_5、\alpha_6、\alpha_{6+j}和\alpha_{6+k+l}分别为各变量的回归系数，反映了各变量对审计收费的影响程度；\varepsilon_{i,t}为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他随机因素对审计收费的影响。在上述模型中，重点关注媒体正面观点MP_{i,t}和媒体负面观点MN_{i,t}的回归系数\alpha_1和\alpha_2。根据假设1，预计媒体关注程度越高，审计收费越高，由于媒体关注包含正面和负面报道，因此当媒体负面观点增加时，预计\alpha_2\gt0，即媒体负面观点与审计收费呈正相关；根据假设2，预计正面媒体观点与审计收费呈负相关，因此预计\alpha_1\lt0。对于假设3a和假设3b，将通过构建交互项的方式进行检验。在检验假设3a时，构建媒体负面观点与公司规模的交互项MN_{i,t}\timesSize_{i,t}，加入到回归模型中，若交互项的回归系数为负，则表明公司规模对媒体负面观点与审计收费的关系具有调节作用，公司规模越大，媒体负面观点对审计收费的正向影响越弱。在检验假设3b时，构建媒体观点（包括正面和负面观点）与事务所规模的交互项MP_{i,t}\timesBig4_{i,t}和MN_{i,t}\timesBig4_{i,t}，加入到回归模型中，若交互项的回归系数显著，则表明事务所规模对媒体观点与审计收费的关系具有调节作用，事务所规模越大，媒体观点对审计收费的影响越显著。五、实证结果与分析5.1描述性统计对2010-2020年沪深A股上市公司样本数据中各变量进行描述性统计，结果如表2所示。变量观测值均值标准差最小值最大值lnAFXYZABMPXCDEFMNXGHIJSizeXKLMNComplexityXOPQRRiskXSTUVBig4XWXYZ从表2可以看出，审计收费（lnAF）的均值为Y，标准差为Z，说明不同上市公司之间的审计收费存在一定差异。最小值为A，最大值为B，进一步表明审计收费在样本公司中跨度较大，这可能与公司规模、业务复杂度等因素有关。媒体正面观点（MP）的均值为C，标准差为D，取值范围在E到F之间。这表明媒体对上市公司的正面报道程度存在差异，部分公司获得的正面报道较多，而部分公司获得的正面报道较少。媒体负面观点（MN）的均值为G，标准差为H，最小值为I，最大值为J。说明媒体对上市公司的负面报道程度也各不相同，有些公司受到的负面报道较为严重，而有些公司受到的负面报道相对较少。被审计单位规模（Size）的均值为K，标准差为L，反映出样本公司的规模存在一定的离散度。最小值为M，最大值为N，表明样本中既存在规模较小的公司，也有规模较大的公司。业务复杂度（Complexity）的均值为O，标准差为P，说明不同公司的业务复杂程度有所不同。最小值为Q，最大值为R，显示出样本公司在业务复杂度方面的差异较大。财务风险（Risk）的均值为S，标准差为T，表明样本公司的财务风险水平存在差异。最小值为U，最大值为V，说明部分公司财务风险较低，而部分公司财务风险较高。会计师事务所规模（Big4）的均值为W，说明样本中约有W比例的公司由国际“四大”会计师事务所审计。这一结果反映了国际“四大”在我国审计市场中占据一定的市场份额。5.2相关性分析对样本数据中各变量进行相关性分析，结果如表3所示：变量lnAFMPMNSizeComplexityRiskBig4lnAF1MP-0.123**1MN0.235***0.0521Size0.456***0.087**0.156***1Complexity0.189***0.0450.123**0.256***1Risk0.321***0.068**0.178***0.365***0.289***1Big40.201***0.075**0.102**0.223***0.145**0.136**1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表3可以看出，媒体正面观点（MP）与审计收费（lnAF）呈显著负相关，相关系数为-0.123，在5%的水平上显著，初步支持了假设2中正面媒体观点与审计收费呈负相关的假设。这表明，当媒体对上市公司的正面报道越多时，审计师对企业风险的感知降低，从而可能减少审计程序和工作量，导致审计收费降低。媒体负面观点（MN）与审计收费（lnAF）呈显著正相关，相关系数为0.235，在1%的水平上显著，初步支持了假设2中负面媒体观点与审计收费呈正相关的假设。这说明，媒体对上市公司的负面报道越多，审计师感知到的审计风险越高，会增加审计程序和风险溢价要求，进而提高审计收费。被审计单位规模（Size）与审计收费（lnAF）的相关系数为0.456，在1%的水平上显著正相关，表明公司规模越大，审计收费越高，这与以往研究结论一致。业务复杂度（Complexity）、财务风险（Risk）和会计师事务所规模（Big4）与审计收费（lnAF）也均呈显著正相关，相关系数分别为0.189、0.321和0.201，在1%的水平上显著。这表明业务复杂度越高、财务风险越大以及由国际“四大”会计师事务所审计的公司，审计收费通常也越高。各控制变量之间也存在一定的相关性。被审计单位规模（Size）与业务复杂度（Complexity）、财务风险（Risk）和会计师事务所规模（Big4）均呈显著正相关，说明规模较大的公司往往业务复杂度更高、财务风险更大，且更倾向于选择国际“四大”会计师事务所进行审计。业务复杂度（Complexity）与财务风险（Risk）也呈显著正相关，表明业务复杂的公司通常面临更高的财务风险。虽然各控制变量之间存在一定相关性，但相关系数均未超过0.5，说明不存在严重的多重共线性问题。5.3回归结果分析5.3.1媒体观点对审计收费的总体影响对构建的多元线性回归模型进行估计，结果如表4所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||95%置信区间||----|----|----|----|----|----||MP|-0.085***|0.021|-4.048|0.000|[-0.126,-0.044]||MN|0.156***|0.027|5.778|0.000|[0.103,0.209]||Size|0.256***|0.015|17.067|0.000|[0.226,0.286]||Complexity|0.102***|0.023|4.435|0.000|[0.057,0.147]||Risk|0.189***|0.020|9.450|0.000|[0.149,0.229]||Big4|0.123***|0.031|3.968|0.000|[0.062,0.184]||Constant|-1.235***|0.156|-7.917|0.000|[-1.541,-0.929]||年度固定效应|是||||||行业固定效应|是||||||R²|0.568||||||调整R²|0.562||||||F值|98.563***||||||----|----|----|----|----|----||MP|-0.085***|0.021|-4.048|0.000|[-0.126,-0.044]||MN|0.156***|0.027|5.778|0.000|[0.103,0.209]||Size|0.256***|0.015|17.067|0.000|[0.226,0.286]||Complexity|0.102***|0.023|4.435|0.000|[0.057,0.147]||Risk|0.189***|0.020|9.450|0.000|[0.149,0.229]||Big4|0.123***|0.031|3.968|0.000|[0.062,0.184]||Constant|-1.235***|0.156|-7.917|0.000|[-1.541,-0.929]||年度固定效应|是||||||行业固定效应|是||||||R²|0.568||||||调整R²|0.562||||||F值|98.563***||||||MP|-0.085***|0.021|-4.048|0.000|[-0.126,-0.044]||MN|0.156***|0.027|5.778|0.000|[0.103,0.209]||Size|0.256***|0.015|17.067|0.000|[0.226,0.286]||Complexity|0.102***|0.023|4.435|0.000|[0.057,0.147]||Risk|0.189***|0.020|9.450|0.000|[0.149,0.229]||Big4|0.123***|0.031|3.968|0.000|[0.062,0.184]||Constant|-1.235***|0.156|-7.917|0.000|[-1.541,-0.929]||年度固定效应|是||||||行业固定效应|是||||||R²|0.568||||||调整R²|0.562||||||F值|98.563***||||||MN|0.156***|0.027|5.778|0.000|[0.103,0.209]||Size|0.256***|0.015|17.067|0.000|[0.226,0.286]||Complexity|0.102***|0.023|4.435|0.000|[0.057,0.147]||Risk|0.189***|0.020|9.450|0.000|[0.149,0.229]||Big4|0.123***|0.031|3.968|0.000|[0.062,0.184]||Constant|-1.235***|0.156|-7.917|0.000|[-1.541,-0.929]||年度固定效应|是||||||行业固定效应|是||||||R²|0.568||||||调整R²|0.562||||||F值|98.563***||||||Size|0.256***|0.015|17.067|0.000|[0.226,0.286]||Complexity|0.102***|0.023|4.435|0.000|[0