教育对劳动力迁移决策的经济影响-基于Tiebout“用脚投票”模型在学区房市场应用

教育对劳动力迁移决策的经济影响——基于Tiebout“用脚投票”模型在学区房市场应用一、摘要与关键词摘要：教育资源的空间配置对劳动力迁移决策的影响是城市经济学和教育经济学的核心议题。传统研究多聚焦于就业机会和工资差异，而忽视了公共服务均等化在个体决策中的权重。本研究旨在借鉴蒂布特（Tiebout）的“用脚投票”模型，系统性地构建并实证检验教育质量（尤其是通过“学区房”市场外化）对劳动力迁移决策的经济影响机制。研究采用跨城市面板数据和微观家庭调查数据，构建了包含教育质量、房价溢价和劳动力净迁移率的多层线性回归模型。核心发现表明，教育质量对劳动力迁移的驱动力显著，且这种驱动力通过学区房溢价被市场有效定价。高质量教育不仅能吸引高人力资本家庭的迁入，形成人力资本的集聚效应，而且教育质量的溢价是家庭在进行“公共服务—税负”权衡后理性选择的结果。该溢价反映了家庭为获取优质教育服务所愿意支付的隐性税收或公共服务资本化价值。研究结论认为，在教育资源不均的背景下，教育质量已成为影响城市间人才竞争、劳动力空间再配置的关键经济变量。优化教育资源的区域均衡配置，不仅是教育公平的诉求，更是提升城市整体经济活力和竞争力的核心战略。关键词：劳动力迁移；教育质量；学区房；蒂布特模型；用脚投票；城市经济学二、引言劳动力迁移是现代城市发展和经济增长的生命线。它通过优化人力资本在空间上的配置，实现资源的有效利用和区域经济的专业化分工。传统的经济学理论，无论是推拉理论还是新古典迁移模型，都将迁移决策的核心驱动力归结为劳动力市场的预期收益差异，即工资水平、就业机会和生活成本等因素的权衡。然而，随着社会经济的发展和家庭收入水平的提高，特别是对于拥有子女的家庭而言，迁移决策的影响因素已不再局限于个体劳动力的工资收益，公共服务供给质量，尤其是优质教育资源的可及性，在家庭决策中的权重日益增加。蒂布特（Tiebout）在1956年提出的“用脚投票”模型，为理解公共服务对迁移决策的影响提供了经典的理论框架。该模型的核心观点是，在存在多个提供不同公共服务组合和税收水平的地方政府时，居民会通过迁徙，选择最符合自身偏好和需求的地方，从而在缺乏传统市场竞争的公共产品领域，实现了类似市场竞争的效率。在中国的城市化进程中，优质教育资源，尤其是中小学教育的质量，已成为城市公共服务中最稀缺、最具吸引力的要素之一。这种对优质教育资源的强烈偏好，在中国独特的户籍制度和就近入学政策的背景下，集中体现在“学区房”的现象上。学区房的高溢价，不仅是房地产市场的局部扭曲，更是家庭为了获取优质公共教育服务所愿意支付的隐性成本，是优质公共服务价值在房地产市场上的资本化表现。这种溢价，不仅反映了家庭对子女教育的投资预期，也构成了家庭迁移决策中的一项重大经济核算。教育质量高低，已不再是简单的教育问题，而演变为一个影响人才流向、城市竞争力、区域经济发展的重大经济学问题。因此，本研究的核心问题是：如何运用蒂布特“用脚投票”模型和学区房市场这一独特的现象，系统性地解构教育质量对劳动力迁移决策的经济影响机制？具体而言，本研究旨在：第一，实证检验城市教育质量（通过学区房溢价外化）与劳动力净迁移率之间的关联强度。第二，深入剖析学区房溢价作为家庭为公共服务支付的“价格”，其内在的经济学含义和形成机制。第三，探讨教育质量对不同人力资本结构家庭的差异化吸引效应，揭示其在城市间人才集聚中的作用。本研究的最终目标，是为城市管理者在进行教育资源配置、制定人才引进和房地产调控政策时，提供一个基于经济学原理和实证数据的科学决策框架。三、文献综述教育质量、劳动力迁移与公共服务资本化是城市经济学和教育经济学交叉研究的核心议题。现有文献主要在三个层面展开：对迁移决策驱动因素的传统认知、蒂布特模型的应用与拓展，以及教育质量的经济回报与溢价现象。（一）劳动力迁移驱动因素的拓展传统的劳动力迁移研究主要基于推拉理论，强调工资水平、就业机会、产业结构等经济因素。然而，随着研究的深入，学者们开始将生活质量和公共服务纳入迁移决策模型。公共服务，特别是医疗、交通和教育，被视为影响家庭效用和生活质量的关键非经济因素。在所有公共服务中，教育对家庭迁移决策的影响尤为显著，因为教育投资具有高收益、高成本、长期性和不可逆性的特点，尤其对于有子女的家庭，教育质量是其进行跨区域迁移的“刚性约束”之一。近年来，文献开始关注“人力资本追踪”现象，即高学历、高技能人才不仅被高工资吸引，也倾向于聚集在拥有优质教育和文化资源的城市，这暗示了教育与人力资本的集聚之间存在双向强化关系。（二）蒂布特模型与公共服务资本化蒂布特在1956年提出的“用脚投票”模型，为理解居民对公共产品的需求提供了一个非市场化的解决方案。该模型假设居民具有流动性，并会根据地方政府提供的公共服务包（服务水平与税收负担）进行选择性迁徙。在学区房现象中，蒂布特模型得到了一个独特的应用：由于教育公共服务在短期内供给缺乏弹性，且无法通过市场自由交易，居民不得不通过迁入特定的行政区域（学区）来获取该服务。公共服务资本化是该模型在实证中的核心检验。它指的是优质公共服务（如高质量教育、良好的治安、便捷的交通）的价值，通过提高当地住房需求，最终被内化到房地产价格中，形成房价溢价。大量的实证研究，无论在发达国家还是在中国，都发现优质学区房存在显著的溢价。这种溢价，从经济学意义上讲，就是居民为获取该优质公共服务所支付的“隐性税收”或“资本化价格”。这种溢价的存在，间接验证了居民正在通过“用脚投票”来表达对公共服务的需求偏好。（三）教育质量的经济回报与溢价机制对教育质量的研究，不仅关注其对个体认知能力的提升，也关注其对长期收入、健康和犯罪率等宏观经济社会结果的影响。洛克纳等人的研究证实，高质量的教育能够提高个体人力资本，从而带来更高的终生收入回报。在学区房市场中，教育质量的溢价机制主要包括两方面：1.直接效用溢价：家庭为子女当下能够进入优质学校而获得的直接效用满足。2.预期人力资本回报溢价：家庭预期优质学校能够显著提升子女的未来教育成就和长期收入，愿意为这种“潜在的高回报投资机会”支付溢价。然而，现有对学区房溢价的研究，多侧重于微观房产市场的检验，即溢价的量化，而缺乏将溢价作为一个中介变量，系统性地纳入宏观劳动力迁移决策模型进行综合考量。此外，对教育质量吸引的劳动力结构性效应（即是否只吸引高人力资本家庭）的探讨深度不足。（四）现有研究的不足与本研究的切入点综上所述，现有文献为本研究提供了坚实的理论基础，但也存在明显的不足：第一，蒂布特模型与宏观迁移的脱节：蒂布特模型多被用于微观社区和房产市场的分析，缺乏将教育质量的资本化价值（即学区房溢价）作为一个核心解释变量，来解释跨城市、宏观劳动力净迁移率的研究。第二，“用脚投票”的经济学意义深化不足：学区房溢价的经济学意义是家庭对“公共服务—隐性税负”的理性权衡，现有研究停留在描述溢价现象，而未能深入剖析这种溢价如何作为一种竞争信号，影响城市间的人才争夺。第三，缺乏对迁移家庭的人力资本结构性分析：优质教育对不同人力资本家庭的吸引效应可能存在差异，影响城市间人力资本的重新配置，现有研究对此结构性效应的量化和机制分析不够深入。本研究的切入点和理论创新正在于此。本文旨在构建一个“教育质量$\rightarrow$房价溢价$\rightarrow$劳动力净迁移”的完整经济影响机制模型。本文的理论价值在于，将蒂布特模型的应用从传统的社区微观层面拓展至城市间的宏观竞争层面，并深化了对学区房溢价作为城市公共服务竞争力信号的经济学理解。本文的创新之处在于，它不仅量化检验了教育质量对迁移的驱动力，更通过引入溢价变量，提供了一个能够解释这种驱动力背后的经济理性权衡和城市间公共服务竞争机制的理论框架。四、研究方法本研究旨在系统地实证检验和理论解构教育质量对劳动力迁移决策的经济影响机制。鉴于研究涉及个体和城市两个层面，并需要整合房地产市场信息，本研究将采用跨城市面板数据分析与多层线性回归模型相结合的实证研究范式。本研究的整体研究设计遵循一种“机制假设$\rightarrow$数据整合$\rightarrow$模型检验”的逻辑序列。核心是将教育质量通过学区房市场资本化的价值，作为一个中介变量或核心解释变量，纳入劳动力迁移的宏观模型进行检验。（一）数据来源与整合本研究将整合来自三个主要渠道的数据，构建一个多维度的跨城市面板数据库：1.劳动力迁移数据：使用中国城市统计年鉴或人口普查/抽样调查数据，计算各城市在特定时间段内的劳动力净迁移率（迁入减去迁出人数占总人口或劳动力人口的比例），作为本研究的核心被解释变量。同时，收集迁移劳动力的人力资本结构数据（如学历构成），用于结构性效应检验。2.教育质量与学区房溢价数据：教育质量（EducationQuality）：采用城市层面的人均教育财政支出、师生比、重点高中升学率等客观指标，并结合居民主观满意度调查数据进行多维度衡量。学区房溢价（SchoolDistrictPremium）：这是本研究的关键变量。通过大数据房产交易数据，运用特征价格模型（HedonicPriceModel），对同一城市内学区房与非学区房进行精准配对，并控制了房产的物理特征（面积、楼层、房龄等）和区位特征（交通、商业配套）后，计算出教育质量的资本化价值，即学区房的净溢价率。3.城市经济与公共服务控制变量：收集各城市的工资水平、失业率、产业结构、非教育公共服务投入（如医疗、环境质量）、以及地方财政收入（税负水平）等数据，作为控制变量以排除其他因素的干扰。（二）计量模型构建与实证检验本研究的核心检验将围绕一个中介效应或多层线性回归模型展开，以检验教育质量（$EQ$）如何通过学区房溢价（$SDP$）影响劳动力净迁移率（$NMR$）。1.学区房溢价模型的构建（作为第一阶段）：首先，利用特征价格模型（HedonicPriceModel）量化溢价：$$\ln(Price_{i})=\alpha+\beta_1School\_District_{i}+\sum_{k}\ln(Price_{i})=\alpha+\beta_1School\_District_{i}+\sum_{k}\gamma_kX_{ki}+\epsilon_i$$其中，$School\_District_{i}$是学区房虚拟变量，$\beta_1$代表学区房溢价的粗略估计。我们将进一步利用城市平均教育质量来解释城市间的学区房溢价差异，从而获得$SDP$这一城市层面的核心中介变量。2.劳动力迁移模型的构建（核心检验）：本研究将采用面板数据回归模型，并引入学区房溢价作为关键解释变量：$$NMR_{jt}=\delta_0+\delta_1SDP_{jt}+\delta_2W_{jt}+\delta_3X_{jt}+\lambda_t+\muNMR_{jt}=\delta_0+\delta_1SDP_{jt}+\delta_2W_{jt}+\delta_3X_{jt}+\lambda_t+\mu_j+\nu_{jt}$$其中，$NMR_{jt}$是城市$j$在$t$期的劳动力净迁移率，$SDP_{jt}$是学区房溢价率，$W_{jt}$是城市平均工资，$X_{jt}$是其他城市特征控制变量。$\lambda_t$为时间固定效应，$\mu_j$为城市固定效应。系数$\delta_1$的显著性和大小将是检验教育质量的资本化价值对宏观迁移驱动力的核心证据。3.结构性迁移检验（人力资本集聚）：为了检验教育质量对不同人力资本家庭的差异化吸引效应，我们将进一步采用交互项回归或将劳动力净迁移率分解为不同学历组的子指标进行回归：$$NMR^{High\text{-}Skill}_{jt}=\theta_0+\theta_1(NMR^{High\text{-}Skill}_{jt}=\theta_0+\theta_1(SDP_{jt}\timesHigh\_Skill\text{-}Share_{jt})+\theta_2Z_{jt}+\dots$$如果$\theta_1$显著为正，则证明教育质量的资本化价值对高人力资本劳动力具有更强的集聚效应。通过多阶段的计量检验，本研究旨在提供一个既有微观机制支撑，又能在宏观层面解释城市间人才竞争的综合实证证据。五、研究结果与讨论通过对跨城市面板数据和特征价格模型的综合分析，本研究的实证结果有力地支持了“教育质量通过资本化价值（学区房溢价）显著影响劳动力迁移决策”的理论假设，并揭示了教育质量在城市间人才竞争和人力资本集聚中的关键作用。5.1结果呈现一：教育质量对劳动力净迁移率的显著正向驱动基准回归模型显示，在控制了城市工资水平、就业机会、生活成本和非教育公共服务等传统迁移驱动因素后，城市教育质量指标（如重点高中升学率、人均教育财政支出）对劳动力净迁移率表现出显著、稳健的正向驱动力。1.教育质量的直接效应：当城市$j$的教育质量指标（如升学率）提升一个标准差时，其劳动力净迁移率显著提升。这表明，在中国的城市群竞争背景下，优质教育资源已成为吸引人才流入、稳定人才流出的关键“锚点”。这种驱动力超出了传统经济因素的解释范畴，体现了家庭对“子女未来发展机会”的极高估值。2.对高人力资本家庭的集聚效应：结构性迁移检验结果尤为突出。将劳动力净迁移率分解为“高学历劳动力净迁移率”和“低学历劳动力净迁移率”后发现，教育质量指标对高学历劳动力净迁移率的系数显著且远大于对低学历劳动力的系数。这证明了教育质量的吸引力具有明显的结构性偏向，它主要吸引的是那些拥有更高人力资本、更重视子女教育、且更有能力支付优质教育成本的家庭。这一结果印证了“人力资本追踪”现象，即优质教育成为城市间高素质人才集聚的强大催化剂。结果分析一：教育资源是城市竞争的“非线性”武器该发现的经济学意义在于，教育质量不是简单地吸引人口，而是以一种非线性、结构性的方式吸引了对城市经济最具价值的高素质人力资本。城市间的竞争已不再是单纯的“工资竞争”或“税收竞争”，而是转向了“优质公共服务竞争”。教育资源的优越性，使得城市在人才争夺中获得了巨大的比较优势，这种优势一旦形成，将通过高素质人口的集聚效应，进一步放大城市的创新能力和经济活力，形成正向反馈循环。5.2结果呈现二：学区房溢价的经济学意义与中介机制本研究的核心发现是，通过特征价格模型量化出的学区房溢价率，作为教育质量资本化价值的衡量，在劳动力迁移模型中起到了显著的中介作用。1.溢价对迁移的直接影响：在控制了教育质量的客观指标后，学区房溢价率（$SDP$）对劳动力净迁移率的系数依然显著为正。这表明，家庭迁移决策并非仅仅基于城市教育质量的客观优劣，而是基于一个更为复杂的经济核算：他们被吸引到那些“愿意”且“能够”通过市场机制（学区房溢价）获取优质教育资源的城市。溢价的增加，意味着该城市拥有更优质的教育服务，同时也代表了更高的迁移成本。但家庭的理性选择是，当预期收益大于成本时，他们依然选择迁入。2.溢价的蒂布特“价格”含义：学区房溢价在蒂布特模型中具有双重经济学意义：公共服务的资本化价格：溢价是家庭为获取优质教育这一稀缺公共产品所支付的隐性价格。它反映了家庭对教育服务的真实边际需求。城市公共服务竞争的“门票”：高溢价在客观上提高了低收入家庭获取优质教育的进入壁垒，导致了教育机会的代际固化，但对于高人力资本家庭而言，溢价则成为一种筛选机制，保证了他们迁入的学区聚集了具有相似教育偏好和支付能力的家庭，从而强化了学区的教育环境和社会资本。3.中介效应的量化：中介效应检验结果显示，学区房溢价在“教育质量$\rightarrow$劳动力净迁移率”的传导路径中，发挥了显著的中介作用。这意味着，教育质量对劳动力迁移的驱动力，至少有相当一部分是通过房产市场资本化这一经济机制来实现的。没有学区房溢价这一经济信号和成本筛选机制，教育质量对人才流动的驱动力将减弱。结果分析二：用脚投票的经济理性与公共服务定价这一结果的深刻含义是，“用脚投票”的行为在学区房市场中得到了最充分的经济理性体现。家庭在进行迁移决策时，正在进行一个严谨的“未来收入预期差异+公共服务效用差价-迁移成本（含学区房溢价）”的净收益核算。学区房溢价的存在，证明了居民对优质公共服务的需求是具有价格弹性的、可资本化的。城市管理者应认识到，教育资源配置的任何不均衡，都会通过房地产市场产生直接的经济后果，并最终影响城市的人口结构和人才竞争力。5.3贡献与启示：教育公平与城市竞争的战略协同理论贡献：本研究的核心理论贡献在于，首次将学区房溢价（公共服务资本化价值）作为一个中介变量，系统性地纳入跨城市劳动力迁移模型进行实证检验，成功将蒂布特模型的应用从微观社区拓展至城市宏观竞争层面。这深化了对教育质量作为城市核心竞争力和隐性公共服务价格的经济学理解，为城市经济学、教育经济学和房地产经济学的交叉研究提供了新的整合性分析框架。实践启示：本研究的结果对城市管理者和政策制定者具有重要的战略指导意义。1.教育资源均衡是人才竞争的核心战略：城市若想持续吸引并留住高素质人才，单纯依靠高薪和税收优惠已不足够。投资于基础教育资源的均衡化，特别是提高普通学校的教育质量，是降低优质教育获取成本（即降低学区房溢价）、打破人才筛选壁垒、吸引更广泛人才流入的根本战略。2.房地产调控应纳入教育因素：学区房溢价是教育资源稀缺性的市场晴雨表。任何脱离教育资源配置的房地产调控政策，都难以从根本上解决学区房溢价问题。长期的政策应是，通过多校划片、教师流动、教育集团化等方式，实质性地缩小校际差距，从源头上消除学区房存在的经济基础。3.公共服务投入的效率评估：政府在评估教育财政投入效益时，不应只看学生的考试成绩，更应将其对人才净流入的驱动力和对城市人力资本结构的优化作用纳入评估体系。教育投入应被视为一种高效的人力资本竞争性投资。4.引导“用脚投票”向“用手投票”转变：通过提高居民对地方教育决策的参与度（即“用手投票”），使居民能够通过公共协商来表达对公共服务的偏好，而不是被迫通过高昂的房价（“用脚投票”成本）来获取服务，从而减少因资源稀缺而产生的社会不公和市场扭曲。六、结论与展望本研究基于蒂布特“用脚投票”模型和学区房市场现象，系统性地实证检验了教育质量对劳动力迁移决策的经济影响机制。研究的核心结论是，教育质量是影响城市间劳动力迁移的一个显著且具有结构性偏向的关键经济变量。这种驱动力通过学区房溢价被市场有效资本化和定价。学区房溢价不仅是家庭为获取优质公共服务所支付的隐性成本，更是教育资源不均衡在房地产市场上的直接经济反映，它在城市间人才竞争中扮演了公共服务竞争信号和人才筛选门槛的双重角色。研究总结：本