教育现代化监测指标体系的中国化构建-基于UNESCO教育2030框架与中国国情适配

教育现代化监测指标体系的中国化构建——基于UNESCO教育2030框架与中国国情适配一、摘要与关键词在全球教育治理体系深刻变革与中国教育强国战略全面实施的双重背景下，构建一套科学、全面、具有国际可比性与中国国情适配性的教育现代化监测指标体系，成为检验和推进教育现代化进程的关键环节。本文旨在以联合国教科文组织可持续发展目标四——“教育2030行动框架”为国际参照系，以《中国教育现代化2035》为国家战略蓝图，探索教育现代化监测指标体系的中国化构建路径。研究采用政策文本对标分析与理论演绎法，首先系统梳理UNESCO教育2030框架的七大全球目标及其核心指标，并将其与中国教育现代化的战略任务和核心理念进行跨文化、跨语境的适配性分析。核心发现指出，虽然两国教育现代化目标在公平、质量、终身学习等方面具有高度的价值契合，但在“普及阶段划分”、“教育结构侧重”、“质量核心要素”以及“治理体系现代化”等维度存在明显的情境差异。主要结论强调，中国化的监测指标体系构建，必须坚持“全球视野、本土实践”的原则，在宏观层面遵循SDG4的目标全覆盖，确保国际可比性；但在中微观层面，必须根据中国区域发展不平衡的国情、强调德智体美劳全面发展的质量内涵以及新时代教育治理的特殊要求，进行指标的结构重构与内涵增补，特别是加强对教育公平、教育韧性与教育贡献度的监测，以服务于中国建设教育强国的独特治理需求。关键词：教育现代化，监测指标体系，UNESCO教育2030，中国国情，教育强国二、引言教育现代化是国家现代化的重要基石和内生动力。在国际层面，自联合国大会于2015年通过《2030年可持续发展议程》以来，可持续发展目标四（SDG4）——“确保全纳和公平的优质教育，促进全民终身学习机会”——已成为全球教育发展的共同蓝图和衡量尺规。联合国教科文组织（UNESCO）发布的《教育2030行动框架》为各国实现SDG4提供了详细的指导方针和监测指标，形成了具有普遍约束力的国际标准。这一框架强调教育的全纳性、公平性、高质量和终身学习，为各国教育体系的自我评估与国际对标提供了统一的参照系。在国家层面，中国于2019年颁布了《中国教育现代化2035》，为中国教育发展绘制了宏伟的蓝图。该文件明确提出到2035年基本实现教育现代化，建成教育强国的战略目标。与SDG4的全球目标相呼应，《中国教育现代化2035》同样强调“德智体美劳全面培养的教育体系”、“公平而有质量的教育”、“服务全民的终身学习体系”等核心理念。然而，中国教育现代化所处的历史方位、面临的区域差异、教育体系的规模体量以及新时代对人才培养的特殊要求，决定了其监测评估体系的构建，不能简单套用国际标准，而必须进行系统的“中国化”转化与适配。监测指标体系是教育现代化战略目标能否有效落地的关键工具。它不仅是衡量教育现代化进程和检验政策效果的“温度计”和“指南针”，更是引导教育投入、优化资源配置、深化教育治理改革的重要导向。如果监测指标体系的构建缺乏科学性、全面性与针对性，就可能导致政策执行的偏差、资源分配的失衡，甚至固化已有的教育不公。当前的挑战在于，如何在SDG4的国际通用语言与《中国教育现代化2035》的本土实践要求之间找到一个精确的契合点，构建一个既能满足国际可比性要求，又能精确反映中国教育发展特质的指标体系。本研究旨在解决的核心问题是：如何基于UNESCO教育2030框架的全球视野，并充分考量中国地域、人口、文化和教育治理的特殊国情，构建一套科学、全面、富有中国特色的教育现代化监测指标体系？为回应这一问题，本研究将通过对SDG4核心目标与《中国教育现代化2035》战略任务的系统对标分析，识别出二者的共性与差异，并在此基础上，提出指标体系中国化构建的结构性原则和关键增补维度。本研究的总体目标是：立足于教育现代化监测评估的理论前沿，以国际框架为镜鉴，以本土需求为核心，为我国教育现代化监测体系的完善提供理论支撑和指标构建的实践路径。具体内容包括：首先，系统梳理和解码UNESCO教育2030的核心目标与指标；其次，分析《中国教育现代化2035》在普及、质量和治理上的特殊要求；再次，提出指标体系中国化构建的适配原则与结构模型；最后，在公平、质量、治理等关键维度提出具有中国特色的增补性指标建议。三、文献综述教育现代化监测指标体系的研究，可以从国际与国内两个维度进行系统梳理。国际上，以UNESCO为核心的全球教育监测体系研究，是本领域最主要的理论和实践参照。在国内，教育现代化与教育强国建设的监测评估，是近年来学界关注的热点。（一）国际教育现代化监测框架：UNESCO教育2030UNESCO教育2030行动框架是当前全球教育监测的权威标准。其核心是可持续发展目标四（SDG4），由一个总体目标和十个具体目标（7个结果性目标和3个实施手段目标）构成，并配套设计了全球指标、主题指标两个层级的监测指标体系。其目标体系的显著特征是：第一，目标的全覆盖，涵盖了从早期儿童教育到高等教育，再到成人技能和终身学习的全生命周期教育阶段。第二，价值的多元性，不仅关注普及率、入学率等传统的数量指标，更强调“全纳”、“公平”、“优质”等价值导向的指标，例如，按性别、残疾状况、居住地等细分的入学和完成率指标，体现了对公平性的深度监测。第三，核心技能的关注，通过识字、计算和职业技能等指标，强调教育对个体生存与发展的贡献。SDG4框架及其指标体系的理论贡献在于，它将教育监测从单纯的投入产出分析，提升到了关注社会公正与可持续发展的宏大叙事中。然而，其局限性也显而易见：SDG4指标体系旨在服务于具有巨大差异的全球国情，因此其指标大多停留在较为宏观的层面，缺乏对特定国家教育文化、治理结构和质量内涵的精细化描述能力。（二）国内教育现代化监测体系研究与实践我国对教育现代化监测指标体系的研究与实践，是伴随着教育现代化战略的推进而逐步深化的。自20世纪末提出教育现代化以来，研究主要围绕“中国教育现代化指标体系”展开，提出了包括“普及程度”、“教育质量”、“教育公平”、“体制机制”和“教育投入”等在内的五大监测维度。特别是《中国教育现代化2035》颁布后，学界的研究焦点转向了“教育强国”与“教育治理现代化”。研究普遍认为，中国的教育现代化监测体系应体现出以下几个显著特征：第一，强调结构适配，要契合中国教育体系的九年义务教育、高中阶段教育普及和高等教育普及化等阶段性特征。第二，突出德育为先，与国际框架相比，中国教育现代化对学生“德智体美劳”全面发展的要求，使得监测体系必须在“核心素养”和“立德树人”方面增设具有中国特色的指标。第三，聚焦区域均衡，鉴于中国广阔的地域差异和城乡发展不平衡的国情，教育公平的监测必须深入到县域层面，以反映教育资源的均衡配置和基本公共教育服务的均等化水平。现有研究的贡献在于，它们为中国教育现代化指标体系的本土化构建提供了丰富的理论基础和实践探索。然而，当前的监测指标体系研究仍存在一些不足：首先，国际对标与本土适配的系统性不足。许多研究虽然提到了SDG4框架，但缺乏将SDG4的目标和中国的国情进行逐项、精细的系统对标和跨文化转译，导致在指标选择上仍停留在经验判断的层面。其次，“中国特色”的内涵深度挖掘不足。虽然提出了“德智体美劳”等要求，但在如何将这些价值诉求转化为可操作、可量化、可监测的指标群方面，缺乏细致的工具设计和方法论支撑。尤其是对新时代教育治理现代化、教育韧性、教育服务区域发展贡献度等高阶目标，监测指标的构建尚处于探索阶段。（三）本研究的切入点与创新本研究的切入点在于弥补现有研究在“全球-本土”系统性适配上的不足。本文将UNESCO教育2030框架视为一套完整的全球教育目标语言，将《中国教育现代化2035》视为一套完整的中国教育治理语言。本研究的创新之处在于，将这两种语言进行系统化的“双向转译”：首先，确保中国的指标体系对SDG4的每一个目标都能找到对应的监测点，以满足国际可比性和承诺履行；其次，针对中国国情在普及阶段、教育质量和治理体系上的特殊性，系统性地提出SDG4框架未覆盖但对中国至关重要的增补性指标及其理论依据。通过这种双向转译和结构重构，本研究旨在构建一个具有“全球共性”和“中国特性”相结合的教育现代化监测指标体系的理论模型。四、研究方法本研究旨在构建教育现代化监测指标体系的中国化模型，本质上属于理论建构与政策对标研究。主要采用的研究方法包括政策文本对标分析法、理论演绎法和专家咨询法（指标建议部分）。（一）政策文本对标分析法本研究的核心方法是政策文本对标分析法，即对UNESCO教育2030行动框架的核心目标与《中国教育现代化2035》的战略任务进行系统、维度的逐一比较与分析。具体步骤如下：1.目标解码：对UNESCO教育2030框架（SDG4的7个结果性目标和3个实施手段目标）进行细致的文本分析，提炼其背后的核心价值（如公平、全纳、优质、终身学习）和关键的指标监测点。2.战略拆解：对《中国教育现代化2035》的五大战略任务（优先发展、立德树人、体系结构、学习服务、治理能力）进行细致拆解，识别出与SDG4目标对应的共性维度（如普及率、质量、公平）以及体现中国国情的特殊维度（如德智体美劳全面培养、教育治理现代化、教育服务发展贡献度）。3.双向对标：建立一个双向矩阵，将SDG4的每一项子目标与《中国教育现代化2035》的战略任务进行对标。分析对标结果，区分出三类关系：完全契合项：目标与内涵高度一致，可直接参考SDG4全球指标进行中国化细化。目标重叠，内涵差异项：目标名称一致（如教育质量），但核心内涵在中国国情下有特殊要求（如需增补德育、劳动教育指标）。中国独特性增补项：《中国教育现代化2035》中特有的、SDG4框架未直接覆盖或仅宏观提及的战略任务（如教育治理现代化、教育服务区域发展贡献度）。（二）理论演绎法与结构重构在对标分析的基础上，本研究运用理论演绎法，对指标体系的中国化结构进行重构。这种重构基于两个核心理论原则：1.国际可比性原则：指标体系的宏观结构必须逻辑上涵盖SDG4的所有目标，确保中国在国际教育发展议程中的可比性与承诺履行。2.国情适配性原则：指标体系的中观和微观层面，必须演绎出能够反映中国区域差异、德育为先理念和教育治理特殊性的监测指标。本研究将最终的中国化监测指标体系结构，演绎为“五个一级维度”与“若干二级指标”相结合的体系，其中，一级维度旨在与SDG4的覆盖范围保持一致，而二级指标则着力体现中国国情适配性。（三）指标内涵与方法学建议在提出具体增补指标时，本研究借鉴了教育测量学的相关理论，确保所提出的指标具备科学性、可操作性和可监测性。对于难以直接量化的指标（如学生核心素养、教育治理水平），将建议采用多源数据融合监测的方法，例如：对德育与核心素养：建议采用大样本的学业质量监测与价值观念调查问卷相结合的方式。对教育公平：建议采用基尼系数、泰尔指数等衡量均衡度的统计指标，并细化到县域、城乡、群体等层面。对教育治理：建议引入教育系统运行效率、政府公共服务满意度、学校办学自主权等非传统量化指标。通过上述方法的综合运用，本研究旨在确保所构建的指标体系既有坚实的国际理论基础，又能精确地服务于中国教育强国建设的本土实践需求。五、研究结果与讨论通过政策文本对标与理论演绎，本研究发现，教育现代化监测指标体系的中国化构建，必须在结构上与UNESCO教育2030框架实现对接，但在内涵和维度上进行系统的增补与重构。这种适配与重构的结果，集中体现在“五大一级监测维度”的建立和“三大中国特色核心要素”的增设上。（一）一级监测维度与国际框架的结构性对接本研究将教育现代化监测指标体系划分为五个一级维度，旨在实现对UNESCO教育2030框架SDG4目标的全覆盖，确保国际可比性。这五个维度分别是：1.普及与入学（AccessandParticipation）：主要对标SDG4目标1、2、3和8（早期儿童发展、中小学普及、职业教育与高等教育普及、成人技能）。2.教育质量与学习成效（QualityandLearningOutcomes）：主要对标SDG4目标1、4、6（基础教育学业质量、终身学习技能、核心素养）。3.教育公平与全纳（EquityandInclusion）：主要对标SDG4目标4和5（消除差距、性别平等、弱势群体保护）。4.教育投入与资源保障（ResourcesandFinancing）：主要对标SDG4目标a、b、c（教育经费、奖学金、合格教师）。5.治理体系与环境（GovernanceandEnvironment）：主要对标SDG4目标4（学习环境、可持续发展教育）。结果分析：这五个一级维度在宏观上与SDG4的监测框架保持了高度一致性，为中国数据的国际汇报与比较奠定了基础。然而，对标分析也清晰地揭示了目标重叠但内涵差异的突出问题。例如，SDG4对“教育质量”的监测核心侧重于“识字和计算技能”，而《中国教育现代化2035》对“教育质量”的核心要求是“德智体美劳”全面培养。这种差异要求在二级指标层面必须进行系统的本土化内涵增补。（二）三大中国特色核心要素的内涵增补基于《中国教育现代化2035》的战略要求，本研究提出在上述五个一级维度中，必须重点增设并深化以下三大具有中国特色的核心监测要素：全面发展质量、教育公平均衡、教育治理现代化与贡献度。1.全面发展质量：从“识字计算”到“德智体美劳”的指标群构建结果呈现与讨论：SDG4对教育质量的监测主要是通过基础能力（识字、计算）和高阶技能（职业技能）的完成率来实现的。这与中国“立德树人”的根本任务和“五育并举”的教育方针存在显著的内涵差异。在中国的监测指标体系中，“教育质量与学习成效”维度必须增设一整套全面发展质量指标群：德育素养指标：增设学生核心价值观认同度、社会责任感、公民素养和法治意识等监测指标。建议采用大样本问卷调查与学校德育活动参与度等非学业数据相结合的方法。美育与体育指标：增设学生体质健康达标率、艺术素养测试成绩、学校体育与美育课程开课率及设施达标率等指标。这直接反映了“健康第一”的教育理念和对审美能力的培养要求。劳动教育指标：增设劳动技能实践课时达标率、劳动教育基地建设情况、学生劳动观念与实践能力评价等指标。这是《中国教育现代化2035》中新增的教育内涵，必须有对应的可监测指标。这种增补不是简单地在国际指标上叠加，而是对“教育质量”内涵的系统性重构，将质量评价从单一的认知维度拓展到全面的素质维度，使指标体系真正服务于中国的人才培养目标。2.教育公平均衡：从“群体对等”到“区域均衡”与“教育韧性”的深化结果呈现与讨论：SDG4关注的教育公平主要聚焦于群体对等（如性别、残疾、族裔、贫困等），通过分层数据来监测入学率的差异。而中国教育公平的首要矛盾是区域发展不均衡和城乡差距。因此，中国的监测指标体系必须在“教育公平与全纳”维度上深化监测内容：资源均衡度指标：引入衡量区域内教育资源配置公平性的指数，如县域义务教育学校生均拨款、生均设施设备、生均教师数等指标的基尼系数或泰尔指数，用于精确衡量基本公共教育服务均等化的实现程度。高质量普及公平指标：监测中西部地区、欠发达地区高中阶段教育和普惠性学前教育的普及率及其质量水平，重点关注薄弱地区的高质量普及。教育韧性指标：在监测入学和完成率时，应特别关注在重大突发事件（如疫情、自然灾害）下，不同群体学生学习连续性的保障水平，即教育系统的韧性。通过引入均衡度指数，中国的监测体系将超越简单的群体差异比较，进入到对教育资源结构性分配的深度诊断，这对于指导财政投入向薄弱环节倾斜具有强大的实践指导价值。3.教育治理现代化与贡献度：新增的本土特色维度结果呈现与讨论：SDG4主要通过实施手段目标（如国际援助、合格教师）来监测治理的支持性作用，对教育治理体系的现代化和教育对国家社会经济发展的贡献度缺乏直接的、系统的监测。而《中国教育现代化2035》明确提出“健全教育治理体系”和“教育服务能力显著提升”的战略要求，这构成了中国化指标体系的独特性增补项。教育治理现代化指标：增设“现代学校制度建设水平”、“学校办学自主权落实情况”、“教育决策的科学化与民主化水平”以及“教育评价体系的综合改革进程”等指标。这些指标旨在监测教育治理主体和治理方式的现代化程度。教育贡献度指标：增设“教育服务区域经济社会发展匹配度”、“高等教育和职业教育毕业生对口就业率”、“人才培养对关键领域创新发展的支撑度”等指标。这旨在量化教育系统对国家战略和区域发展的贡献，体现“教育强国”的使命价值。教师专业发展与吸引力指标：在SDG4合格教师指标的基础上，增补“优秀人才进入教师队伍的吸引力指数”、“教师专业发展体系的有效性评价”等，以保证教师队伍的高质量和可持续性。（三）理论贡献与实践启示本研究的理论贡献在于，提供了一个将全球治理理念（SDG4）与本土战略实践（中国2035）进行系统性、操作性对接的理论框架。它突破了简单借鉴或完全自创的二元对立，主张在宏观结构上承接，在中微观内涵上创新。实践启示在于，它为教育行政部门构建监测评估体系提供了清晰的路线图：未来的指标体系修订，必须在完成SDG4全球指标的数据收集和汇报的基础上，将资源和精力投入到德智体美劳、区域均衡、教育治理和教育贡献度这三大核心中国特色要素的指标内涵界定与数据采集工具开发上，唯此方能使监测体系真正服务于中国教育强国建设的独特治理需求。六、结论与展望本研究立足于全球教育治理与中国教育强国建设的交汇点，以UNESCO教育2030框架为参照，对教育现代化监测指标体系的中国化构建进行了系统探索。研究核心结论是：构建一套科学、可操作的中国教育现代化监测指标体系，必须坚持“结构对接国际、内涵重塑本土”的原则，