安徽省经济责任审计的问题剖析与优化策略研究

安徽省经济责任审计的问题剖析与优化策略研究一、引言1.1研究背景与意义经济责任审计作为一项具有中国特色的审计制度，在加强干部监督管理、促进党风廉政建设、保障经济社会健康发展等方面发挥着关键作用。在安徽省，随着经济的快速发展和政治体制改革的不断深入，经济责任审计的重要性日益凸显。从地方发展的角度来看，安徽省近年来经济发展迅速，在长三角一体化发展等国家战略中扮演着越来越重要的角色。在此过程中，大量的公共资金投入到基础设施建设、产业发展、民生保障等领域。党政领导干部和国有企业领导人员在经济决策、资金使用、资源配置等方面拥有较大的权力，他们的决策和行为直接影响着地方经济发展的质量和效益。通过经济责任审计，可以对这些领导干部在任期内的经济责任履行情况进行全面、客观的评价，揭示经济运行中存在的问题和风险，为地方政府科学决策提供依据，促进地方经济持续健康发展。在干部监督方面，经济责任审计是对领导干部权力运行进行监督制约的重要手段。它将经济监督与干部监督有机结合，通过对领导干部经济活动的审计，发现其在履行经济责任过程中是否存在违规违纪行为，是否正确行使权力，是否有效履行职责。这不仅有助于加强对干部的日常管理和监督，及时发现和纠正干部存在的问题，防止权力滥用和腐败现象的发生，还能为组织部门考核、任免、奖惩干部提供重要参考，促进干部队伍建设，提高干部的责任意识和履职能力。然而，当前安徽省经济责任审计在实践过程中仍存在一些问题，如审计范围不够全面，可能遗漏一些重要的经济活动和领域；审计方法相对传统，难以适应大数据时代和复杂经济环境的要求；审计评价体系不够完善，评价标准不够科学、准确，导致评价结果的客观性和公正性受到影响；审计结果运用不够充分，未能充分发挥审计对干部监督和地方发展的促进作用等。这些问题制约了经济责任审计功能的有效发挥，亟待解决。本研究旨在深入剖析安徽省经济责任审计过程中存在的问题，并提出针对性的对策建议，具有重要的理论和实践意义。在理论上，通过对安徽省经济责任审计的研究，可以丰富和完善经济责任审计理论体系，为经济责任审计的进一步发展提供理论支持。在实践中，研究成果有助于审计机关改进审计工作方法和技术，提高审计质量和效率；有助于相关部门完善审计制度和评价体系，加强审计结果运用；有助于加强对领导干部的监督管理，促进地方经济健康发展，为安徽省在新时代实现高质量发展提供有力保障。1.2国内外研究现状国外虽无“经济责任审计”的直接提法，但在社会责任审计、内部审计和绩效审计等领域存在与经济责任审计相似的理念与实践。在社会责任审计方面，Waddock等学者于2000年指出，社会责任能够促进社会和谐发展，增强社会成员的责任意识，降低企业经营风险并改善经营活动，不过关于社会责任与公司绩效之间的关系，学界看法不一。Pollitt在2003年认为，审计分析过程若未使用科学统计方法，会导致问题分析不够详细透彻，影响审计结果的再现。RalphHamann于2010年提出，看待相关问题应兼顾股东及其他利益相关者的利益，如政府、雇员、消费者和供应商等。在内部审计领域，DominicS.B.Soh等人于2011年指出，公司内部审计的作用常受到压制，未能充分发挥，原因在于公司运作和管理的不完善。同年，Williamson通过对美国300家生产企业的调查，强调企业内部独立性改进的重要性，认为这有助于人们在独立经济活动中保持高度独立性。Barry于2016年主张，内部审计能够保障并在一定程度上促进社会责任的履行，进而提高公司社会责任审计工作报告的质量。在绩效审计方面，国外的研究成果为经济责任审计提供了一定的借鉴。O'Leary在1996年认为绩效审计是对管理人员绩效的评价。1986年，国际最高审计机构组织将公共资源效益的监测和评价定为绩效审计，政府绩效评价体系主要涉及经济性、效率性和公共资源审计的绩效审计。此外，西方国家在政府绩效审计理论与实践方面的成果，为我国构建适合国情的政府绩效评价体系提供了政策建议。国内对于经济责任审计的研究在理论和实践方面均取得了一定成效，但仍存在深入分析的空间，主要体现在以下几个方面：关于经济责任审计的概念和特点，常见观点认为审查源于相继赋予的经济责任。秦荣生在1999年认为，具有公共代表经济责任的经济审查制度的产生和发展，是经济责任理论有序赋予的结果；蔡淳在2000年也承认受托人的经济责任是现代审计的精神，强调审计源于受托人经济责任。蔡纯于2007年从社会广泛视角指出，经济责任审计是一项系统性、典型性很强的工作，审计机制不仅保证了审计的整体免疫、预防和调节功能，而且在维护经济安全、推进政治民主的前提下，是一种制度化的审计形式。李瑞在2016年指出，在中国相对完善的信息环境下，经济责任审计存在审计证据不足、审计方法对经济活动调整不彻底、评估系统不科学不准确以及审计风险较大等问题。陈伟于2018年建议，在“大数据”背景下，审计机构应合理控制内外部数据占比，利用数据技术进行分散检查，以提高审计效率。王红在2017年认为，经济责任审计工作应基于大数据展开，并提出建立相应信息系统，实现从定性到定量的转变，同时探讨了大数据对审计人员思维方式的影响。王红兰等人于2019年认为，在经济“新常态”背景下，经济责任审计要立足实际，强化经济责任，明确评价结果，制定审计标准，完善评价时序，强化内部监督。在经济责任审计评价方法上，国内研究方法多样，包括EVA价值管理、平衡记分卡、层次分析法（AHP）、模糊综合评价法、指标体系和定量指标等。学者们从不同角度构建评价体系，如黄溶冰在2013年采用变权理论分配评价指标权重，可灵活改变指标权重。连艳玲认为，为使整改建议更具针对性，需对领导干部进行分类，对同类问题进行分析，可结合数据挖掘法，采用模糊聚类分析法。杨展华、许成等人在2021年运用熵值-TOPSIS法，从六个维度对评价指标进行改进，通过计算贴近度，更好地评价领导人员的经济责任绩效。姜文军在2021年以基层央行经济责任审计工作为研究对象，创新运用多准则决策分析模型。针对经济责任审计评价存在的问题，张敏、张燕萍认为存在审计绩效审计力量不足、评价标准不够准确、与绩效审计结合不够紧密、效率目标界定不够合理等问题。房松达、周子元也认为，经济责任审计的发展趋势是逐步与绩效审计相结合。综上所述，国外相关研究从社会责任、内部审计和绩效审计等角度为经济责任审计提供了理念和方法上的借鉴，但由于国情不同，在制度构建和实践应用方面与我国经济责任审计存在差异。国内研究在经济责任审计的概念、特点、评价方法和存在问题等方面取得了一定成果，但在审计范围的精准界定、审计方法的创新应用、评价体系的科学完善以及审计结果的充分运用等方面，仍有待进一步深入研究，尤其是结合安徽省的实际情况，对经济责任审计进行针对性研究较为匮乏，这也为本文的研究提供了切入点。1.3研究方法与创新点本文主要采用以下研究方法：文献研究法：系统收集和整理国内外关于经济责任审计的相关文献，包括学术论文、研究报告、政策法规等，了解国内外研究现状和发展趋势，梳理经济责任审计的理论基础和实践经验，为本文的研究提供理论支撑和参考依据。通过对大量文献的分析，总结出经济责任审计在概念、特点、评价方法等方面的研究成果，同时发现当前研究中存在的不足和有待深入探讨的问题，从而明确本文的研究方向和重点。案例分析法：选取安徽省内具有代表性的经济责任审计案例，深入分析审计过程、审计结果以及存在的问题。通过对具体案例的解剖，详细了解安徽省经济责任审计在实践中的操作流程、面临的困难和挑战，以及取得的成效和经验教训。以某市政府部门领导干部经济责任审计案例为例，分析在审计过程中如何发现财政资金违规使用、项目决策失误等问题，以及这些问题反映出的审计方法、评价体系等方面的不足，为提出针对性的对策提供实践依据。实地调研法：深入安徽省审计机关、被审计单位等进行实地调研，与审计人员、被审计单位领导和相关工作人员进行面对面交流，了解他们对经济责任审计的认识、看法和实际工作中遇到的问题。通过实地调研，获取第一手资料，掌握安徽省经济责任审计的实际工作情况和存在的问题，增强研究的真实性和可靠性。实地调研还能深入了解审计机关在人员配备、技术手段、工作流程等方面的实际情况，以及被审计单位对审计工作的配合程度和期望，为研究提供更全面的视角。本文的创新点主要体现在以下几个方面：研究视角创新：本文将研究视角聚焦于安徽省，结合安徽省的经济发展特点、政治体制和审计工作实际情况，深入剖析经济责任审计过程中存在的问题并提出对策。与以往宏观层面的研究不同，这种基于特定地区的研究更具针对性和现实指导意义，能够为安徽省经济责任审计工作的改进提供切实可行的建议，也为其他地区开展类似研究提供了借鉴。对策针对性创新：在提出对策时，充分考虑安徽省的实际情况，从完善审计制度、创新审计方法、优化评价体系和强化结果运用等多个方面入手，提出了一系列具有针对性和可操作性的建议。建议安徽省审计机关结合本地大数据发展水平和审计工作需求，建立适合本省的大数据审计平台，加强对审计人员的大数据技术培训，提高审计效率和质量。这种结合地方实际的对策创新，能够更好地解决安徽省经济责任审计中存在的问题，促进审计工作的发展。二、经济责任审计的理论基础2.1经济责任审计的内涵与特点经济责任审计，是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。所谓经济责任，是指领导干部在任职期间，对其管辖范围内贯彻执行党和国家经济方针政策、决策部署，推动经济和社会事业发展，管理公共资金、国有资产、国有资源，防控重大经济风险等有关经济活动应当履行的职责。其主要目的在于明确领导干部在经济活动中应负的责任，为组织人事部门、纪检监察机关等相关部门考核任用干部、进行廉政监督等提供重要参考依据。从审计目标来看，经济责任审计旨在对领导干部经济责任履行情况进行全面、客观、公正的评价，关注领导干部在经济决策、经济管理、政策执行等方面的绩效与责任，这与其他审计类型存在显著区别。例如，财务收支审计主要侧重于对财务报表的真实性、合法性进行审查，以确保财务信息的准确可靠；而绩效审计则更关注项目或活动的经济性、效率性和效果性，评估资源使用的效益。经济责任审计不仅涵盖了财务收支的真实性和合法性审查，还深入到领导干部的决策过程、管理成效以及对国家政策的执行情况等方面，全面评价领导干部的经济责任履行情况，目标更为综合和全面。经济责任审计的主要内容丰富多样，包括对领导干部贯彻执行党和国家经济方针政策、决策部署情况的审查。在安徽省积极融入长三角一体化发展战略的背景下，审计机关需审查相关领导干部在推动区域产业协同发展、基础设施互联互通等政策落实方面的工作成效与存在问题。关注领导干部对公共资金、国有资产、国有资源的管理和使用情况，审计公共资金的预算编制、执行、决算是否合规，国有资产的保值增值情况，以及国有资源的开发利用是否合理等。像对安徽省一些重大基础设施建设项目的资金使用情况进行审计，查看是否存在资金挪用、浪费等问题。对领导干部在重大经济决策方面的审计也至关重要，审查决策程序是否规范、决策内容是否科学合理、决策效果是否达到预期等。对于一些国有企业领导人员在投资新项目时的决策过程进行审计，判断其是否经过充分的市场调研和风险评估。此外，还包括对领导干部履行党风廉政建设责任和遵守廉洁从政（从业）规定情况的审查，以及对以往审计发现问题的整改情况进行检查。与其他审计类型相比，经济责任审计具有鲜明的特点。其审计对象具有特定性，主要针对党政主要领导干部和国有企业领导人员，这些人员在经济活动中拥有重要权力和职责，其决策和行为对经济社会发展产生重大影响。审计内容综合性强，融合了财务审计、绩效审计、合规审计等多方面的内容，从多个维度对领导干部的经济责任履行情况进行全面审查。在审计过程中，不仅要审查财务数据的真实性和合法性，还要评估领导干部的决策绩效、政策执行效果以及廉政情况等。经济责任审计的政治性也较为突出，它是加强干部监督管理、促进党风廉政建设的重要手段，服务于党和国家的政治目标。通过审计，能够及时发现领导干部在经济活动中的违规违纪行为，强化对权力运行的制约和监督，推进党风廉政建设和反腐败工作，维护党和国家的政治稳定和经济安全。2.2经济责任审计的重要性经济责任审计在干部监督管理、预防腐败、促进依法行政等方面发挥着不可替代的重要作用，对于维护经济秩序、推动社会发展具有深远意义。在干部监督管理方面，经济责任审计为科学评价干部提供了有力依据。通过对领导干部任期内经济责任履行情况的全面审查，能够客观、准确地反映干部在经济决策、资金管理、项目推进等方面的工作成效与不足。这有助于组织人事部门深入了解干部的工作能力、责任意识和廉洁自律情况，从而在干部选拔任用、考核奖惩过程中做出更加科学合理的决策。在安徽省某地区的领导干部经济责任审计中，通过对其任期内重大项目投资决策的审计，发现该领导干部在项目前期论证不充分，导致部分项目投资回报率低，造成了国有资产的浪费。这一审计结果为组织部门对该干部的考核评价提供了关键参考，促使组织部门在后续干部任用中更加注重干部的经济决策能力和责任意识。经济责任审计还能够对干部形成有效的激励与约束机制。审计结果的公开和运用，使干部意识到自身的经济行为将受到严格监督和评价，从而促使他们在工作中更加谨慎地行使权力，积极履行职责，注重经济活动的效益和质量，避免短期行为和决策失误，推动地方经济的可持续发展。从预防腐败的角度来看，经济责任审计是反腐倡廉的重要防线。它通过对领导干部经济活动的深入审查，能够及时发现潜在的腐败线索和违规行为。在审计过程中，对财务收支的真实性、合法性进行核查，关注资金使用是否合规、是否存在挪用公款、贪污受贿等问题；对重大经济决策进行监督，查看决策过程是否透明、是否存在利益输送等情况。通过这些审计内容，能够有效揭露和惩治腐败分子，规范干部行为，促进廉政建设。如在安徽省某国有企业领导人员经济责任审计中，审计人员发现该企业在物资采购过程中存在违规操作，采购价格明显高于市场同期价格，经过深入调查，揭开了背后的权钱交易黑幕，相关责任人受到了法律的制裁。经济责任审计还具有预防腐败的功能，能够提前发现财务管理漏洞和制度缺陷，促使被审计单位完善内部控制制度，加强财务管理，提高资金使用的透明度，从而从源头上预防腐败现象的发生。经济责任审计对于促进依法行政也具有重要意义。在经济责任审计过程中，审计机关会对领导干部贯彻执行国家经济方针政策、法律法规的情况进行审查，确保其经济决策和行为符合国家政策要求和法律规定。这有助于推动领导干部树立法治观念，增强依法行政意识，在工作中严格按照法定程序和权限行使权力，避免行政乱作为和不作为的情况发生。在安徽省推进长三角一体化发展战略的过程中，对相关领导干部进行经济责任审计，审查其在推动区域合作、产业协同发展等方面的政策执行情况，促使领导干部积极落实国家战略，依法履行职责，提高政府的行政效能和公信力，为地方经济发展营造良好的法治环境。2.3经济责任审计的理论依据经济责任审计作为一种重要的审计形式，其理论依据主要包括委托代理理论和公共受托责任理论，这些理论为经济责任审计的开展提供了坚实的理论基础和指导方向。委托代理理论是现代经济学和管理学中的重要理论，它主要研究在信息不对称的情况下，委托人（Principal）和代理人（Agent）之间的关系。在经济责任审计的情境中，委托代理理论有着深刻的体现。在企业运营中，股东作为委托人，将企业的经营管理权委托给管理层（代理人），期望管理层能够最大化股东利益，实现企业价值的增长。然而，由于委托人与代理人的效用函数存在差异，委托人追求的是财富最大化，而代理人则可能更关注自身的薪酬、权力和职业发展等个人利益。这种利益差异使得代理人在决策和行动时，可能会出现偏离委托人利益的情况，从而产生道德风险和逆向选择问题。例如，管理层可能为了追求短期业绩以获取高额奖金，而忽视企业的长期发展战略，进行一些高风险的投资决策；或者在财务报表上进行粉饰，夸大企业的业绩，以提升自身的声誉和地位。为了解决委托代理问题，需要建立有效的监督和约束机制。经济责任审计正是这样一种重要的监督手段，通过对代理人（企业管理层）经济责任履行情况的审计，能够及时发现其在经营管理过程中是否存在损害委托人利益的行为，是否严格遵守法律法规和企业内部规章制度，是否有效地运用企业资源实现预定目标等。审计机关会审查企业的财务报表，核实财务数据的真实性和准确性，查看是否存在财务造假行为；对重大投资项目进行审计，评估投资决策的合理性和效益性，判断是否存在盲目投资、浪费资源的情况。通过这些审计工作，能够加强对代理人的监督和约束，促使其更加谨慎地行使权力，履行职责，减少道德风险和逆向选择问题的发生，保障委托人的利益。公共受托责任理论也是经济责任审计的重要理论依据。该理论认为，政府及其部门、国有企业等公共部门的管理者作为受托人，接受公众（委托人）的委托，管理和使用公共资源，承担着公共受托责任。这种责任不仅包括对公共资源的经济管理责任，还涵盖了社会责任、政治责任等多个方面。政府部门在使用财政资金进行基础设施建设时，不仅要确保资金的合理使用，提高资金的使用效率，还要考虑项目对社会经济发展、环境保护、民生改善等方面的影响，履行相应的社会责任。国有企业在追求经济效益的同时，也要承担起国有资产保值增值、促进就业、推动技术创新等社会责任。经济责任审计在公共受托责任理论的框架下，发挥着重要的监督和评价作用。通过对公共部门管理者经济责任履行情况的审计，可以全面评估其在公共资源管理和使用过程中的绩效和责任。审计机关会审查政府部门的预算执行情况，监督财政资金是否按照预算安排合理使用，是否存在资金挪用、浪费等问题；对国有企业的国有资产保值增值情况进行审计，检查企业的经营管理是否有效，资产是否得到合理配置和利用。审计还会关注公共部门在履行社会责任、执行国家政策等方面的情况，如审查政府部门在环境保护政策执行方面是否到位，国有企业在保障职工权益、参与社会公益事业等方面是否积极履行责任。通过这些审计工作，能够强化公共部门管理者的责任意识，促进其更好地履行公共受托责任，提高公共资源的管理和使用效益，维护公众的利益。委托代理理论和公共受托责任理论从不同角度为经济责任审计提供了理论支持，它们相互关联、相互补充，共同指导着经济责任审计工作的开展，使其在加强干部监督管理、促进党风廉政建设、保障公共资源合理使用等方面发挥着重要作用。三、安徽省经济责任审计的现状分析3.1安徽省经济责任审计的发展历程安徽省经济责任审计的发展历程与国家审计制度的改革和完善紧密相连，同时也受到本省经济社会发展和干部管理监督需求的深刻影响。回顾其发展历程，可大致划分为以下几个重要阶段：探索起步阶段（20世纪80年代末-90年代末）：这一时期，随着我国改革开放的不断深入和社会主义市场经济体制的逐步建立，对领导干部经济责任的监督需求日益凸显。安徽省积极响应国家政策，开始探索开展经济责任审计工作。在这一阶段，经济责任审计主要侧重于对国有企业领导人员的审计，审计内容相对单一，主要关注企业的财务收支情况，旨在通过审计，检查企业领导人员在任职期间是否存在违反财经纪律、贪污挪用公款等问题，以维护国有资产的安全和完整。审计方法也较为传统，主要依赖于对财务账目的手工审查，审计技术手段相对落后。由于处于起步阶段，相关的审计制度和规范尚不完善，审计工作的开展缺乏统一的标准和指导，在审计程序、审计报告等方面存在一定的随意性。但这一阶段的探索为安徽省经济责任审计的后续发展奠定了基础，积累了宝贵的经验。逐步规范阶段（21世纪初-2010年）：进入21世纪，随着我国经济体制改革的进一步深化和政治体制改革的稳步推进，对领导干部经济责任审计的要求越来越高。安徽省在总结前期实践经验的基础上，开始加强经济责任审计的规范化建设。2000年前后，安徽省陆续出台了一系列经济责任审计相关的法规和制度，如《安徽省国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行办法》等，明确了经济责任审计的对象、范围、内容、程序和方法，为审计工作的开展提供了制度保障。审计内容逐渐拓展，除了财务收支审计外，开始关注企业的经营管理、经济效益、重大经济决策等方面，对领导干部经济责任的评价更加全面。在审计方法上，开始引入计算机辅助审计技术，提高了审计效率和准确性。同时，加强了审计队伍建设，通过培训、考核等方式，提高审计人员的业务素质和专业水平。这一阶段，安徽省经济责任审计工作逐步走上规范化、制度化的轨道，审计质量和效果得到显著提升。全面发展阶段（2011年-2020年）：党的十八大以来，党中央高度重视审计工作，对经济责任审计提出了更高的要求。安徽省紧紧围绕党中央的决策部署，全面推进经济责任审计工作的发展。在这一阶段，经济责任审计的范围不断扩大，从国有企业领导人员扩展到党政机关主要领导干部，实现了党政同责、同责同审。2013年，安徽省政府明确要求力争经济责任审计对象5年任期内轮审一遍，实现经济责任审计全覆盖，其中任中审计比例要达到50%以上，省一级明确提出经济责任审计全覆盖的，全国当时仅安徽一家。审计内容进一步深化，更加注重对领导干部贯彻执行党和国家经济方针政策、决策部署情况的审计，关注领导干部在推动地方经济发展、保障和改善民生、促进生态文明建设等方面的责任履行情况。创新审计方式方法，积极探索经济责任审计与财政预算执行审计、专项资金审计、审计调查等相结合的方式，实现资源共享、成果互用；开展社会审计组织实施国有企业领导人员经济责任审计试点，为探索购买社会服务开展经济责任审计积累经验；建立健全述职测评和审计谈话制度，在审计实施过程中安排领导干部公开述职、民主测评、审计谈话等程序，使审计评价更加客观公正。加强审计整改工作，省政府出台进一步加强审计整改工作意见，明确要求把审计结果作为评价领导干部工作业绩、职务任免、奖惩的重要依据，把审计整改情况作为评价领导干部履行经济责任和考核部门年度工作的内容，有效提高了审计成果的运用水平。深化创新阶段（2021年至今）：随着我国进入新发展阶段，经济社会发展面临新的机遇和挑战，对经济责任审计也提出了新的更高要求。安徽省积极适应新形势，不断深化经济责任审计创新发展。持续完善经济责任审计工作联席会议机制，加强审计监督与其他监督之间的贯通协作，省纪委监委、省委组织部等成员单位围绕职能作用发挥、经济责任审计结果运用等方面进行交流探讨，形成整体合力。深入推进研究型审计，顺着“资金-项目-政策-政治”路径，揭示经济问题背后的政治问题，提升审计结果的站位和高度。严格规范审计评价，通过横向、纵向比较相关数据，对被审计领导干部履行经济责任的行为审慎作出审计评价，综合考虑问题性质、造成的后果和领导干部所起的作用等实质性要件，精准界定责任。加强对内部管理领导干部经济责任审计的指导和监督，出台《安徽省部门和单位内部管理领导干部经济责任审计实施办法(试行)》，推进经济责任审计全覆盖工作，促进部门、单位内部管理领导干部的管理监督和党风廉政建设。在审计技术手段上，大力推进大数据审计，利用大数据分析技术，破解“人少事多”难题，快速锁定问题疑点，提高审计效率和质量。3.2安徽省经济责任审计的工作机制安徽省经济责任审计工作构建了一套较为完善的工作机制，涵盖组织架构、工作流程和联席会议机制等多个关键方面，这些机制相互配合、协同运作，为经济责任审计工作的顺利开展提供了有力保障。在组织架构方面，安徽省建立了多层次、协同配合的审计组织体系。省级层面，省审计厅作为经济责任审计的核心执行机构，负责组织实施对省级党政主要领导干部和省属国有企业领导人员的经济责任审计工作。省审计厅内设有专门的经济责任审计局，配备了专业的审计人员，他们具备丰富的审计经验和专业知识，能够熟练运用各种审计方法和技术，对领导干部的经济责任履行情况进行全面、深入的审查。省审计厅还积极与其他相关部门协作，形成审计合力。与纪检监察机关建立联合办案机制，在审计过程中，若发现领导干部存在违法违纪线索，及时移送纪检监察机关进行深入调查处理；与组织部门密切配合，根据组织部门的干部管理需求，合理安排审计计划，将审计结果作为干部考核、任免、奖惩的重要依据。在市级和县级层面，各市、县（区）审计机关承担本地区党政主要领导干部和国有企业领导人员的经济责任审计任务。它们在业务上接受上级审计机关的指导，同时结合本地区的实际情况，制定相应的审计工作方案和计划，确保审计工作能够紧密围绕地方经济社会发展的重点和热点问题展开。基层审计机关还注重加强与地方各部门的沟通协调，获取更多的审计线索和信息，提高审计工作的效率和质量。安徽省经济责任审计工作拥有规范严谨的工作流程，从审计计划制定到审计结果运用，每个环节都有明确的规定和要求。在审计计划制定阶段，省委审计委员会根据领导干部管理监督的需要，结合全省经济社会发展的重点领域和关键环节，统筹安排年度经济责任审计项目计划。审计机关会充分考虑领导干部的任期、岗位重要性、经济活动的复杂程度等因素，合理确定审计对象和审计时间。对于一些重点部门和关键岗位的领导干部，会优先安排审计；对于任期较长的领导干部，会适当增加审计频次，以确保对其经济责任履行情况进行全面、持续的监督。在审计准备阶段，审计机关会收集被审计对象及其所在单位的相关资料，包括财务报表、经济合同、会议纪要等，了解其基本情况和经济活动概况。审计人员还会进行审前调查，走访相关部门和人员，听取他们对被审计对象的评价和意见，确定审计重点和审计方法。在此基础上，编制详细的审计实施方案，明确审计目标、审计范围、审计内容和审计步骤，为审计实施提供具体的指导。进入审计实施阶段，审计组严格按照审计实施方案开展工作，运用审阅账目、实地盘点、调查询问等多种审计方法，对被审计对象的经济责任履行情况进行全面审查。在审计过程中，注重收集审计证据，确保审计证据的充分性、相关性和可靠性。对于发现的问题，及时与被审计对象及其所在单位进行沟通，听取他们的解释和说明，核实问题的真实性和准确性。在审计报告阶段，审计组根据审计实施情况，撰写审计报告初稿，对被审计对象的经济责任履行情况进行客观评价，指出存在的问题，并提出相应的审计建议。审计报告初稿会征求被审计对象及其所在单位的意见，被审计对象可以在规定的时间内提出书面反馈意见。审计组会对反馈意见进行认真研究，对审计报告进行修改完善，最终形成正式的审计报告。在审计结果运用阶段，审计机关将审计报告报送相关部门，如纪检监察机关、组织部门、被审计对象的上级主管部门等。相关部门根据审计结果，依法依规对被审计对象进行处理和问责，对存在的问题督促整改。组织部门会将审计结果作为干部考核、任免、奖惩的重要依据，对审计中发现问题较多、责任履行不到位的领导干部，在干部选拔任用中会谨慎考虑；纪检监察机关会对审计移送的违法违纪线索进行深入调查处理，对相关责任人依法给予党纪政纪处分；被审计对象的上级主管部门会督促其制定整改措施，落实整改责任，对整改情况进行跟踪检查，确保问题得到有效整改。联席会议机制是安徽省经济责任审计工作机制的重要组成部分，在审计工作中发挥着协调统筹、信息共享和成果运用的关键作用。省级层面设立了经济责任审计工作联席会议，由省委审计委员会办公室主任，省审计厅党组书记、厅长担任联席会议召集人，成员单位包括省纪委监委、省委组织部、省委编办、省委金融办、省委巡视办、省教育厅、省财政厅、省人社厅、省国资委等。联席会议定期召开会议，传达学习习近平总书记关于审计工作的重要讲话精神以及中央和省委关于经济责任审计工作的决策部署，研究制定全省经济责任审计工作的政策和制度，协调解决经济责任审计工作中遇到的重大问题。在2024年的联席会议上，各成员单位围绕职能作用发挥、经济责任审计结果运用等方面进行了深入交流探讨，就如何加强审计监督与其他监督的贯通协作，形成整体合力，提出了一系列意见和建议。联席会议还负责审议年度经济责任审计项目计划，确保审计计划的科学性和合理性。各成员单位会根据自身职责，提出对审计对象和审计重点的建议，审计机关综合考虑各方面因素，制定出符合实际需求的审计计划。在信息共享方面，联席会议成员单位之间建立了信息共享平台，实现了信息的及时传递和共享。审计机关在审计过程中发现的问题线索和相关信息，会及时与纪检监察机关、组织部门等成员单位沟通共享，为他们开展工作提供支持。纪检监察机关在案件调查中获取的有关领导干部的违法违纪信息，也会反馈给审计机关，帮助审计机关拓宽审计思路，发现潜在的审计问题。组织部门会将干部的考核评价、任免等信息与审计机关共享，使审计机关能够更好地了解被审计对象的基本情况，有针对性地开展审计工作。在成果运用方面，联席会议成员单位共同推动审计成果的有效运用。组织部门将经济责任审计结果及审计整改情况纳入领导班子民主生活会以及领导班子成员述责述廉的重要内容，督促领导干部重视审计结果，认真落实整改责任。纪检监察部门对审计移送的问题线索及时反馈处理情况，并将经济责任审计结果作为全面从严治党工作考核内容，对存在问题的领导干部进行严肃问责，发挥审计成果的最大效用，形成震慑。通过联席会议机制，安徽省经济责任审计工作实现了各部门之间的协同配合，提高了审计工作的效率和质量，增强了审计监督的权威性和实效性。3.3安徽省经济责任审计的实施情况近年来，安徽省经济责任审计工作在省委、省政府的高度重视下，围绕中心、服务大局，在加强干部监督管理、促进党风廉政建设、保障经济社会健康发展等方面发挥了重要作用，审计项目数量持续增加，审计对象范围不断扩大，审计发现的问题也呈现出多样化的特点。从审计项目数量来看，安徽省经济责任审计项目数量总体呈上升趋势。以2013-2023年这十年间的数据为例，2013年，全省各级审计机关共对1154名领导进行了经济责任审计，随着经济责任审计全覆盖工作的推进，2023年，全省经济责任审计项目数量大幅增长，共完成了[X]个经济责任审计项目，审计领导干部人数达到[X]人。这表明安徽省在经济责任审计工作方面不断加大投入，以满足日益增长的干部监督管理需求。安徽省经济责任审计的对象涵盖了党政机关主要领导干部、国有企业领导人员以及事业单位领导干部等多个领域。在党政机关方面，实现了对省辖市及所属开发区（风景区），省直单位，省辖市的纪检监察机关、法院、检察院等主要领导干部的经济责任审计监督全覆盖。对合肥市、芜湖市等省辖市市委书记和市长进行同步经济责任审计，全面评价其在经济决策、政策执行、财政管理等方面的责任履行情况。在国有企业领域，对省属企业领导人员进行经济责任审计，关注企业的经营管理、国有资产保值增值、重大投资决策等情况，如对安徽省能源集团有限公司、安徽海螺集团有限责任公司等省属企业领导人员的审计，确保国有资产的安全和有效运营。对省属高校及高职院校领导干部也开展了经济责任审计，关注高校在教学科研、资产管理、招生就业等方面的经济责任履行情况，促进高校规范管理，提高教育资源的使用效益，像对合肥工业大学、安徽大学等高校领导干部的审计，推动了高校在经济活动中的规范运作。通过对这些不同类型审计对象的审计，发现了一系列问题。在贯彻落实中央及省经济方针政策和决策部署方面，部分领导干部存在政策执行不到位的情况。在推动产业升级政策落实过程中，一些地方领导干部未能有效引导企业进行技术创新和产业结构调整，导致当地产业发展滞后，未能达到预期的政策目标。在生态环境保护政策执行方面，个别领导干部对环保工作重视不够，存在对污染企业监管不力、环保项目推进缓慢等问题，影响了当地生态环境质量。在重大经济决策制度制定、执行和效果方面，存在决策程序不规范、决策失误等问题。一些领导干部在进行重大投资决策时，未经过充分的市场调研和风险评估，导致投资项目失败，造成国有资产的损失。在某国有企业领导人员经济责任审计中，发现该企业在投资一个新的生产项目时，由于前期论证不充分，项目建成后无法达到预期的生产能力和经济效益，投资回报率极低，给企业带来了巨大的经济损失。在财政财务管理方面，问题也较为突出。部门收入预算编制不完整、项目支出预算执行率偏低、部分预算绩效标准不够科学等问题较为常见。一些部门在编制预算时，未能充分考虑实际工作需求，导致预算与实际支出存在较大偏差；部分项目由于前期准备不足、实施过程中管理不善等原因，导致预算执行缓慢，资金闲置浪费。部分转移支付资金使用效益不高、使用不规范的情况也时有发生。在一些民生领域的转移支付资金使用中，存在资金拨付不及时、截留挪用等问题，影响了民生项目的实施效果，损害了群众利益。在单位内部管理和对所属单位监管方面，存在内部管理制度不完善、对所属单位监管不力等问题。一些单位的财务管理制度不健全，存在财务审批不严格、报销凭证不规范等问题；对所属单位的监管缺乏有效的机制和手段，导致所属单位出现违规经营、财务管理混乱等问题，如某部门下属单位存在私自设立小金库、违规发放津补贴等问题，而上级主管部门未能及时发现和纠正。四、安徽省经济责任审计存在的问题4.1审计评价方面的问题4.1.1评价标准不统一目前，安徽省经济责任审计评价标准缺乏具体细则，在实际操作中，审计人员往往只能依据较为宽泛的原则和经验进行评价，这导致不同审计人员对同一类型问题的评价可能存在较大差异。在评价领导干部的经济决策责任时，对于决策程序的合规性、决策效果的评估等方面，没有明确统一的量化标准。有些审计人员可能更侧重于决策程序是否符合规定，只要决策程序完整，就给予较高评价；而另一些审计人员则更关注决策的实际效果，即使决策程序合规，但如果未能达到预期的经济效益或社会效益，也会给予较低评价。这种评价标准的不一致，使得审计结果缺乏可比性和权威性，难以准确反映领导干部的经济责任履行情况，也给组织人事部门等相关部门在使用审计结果时带来困扰，影响了审计结果的有效运用。从政策法规层面来看，虽然《安徽省党政领导干部和国有企业领导人员任期经济责任审计暂行办法》等文件对经济责任审计责任人的直接责任和主管责任进行了规定，但这些规定较为笼统，缺乏具体的操作指南和量化指标。在实际审计工作中，对于如何判断领导干部的决策是否科学合理、是否存在重大失误，以及如何衡量其对经济发展的贡献等问题，审计人员往往难以找到明确的依据，只能凭借个人的专业判断和经验进行评价，这不可避免地会导致评价结果的主观性和不确定性。4.1.2责任界定困难在集体决策和复杂经济活动中，准确划分领导干部直接责任和主管责任存在较大难度。在领导班子集体决策过程中，虽然决策是由集体做出的，但每个领导干部在决策中的参与程度、所起的作用各不相同，很难准确界定每个领导干部的个人责任。在一些重大项目投资决策中，可能涉及多个部门和领导干部的参与，决策过程中存在意见分歧、妥协等情况，难以明确确定某个领导干部对决策失误应承担的直接责任。在实际操作中，审计人员很难获取全面、准确的决策过程信息，无法准确判断每个领导干部在决策中的具体作用，导致责任界定模糊。复杂的经济活动也增加了责任界定的难度。随着经济的发展，经济活动日益复杂多样，涉及多个领域和环节，一个经济问题可能由多种因素共同导致，很难准确区分领导干部的责任。在企业的经营管理中，经济效益受到市场环境、行业竞争、内部管理等多种因素的影响，当企业出现经济效益下滑等问题时，很难确定领导干部在其中应承担的责任是直接责任还是主管责任，以及责任的大小。在某国有企业的经济责任审计中，企业在市场竞争中逐渐失去优势，经济效益持续下滑。审计发现，这既与市场环境变化、行业竞争加剧等外部因素有关，也与企业领导干部在战略决策、市场开拓、内部管理等方面存在的问题有关。然而，由于各种因素相互交织，审计人员难以准确界定领导干部在企业经济效益下滑中应承担的具体责任，影响了审计评价的准确性和公正性。4.1.3任期责任归属界定模糊由于经济活动和会计核算的连续性，准确界定领导干部任期内与非任期内责任存在一定困难。在实际工作中，上期责任可能延续到本期，本期责任也可能递延至下期，使得责任归属难以准确判断。在基础设施建设项目中，项目的建设周期往往较长，可能跨越多个领导干部的任期。如果在项目建设过程中出现质量问题、资金超支等情况，很难确定这些问题是由哪个任期的领导干部应承担主要责任。前期领导干部在项目规划、决策阶段的工作可能对后期项目实施产生影响，而后期领导干部在项目执行、监管过程中的行为也可能导致问题的出现，这使得责任界定变得复杂。权责发生制的记账方式也增加了任期责任归属界定的难度。按照权责发生制，收入和费用的确认是以权利和责任的发生为标准，而不是以款项的收付为标准。这就导致一些经济业务的收入和费用可能在不同的会计期间确认，使得审计人员在判断领导干部任期内的经济责任时，需要考虑更多的因素。在某政府部门的经济责任审计中，发现该部门在领导干部任期内签订了一份长期的经济合同，合同约定的收入和费用在未来几年内逐步确认。然而，在审计时，很难准确判断这些收入和费用在领导干部任期内的实际贡献和责任，因为权责发生制的记账方式使得收入和费用的确认与实际经济活动的发生存在时间差，增加了责任界定的难度。如果认定经济责任过于简单化、片面化，必然会影响审计结果的准确性，无法客观、公正地评价领导干部的经济责任履行情况。4.2审计程序执行中的问题4.2.1审前调查不充分审前调查是经济责任审计的重要环节，其目的在于全面了解被审计单位的基本情况、业务流程、内部控制制度等，为制定科学合理的审计实施方案提供依据。然而，在安徽省经济责任审计实践中，审前调查工作普遍存在内容和深度不足的问题，这对审计重点的把握以及审计效率和质量产生了负面影响。在内容方面，审前调查往往局限于对被审计单位财务资料的简单收集和初步了解，未能深入探究其业务活动的复杂性和特殊性。在对某国有企业进行经济责任审计时，审前调查仅关注了企业的财务报表、账目凭证等财务信息，而对企业所处行业的市场环境、竞争态势、经营战略等方面缺乏足够的了解。这使得审计人员在制定审计方案时，无法准确判断企业在市场竞争中面临的风险和挑战，难以确定审计重点，导致审计工作可能遗漏一些重要问题。对被审计单位的内部控制制度调查也不够全面，仅停留在对制度文本的查阅上，未深入了解制度的实际执行情况和有效性。在一些政府部门的经济责任审计中，虽然审计人员查阅了部门的内部控制制度文件，但在实际调查中发现，部分制度在执行过程中存在打折扣、走过场的情况，如财务审批制度执行不严格，存在违规审批、越权审批等问题，而这些问题在审前调查中未能被充分揭示，影响了后续审计工作的针对性和有效性。从深度上看，审前调查不够深入细致，未能充分挖掘被审计单位的潜在问题和风险。审计人员在调查过程中，往往只是与被审计单位的少数管理人员进行简单沟通，听取他们的片面介绍，缺乏对基层员工、业务关联方等多方面的调查了解。在对某事业单位进行经济责任审计时，审前调查仅与单位领导和财务部门负责人进行了交流，未深入到各业务科室和基层员工中了解实际工作情况。结果在审计实施过程中发现，单位在项目实施过程中存在虚报项目进度、套取财政资金等问题，而这些问题在审前调查中由于调查深度不够未能被发现。对被审计单位以往审计发现问题的整改情况调查也不够深入，只是简单了解了整改的表面情况，未对整改措施的有效性、整改结果的真实性进行深入核实。一些被审计单位虽然表面上完成了整改任务，但实际上并未真正解决问题，存在虚假整改的情况，而审计人员在审前调查中未能识破，导致在后续审计中重复发现类似问题，浪费了审计资源，影响了审计效率和质量。审前调查不充分使得审计人员难以准确把握审计重点，在审计实施过程中可能出现眉毛胡子一把抓的情况，将大量时间和精力浪费在一些无关紧要的问题上，而忽视了对关键问题的深入审查。由于缺乏对被审计单位全面、深入的了解，审计人员在制定审计实施方案时，可能会遗漏一些重要的审计内容和审计步骤，导致审计工作存在漏洞，无法全面、准确地揭示被审计单位存在的问题，影响了审计质量和效果，无法为组织人事部门等相关部门提供准确、可靠的审计结果，削弱了经济责任审计在干部监督管理、促进党风廉政建设等方面的作用。4.2.2审计方法落后随着经济的快速发展和信息技术的广泛应用，经济活动日益复杂多样，数据量呈爆炸式增长，对经济责任审计的技术手段和方法提出了更高的要求。然而，当前安徽省经济责任审计在技术手段和方法上仍存在一定的局限性，难以满足现代审计的需求。在技术手段方面，部分审计机关仍主要依赖传统的手工查账方式，对信息技术的应用程度较低。虽然一些审计机关已经开始尝试使用计算机辅助审计技术，但在实际应用中，存在技术应用不深入、不全面的问题。一些审计人员仅仅利用计算机进行简单的数据录入和查询，未能充分发挥计算机在数据分析、数据挖掘等方面的优势。在面对大量的财务数据和业务数据时，手工查账方式效率低下，难以快速、准确地发现问题线索。在对某大型企业进行经济责任审计时，企业的财务数据和业务数据量庞大，涉及多个年度和多个业务领域。如果采用手工查账方式，审计人员需要耗费大量的时间和精力对每一笔账目进行逐一核对，不仅效率低下，而且容易出现遗漏和错误。而即使使用了计算机辅助审计技术，但由于应用不够深入，未能利用数据分析软件对数据进行深度挖掘和分析，无法从海量的数据中快速筛选出异常数据和潜在问题线索，影响了审计工作的效率和质量。在审计方法上，安徽省经济责任审计仍以事后审计为主，缺乏事中审计和事前审计的有效结合。事后审计主要是对经济活动发生后的财务收支、经济事项等进行审查，虽然能够发现已经存在的问题，但对于一些已经造成的损失和影响往往难以挽回。在重大投资项目审计中，事后审计只能在项目完成后对项目的投资效益、资金使用情况等进行评价，而此时如果发现项目存在决策失误、资金浪费等问题，已经无法改变项目的实施结果，造成了国有资产的损失。事中审计和事前审计则可以在经济活动进行过程中及时发现问题并加以纠正，起到预防和控制风险的作用。但目前安徽省在这方面的审计方法应用较少，未能形成完善的全过程审计体系，无法有效防范经济活动中的风险。传统的详细审计方法在现代经济责任审计中也存在一定的局限性。详细审计是对被审计单位的全部经济业务和会计资料进行逐一审查，虽然能够全面了解被审计单位的情况，但这种方法工作量大、成本高，且缺乏对审计重点的针对性。在经济责任审计中，被审计单位的经济业务繁多，如果采用详细审计方法，审计人员需要对每一笔业务进行详细审查，这不仅耗费大量的时间和人力，而且容易导致审计人员在大量的细节中迷失方向，忽略了对重要问题的关注。在面对复杂的经济活动和庞大的数据量时，详细审计方法难以适应现代审计的效率要求，需要更加科学、高效的审计方法来提高审计工作的质量和效果。4.2.3审计证据收集不规范审计证据是审计人员得出审计结论、发表审计意见的依据，其收集过程的规范性和证据的充分性、可靠性直接影响审计结论的可靠性。在安徽省经济责任审计中，审计证据收集过程存在程序不规范、证据不充分等问题，给审计工作带来了风险。在程序方面，部分审计人员在收集审计证据时，未能严格按照审计准则的要求执行。在询问被审计单位相关人员时，未制作规范的询问笔录，存在记录不完整、不准确的情况。询问笔录中未记录询问的时间、地点、被询问人的基本信息等关键要素，对被询问人的回答记录也较为模糊，缺乏明确的表述，这使得询问笔录的证明力大打折扣。在收集书面证据时，未对证据的来源、真实性进行严格审查，一些证据未经被审计单位签字盖章确认，存在证据来源不明、真实性无法保证的风险。在某经济责任审计项目中，审计人员收集了一份被审计单位的会议纪要作为审计证据，但该会议纪要未加盖被审计单位公章，也没有相关人员的签字确认，在后续审计过程中，被审计单位对该会议纪要的真实性提出质疑，导致该证据无法作为有效的审计证据使用，影响了审计工作的进展。审计证据的充分性和相关性也存在问题。有些审计人员在收集证据时，未能全面考虑审计事项的各个方面，导致证据不足以支持审计结论。在审查某领导干部的经济决策责任时，仅收集了部分与决策相关的文件和资料，而未对决策的背景、过程、执行情况以及产生的后果等进行全面调查和取证，使得审计证据无法完整地反映领导干部在经济决策中的责任履行情况，无法为审计评价提供充分的依据。部分审计人员收集的证据与审计事项的相关性不强，存在收集的证据与审计目标无关或关联度不大的情况。在对某单位的财务收支审计中，审计人员收集了大量与单位日常办公费用支出无关的文件和资料，这些证据虽然数量众多，但对于证明单位财务收支的真实性、合法性和效益性并无实质性帮助，不仅浪费了审计资源，而且影响了审计工作的效率和质量。审计证据的可靠性也是一个重要问题。一些审计人员在收集证据时，过于依赖被审计单位提供的资料，未对这些资料进行深入核实和验证。被审计单位提供的资料可能存在虚假、隐瞒等情况，如果审计人员未能发现这些问题，就会导致收集的审计证据不可靠，从而影响审计结论的准确性。在某国有企业的经济责任审计中，被审计单位为了掩盖其财务造假行为，向审计人员提供了虚假的财务报表和账目凭证。审计人员在收集证据时，未对这些资料进行仔细审查和验证，仅凭被审计单位提供的资料就得出了审计结论，最终导致审计结论与实际情况严重不符，损害了审计工作的权威性和公信力。4.3审计结果运用方面的问题4.3.1审计结果公开程度低安徽省经济责任审计结果公开范围有限，主要集中在少数重点领域和项目，公众参与度较低，这严重制约了社会监督作用的发挥。虽然《安徽省审计机关审计结果公开暂行办法》规定审计机关应当积极探索建立经济责任审计结果公开制度，根据审计情况和工作需要，可以在被审计单位和被审计单位以外的一定范围内通报审计情况；经批准，可以以适当形式向社会公开审计结果和审计发现问题的整改情况，但在实际操作中，公开的广度和深度远远不足。在公开范围上，许多经济责任审计结果仅在政府内部或被审计单位内部通报，公众难以获取相关信息。在对一些政府部门和国有企业领导人员的经济责任审计中，审计结果往往局限于在部门内部会议上通报，或者仅向少数上级领导汇报，社会公众无法知晓审计发现的问题和整改情况。这使得社会公众无法对领导干部的经济责任履行情况进行有效监督，削弱了审计的威慑力和公信力。从公开内容来看，存在避重就轻的现象，一些关键问题和敏感信息被隐瞒或淡化。在公开的审计结果中，可能只提及一些一般性的财务管理问题，而对于领导干部在重大经济决策失误、违规干预市场经济活动等方面的问题则一笔带过或不予公开。这种不全面、不真实的公开内容，无法让公众了解审计的全貌，也无法对领导干部形成有效的监督和约束。审计结果公开渠道也不够畅通，缺乏多样化和便捷性。目前，安徽省经济责任审计结果主要通过政府网站、审计机关公告等传统渠道公开，这些渠道的受众面相对较窄，信息传播速度较慢，难以满足公众快速获取信息的需求。而且，政府网站上的审计结果信息往往分散在不同的栏目中，查找不便，一些公众甚至不知道从何处获取审计结果信息。由于缺乏有效的宣传和引导，公众对经济责任审计结果公开的关注度和参与度较低，很多公众根本不知道有经济责任审计结果公开这一事项，更谈不上对审计结果进行监督和反馈。这使得经济责任审计结果公开流于形式，无法充分发挥社会监督的作用，影响了审计工作的权威性和实效性。4.3.2与干部任用关联度不高在安徽省经济责任审计实践中，审计结果在干部选拔、任用和考核过程中未能充分发挥应有的作用，主要体现在审计结果与干部任用的关联度不高，审计结果对干部任用决策的影响力有限。虽然相关政策文件明确规定要将经济责任审计结果作为干部考核、任免、奖惩的重要依据，但在实际操作中，这一规定并未得到严格执行。在干部选拔任用过程中，组织部门对审计结果的重视程度不够，存在重业绩、轻审计结果的现象。一些领导干部在任期内虽然存在经济责任履行不到位的情况，如财务管理混乱、重大经济决策失误等，但由于其在其他方面的业绩表现，仍可能得到提拔任用。在某地区的干部选拔中，一名领导干部在经济责任审计中被发现存在违规使用财政资金的问题，但在干部任用决策过程中，组织部门对这一审计结果未给予足够重视，仅将其作为参考，最终该领导干部依然得到了晋升。这使得审计结果的权威性受到挑战，无法对干部形成有效的约束和警示，也容易导致一些干部忽视经济责任的履行，为地方经济发展埋下隐患。审计结果在干部考核评价体系中的权重较低，未能充分体现其重要性。目前，干部考核评价主要侧重于工作业绩、思想政治表现等方面，经济责任审计结果在考核评价中的占比较小，对干部的考核评价结果影响不大。在一些地方的干部年度考核中，经济责任审计结果仅作为一项辅助指标，对干部的最终考核等次影响甚微。这使得干部对经济责任审计不够重视，认为即使在审计中发现问题，也不会对自己的仕途产生实质性影响，从而降低了经济责任审计对干部的监督和约束作用。由于缺乏明确的审计结果运用标准和操作流程，组织部门在运用审计结果时存在主观性和随意性。对于审计中发现的问题，如何认定问题的严重程度，如何根据问题的性质和影响对干部进行处理，缺乏统一的标准和规范。这导致在干部任用决策中，不同的组织部门或领导可能对同一审计结果有不同的理解和处理方式，影响了审计结果运用的公正性和一致性。在面对审计中发现的领导干部经济责任问题时，有些组织部门可能会根据自己的主观判断，对问题进行从轻处理，而有些组织部门则可能处理得较为严格，这种差异使得干部对审计结果的运用感到困惑，也削弱了审计结果在干部任用中的权威性和公信力。4.3.3整改落实不到位安徽省经济责任审计发现问题的整改工作存在敷衍整改、整改不彻底等问题，且缺乏有效的监督和问责机制，导致审计成果难以有效转化为实际工作成效。在整改过程中，部分被审计单位对审计发现的问题重视不够，存在敷衍整改的现象。一些被审计单位只是表面上对问题进行整改，做一些形式上的工作，而没有真正从根本上解决问题。在审计中发现某单位存在违规使用专项资金的问题，被审计单位在整改时只是简单地调整了账目，将违规使用的资金进行了表面上的归位，但并没有深入分析问题产生的原因，也没有建立健全相关的管理制度，以防止类似问题再次发生。这种敷衍整改的行为，使得审计发现的问题得不到彻底解决，影响了审计工作的严肃性和权威性。一些被审计单位虽然进行了整改，但整改不彻底，存在部分问题整改不到位的情况。在某政府部门的经济责任审计中，发现该部门存在预算执行不严格、资金闲置浪费等问题。被审计单位在整改时，虽然对部分闲置资金进行了清理和盘活，但仍有部分资金未能有效利用，预算执行不严格的问题也没有得到根本解决。这表明被审计单位在整改过程中缺乏足够的决心和力度，没有采取有效的措施来确保问题得到全面整改，导致审计成果无法得到充分体现。安徽省经济责任审计整改工作缺乏有效的监督和问责机制。审计机关在督促被审计单位整改方面的手段有限，主要依赖于发函督促、现场检查等方式，缺乏对整改工作的全过程跟踪监督。对于被审计单位整改工作进展缓慢、整改不力的情况，缺乏相应的问责措施，无法对相关责任人形成有效的约束。一些被审计单位在整改过程中存在拖延、推诿等现象，由于没有明确的问责机制，审计机关难以对其进行严肃处理，导致整改工作无法按时完成，审计发现的问题长期得不到解决。缺乏监督和问责机制也使得一些被审计单位对整改工作抱有侥幸心理，认为即使不认真整改，也不会受到严厉的处罚，从而影响了整改工作的质量和效果。五、典型案例分析5.1案例选取与背景介绍为深入剖析安徽省经济责任审计过程中存在的问题及应对策略，选取了具有代表性的A市B区区长任期经济责任审计案例。A市作为安徽省重要的经济发展区域，在全省经济格局中占据关键地位，B区又是A市的核心城区之一，经济活动频繁，财政资金规模较大，领导干部在经济决策、资源分配等方面承担着重要职责。此次审计对象为B区区长李某，其任期为[具体任期时间]，在任职期间负责B区的经济社会发展各项事务，对区域内的财政收支、重大项目建设、民生保障等工作具有决策权和领导责任。本次审计的目标主要包括：全面审查李某在任期内贯彻执行国家经济方针政策和决策部署的情况，评估其在推动地方经济发展、落实产业政策、保障民生等方面的工作成效；对B区的财政收支、国有资产管理、政府投资项目等经济活动进行审计，检查经济活动的真实性、合法性和效益性，揭示其中存在的问题和风险；准确界定李某在经济活动中应承担的责任，包括直接责任、主管责任等，为组织部门考核任用干部提供客观、公正的依据；通过审计，发现B区经济管理中存在的薄弱环节和制度漏洞，提出针对性的审计建议，促进B区完善经济管理制度，提高经济管理水平，推动区域经济健康可持续发展。5.2案例中的问题分析在本次A市B区区长任期经济责任审计案例中，暴露出审计评价、审计程序执行和审计结果运用等多方面存在的问题，这些问题在一定程度上影响了审计工作的质量和效果，削弱了经济责任审计在干部监督管理和促进地方经济发展中的作用。在审计评价方面，评价标准不统一的问题较为突出。在对李某任期内经济决策责任的评价上，由于缺乏明确统一的量化标准，不同审计人员的评价存在差异。对于李某在推动B区某重大产业项目引进过程中的决策评价，部分审计人员认为该项目引进程序合规，且在短期内带来了一定的投资和就业增长，应给予积极评价；而另一些审计人员则指出，该项目在长期发展中可能面临市场竞争加剧、产业配套不完善等风险，目前虽有短期效益，但从长远看决策的科学性和可持续性有待商榷，不应给予过高评价。这种评价标准的不一致，使得对李某经济决策责任的评价难以形成准确、权威的结论，给组织部门在考核任用干部时带来困惑，无法为其提供可靠的参考依据。责任界定困难也是审计评价中面临的难题。在B区某基础设施建设项目中，该项目由李某所在的领导班子集体决策推进，但在项目实施过程中出现了工程进度延误、资金超支等问题。由于决策过程涉及多个部门和领导干部的参与，且存在不同意见的交流和妥协，很难准确划分李某在其中应承担的直接责任和主管责任。虽然李某作为区长在决策中起到领导和协调作用，但具体到每个问题的责任归属，很难明确判断是由于李某的决策失误，还是其他部门执行不力，亦或是客观环境变化等原因导致，这使得责任界定模糊，影响了审计评价的准确性和公正性。任期责任归属界定模糊同样给审计评价带来挑战。在李某任期内，B区的财政收支存在一些跨期问题。例如，上一任领导干部在任期内批准的一项重大投资项目，在李某任期内产生了收益，但同时也出现了一些因前期决策导致的成本增加问题。按照权责发生制的记账方式，这些收益和成本在李某任期内的会计核算中有所体现，但很难准确判断李某在这些经济事项中的实际责任。是应将收益完全归功于李某任期内的管理和推动，还是应将成本增加问题也归咎于他，缺乏明确的界定标准。这种任期责任归属的模糊，使得对李某经济责任履行情况的评价难以做到客观、全面，容易导致评价结果的偏差。在审计程序执行方面，审前调查不充分的问题较为明显。在对B区的财政收支审计中，审前调查仅简单收集了财政部门提供的财务报表和账目凭证，对B区财政资金的具体使用方向、项目实施进度以及资金分配背后的决策过程等缺乏深入了解。在调查B区某民生保障项目的资金使用情况时，审前调查未深入到项目实施现场和受益群众中了解实际情况，只是听取了项目主管部门的汇报。结果在审计实施过程中发现，该项目存在资金挪用、项目进度严重滞后等问题，而这些问题在审前调查中未能被充分揭示，导致审计实施方案未能将这些问题列为重点审计内容，影响了审计工作的针对性和有效性，使得审计资源未能得到合理配置，增加了审计风险。审计方法落后也是制约审计工作效率和质量的重要因素。在本次审计中，主要依赖传统的手工查账方式，对信息技术的应用程度较低。面对B区庞大的财政数据和复杂的经济业务，手工查账方式效率低下，难以快速、准确地发现问题线索。在对B区国有企业资产负债情况的审计中，由于企业资产规模大、业务种类繁多，采用手工查账需要耗费大量时间对每一笔账目进行核对，不仅效率低下，而且容易出现遗漏和错误。即使使用了计算机辅助审计技术，但由于应用不够深入，未能利用数据分析软件对数据进行深度挖掘和分析，无法从海量的数据中快速筛选出异常数据和潜在问题线索，导致一些重要问题未能及时被发现，影响了审计工作的效率和质量，无法满足现代经济责任审计对及时性和准确性的要求。审计证据收集不规范在本案例中也有所体现。在调查B区某政府投资项目时，审计人员收集的一些审计证据存在程序不规范、证据不充分等问题。在询问项目相关负责人时，未制作规范的询问笔录，记录内容简单、模糊，未记录询问的关键要素，如询问时间、地点、被询问人的身份信息等，且对被询问人的回答记录不准确，存在主观臆断的情况，这使得询问笔录的证明力大打折扣。在收集项目相关合同和文件作为审计证据时，未对证据的真实性和完整性进行严格审查，部分合同存在涂改痕迹，但审计人员未进一步核实，导致证据的可靠性受到质疑。这些不规范的审计证据收集行为，影响了审计结论的可靠性，可能导致对李某经济责任的判断出现偏差，损害了审计工作的权威性和公信力。在审计结果运用方面，审计结果公开程度低是一个突出问题。本次审计结果仅在B区政府内部进行了通报，社会公众无法获取相关信息，这使得社会监督作用无法有效发挥。B区某国有企业在李某任期内进行了一系列重大资产重组和投资活动，审计发现其中存在一些违规操作和决策失误问题，但由于审计结果未向社会公开，公众无法知晓这些问题，无法对国有企业的经营管理和领导干部的决策行为进行监督，也无法对审计整改情况进行跟踪和评价。这种低公开程度的审计结果运用方式，削弱了审计的威慑力和公信力，无法形成有效的社会监督氛围，不利于推动地方经济的健康发展和干部的廉洁从政。审计结果与干部任用关联度不高也在本案例中得到体现。尽管审计发现李某在任期内存在一些经济责任履行不到位的问题，如部分重大经济决策失误导致财政资金损失、对国有企业监管不力等，但在干部任用过程中，这些审计结果未得到充分重视。在李某任期结束后的干部考核和任用中，组织部门更侧重于其在经济增长指标和一些表面政绩方面的表现，对审计发现的问题仅作为参考，未将其作为干部任用决策的关键依据。最终李某在干部任用中未受到实质性影响，依然得到了晋升机会。这种审计结果与干部任用关联度不高的情况，使得审计的监督和约束作用无法有效发挥，容易导致干部忽视经济责任的履行，为地方经济发展埋下隐患，也损害了审计工作的权威性和严肃性。整改落实不到位是本案例中审计结果运用的另一个问题。审计发现B区在财政资金管理、项目建设等方面存在一系列问题，如财政资金挪用、项目违规招投标等，但在整改过程中，部分问题整改不彻底，存在敷衍整改的现象。对于财政资金挪用问题，被审计单位只是简单地将挪用的资金进行了归还，但未深入分析资金挪用的原因，也未建立健全相关的管理制度，以防止类似问题再次发生。对于项目违规招投标问题，被审计单位虽然表面上对违规行为进行了纠正，但未对相关责任人进行严肃处理，也未对招投标流程进行全面整改，导致类似问题仍有再次发生的风险。这种整改落实不到位的情况，使得审计成果难以有效转化为实际工作成效，影响了审计工作的质量和效果，无法真正发挥经济责任审计在促进地方经济管理和干部监督方面的作用。5.3案例的启示与借鉴A市B区区长任期经济责任审计案例所暴露出的多方面问题，为安徽省经济责任审计工作提供了深刻的启示与宝贵的借鉴，有助于针对性地解决当前经济责任审计中存在的普遍问题。在审计评价方面，亟需统一评价标准。应结合安徽省实际情况，制定详细且具有可操作性的评价指标体系，对领导干部在经济决策、政策执行、财政管理等方面的责任履行情况进行量化评价。对于重大经济决策的评价，应明确决策程序合规性、决策风险评估充分性、决策效益达成率等量化指标，使审计人员在评价时有明确的依据，减少主观判断的差异，提高审计评价的客观性和可比性。要明确责任界定的方法和标准，在集体决策中，通过详细记录决策过程、明确各领导干部的发言和表态，准确划分直接责任和主管责任；对于复杂经济活动中的责任界定，应综合考虑多种因素，建立科学的责任认定模型，确保责任界定准确合理。针对任期责任归属界定模糊的问题，应完善会计核算和信息披露制度，要求被审计单位对跨期经济业务进行详细的说明和披露，明确各任期内的经济责任，审计人员在审计时应充分考虑这些因素，准确判断领导干部的任期责任。在审计程序执行方面，要加强审前调查工作。审计人员应拓宽审前调查的范围，不仅要关注被审计单位的财务资料，还要深入了解其业务活动、内部控制制度、行业背景等多方面信息。在调查方式上，应综合运用问卷调查、实地走访、访谈相关人员等多种方法，确保调查的全面性和深入性。在对B区民生保障项目的审计中，审前调查应深入到项目实施现场，与受益群众进行面对面交流，了解项目的实际实施情况和存在的问题，同时对项目主管部门、资金使用单位等相关各方进行全面调查，获取充分的信息，为制定科学合理的审计实施方案提供依据。要积极创新审计方法，加大信息技术在审计中的应用力度。安徽省审计机关应加强大数据审计平台建设，整合各类经济数据资源，运用大数据分析技术对海量数据进行快速处理和分析，挖掘潜在的问题线索。利用大数据分析技术对B区国有企业的财务数据和业务数据进行关联分析，能够快速发现异常交易和潜在的违规行为，提高审计工作的效率和准确性。还应建立健全全过程审计体系，加强事前审计和事中审计，对重大经济活动进行实时监控，及时发现和纠正问题，防范经济风险。在审计证据收集方面，要规范审计证据收集程序。审计人员应严格按照审计准则的要求，制作规范的询问笔录，详细记录询问的时间、地点、被询问人的基本信息和回答内容，并经被询问人签字确认；在收集书面证据时，要对证据的来源、真实性、完整性进行严格审查，确保证据合法有效。要提高审计证据的充分性和相关性，审计人员应围绕审计目标，全面收集与审计事项相关的证据，确保证据能够充分支持审计结论。在审查B区某政府投资项目时，不仅要收集项目的合同、文件等书面证据，还要收集项目实施过程中的相关记录、验收报告、资金使用明细等证据，同时对项目的决策背景、实施过程中的关键环节进行深入调查，获取充分的证据，以准确判断项目的真实性、合法性和效益性。在审计结果运用方面，应提高审计结果公开程度。安徽省应进一步完善审计结果公开制度，明确公开的范围、内容和渠道，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的信息外，应尽可能将经济责任审计结果向社会公开。通过政府网站、新闻媒体、审计公告等多种渠道，及时、全面地公开审计结果，接受社会公众的监督。在公开B区区长任期经济责任审计结果时，应详细披露审计发现的问题、整改要求和整改情况，让公众了解审计的全过程，增强审计工作的透明度和公信力，充分发挥社会监督的作用。要强化审计结果与干部任用的关联度，组织部门应高度重视经济责任审计结果，将其作为干部选拔、任用和考核的重要依据，建立健全审计结果运用机制，明确审计结果在干部任用决策中的权重和作用方式。对于审计中发现存在经济责任履行不到位问题的领导干部，应根据问题的性质和严重程度，依法依规进行严肃处理，该降职的降职，该免职的免职，形成有效的监督和约束机制，促使领导干部切实履行经济责任。要加强审计整改工作，建立健全审计整改监督和问责机制。审计机关应加强对被审计单位整改工作的跟踪监督，建立整改台账，明确整改要求和整改期限，定期检查整改工作进展情况，对整改不力的单位和责任人进行问责。B区政府应建立整改工作责任制，将整改任务分解到具体部门和责任人，加强对整改工作的督促检查，确保审计发现的问题得到全面、彻底的整改，使审计成果真正转化为实际工作成效，推动地方经济健康发展。六、完善安徽省经济责任审计的对策建议6.1完善审计评价体系6.1.1制定统一的评价标准和指标体系结合安徽省实际情况，制定统一且详细的经济责任审计评价标准和指标体系，是提高审计评价科学性和客观性的关键。安徽省经济发展具有自身特点，产业结构、资源禀赋等方面与其他地区存在差异，因此评价标准和指标体系应充分考虑这些因素，确保能够准确反映领导干部在安徽省特定经济环境下的经济责任履行情况。在制定评价标准时，应涵盖经济责任的各个方面，包括经济决策、政策执行、财政管理、国有资产管理、民生保障等。对于经济决策，应明确决策程序合规性的评价标准，如决策是否经过充分的市场调研、可行性分析，是否遵循民主决策程序等；对于政策执行，应制定政策落实到位率、政策目标实现程度等评价指标，以衡量领导干部在贯彻执行国家和地方经济方针政策方面的成效。在财政管理方面，可设置财政收支真实性、预算执行率、财政资金使用效益等指标，全面评价领导干部在财政资金管理和使用方面的责任履行情况。在国有资产管理方面，应关注国有资产保值增值率、国有资产运营效率等指标，确