卢梭“公意”概念对法律正当性的奠基-基于《社会契约论》第2卷第1-6章

卢梭“公意”概念对法律正当性的奠基——基于《社会契约论》第2卷第1-6章摘要与关键词让－雅克·卢梭的《社会契约论》是政治哲学与法律哲学分野中不可撼动的基石，其核心概念“公意”更是现代主权与法律正当性理论的震中。然而，公意概念因其深刻的抽象性与理想性，常被误读为通往多数暴政的路径或空洞的形而上学玄思。本文严格聚焦于《社会契约论》第2卷第1至第6章的文本，旨在通过严密的文本细读与概念分析，系统性地重构卢梭如何在此六章的连续逻辑推演中，将公意奠基为法律正当性的唯一且充要的来源。本研究采用诠释学与论证重构的研究方法，逐章分析卢梭如何从公意的绝对属性（不可转让、不可分割）出发，推导出法律正当性的来源（主权在民）；进而通过辨析公意的“正直性”与“局限性”（公意本身从不错误，但其判断可能被误导），确立了法律正当性的目标（公共利益）；最终，通过对主权权力的界限和法律本质的定义，将“普遍性”（意志的普遍性与对象的普遍性）确立为法律正当性的核心形式要件。本研究发现，这六章构成了一个封闭且严密的逻辑链条，证明了卢梭所谓的正当性，是一种源自公意、旨在公利、形似普遍的法治形态。其核心结论是，公意在卢梭的法律哲学中，并非一个模糊的政治理想，而是一个具有严格界定的、用以甄别“法”与“力”的根本性法理基准。关键词：卢梭，公意，法律正当性，社会契约论，普遍性引言在人类政治思想的长河中，对“法律为何具有约束力”这一问题的回答，构成了法律正当性理论的核心脉络。一个社会为何应当服从法律，仅仅是因为法律由强力机关颁布并能施加惩罚，还是因为它体现了某种更高的价值？这一从“实然”到“应然”的追问，在让－雅克·卢梭那里得到了一个划时代的回答。卢梭的《社会契约论》，特别是其“公意”概念的提出，标志着现代政治合法性与法律正当性理论的范式转型。他试图解决的根本问题是：“要寻求一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是服从其本人，并且仍然像以往一样自由。”这一“服从本人”的“自律”理念，正是卢梭为法律正当性所设定的终极标准。实现这一标准的机制，便是“公意”。然而，公意是卢梭思想中最富争议、最易被误解的概念。它时而被批评为多数人暴政的玄学外衣，时而被斥为开启现代极权主义的潘多拉魔盒。这些批评往往源于对公意概念的宽泛解读或将其与卢梭文本的具体论证相剥离。事实上，卢梭对公意的阐述，尤其是在《社会契约论》第2卷中，是极其审慎、精确且具有严格的法理学维度的。他并非在描绘一个乌托邦式的政治幻想，而是在构建一个用以衡量现存一切法律是否“正当”的哲学与法理学标尺。因此，本研究的核心问题是：卢梭在《社会契约论》第2卷的关键章节中，究竟是如何运用“公意”这一概念，来一步步奠定法律正当性的坚实基础的？他如何界定公意的属性，这些属性又如何转化为法律必须满足的条件？公意所赋予的“主权”是否是无限的？法律在这一框架下的本质究竟是什么？本研究的目的，在于跳出对公意概念的泛化争论，严格回归文本，特别是聚焦于第2卷第1至第6章。这六章在逻辑上构成了一个完整且连续的论证单元，卢梭在此处集中地、系统地完成了从“主权”（公意的政治形态）到“法律”（公意的行为产物）的理论构建。本研究旨在通过对这一论证过程的精密重构，揭示公意作为法律正当性来源的四个维度：源头的唯一性（不可转让）、意志的整体性（不可分割）、目标的超验性（永恒正义）以及形式的根本性（普遍性）。本文的结构安排如下：首先是文献综述，梳理学术界对公意与法律正当性关系的既有研究成果及其局限；其次是研究方法，阐明本文所采用的文本诠释学与概念分析路径；再次，作为论文的核心，研究结果与讨论部分将逐章细读第2卷第1至第6章，系统分析公意奠基法律正当性的完整逻辑链条；最后，结论与展望部分将对全文进行总结，并探讨卢梭这一理论的当代价值与局限。文献综述卢梭的“公意”概念及其与法律正当性的关系，历来是政治哲学和法哲学研究的重镇。学术界围绕这一主题的探讨，大致可以归纳为三个主要的分析范式，每种范式都为我们理解卢梭提供了不同的视角，但也暴露出需要进一步深化的问题。第一种范式是“公意”的本体论与认识论研究。这一脉络的文献致力于回答“公意是什么”以及“我们如何认识公意”。在此范畴内，形成了两派主要的对立观点。一派是超验主义或客观主义的解读，以恩斯特·卡西尔为代表，认为公意是一种客观存在、先验的、理性的“公共善”，它独立于甚至高于所有个体意志的总和。公意是“应当”被欲求的，是唯一的正义标准。另一派是程序主义或民主主义的解读，以晚近的政治理论家为代表，认为公意并非一个先在的实体，而是在特定程序下——即公民在排除了私人利益、以公共利益为导向的审议过程中——“浮现”出来的共识。公意的正当性源于其形成过程的民主性与参与性。此外，还长期存在着对公意概念的批判性研究，以雅各布·塔尔蒙等人为代表，他们认为公意概念的模糊性和绝对性，使其极易被滥用为压制个体自由的工具，是“极权主义民主”的思想源头。第二种范式是卢梭的法哲学与主权理论研究。这一脉络的文献更侧重于卢梭思想中的“法治”要素。研究者们，如安德鲁·莱文，深入探讨了卢梭对法律“普遍性”的强调。他们指出，卢梭通过将法律定义为“公意对一个普遍对象的规定”，为法律正当性提供了形式上的保障。法律之所以正当，在于它“出自全体”且“适用于全体”，从而排除了任何针对个体或派系的任意性统治。这一分析将卢梭与康德的“绝对命令”和法治国的理念相连接，强调了卢梭思想中对形式正义和非歧视原则的贡献。这些研究抓住了卢梭法律思想的核心，即以普遍性对抗特殊性。第三种范式是《社会契约论》的文本结构与思想史脉络研究。这类研究试图将卢梭置于更广阔的思想史背景中，如维克多·戈尔德施密特对《社会契约论》内部结构的精细分析，或是罗伯特·沃克勒等人将其与自然法传统、共和主义传统进行对比。他们探讨卢梭是如何继承、批判并转化了霍布斯、洛克、格劳秀斯等人的主权与契约理论，从而构建出自己独特的正当性学说。这类研究有助于我们理解卢梭写作的意图和其概念的革命性。综上所述，现有文献从本体论、法哲学和思想史等角度对卢梭的公意与法律思想进行了深入的发掘。然而，一个显著的不足在于，上述研究往往是主题式、跳跃式的，它们或在整部《社会契约论》中寻找支持其观点的论据，或将“公意”作为一个孤立的概念进行哲学辨析。由此导致的研究空白是：缺乏一个严格按照卢梭本人的论证顺序，特别是聚焦于第2卷第1至第6章这一关键文本单元，来重构其“法律正当性”奠基过程的系统性研究。卢梭在这六章中，并非在散漫地讨论，而是在进行一场严密的、层层递进的“法理学”推演。他从主权的源头（第1-2章）谈到主权的品质（第3章），再到主权的界限（第4-5章），最后在第6章给出法律的定义。这一逻辑链条的内在严密性，及其如何完整地回应了法律正当性的所有核心要素（来源、目的、形式、范围），在现有文献中并未得到充分的、集中的揭示。本研究的切入点和理论创新价值，即在于此。本文将严格限定分析范围，将这六章视为一个完整的“论证单元”，通过精细的文本诠释，动态地展示卢梭是如何从一个看似纯粹政治性的“主权”概念，逻辑必然地推导出具有严格形式要件的“法律正当性”理论的。本文旨在证明，这六章共同构成了卢梭法哲学的“第一原理”，其贡献在于揭示了法律正当性并非单一维度的产物，而是“来源正当性”、“目的正当性”与“形式正当性”三位一体的有机结合，而联结这一切的唯一纽（纽带）就是“公意”。研究方法本研究是一项政治哲学与法律哲学的理论研究，其核心任务是深入阐释卢梭在《社会契约论》第2卷第1至第6章中为法律正当性所做的奠基工作。鉴于此，本研究不采用实证主义的定量或定性数据收集，而是以卢梭的经典文本为“原始数据”，采用哲学诠释学与思想史研究中通行的分析方法。本研究的整体研究设计框架是基于文本的、定性的概念分析与论证重构。本研究的核心分析材料是《社会契约论》的权威文本。虽然本文以简体中文撰写，但在分析过程中，将参照法文原版以及学界公认的权威译本（如中文世界的何兆武译本），以确保对卢梭所使用的关键术语（如公意、众意、主权、法律、法令等）的理解和转译是准确的、符合其哲学原意的。分析的焦点严格限定在第2S卷的第1章至第6章，这六章被视为一个逻辑连贯、内容完整的论证单元，专门用于阐述从主权到法律的转化。本研究的数据分析技术或称理论分析路径，主要包括以下三种方法的综合运用：第一，文本细读与诠释学方法。本研究将对这六章的文本进行逐字逐句的精读。分析将不仅关注卢梭的结论，更关注他推导出这些结论的论证过程、比喻手法和概念区分。例如，在第3章中，卢梭对“公意”与“众意”的著名区分，其间的细微差别是理解其正当性理论的关键。在第6章中，卢梭为何反复强调法律必须是“全体人民对全体人民的规定”，其词语的重复使用背后的法理学深意，将是诠释的重点。第二，概念分析法。本研究将卢梭的“公意”视为一个“复合概念”，并分析其在不同章节中的不同面向如何共同服务于“法律正当性”这一核心议题。我们将把“公意”在这些章节中展现的属性（不可转让、不可分割、始终正直、以普遍性为界限）进行拆解，并逐一分析每一种属性是如何为法律正当性奠定某一维度的基础的（如“不可转让”奠定来源基础，“普遍性”奠定形式基础）。第三，论证重构法。本研究的核心方法论特色在于，拒绝将这六章视为六篇孤立的短文，而是将其重构为卢梭设计的一个连贯、严密的哲学论证。论证的起点是“社会契约”的成立（第1卷），而目标是“法律”的诞生。第2卷第1至第6章即是连接这两个端点的逻辑桥梁。本研究将清晰地展示这个桥梁的建造顺序：第1-2章建立“桥墩”（主权的绝对属性）；第3章确保“桥梁”的“方向”（指向公益）；第4-5章划定“桥面”的“宽度”（主权的界限）；最后第6章，一辆名为“法律”的“马车”才得以安全、正当地通过。通过这种重构，我们可以揭示卢梭的法律正当性理论是一个逻辑自洽且高度完备的体系。通过这套研究方法，本研究旨在提供一个不同于传统文献综述的、对卢梭思想的“深度还原”分析。研究的“结果”将不是一个实证发现，而是对卢梭在法律正当性问题上思想逻辑的清晰图景的呈现，并以此为基础，探讨其理论的深刻内涵与当代启示。研究结果与讨论卢梭在《社会契约论》第2卷第1至第6章中，以一种近乎欧几里得几何学的严密方式，从“公意”这一基本公理出发，推导出法律正当性的全部必要条件。这一论证过程清晰地展示了，一个正当的法律必须在来源、目的、形式和范围上同时满足公意的严苛要求。本章将循着卢梭的文本顺序，重构这一奠基过程。法律正当性的源头：公意作为不可转让与不可分割的主权（第1-2章）卢梭首先要解决的问题是：法律的正当性权威从何而来？在第1卷中，他已明确排除了强力（“强力不产生权利”）和父权等来源，确立了唯一的合法性基础是“契约”。进入第2卷，他开始阐述由这一契约所产生的“主权”的本质，而主权“只不过是公意的运用”。第1章“主权是不可转让的”，直接为法律正当性确立了“来源唯一性”的基石。卢梭论证道，主权即公意，而意志是不能被代表或转让的。人民可以转让“权力”（即政府的执行权），但绝不能转让“意志”（即立法的公意）。如果人民承诺服从一个主人或一个代表团体的意志，那么“政治体”就将宣告解体。这对法律正当性的意涵是革命性的：任何不是由全体人民（作为主权者）直接表达其公意的法律，在法理上都是不正当的。一个由议会、君主或专家委员会制定的“法律”，如果其意志取代而非执行了公意，那么它充其量只是一个“个别意志”或“法令”，不具有卢梭意义上的正当性。因此，法律正当性的第一个条件是，它必须是公意的直接产物，其来源必须是且只能是全体人民。第2章“主权是不可分割的”，则为法律正当性确立了“意志整体性”的要件。卢梭激烈地批判了那些将主权“分割”的理论家，比如将主权分为立法权、行政权，或分为国内的与国外的。他指出，这些所谓的“主权的部分”，实际上都只是“主权的派生物”。为什么主权不可分割？因为“意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同体的意志，要么就只是一部分人的”。如果意志是局部的、特殊的（即“众意”或“团体意志”），那么它所制定的就不是法律，而只是法令，是“一种个别的行为”。这一论断对法律正当性的意涵在于：正当的法律必须反映“全体”的意志。任何源于派系、特定阶层、利益集团或政府部门的“意志”，并试图将其冒充为法律的行为，都是对主权的篡夺，其产物在根本上是不正当的。法律的正当性要求它必须超越一切局部利益，是对整体公共利益的考量。因此，第1-2章通过确立公意作为主权的“不可转让”和“不可分割”性，从源头上锁死了法律正当性的唯一闸门：只有源自全体人民、代表全体意志的行为，才“有资格”被称为法律。法律正当性的目标：公意的“正直性”与公共利益（第3章）确立了来源之后，卢梭必须面对一个更棘手的问题：人民的意志总是对的吗？如果公意可能犯错，那么一个源自“错误公意”的法律是否依然正当？第3章“公意是否可能错误”为此提供了关键的解答，为法律正当性确立了“目的正当性”的维度。卢梭在此作出了其理论体系中最著名的一个区分：“公意”与“众意”。他论证道：“公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归。”然而，“人民的商议却未必时时都有同样的正确性。”为什么？因为“公意着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。”这一区分的法理学意义极其深远。首先，卢梭在形而上学的层面，将公意（即法律的正当性目标）设定为“永不错误”。正当性本身，即“公共利益”，是一个客观、恒定的标准。一个法律，如果其“目的”不是为了公共利益，那么它就不是公意的体现，因此它在目的上就是不正当的。其次，卢梭将“错误”归结为“判断”而非“意志”。人民的“意志”本身是淳朴的、希望自己好的（即追求公共利益），但是他们的“判断”可能被欺骗、被误导。这种误导主要来源于“派系”和“个别利益集团”的鼓噪。当派系形成时，它们内部的“小公意”会压倒对“大公意”的考量，导致“众意”战胜了“公意”。这对法律正当性的启示是：第一，法律正当性的“目的”必须是公共利益，任何旨在服务于私人或派系利益的法律，在目的上都是不正当的。第二，仅仅有合法的“来源”（人民投票）是不够的，还必须有合法的“程序保障”，即必须确保人民的“判断”不被误导。卢梭在此强调，为了使公意得以真正表达，国家内部“最好是没有派系”，或者（如果派系不可避免）派系数量应足够多且力量均衡。因此，第3章通过将“公共利益”设定为公意的唯一且从不犯错的目标，为法律正当性提供了实质性的价值标准，并指出了实现这一标准的程序性条件。法律正当性的形式与界限：以“普遍性”对抗特殊性（第4、6章）如果说第1-3章解决了法律正当性的来源和目的，那么第4章和第6章则集中解决了其最核心的“形式”和“范围”问题。卢梭通过引入“普遍性”原则，完美地将主权的绝对性与其权力的界限统一起来，并最终给出了“法”的定义。第4章“主权权力的界限”，旨在回答公意赋予的主权是否是无限的、绝对的？卢梭的回答是：是，也不是。一方面，社会契约赋予了政治体以“绝对的权力”；但另一方面，“正如一个人对于自己身体的各个部分不能有任意支配的权力一样，主权者对于构成其共同体的任何一个个体成员也不能有任意支配的权力。”这个界限在哪里？卢梭指出，这个界限就是“公意”的本质所决定的，即“普遍性”。他论证道：“主权权力，尽管是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，也不会超出、也不能超出公共约定的界限……主权者，除了公共利益之外，便无权对任何臣民多所要求。”更关键的是，他指出：“公意一当涉及到一个个别的对象或者权利时，它就会丧失其天然的正直性……它就变成了外国人的意志或法庭的判决。”这一论断是卢梭法哲学的天才之笔。法律正当性的界限，不在于外部（没有外力可约束主权），而在于其“内部”。公意“之所以”是公意，就在于它是“普遍的”。当它试图去处理一个“个别的”事务时（比如，判处某人有罪，或授予某人特权），它就不再是“公意”了，而退化成了一个“个别意志”或“法令”。因此，一个正当的法律，其“对象”必须是普遍的。它必须同等地适用于所有公民。这就是主权的界限，也是法律正当性的核心形式要件。这一思想在第6章“论法律”中得到了最完整的阐述。卢梭在此处终于给出了法律的定义：“当全体人民对全体人民作出规定时，他们考虑的只是他们自己……这时候，他们所规定的事情就是公共的，正如作出规定的意志是公意一样。我们就称这种行为是法律。”这一定义包含了法律正当性的全部要素：1.来源的普遍性（意志）：“全体人民”作出规定。2.对象的普遍性（客体）：“对全体人民”作出规定。卢梭强调：“法律的对象永远是普遍的。”这意味着法律绝不针对个人。“法律可以规定某些特权，但它绝不能指名把特权赋予某某人；法律可以把公民划分为若干等级，但它绝不能指名把某某人归入某个等级。”相反，“凡是有关个别对象（个别的人或个别的事）的规定，都绝不是主权的范围，因之也不是法律，而只是法令，是政府的行为。”因此，第4-6章的论证（第5章作为第4章的特例，论证了生死权这一最极端的普遍性约定）最终完成了法律正当性的奠基。一个正当的法律，必须是一个源自“全体意志”的、针对“全体对象”的、旨在“公共利益”的普遍性规则。总结：公意作为正当性的整合框架综上所述，《社会契约论》第2卷第1至第6章，系统性地构建了一个“公意—法律正当性”的整合框架。公意不仅是法律正当性的来源（不可转让、不可分割），也是其目的（公共利益），更是其形式（普遍性）。卢梭通过这一严密的论证，将法律正当性从“神的意志”（神权）或“君主的意志”（君权）中解放出来，也将其与纯粹的“强力”或“程序”（如简单的多数表决）区分开来。他所奠基的法律正当性，是一种“法治”的理想：在这样的法律之下，人民服从的不是任何人，而只是服从于那个体现了公共利益、并以普遍形式表达出来的、他们自己作为共同体一员的意志。结论与展望研究总结本研究通过对《社会契约论》第2卷第1至第6章的文本进行系统性的重构分析，深入探讨了卢梭如何以“公意”概念为基石，奠定其法律正当性理论。研究的核心结论是，卢梭在这六章中，以一种高度严密的逻辑递进，完整地构建了法律正当性的“三位一体”框架，即来源正当性、目的正当性与形式正当性，而“公意”则是贯穿并联结这三大维度的唯一中轴。首先，在来源正当性上，卢梭通过第1章和第2章论证主权（即公意）的“不可转让”和“不可分割”性，确立了正当法律的唯一合法来源：它必须是全体人民作为共同体的直接意志表达，任何代议的、局部的或派系的意志所产生的规定，在法理上均不具备正当性。其次，在目的正当性上，卢梭通过第3章对“公意”与“众意”的经典区分，阐明了公意“永远以公共利益为依归”的“正直性”。这为法律正当性设定了一个超验的、实质性的价值目标：一个正当的法律，其目的必须且只能是公共利益，而非任何私人利益的总和。最后，也是最关键的，在形式正当性上，卢梭通过第4章和第6章（辅以第5章的极端案例分析），将“普遍性”确立为公意行使权力的界限和法律的本质属性。一个正当的法律，其来源和对象必须同为普遍的，即“全体人民对全体人民的规定”。这一“普遍性”原则，是卢梭区分“法治”与“人治”、“法律”与“法令”的根本标准，也是其法律正当性理论中对抗专制和任意性的核心法理保障。综上所述，公意在卢梭的这一论证单元中，绝非一个空洞的政治口号，而是一个具有严格法理学内涵的、用以奠基和衡量法律正当性的综合性