全球城市产业创新指数报告2025

2025GLOBAL

URBAN

INDUSTRIAL

INNOVATIONINDEX

REPORT2025年11月中国·

深圳创新指数报告全球城市产业上海交通大学中国发展研究院ShanghailnstiureforNatiornal

Economy深圳行业研究院

HEufn

uARC安泰经管学院

ANTAI

COLLEGE

toonemie

Manomnt

上海交通大学TtTALH前

言2023年6月，上海交通大学深圳行业研究院联手上海交通大学中国发展研究院完成了“全球城市产业创新指数”的编制工作。当年11月，在深圳第二十五届中国国际

高新技术成果交易会期间，《全球城市产业创新指数报告2023》正式发布。时隔两年，课题组基于相同的指标体系和研究方法，对全球27个城市进行了追踪评估，现正式发布《全球城市产业创新指数报告2025》(以下简称《报告》)。《报

告》通过对比2023与2025两版指数排名及变化，首次揭示了全球产业创新格局的动

态演变：东京凭借持续的研发投入和专利产出跃居榜首，深圳以微小差距紧随其后，

亚洲城市在全球产业创新前十强中已占据六席，标志着全球创新重心正在向亚洲转

移。这一变化为理解区域创新生态系统演进提供了重要的实证依据。《报告》通过构建多维度指标体系，系统评估全球主要城市的产业创新表现，为衡量城市创新竞争力提供了重要参考。研究发现，创新领先城市在保持本土优势的同

时，正通过加强国际合作、优化创新生态等方式提升全球创新资源配置能力。指数研

究不仅有助于政府和企业优化创新政策与战略，同时通过提供可比数据促进国际科技

交流与合作，为城市吸引高端创新资源和融入全球创新网络创造有利条件。作为以创新为标志的城市，深圳在本次指数评估中展现出显著优势。通过两期指数值的对比分析，深圳能够更清晰地把握自身在全球创新格局中的方位：

一方面在自

主创新和产业化方面保持领先，另一方面在基础研究投入和原始创新能力方面仍需提

升。这为深圳指明了未来发展方向：既要巩固ICT、

新能源等优势产业，也要加强基

础研究布局，持续完善“基础研究+技术攻关+成果产业化+科技金融+人才支撑”的全

过程创新生态链，从而保持产业体系创新的全球竞争力。《报告》通过追踪比较全球创新城市的动态变化，为理解创新生态系统的演化规律提供了重要视角，也为各城市制定差异化创新战略提供了实证支持，对推动全球创

新资源优化配置具有重要参考价值。全球城市产业创新指数报告2025目

录一

、指数排名及分析……………………………………1(一)总体排名………………………1(二

)单项排名……………………4(三

)部分城市分析………………………………10二

、指数排名变化及分析……………

13(一

)指数排名变化及分析………………………13(二

)单项指数排名变化及分析…………………16(三

)创新格局演变与驱动因素分析……………26三

、关于深圳创新发展的建议和举措………………

26(一

)推动科技创新与产业创新深度融合的政策建议………

26(二

)深圳创新生态建设和优化的重点领域……………………28(三

)完善产业创新治理体系与实施保障机制…………………29附件一样本城市产业创新画像………………………32图

表

目

录图1

27个城市产业创新指数和排名…………………3图2

27个城市产业创新环境得分和排名……………………………

8图3

27个城市产业创新投入得分和排名……………8图4

27个城市产业创新产出得分和排名……………9图5

27个城市产业创新绩效得分和排名……………9图6东京产业创新四个一级指标的排名雷达图……………………10全球城市产业创新指数报告2025图

7

深圳产业创新四个一级指标的排名雷达图………………………11图

8

纽约产业创新四个一级指标的排名雷达图………12图

9

产业创新指数值变化………………16图1

0产业创新环境指数值变化………………………

18图

1

1

产业创新投入指数值变化…………………………21图

1

2

产业创新产出指数值变化………………………

23图

1

3

产业创新绩效指数值变化………………………

25表

12

7个城市的总体得分和排名………………………

1表

2

不同梯队的城市………………………2表3一级指标前10的城市数量……………………………3表4产业创新指数变化及构成…………

15表

5

产业创新环境指数值变化及构成…………………17表

6

产业创新投入指数值变化及构成…………………20表

7

产业创新产出指数值及构成变化…………………2表

8

产业创新绩效指数值及构成变化…………………24排名城市国家区域总得分1东京日

本亚洲46.842深圳中

国亚洲46.793纽约美国北美洲46.724旧金山美国北美洲46.115北京中

国亚洲43.136首尔韩国亚洲42.267伦敦英国欧洲39.678新加坡新加坡亚洲39.009上海中

国亚洲35.6710巴黎法国欧洲32.6211波士顿美国北美洲31.3212苏黎世瑞士欧洲27.6513洛杉矶美国北美洲27.1614阿姆斯特丹荷兰欧洲26.9815西雅图美国北美洲26.4316慕尼黑德国欧洲24.2717柏林德国欧洲23.5518奥斯陆挪威欧洲20.8119奥斯汀美国北美洲20.0120斯德哥尔摩瑞典欧洲19.5121多伦多加拿大北美洲18.9222赫尔辛基芬兰欧洲18.6323爱丁堡英国欧洲16.6824丹佛美国北美洲16.3925莫斯科俄罗斯欧洲15.7326悉尼澳大利亚大洋洲13.0027墨尔本澳大利亚大洋洲11.98一

、指数排名及分析全球产业创新格局正在经历深刻重构。《报告》基于四大核心维度——产业创新环境、投入、产出和绩效，对27个全球城市进行系统评估与排名。通过多角度的量化分析，呈现各城市在创新竞争中

的相对位置，揭示其优势领域与潜在短板，为各城市深入推动产业创新提供参考。(

一)总体排名表127个城市的总体得分和排名全球城市产业创新指数报告20251.东京、深圳、纽约、旧金山和北京是全球产业创新能力最强的5座城市。东京以46.84分成为全

球城市产业创新指数值最高的城市，在产业创新产出方面表现抢眼，位居全球城市首位；创新产出位

居全球第1位，创新绩效位居全球第2位，创新投入位居全球第10位，但创新环境仍有提升空间，位居

全球第19位，处于中下游水平。深圳、纽约、旧金山和北京分别位列全球第2-5名，每个城市都有其

自身的强势领域，深圳在创新产出方面、纽约和北京在创新绩效方面、旧金山在创新投入方面均具有

较大的优势。2.亚洲城市产业创新能力普遍优于欧洲和北美。在前10的城市中有6座城市来自亚洲、2座城市来

自北美、2座城市来自欧洲。亚洲在产业创新能力方面占据绝对优势，主要是因为东京、深圳、北京和

首尔等城市均是电子信息产业的制造和服务中心。此外，北美城市和欧洲城市经历了一轮产业转移和

外迁，目前制造业占比相对较低，支撑产业创新的基础不如亚洲城市。3.大部分城市指数值位于20分~40分区间。从指数值的范围看，处于40～50分这一分值区间的城

市共有6座，包括东京、深圳、纽约、旧金山、北京和首尔；处于20～40分区间的有13座，包括伦

敦、新加坡、上海、巴黎、波士顿、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、西雅图、慕尼黑、柏林、奥斯陆

和奥斯汀；处于20分以下有7座城市，包括斯德哥尔摩、多伦多、赫尔辛基、爱丁堡、丹佛、莫斯科、

悉尼和墨尔本，其中，在15分以下的仅有悉尼和墨尔本两座城市。表2不同梯队的城市梯队指数值范围城市第一梯队(6个)40分~50分东京、深圳、纽约、旧金山、北京、首尔第二梯队(13个)20分~40分伦敦、新加坡、上海、巴黎、波士顿、苏黎世、洛杉矶、

阿姆斯特丹、西雅图、慕尼黑、柏林、奥斯陆、奥斯汀第三梯队(8个)20分以下斯德哥尔摩、多伦多、赫尔辛基、爱丁堡、丹佛、莫斯科、悉尼、墨尔本4.单项引领型城市数量居多。从一级指标位居前10的城市数量看，4个一级指标均位居前10的城市只有纽约，说明纽约在产业创新环境、投入、产出和绩效四个方面均衡发展，且均具有很强的竞争

力。东京、深圳、旧金山、北京、首尔、伦敦和新加坡这7座城市在某一领域有不尽如人意之处，例

如，东京、北京和首尔的产业创新环境，深圳的产业创新投入，旧金山和伦敦的产业创新产出，新加

坡的产业创新绩效。由于这些城市仅有一项短板，其产业创新综合实力仍然位居前茅。上海、巴黎、

苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹和奥斯陆这六座城市表现为“两高两低”,上海产出和绩效“双高”,

巴黎投入和绩效“双高”,苏黎世环境和投入“双高”,洛杉矶环境和绩效“双高”,阿姆斯特丹和■产业创新环境

■产业创新投入

■产业创新产出

■产业创新绩效46.84

46.79

46.721169

46.11

43.1342.2639.0035.6732.6231.322.46

27.6526.9826.4326.2723.5520.0118.922.91

15.73墨尔本梯队数量城市4个一级指标位居前101纽约3个一级指标位居前107东京、深圳、旧金山、北京、首尔、伦敦、新加坡2个一级指标位居前106上海、巴黎、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、奥斯陆1个一级指标位居前103波士顿、西雅图、柏林奥斯陆环境和产出“双高”。有3座城市只有

一

个指标位居前10,这些城市表现为在某

一

领域中相对突出，例如，波士顿在环境方面表现非常突出，位居全球首位；西雅图在投入方面表现突出，位居全球

第4;柏林在产出方面表现突出，位居全球第9。此外，还有10座城市没有

一

级指标进入前10,在单项

上也不突出。表3一级指标前10的城市数量东京

深圳

纽约

旧金山

北京

首尔

伦敦

新加坡

上海

巴黎

波士顿

苏黎世

洛杉矶阿姆斯特丹

西雅图

慕尼黑

柏林

奥斯陆

奥斯汀斯德哥尔摩

多伦多赫尔辛基

爱丁堡

丹佛

莫斯科

悉尼全球城市产业创新指数报告2025图

1

2

7

个

城

市

产

业

创

新

指

数

和

排

名19201516272522108专栏1

产业创新从何而来?解码“双链融合”的驱动密码产业创新是驱动经济增长与城市发展的核心引擎，其内涵在理论演进与实践探索中不断深化。在首次发布的“全球城市产业创新指数”报告中，我们从狭义与广义两个维度对产业创新

进行了阐述，并强调技术创新是其内核。技术创新通过产业生产链与产品创新链中的专业化提

升、技术融合及企业间交互，推动产业结构的根本性变革。技术内生(内生增长)理论的提出是经济学领域的一场革命，彻底改变了技术进步在经济增长中的角色。熊彼特最早将创新定义为生产要素的“新组合”,并视其为经济发展的本质。

然而，传统增长模型长期将技术视为外生(中性)变量。直至20世纪80年代，以罗默、卢卡斯

为代表的内生增长理论将技术进步和人力资本内生化，强调它们是利润驱动下有意投资的结

果。这一转变揭示了知识、创新和制度对长期增长的核心作用。技术创新是技术内生的必然结果，成为产业竞争力与国家繁荣的关键驱动力。技术通过材料、工具与工艺等环节的创新，重塑产业的生产方式与价值链，推动产业从劳动密集向技术密

集演进。以深圳为例，其卓越的创新成果产业化能力，不仅支撑了产业集群发展，也为科技创

新提供反哺，凸显了技术创新与产业创新融合的重要性。创新链是从基础研究到产业化应用的全过程，其环节的完善是释放创新效能的基础。传统线性模型包含基础研究、应用研究、试验开发、工程化及产业化等环节，但正在发生的重大变

化，是科技型企业开始将应用基础研究嵌入创新链。应用基础研究兼具科学问题与市场需求导

向，填补了纯科学研究与市场应用之间的空白，成为创新链的关键枢纽。创新链与产业链的深度融合是技术创新驱动产业创新的实现机制。

一方面，创新链为产业链升级提供技术源动力，催生新产业或高附加值环节；另一方面，产业链为创新链提供需求导

向、应用场景与资源投入。二者的衔接核心在于工程化与中试环节，需通过有效机制跨越技术

到生产的“死亡之谷”。“双链融合”的本质是构建协同互动的产业创新生态系统。这一系统强调企业，尤其是链主企业，在产学研合作中的枢纽作用。通过需求牵引与供给创新的有机结合，双链融合不仅提

升产业效率与竞争力，也为破解“卡脖子”问题、建设现代化产业体系提供实践路径。(二)单项排名1.

产业创新环境(1)波士顿、新加坡、旧金山、纽约、深圳是全球城市产业创新环境最好的5个城市。波士顿是

产业创新环境最好的城市，在经济基础与人力资源环境方面位居全球前5,尤其是以人均GDP

为测度的

经济基础，位居全球首位，金融环境则略显不足。新加坡的经济基础、基础设施和金融环境方面均位

居全球前10,是全球网速最快的城市，宽带连接速度高达393.15Mbps,人力资源环境仍有不足。旧

金山在经济基础、基础设施、人力资源环境和金融环境四个方面均位居全球前10。纽约的金融环境以

及深圳的人力资源环境均位居全球首位。(2)欧美城市的产业创新环境普遍优于亚洲城市。从产业创新环境最好的前10个城市来看，仅有

新加坡和深圳两座城市上榜。从产业创新环境最好的前15个城市来看，亚洲又增加首尔一座城市。新

加坡是由于优越的基础设施，宽带连接速度位居全球城市首位。深圳是由于良好的人力资源环境，其

劳动力年龄人口占比位居全球城市首位。首尔的基础设施和金融环境均位居前10。(3)仅有一个产业创新环境“全优”型城市。从排名前列的产业创新环境来看，27个样本城市中

仅有旧金山四个维度的产业创新环境全部位居前10位，波士顿、新加坡、深圳都是三项创新环境位居前10,纽约只有两项创新环境位居前10。产业创新环境前10的城市一般都有两项环境二级指标位于前10。2.产业创新投入(1)旧金山、伦敦、苏黎世、西雅图和纽约是样本城市中创新投入最高的5个城市。旧金山的人

员投入、经费投入和平台赋能均位居全球城市前10,其中经费投入位居全球首位。伦敦在创新投入方

面依赖其强大的平台赋能，全球前2000个创业孵化器和加速器有132个位于伦敦，数量位居全球第

1。苏黎世在创新投入方面则依赖于优越的人员投入，2016-2020年间平均每百万人中的科研人员数

量高达32.2万人，位居全球第一，但在经费投入和平台赋能方面表现仍有不足。西雅图的经费投入位

居全球第2,纽约在经费投入和平台赋能方面表现亮眼，分别位居全球第5和第3。(2)亚洲城市的创新投入已经基本与欧美城市相当。从前10名来看，亚洲城市有4个，包括北

京、新加坡、首尔和东京。只比欧美城市少2个，尤其是北京，得益于高校的研究人员数量和科研经

费投入，在创新投入方面位居全球第6。新加坡的研究人员数量位居全球第2,产业创新投入总排名位

居全球第8。首尔的人员投入、经费投入以及平台赋能方面均位居前10,东京在人员和经费方面优势

明显

。(3)旧金山和首尔两座全球城市在创新投入各领域均位居全球前10。旧金山的人员、经费和平台

分别位居全球第9、第1和第2名。首尔的三项投入分别位居第8、第10和第4名。其他城市一般在创新投

入的某一方面或两个方面具有优势。3.

产业创新产出(1)东京、深圳、首尔、北京和上海是样本城市中创新产出最高的5个城市。东京的创新产出位全球城市产业创新指数报告2025居全球首位，其技术产出位居全球第1,主要得益于PCT

国际专利申请量高达11664件，位居全球第1;东京的产品和服务产出位居全球第5。深圳在产品和服务产出方面位居全球第1,尤其是ICT

产品出

口贸易额在出口贸易额中的比重高达41.3%,位居全球第1。首尔、北京和上海在技术产出、产品和服

务产出方面均位居前10。(2)亚洲城市的创新产出显著优于欧美城市。创新产出全球排名前5名城市均来自亚洲，其中有

三座来自中国，说明中国城市在产业创新产出方面位居世界前列；在前10名城市中，有6座城市是亚洲

城市，欧美城市中仅纽约、阿姆斯特丹、柏林和奥斯陆位居创新产出前10。(3)东京、深圳、首尔、北京、上海以及新加坡六座城市的技术产出、产品和服务产出均具有竞

争

力

。这六座亚洲城市的知识产出、产品和服务产出均位居全球前10位，东京的技术产出位居全球第1,产品和服务产出位居全球第5;深圳的技术产出位居全球第3,产品和服务产出位居全球第1;首尔

的技术产出位居全球第2,产品和服务产出位居全球第4;北京的技术产出位居全球第7,产品和服务产

出位居全球第3;上海的技术产出位居全球第10,产品和服务产出位居全球第2;新加坡的技术产出位

居全球第8,产品和服务产出位居全球第6。4.

产业创新绩效(1)纽约、东京、北京、上海和旧金山是全球创新绩效最好的5座城市。其中，得益于纽约庞大

的制造业增加值，其产业绩效位居全球第1,企业绩效位居全球第2;东京的产业绩效和企业绩效分别

位居全球第4和第3;北京的产业绩效和企业绩效分别位居全球第6和第4;上海的产业绩效和企业绩效

分别位居全球第3和第5;旧金山的企业绩效位居全球第1,得益于2023年独角兽企业数量高达172家，

但在产业绩效方面略有不足。(2)亚洲城市的产业创新绩效与欧美城市旗鼓相当。从产业创新绩效最优的5座城市看，有三座

在亚洲，其中有两座是中国城市，说明中国城市在产业创新质量的提升方面位居世界前列。从前10名看，有5座城市是亚洲城市，与欧美城市数量相当，且排名略高于欧美城市。(3)有四座亚洲城市的产业绩效和企业绩效均具有竞争力。纽约、东京、北京、上海、深圳、伦敦、巴黎和波士顿这八座城市的产业绩效和企业绩效均位居全球前10位。其中，有三座城市为中国城

市，中国城市在产业绩效和企业绩效平衡方面表现突出，以企业支撑产业发展取得瞩目成绩。专栏2日韩创新竞赛：两种模式，共同奔赴在全球科技竞争的版图上，日本和韩国正以截然不同的策略加速前行。两国均将科技创新视为国家发展的核心动力，通过大幅增加研发投入、布局前沿领域，力图在人工智能、半

导体、新能源等关键赛道抢占未来制高点。东京、首尔产业创新指数相比上期，分别上升6

个、4个位次，在最新一期指数排名中分别排名第1、第6。韩国采取国家资本驱动模式，聚焦重点产业实现快速突破。其研发强度常年高居全球前列，2020年达国内生产总值的4.8%,企业成为创新的绝对主力。这种集中资源办大事的策

略成效显著:三星和SK

海力士在人工智能关键部件、高带宽内存领域占据全球主导地位；

LG

新能源等电池巨头跻身世界第一梯队；政府通过技术创新启动计划成功孵化大量独角兽企

业，改变了财阀垄断的生态；将数字技术与流行文化等文化产业深度融合，创造了新的经济

增长极。日本则选择生态体系驱动模式，注重基础研究与长期布局。其推出五年30万亿日元政府研发投资计划，并设立10万亿日元大学基金，旨在系统性地重塑创新生态。这些投入正在产

生深刻变化：东京大学、京都大学等学术机构的创业活动空前活跃，“初创企业倍增计划”

催生了一批高科技企业；在量子技术、全固态电池、人工智能治理等前沿领域，日本正试图

重建话语权和规则制定权；并通过支持半导体制造企业进军2纳米芯片制造、吸引国际芯片巨

头设厂等举措，战略性地构建更具韧性的高端制造供应链。两国创新策略均深刻反映了国情与产业结构的独特性。韩国的快速突破模式依托大财阀和积极的国家投资，在选定领域快速实现商业化领先；日本的长期战略则更注重底层技术积

累和创新生态修复，虽转型速度较慢，但根基更为深厚。福冈等新兴区域创新中心的崛起，

也表明其创新活动正从传统中心向外扩散。然而，两国也面临着不同的挑战与考验。韩国需降低对财阀的过度依赖，提升原始创新能力，并关注研发高投入下的财政可持续性；日本则亟须解决青年科技人才短缺、大学改革

滞后等深层次问题，以加速创新成果的转化效率。这场创新竞赛的本质，是国家发展模式的深层实践与探索。无论是韩国的集中突破还是日本的系统重构，都在以实际行动证明：面对科技革命浪潮，唯有持续创新、敢于自我革

新，才能在激烈的全球竞争中保持不败之地。它们的实践，也为其他国家的创新政策提供了

丰富的借鉴与思考。全球城市产业创新指数报告202521.97

56.3425.0020.5217.6321.53

53.31—

…………723.1213.1547.47——………………919.0847.25……………………1020.09

47.07—…………………1119.3645.91——……………1218.21

41.36——……………………13173440.96……—

1418.935.05

15.03

11.0716.9513.877.837.40

18.6413.09

7.70

14.834.2011.9919

8.90

00

21.39

30.474.271

7.57

1532027.6117.49

25

16.9122.6125.0025.0010.05

13.0614.05

8.47

8.5925.0017.224.16

14.32

13.2912.19

1291

12.3115.8012.8411.28

9.7211.238.80波士顿

新加坡

旧金山

纽约

深圳阿姆斯特丹洛杉矶

伦敦

奥斯陆

苏黎世

首尔

巴黎

多伦多爱丁堡

北京

慕尼黑赫尔辛基西雅图

东京奥斯汀斯德哥尔摩

上海

柏林

丹佛

悉尼墨尔本

莫斯科■人员投入■经费投入*平台赋能192313旧金山

伦敦

苏黎世

西雅图

纽约

北京

巴黎

新加坡

首尔

东京

莫斯科

深圳

波

士

顿奥斯汀

慕尼黑

柏林墨尔本赫尔辛基

164.89

5.24

斯德哥尔摩

图242

5.24奥斯陆

图227个城市产业创新环境得分和排名图327个城市产业创新投入得分和排名1239上海

6

.

81(整

8

.

64

—

洛杉矶

多伦多□D

5246.57——丹佛

厘1419

6

.

38

—134411.3641920.1418.9713.9658.21

1深圳行业招究规oEoo■技术产出■产品和服务产出14.8627.6222.1430.50

——斯德哥尔摩苏黎世洛杉矶多伦多波士顿悉尼赫尔辛基奥斯汀墨尔本丹佛爱丁堡■产业绩效■企业绩效纽约东京北京29.6523.91283.88

■

26.13

132235□3.1720.24—

16阿姆斯特丹赫尔辛基多伦多苏黎世墨尔本悉尼奥斯陆17.2113.4113.42

18.48——13.49

16.21—5.74东京深圳

首尔

北京

上海

新加坡

纽约阿姆斯特丹

柏林

奥斯陆

伦敦

巴黎

莫斯科

旧金山

慕尼黑旧金山

深圳

伦敦

巴黎

首尔

洛杉矶

柏林

波士顿

慕尼黑

新加坡

西雅图斯德哥尔摩

奥斯汀

丹佛图427个城市产业创新产出得分和排名图527个城市产业创新绩效得分和排名全球城市产业创新指数报告2025—

16

173.7313(三)部分城市分析1.东京东京是全球城市产业创新指数值最高的城市，以46.84分的成绩位居全球城市首位。从一级指标来看，东京表现为“三高

一

低”,高产出(第1)、高绩效(第2)、高投入(第10),但环境(第

14)较低。产出和绩效优势明显，投入趋于提升，但环境尚待优化。从具体测度指标看，东京有三大

优势。

一是PCT

专利申请优势明显，2021年WIPO

的PatentScope

录得东京的PCT

专利申请高达

11664件，位居全球首位；二是高技术产品出口优势明显。从WIPO

的高技术产品出口数据看，东京

的高技术产品出口比重67.4%,位居全球第1。三是高技术企业数量最多。东京有82家福布斯2000强

企业，数量位居全球第1。但东京也表现出三个短板，

一是劳动力资源不足。东京劳动年龄人口占比为59.8%,在样本城市中排名第24位；二是人均经济规模偏低。东京人均GDP

约为4.6万美元，在样本城市中排名第22位；

三是独角兽企业数量有待提升。根据胡润全球独角兽排名，东京仅有4家独角兽企业，在样本城市中排

名第20位。图6东京产业创新四个一级指标的排名雷达图2.

深圳深圳是全球城市产业创新指数位居第二的城市，总得分为46.79。从一级指标看，深圳表现为“三高

一

平”,高产出(第2)、高环境(第5)、高绩效(第6),但投入(第12)较为平稳。产

出优势明显，环境和绩效趋于优化，但投入尚待提升。从具体测度指标看，深圳有四大优势。

一是劳

动力资源优势明显，其劳动年龄人口占比高达79.53%,位居首位。二是PCT

专利申请优势明显，

2

0

2

1

年WIPO

的PatentScope

录得深圳的PCT

专利申请高达6463件，仅次于东京。三是东

京图7深圳产业创新四个一

级指标的排名雷达图3.

纽约纽约是全球城市产业创新指数位居第3的城市，也是欧美城市中产业创新指数值最高的城市，同时也是产业创新绩效的单项冠军。从一级指标看，纽约的表现较为均衡，其创新环境、创新投入、创新

产出和创新绩效的得分均位居全球前10。从具体测度指标上看，纽约的三大优势明显，

一是金融环境

优势明显，纽约的金融中心指数为732分，位居首位，是全球金融体系最完备的城市，也是金融支撑产

业发展最强的城市。二是制造业规模优势明显，纽约的制造业增加值为3425.98亿美元，位居全球第

一。三是独角兽数量较多，根据胡润全球独角兽排名，纽约有115家独角兽，数量位居全球第二，仅次

于旧金山。但纽约也有三个明显劣势，

一是劳动力资源不足，纽约的劳动年龄人口占比为61.14%,在27个城市中占比偏低，排名第21位；二是科研人员投入有待提升，2016—2020年每百万人中的科研人员

数量为17065人，在样本城市中排名第19位，仍需进一步提升；三是ICT

服务出口不足，

ICT

服务出口

额在服务贸易总额中的比重为17.33%,在样本城市中排名第19位。ICT

产品和服务出口优势明显。

ICT

产品出口贸易额在出口贸易额中的比重高达41.3%,位居全球城市首位；

ICT

服务出口额在服务贸易总额中的比重高达36.48%,仅次于奥斯陆。四是高技术产品

出口优势明显。从WIPO

的高技术产品出口数据看，深圳的高技术产品出口比重62.66%,仅次于

东京。深圳也表现出两个短板：

一是人均经济规模偏低。深圳人均GDP

约为2.94万美元，在样本城市中排名第27位；二是城市孵化器和加速器数量待提升。全球孵化平台2000强中有2个位于深圳，在样本

城市中排名第27位，仍有较大的提升空间。深

圳环境绩效172125

12

投入产出全球城市产业创新指数报告2025专栏3创新三城记：深圳、东京与纽约的产业生态对比在全球产业创新格局中，深圳、东京和纽约分别代表了三种各有不同却各具竞争力的创新范式。这三座城市以各自的路径、模式和生态，共同塑造着当今世界科技与产业创新的前沿图景。一

、创新驱动模式：市场应用、技术深耕与金融赋能深圳展现出极强的“市场牵引型”创新特色。这座城市擅长以应用需求倒逼技术创新，形成了“快速试错、迭代升级”的创新节奏。从华为的5G

技术到大疆的无人机，从腾讯的数

字生态到比亚迪的新能源，深圳企业擅长捕捉市场痛点，并以惊人的效率将技术转化为成熟

产品。这种模式使深圳在ICT

、

新能源等应用领域形成了全球竞争力。东京则体现了“技术深耕型”创新的极致追求。作为全球高端制造和基础材料领域的隐形冠军，东京创新体系注重技术积累和工艺精度。在半导体材料、精密仪器、工业机器人等领域，日本企业追求的是技术的极致性能与可靠品质。这种对技术的长期主义态度，使其在

产业链上游和高精尖领域建立了难以撼动的优势。纽约开创了“金融赋能型”创新路径。凭借全球金融中心的地位，纽约构建了"资本+创新”的独特生态。华尔街的风险投资与曼哈顿的科技创业相互成就，尤其在金融科技、数字

医疗、文创科技等跨界领域，纽约展现出非凡的资源整合能力。这里的创新不仅关注技术本

身，更注重商业模式创新和全球资源整合。纽

约绩

效、

5

投入产出图8

纽约产业创新四个一级指标的排名雷达图二、创新生态系统：草根活力、产官学协同与全球网络深圳的创新生态如热带雨林般充满野性活力。这里拥有中国最活跃的风险投资市场、最密集的创业人群和最灵活的配套链条。初创企业能够快速获得资金、找到供应商、测试产品并

推向市场。“政府引导+市场主导”的模式，让深圳既保持了政策灵敏度，又释放了市场活力。东京的创新体系展现出典型的“产官学协同”特征。政府、企业、高校之间形成了高度制度化的合作网络。大型企业带领中小企业共同开展技术攻关，通产省等政府机构通过产业

政策提供长期导向。这种系统化的创新生态，确保了技术创新能够持续、稳定地转化为产业

竞争力。纽约的创新生态建立在“全球网络+多元文化”之上。作为移民城市，纽约汇聚了全球顶尖人才和多元文化视角。硅巷的科技创业与百老汇的文化创意相映成趣，华尔街的资本与哥

伦比亚大学的研究相得益彰。这种开放、多元的环境，使其在需要跨界融合的创新领域独树

一帜。三、创新短板与挑战三座城市也面临不同的创新挑战：深圳在基础研究和原始创新方面仍需加强，高校与科研机构的全球影响力尚有提升空间；东京在将技术转化为具有全球影响力的消费产品和商业

模式方面略显保守，创新体系需要更多灵活性；纽约则面临产业空心化的挑战，技术创新与

实体经济的结合需要加强。四、未来发展的融合共进展望未来，三座城市正在相互借鉴中走向融合：深圳开始加强基础研究投入，建设大科学装置和高端实验室；东京开始学习敏捷创新方法，加快技术商业化速度；纽约则通过建设

科技园区等方式，加强科技创新与实体经济的联系。这种多元化的创新模式表明，在全球创新生态中，没有唯一的成功模式。深圳的市场敏捷、东京的技术深度和纽约的资源整合能力，正在共同塑造全球创新的未来图景。它们的竞

争与合作，将为世界提供更加丰富的创新发展路径。二

、指数排名变化及分析(一)指数排名变化及分析从两期产业创新指数的变化情况来看，全球主要城市的创新格局呈现出明显的分化特征。在27个全球城市产业创新指数报告2025样本城市中，有18个城市实现了产业创新指数的正向提升，占比达到66.7%,显示出全球创新活动整体向好的发展趋势。其中，中国城市表现尤为突出，深圳、北京、上海三大城市均实现了不同程度的

提升，深圳以7.74的指数值增长位居中国城市首位。值得注意的是，东京和首尔分别以15.66和

15.46的指数值增长位居全球前两位，展现出东亚地区强劲的创新活力。与此同时，约三分之一的城市出现了产业创新指数值的相对负增长，这些城市主要集中在澳洲和北美地区。西雅图以-2.90的指数变化值成为表现最差的城市，悉尼(-1.91)和墨尔本(-0.84)也

位列负增长阵营。这种区域性的差异可能反映了不同地区在经济增长、创新政策、产业结构和资源配

置等方面的变化。对比深圳和东京两个城市，深圳虽然产业创新环境指数值增幅高于东京，但后者在产业创新投入、产出和绩效方面均实现大幅增长。尤其在产业创新绩效方面，东京为正增长，深圳为负增长，反

映其产业创新绩效方面尚存在一定问题。产业创新环境的变化呈现出显著的区域特征。新加坡以8.10的增幅成为环境改善最显著的城市，波士顿(7.51)和阿姆斯特丹(4.03)紧随其后。这些城市在政策支持、市场准入和制度创新等方面

取得了显著进展。相比之下，西雅图(-3.23)和奥斯汀(-3.31)的环境指标出现了较大幅度的下

滑，这可能与当地政策调整或市场环境变化有关。中国城市在创新环境方面的表现呈现出梯度特征：

深圳(2.72)>北京(1.53)>上海(-0.97)这种差异可能反映了不同城市在创新政策实施力度和效

果方面的差异，值得政策制定者深入分析。创新投入的变化呈现出明显的两极分化。苏黎世以9.04的增幅位居榜首，旧金山(5.46)和首尔(1.60)也表现突出。这些城市在研发投入、人才引进和创新基础设施建设等方面持续加码。然而，纽

约(-3.04)北京(-3.21)等城市却出现了投入下降的情况，这可能反映了创新战略的调整或资源配

置的优化。值得注意的是，中美城市在创新投入方面呈现出不同的发展趋势。美国城市平均实现了

0.62的增长，而中国城市平均为-1.83的负增长。这种差异可能源于不同的创新发展阶段和策略选择。产出指标的变化最为引人注目。北京(11

.07)和首尔(11

.37)的产出指数增长值双双突破11,展现出强大的技术创新和成果转化能力。东京(9.65)和上海(11.04)也表现优异，共同构成

了东亚城市在创新产出方面的领先优势。然而，赫尔辛基(-5.37)和伦敦(-1.66)等城市却出现了

产出下滑的情况。这种反差可能反映了不同城市在创新链条衔接、成果转化机制等方面的差异，值得

深入探究。绩效指标的变化呈现出明显的区域特征。纽约以10.12的增幅遥遥领先，伦敦(6.70)和巴黎(4.49)等欧洲城市也表现优异，显示出成熟的创新价值实现能力。相比之下，中国城市在绩效方面

普遍表现不佳，上海(-3.42)、北京(-2.63)和深圳(-2.86)均处于负值区间，这可能反映了在

创新成果市场化和商业化方面的短板。序号城市产业创新指数值变化产业创新环境产业创新投入产业创新产出产业创新绩效1东京+15.66+0.77+0.38+9.65+4.872深圳+7.74+2.72+0.01+7.87-2.863纽约+11.65+2.49-3.04+2.08+10.124旧金山+9.46-0.19+5.46+3.93+0.265北京+6.76+1.53-3.2111.07-2.636首尔+15.46+1.64+1.60+11.37+0.857伦敦+6.93+3.79-1.90-1.66+6.708新加坡+11.76+8.10+1.07+2.65-0.069上海+4.35-0.97-2.30+11.04-3.4210巴黎+7.72+0.86-1.04+3.40+4.4911波士顿+12.19+7.51-2.27+2.16+4.7812苏黎世+11.42-0.46+9.04+1.51+1.3313洛杉矶+8.84+3.99-1.97+1.09+5.7314阿姆斯特丹+8.96+4.03-1.68+5.22+1.3915西雅图-2.90-3.23-1.23-0.63+2.1916慕尼黑+8.07+1.50+0.40+2.59+3.5817柏林+7.38+0.30-1.44+4.17+4.3518奥斯陆+5.68-0.41+0.13+5.84+0.1219奥斯汀-0.87-3.31+1.04-0.76+2.1620斯德哥尔摩+5.10+1.86-0.24+0.42+3.0621多伦多+4.15+2.24-1.31+2.43+0.7922赫尔辛基+1.40+3.62+0.43-5.37+2.7223爱丁堡+4.09+2.08+0.31-1.25+2.9624丹佛+3.62+0.56+1.07+0.39+1.6025莫斯科+9.59+1.98+0.88+4.65+2.0926悉尼-1.91-1.80-0.12-0.87+0.8927墨尔本-0.84-1.210.43-0.97+0.90表4产业创新指数变化及构成全球城市产业创新指数报告2025图9产业创新指数值变化(二)单项指数排名变化及分析1.产业创新环境指数值排名变化分析(1)总体变化产业创新环境指数值的变化呈现出明显的区域分化和梯度特征。从全球27个主要城市的数据来看，新加坡以8.

10的增幅遥遥领先，展现出卓越的制度创新能力。波士顿(7.51)和伦敦(3.79)紧

随其后，共同构成了创新环境改善的第一梯队。这些城市通过政策创新和制度优化，为创新发展提供

了强有力的环境支撑。值得注意的是，深圳以2.72的增长值成为中国城市中的佼佼者，显示出其在营

造创新生态方面的积极探索。然而，西雅图(-3.23)和奥斯汀(-3.31)等城市却遭遇了创新环境的显著恶化，这种变化往往与当地产业政策调整、市场环境波动等因素密切相关。中国城市在创新环境方面的表现呈现出明显的

梯度差异：深圳(2

.72)>北京(1

.53)>上海(-0

.97),这种差异可能反映了不同城市在政策实施

力度和制度改革深度方面的差别。(2)构成变化经济基础。经济基础的变化呈现出显著的区域特征。波士顿以3.40的相对增幅位居榜首，显示出其经济转型的成功。新加坡(1.46)和伦敦(1.

15)也表现优异，反映出成熟经济体的韧性。然而，墨尔本莫斯科丹佛爱丁堡赫尔辛基多伦多斯德哥尔摩奥斯汀柏林慕尼黑西雅图阿姆斯特丹洛杉矶苏黎世啵士顿新加坡伦敦首尔旧金山纽约深圳东京11■产业创新环境

■产业创新投入■产业创新产出■产业创新绩效16E16东京(-1.74)和巴黎(-1.84)等传统经济强市却出现了基础指标下滑，这可能与全球经济格局调整和产业转移有关。中国城市中，北京保持稳定(0.00),而上海(-0.01)和深圳(-0.20)则面临经

济转型压力。基础设施。基础设施指标的变化展现出鲜明的政策导向特征。新加坡以5.27的惊人增幅独占鳌头，体现了其在硬件建设方面的持续投入。深圳(2.11)和北京(1.95)也表现突出，反映出中国城

市在创新基础设施方面的战略布局。相比之下，旧金山(-1.94)和奥斯汀(-4.33)的基础设施指标

相对大幅下滑，这可能与城市发展规划调整或财政投入重点转移相关。人力资源环境。人力资源环境的变化揭示了人才竞争的新趋势。波士顿(2

.97)和新加坡(2.58)在人才吸引和培养方面成效显著。洛杉矶(2.24)和巴黎(2.00)也展现出强大的人才集聚

能力。然而，上海(-3.46)和首尔(-0.66)却面临人才环境恶化的挑战，这可能与生活成本上升、

人才政策调整等因素有关。北京(-0.88)的负增长也值得警惕，反映出人才竞争压力的加剧。金融环境。金融环境指标的变化呈现出相对稳定的特征。新加坡(0.91)和深圳(0.82)在金融支持方面表现突出，显示出其活跃的科技金融生态。东京(0.71)和伦敦(0.70)也保持了传统金融

中心的优势。和其他城市相比，西雅图(-3.02)和慕尼黑(-0.32)等城市却遭遇了金融环境相对恶

化，这可能与风险投资收缩或金融监管政策调整相关。表5产业创新环境指数值变化及构成序号城市产业创新环境经济基础基础设施人力资源环境金融环境1东京+0.77-1.74+0.59+1.20+0.712深圳+2.72-0.20+2.11+0.00+0.823纽约+2.49-0.29+1.23+1.55+0.004旧金山-0.19-1.03-1.94+1.97+0.815北京+1.53+0.00+1.95-0.88+0.466首尔+1.64+1.03+0.63-0.66+0.637伦敦+3.79+1.15-0.20+2.13+0.708新加坡+8.10+1.46+5.27+0.45+0.919上海-0.97-0.01+1.67-3.46+0.8310巴黎+0.86-1.84+0.10+2.00+0.6111波士顿+7.51+3.40+0.98+2.97+0.1512苏黎世-0.46-4.46+0.79+2.43+0.78全球城市产业创新指数报告202513洛杉矶+3.99+0.84+0.12+2.24+0.7914阿姆斯特丹+4.03+0.99+0.21+2.58+0.2515西雅图-3.23+0.94-1.40+0.26-3.0216慕尼黑+1.50+0.01+0.09+1.70-0.3217柏林+0.30+0.06-1.22+1.39+0.0818奥斯陆-0.41-2.87+0.77+1.87-0.1819奥斯汀-3.31+0.43-4.33+1.19-0.6020斯德哥尔摩+1.86-0.92+1.44+1.89-0.5521多伦多+2.24+0.25+0.54+0.69+0.7622赫尔辛基+3.62-0.06+2.40+1.61-0.3323爱丁堡+2.08+0.31+0.36+0.78+0.6324丹佛+0.56-0.40-0.14+1.71-0.6025莫斯科+1.98+0.01+0.82+1.14+0.0026悉尼-1.80-0.67-0.92-0.38+0.1827墨尔本-1.21-0.35-0.78-0.64+0.56莫斯科爱丁堡赫尔辛基多伦多斯德哥尔摩奥斯河奥斯陆柏

林慕尼黑洛杉矶苏黎世波士顿新加坡东京28画

经济基础■基础设施■人力资源环境■金融环境图10产业创新环境指数值变化西

雅

图

阿姆斯特丹伦敦首尔北京交

大

学

中

国续

表2.产业创新投入指数值排名变化分析(1)总体变化产业创新投入指数值的变化呈现出显著的“东西分化”特征。苏黎世以9.04的惊人增幅领跑全球，展现出瑞士金融资本向科技创新领域加速转移的战略转向。旧金山(5.46)和新加坡(1.07)紧

随其后，共同构成了创新投入增长的“第一阵营”。这些城市通过风险投资、研发补贴等多元化渠

道，持续强化创新资源的集聚效应。值得注意的是，中国城市在创新投入方面表现分化：深圳

(0.01)保持微增，而北京(-3.21)和上海(-2.30)则面临投入收缩压力，这种差异可能反映了不

同城市在创新战略调整阶段的时序差异。北美地区呈现出鲜明的“西强东弱”格局：西海岸的旧金山(5.46)和奥斯汀(1.04)保持投入增长，而东海岸的纽约(-3.04)和波士顿(-2.27)则遭遇投入相对下滑。欧洲城市同样分化明显，

苏黎世(9.04)和慕尼黑(0.40)表现稳健，但伦敦(-

1.90)和巴黎(-

1.04)等传统创新中心却出

现投入减弱迹象。这种区域分异可能预示着全球创新资源配置正在经历深刻重构。(2)构成变化人员投入。人员流动趋势揭示了创新人才竞争的残酷现实。苏黎世(8.05)和新加坡(1.04)成为人才集聚的“磁极”,反映出优质人力资本向制度环境优越地区集中的新趋势。而北京(-7.27)和

上海(-3.61)的科研人员数量相对下降，则暴露出生活成本高企、职业发展受限等系统性挑战。值得

注意的是，西雅图(0.41)和悉尼(0.41)在整体产业创新投入相对下滑背景下仍保持研发人员数量

相对增长，显示其特定产业领域仍具吸引力。经费投入。研发经费的变化呈现出“强者恒强”的马太效应。旧金山(7.13)和北京(4.65)的研究经费相对投入大幅增加，彰显其维持创新领先地位的决心，而莫斯科(-

0

.

07)和悉尼

(0.12)等城市的低水平投入增长则可能制约其长期创新能力。特别值得关注的是，纽约(1.72)在

整体投入下滑情况下仍保持研发经费相对增长，反映其“精准投入”的战略取向。平台赋能。创新载体建设呈现差异化发展路径。莫斯科(2.34)和首尔(2.01)通过重大科技基础设施建设实现平台赋能跃升，而旧金山(-0.91)和巴黎(-0.24)则更注重现有平台的提质增效。

中国城市中，深圳(-2.85)的平台指标大幅下滑，可能与其正在进行的新型研发机构改革有关。全球城市产业创新指数报告2025序号城市产业创新投入人员投入经费投入平台赋能1东京+0.38-0.81+2.62-1.442深圳+0.01+0.61+2.25-2.853纽约-3.04-2.30+1.72-2.464旧金山+5.46-0.76+7.13-0.915北京-3.21-7.27+4.65-0.596首尔+1.60-1.32+0.90+2.017伦敦-1.90-2.54+0.64+0.008新加坡+1.07+1.04+0.08-0.059上海-2.30-3.61+1.68-0.3710巴黎-1.04-1.73+0.93-0.2411波士顿-2.27-1.89-0.18-0.2012苏黎世+9.04+8.05+0.12+0.8713洛杉矶-1.97-1.61+0.00-0.3614阿姆斯特丹-1.68-0.48-0.93-0.2715西雅图-1.23+0.41-0.54-1.1016慕尼黑+0.40+0.40-0.70+0.6917柏林-1.44-0.91+0.34-0.8718奥斯陆+0.13+0.48+0.01-0.3519奥斯汀+1.04+0.32+1.24-0.5220斯德哥尔摩-0.24-0.23+0.11-0.1221多伦多-1.31-0.86+0.07-0.5222赫尔辛基+0.43-0.22+0.01+0.6423爱丁堡+0.31+0.39-0.02-0.0624丹佛+1.07+0.36+0.10+0.6125莫斯科+0.88-1.39-0.07+2.3426悉尼-0.12+0.36+0.12-0.5927墨尔本+0.43+0.41+0.17-0.15表6产业创新投入指数值变化及构成20图11

产业创新投入指数值变化3.产业创新产出指数值排名变化分析(1)总体变化全球产业创新产出格局呈现出显著的“东亚崛起”特征。首尔以11.37的增幅位居榜首，北京(11

.07)和上海(11

.04)紧随其后，东京(9

.65)和深圳(7

.87)共同构成了东亚城市在创新产出

方面的领先集团。这些城市通过强化产学研协同、完善技术转化机制等举措，实现了创新成果的规模

化产出。值得注意的是，东亚城市在“产品和服务产出”维度表现尤为突出，北京(9

.

14)、上海

(9.62)和首尔(8.04)的高分值显示出强大的产业化能力。欧洲城市呈现出差异化发展态势。阿姆斯特丹(5.22)和柏林(4.

17)保持稳健增长，但伦敦(-1.66)等传统创新中心却面临产出瓶颈。北美地区则表现出“西增东降”的特点，旧金山(3.93)维

持稳定产出，而纽约(2.08)和波士顿(2.

16)的产出增速相对缓慢。特别值得关注的是赫尔辛基(-

5.37)的产业创新产出大幅下降，反映北欧国家在产业转型升级过程中面临的严峻挑战。(2)构成变化知识产出。知识创造能力的变化揭示了基础研究的区域差异。首尔(3.33)和巴黎(3.79)在学术论文、发明专利等知识产出方面增长明显，显示出深厚的研究积累和发展势头。而苏黎世(-1.23)墨

尔

本莫斯科丹佛爱丁堡赫尔辛基多伦多斯德哥尔摩奥

斯

陆柏林■阿姆斯特丹东京-8

-6

-4■人员投入■经费投入■平台赋能全球城市产业创新指数报告202510序号城市产业创新产出知识产出产品和服务产出1东京+9.65+2.13+7.522深圳+7.87+2.48+5.393纽约+2.08+0.82+1.264旧金山+3.93+2.60+1.345北京+11.07+1.93+9.146首尔+11.37+3.33+8.047伦敦-1.66-1.54-0.138新加坡+2.65-2.86+5.529上海+11.04+1.42+9.6210巴黎+3.40+3.79-0.3911波士顿+2.16+0.79+1.3712苏黎世+1.51-1.23+2.7413洛杉矶+1.09-0.25+1.3414阿姆斯特丹+5.22+0.73+4.4915西雅图-0.63-1.30+0.6816慕尼黑+2.59-1.81+4.4017柏林+4.17-0.40+4.57和慕尼黑(-1.81)等传统科研强市的负增长，可能反映了研究重点转移或评价体系调整的影响。中国城市中，北京(1.93)和深圳(2.48)保持稳定增长，但上海(1.42)的相对滞后值得关注。产品和服务产出。创新成果转化能力呈现出“东亚领先”的鲜明特征。北京(9.

14)、上海

(9.62)和首尔(8.04)的高分值，体现了强大的工程化和产业化能力。阿姆斯特丹(4.49)和莫斯

科(3.58)也展现出良好的成果转化效率。相比之下，巴黎(-0.39)和斯德哥尔摩(-0.

12)的负

值，反映出产出和服务竞争力相对下降。值得注意的是，悉尼(2.60)和墨尔本(2.60)在整体产出

下滑的情况下，产品和服务产出仍保持正值，显示其市场化能力相对稳健。表7产业创新产出指数值及构成变化墨尔本悉

尼莫斯科丹

佛爱丁堡多伦多斯德哥尔摩奥

斯

门奥斯陆柏

林慕尼黑西雅图阿姆斯特丹洛杉矶苏黎世波士顿巴黎上海新加坡伦敦首尔北京旧金山纽约深圳东京-4知识产出■产品和服务产出18奥斯陆+5.84-0.12+5.9519奥斯汀-0.76-0.09-0.6720斯德哥尔摩+0.42+0.54-0.1221多伦多+2.43-0.06+2.4922赫尔辛基-5.37-0.03-5.3423爱丁堡-1.25-0.16-1.0924丹佛+0.39-0.46+0.8525莫斯科+4.65+1.07+3.5826悉尼-0.87-3.48+2.6027墨尔本-0.97-3.57+2.60全球城市产业创新指数报告2025图12产

业

创

新

产

出

指

数

值

变

化10

12续

表44.产业创新绩效指数值排名变化分析(1)总体变化全球产业创新绩效呈现出显著的“欧美领跑、东亚分化”变化格局。纽约以10.12的绩效增幅遥遥

领先，展现出卓越的创新价值实现能力。伦敦(6.70)、洛杉矶(5.73)等欧美城市紧随其后，形成绩效提

升的第一梯队。这些城市通过成熟的资本市场和商业化机制，有效实现了创新成果的经济价值转化。

值得注意的是，东京(4.87)和首尔(0.85)虽保持正值，但与中国城市普遍负增长形成对比：深圳(一

2.86)、北京(-2.63)、上海(-3.42)的绩效短板，凸显出东亚创新体系在成果市场化环节的显著差异。(2)构成变化产业绩效。产业层面的绩效变化揭示了不同城市产业集群的竞争力差异。纽约(8.02)和伦敦(5.96)的产业绩效增长，反映其主导产业强大的创新溢价获取能力。巴黎(4.31)和柏林(4.12)的表现则

体现了欧洲在高端制造领域的持续优势。中国城市在该维度普遍承压，上海(-3.61)和深圳(-3.56)的

深度回调，可能反映产业转型升级过程中的阶段性阵痛。企业绩效。微观企业绩效呈现出差异化发展特征。纽约(2.09)的企业绩效呈现相对大幅增长态

势，而旧金山(-2.88)的企业绩效则出现相对大幅下降情况，这反映出科技企业竞争中你追我赶的态

势。

中国企业中，深圳(0.70)和北京(0.32)虽在产业绩效下滑背景下仍保持企业绩效正增长，显示创

新生态仍然具有活力。多伦多(-0.63)和墨尔本(-0.27)等城市的负值，表明企业创新活力相对下降。序号城市产业创新绩效产业绩效企业绩效1东京+4.87+4.78+0.092深圳-2.86-3.56+0.703纽约+10.12+8.02+2.094旧金山+0.26+3.14-2.885北京-2.63-2.95+0.326首尔+0.85+0.03+0.817伦敦+6.70+5.96+0.748新加坡-0.06-0.31+0.259上海-3.42-3.61+0.1910巴黎+4.49+4.31+0.1911波士顿+4.78+4.42+0.3612苏黎世+1.33+1.29+0.0413洛杉矶+5.73+5.54+0.19表8产业创新绩效指数值及构成变化墨尔本悉尼莫斯科丹

佛爱丁堡赫尔辛基多伦多斯德哥尔摩奥斯汀奥斯陆柏林慕尼黑西雅图阿姆斯特丹洛杉矶苏黎世波士顿巴黎上海新加坡伦敦首尔北京纽约深

圳东京2产业绩效■企业绩效14阿姆斯特丹+1.39+1.34+0.0515西雅图+2.19+1.96+0.2316慕尼黑+3.58+3.05+0.5417柏林+4.35+4.12+0.2318奥斯陆+0.12+0.19-0.0719奥斯汀+2.16+1.91+0.2620斯德哥尔摩+3.06+3.04+0.0121多伦多+0.79+1.42-0.6322赫尔辛基+2.72+2.66+0.0723爱丁堡+2.96+2.96+0.0024丹佛+1.60+1.88-0.2825莫斯科+2.09+2.75-0.6626悉尼+0.89+1.13-0.2527墨尔本+0.90+1.17-0.27图

1

3

产

业

创

新

绩

效

指

数

值

变

化全球城市产业创新指数报告20251012续

表(三)创新格局演变与驱动因素分析基于指数数据对比分析，全球创新格局呈现出明显的区域分化特征。东京凭借其在PCT

专利申请和高技术产品出口方面的优势表现，综合得分位居榜首；深圳以微小差距紧随其后，在ICT

产品出口和

研发人员密度方面保持全球领先。数据显示，亚洲城市在全球创新前十强中占据六席，而欧美城市虽

在部分创新绩效指标上保持优势，但整体排名呈现下滑趋势。具体而言，深圳在成果转化环节得分显

著,但在基础研究投入方面与领先城市仍存在差距，这一数据特征揭示了不同城市在创新链条各环节

的差异化表现。从“双链融合”理论视角分析，创新绩效的提升取决于创新链与产业链的协同程度。东京通过政策组合推动研发投入增长，体现了制度供给对创新链的强化作用；深圳通过联合实验室模式缩短成果

转化周期，展现了产业链需求对创新链的牵引能力。风险投资配置的差异则反映了资本要素在双链对

接中的关键作用。典型案例表明，成功的创新生态