【《关于刑事和解制度的探讨》8800字】

关于刑事和解制度的探讨摘要：刑事和解的底层逻辑与我国和合思想不谋而合，传统刑法强调对受害者权利的关注，而刑事和解则为加害人提供一次真诚道歉的机会。本文探讨了刑事和解制度，该制度是指被害人和犯罪嫌疑人之间达成协议，以避免长期的诉讼程序和惩罚。该制度已在一些国家得到实施，但在其他国家仍处于探索阶段。首先介绍了我国刑事和解概况，然后探讨了其产生的背景以及适用范围条件和价值。接下来，讨论了我国刑事和解的现状以及风险问题。最后，本文总结了刑事和解制度的适用建议，并提出了一些针对研究的问题，以便更好地实现这一制度的优点。关键词：刑事和解；罪刑法定；适用风险；适用建议目录TOC\o"1-3"\h\u26650引言 -1-4903一、我国刑事和解概况 -1-9161（一）刑事和解产生的背景 -1-25719（二）刑事和解制度的适用范围和条件 -2-48321.刑事和解制度的适用范围 -3-48322.刑事和解适用的条件 -3-7611（三）刑事和解的价值 -3-175591.缓解对立矛盾、促进沟通交流 -3-73422.保障自愿性、规范监督 -3-1428二、我国刑事和解的现状以及风险问题 -4-12750（一）我国刑事和解的适用现状 -4-23151.刑法角度 -5-321342.司法角度 -6-18358（二）我国刑事和解的风险问题 -6-285961.社会观念认同度不足 -6-111992.和解过程可能会诱发司法腐败 -6-175323.刑事和解的办案效率有待提高 -7-6360三、我国刑事和解的适用建议 -7-28799（一）加强刑事和解的违约救济机制 -7-6662（二）丰富刑事和解的赔偿方式 -8-16364（三）完善刑事和解的适用阶段 -8-2807四、结语 -9-18189参考文献 -10-引言刑事和解就是通过协商合作的方式来恢复案件原有秩序，指刑事诉讼中加害者和受害者积极交流并以道歉的方式进行交流、补偿等手段取得对方的宽恕，在签署谅解书之后，刑事和解协议的前提是加害者事后认真执行约定，则司法机关不追究刑事责任，也不从轻处罚。我国现有调解法律法规，《刑事诉讼法》（2018年）第288条法律效力最高。《人民检察院刑事诉讼规则》第492条中更为详细的条款，是2019年12月30日公布的一项新修正案。如民事案件与刑事犯罪有关，欲刑事和解处理，则应该参考《公安机关办理刑事案件程序规定》，其中323项详述了和解处理程序。论公诉案件刑事和解的办理，以人民检察院颁布的诉讼规则为主线，其中有和解适用范围和不适用范围。在此基础上，最高人民检察院又下发了关于办理刑事和解工作的其他文件，例如，未成年人刑事案件处理时的具体做法等。这些文献的出台，均对我国刑事和解工作提供理论依据，不论哪一个区域的个案，均以国家层面法律文件为准。总之，刑事和解在我国仅在下列三种情形下适用：一是由民事纠纷引起的故意性刑事犯罪，犯罪的客体必须为公民，侵害的客体可包括钱财，人身安全和民主权利等。二是因故意犯罪被判处三年以下有期徒刑的加害者，可通过对受害人表示歉意来获得理解，再走上刑事和解之诉。三是犯罪行为不是主观的，而是客观过失造成的，并判处被告人七年以下有期徒刑。另外，刑事和解在我国也存在着不适用现象，也就是说五年内因故意犯罪被关押的人，不适用刑事和解。一、我国刑事和解概况（一）刑事和解产生的背景因我国法律框架特殊和刑事定罪原则，就刑事案件而言，定罪之逻辑，需历经三阶段周密推导。贝卡利亚想认为法官作出罪行判定需遵循逻辑推导三段论的形式。也就是以一般法为大前提，以行为与法有无接触为小前提，导出结论，即自由或惩罚[[]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译[]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风译,北京：中国大百科全书出版社,1993：12.[]卡多佐.法律的成长——法律科学的悖论[M].董炯译,北京：中国法制出版社,2002：90.当法官宣布被告人的刑事处罚时，他只是在转述我国法律规定的条例。这些条例是由立法机关指定的，所以法官也只是立法机关的话筒而已，进一步讲，他们的定罪推导过程极具被动性和机械化。尤其是研究学者们曾经提出过大胆的假说，今后的司法裁判将向“自动贩卖机”的格局发展。也就是当事人录入案件的诉讼需求与放入诉讼费之间，等一会儿一个正当而无理的案件裁判文书就会吐出来。刑事裁判法官在最近几年中已深有体会，在严格规范罪与刑的推导中，并非易事。涉民族事宜案例“罪”“刑”协调平衡组合，在多民族统一国家里，有一些比较普遍而又难以解决。且进行法律的相关变通耗时较长，司法理论知识也是片面僵化的，让自治区的基层法官们强撑着担子。令人欣慰的是当前在某些既有司法裁判，一些法官改变了三段论的定罪模式，试图正当合理地进行刑事和解，缓和司法裁判的冲突[[][]刘守芬.罪刑均衡论[M].北京：北京大学出版社,2004：89-90.那么新的问题就产生了，这一正当而又符合司法逻辑框架，其知识体系从何而来？它和传统三段论中关于司法裁判的知识框架有何不同。（二）刑事和解制度的适用范围和条件1.刑事和解制度的适用范围刑事和解是国家依法起诉时，加害者为其犯罪行为诚惶诚恐地感到遗憾，采取认罪、赔偿、道歉等形式，使受害者能够理解自己，让自己有机会重新开始。受害者和加害者之间实现了统一，而没有受到强迫，签署谅解书及和解协议。并经专门国家机关评审通过，到现在为止，加害者只有承担刑事责任，才能依法被排除在外。刑事和解具有如下三方面特征：首先，当事人自愿性质。加害者供认了他所犯的罪行，认识到其罪行所带来的危害，被害人感受到了对方的诚意，愿接受补偿，且不追究任何责任。其次，适用性有限。其所涉案件伤亡人数不多、损失不大，并规定了受害者身份。最后，和解是否合法。该约定不应影响他人权益。包括受害者的家属、加害者的家庭，社会和其他方面。在刑事和解适用案件的范围上，学术界存在着两种观点。一种观点主张刑事和解无论是轻罪还是重罪，只要是非杀均可以适应；另一种观点却认为刑事和解仅适用于法定刑低于有期徒刑3年、告诉才处理及轻伤等主要侵犯公民权益和未成人犯罪的案件。笔者同意第二种观点，理由是如果重罪适用和解，便失去了刑罚的意义，存在放纵犯罪的可能性。但需要指出的是，刑事和解必须是有直接被害人的案件，如果没有直接被害人就不能适用和解，如贪污贿赂犯罪等。据此，刑事和解大多适用侵犯公民人身、财产权利犯罪的案件，当然，也包括少量有直接被害人的其他犯罪案件[[][]王勇.定罪导论[M].北京：中国人民大学出版社,1990：61-62.刑事案件和解程序多与民事案件有关，并主要针对七年以下有期徒刑。犯罪者如因过失犯罪，可适用刑事和解。行为人有轻微故意，还可私下征求受害者的意见，在赔偿金额，责任认定等方面取得了一致意见。在达成共识之后才可以跟随法院提出是否可以宽大处理罪犯的请求。若在和解过程中一方被强迫，则和解不成立。若双方事后再交流，并订立了一种新型关系。然后，法院应拟订一项新和解协议。2.刑事和解适用的条件为在案启用刑事和解程序，必须具备下列条件。一是案情明确、证据确凿，罪犯诚恳地忏悔，并诚恳致歉。受害人对犯罪人的所作所为了如指掌，愿从犯罪者处获得歉意与补偿。二是适用情况和非适用情况，其中包括若干种情况，一是：与民事纠纷有关，涉嫌刑法第五、四章所列罪行。在这两起案件中，裁决均可判处三年以下监禁，但通过和好，可从宽处理。第二：如果犯罪人是故意杀人、还是黑社会组织、或者有多次斗殴的嫌疑等等，甚至属民事纠纷，也无法实现和解。第三：刑事犯罪不适用于渎职罪。渎职者实施了与国家利益背道而驰的罪行，和解是不可能的。第四：七年以下监禁的判处，可通过调解的方式。第五：犯罪者五年内有故意伤人行为，不适合和解。（三）刑事和解的价值1.缓解对立矛盾、促进沟通交流传统刑事案件办理过程中，并没有涉及到交流。一般受害者和加害者不能相遇，以免引发二次冲突的一种躲避手段。受害者与犯罪人处于相反的立场，侵害人给被害人造成无法挽回损害的，然后，双方几乎没有可能和解。但调解机制的推出，是两边搭线的意思，帮助解决争端。一方面调解员作为第三人不涉及本案，同双方均无利益关系，他常常和双方携手合作，以期达到公正，公平地解决纠纷解决案件。中间人的参与，使双方冲突立场趋于缓和，中间人可分别同二者交流，取得双方情报，把诉求告知对方，增进其和解。二是刑事和解以当事人自愿为前提条件。但当受害者和加害者无法相见时，他们之间存在着信息不对称，这样就不能达到平等沟通的目的。并且，我国对于犯罪者的措施基本都是先拘留，然后交由有关部门进行处置。在这种情况下，受害人和加害者之间不存在交流，调解机制是解决无沟通问题的良好途径。2.保障自愿性、规范监督各国制裁权是毋庸置疑的。刑事调解虽然是受害者与犯罪者的一种和解，但这个程序仍然必须在合法的限度之内完成。受害者和加害者均是自愿的、公平地沟通以实现理解，从而确保国家执法具有权威性。我国的司法审查方式大致可分三类，按时间分事前，事中，事后。但我国对刑事和解只进行了一项审查，是事后复查。在双方都愿意进行调解的情况下，第三方调解员可介入诉讼，观察并理解双方交流内容和效果。一方当事人发生胁迫行为的，调解员须立即暂停和解诉讼，并向法庭报告了情况，由此取得诉讼程序动态控制[[][]理查德·A·波斯纳.法理学问题[M].苏力译,北京：中国政法大学出版社,2002：165.另外，大众的参与是调解机制中的一个显着特征。调解期间，常常可以看见和事佬的讲话，倡导双方诉求，交流双方冲突。因个案而异，调解机构将派遣各种背景人员参与调解工作。例如，过失杀人案件，调解员基本上由法律人士担任。从我国法律条例及做法看，公众对调解进程起了重大影响。由于不同的人参与，双方也不能黑箱操作，这更可以避免胁迫行为的给予，使调解过程公开化，透明化。还发挥了社会监督的功能。二、我国刑事和解的现状以及风险问题（一）我国刑事和解的适用现状表1文献检索表检索平台搜索时间检索结果占比中国裁判文书网2013年-2021年4月11日"获得被害人的理解"裁判文书1552件14%中国裁判文书网2013年-2021年4月11日缓刑554人35%中国裁判文书网2013年-2021年4月11日三年以下有期徒刑72起4.6%中国裁判文书网2013年-2021年4月11日免予刑事处罚44项2.8%全国法院刑事裁判文书2013年-2021年4月11日获得被害人谅解的1387116人0.12%全国法院刑事裁判文书2013年-2021年4月11日缓刑649815人46%全国法院刑事裁判文书2013年-2021年4月11日三年以下50886件3.6%全国法院刑事裁判文书2013年-2021年4月11日免予刑事处罚22960项1.6%从上述比较中可以看出，我国获得被害人谅解率大大超过全国法院，比重庆市法院高出一倍以上，比青海法院高出约四倍。三年以下有期徒刑的量刑率、缓刑率、免予刑事处罚的比率都大大高于其他法庭。我国刑事和解率居高不下这种现象，为我国独特刑事和解司法文化所决定，究其原因，主要莫过于民族区域自治的介入。本文拟以刑事和解文书为研究对象，对其资料加以细分，可从犯罪类别，犯罪争点等方面入手、犯罪率改变，犯罪主体划分、量刑之分类，被害人之特点等这些资料来仔细寻味中国刑事司法刑事和解制度及其理论成因。1.刑法角度从法律条文的角度来看，形而上法律观念、规则，在人的头脑中，总是高高在上，可望而不可及，无法被侵犯。但这一合理的法律条文，与和谐司法相悖，对于人之初的性本善，这是践踏。让人忘了处罚要形而下，规规矩矩，而非高不可攀的思想。也就是说在杂乱无章的现代社会，刑法不可能用单纯的方法加以阐述。而对刑法规范性的理解与表达，无不反映了司法实践与良好司法裁判。它不属于依据司法三段论所表达的罪刑法定范畴，所谓三段论，是指大，小前提到结论推理演绎。在裁判导向上，它的形式比较隐蔽，而且在刑事和解方面对此问题的理解也比较深刻，亦即司法裁判实践，一方面应考量刑法法定规则，也要进行人文知识的学习、对变量关联性和基本事实的综合考量。鉴于这种情况，波斯纳法官的经验是深刻的。在其视野中，好的法官不应该只是对法律条文有深入研究，也要以个案为对象，不断探究，以场景为切入口，构成场景论述的模式来评判与审判案件。从这个过程看，涉及司法实践中所涉及到的基本事实，同时业已涉及法律界专家，学者之论证及主管机关之表态确认等，又要与案件审理所涉及到的人情关系相结合，这就能使案件审理，一方面表现为推理演绎之外，此外，还灌注了人文情怀，体现人性美过程。变简单规则为生活化，以及透过经验与知识来釐清逻辑。刑事和解视角下，正是上述价值理念被宣导与传递的过程。主要是因为无论裁决技术多么高深，法官还是高级法律制定者都如此，他们面临人情社会。并将其与法制的运行演进相结合的视角，刑法为社会公众提供了行动规范，还为公众的安全与生活提供充分的保障。从这一观点出发，刑法不可能是孤立存在或孤立的，必须能够反映社会的真实与生动，对琐碎复杂社会现实的挖掘。刑法必须向社会本源回归，融入现实生活中，满腹经纶，乃刑法立法之本意。而且不够标准，甚至有许多不符合常理的体验，才推动了刑法的完善。并在罪刑的视野下，尽管大众对合体罪行给予了更大的注意，但站在公众关注的立场上，他们对质朴性问题，如裁决的分寸等，仍然比较重视。换一句话说，就是站在现实的立场上，社会公众对罪刑关系的认识是逻辑冲突的。2.司法角度就当前的现实而言，无论是受刑者个人，还是社会公众，其情感与认知都来看，刑罚均反映了对个体定性标签或产生理解的效果，都是很严重的问题。社会公众对刑罚的理解缺乏客观性，一般都会把主观情绪纳入到情绪当中，这将在立法上造成对罪刑轻微问题的理解是建立在谨慎态度基础上的。基于上述原因，刑法需采纳”不能做的坚决不做”这一概念来加以界定。从这个时候就能看出来，刑事和解能全面还原罪刑本源，并且还可以对刑法的发展和社会融入形成联系。在此基础上，从方法论角度出发，它还可作为司法立法或刑法判决时可参照的标尺或准则。（二）我国刑事和解的风险问题1.社会观念认同度不足在我国传统观念中，有“宰相肚子里可以撑着船”的说法、“以和为贵”的理念等等，但在刑事案件里，这些想法都销声匿迹了。在很多刑事案件的办理过程中，每个人都可以看见受害者们的怒火。由于受害者与犯罪人是站在自己立场，当事人对案件的陈述可能不够客观而产生偏见。而出于下列两个原因，双方亦不愿和好。一是被害人怕胁迫，并以此为由，不愿意和好，并主张法律对犯罪者施以严厉的处罚。二是法院对犯罪者指证不足，而且行为人并不诚实地交代犯罪，相反，却有侥幸心理，我希望这个案子会继续拖延。三是心理学家认为，若犯罪者自愿试图同受害人达成和解，他会觉得是被动的，对案件审判不利。所以，仅仅依靠案件当事人之间的主动和解，几乎是行不通的。无调解员参加，受害者和加害者很少考虑私下调解。从我国刑事和解资料中可了解到，达成一致意见的情况所占百分比相当小。一是心理上，受到侵害之后，受害者心理动荡，并且极其不愿意接受私下赔偿，只求罪犯受到惩罚。二是多数市民对刑事和解适用范围认识不清。犯罪行为之后，很多人并不知道本案是否适合刑事和解，亦不知和解过程。在缺乏有效沟通机制的情况下，不存在将解决程序通知第三方的情况。然后建立刑事和解制度，其最初目的也不可能达到。2.和解过程可能会诱发司法腐败权利得不到监督的情况下，极易导致出现腐败现象。形事和解制度的实施，让法院、法官拥有了自由裁量权，能够对犯罪分子做出不逮捕、不起诉的决定。众所周知中国历史上一直存在花钱赎罪的腐朽思想，而且与刑事和解有关的法律在许多细节上并不十分清楚，也不加以约束，这样较易使司法部门一些工作人员以权谋私，并钻空子，制定法律，由此引发的一系列司法腐败的负面新闻，给社会带来了极其恶劣的后果，还严重败坏国家司法形象，损害法律公平公正性。关于刑事和解案件，应规避公权力干预，但是从现实角度来看，警察及其他执法人员在这一过程中起着举足轻重的作用。在办案过程中，司法人员通常仅考虑刑事和解硬性条件是否具备，且未全面考虑当事人和解意愿，对提议的和解。由于双方和好了，司法机关就不再以积极的态度查处案件事实，毫无疑问，它还促使犯罪者威风大振，纵容与犯罪行为作斗争。甚至有司法人员为了尽快办案或自愿收受加害人资金，迫使受害者接受调和的不良做法。因此，这类协商和解行为多夹杂司法人员主动意愿，亦不能实现公平公正刑事和解。同时也使得司法，公安机关对立案，逮捕的执行与否、起诉和其他裁量权利更大，加大司法何公安机关办案随意性，纵容态度，因而从一方面也造成了损害司法公正和滋生司法腐败的恶劣行为发生。3.刑事和解的办案效率有待提高由于刑事和解制度具有适用规范性不统一等弊端，从而导致现实和解效率地低。比如，对于什么时候应当将和解程序适用于刑事诉讼，世界各国的不同专家以及法院都存在着不同看法。有人认为和解制度仅适用于刑事案件侦查起诉阶段，而有人则认为，和解制度可适用于刑事诉讼过程中。当前，针对刑事和解运用阶段，目前尚未有一个彻底一致的文献。以江西一家检察机关办理刑事和解为例，它的结案方式可分为三类：第一不逮捕，第二撤诉，第三对法院从宽处理建议江西某地检察机关办理刑事和解案件，主要有如下几种结案途径：一是没有批捕二是没有起诉，在诉诸法庭之后，请求从轻或者免除；而无锡一家检察机关的结案方式大致分为两类，一是处刑轻缓化，另一类是非刑罚化的。做法在许多方面都存在着不一致性，造成了结案方式的不统一，使法律所应具有的权威性无法得到保证，在很大程度上影响着案件的处理效率。三、我国刑事和解的适用建议（一）加强刑事和解的违约救济机制建立有效的被害人权利救助机制，是要救助因刑事案件被害人被法院裁定赔偿金额太少或被告无赔偿能力而造成被害人一方生活拮据、医疗费金额过高等系列问题给予生活救助。相对于国外健全的救助机制而言，我国救助机制尚处于探索阶段。钱总是和解所必需的，还对各类刑事程序和刑期造成了太大冲击。这对司法公正造成严重破坏，造成贫富差距，冲击量刑公正，为减少这一现象，需要为受害人权利设立救助机制，在全面维护刑事案件被害人及被害人家属合法权利的前提下，打击刑事案件被告人，减少民事赔偿情节在缓刑适用率中的影响。应该注意，目前民事赔偿在实现刑事和解方面起了太大作用，行政机关应适时健全违约救助机制，为了维护被害人本人合法权益，减少民事赔偿所带来的后果，使双方都能根据真实意思进行和解，还允许法官根据其他案件事实裁量处罚。如今,“恢复性司法学说等”已成为一种主流，世界各国均已重视保护被害人权益的必要性，还应建立符合国情，具有社会主义风格交通肇事受害人救助机制。（二）丰富刑事和解的赔偿方式民事赔偿情节，我国法律条文未作明确规定，但是现在法律已出现在了我们生活中的各个方面，尽管，法律面前人人平等，但是，法律还确认了合理差异。但若条款不具体，进而造成民事赔偿在实现刑事和解和量刑规定的运用上的困惑，还存在着情节一致时，量刑幅度相差太大。而量刑作为法律行为的精细化，最终量刑结果是对被告人人权的全面保护，唯有如此，量刑结果才更有道理，因此，刑事和解赔偿方式应当不断充实，只有有了充分详细而健全的赔偿规定，才能起到对量刑结果进行调控的作用。钱总是和解所必需的，还对各类刑事程序和刑期造成了太大冲击。这对司法公正造成严重破坏，造成贫富差距，冲击量刑公正，为减少这一现象，需要为受害人权利设立救助机制[]，在全面维护刑事案件被害人及被害人家属合法权利的前提下，打击刑事案件被告人，减少民事赔偿情节在缓刑适用率中的影响。应该注意，目前民事赔偿在实现刑事和解方面起了太大作用，行政机关应适时健全违约救助机制，为了维护被害人本人合法权益，减少民事赔偿所带来的后果，使双方都能根据真实意思进行和解，还允许法官根据其他案件事实裁量处罚。如今,“恢复性司法学说等”已成为一种主流，世界各国均已重视保护被害人权益的必要性，还应建立符合国情，具有社会主义风格交通肇事受害人救助机制。（三）完善刑事和解的适用阶段另外，在刑事和解适用阶段也应采取适当措施加以规范与完善，从而达到不枉不纵的目的，实现了刑法惩罚罪犯，教育罪犯的初衷。但是基于“风险刑法”的理论基础，对现行重度刑事案件酌情加重处罚，加强国民的法律信念。要规范刑事和解的适用阶段，民事赔偿的内容不应太受重视，而是要针对犯罪情节和犯罪人在刑事案件发生之后的种种表现进行，比如刑事案件轻重，危害结果等等、认罪认罚态度和是否躲避抓捕各情节进行考量。唯其如此，将来有刑事案件的时候才可以任其发展，刑事案件的犯罪者对受害人的主动援助，最大限度地避免了亏损，还能使潜在犯罪者消除“近代赎罪银”固有观念。最后，在审议是否适用于被告的刑事和解问题上，应结合全案量刑结果适用刑罚，着重考虑犯罪嫌疑人主