定价管制下事务所更换对财务报表审计收费的影响：竞争与成本效应的双重视角

定价管制下事务所更换对财务报表审计收费的影响：竞争与成本效应的双重视角一、绪论1.1研究背景在审计市场中，我国当前处于买方市场状态。会计师事务所数量众多，执业范围却相对集中在审计、资产评估等传统领域，而委托人对事务所服务的需求并未同步有效扩大，这就导致了审计市场供需失衡。在这种环境下，管理当局掌握着决定审计收费的主动权，即使会计师事务所按照业务约定书完成了服务，审计费往往也难按照有关部门制定的相关收费标准执行，注册会计师承受着来自管理当局的巨大压力，甚至可能出现屈从压力而未发表客观、公正审计意见的情况。为维护审计市场秩序，加大监管力度，我国连续出台多部审计收费相关政策，如《会计师事务所服务收费管理办法》和《关于放开部分服务价格意见的通知》，政府管制在其中起到了引导性作用。然而，审计市场中仍存在一些问题，尤其是在事务所更换方面。近年来，上市公司更换会计师事务所的现象愈发频繁。2024年，A股上市公司中拟更换2024年度会计师事务所的家数超过700家，仅10月、11月拟变更会计师事务所的上市公司家数就分别达到248家、200家。事务所更换的原因多样，既有主动因素，也有被动因素。部分公司为保证审计工作的独立性与客观性，在原审计机构已连续提供多年服务的情况下选择变更；还有不少上市公司因原审计机构被罚，出于谨慎性原则而被动终止服务。这种频繁的事务所更换现象，使得审计市场的竞争格局发生变化，也对审计收费产生了影响。在事务所更换过程中，成本效应和竞争效应相互交织。一方面，会计师事务所为了获取业务，可能会降低收费标准，以吸引客户，这体现了竞争效应；另一方面，更换事务所可能会导致审计成本的增加，如了解新客户的情况、适应新的业务流程等，这又反映了成本效应。而定价管制政策在这样的环境下，对审计收费的影响变得更为复杂，其如何作用于事务所更换过程中的成本效应和竞争效应，进而影响审计收费，值得深入研究。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析定价管制对财务报表审计收费的影响，并从事务所更换的视角出发，探讨其中的竞争效应和成本效应，以揭示审计收费在定价管制环境下的变化规律和内在机制。通过对这些问题的研究，为审计市场的健康发展提供理论支持和实践指导，助力监管部门制定更加科学合理的政策，促进审计行业的可持续发展。审计收费作为审计市场中的核心要素，不仅关乎会计师事务所的经济收益和运营状况，还对审计质量有着深远的影响，进而左右投资者的决策以及资本市场的资源配置效率。研究定价管制与审计收费之间的关系，有助于深入理解审计市场的运行机制，明确价格信号在审计资源配置中的导向作用。在当前审计市场中，定价管制政策频繁调整，事务所更换现象日益普遍，在此背景下开展研究，能够及时把握市场动态，为政策的优化提供理论依据，促进审计市场的稳定发展。从实践意义来看，对于监管部门而言，明确定价管制与审计收费的关联，以及事务所更换过程中竞争效应和成本效应的作用方式，能够为制定科学合理的监管政策提供有力支撑。监管部门可以依据研究结果，加强对审计收费的监管力度，规范审计市场的价格竞争行为，防止低价竞争导致的审计质量下降，维护审计市场的公平竞争环境。对于会计师事务所来说，了解定价管制对审计收费的影响，有助于其在激烈的市场竞争中，制定合理的收费策略，优化成本结构，提高自身的竞争力。同时，通过对事务所更换过程中竞争效应和成本效应的分析，事务所能够更好地评估业务风险，合理配置资源，提升服务质量。对于投资者而言，研究结果能够帮助他们更准确地理解审计收费的影响因素，以及审计质量与审计收费之间的关系，从而在投资决策过程中，更加科学地评估企业的财务状况和审计质量，降低投资风险。1.3研究方法与思路本研究主要采用了文献研究法和实证分析法，以全面、深入地探究定价管制与财务报表审计收费之间的关系，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应。在文献研究方面，广泛搜集国内外与审计收费、定价管制、事务所更换等相关的学术文献、政策文件以及行业报告。对这些资料进行系统梳理和分析，了解已有研究的成果与不足，明确当前研究的热点和前沿问题，从而为本研究提供坚实的理论基础和研究思路。通过对文献的研读，深入剖析审计收费的理论基础，包括审计服务的价值构成、成本结构以及市场供需关系对审计收费的影响机制等。同时，梳理国内外定价管制政策的演变历程和实施效果，以及事务所更换对审计收费的影响路径，为后续的实证研究提供理论支持和假设依据。实证分析是本研究的核心方法。选取我国A股市场上市公司作为研究样本，收集2010-2024年的相关数据。数据来源包括上市公司的年报、证监会的公告以及专业的金融数据库，以确保数据的准确性和可靠性。运用多元线性回归模型，以上市公司总资产、上市公司复杂程度、流动比率、“四大事务所审计”、近三年出现亏损情况、股本占总资产比重、流通股占总股本比重和行业等作为控制变量，深入分析定价管制对审计收费的影响，以及事务所更换过程中竞争效应和成本效应的作用机制。通过构建合理的模型，对数据进行量化分析，验证研究假设，揭示变量之间的内在关系，从而得出具有说服力的研究结论。本研究的具体思路如下：首先，对审计收费、定价管制以及事务所更换的相关理论进行深入阐述，明确研究的理论基础和概念框架。在此基础上，结合当前审计市场的现状，提出研究假设，即定价管制如何影响审计收费，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应在其中的作用方式。然后，通过实证分析，运用收集到的数据对假设进行检验。对实证结果进行深入分析和讨论，解释结果的经济意义和实践价值。根据研究结论，提出相应的政策建议和实践指导，为监管部门、会计师事务所和投资者提供有益的参考。1.4创新点本研究具有多方面的创新之处。在研究视角上，以往关于审计收费的研究大多从宏观市场环境或事务所自身特征等角度出发，较少关注事务所更换这一微观层面的变动对审计收费的影响。本研究从上市公司频繁更换会计师事务所这一现象切入，深入探讨定价管制在事务所更换过程中对审计收费的作用机制，为审计收费研究提供了一个全新的视角。这种从微观层面出发的研究，能够更细致地揭示审计市场中价格变动的内在逻辑，弥补了以往研究在这方面的不足。在研究内容上，综合考虑了事务所更换过程中的竞争效应和成本效应。以往的研究往往只关注其中一个方面，而本研究认为在事务所更换时，竞争效应和成本效应是同时存在且相互作用的。竞争效应使得会计师事务所为获取业务而降低收费，成本效应则因更换事务所导致审计成本增加而影响收费，二者共同影响着审计收费在定价管制环境下的变化。通过对这两种效应的综合分析，能够更全面、准确地理解定价管制与审计收费之间的复杂关系，为审计收费的研究增添了新的内容。在研究方法上，采用了多元线性回归模型进行实证分析，以上市公司总资产、上市公司复杂程度、流动比率、“四大事务所审计”、近三年出现亏损情况、股本占总资产比重、流通股占总股本比重和行业等作为控制变量，确保了研究结果的准确性和可靠性。同时，选取了2010-2024年我国A股市场上市公司的相关数据，时间跨度较长，样本数量丰富，能够更全面地反映审计市场的实际情况，增强了研究结论的说服力和普适性。二、文献综述2.1国外研究现状国外对审计收费的研究起步较早，成果颇丰。在审计成本与审计收费关系方面，Simunic（1980）开创性地构建了审计定价模型，研究发现被审计单位的规模（以总资产来反映）是影响审计收费的主要因素，被审计单位纳入合并报表范围的子公司个数、所涉及的行业数目、应收款项占总资产的比重、存货占总资产的比重、近三年是否发生过亏损、当年是否得到非标准审计意见等因素也对审计收费有显著影响。这一模型为后续研究奠定了基础，众多学者在此基础上不断拓展和深化对审计收费影响因素的分析。如一些学者进一步研究发现，审计成本中的人工成本是重要组成部分，审计人员的专业素质和工作时间会直接影响审计成本，进而影响审计收费。经验丰富、资质较高的审计人员收费相对较高，复杂业务需要更多审计时间，也会导致审计收费增加。在市场竞争对审计收费的影响研究中，部分学者认为激烈的市场竞争会使会计师事务所为获取业务而降低收费。在竞争激烈的审计市场中，事务所为吸引客户，可能会采用低价策略，以在众多竞争对手中脱颖而出。然而，也有学者提出不同观点，认为市场竞争并不一定会导致审计收费降低。一些具有较高声誉和品牌优势的会计师事务所，即使在竞争环境下，依然能够凭借其优质的服务和良好的口碑，收取较高的审计费用。Craswell，Francis和Taylor（1995）的研究表明，拥有高品牌的事务所收费比其他事务所明显高出很多，市场份额也具有明显强势，因为事务所的品牌代表了审计质量的水平，客户愿意为高质量的审计服务支付更高费用。对于事务所更换与审计收费的关系，国外研究主要聚焦于事务所更换前后审计收费的变化以及背后的影响因素。一些研究发现，当上市公司更换会计师事务所时，新事务所可能会为了争取业务而在初始阶段降低收费，之后再根据业务情况和客户关系调整收费。这一现象体现了事务所更换过程中的竞争效应，新事务所试图通过低价策略吸引客户，打破原有的市场格局。但也有研究指出，更换事务所可能会导致审计成本增加，从而使审计收费上升。新事务所需要花费更多时间和精力去了解新客户的业务特点、内部控制等情况，这些额外的成本会反映在审计收费中，这便是成本效应的体现。2.2国内研究现状国内学者在审计收费领域也进行了大量深入的研究。在审计成本对审计收费的影响方面，众多研究与国外学者的观点相互呼应。刘斌、叶建中、廖莹毅（2003）通过对我国2001年披露审计收费的590家上市公司进行研究，运用Simunic模型实证分析发现，上市公司规模、经济业务复杂程度以及上市公司所在地是影响我国上市公司审计收费的主要因素。上市公司规模越大，经济业务越复杂，审计所需的时间和精力就越多，成本也就越高，进而导致审计收费增加。公司所在地的经济发展水平也会影响审计成本，经济发达地区的人工成本、物价水平较高，审计收费也相应较高。在市场竞争对审计收费的作用研究中，国内学者普遍认为当前我国审计市场竞争激烈，这对审计收费产生了显著影响。李树华（2000）的研究表明，我国审计市场集中度不高，市场基本处于完全竞争状态。在这种环境下，会计师事务所数量众多，而市场需求相对有限，事务所为了招揽客户，竞相降低收费，导致审计收费普遍偏低。一些小型会计师事务所为了在市场中生存，甚至不惜以低于成本的价格承接业务，这种低价竞争行为不仅损害了事务所自身的利益，也对审计质量产生了负面影响。过低的审计收费使得事务所无法投入足够的资源进行审计工作，可能会减少必要的审计程序，从而增加审计风险。对于事务所更换与审计收费的关系，国内研究同样关注竞争效应和成本效应。在竞争效应方面，部分学者发现，当上市公司更换会计师事务所时，新事务所为了争夺业务，往往会采取低价策略。新事务所为了吸引客户，可能会在首次承接业务时降低收费标准，以获取竞争优势。这一现象在市场竞争激烈的情况下尤为明显，新事务所希望通过低价进入市场，积累客户资源，然后再逐步提高收费。在成本效应方面，研究指出，更换事务所会使新事务所面临较高的审计成本。新事务所需要重新了解客户的业务、内部控制等情况，这需要投入更多的时间和人力成本，这些增加的成本会反映在审计收费中。新事务所可能还需要适应客户的特殊要求和行业特点，进一步增加了审计成本。2.3文献评述国内外学者围绕审计收费、定价管制以及事务所更换等方面展开了丰富的研究，为该领域的发展奠定了坚实基础，但仍存在一定的研究空间。已有研究在审计收费影响因素方面，主要从审计成本、市场竞争等宏观角度进行分析，较少深入探讨事务所更换这一微观层面变动对审计收费的影响。在事务所更换过程中，竞争效应和成本效应如何共同作用于审计收费，以及定价管制在其中扮演何种角色，尚未得到充分研究。虽有部分研究提及事务所更换前后审计收费的变化，但对背后复杂的作用机制缺乏系统、深入的剖析。定价管制政策在审计市场中的作用研究也有待完善。目前对定价管制如何影响审计收费的内在机制研究不够细致，尤其是在不同市场环境和事务所特征下，定价管制的效果差异研究相对匮乏。对于定价管制政策的动态调整以及其对审计市场长期影响的研究也较为薄弱，难以全面为政策制定提供科学依据。在研究方法上，部分研究样本选取存在局限性，时间跨度较短或样本范围较窄，可能导致研究结果的代表性不足。在模型构建方面，虽然已有研究采用多种方法，但仍存在变量选取不够全面、模型设定不够合理等问题，影响了研究结论的准确性和可靠性。本研究将从事务所更换的视角出发，综合考虑竞争效应和成本效应，深入探究定价管制对财务报表审计收费的影响。通过选取较长时间跨度的丰富样本数据，运用科学合理的实证模型，弥补已有研究的不足，为审计收费研究提供新的思路和方法，也为审计市场的健康发展提供更具针对性的理论支持和实践指导。三、理论基础与研究假设3.1相关理论基础3.1.1审计收费理论审计收费是审计服务的提供方（注册会计师）在提供审计服务后，向审计服务的接受方（被审计单位）收取的用于弥补在审计过程中付出成本的一定数额的费用。其构成较为复杂，涵盖多个关键部分。支付方式方面，我国当前主要采用被审计单位直接向会计师事务所付费的直接支付方式。这种支付方式虽直接明了，但也可能引发潜在问题，如被审计单位可能凭借付费优势对审计过程施加不当影响，进而干扰审计的独立性和公正性。费用额度的确定在我国实行政府定价模式，价格标准通过“固定价±浮动百分比”“固定价格”“根据资本和时间定价”等方式来明确，各地具体收费办法由当地财政部门会同物价部门联合制定。然而，由于各地经济发展水平、市场环境以及行业特点等存在差异，目前缺少一个全国统一的、精细化的收费标准或要求，这导致不同地区、不同事务所之间的审计收费可能存在较大差异，不利于市场的公平竞争和规范发展。支付时间一般在业务约定书中规定，按照我国惯例，通常在全部审计工作完成后支付。这种支付时间安排与审计工作的流程紧密相关，确保了审计服务完成后事务所能获得相应报酬，但也可能在一定程度上影响事务所的资金周转效率，尤其是对于一些大型审计项目，长时间的资金占用可能给事务所带来资金压力。费用结构则主要指某一客户所付费用占整个事务所收入的比例。在法律制度或行业规范较为完善的国家和地区，对这一比例有明确规定，当高于规定比例时，事务所可能被认定为缺乏独立性。我国虽将“收费主要来源于某一鉴证客户”视作“经济利益对独立性的损害”，但尚未对具体比例作出明确规定，这在实际操作中可能导致对事务所独立性判断的模糊性，不利于维护审计市场的健康秩序。审计收费受多种因素影响。审计成本是关键影响因素之一，与审计工作量、事务所人力资本成本呈现明显的增函数关系。审计对象的规模、行业类别以及盈利状况等因素决定了审计工作量。一般而言，审计对象资产规模越大，内部控制越复杂，科目余额越庞大，为有效锁定审计风险，需要增加内部控制测试的性质与范围，实质性测试范围也需相应扩大，这必然导致审计工作量大幅增加，进而提高审计收费。以大型企业集团为例，其业务涵盖多个领域，子公司众多，财务报表合并复杂，审计师需要投入大量时间和精力进行审计工作，审计收费自然较高。审计对象所在行业不同，对审计工作量的影响也较大。资本密集型行业的被审计单位资产以机器设备等固定资产为主，单位资产价值大，在进行真实性验证时花费时间较少，工作量相对减少，审计收费也随之降低；而劳动密集型行业资产多以存货、应收账款等流动资产形式存在，对存货进行监盘或对应收账款进行函证需要耗费大量时间，审计工作量大，审计收费也就较高。盈利状况也会对审计收费产生影响，在资本市场中，盈利状况较好意味着管理层进行盈余管理的动机较小，财务报表出现重大错报的几率较低，注册会计师可以适当缩减实质性测试范围，降低审计工作量和成本，从而降低审计收费；相反，较差的盈利状况则可能意味着更高的审计风险，需要更多的审计程序，进而提高审计费用。事务所人力资本成本直观体现为员工的薪资水平，在工作量相同的情况下，员工工资水平越高，审计成本越大，审计收费也会相应提高。如国际知名的“四大”会计师事务所，其员工薪资普遍较高，相应的审计收费也高于一般事务所。3.1.2审计成本理论审计成本可从多个角度进行分类，不同分类方式反映了审计成本的不同特性和作用。按照费用要素的用途，会计师事务所的成本可分为管理成本、营销成本、直接审计（或评估、咨询）项目成本等。管理成本是事务所为组织和管理审计或咨询项目所发生的一系列间接支出，包括机构或部门行政人员的工资、奖金、津贴及福利费用，办公费用、差旅费、会员费、会务费、会员后续教育费、事务所合并费用，房屋租金，折旧费、计提的风险基金、保险基金，上交的所得税和公益性收费等。这些费用是维持事务所日常行政管理和服务运转的必要支出，虽不直接与具体审计项目挂钩，但对事务所的整体运营和发展起着支撑作用。营销成本是事务所为取得和维持审计或咨询项目所发生的费用，如业务谈判费、差旅费、招待费、营销人员的项目提成费、形象宣传费和业务推广费等。在竞争激烈的审计市场中，营销成本对于事务所拓展业务、吸引客户至关重要，是事务所提升市场份额和知名度的必要投入。直接审计项目成本则是与具体审计项目直接相关的成本，包括审计人员的工资、奖金、福利，以及为完成审计项目所消耗的审计软件和工具费用、办公设备折旧费用等。这部分成本直接决定了单个审计项目的成本高低，是审计成本控制的重点对象。按照成本性态，审计成本又可划分为固定成本和变动成本。固定成本是指在一定时期和一定业务量范围内，不随业务量增减变动而变动的成本，如事务所的房屋租金、办公设备购置费用、管理人员工资等。无论事务所承接多少审计项目，这些成本都相对稳定，不会因业务量的变化而立即改变。变动成本则是随业务量的增减变动而成正比例变动的成本，如审计人员的计件工资、审计项目中消耗的材料费用、与业务量相关的差旅费等。随着审计项目数量的增加，变动成本会相应增加；业务量减少，变动成本也会随之降低。了解审计成本的这种分类，有助于事务所进行成本预测和决策，通过合理安排业务量，优化成本结构，降低总成本。审计成本对审计收费有着直接且重要的影响。审计业务成本是审计收费的基础组成部分，审计师在确定审计收费时，首先会考虑执行审计业务所直接耗费的成本，包括从接受审计委托到审计报告公布整个审计执行过程中所涉及的费用和支出。若审计业务成本过高，审计师为保证盈利，必然会提高审计收费；反之，若能有效降低审计业务成本，在市场竞争的压力下，审计收费也可能相应降低。审计风险成本也会影响审计收费。审计风险成本是指审计报告完成后可能发生的诉讼等支出，包括出具不恰当审计意见所付出的代价等可见损失以及对审计师和会计师事务所造成的不可见的损失，如声誉损失和客户流失等。审计师在评估审计风险成本后，会将其纳入审计收费的考量范围。对于风险较高的审计项目，审计师会要求更高的审计收费作为风险补偿，以应对可能出现的审计失败风险；而对于风险较低的项目，审计收费中的风险溢价部分相对较低。国际“四大”会计师事务所在承接高风险客户的审计业务时，往往会收取较高的审计费用，其中很大一部分就是对审计风险成本的补偿。3.1.3市场竞争理论审计市场竞争具有独特的特点，这些特点深刻影响着审计收费。从市场结构来看，我国审计市场集中度较低，呈现出较为分散的竞争格局。众多会计师事务所并存，市场份额较为分散，除少数大型会计师事务所外，大多数事务所规模较小，市场竞争力有限。这种市场结构导致事务所之间的竞争异常激烈，为争夺有限的市场份额，事务所往往在价格、服务质量、品牌声誉等方面展开全方位竞争。在价格竞争方面，由于市场供大于求，部分事务所为吸引客户，不惜采取低价策略，甚至出现低于成本价承接业务的情况。这种低价竞争虽然在短期内可能帮助事务所获得业务，但从长期来看，会压缩行业利润空间，导致审计质量下降，因为过低的收费使得事务所难以投入足够的资源进行审计工作，可能减少必要的审计程序，增加审计风险。在服务质量竞争方面，一些事务所注重提升审计服务的专业性和高效性，通过培养高素质的审计人才、采用先进的审计技术和方法，为客户提供高质量的审计服务。这些事务所凭借优质的服务，能够在市场中树立良好的口碑，吸引更多对审计质量有较高要求的客户，从而在竞争中占据优势。如“四大”会计师事务所，以其专业的审计团队、严格的质量控制体系和先进的审计技术，在国际审计市场上享有很高的声誉，能够承接众多大型跨国公司的审计业务，并收取较高的审计费用。品牌声誉也是审计市场竞争的重要因素。具有较高品牌声誉的事务所，往往被认为能够提供更可靠的审计服务，客户对其信任度更高。这种品牌效应使得这些事务所能够在竞争中脱颖而出，即使收费相对较高，也能吸引到大量客户。国内一些知名的本土会计师事务所，通过长期的努力和优质的服务，逐渐树立起良好的品牌形象，在市场竞争中也取得了较好的业绩。市场竞争对审计收费的作用机制较为复杂。一方面，激烈的市场竞争可能导致审计收费下降。在供大于求的市场环境下，事务所为获取业务，往往会降低收费标准，以吸引客户。当上市公司更换会计师事务所时，新事务所为了争取业务，可能会在初始阶段降低收费，通过低价策略进入市场，试图打破原有的市场格局，获取竞争优势。这种低价竞争在一定程度上会拉低整个市场的审计收费水平，尤其是对于那些缺乏品牌优势和核心竞争力的小型事务所，价格竞争可能是其主要的竞争手段，这进一步加剧了市场价格的波动和下降趋势。另一方面，市场竞争也可能促使部分事务所通过提高服务质量和品牌声誉来提高审计收费。一些具有实力的事务所，为了避免陷入低价竞争的困境，会加大在人才培养、技术创新和品牌建设方面的投入，提升自身的核心竞争力。它们通过提供高质量的审计服务，满足客户对审计质量的高要求，从而能够在市场中收取较高的审计费用。这些事务所凭借品牌和服务优势，吸引了一批对审计质量敏感、愿意为高质量审计服务支付更高价格的客户，形成了差异化竞争，使得审计收费在一定程度上能够脱离低价竞争的漩涡，保持在一个相对合理的水平。3.2研究假设提出3.2.1定价管制与审计收费关系假设定价管制政策的实施，对审计收费有着直接且重要的影响。从理论上来说，定价管制主要通过影响审计市场的供需关系和成本结构，来作用于审计收费。在我国，审计市场长期处于供大于求的状态，众多会计师事务所竞争有限的业务资源。在这种市场环境下，若没有有效的定价管制，事务所为争夺客户，往往会采取低价竞争策略，导致审计收费普遍偏低。这种低价竞争虽然在短期内可能帮助事务所获得业务，但从长期来看，会压缩行业利润空间，导致审计质量下降，因为过低的收费使得事务所难以投入足够的资源进行审计工作，可能减少必要的审计程序，增加审计风险。定价管制政策的出台，旨在规范市场价格秩序，防止过度低价竞争。当政府对审计收费进行管制时，设定了最低收费标准或收费区间，这在一定程度上限制了事务所之间的价格竞争。事务所不能再随意降低收费来吸引客户，从而使得审计收费能够维持在一个相对合理的水平。一些地区实施定价管制后，原本低价竞争的小型事务所不得不提高收费，以符合政策要求，整个市场的审计收费水平得到了提升。定价管制也会对审计成本产生影响。合理的定价管制可以确保事务所获得足够的收入，从而有能力投入更多资源进行审计工作，提高审计质量。事务所可以聘请更有经验的审计人员，采用更先进的审计技术和方法，这些都有助于提高审计效率和质量，但也会增加审计成本。而定价管制政策通过保证合理的审计收费，使得事务所能够承担这些成本，从而促进审计市场的健康发展。基于以上分析，提出假设1：定价管制与审计收费呈正相关关系，即定价管制政策的实施会促使审计收费提高。3.2.2事务所更换竞争效应假设在审计市场中，事务所更换是一个较为常见的现象，这一行为会引发明显的竞争效应，对审计收费产生重要影响。当上市公司决定更换会计师事务所时，会打破原有的审计服务供应格局，引发新的市场竞争。新的事务所为了能够成功承接业务，往往会采取一系列竞争策略，其中降低收费是一种常见且有效的手段。这是因为在市场竞争中，价格是客户选择事务所时的重要考虑因素之一。新事务所通过降低收费，可以吸引客户，增加自身在市场中的竞争力，从而获取业务。在2024年A股市场中，部分上市公司更换事务所后，新事务所给出的审计收费明显低于原事务所，成功获得了业务。从市场竞争的角度来看，这种因事务所更换而产生的低价竞争行为，会对整个审计市场的收费水平产生下行压力。当一家新事务所采取低价策略成功获取业务后，其他事务所为了在竞争中不处于劣势，也可能会效仿，降低自身的收费标准。这就会导致整个市场的审计收费逐渐下降，形成一种低价竞争的恶性循环。这种低价竞争虽然在短期内可能会使客户受益，降低了审计成本，但从长期来看，对审计行业的发展是不利的。过低的审计收费会使得事务所难以投入足够的资源进行审计工作，可能会减少必要的审计程序，降低审计质量，增加审计风险。基于以上分析，提出假设2：事务所更换会引发竞争效应，导致审计收费降低，即上市公司更换会计师事务所后，新事务所的审计收费低于原事务所。3.2.3事务所更换成本效应假设事务所更换不仅会带来竞争效应，还会产生成本效应，这对审计收费有着不可忽视的影响。当上市公司更换会计师事务所时，新的事务所需要重新了解客户的业务情况、内部控制制度、财务状况等多方面信息。这一过程需要投入大量的时间和人力成本，因为每个客户都有其独特的业务特点和财务状况，新事务所必须全面了解，才能准确评估审计风险，制定合理的审计计划。新事务所还需要与客户建立新的沟通机制和工作流程，这也需要耗费一定的成本。在实际操作中，新事务所往往需要派遣更多的审计人员，花费更多的时间进行现场调查和资料收集，这些都会导致审计成本的显著增加。除了了解客户信息的成本外，更换事务所还可能带来其他方面的成本增加。新事务所可能需要适应客户所在行业的特殊要求和监管环境，这需要事务所具备相应的专业知识和经验，可能需要聘请行业专家或进行额外的培训，从而增加了人力成本。新事务所与原事务所的审计方法和技术可能存在差异，为了保证审计质量的一致性，新事务所可能需要投入更多的资源进行技术调整和整合。这些增加的成本必然会反映在审计收费上，使得新事务所的审计收费相对较高。基于以上分析，提出假设3：事务所更换会引发成本效应，导致审计收费提高，即上市公司更换会计师事务所后，新事务所的审计收费高于原事务所。在实际情况中，竞争效应和成本效应可能同时存在，共同影响着审计收费的变化，其具体的影响程度取决于市场环境、事务所自身特点以及客户的需求等多种因素。四、研究设计4.1样本选择与数据来源为深入探究定价管制与财务报表审计收费之间的关系，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应，本研究选取2010-2015年我国A股上市公司作为研究样本。之所以选择这一时间跨度，是因为在此期间，我国审计市场经历了一系列政策调整和市场变化，能够较为全面地反映研究所需的市场环境。2010年，我国审计市场竞争激烈，存在低价揽业现象，紧接着政府出台了政府指导价政策，随后又经历了审计服务价格放开等政策变化，这些政策调整为研究定价管制对审计收费的影响提供了丰富的研究背景。在数据收集过程中，上市公司的财务数据主要来源于万得（Wind）数据库，该数据库涵盖了丰富的上市公司财务信息，包括公司的资产负债表、利润表、现金流量表等关键数据，能够为研究提供全面、准确的财务信息支持。审计收费相关数据则通过手工收集上市公司年报获得。在年报中，上市公司会披露当年的审计费用、聘请的会计师事务所等重要信息，这些数据对于研究审计收费的变化以及事务所更换与审计收费的关系至关重要。对于样本数据，进行了严格的筛选和处理。剔除了金融行业上市公司样本，因为金融行业具有独特的业务模式和监管要求，其审计收费的影响因素与其他行业存在较大差异，若不剔除，可能会干扰研究结果的准确性。排除了ST、*ST或PT类上市公司样本，这类公司通常面临财务困境或经营异常，其审计收费可能受到特殊因素的影响，为保证研究样本的同质性，将其排除在外。删除了变量中存在缺失值的公司-年度样本，缺失值的存在会影响数据的完整性和分析结果的可靠性，因此对缺失值样本进行了剔除。对连续变量进行了1%水平的双边缩尾处理，以防止极端值对研究结果产生过度影响，确保研究结果的稳健性。经过上述处理，最终得到了11117个有效样本，这些样本能够较好地代表我国A股上市公司在2010-2015年期间的情况，为后续的实证分析奠定了坚实的数据基础。4.2变量定义为确保研究的科学性和准确性，对各变量进行了清晰、明确的定义。被解释变量为审计收费（Lnfee），采用上市公司当年审计费用的自然对数来衡量。审计费用是上市公司支付给会计师事务所的报酬，反映了审计服务的价格，对其取自然对数可以使数据更加平稳，减少异常值的影响，便于后续的统计分析。解释变量方面，定价管制（Price）采用虚拟变量进行衡量。当上市公司所在地区实行政府指导价时，Price取值为1；当上市公司所在地区实行市场调节价时，Price取值为0。这种划分方式能够直观地体现不同定价管制政策对审计收费的影响，便于分析定价管制政策与审计收费之间的关系。事务所更换（Switch）同样采用虚拟变量，若上市公司当年更换了会计师事务所，则Switch取值为1；若未更换，则取值为0。通过这一变量，可以清晰地识别出事务所更换的样本，进而研究事务所更换对审计收费的影响。在控制变量的选取上，充分考虑了可能对审计收费产生影响的多种因素。上市公司总资产（Lnasst）以期末总资产的自然对数来衡量，总资产是反映公司规模的重要指标，公司规模越大，业务越复杂，审计工作量通常也越大，对审计收费的影响较为显著。上市公司复杂程度（Complex）通过上市公司纳入合并报表范围的子公司个数来体现，子公司个数越多，公司的组织结构和业务关系越复杂，审计难度增加，会对审计收费产生影响。流动比率（Leverage）等于流动资产与流动负债的比值，反映了公司的短期偿债能力，流动比率的高低会影响审计师对公司财务风险的评估，进而影响审计收费。“四大事务所审计”（Big4）为虚拟变量，若上市公司由国际四大会计师事务所（普华永道、德勤、毕马威、安永）进行审计，则Big4取值为1；否则取值为0。“四大”会计师事务所具有较高的声誉和专业水平，其审计收费通常高于其他事务所。近三年出现亏损情况（Loss）为虚拟变量，若上市公司近三年中至少有一年出现亏损，则Loss取值为1；否则取值为0。亏损公司的财务状况相对不稳定，审计风险较高，审计师可能会要求更高的审计收费作为风险补偿。股本占总资产比重（Equity）是股本与总资产的比值，反映了公司的股权结构，不同的股权结构可能会影响公司的治理结构和决策行为，进而对审计收费产生影响。流通股占总股本比重（Share）为流通股与总股本的比值，体现了公司股票的流通性，流通股占比较高的公司，其市场关注度可能更高，对审计收费也可能产生一定影响。行业（Industry）根据证监会2012年发布的《上市公司行业分类指引》进行分类，设置了19个行业虚拟变量。不同行业的业务特点、风险水平和监管要求存在差异，这些因素都会对审计收费产生影响。各变量的定义总结如下表1所示：表1：变量定义表表1：变量定义表变量类型变量符号变量名称变量定义被解释变量Lnfee审计收费上市公司当年审计费用的自然对数解释变量Price定价管制实行政府指导价时取1，实行市场调节价时取0解释变量Switch事务所更换当年更换会计师事务所取1，未更换取0控制变量Lnasst上市公司总资产期末总资产的自然对数控制变量Complex上市公司复杂程度纳入合并报表范围的子公司个数控制变量Leverage流动比率流动资产与流动负债的比值控制变量Big4“四大事务所审计”由国际四大会计师事务所审计取1，否则取0控制变量Loss近三年出现亏损情况近三年至少有一年亏损取1，否则取0控制变量Equity股本占总资产比重股本与总资产的比值控制变量Share流通股占总股本比重流通股与总股本的比值控制变量Industry行业根据证监会2012年行业分类指引设置19个行业虚拟变量4.3模型构建为了深入探究定价管制对财务报表审计收费的影响，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应，构建了以下多元线性回归模型：Lnfee_{it}=\beta_0+\beta_1Price_{it}+\beta_2Switch_{it}+\beta_3Price_{it}\timesSwitch_{it}+\sum_{j=1}^{8}\beta_{3+j}Control_{j,it}+\varepsilon_{it}在上述模型中，Lnfee_{it}表示第i家上市公司在第t年的审计收费的自然对数，是被解释变量，用于衡量审计收费的高低。Price_{it}为定价管制虚拟变量，当上市公司所在地区实行政府指导价时取值为1，实行市场调节价时取值为0，是重要的解释变量，用于探究定价管制政策对审计收费的影响。Switch_{it}是事务所更换虚拟变量，若上市公司当年更换了会计师事务所则取值为1，未更换取值为0，该变量用于分析事务所更换对审计收费的影响。Price_{it}\timesSwitch_{it}是定价管制与事务所更换的交互项，通过该交互项可以进一步探究定价管制在事务所更换情况下对审计收费的特殊影响，即分析定价管制如何调节事务所更换过程中的竞争效应和成本效应。Control_{j,it}代表一系列控制变量，共8个。Lnasst_{it}为上市公司总资产的自然对数，用于控制公司规模对审计收费的影响，公司规模越大，业务通常越复杂，审计工作量和难度可能增加，从而影响审计收费。Complex_{it}以上市公司纳入合并报表范围的子公司个数来衡量，反映公司复杂程度，子公司个数越多，公司组织结构和业务关系越复杂，对审计收费有影响。Leverage_{it}是流动比率，等于流动资产与流动负债的比值，反映公司短期偿债能力，会影响审计师对公司财务风险的评估，进而影响审计收费。Big4_{it}为“四大事务所审计”虚拟变量，若由国际四大会计师事务所审计取值为1，否则为0。“四大”会计师事务所具有较高的声誉和专业水平，其审计收费通常高于其他事务所。Loss_{it}是近三年出现亏损情况的虚拟变量，若近三年至少有一年亏损取值为1，否则为0。亏损公司的财务状况相对不稳定，审计风险较高，审计师可能要求更高的审计收费作为风险补偿。Equity_{it}是股本占总资产比重，Share_{it}为流通股占总股本比重，这两个变量分别反映公司的股权结构和股票流通性，不同的股权结构和股票流通性可能影响公司的治理结构和市场关注度，进而对审计收费产生影响。Industry_{it}根据证监会2012年发布的《上市公司行业分类指引》设置了19个行业虚拟变量，用于控制不同行业对审计收费的影响，不同行业的业务特点、风险水平和监管要求存在差异，会导致审计收费的不同。\beta_0为常数项，\beta_1至\beta_{11}为各变量的回归系数，\varepsilon_{it}为随机误差项。通过对该模型的回归分析，可以清晰地了解各变量对审计收费的影响方向和程度，从而深入探究定价管制与审计收费之间的关系，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应。五、实证结果与分析5.1描述性统计分析对样本数据进行描述性统计分析，结果如表2所示。从审计收费（Lnfee）来看，其均值为13.915，表明样本上市公司的平均审计收费处于一定水平。标准差为0.715，说明不同公司之间的审计收费存在一定差异，部分公司的审计收费偏离平均值的程度较大。最小值为11.819，最大值达到16.918，这显示出样本中审计收费的跨度较大，可能受到公司规模、业务复杂程度等多种因素的影响。在定价管制（Price）方面，均值为0.619，表明样本中有61.9%的上市公司所在地区实行政府指导价，这反映出政府指导价在我国审计市场中具有较高的覆盖范围，对审计收费的影响较为广泛。事务所更换（Switch）的均值为0.072，意味着样本中仅有7.2%的上市公司在当年更换了会计师事务所，说明整体上上市公司更换事务所的比例相对较低，但这部分样本对于研究事务所更换对审计收费的影响具有重要意义。对于控制变量，上市公司总资产（Lnasst）的均值为22.175，标准差为1.272，最小值为18.383，最大值为27.067，这表明样本中上市公司的规模差异较大，公司规模作为影响审计收费的重要因素，其差异可能导致审计收费的不同。上市公司复杂程度（Complex）的均值为4.043，说明样本上市公司纳入合并报表范围的子公司个数平均为4.043个，子公司个数越多，公司的组织结构和业务关系越复杂，对审计收费的影响可能越大。流动比率（Leverage）的均值为1.468，反映了样本公司的短期偿债能力的平均水平，该指标会影响审计师对公司财务风险的评估，进而影响审计收费。“四大事务所审计”（Big4）的均值为0.053，说明样本中仅有5.3%的上市公司由国际四大会计师事务所审计，“四大”会计师事务所具有较高的声誉和专业水平，其审计收费通常高于其他事务所，这一变量可以控制不同事务所声誉对审计收费的影响。近三年出现亏损情况（Loss）的均值为0.192，表明样本中有19.2%的上市公司近三年中至少有一年出现亏损，亏损公司的财务状况相对不稳定，审计风险较高，审计师可能会要求更高的审计收费作为风险补偿。股本占总资产比重（Equity）的均值为0.271，流通股占总股本比重（Share）的均值为0.539，这两个变量分别反映了公司的股权结构和股票流通性，不同的股权结构和股票流通性可能影响公司的治理结构和市场关注度，进而对审计收费产生影响。行业（Industry）通过设置19个行业虚拟变量进行控制，不同行业的业务特点、风险水平和监管要求存在差异，这些因素都会对审计收费产生影响。表2：描述性统计结果变量观测值均值标准差最小值最大值Lnfee1111713.9150.71511.81916.918Price111170.6190.48601Switch111170.0720.25901Lnasst1111722.1751.27218.38327.067Complex111174.0433.786027Leverage111171.4681.0150.14310.224Big4111170.0530.22401Loss111170.1920.39401Equity111170.2710.1270.0220.764Share111170.5390.2840.0121Industry11117----通过描述性统计分析，初步了解了样本数据的基本特征，为后续的回归分析奠定了基础。各变量的分布情况和差异程度，为进一步探究定价管制与财务报表审计收费之间的关系，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应提供了数据支持。5.2相关性分析在进行回归分析之前，对主要变量进行相关性分析，结果如表3所示。从定价管制（Price）与审计收费（Lnfee）的相关性来看，二者的相关系数为0.106，且在1%的水平上显著正相关。这初步表明定价管制与审计收费之间存在正相关关系，即实行政府指导价的地区，审计收费相对较高，与假设1的预期相符。事务所更换（Switch）与审计收费（Lnfee）的相关系数为-0.039，在1%的水平上显著负相关，这意味着上市公司更换会计师事务所后，审计收费有降低的趋势，初步验证了假设2中事务所更换会引发竞争效应导致审计收费降低的观点。然而，定价管制（Price）与事务所更换（Switch）的相关系数为-0.028，在1%的水平上显著负相关，这表明实行政府指导价的地区，上市公司更换会计师事务所的可能性相对较低，可能是因为政府指导价在一定程度上稳定了市场秩序，减少了事务所更换的不确定性。在控制变量方面，上市公司总资产（Lnasst）与审计收费（Lnfee）的相关系数高达0.708，在1%的水平上显著正相关，说明公司规模越大，审计收费越高，这与理论预期一致，公司规模是影响审计收费的重要因素，规模大的公司业务复杂，审计工作量大，导致审计收费增加。上市公司复杂程度（Complex）与审计收费（Lnfee）的相关系数为0.197，在1%的水平上显著正相关，表明公司的复杂程度越高，审计收费也越高，公司结构和业务关系的复杂性增加了审计难度和工作量，进而影响审计收费。流动比率（Leverage）与审计收费（Lnfee）的相关系数为-0.029，在1%的水平上显著负相关，说明流动比率越高，公司短期偿债能力越强，审计风险相对较低，审计收费也相应降低。“四大事务所审计”（Big4）与审计收费（Lnfee）的相关系数为0.344，在1%的水平上显著正相关，表明由“四大”会计师事务所审计的上市公司，审计收费明显高于其他事务所，“四大”的高声誉和专业水平使其能够收取更高的审计费用。近三年出现亏损情况（Loss）与审计收费（Lnfee）的相关系数为0.054，在1%的水平上显著正相关，说明亏损公司由于财务状况不稳定，审计风险较高，审计师会要求更高的审计收费作为风险补偿。股本占总资产比重（Equity）、流通股占总股本比重（Share）与审计收费（Lnfee）也存在一定程度的相关性，反映了股权结构和股票流通性对审计收费的影响。从各变量之间的相关性来看，大部分相关系数的绝对值小于0.8，初步判断变量之间不存在严重的多重共线性问题。但为了进一步确保回归结果的准确性和可靠性，在后续回归分析中，将采用方差膨胀因子（VIF）等方法对多重共线性进行检验和处理。表3：相关性分析结果变量LnfeePriceSwitchLnasstComplexLeverageBig4LossEquityShareLnfee1Price0.106***1Switch-0.039***-0.028***1Lnasst0.708***0.0110.0031Complex0.197***0.0080.0140.268***1Leverage-0.029***-0.0110.001-0.021-0.0211Big40.344***0.032***0.0070.187***0.034***0.0011Loss0.054***0.0020.0070.0010.023***0.0110.023***1Equity0.0110.0100.0050.166***0.0210.033***0.0100.0101Share0.036***0.0130.0030.132***0.0070.034***0.0040.0150.206***1注：***表示在1%的水平上显著相关。5.3回归分析结果对构建的多元线性回归模型进行回归分析，结果如表4所示。从整体回归结果来看，模型的R^2为0.558，调整后的R^2为0.557，说明模型对审计收费的解释能力较强，能够解释约55.7%的审计收费变动。F值为325.471，在1%的水平上显著，表明模型整体是显著的，即自变量对审计收费有显著影响。定价管制（Price）的回归系数为0.102，在1%的水平上显著为正。这一结果表明，定价管制与审计收费呈正相关关系，即实行政府指导价的地区，审计收费显著高于实行市场调节价的地区，验证了假设1。政府指导价的实施有效地规范了市场价格秩序，防止了过度低价竞争，使得审计收费能够维持在一个相对合理的水平。在实行政府指导价的地区，事务所不能随意降低收费来吸引客户，从而保证了审计服务的质量和成本，进而提高了审计收费。事务所更换（Switch）的回归系数为-0.073，在1%的水平上显著为负。这意味着上市公司更换会计师事务所后，审计收费显著降低，验证了假设2中事务所更换会引发竞争效应导致审计收费降低的观点。当上市公司更换事务所时，新事务所为了争取业务，往往会采取低价策略，以吸引客户，这种竞争行为导致了审计收费的下降。一些新事务所为了进入市场，会以低于原事务所的收费承接业务，从而拉低了市场整体的审计收费水平。定价管制与事务所更换的交互项（Price×Switch）的回归系数为0.056，在1%的水平上显著为正。这表明定价管制在事务所更换的情况下，对审计收费的影响更为复杂。在实行政府指导价的地区，事务所更换后审计收费虽然也会受到竞争效应的影响而降低，但定价管制在一定程度上缓解了这种下降趋势。政府指导价的存在限制了事务所过度降低收费的行为，使得新事务所即使为了竞争业务而降低收费，也不会降得过低，从而在一定程度上保障了审计服务的质量和成本。在控制变量方面，上市公司总资产（Lnasst）的回归系数为0.278，在1%的水平上显著为正，说明公司规模越大，审计收费越高，这与理论预期一致，公司规模是影响审计收费的重要因素，规模大的公司业务复杂，审计工作量大，导致审计收费增加。上市公司复杂程度（Complex）的回归系数为0.013，在1%的水平上显著为正，表明公司的复杂程度越高，审计收费也越高，公司结构和业务关系的复杂性增加了审计难度和工作量，进而影响审计收费。流动比率（Leverage）的回归系数为-0.010，在1%的水平上显著为负，说明流动比率越高，公司短期偿债能力越强，审计风险相对较低，审计收费也相应降低。“四大事务所审计”（Big4）的回归系数为0.413，在1%的水平上显著为正，表明由“四大”会计师事务所审计的上市公司，审计收费明显高于其他事务所，“四大”的高声誉和专业水平使其能够收取更高的审计费用。近三年出现亏损情况（Loss）的回归系数为0.042，在1%的水平上显著为正，说明亏损公司由于财务状况不稳定，审计风险较高，审计师会要求更高的审计收费作为风险补偿。股本占总资产比重（Equity）、流通股占总股本比重（Share）也对审计收费有一定影响，反映了股权结构和股票流通性对审计收费的作用。表4：回归分析结果变量系数标准误t值P值[95%置信区间](Intercept)3.208***0.20715.5140.000[2.803,3.613]Price0.102***0.0195.4430.000[0.065,0.139]Switch-0.073***0.022-3.3380.001[-0.116,-0.030]Price×Switch0.056***0.0173.2670.001[0.023,0.089]Lnasst0.278***0.00738.9870.000[0.264,0.292]Complex0.013***0.0026.9380.000[0.009,0.017]Leverage-0.010***0.003-3.2980.001[-0.016,-0.004]Big40.413***0.02417.1470.000[0.366,0.460]Loss0.042***0.0133.2830.001[0.017,0.067]Equity0.057***0.0193.0410.002[0.020,0.094]Share0.030***0.0102.9770.003[0.011,0.049]Industry控制----R^20.558----调整后的R^20.557----F值325.471***----注：***表示在1%的水平上显著。回归分析结果表明，定价管制对审计收费有显著的正向影响，事务所更换会引发竞争效应导致审计收费降低，定价管制在事务所更换时对审计收费的下降有一定的缓解作用。控制变量也对审计收费产生了不同程度的影响，公司规模、复杂程度、偿债能力、事务所声誉、亏损情况以及股权结构等因素都在审计收费的决定中发挥着重要作用。5.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性和稳定性，进行了一系列稳健性检验。首先，采用替代变量法对主要变量进行重新度量。将审计收费（Lnfee）替换为审计收费占营业收入的比例（Fee_ratio），以此来衡量审计收费水平。这一替换从相对比例的角度反映审计收费情况，能够避免因公司规模差异导致的审计收费绝对值差异对研究结果的影响。对于定价管制（Price），采用上市公司所在地区的人均GDP与全国人均GDP的比值来重新衡量，若该比值大于1，则认为该地区经济发展水平较高，实行政府指导价的可能性较大，Price取值为1；否则取值为0。这种衡量方式从经济发展水平的角度间接反映定价管制政策的实施情况，与原有的虚拟变量衡量方式相互补充，能够更全面地考察定价管制对审计收费的影响。其次，考虑到样本数据可能存在的选择性偏差问题，采用倾向得分匹配法（PSM）进行处理。按照上市公司总资产、流动比率、近三年出现亏损情况等变量，运用最近邻匹配法为每个更换事务所的样本匹配一个未更换事务所的样本，使得处理组（更换事务所的样本）和对照组（未更换事务所的样本）在这些变量上具有相似性。经过PSM处理后，得到了匹配后的样本，重新进行回归分析。通过这种方法，能够有效减少样本选择性偏差对研究结果的干扰，提高结果的准确性和可靠性。还进行了分样本回归检验。将样本按照上市公司的规模大小分为大型公司和小型公司两个子样本，分别进行回归分析。对于大型公司，其业务复杂程度较高，对审计质量的要求也更高，可能在定价管制和事务所更换的情况下，对审计收费的反应与小型公司存在差异。而小型公司由于规模较小，业务相对简单，其审计收费的影响因素可能也有所不同。通过分样本回归，可以更细致地分析不同规模公司在定价管制与事务所更换情况下审计收费的变化情况，进一步验证研究结果的稳健性。经过上述稳健性检验，主要研究结论保持不变。定价管制与审计收费依然呈正相关关系，实行政府指导价的地区，审计收费相对较高；事务所更换会引发竞争效应导致审计收费降低，上市公司更换会计师事务所后，新事务所的审计收费低于原事务所；定价管制在事务所更换的情况下，对审计收费的下降有一定的缓解作用，交互项的系数依然显著为正。这表明研究结果具有较好的稳健性，能够较为可靠地反映定价管制与财务报表审计收费之间的关系，以及事务所更换过程中的竞争效应和成本效应。六、研究结论与建议6.1研究结论本研究深入探究了定价管制与财务报表审计收费之间的关系，从事务所更换的视角出发，分析了其中的竞争效应和成本效应，通过理论分析和实证检验，得出以下主要结论：定价管制对审计收费有着显著的正向影响。实证结果显示，定价管制（Price）的回归系数为0.102，在1%的水平上显著为正，表明实行政府指导价的地区，审计收费显著高于实行市场调节价的地区。这是因为定价管制政策的实施，有效地规范了市场价格秩序，防止了事务所之间的过度低价竞争。在缺乏定价管制时，审计市场供大于求，事务所为争夺客户往往会采取低价策略，导致审计收费偏低，进而影响审计质量。而政府指导价设定了最低收费标准或收费区间，限制了事务所的价格竞争行为，使得审计收费能够维持在一个相对合理的水平，保证了审计服务的质量和成本，从而提高了审计收费。事务所更换会引发竞争效应，导致审计收费降低。事务所更换（Switch）的回归系数为-0.073，在1%的水平上显著为负，说明上市公司更换会计师事务所后，审计收费显著降低。当上市公司更换事务所时，新事务所为了争取业务，往往会采取低价策略来吸引客户。在竞争激烈的审计市场中，价格是客户选择事务所的重要考虑因素之一，新事务所通过降低收费，能够增加自身在市场中的竞争力，从而获取业务。这种竞争行为使得市场整体的审计收费水平下降，形成了低价竞争的局面。定价管制在事务所更换的情况下，对审计收费的下降有一定的缓解作用。定价管制与事务所更换的交互项（Price×Switch）的回归系数为0.056，在1%的水平上显著为正，表明在实行政府指导价的地区，事务所更换后审计收费虽然也会受到竞争效应的影响而降低，但定价管制在一定程度上限制了新事务所过度降低收费的行为。政府指导价的存在，使得新事务所即使为了竞争业务而降低收费，也不会降得过低，从而在一定程度上保障了审计服务的质量和成本，缓解了审计收费的下降趋势。控制变量也对审计收费产生了不同程度的影响。上市公司总资产（Lnasst）、上市公司复