民法典中“居住权”制度的社会功能与司法适用困境研究

民法典中居住权制度的社会功能与司法适用困境研究一、摘要与关键词摘要：作为《中华人民共和国民法典》物权编中的一项重大制度创新，居住权的正式入典，承载着回应老龄化社会以房养老、保障家庭弱势成员基本居住权益、以及，丰富财产利用形态等多重、积极的社会功能。然而，这一，旨在，实现实质正义的制度设计，在进入司法实践后，其，作为一种，新型用益物权的强大法律效力，与传统所有权、抵押权、租赁权、以及，债权人利益之间，产生了深刻的、结构性的冲突，从而，引发了一系列，复杂的法律适用困境。本文旨在运用法教义学与利益衡量理论，系统性地，剖析居住权制度的立法初衷与其，在司法实践中，所遭遇的内在张力。本研究主要采用规范分析与案例研究相结合的方法，通过对《民法典》核心条文的体系化解释，并结合近年来，各地法院，公布的典型判例，进行深度剖析。研究发现，居住权困境的根源，在于其，作为一种，具有绝对性、排他性与优先性的物权，在极大，强化居住者权益保障的同时，也对房屋所有权的权能，构成了根本性的限制，并显著，降低了财产的流通与担保价值。其核心的司法适用困境，主要，体现在三个层面：其一，是在所有权关系中，表现为居住权人与所有权人之间，关于费用承担、物业维护与权利滥用的潜在冲突；其二，是在担保物权关系中，表现为已登记居住权，对抵押权实现，所构成的实质性阻碍；其三，是在强制执行程序中，表现为居住权，对债权人申请法院查封、拍卖的执行难问题。本文认为，破解居住权适用困境的出路，并非，否定其，制度价值，而在于，通过司法解释与裁判指引，建立更为精细化的利益衡量规则，在充分，保障弱势群体居住权的同时，探索设立居住权的价值评估、金钱补偿与权利退出机制，以实现多元主体间，权益的动态平衡。关键词：居住权，民法典，物权冲突，司法适用，利益衡量二、引言二零二一年一月一日，《中华人民共和国民法典》的正式施行，标志着中国特色社会主义法律体系，迈入了一个，崭新的时代。在这部，被誉为社会生活的百科全书的鸿篇巨制中，物权编，新增的居住权制度，无疑，是其中，最引人注目、也最具时代回应性的重大制度创新之一。它，将长期以来，存在于民间习惯与司法实践中的居住权益，正式，提升为一种，法定的、独立的用益物权，旨在，通过明确，分离房屋的所有权与占有、使用的权能，来满足特定社会群体，对稳定居住的迫切需求。这一制度的诞生，有着深刻的现实背景与宏大的立法意图。首先，它，直面了我国，日益，严峻的人口老龄化挑战。通过设立居住权，老年人，可以，在生前，将房屋所有权，转让给子女或出售给金融机构，以换取养老所需资金，但同时，又为自己，保留终身的居住权利，从而，为以房养老模式的推广，提供了坚实的物权法基础。其次，它，回应了在家庭关系变动中，对弱势群体，进行特殊保护的伦理需求。在离婚纠纷中，可以，为经济上，处于弱势的一方（通常是妇女），设立一定期限的居住权，以避免其，在失去婚姻的同时，立即，陷入无家可归的困境。在继承安排中，也可以，通过遗嘱，为缺乏独立生活能力的继承人或对被继承人，尽了主要扶养义务的保姆等，非法定继承人，设立居住权，以实现更为公平、更具人情味的财产分配。然而，一项法律制度的社会功能，能否，顺利，实现，不仅，取决于其，立法意图的良善，更取决于其，在具体的司法实践中，能否，与其他，既有的法律规则，实现有效的协调与兼容。居住权，自诞生之日起，便因其，作为一种，新型物权的强大效力，而引发了法学界与实务界的广泛讨论与深切隐忧。物权的本质特征，在于其，对世的、绝对的效力，即，权利人，可以，对抗包括所有权人在内的、任何，不特定的第三人。这意味着，一旦，房屋，被合法，设立并登记了居住权，那么，这套房屋的所有权，在很大程度上，便被虚化了。所有权人，将面临无法，自由，使用、收益、乃至，处分该房屋的巨大限制，房屋的市场价值与融资能力，也将，因此，大打折扣。这，便构成了本研究的核心追问。这项，旨在，保护居住者的制度，在多大程度上，是以牺牲所有者与其他，相关权利人（如，抵押权人、普通债权人）的合法利益为代价的？当这种，以保障生存为目的的、具有强烈伦t伦理色彩的居住权，与以促进交易为目的的、现代市场经济所依赖的所有权、抵押权等，财产权利，发生正面冲突时，我们的司法体系，应当，如何，在人伦关怀与市场效率这两种，同样，重要的价值之间，进行审慎的权衡与裁判？因此，本研究的核心问题是：从民法教义学的内在视角出发，民法典中的居住权制度，其，内在的法律构造，是如何，在追求其，特定社会功能的过程中，不可避免地，引发了与所有权、担保物权及债权人利益的结构性冲突的？更为重要的是，面对这些，法律条文，未能，充分，预见的适用困境，我国的司法实践，应如何，发展出一套，更为精细、更具操作性的利益衡量规则，以实现制度的平稳运行与个案的公平正义？三、文献综述围绕《民法典》中，居住权制度的研究，自其，进入立法草案阶段起，便迅速，成为民法学界，特别是，物权法领域，最为前沿与核心的议题之一。为了清晰地定位本研究的独特贡献，有必要将相关文献，大致归纳为作为本研究理论基石的居住权制度的法理基础与比较法研究、作为本研究核心关切的居住权社会功能的阐释性研究，以及作为本研究旨在，系统化梳理的居住权司法适用困境的批判性研究三个主要脉络。在居住权制度的法理基础与比较法研究层面，这是对该问题，进行探讨的、最为根本的理论起点。学者们，普遍，追溯了居住权，在罗马法中的起源，及其，在以《德国民法典》、《瑞士民法典》为代表的大陆法系国家中的继受与发展。这些研究，深刻地，揭示了居住权，作为一种，典型的人役权，其，具有专属性、无偿性、以及，不得，转让等，基本法律特征。通过比较法的研究，国内学者，在立法阶段，便充分，论证了我国，引入居住权制度的必要性与正当性，并对其，作为一种，独立的用益物权的法律定位、设立方式（合同或遗嘱）、以及，以登记为生效要件的核心规则，进行了深入的学理构建。这些研究的巨大贡献在于，它们，为我国居住权制度的最终成型，提供了坚实的理论基础与域外经验参照。在居住权社会功能的阐释性研究层面，则将分析的焦点，从抽象的法学理论，转向了具体的中国社会现实。这类研究，紧密，结合我国，当前，所面临的人口老龄化、家庭结构变迁、以及，住房保障等，重大社会议题，对居住权的社会功能，进行了多维度的、充满期待的阐释。学者们，普遍，认为居住权，是民法典，回应社会需求、弘扬社会主义核心价值观的集中体现。研究，详细，探讨了居住权，在以房养老、离婚后弱者扶助、抚养关系与继承安排、乃至，保障性住房领域的创新应用前景。这些研究，有力地，将居住权，从一个，纯粹的法律技术概念，提升为了一个，承载着重要社会政策与伦理价值的民生制度，极大地，丰富了我们，对其，立法意图的理解。在居住权司法适用困境的批判性研究层面，则恰恰，反映了理论界的冷静思考与实务界的深切忧虑。随着民法典的施行，越来越多的学者与法官，开始，将目光，聚焦于居住权，在实践中，可能，引发的各类法律冲突。这些研究，敏锐地，指出了居住权，作为一种，强大的物权，其，对房屋所有权的权能限制，可能，导致的所有权空心化问题；其，优先于抵押权的效力，对银行等，金融机构，信贷安全的冲击；特别是，其，在法院强制执行程序中，可能，成为债务人，规避执行的合法工具，从而，严重，损害债权人利益的巨大风险。这些研究，其贡献在于，它们，以一种，极具前瞻性的问题意识，为我们，提前，预警了这项，良法美意的新制度，在落地过程中，可能，遭遇的现实礁石。但是，现有研究，在很大程度上，其分析，还更多地，停留在对各种，潜在冲突点的、较为分散的、现象级的列举与探讨，而一种，旨在，从居住权，其，物权效力的内在构造出发，系统性地，重构一个，能够，完整地，阐释这些，看似，孤立的困境，其背后，所共有的、结构性的权利冲突与价值失衡逻辑的、更具普遍解释力的分析框架的研究，尚不多见。综合来看，现有文献为本研究提供了极为坚实的背景。然而，一个清晰的研究缺口在于，能够，超越一般性的制度介绍或问题罗列，而系统性地，将对居住权社会功能（善意）的阐释，与对其，司法困境（风险）的剖析，进行有机的、内在的整合，从而，深刻地、机制性地，揭示这项制度，其，内在的、源于其，自身法律设计的价值紧张性，并在此基础上，提出一套，以利益衡量为核心的、旨在，弥合这种紧张性的、具有可操作性的司法应对方案。四、研究方法本研究的核心目标，是从民法教义学的内在视角，系统剖析居住权制度，在追求其，特定社会功能的过程中，所不可避免地，引发的司法适用困境，并在此基础上，探寻可能的制度完善路径。鉴于研究问题的本质，在于对一项，新设立的、具有重大社会影响的法律制度，进行深度的、体系化的规范分析与功能诊断，本研究在整体研究设计上，采用了一种扎根于规范法学与法律社会学范式的、以法律解释学与案例分析为核心的法学研究方法。这种方法论，旨在，通过对法律文本的内部体系化解读与对司法实践的外部经验性观察，来揭示出居住权制度中，立法理想与司法现实之间的潜在张力及其，制度性根源。本研究并非一个，旨在，通过社会调查，来探究公众对居住权认知程度的社会学研究，而是一个，在法律的框架内，展开的功能-困境的机制性重构与价值-平衡的路径探寻的法学思辨工作。本研究的分析材料，即法律文本与案例，主要，来源于三个层面，以期，能够，在立法原意、司法适用与理论前沿之间，建立起一种，相互，印证、相互，参照的立体分析结构。其一，是作为本研究规范分析根基的法律法规与司法解释。这包括，《中华人民共和国民法典》物权编中，关于居住权的全部条文（第三百六十六条至三百七十一条）、最高人民法院，就民法典施行，所发布的相关司法解释、以及，不动产登记部门，出台的相关操作规程。其二，是作为本研究司法实践分析核心的典型性与疑难性案例。本研究将通过中国裁判文书网、各地方法院发布的典型案例汇编等，公开数据库，系统性地，搜集并筛选自民法典施行以来，全国范围内，涉及居住权设立、效力与权利冲突的、具有典型意义的判决文书。其三，是作为本研究理论对话对象的权威学术文献。这包括，国内，在物权法与家事法领域，具有重要影响力的法学家的专著与论文，特别是，那些，专门，探讨居住权法律冲突与利益衡量问题的研究成果。本研究的数据分析，将是一种理论驱动下的、旨在，进行法理-实践对勘的综合分析。分析过程，将遵循三个步骤。第一步，是社会功能与法律构造的关联性分析。研究者将首先，运用法律解释学的方法，对居住权的法律条文，进行体系化的梳理，深刻地，揭示其，作为用益物权的强大法律效力，是如何，与其，旨在，保障弱者权益的社会功能，形成一种，内在的、相互，强化的逻辑关系的。第二步，是司法困境的类型化诊断。在阐明其，法律构造的基础上，研究者将通过对典型案例的分析，将司法实践中，出现的各种冲突，系统性地，归纳为对内冲突（与所有权人的冲突）与对外冲突（与抵押权人、债权人、买受人等，第三人的冲突）两大类型，并深入，剖析每一类冲突背后，所反映的、深层次的价值失衡问题。第三步，是利益衡量规则的建构性探寻。最终，通过对困境的深刻诊断，并借鉴比较法经验与本土司法智慧，尝试，提出一套，旨在，破解困境的、更为精细化的利益衡量规则与制度完善建议。五、研究结果与讨论通过对民法典中，居住权制度的社会功能与其，内在法律构造，进行系统的关联性分析，并结合司法实践中，已经，初步，显现的典型案例，本研究的核心发现是，居住权，这一，承载着重要人伦关怀与社会政策目标的制度，其，在实践中所遭遇的种种困境，并非，偶然的技术性瑕疵，而是，源于其，自身法律设计中，所内含的一种，深刻的、结构性的价值紧张。即，立法者，为了，确保居住权，能够，实现其，保护弱者的强大社会功能，而选择，将其，塑造为一种，具有绝对效力的物权，但正是，这种，强大的、具有刚性的物权效力，使其，在进入复杂的财产流转与权利竞合的司法场域时，不可避免地，会与以所有权为核心的、更为弹性的市场交易逻辑，发生激烈的碰撞。这一，深刻的、以功能-结构-困境为传导链条的内在张力，其具体的运作逻辑与实践形态，可以被清晰地，从两个相互，关联，但又，各有侧重的维度上，加以揭示：作为其制度根基的对内关系之困-境：所有权的‘虚化’与用益关系的失衡；以及作为其主要风险的对外关系之困境：交易安全的冲击与债权人利益的悬置。第一，对内关系之困境：所有权的虚化与用益关系的失衡。这是居住权，在设立后，所产生的、最为直接的法律后果。它，深刻地，挑战了我们，对所有权，作为最完整物权的传统认知。民法典，虽然，规定了居住权的设立，原则上，是无偿的，且居住权人，负有妥善，使用与维护房屋的义务。然而，这些，看似，平衡的规定，在面对长期、甚至是，终身的居住关系时，显得，过于，单薄。首先，是所有权的根本性限缩。一旦，为他人，设立了居住权（特别是，终身居住权），房屋所有权人，便在事实上，丧失了对该房屋的占有、使用权能，其，收益权能（如，出租），也因法律的禁止性规定，而被剥夺，最终，其，处分权能，也因为，市场上，几乎，不会，有买家，愿意，购买一套，无法，入住的房屋，而变得，名存实亡。在这种情况下，所有权，除了，一个，空洞的名义与缴纳税费的义务外，几乎，所剩无几，这，便是学界，所担忧的所有权空心化。其次，是用益关系的模糊与失衡。法律，对于居住期间，房屋的维修、管理费用（如，物业费、取暖费），究竟，由谁承担，并未，做出明确的强制性规定，而是，交由当事人，约定。然而，在家事领域，这种，基于情感关系，所设立的居住权，其，合同或遗嘱，往往，是粗疏的，甚至，是缺失的。一旦，双方，关系，恶化，由此，引发的纠纷，将层出不穷。更为严重的是，当居住权人，不当，使用房屋，造成损害时，所有权人，除了，诉请损害赔偿外，缺乏一种，有效的、能够，在极端情况下，请求法院终止居住权的救济途径。这种，权利与义务配置上的潜在失衡，使得居住权，极易，从一种，保障，变为一种，纷争的根源。第二，对外关系之困境：交易安全的冲击与债权人利益的悬置。如果说对内关系的困境，还主要，局限于当事人之间，那么，对外关系的困境，则直接，冲击了整个财产流转的秩序与安全。其一，是对抵押权实现的根本性阻碍。根据物权的基本原理，登记在先的居住权，具有优先于登记在后的抵押权的效力。这意味着，如果，一套，已经，设立了居住权的房屋，被用于抵押贷款，那么，一旦，债务人，无法，偿还贷款，银行，即便，通过诉讼，获得了拍卖该房屋的权利，也无法，在拍卖后，要求居住权人，搬离。这种，带居住权拍卖的模式，将导致房屋的拍卖价格，大幅，贬损，甚至，流拍，从而，使得银行的抵押权，被彻底，架空。这一风险，已经，导致许多商业银行，在实践中，明确，拒绝为已设立居住权的房屋，办理抵押贷款，从而，极大地，损害了财产的融资功能。其二，是对法院强制执行的严重挑战。这，是居住权制度，当前，所面临的、最为尖锐的司法难题。当房屋所有权人，因其他债务，而被债权人，诉至法院，并进入强制执行程序时，如果，该房屋上，已经，登记了居住权，那么，法院，将陷入两难。一方面，根据物权优先的原则，法院，不能，强制，迁出合法的居住权人。另一方面，如果，不对该房屋，进行处置，那么，债权人的合法债权，将无法，实现。更为复杂的是，这种，制度设计，极易，被不诚信的债务人，所滥用。他们，完全，可以，通过与其，亲友，恶意，串通，在诉讼前，为自己的房屋，设立一个，虚假的居住权，从而，达到金蝉脱壳、规避执行、转移财产的目的。如何，在司法实践中，有效，甄别这种，以保障为名、行避债之实的恶意行为，并对债权人，提供有效的救济，已经，成为对法官智慧的巨大考验。其三，是对善意买受人的潜在威胁。虽然，民法典，规定居住权，以登记为对抗要件，即，未登记的居住权，不能，对抗善意第三人。但是，在家事纠纷等，特殊领域，法院，有时，会基于公平原则，做出判决，为当事人，设立居住权。在这种情况下，如果，判决生效后，当事人，未能，及时，办理变更登记，而房屋所有权人，又将房屋，出售给了不知情的第三人，那么，买受人的权利，与判决所确立的居住权，将发生直接冲突，从而，引发新的、更为复杂的纠纷。六、结论与展望本研究通过对《民法典》中，居住权制度的社会功能与司法适用困境，进行体系化的法理剖析，深刻地，揭示了这项，旨在，实现住有所居美好价值的制度创新，其，在实践中所面临的、深刻的内在张力。研究的核心结论是，居住权困境的根源，在于其，立法设计中，对居住权人利益的强保护模式。为了，实现其，扶危济困的社会功能，立法者，赋予了居住权，一种，强大的、绝对的物权效力，但却，未能，同步，建立起一套，与之相匹配的、精细化的利益衡量与权利协调机制，从而，导致其，在进入司法实践后，不可避免地，与所有权的市场流通价值、以及，第三人（特别是，债权人）的信赖利益，发生激烈的、结构性的冲突。本研究的理论贡献在于，它，通过构建一个，功能-结构-困境的整合性分析框架，系统性地，将对居住权的讨论，从一般性的制度介绍与风险提示，推进到了一个，更具理论深度的、旨在，进行价值权衡与规则重构的法教义学层面。这有效地，超越了既有研究中，对居住权，进行或褒或贬的简单化价值判断，而深刻地、机制性地，阐释了这项制度，其，内在的、难以，回避的价值二律背反，并指明了解