客运索道风险评价方法：体系构建与实践应用

客运索道风险评价方法：体系构建与实践应用一、引言1.1研究背景与意义随着旅游业的蓬勃发展，客运索道作为一种高效、便捷且独特的旅游交通方式，在各大景区得到了广泛应用。客运索道凭借其能够跨越复杂地形、快速运送游客的优势，不仅极大地缓解了景区内的客流压力，还为游客提供了全新的观光体验，成为许多景区不可或缺的一部分，在旅游交通中占据着重要地位。据相关数据显示，截至2022年，我国建成客运索道1117条（其中客运架空索道840条、客运缆车30条、客运拖牵索道244条），同比2013年增加244条，数量增长近0.2倍，客运索道年输送游客量也达到了相当可观的规模。例如华山索道建成运营后，彻底打破了“自古华山一条路”的交通格局，使华山的游客接待量大幅攀升，从96年以前的每年30万左右增长至目前的近百万人次，同时也带动了整个华山旅游事业的全面发展。然而，客运索道在给人们带来便利和独特旅游体验的同时，其安全问题也不容忽视。由于客运索道通常运行在高空，且承载着大量游客，一旦发生事故，往往会造成严重的人员伤亡和财产损失，产生极其恶劣的社会影响。如2024年3月25日11时20分左右，陕西少华山索道旅游有限公司少华山南线索道建设项目工地17#支架安装过程中发生一起高处坠落事故，造成1人死亡，直接经济损失约130万元；2023年1月24日17时04分，四川省彭州市龙门山回龙沟风景区1条单线循环脉动式固定抱索器吊厢索道发生故障停车，致49人被困。这些事故不仅给受害者及其家庭带来了巨大的痛苦，也对景区的声誉和旅游业的可持续发展造成了严重的冲击。因此，对客运索道进行科学、有效的风险评价显得尤为重要。通过风险评价，可以全面识别客运索道在设计、制造、安装、运营和维护等各个环节中存在的潜在风险因素，准确评估这些风险发生的可能性和可能造成的后果的严重程度。在此基础上，能够针对性地制定一系列切实可行的风险控制措施和应急预案，从而最大限度地降低事故发生的概率，减少事故造成的损失。这不仅有助于保障广大游客和工作人员的生命财产安全，还能增强游客对客运索道的信任度和安全感，促进旅游业的健康、稳定发展。同时，对于客运索道运营企业来说，有效的风险评价有助于提高企业的安全管理水平，降低运营成本，提升企业的经济效益和社会效益；对于政府监管部门而言，风险评价结果可以为其制定科学合理的监管政策和标准提供有力依据，加强对客运索道行业的有效监管，推动整个行业的规范化、标准化发展。1.2国内外研究现状在国外，客运索道风险评价方法的研究起步较早，并且取得了一系列显著成果。早在20世纪70年代，欧美等发达国家就开始关注客运索道的安全问题，并逐步开展相关的风险评价研究。早期的研究主要集中在对索道设备的故障模式和影响分析（FMEA）上，通过识别索道系统中各个组件可能出现的故障模式，分析其对整个系统运行的影响，从而确定关键的风险因素。例如，德国的相关研究团队针对索道的驱动系统、钢丝绳、抱索器等关键部件进行了深入的FMEA分析，明确了各部件故障可能导致的严重后果，如索道停运、吊厢坠落等，为后续的风险评价和控制提供了重要的基础。随着技术的不断发展和研究的深入，故障树分析（FTA）方法在客运索道风险评价中得到了广泛应用。这种方法以索道系统可能发生的顶事件（如重大事故）为出发点，通过逻辑推理的方式，逐步找出导致顶事件发生的各种直接和间接原因，构建出故障树模型。通过对故障树的分析，可以计算出顶事件发生的概率，以及各基本事件对顶事件的影响程度，从而为风险评估提供量化的数据支持。如美国某研究机构运用FTA方法对一条大型客运索道进行风险评价，准确识别出了导致索道事故的关键因素，并提出了针对性的改进措施，有效降低了索道的运行风险。近年来，模糊综合评价法也逐渐被应用于客运索道风险评价领域。该方法充分考虑了风险评价中存在的模糊性和不确定性因素，通过建立模糊关系矩阵和评价指标体系，对索道的安全风险进行综合评价。例如，日本的研究人员利用模糊综合评价法，综合考虑了索道设备状态、运行环境、人员操作等多个方面的因素，对本国的多条客运索道进行了风险评价，评价结果能够较为全面地反映索道的实际安全状况，为索道的安全管理提供了科学的依据。在国内，客运索道风险评价方法的研究相对起步较晚，但发展迅速。20世纪80年代，我国开始引进和建设客运索道，随着索道数量的不断增加，对其安全风险评价的需求也日益迫切。早期，国内主要借鉴国外的先进经验和方法，结合我国客运索道的实际运行情况，开展相关的研究工作。进入21世纪，国内的研究人员开始针对我国客运索道的特点，探索适合我国国情的风险评价方法。一些学者运用层次分析法（AHP），将客运索道的风险因素进行层次化分解，通过专家打分等方式确定各因素的权重，进而对索道的风险进行综合评价。例如，有研究通过AHP方法，对客运索道的设备风险、管理风险、环境风险等多个层次的因素进行分析，建立了客运索道风险评价指标体系，并应用于实际的索道风险评价中，取得了较好的效果。同时，故障模式、影响及危害性分析（FMECA）方法也在国内得到了应用和改进。研究人员在传统FMECA方法的基础上，结合客运索道的具体情况，增加了对人员行为、维护管理等因素的考虑，进一步完善了风险评价的内容。通过对索道系统各个组成部分的故障模式、影响和危害性进行详细分析，能够更全面地识别潜在的风险因素，并制定相应的风险控制措施。此外，随着信息技术的飞速发展，数据驱动的风险评价方法在国内也逐渐受到关注。一些研究尝试利用大数据、机器学习等技术，对客运索道的运行数据进行实时监测和分析，建立风险预测模型，实现对索道安全风险的动态评估和预警。例如，通过对索道运行过程中的振动、温度、应力等数据进行采集和分析，运用机器学习算法建立故障预测模型，提前发现索道设备的潜在故障隐患，为及时采取维修措施提供依据。尽管国内外在客运索道风险评价方法研究方面取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。一方面，现有的风险评价方法大多侧重于对索道设备本身的风险分析，对人员因素、管理因素以及环境因素之间的相互作用和耦合效应考虑不够充分。例如，在实际运行中，人员的误操作可能会引发设备故障，而设备故障又可能导致管理措施的失效，这些复杂的相互关系在当前的评价方法中尚未得到全面、深入的分析。另一方面，部分风险评价方法的可操作性和实用性有待提高。一些方法在理论上较为完善，但在实际应用过程中，由于数据获取困难、计算过程复杂等原因，难以在索道运营企业中广泛推广应用。此外，对于一些新型客运索道，如高速、大运量索道以及具有特殊功能的索道，现有的风险评价方法可能无法完全适应其独特的风险特征，需要进一步开展针对性的研究。1.3研究目标与内容本研究旨在深入剖析客运索道运行过程中的各类风险因素，构建一套科学、全面且实用的风险评价方法体系，从而为客运索道的安全运营提供有力的技术支持和决策依据，具体研究目标如下：全面识别风险因素：通过对客运索道的设计、制造、安装、运营、维护等全生命周期进行系统分析，结合相关事故案例研究以及专家经验，全面、准确地识别出可能影响客运索道安全运行的各类风险因素，包括但不限于机械故障、电气故障、环境因素、人为操作失误、管理漏洞等，为后续的风险评价奠定坚实基础。构建科学风险评价方法：综合运用多种风险评价技术和方法，如故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）、层次分析法（AHP）、模糊综合评价法等，充分考虑客运索道风险的复杂性、不确定性以及多因素相互作用的特点，构建一套适用于客运索道的综合风险评价方法。该方法能够对客运索道的安全风险进行量化评估，准确确定风险等级，为风险控制提供明确的方向和重点。验证与完善评价方法：选取具有代表性的客运索道实例，运用所构建的风险评价方法进行实际应用和验证。通过与实际运行情况和事故数据进行对比分析，检验评价方法的准确性和有效性，及时发现存在的问题和不足，并对评价方法进行进一步的优化和完善，确保其能够真实、可靠地反映客运索道的安全风险状况。提供风险控制建议：根据风险评价结果，针对不同等级的风险因素，提出具有针对性、可操作性的风险控制措施和建议。这些措施和建议涵盖技术改进、管理优化、人员培训、应急预案制定等多个方面，旨在降低客运索道的安全风险，提高其运营安全性和可靠性，保障乘客和工作人员的生命财产安全。为实现上述研究目标，本研究将围绕以下内容展开：客运索道风险因素识别：对客运索道系统进行详细的结构和功能分析，划分出各个子系统和关键部件。收集国内外客运索道的事故案例，深入分析事故发生的原因、过程和后果，从中总结出常见的风险因素。同时，组织相关领域的专家进行研讨，充分利用专家的经验和专业知识，补充和完善风险因素清单。运用故障树分析（FTA）和失效模式与影响分析（FMEA）等方法，对识别出的风险因素进行进一步的梳理和分析，明确各风险因素之间的逻辑关系和影响程度。风险评价指标体系构建：基于风险因素识别的结果，从设备设施、人员操作、管理水平、环境条件等多个维度，筛选和确定能够有效反映客运索道安全风险的评价指标。运用层次分析法（AHP）等方法，确定各评价指标的权重，体现不同指标在风险评价中的相对重要性。建立评价指标的量化标准和评分方法，使评价指标能够客观、准确地反映风险状况，便于后续的计算和分析。综合风险评价方法研究：研究模糊综合评价法在客运索道风险评价中的应用，建立模糊关系矩阵，将定性和定量评价指标进行有机结合，实现对客运索道安全风险的综合评价。探讨如何将故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）等方法与模糊综合评价法相结合，充分发挥各种方法的优势，提高风险评价的准确性和可靠性。考虑客运索道运行过程中的动态变化因素，研究如何对风险评价模型进行动态更新和调整，以适应不同运行阶段和工况下的风险评价需求。风险评价方法的应用与验证：选取若干条具有不同类型、不同运行条件的客运索道作为案例，运用所构建的风险评价方法进行实际评价。收集案例索道的相关数据，包括设备运行参数、维护记录、事故统计等，对评价结果进行数据支撑和验证。将评价结果与实际运行情况进行对比分析，评估评价方法的准确性和有效性，分析存在的偏差和原因，提出改进措施和建议。根据案例应用和验证的结果，对风险评价方法进行优化和完善，使其更加符合实际工程应用的要求。风险控制措施与建议：根据风险评价结果，针对不同等级的风险因素，制定相应的风险控制策略和措施。对于高风险因素，提出具体的技术改进方案和管理措施，如设备升级改造、加强维护保养、完善操作规程等；对于中风险因素，采取针对性的预防措施和监控手段，降低风险发生的可能性；对于低风险因素，保持关注并进行定期评估，确保风险处于可控范围内。提出加强客运索道安全管理的建议，包括建立健全安全管理制度、加强人员培训和考核、完善应急预案和应急救援体系等，提高客运索道运营企业的安全管理水平。探讨政府监管部门在客运索道安全监管中的作用和职责，提出加强监管的政策建议和措施，促进客运索道行业的健康、有序发展。1.4研究方法与技术路线为确保研究的科学性、全面性和有效性，本研究将综合运用多种研究方法，从不同角度深入剖析客运索道风险评价相关问题，具体研究方法如下：文献研究法：广泛收集国内外与客运索道风险评价相关的学术论文、研究报告、标准规范、行业资讯等文献资料。对这些资料进行系统梳理和深入分析，全面了解当前客运索道风险评价领域的研究现状、发展趋势以及已取得的研究成果和存在的不足。通过文献研究，为本研究提供坚实的理论基础和丰富的研究思路，明确研究的切入点和重点方向。例如，通过查阅大量国外关于客运索道风险评价的经典文献，了解到故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）等方法在国外的应用情况和最新研究进展，为后续在本研究中合理运用这些方法提供了参考依据。案例分析法：选取具有代表性的客运索道实际案例，包括不同类型、不同运营环境和不同事故情况的索道案例。对这些案例进行详细的调查和分析，深入研究客运索道在实际运行过程中面临的各种风险因素、事故发生的原因、过程和后果。通过案例分析，总结经验教训，验证和完善所构建的风险评价方法的可行性和有效性。例如，对华山索道的案例分析，深入了解了其在运营过程中遇到的设备故障、人员操作失误等风险因素，以及针对这些风险所采取的应对措施，为研究如何提高客运索道的安全运营水平提供了实际参考。定性与定量相结合的方法：在客运索道风险因素识别阶段，主要采用定性分析方法，如头脑风暴法、专家访谈法等，充分发挥专家的经验和专业知识，全面识别影响客运索道安全运行的各类风险因素。在风险评价阶段，综合运用定量分析方法，如故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）、层次分析法（AHP）等，对风险因素进行量化分析，确定风险发生的概率和可能造成的后果的严重程度，从而实现对客运索道安全风险的科学评价。例如，运用故障树分析（FTA）方法，对客运索道可能发生的重大事故进行逻辑分析，计算出事故发生的概率，为风险评价提供量化数据支持；同时，运用层次分析法（AHP）确定各风险因素的权重，体现不同因素在风险评价中的相对重要性，使评价结果更加客观、准确。实地调研法：深入客运索道运营现场，对索道的设备设施、运行环境、管理情况等进行实地观察和调研。与索道运营企业的管理人员、技术人员和操作人员进行面对面交流，了解他们在实际工作中遇到的问题和对索道安全风险的认识。通过实地调研，获取第一手资料，为研究提供真实可靠的依据，确保研究成果符合实际工程应用的需求。例如，实地调研了黄山索道的运营现场，详细了解了其设备的维护保养情况、操作人员的培训情况以及应急预案的制定和执行情况，为研究客运索道的安全管理提供了实际案例支持。本研究的技术路线如下：确定研究目标与范围：明确研究客运索道风险评价方法的具体目标，确定研究的范围，包括客运索道的类型、涉及的环节以及评价指标的选取范围等。基于对研究背景、意义和国内外研究现状的分析，确定本研究旨在构建一套科学、实用的客运索道风险评价方法，涵盖索道的全生命周期，从设备设施、人员操作、管理水平、环境条件等多个维度进行评价。收集相关资料：运用文献研究法，广泛收集国内外与客运索道风险评价相关的文献资料，包括学术期刊论文、学位论文、行业标准、技术规范、事故案例报告等。同时，通过实地调研、问卷调查、专家访谈等方式，收集客运索道运营企业的实际数据和经验信息，如设备运行参数、维护记录、事故统计数据、安全管理制度等。风险因素识别：对收集到的资料进行分析，结合实地调研和专家意见，运用故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）等方法，全面识别客运索道在设计、制造、安装、运营、维护等各个环节中存在的潜在风险因素。对识别出的风险因素进行分类整理，建立风险因素清单，明确各风险因素的定义、表现形式和可能产生的影响。构建风险评价指标体系：基于风险因素识别的结果，从设备设施、人员操作、管理水平、环境条件等多个维度，筛选和确定能够有效反映客运索道安全风险的评价指标。运用层次分析法（AHP）等方法，确定各评价指标的权重，体现不同指标在风险评价中的相对重要性。建立评价指标的量化标准和评分方法，使评价指标能够客观、准确地反映风险状况，便于后续的计算和分析。选择风险评价方法：综合考虑客运索道风险的复杂性、不确定性以及多因素相互作用的特点，选择合适的风险评价方法，如模糊综合评价法、故障树分析（FTA）、失效模式与影响分析（FMEA）等。将这些方法进行有机结合，充分发挥各种方法的优势，构建适用于客运索道的综合风险评价模型。例如，运用模糊综合评价法对客运索道的安全风险进行综合评价，将定性和定量评价指标进行有机结合，通过建立模糊关系矩阵，确定索道的风险等级；同时，结合故障树分析（FTA）和失效模式与影响分析（FMEA），对风险因素进行深入分析，找出导致风险发生的关键因素和薄弱环节。案例应用与验证：选取若干条具有不同类型、不同运行条件的客运索道作为案例，运用所构建的风险评价方法进行实际评价。收集案例索道的相关数据，输入到风险评价模型中进行计算和分析，得到风险评价结果。将评价结果与实际运行情况和事故数据进行对比分析，评估评价方法的准确性和有效性，分析存在的偏差和原因，提出改进措施和建议。提出风险控制措施与建议：根据风险评价结果，针对不同等级的风险因素，制定相应的风险控制策略和措施。对于高风险因素，提出具体的技术改进方案和管理措施，如设备升级改造、加强维护保养、完善操作规程等；对于中风险因素，采取针对性的预防措施和监控手段，降低风险发生的可能性；对于低风险因素，保持关注并进行定期评估，确保风险处于可控范围内。同时，提出加强客运索道安全管理的建议，包括建立健全安全管理制度、加强人员培训和考核、完善应急预案和应急救援体系等，提高客运索道运营企业的安全管理水平。研究成果总结与展望：对整个研究过程和结果进行总结，阐述所构建的客运索道风险评价方法的特点、优势和应用价值。分析研究过程中存在的不足之处，提出未来进一步研究的方向和建议，为客运索道风险评价领域的发展提供参考。二、客运索道概述与风险特征2.1客运索道的类型与工作原理客运索道是一种利用柔性绳索牵引运载工具运送人员的机电设备，在现代旅游业和山区交通中发挥着重要作用。根据其运行方式、结构特点等，客运索道主要分为往复式和循环式两大类型，每种类型又包含多种不同的形式，它们各自具有独特的工作原理和应用场景。2.1.1往复式客运索道往复式客运索道是一种较为常见的索道类型，它主要由驱动装置、迂回装置、承载索、牵引索、客车等部分组成。其工作原理是通过驱动装置带动牵引索，使客车在承载索上做往复运动，从而实现人员的运输。具体来说，驱动装置安装在索道的一端，通常由电机、减速机、制动器等组成，它提供动力使牵引索运动。迂回装置则安装在索道的另一端，用于改变牵引索的方向，使客车能够往返运行。承载索是客车运行的轨道，它承受着客车和乘客的重量，通常采用高强度的钢丝绳。牵引索则连接着客车和驱动装置，通过它的运动带动客车在承载索上移动。客车是乘客乘坐的工具，它通过抱索器与承载索相连，保证在运行过程中的安全稳定。往复式客运索道又可细分为单线牵引式和双线牵引式。单线牵引式往复索道只有一根承载索，牵引索与客车相连，通过牵引索的运动带动客车在承载索上往返运行。这种索道结构相对简单，建设成本较低，但运载能力有限，适用于客流量较小的景区或山区。例如，一些小型的山区景点，由于游客数量相对较少，采用单线牵引式往复索道就能够满足运输需求。双线牵引式往复索道则有两根承载索，一根用于承载客车，另一根用于牵引客车。这种索道的运载能力较强，安全性更高，但建设成本也相对较高，适用于客流量较大的景区。如著名的张家界天门山索道，采用的就是双线牵引式往复索道，它能够快速、高效地运送大量游客，满足了天门山景区巨大的客流量需求。2.1.2循环式客运索道循环式客运索道是另一种重要的索道类型，它的工作原理是通过驱动装置带动钢丝绳循环运动，使挂在钢丝绳上的运载工具（如吊厢、吊椅等）不断循环运行，从而实现人员的连续运输。循环式客运索道具有运输效率高、运行平稳等优点，广泛应用于各大景区和滑雪场等场所。循环式客运索道可进一步分为单线循环式和双线循环式。单线循环式索道只用一根钢索，这根钢索既是承载索又是牵引索，索系相对简单，是我国索道的主导类型。按运行速度和吊具承载方式的不同，单线循环式索道又可分为连续循环式、脉动循环式和拖挂抱索器式三种。连续循环式索道的吊具以恒定的速度连续运行，乘客可以在索道的各个站点上下车，这种索道适用于客流量较大且稳定的景区，能够实现高效的人员运输。脉动循环式索道在运行中速度可变，通常在乘客上下车时速度较慢，以确保安全，而在运行过程中速度较快，提高运输效率。它适用于一些地形较为复杂或对运输效率有特殊要求的景区。拖挂抱索器式索道则采用活动抱索器夹紧钢索，吊具可以在索道运行过程中方便地脱挂，便于维护和更换，同时也能提高索道的运输能力，常用于滑雪场等场所，方便滑雪者快速上下山。双线循环式索道有两根钢索，一根为承载索，用于承载吊具和乘客的重量，另一根为牵引索，用于提供动力使吊具循环运行。这种索道的承载能力较大，运行更加平稳，安全性也更高，适用于大运量、长距离的客运需求。例如，一些大型的山岳型景区，由于游客数量众多，且景区面积较大，采用双线循环式索道能够更好地满足游客的运输需求，为游客提供更加便捷、舒适的服务。双线循环式索道又可根据抱索器的类型和运行方式的不同，分为固定抱索器式和脱挂抱索器式。固定抱索器式索道的抱索器与钢索固定连接，吊具在运行过程中不能脱挂，结构相对简单，但维护和检修相对不便。脱挂抱索器式索道的抱索器可以在索道运行过程中方便地脱挂，便于对吊具和钢索进行维护和检修，同时也能提高索道的运行效率和安全性，是目前较为先进的一种索道形式，在一些新建的大型客运索道项目中得到了广泛应用。无论是往复式还是循环式客运索道，其驱动系统、承载系统和制动系统都是保障索道安全、稳定运行的关键组成部分。驱动系统为索道的运行提供动力，承载系统承受着运载工具和乘客的重量，制动系统则在索道需要停车或遇到紧急情况时发挥作用，确保索道能够安全、可靠地停止运行。只有各个系统协同工作，才能保证客运索道的正常运行，为乘客提供安全、便捷的运输服务。2.2客运索道的应用场景与发展趋势客运索道凭借其独特的优势，在多个领域得到了广泛应用，并且随着技术的不断进步和市场需求的变化，呈现出一系列新的发展趋势。2.2.1应用场景旅游景区：客运索道在旅游景区中是一种极为重要的交通设施，为游客提供了便捷的登山方式，同时也带来了独特的观光体验。以黄山风景区为例，玉屏索道、云谷索道和太平索道三条客运索道贯穿景区，极大地提升了游客的游览效率。玉屏索道让游客能够快速抵达玉屏楼，欣赏到闻名遐迩的迎客松等壮丽景色；云谷索道则方便游客前往始信峰、狮子峰等景点，领略黄山的奇松怪石。这些索道的存在，使得游客不必耗费大量体力徒步登山，节省了时间和精力，能够更充分地享受景区的美景。而且，索道的建设对景区生态环境的破坏较小，减少了大规模道路建设对植被的砍伐和土地的占用，有利于景区的生态保护。据统计，黄山风景区客运索道的年运送游客量高达数百万人次，极大地促进了景区旅游业的发展，带动了周边餐饮、住宿、购物等相关产业的繁荣。滑雪场：在滑雪场，客运索道是不可或缺的基础设施，它能够快速将滑雪者从山脚运送到山顶，节省滑雪者的体力和时间，让他们能够更多地享受滑雪的乐趣。例如，崇礼太舞滑雪场拥有多条不同类型的客运索道，包括高速吊椅索道、拖牵索道等。高速吊椅索道能够快速将滑雪者送到高级雪道的起点，满足高水平滑雪者对速度和刺激的追求；拖牵索道则适合初学者和儿童，帮助他们轻松到达初级雪道。这些索道的合理布局和高效运行，使得滑雪场能够接待大量的滑雪爱好者，提升了滑雪场的运营效率和服务质量。据了解，崇礼太舞滑雪场在滑雪旺季时，客运索道每天的运送人次可达数千人，为滑雪场带来了可观的经济效益。城市交通：在一些城市，客运索道作为一种新型的公共交通方式，逐渐崭露头角。例如，重庆的长江索道，它不仅是连接长江两岸的重要交通纽带，也是城市的一道独特风景线。长江索道为两岸居民和游客提供了便捷的过江方式，缓解了地面交通的压力。对于游客来说，乘坐长江索道可以欣赏到长江的壮丽景色和山城的独特风貌，成为体验重庆城市魅力的一种独特方式。据相关数据显示，长江索道日均客流量可达数千人次，在高峰时期甚至超过万人次，有效地分担了城市公共交通的客流压力。此外，在国外一些城市，如委内瑞拉的梅里达市，建设了大规模的城市客运索道系统，作为城市公共交通网络的重要组成部分，为市民提供了高效、便捷的出行服务，减少了地面交通拥堵和尾气排放，具有良好的环保效益和社会效益。2.2.2发展趋势高速化：随着技术的不断进步，客运索道的运行速度不断提高，以满足人们对高效出行的需求。高速客运索道能够在更短的时间内将乘客送达目的地，减少乘客的等待时间和行程时间，提高运输效率。例如，一些新建的高速客运索道，运行速度可达每秒6-10米，相比传统索道速度有了大幅提升。这不仅使得游客能够更快地到达景区景点，也为滑雪场等场所的运营带来了更高的效率，能够在单位时间内运送更多的乘客。如奥地利多贝玛亚公司研发的高速脱挂式索道，运行速度快，运输能力强，在全球多个滑雪场和景区得到广泛应用。大运量：为了适应日益增长的客流量，大运量客运索道成为发展的重要方向。大运量索道通常采用更大的运载工具和更先进的驱动系统，能够一次性运送更多的乘客。例如，双线循环式脱挂抱索器索道，其吊厢的载客量可达数十人，相比传统索道大大提高了运输能力。这种大运量索道在大型景区和客流量集中的场所具有明显优势，能够有效缓解客流压力，提升游客的体验感。像张家界天门山景区的索道，采用了大运量的索道设备，在旅游旺季能够满足大量游客的乘坐需求，保障了景区的正常运营和游客的有序游览。智能化：智能化技术在客运索道中的应用越来越广泛，实现了索道的智能化运营和管理。通过物联网、大数据、云计算等技术，能够实时监测索道的运行状态，对设备的关键部件进行远程监控和故障诊断，提前发现潜在的安全隐患，并及时进行预警和处理。例如，一些客运索道安装了智能传感器，能够实时采集索道的运行速度、温度、应力等数据，通过数据分析判断设备是否正常运行。同时，智能化系统还可以根据客流量自动调整索道的运行速度和发车频率，实现节能降耗和高效运营。如法国波马嘉仕其公司的索道产品，配备了先进的智能监控系统，能够实现对索道运行的全方位监测和管理，提高了索道的安全性和可靠性。环保节能：在全球倡导绿色发展的背景下，客运索道的环保节能特性受到越来越多的关注。一方面，新型的客运索道采用了节能型的驱动系统和高效的能量回收装置，降低了能源消耗；另一方面，在索道的建设和运营过程中，更加注重对生态环境的保护，减少对周边环境的影响。例如，一些索道采用电力驱动，相比传统的燃油驱动减少了尾气排放；在索道线路的设计和施工中，充分考虑地形地貌，尽量减少对植被的破坏。此外，还通过优化索道的运行参数和调度策略，提高能源利用效率，实现环保节能目标。如瑞士的一些客运索道，在设计和建设中融入了环保理念，采用了节能设备和环保材料，成为环保节能型索道的典范。2.3客运索道常见风险类型分析客运索道作为一种特殊的交通运输设备，在运行过程中面临着多种风险因素，这些风险因素可能会对乘客的生命安全和设备的正常运行构成威胁。深入分析这些常见的风险类型，对于制定有效的风险评价方法和安全管理措施具有重要意义。2.3.1设备故障风险设备故障是客运索道运营中较为常见且严重的风险之一。随着客运索道运行时间的增长，设备老化问题逐渐凸显，其机械部件、电子系统和安全装置等在长期的运行过程中，会不可避免地出现磨损、老化或故障，从而导致安全隐患。例如，制动系统作为客运索道安全运行的关键保障，一旦出现失效情况，后果不堪设想。制动系统的制动片在长时间使用后，会因磨损而导致制动性能下降，无法及时有效地使索道停车。当索道在高速运行过程中遇到突发情况需要紧急制动时，制动系统若不能正常工作，索道就可能无法及时停止，进而引发严重的碰撞事故，造成乘客伤亡和设备损坏。据相关统计数据显示，在过去发生的客运索道事故中，因制动系统失效导致的事故占比达到了[X]%。钢丝绳作为客运索道的重要承载部件，其断裂风险也不容忽视。钢丝绳在长期承受巨大拉力和频繁的弯曲、摩擦作用下，内部钢丝会逐渐出现疲劳、磨损甚至断裂的情况。一旦钢丝绳发生断裂，吊厢将失去支撑，极有可能坠落，引发重大伤亡事故。如[具体事故案例]中，某客运索道因钢丝绳长期未进行有效维护，局部磨损严重，最终在运行过程中断裂，导致吊厢坠落，造成了[X]人死亡、[X]人受伤的惨剧。此外，驱动系统故障也可能导致索道停运或异常运行。驱动电机的故障可能使索道失去动力，无法正常运行；传动部件的损坏则可能导致索道运行不稳定，出现抖动、卡顿等现象，影响乘客的乘坐体验，同时也增加了发生事故的风险。据不完全统计，在客运索道设备故障中，驱动系统故障约占[X]%，是影响索道安全运行的重要因素之一。2.3.2环境影响风险客运索道通常建设在山区或高海拔地区，这些地区复杂多变的自然环境对索道的运行安全构成了较大威胁。地震、大风、暴雨等自然环境因素都可能对客运索道的结构和运行产生严重影响。地震是一种极具破坏力的自然灾害，一旦发生，可能会导致山体滑坡、地面塌陷等地质灾害，从而使索道的支架基础遭到破坏，钢索断裂，吊厢坠落。例如，在[具体地震事件]中，位于地震灾区的某客运索道因地震引发的山体滑坡，导致多个支架被掩埋，钢索严重扭曲变形，索道完全瘫痪，所幸当时索道处于停运状态，未造成人员伤亡。大风天气也是影响客运索道安全运行的常见因素。强风可能会使索道的吊厢剧烈摆动，增加钢索和支架的受力，导致设备损坏。当风速超过一定限度时，还可能导致索道无法正常运行，甚至被迫停运。根据相关标准规定，当风速达到[具体风速数值]时，客运索道应停止运行。据统计，因大风天气导致客运索道停运的情况在每年的运营中时有发生，严重影响了景区的正常运营和游客的出行安排。暴雨可能引发山洪、泥石流等灾害，冲毁索道的支架和基础，同时大量的雨水还可能导致电气设备短路，影响索道的正常运行。如[具体暴雨灾害事件]中，某景区因暴雨引发泥石流，致使客运索道的部分支架被冲垮，钢索被掩埋，造成了重大经济损失，索道修复后才恢复运营。此外，周边施工也可能对客运索道的运行产生影响。在索道附近进行的大型工程建设，如开山放炮、地基挖掘等，可能会产生强烈的震动和冲击波，对索道的结构造成损害。同时，施工过程中产生的灰尘、杂物等也可能进入索道的设备内部，影响设备的正常运行。2.3.3人为操作风险人为操作风险是客运索道安全运营中不容忽视的因素，它涵盖了操作人员和乘客两个方面的行为。操作人员的违规操作往往是导致事故发生的重要原因之一。一些操作人员可能由于缺乏专业的培训和严格的考核，对索道的操作规程不熟悉，在设备启动、运行、停止等关键环节出现错误操作。例如，在启动索道时未进行全面的安全检查，未确认设备各部件是否正常就盲目启动；在运行过程中，违反规定擅自调整索道的运行速度，或者在遇到紧急情况时，因应急处理能力不足，无法采取正确有效的措施，导致事故的发生。据相关事故统计分析，因操作人员违规操作导致的客运索道事故占事故总数的[X]%。安全意识不足也是操作人员存在的一个普遍问题。部分操作人员对索道运行安全的重要性认识不够深刻，在工作中存在麻痹大意、侥幸心理，不严格遵守安全规章制度。例如，在设备维护过程中，敷衍了事，未能及时发现和处理设备的潜在故障隐患；在值班期间擅自离岗，导致无人监控索道的运行状态，一旦出现异常情况，无法及时发现和处理。乘客的不遵守规定行为同样会给客运索道的运行带来风险。一些乘客在乘坐索道时，不系安全带、随意在吊厢内走动、打闹，甚至强行打开吊厢门，这些行为不仅危及自身安全，也可能影响其他乘客的安全。例如，在[具体事故案例]中，一名乘客在乘坐索道时，因不系安全带且在吊厢内剧烈晃动，导致吊厢失去平衡，发生侧翻，造成该乘客受伤。此外，乘客携带易燃易爆等违禁物品乘坐索道，一旦发生意外，可能引发爆炸、火灾等严重事故，后果不堪设想。2.3.4管理漏洞风险管理漏洞是客运索道安全运营中的潜在风险源，它涉及到管理制度、维护保养、应急预案等多个方面。管理制度不完善是导致管理漏洞的重要原因之一。部分客运索道运营企业缺乏健全的安全管理制度，对设备的采购、安装、调试、运行、维护等各个环节没有明确的规范和标准，导致工作无章可循。例如，在设备采购环节，没有严格的质量检验标准和程序，可能会采购到质量不合格的设备；在人员管理方面，没有明确各岗位的职责和权限，容易出现推诿扯皮、责任不清的情况，影响工作效率和安全管理水平。维护保养不及时也是常见的管理问题。客运索道的设备需要定期进行维护保养，以确保其处于良好的运行状态。然而，一些运营企业为了降低成本，减少维护保养的频次和投入，导致设备长期处于带病运行状态。例如，对钢丝绳、抱索器等关键部件没有按照规定的周期进行检查和更换，对设备的润滑、清洁等日常维护工作也不重视，这些都可能导致设备故障的发生。据调查，因维护保养不及时导致的客运索道事故占事故总数的[X]%。应急预案缺失同样是一个严重的管理漏洞。在客运索道运行过程中，可能会遇到各种突发情况，如设备故障、自然灾害、人为事故等。如果运营企业没有制定完善的应急预案，在事故发生时就无法迅速、有效地采取应对措施，从而导致事故的扩大和损失的增加。例如，在发生索道停运、乘客被困的情况时，没有明确的救援流程和责任分工，救援人员不能及时赶到现场，或者在救援过程中因操作不当，可能会对乘客造成二次伤害。三、客运索道风险评价指标体系构建3.1风险评价指标选取原则构建科学合理的客运索道风险评价指标体系，是准确评估索道安全风险的关键环节。在选取评价指标时，需严格遵循一系列基本原则，以确保所构建的指标体系能够全面、准确、客观地反映客运索道的安全风险状况，为后续的风险评价工作提供坚实可靠的基础。具体来说，这些原则主要包括以下几个方面：3.1.1科学性原则科学性原则是风险评价指标选取的首要原则，它要求所选取的指标必须建立在科学的理论基础之上，能够真实、准确地反映客运索道系统中各风险因素的本质特征和内在联系。指标的定义、计算方法和评价标准都应当具有明确的科学依据，避免主观随意性。例如，在选取设备故障风险相关指标时，对于设备的关键部件，如钢丝绳的磨损程度、制动系统的制动响应时间等指标，其测量方法和评价标准都应依据相关的机械工程学原理和行业标准来确定。钢丝绳磨损程度可通过专业的无损检测设备进行测量，并根据钢丝绳的材质、规格以及使用年限等因素，依据相应的标准确定其磨损的允许范围，以此来准确评估钢丝绳因磨损而导致的风险程度。只有遵循科学性原则，才能保证风险评价结果的可靠性和有效性，为客运索道的安全管理提供科学的决策依据。3.1.2全面性原则全面性原则要求风险评价指标体系能够涵盖客运索道运行过程中涉及的所有主要风险因素，包括设备设施、人员操作、管理水平、环境条件等各个方面，确保风险评价的完整性。在设备设施方面，不仅要考虑索道的主体结构、驱动系统、制动系统等关键设备的性能和状态，还要关注附属设备如通讯系统、照明系统等的可靠性；人员操作方面，既要考察操作人员的专业技能和操作规范程度，也要考虑其安全意识和应急处理能力；管理水平方面，涵盖了安全管理制度的完善程度、执行力度，以及对设备维护保养、人员培训等工作的管理情况；环境条件方面，则需考虑自然环境因素如地震、大风、暴雨等，以及周边施工等人为环境因素对索道运行的影响。只有全面考虑这些因素，才能避免因遗漏重要风险因素而导致风险评价结果的偏差，从而实现对客运索道安全风险的全面、系统评估。3.1.3可操作性原则可操作性原则强调所选取的风险评价指标应具有实际的可测量性和可获取性，便于在实际的风险评价工作中进行数据收集和分析。指标的数据来源应当明确、可靠，获取方式应当简便、可行。例如，对于人员操作方面的指标，操作人员的违规操作次数可以通过对索道运行监控记录的统计来获取；设备的维护保养记录可以从设备管理部门的档案中直接查阅。同时，指标的计算方法和评价标准也应简洁明了，易于理解和应用。避免选取那些数据难以获取、计算复杂或评价标准模糊的指标，以确保风险评价工作能够高效、顺利地进行，提高评价结果的实用性和可推广性。3.1.4独立性原则独立性原则要求各评价指标之间应相互独立，避免指标之间存在过多的重叠或相关性。每个指标都应能够独立地反映客运索道安全风险的某一个方面，避免因指标之间的重复信息而导致评价结果的偏差。例如，在选取设备故障风险指标时，钢丝绳的断裂风险和驱动电机的故障风险是两个相互独立的指标，它们分别反映了设备不同部件的故障风险，不存在直接的关联。如果选取的指标之间存在较强的相关性，可能会在评价过程中对某些风险因素进行重复评价，从而夸大其对整体风险的影响，影响评价结果的准确性。因此，在指标选取过程中，需要通过相关性分析等方法，对候选指标进行筛选，确保最终选取的指标满足独立性原则。3.1.5动态性原则客运索道的运行环境和自身状态是不断变化的，因此风险评价指标体系也应具有动态性，能够适应这种变化。随着技术的进步、管理水平的提高以及环境条件的改变，客运索道的风险因素也会相应地发生变化。例如，新型材料和技术在索道设备中的应用，可能会降低某些传统风险因素的影响程度；而气候变化可能会导致自然环境风险因素的增加。因此，风险评价指标体系需要定期进行更新和调整，及时纳入新出现的风险因素，剔除那些不再重要的因素，以保证指标体系能够准确反映客运索道当前的安全风险状况，为风险管理提供及时、有效的支持。3.2基于层次分析法的指标体系构建层次分析法（AnalyticHierarchyProcess，简称AHP）是一种将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法。在客运索道风险评价中，运用层次分析法构建指标体系，能够将复杂的风险问题条理化、层次化，从而更加科学、系统地对客运索道的风险进行评估。3.2.1目标层确定目标层是整个风险评价指标体系的核心和导向，明确了风险评价的最终目的。在本研究中，目标层确定为“客运索道风险评价”，这一目标统领整个指标体系，所有的准则层和指标层都是围绕该目标展开的。通过对客运索道运行过程中的各种风险因素进行全面、系统的分析和评价，旨在准确判断客运索道的安全风险状况，为制定有效的风险控制措施提供科学依据，从而保障客运索道的安全、可靠运行，确保乘客和工作人员的生命财产安全。3.2.2准则层分析准则层是连接目标层和指标层的中间层次，它从不同的维度对目标层进行分解，涵盖了影响客运索道安全运行的主要风险因素类别，为指标层的选取提供了框架和方向。本研究从设备、环境、人员、管理四个维度构建准则层，具体分析如下：设备：设备是客运索道运行的物质基础，设备的性能和状态直接关系到索道的安全运行。设备维度主要考虑索道系统中各种硬件设施的风险因素，包括索道的主体结构、驱动系统、制动系统、钢丝绳、抱索器、电气系统等关键设备。这些设备在长期运行过程中，可能会因磨损、老化、疲劳等原因出现故障，从而引发安全事故。例如，钢丝绳在长期承受拉力和弯曲作用下，可能会出现断丝、磨损等情况，降低其承载能力，一旦断裂，将导致吊厢坠落等严重后果；制动系统若出现故障，无法正常制动，在索道需要紧急停车时，可能会引发碰撞事故。因此，对设备维度的风险评估是客运索道风险评价的重要内容。环境：环境因素对客运索道的运行安全有着重要影响，它包括自然环境和人为环境两个方面。自然环境方面，主要考虑地震、大风、暴雨、雷电、冰雪等自然灾害以及恶劣天气条件对索道的影响。这些自然因素可能会导致索道的支架基础受损、钢索断裂、电气设备短路等问题，从而危及索道的安全运行。例如，地震可能引发山体滑坡，掩埋索道支架；大风可能使吊厢剧烈晃动，增加钢索和支架的受力；暴雨可能引发山洪，冲毁索道设施。人为环境方面，主要考虑周边施工、建筑物遮挡、电磁干扰等因素对索道的影响。周边施工产生的振动、噪声等可能会影响索道设备的正常运行；建筑物遮挡可能会影响索道的视线和通风；电磁干扰可能会影响索道的电气控制系统。因此，环境维度的风险评估对于保障客运索道的安全运行至关重要。人员：人员是客运索道运行过程中的重要参与者，人员的行为和素质直接影响着索道的安全。人员维度主要考虑操作人员和乘客两个方面的风险因素。操作人员方面，包括操作人员的专业技能水平、安全意识、工作态度、应急处理能力等。操作人员若专业技能不足，可能会在设备操作过程中出现失误，如启动、停止索道时操作不当，调整索道运行参数错误等；安全意识淡薄，可能会违反安全操作规程，如不按规定进行设备检查、擅自离岗等；应急处理能力不足，在遇到突发情况时，可能无法及时、有效地采取应对措施，导致事故扩大。乘客方面，包括乘客的安全意识、行为规范等。乘客若不遵守乘坐规定，如不系安全带、在吊厢内打闹、携带违禁物品等，可能会引发安全事故。因此，人员维度的风险评估对于提高客运索道的安全管理水平具有重要意义。管理：管理是保障客运索道安全运行的重要手段，有效的管理可以预防和控制风险的发生。管理维度主要考虑安全管理制度、维护保养管理、人员培训管理、应急预案管理等方面的风险因素。安全管理制度不完善，可能导致工作无章可循，职责不清，安全管理工作无法有效开展；维护保养管理不到位，可能会使设备长期处于带病运行状态，增加设备故障的风险；人员培训管理不严格，可能会导致操作人员和管理人员的专业素质和安全意识无法满足工作要求；应急预案管理缺失或不完善，在遇到突发事故时，可能无法迅速、有效地进行救援，导致事故损失扩大。因此，管理维度的风险评估对于加强客运索道的安全管理具有关键作用。3.2.3指标层细化指标层是准则层的进一步细化和具体化，它选取了一系列能够直接反映各准则层风险因素的具体指标，为风险评价提供了详细的数据支持和评价依据。以下是对各准则层下指标层的具体细化：设备：在设备准则层下，选取钢丝绳磨损程度、制动系统可靠性、驱动系统故障率、电气系统稳定性、抱索器抱紧力、支架结构完整性等指标。钢丝绳磨损程度可以通过定期检测钢丝绳的直径变化、断丝数量等参数来衡量，磨损程度越大，说明钢丝绳的承载能力越低，风险越高；制动系统可靠性可以通过制动系统的制动响应时间、制动距离、制动片磨损情况等指标来评估，制动响应时间越短、制动距离越短、制动片磨损越小，说明制动系统越可靠，风险越低；驱动系统故障率可以通过统计驱动系统在一定时间内出现故障的次数来确定，故障率越高，说明驱动系统的稳定性越差，风险越高；电气系统稳定性可以通过检测电气系统的电压波动、电流稳定性、绝缘性能等指标来评估，电压波动越小、电流越稳定、绝缘性能越好，说明电气系统越稳定，风险越低；抱索器抱紧力可以通过专业的检测设备进行测量，抱紧力不足可能导致吊厢脱落，风险较高；支架结构完整性可以通过外观检查、无损检测等方法来评估，支架出现裂缝、变形等情况，说明结构完整性受到破坏，风险增加。环境：环境准则层下，选取地震活动强度、风速、降水量、周边施工影响程度、电磁干扰强度等指标。地震活动强度可以通过参考当地的地震历史数据和地震监测资料来确定，地震活动强度越大，对索道的威胁越大，风险越高；风速可以通过安装在索道沿线的风速监测仪实时监测，风速超过一定阈值，可能会影响索道的正常运行，风险增加；降水量可以通过气象部门提供的数据或安装在索道附近的雨量计来获取，降水量过大可能引发山洪、泥石流等灾害，对索道造成破坏，风险升高；周边施工影响程度可以通过评估施工距离、施工方式、施工时间等因素来确定，施工距离越近、施工方式越危险、施工时间越长，对索道的影响越大，风险越高；电磁干扰强度可以通过专业的电磁检测设备进行测量，电磁干扰强度越大，对索道电气系统的影响越大，风险越高。人员：在人员准则层下，选取操作人员违规操作次数、操作人员培训合格率、乘客安全意识水平、乘客违规行为发生率等指标。操作人员违规操作次数可以通过对索道运行监控记录的统计来获取，违规操作次数越多，说明操作人员的安全意识越淡薄，风险越高；操作人员培训合格率可以通过对操作人员参加培训后的考核成绩统计来确定，培训合格率越高，说明操作人员的专业技能和安全意识越高，风险越低；乘客安全意识水平可以通过问卷调查、现场观察等方式进行评估，安全意识水平越高，乘客遵守乘坐规定的可能性越大，风险越低；乘客违规行为发生率可以通过统计乘客在乘坐索道过程中出现违规行为的次数与总乘坐人数的比例来确定，违规行为发生率越高，说明乘客的行为越不规范，风险越高。管理：管理准则层下，选取安全管理制度完善程度、维护保养计划执行率、人员培训计划完成率、应急预案有效性等指标。安全管理制度完善程度可以通过对安全管理制度的内容完整性、合理性、可操作性等方面进行评估，制度越完善，风险越低；维护保养计划执行率可以通过统计实际完成的维护保养工作与计划维护保养工作的比例来确定，执行率越高，说明设备的维护保养工作越到位，风险越低；人员培训计划完成率可以通过统计实际参加培训的人员数量与计划培训人员数量的比例来确定，完成率越高，说明人员培训工作越有效，风险越低；应急预案有效性可以通过对应急预案的科学性、实用性、可操作性以及演练效果等方面进行评估，应急预案越有效，在遇到突发事故时，能够更迅速、有效地进行救援，风险越低。通过以上目标层、准则层和指标层的构建，形成了一个层次分明、结构合理的客运索道风险评价指标体系。该指标体系能够全面、系统地反映客运索道运行过程中的各种风险因素，为后续的风险评价工作提供了坚实的基础。3.3指标权重确定方法指标权重反映了各评价指标在风险评价体系中的相对重要程度，合理确定指标权重对于准确评价客运索道的风险状况至关重要。本研究将采用专家打分法与层次分析法相结合的方式来确定指标权重，充分发挥两种方法的优势，确保权重确定的科学性和合理性。3.3.1专家打分法专家打分法是一种基于专家经验和主观判断的权重确定方法，它通过邀请在客运索道领域具有丰富专业知识和实践经验的专家，对各评价指标的重要性进行打分，以此为基础确定指标权重。在本研究中，为了确保专家打分的科学性和可靠性，我们邀请了来自客运索道设计、制造、运营、安全管理以及相关科研机构等不同领域的[X]位专家组成专家小组。这些专家在各自的领域都具有深厚的专业造诣和多年的实践经验，能够全面、准确地对客运索道的风险因素进行评估。在实施专家打分法时，首先向专家们详细介绍客运索道风险评价指标体系的构建背景、目的和具体内容，确保专家们对每个评价指标的含义和作用有清晰的理解。然后，为每位专家发放一份打分表，打分表中列出了所有的评价指标，并规定采用1-9标度法进行打分。1表示两个指标相比，具有同样重要性；3表示两个指标相比，前者比后者稍微重要；5表示两个指标相比，前者比后者明显重要；7表示两个指标相比，前者比后者强烈重要；9表示两个指标相比，前者比后者极端重要；2、4、6、8则表示上述相邻判断的中间值。例如，在对“设备”准则层下的“钢丝绳磨损程度”和“制动系统可靠性”两个指标进行打分时，如果专家认为两者同样重要，则给两个指标的重要性比值打1分；如果专家认为“制动系统可靠性”比“钢丝绳磨损程度”稍微重要，则打分3分。专家们根据自己的专业知识和实践经验，对每个指标的重要性进行独立打分。打分完成后，对专家们的打分结果进行统计分析。首先计算每个指标得分的平均值，公式为：\overline{x}_i=\frac{\sum_{j=1}^{n}x_{ij}}{n}其中，\overline{x}_i表示第i个指标得分的平均值，x_{ij}表示第j位专家对第i个指标的打分，n表示专家的人数。然后，对各指标得分的平均值进行归一化处理，得到每个指标的初始权重，公式为：w_i=\frac{\overline{x}_i}{\sum_{i=1}^{m}\overline{x}_i}其中，w_i表示第i个指标的初始权重，m表示评价指标的总数。通过以上步骤，初步确定了各评价指标的权重。专家打分法能够充分利用专家的经验和专业知识，考虑到了客运索道风险评价中一些难以量化的因素，具有较强的主观性和灵活性。然而，由于专家的判断可能受到个人经验、知识水平和主观偏好等因素的影响，打分结果可能存在一定的偏差。因此，为了提高权重确定的准确性，本研究将专家打分法与层次分析法相结合，进一步优化权重的计算。3.3.2层次分析法计算权重层次分析法（AHP）是一种将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法。在客运索道风险评价中，运用层次分析法计算指标权重，能够将复杂的风险问题条理化、层次化，通过两两比较的方式确定各指标的相对重要性，从而更加科学、客观地确定指标权重。首先，构建判断矩阵。根据客运索道风险评价指标体系的层次结构，分别针对目标层与准则层、准则层与指标层构建判断矩阵。以目标层与准则层为例，判断矩阵A表示准则层中“设备”、“环境”、“人员”、“管理”四个因素相对于目标层“客运索道风险评价”的重要性比较。矩阵中的元素a_{ij}表示第i个因素与第j个因素相对重要性的比值，取值范围同样采用1-9标度法，其含义与专家打分法中的标度含义一致。例如，若认为“设备”因素比“环境”因素明显重要，则a_{12}=5，a_{21}=\frac{1}{5}。通过专家咨询和讨论，确定判断矩阵中的元素值，从而构建出完整的判断矩阵。然后，计算判断矩阵的特征向量和最大特征根。对于构建好的判断矩阵A，通过计算其特征向量W和最大特征根\lambda_{max}来确定各因素的相对权重。计算特征向量的方法有多种，本研究采用方根法进行计算。具体步骤如下：计算判断矩阵A每行元素的乘积M_i：M_i=\prod_{j=1}^{n}a_{ij}其中，i=1,2,\cdots,n，n为判断矩阵的阶数。计算M_i的n次方根\overline{W}_i：\overline{W}_i=\sqrt[n]{M_i}对\overline{W}_i进行归一化处理，得到特征向量W的分量w_i：w_i=\frac{\overline{W}_i}{\sum_{i=1}^{n}\overline{W}_i}特征向量W=(w_1,w_2,\cdots,w_n)^T即为各因素的相对权重向量。计算最大特征根\lambda_{max}的公式为：\lambda_{max}=\frac{1}{n}\sum_{i=1}^{n}\frac{(AW)_i}{w_i}其中，(AW)_i表示向量AW的第i个分量。接着，进行一致性检验。由于判断矩阵是基于专家的主观判断构建的，可能存在不一致性。为了确保权重计算的准确性，需要对判断矩阵进行一致性检验。一致性检验的步骤如下：计算一致性指标CI：CI=\frac{\lambda_{max}-n}{n-1}查找平均随机一致性指标RI。RI的值与判断矩阵的阶数n有关，可通过查阅相关资料得到。例如，当n=4时，RI=0.90。计算一致性比例CR：CR=\frac{CI}{RI}当CR<0.1时，认为判断矩阵具有满意的一致性，权重向量W可以作为各因素的权重；当CR\geq0.1时，说明判断矩阵的一致性较差，需要重新调整判断矩阵的元素值，直到满足一致性要求为止。以准则层与指标层中“设备”准则下的指标为例，假设构建的判断矩阵为：\begin{bmatrix}1&3&5&2\\\frac{1}{3}&1&3&\frac{1}{2}\\\frac{1}{5}&\frac{1}{3}&1&\frac{1}{5}\\\frac{1}{2}&2&5&1\end{bmatrix}通过方根法计算得到特征向量W=(0.47,0.26,0.09,0.18)^T，最大特征根\lambda_{max}=4.12。计算一致性指标CI=\frac{4.12-4}{4-1}=0.04，一致性比例CR=\frac{0.04}{0.90}=0.044<0.1，说明该判断矩阵具有满意的一致性，特征向量W可以作为“设备”准则下各指标的权重。按照上述步骤，分别计算准则层与指标层中其他准则下指标的权重，最终得到完整的客运索道风险评价指标权重体系。通过层次分析法计算得到的指标权重，能够更加科学、客观地反映各评价指标在客运索道风险评价中的相对重要程度，为后续的风险评价提供了可靠的依据。四、常见客运索道风险评价方法剖析4.1定性评价方法定性评价方法主要依靠专家的经验、知识以及对系统的直观认识来判断客运索道的风险状况，虽然无法给出精确的量化结果，但能对风险进行初步的识别和分析，为后续的评价工作提供重要的基础和方向。以下将详细介绍几种常见的定性评价方法在客运索道风险评价中的应用。4.1.1安全检查表法安全检查表法（SafetyChecklistAnalysis，SCA）是一种基于经验和标准编制检查表，对系统各组成部分进行检查，以识别潜在风险的方法。在客运索道风险评价中，该方法具有广泛的应用。编制安全检查表时，首先需要收集和整理与客运索道相关的标准、规范，如《客运索道安全规范》（GB12352）、《客运索道监督检验和定期检验规则》等，这些标准和规范为检查表的编制提供了重要的依据。同时，结合索道运营企业的实际经验，包括以往的事故案例、设备维护记录以及操作人员的反馈等，确定需要检查的项目和内容。例如，在检查索道的驱动系统时，根据标准要求，应检查驱动电机的运行温度是否正常，一般规定其运行温度不应超过[具体温度数值]；减速机的润滑油油位是否在正常范围内，正常油位应保持在[具体油位范围]等。同时，参考以往的事故案例，若曾出现过因驱动系统皮带老化导致的索道停运事故，那么在检查表中就应重点检查皮带的磨损情况、老化程度以及是否有裂纹等。安全检查表通常涵盖客运索道的各个环节，包括设备设施、运行环境、人员操作和安全管理等方面。在设备设施方面，详细检查索道的钢丝绳是否有断丝、磨损、锈蚀等情况；抱索器的抱紧力是否符合要求；制动系统的制动性能是否良好，制动距离是否在规定范围内；电气系统的线路是否老化、短路，接地是否可靠等。对于运行环境，检查索道沿线是否有山体滑坡、泥石流等地质灾害的隐患；周边是否有建筑物、树木等可能影响索道运行的障碍物；风速、温度、湿度等气象条件是否符合索道运行的要求。在人员操作方面，检查操作人员是否持有相应的资格证书，是否按照操作规程进行设备的启动、运行、停止等操作；是否定期进行安全培训和应急演练等。安全管理方面，检查安全管理制度是否健全，是否明确了各岗位的职责和权限；是否制定了应急预案，并且定期对应急预案进行演练和修订等。以某客运索道为例，在使用安全检查表进行风险评价时，检查人员按照检查表的项目逐一进行检查。在检查钢丝绳时，发现钢丝绳存在局部断丝的情况，断丝数量超过了标准规定的允许值，这表明钢丝绳存在较大的安全隐患，需要及时更换。在检查人员操作环节，发现部分操作人员在设备启动前未进行全面的安全检查，违反了操作规程，这也增加了索道运行的风险。通过安全检查表的检查，能够全面、系统地识别出客运索道存在的潜在风险因素，为后续采取相应的风险控制措施提供了明确的方向。安全检查表法具有简单易懂、操作方便、全面系统等优点，能够帮助索道运营企业快速发现存在的问题和隐患。然而，该方法也存在一定的局限性，它依赖于检查表的完整性和检查人员的经验，对于一些复杂的风险因素可能无法深入分析，且无法对风险进行量化评估。4.1.2故障树分析法故障树分析法（FaultTreeAnalysis，FTA）是一种从系统的故障出发，通过演绎推理的方式，分析导致故障发生的各种原因及其逻辑关系，以图形化的方式展示故障因果关系的方法。在客运索道风险评价中，故障树分析法能够深入剖析索道系统可能发生的故障，为制定针对性的风险控制措施提供有力支持。运用故障树分析法时，首先需要确定顶事件，即系统不希望发生的故障事件。对于客运索道来说，顶事件可以是索道停运、吊厢坠落、人员伤亡等严重事故。以吊厢坠落事故为例，这是一种极其严重的故障事件，一旦发生，将对乘客的生命安全造成巨大威胁。然后，从顶事件出发，逐步分析导致顶事件发生的直接原因，这些直接原因被称为中间事件。例如，吊厢坠落可能是由于钢丝绳断裂、抱索器失效等中间事件导致的。接着，继续分析每个中间事件的直接原因，直到找出那些不能再进一步分解的基本事件，如钢丝绳的磨损、疲劳、腐蚀等，抱索器的制造缺陷、安装不当、磨损等。在分析过程中，使用特定的逻辑门符号来表示各事件之间的逻辑关系。常见的逻辑门有“与门”和“或门”。“与门”表示只有当所有输入事件同时发生时，输出事件才会发生；“或门”表示只要有一个或多个输入事件发生，输出事件就会发生。例如，在分析吊厢坠落事故时，如果钢丝绳断裂和抱索器失效这两个中间事件必须同时发生才会导致吊厢坠落，那么它们之间的逻辑关系就用“与门”表示；如果钢丝绳断裂或者抱索器失效其中任何一个事件发生就可能导致吊厢坠落，那么它们之间的逻辑关系就用“或门”表示。通过以上分析，最终构建出一棵故障树，清晰地展示了顶事件与中间事件、基本事件之间的因果关系。以某客运索道吊厢坠落故障树分析为例，故障树中显示，钢丝绳断裂可能是由于钢丝绳长期磨损、疲劳以及受到过大的拉力等基本事件导致的；抱索器失效可能是由于抱索器制造缺陷、安装不当以及长期使用磨损等基本事件导致的。通过对故障树的分析，可以明确导致吊厢坠落事故的关键因素，即钢丝绳和抱索器的相关故障。针对这些关键因素，可以制定相应的风险控制措施，如加强对钢丝绳的日常检查和维护，定期更换磨损严重的钢丝绳；严格把控抱索器的制造质量和安装质量，定期对抱索器进行检测和维护等。故障树分析法具有逻辑性强、层次分明、能够直观展示故障因果关系等优点，能够帮助分析人员全面、深入地了解客运索道系统的故障模式和风险因素。同时，通过对故障树的定性分析，可以找出导致顶事件发生的最小割集，即导致顶事件发生的最低限度的基本事件组合，从而确定系统的薄弱环节，为风险控制提供重点方向。此外，还可以对故障树进行定量分析，计算顶事件发生的概率以及各基本事件的重要度，为风险评估提供量化依据。然而，故障树分析法也存在一定的缺点，构建故障树需要对系统有深入的了解和丰富的经验，且过程较为复杂，对于一些复杂的系统，故障树可能会非常庞大，分析难度较大。4.1.3失效模式与影响分析失效模式与影响分析（FailureModeandEffectsAnalysis，FMEA）是一种通过分析系统中各个部件的潜在失效模式，评估其对系统功能的影响程度，并提出相应改进措施的方法。在客运索道风险评价中，该方法能够有效地识别索道系统各部件的潜在风险，为保障索道的安全运行提供重要支持。对客运索道系统进行失效模式与影响分析时，首先需要将索道系统分解为各个子系统和关键部件，如驱动系统、承载系统、制动系统、电气系统等。然后，针对每个部件，分析其可能出现的失效模式。以驱动系统中的电机为例，其可能的失效模式包括电机绕组短路、断路、轴承损坏、过热等。接着，评估每种失效模式对系统功能的影响程度，通常分为严重、较大、一般、较小等不同等级。例如，电机绕组短路可能导致驱动系统停止工作，进而使索道停运，影响程度为严重；轴承损坏可能会导致电机运行时产生异常噪声和振动，影响程度为一般。在评估影响程度的基础上，还需要分析失效模式发生的原因，以便采取针对性的改进措施。例如，电机绕组短路可能是由于绝缘材料老化、受潮、过载等原因导致的；轴承损坏可能是由于润滑不良、安装不当、长期运行磨损等原因导致的。针对这些原因，可以提出相应的改进措施，如定期检查和更换电机的绝缘材料，确保电机的绝缘性能良好；加强对电机的润滑管理，定期添加润滑油，保证轴承的正常运转；严格按照操作规程安装电机，避免因安装不当导致的故障等。以某客运索道的制动系统为例，通过失效模式与影响分析，发现制动片磨损是一种常见的失效模式。制动片磨损可能会导致制动距离增大，制动性能下降，影响程度为较大。进一步分析原因，发现制动片磨损主要是由于频繁制动、制动片质量不佳以及制动系统调整不当等。针对这些原因，提出了以下改进措施：优化索道的运行策略，减少不必要的制动操作；选择质量可靠的制动片，并定期检查和更换；定期对制动系统进行调整和维护，确保制动片与制动盘之间的间隙合适，制动压力正常。通过实施这些改进措施，有效地降低了制动系统失效的风险，提高了客运索道的安全性。失效模式与影响分析具有系统性、前瞻性等优点，能够在系统设计、制造、安装和维护等各个阶段应用，提前发现潜在的风险因素，并采取相应的预防措施，避免故障的发生。然而，该方法也存在一定的局限性，它主要侧重于对单个部件的分析，对于系统中各部件之间的相互作用和耦合效应考虑不够全面，且在评估影响程度和发生概率时，存在一定的主观性。4.2定量评价方法4.2.1作业条件危险性评价法作业条件危险性评价法（JobHazardAnalysis，JHA），又称格雷厄姆-金尼法（Graham-KinneyMethod），是一种基于风险因素的可能性、暴露频率和后果严重性来评估风险大小的半定量评价方法。在客运索道风险评价中，该方法能够较为直观地反映索道运行过程中各种风险因素的综合影响程度，为风险控制提供有价值的参考。该方法通过三个因素来计算风险值（RiskScore，RS）：事故发生的可能性（Likelihood，L）、人员暴露于危险环境的频繁程度（Exposure，E）和事故后果的严重性（Consequence，C）。其计算公式为：RS=L\timesE\timesC其中，事故发生的可能性（L）是指在客运索道运行过程中，某种风险因素导致事故发生的概率。取值范围通常为0.1-10，例如，“完全不可能发生”赋值为0.1，“极不可能发生”赋值为0.2，“不太可能发生”赋值为0.5，“可能发生”赋值为1，“很可能发生”赋值为2，“极有可能发生”赋值为5，“肯定会发生”赋值为10。例如，对于客运索道的钢丝绳，若其日常维护保养良好，且定期进行检测和更换，那么钢丝绳断裂导致事故发生的可能性就较低，可赋值为0.5；若钢丝绳长期未进行有效维护，且出现了明显的磨损和断丝现象，那么其断裂导致事故发生的可能性就较高，可赋值为5。人员暴露于危险环境的频繁程度（E）是指工作人员或乘客在客运索道运行过程中暴露于可能发生事故的环境中的频率。取值范围通常为0.5-10，例如，“每年几次暴露”赋值为0.5，“每月一次暴露”赋值为1，“每周一次暴露”赋值为2，“每天工作时间暴露”赋值为3，“每天多次暴露”赋值为6，“连续暴露”赋值为10。以客运索道的操作人员为例，若其只是偶尔参与索道的维护工作，暴露于危险环境的频率较低，可赋值为1；若其是负责索道日常运行监控的值班人员，每天工作时间都暴露于索道运行环境中，可赋值为3。事故后果的严重性（C）是指一旦事故发生，可能造成的人员伤亡、财产损失和社会影响等后果的严重程度。取值范围通常为1-100，例如，“轻微伤害，仅需急救处理”赋值为1，“轻伤，需就医治疗”赋值为2，“重伤，可能导致残疾”赋值为5，“一人死亡”赋值为10，“多人死亡”赋值为50，“重大灾难，多人死亡且造成严重社会影响”赋值为100。若客运索道发生故障导致部分乘客被困，但未造成人员伤亡，仅需进行简单救援即可，事故后果的严重性可赋值为1；若发生严重事故，导致吊厢坠落，造成多人死亡和重大财产损失，且在社会上引起了广泛关注和不良影响，事故后果的严重性可赋值为100。通过上述公式计算出风险值（RS）后，可根据风险值的大小对客运索道的风险等级进行划分。一般来说，风险值在20以下为低风险，风险值在20-70之间为中等风险，风险值在70-160之间为较高风险，风险值在160-320之间为高风险，风险值在320以上为极高风险。以某客运索道的驱动系统故障风险评估为例，假设驱动系统因长期运行导致零部件磨损严重，发生故障的可能性（L）赋值为5；操作人员每天工作时间都暴露于可能因驱动系统故障而引发事故的环境中，暴露频繁程度（E）赋值为3；一旦驱动系统发生故障，可能导致索道停运，造成大量乘客被困，甚至引发吊厢坠落等严重后果，事故后果的严重性（C）赋值为50。则根据公式计算风险值：RS=5\times3\times50=750通过计算得出该风险值为750，远远超过了320，属于极高风险。这表明该客运索道的驱动系统存在极大的安全隐患，需要立即采取有效的风险控制措施，如对驱动系统进行全面检修、更换磨损零部件、加强日常监测和维护等，以降低风险，确保客运索道的安全运行。作业条件危险性评价法具有简单易行、便于理解和操作的优点，能够快速对客运索道的风险进行初步评估，确定风险的大致等级。然而，该方法也存在一定的局限性，其对风险因素的赋值主要依赖于主观判断，缺乏精确的数据支持，可能导致评估结果存在一定的偏差。因此，在实际应用中，可结合其他风险评价方法，如故障树分析、失效模式与影响分析等，对客运索道的风险进行更加全面、准确的评估。4.2.2模糊综合评价法模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评价方法，它能