家庭教养方式对大学生亲社会行为的影响：道德推脱的中介作用探究

家庭教养方式对大学生亲社会行为的影响：道德推脱的中介作用探究一、引言1.1研究背景大学生作为社会的未来栋梁，其亲社会行为的发展对于个人成长和社会进步都具有重要意义。亲社会行为是指一切符合社会期望并对他人或社会有益、能够带来积极影响的行为，包括帮助他人、合作、分享、安慰等，它不仅有助于大学生建立良好的人际关系、提升心理健康水平，还能促进社会的和谐与稳定。然而，近年来，一些大学生在面对道德抉择时，出现了诸如冷漠旁观、逃避责任等行为，这些现象引发了社会各界的广泛关注，也促使我们深入探究影响大学生亲社会行为的因素。家庭教养方式作为个体成长过程中最重要的环境因素之一，对个体的价值观、道德观念和行为模式的形成具有深远影响。不同的家庭教养方式，如权威型、专制型、放任型和忽视型，会在孩子的成长过程中塑造他们独特的性格特点、认知风格和行为习惯。在权威型家庭教养方式下成长的孩子，由于家长既关爱孩子又给予适当的自主空间，往往能形成积极的自我概念和良好的道德品质，更有可能表现出亲社会行为；而在专制型家庭中，孩子长期处于高压环境，可能会缺乏独立思考和自主决策的能力，亲社会行为的发展也可能受到抑制。因此，研究家庭教养方式与大学生亲社会行为之间的关系，对于揭示亲社会行为的形成机制、指导家庭教育实践具有重要的理论和现实意义。道德推脱是社会认知理论中的一个重要概念，指个体在面对不道德行为时，通过一系列心理机制来减轻自己的道德责任，从而使自己的行为更容易违背道德准则。当个体面临道德困境时，可能会通过重新定义行为的性质、歪曲行为后果、将责任推卸给他人等方式来为自己的不道德行为寻找借口。这种现象在大学生群体中并不少见，如学术不端、校园欺凌等行为背后，往往存在着道德推脱的心理因素。研究表明，道德推脱与亲社会行为之间存在显著的负相关，即道德推脱水平越高，个体的亲社会行为倾向越低。因此，深入探讨道德推脱对大学生亲社会行为的影响，对于预防和减少大学生的不良行为、促进其道德成长具有重要的现实意义。综上所述，本研究旨在探讨大学生家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为之间的关系，通过实证研究揭示三者之间的内在联系，为提高大学生的亲社会行为水平、优化家庭教育方式提供理论依据和实践指导。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探讨大学生家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为之间的关系，通过实证研究揭示三者之间的内在联系和作用机制，为家庭教育和高校德育工作提供科学依据和参考。具体而言，本研究将分析不同家庭教养方式对大学生亲社会行为和道德推脱的影响，探究道德推脱在家庭教养方式与亲社会行为之间的中介作用，从而为提高大学生的亲社会行为水平、优化家庭教育方式和高校德育策略提供理论支持和实践指导。本研究具有重要的理论意义和实践意义。在理论方面，本研究有助于深化对家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为之间关系的认识，丰富和拓展相关理论研究。通过探究三者之间的内在联系和作用机制，为进一步理解个体道德发展和社会行为提供新的视角和理论依据。同时，本研究也有助于推动心理学、教育学等学科的交叉融合，促进相关领域的理论创新和发展。在实践方面，本研究的结果对家庭教育和高校德育工作具有重要的指导意义。对于家庭教育而言，本研究可以帮助家长了解不同教养方式对孩子亲社会行为和道德发展的影响，引导家长采用科学合理的教养方式，注重培养孩子的道德品质和社会责任感，为孩子的健康成长营造良好的家庭环境。对于高校德育工作而言，本研究可以为高校提供针对性的教育策略和干预措施，帮助高校更好地引导大学生树立正确的价值观和道德观念，提高大学生的亲社会行为水平，促进大学生的全面发展。此外，本研究的结果也有助于社会各界关注大学生的道德发展和社会行为，共同营造有利于大学生成长的社会环境。二、概念界定与理论基础2.1核心概念界定2.1.1家庭教养方式家庭教养方式是指父母在教育和抚养子女过程中所采用的行为方式和态度，它反映了父母对子女的期望、要求以及情感表达。家庭教养方式对子女的成长和发展具有深远影响，不同的教养方式会塑造出子女不同的性格、价值观和行为模式。心理学家戴安娜・鲍姆林德通过研究提出了家庭教养方式的两个维度，即要求性和反应性。要求性是指家长是否对孩子的行为建立适当的标准，并坚持要求孩子去达到这些标准；反应性是指对孩子和蔼接受的程度及对孩子需求的敏感程度。在此基础上，家庭教养方式通常被分为以下四种类型：权威型：权威型的家长对孩子既关爱又严格要求，他们会给孩子设定明确的界限和期望，同时鼓励孩子表达自己的想法和感受。在这种教养方式下，家长能够理解孩子的需求，给予适当的自主权，培养孩子的责任感和独立性。权威型教养方式下的孩子往往具有较高的自尊和自信，社交能力强，学业成绩较好，并且更能遵守社会规则。专制型：专制型的家长对孩子的行为控制严格，但缺乏温暖和理解。他们往往强调服从和纪律，对孩子的想法和感受关注较少。专制型教养方式下的孩子可能会表现出较高的焦虑和抑郁情绪，社交能力较弱，缺乏自主性和创造性，并且在面对权威时可能会表现出过度的顺从或反抗。放任型：放任型的家长对孩子充满爱和接纳，但缺乏必要的规则和纪律约束。他们往往对孩子的行为不加限制，过度满足孩子的需求，导致孩子缺乏自我控制能力和责任感。放任型教养方式下的孩子可能会表现出任性、自私、缺乏独立性和社交技能，难以适应社会规则和要求。忽视型：忽视型的家长对孩子既缺乏关爱和支持，也缺乏对孩子行为的关注和控制。他们可能因为工作繁忙、自身问题等原因，忽视孩子的成长和发展需求。忽视型教养方式下的孩子可能会感到被忽视和不被重视，容易出现情感问题、行为问题和学习困难，自我控制能力和适应能力较差。家庭教养方式并非一成不变，而是会受到多种因素的影响，如文化背景、社会经济地位、家庭结构等。不同文化背景下，家庭教养方式可能存在显著差异。在一些东方文化中，强调对长辈的尊重和服从，家庭教养方式可能更倾向于权威型；而在一些西方文化中，注重培养孩子的独立性和自主性，家庭教养方式可能更偏向于民主型。此外，社会经济地位也会对家庭教养方式产生影响。一般来说，经济条件较好的家庭可能更有资源和精力关注孩子的全面发展，采用更积极的教养方式；而经济条件较差的家庭可能面临更多的生活压力，对孩子的教养方式可能会受到一定的限制。家庭教养方式是一个复杂的概念，它对子女的成长和发展具有重要的影响，了解不同类型的家庭教养方式及其特点，有助于家长选择更合适的教养方式，促进孩子的健康成长。2.1.2道德推脱道德推脱是社会认知理论中的一个重要概念，由心理学家阿尔伯特・班杜拉提出。它是指个体在面对不道德行为时，通过一系列心理机制来减轻自己的道德责任，从而使自己的行为更容易违背道德准则。道德推脱是一种社会认知过程，通过这一过程，个体能够伤害他人而不会感到良心不安。道德推脱包括八种相互关联的心理机制：道德辩护：个体为维护有害行为寻找一个听上去合理的理由，使他人能接受此有害行为。部分网络欺凌者认为自己的行为是为了“帮助朋友”或是在“伸张正义”。委婉标签：用积极或幽默的方式描述那些实际上正在伤害他人的行为。有的欺凌者认为“有些人就该给他个教训，受欺凌者可以从中学会该怎么做人”，或是认为自己只不过是在开玩笑，并非真的想要伤害对方。有利比较：将自己的行为与他人更恶劣的行为进行比较，比如“与殴打他人相比，在网络上说几句诋毁别人的话并没有什么大不了”。责任转移：将自己的过失行为归因于社会压力或他人的命令。有的欺凌者认为“网络欺凌几乎每天都在上演，是整个社会大环境所致”，或认为“自己是受朋友的逼迫而为之，不应为此受到责罚”。责任扩散：将过失行为的责任扩散到集体，从而弱化自身责任。在网络欺凌中，参与欺凌的通常不止一个人，因此欺凌者可能会认为“并非自己一个人的责任”。歪曲后果：施害者最小化、忽视或歪曲自身行为给他人带来的不良后果，或是关注自身行为的积极结果，使自己的行为合法化。比如欺凌者可能认为“在网上偶尔戏弄一下别人并不是什么大问题，并不会给他人造成真正的伤害”，或认为“欺凌可以让对方变得更坚强”。非人性化：施害者剥夺了受害者的人性，将他们视为没有感情、希望和顾虑的非人对象或“异类”，不配在道德上得到正确对待。有些欺凌者认为“受欺凌者言行举止怪异，活该被欺负”，或认为“有些人就该像畜生一样被对待”。责备归因：施害者认为是受害者的原因导致自己做出不道德的行为，比如欺凌者认为是被欺凌者的挑衅所致，是对方咎由自取。在大学生群体中，道德推脱的常见行为表现有学术不端行为，如抄袭、剽窃他人的学术成果，部分学生可能会通过道德辩护，认为大家都这么做，自己只是随大流，或者将责任转移到老师要求过高、时间紧迫等外部因素上；在校园生活中，面对同学之间的冲突，一些学生可能会通过非人性化的方式看待对方，将对方贬低为不值得尊重的人，从而为自己的不当行为开脱；在参与集体活动时，有些学生可能会出现责任扩散的心理，认为自己的不作为不会对整体产生太大影响，从而逃避自己应承担的责任。道德推脱对个体的道德行为有着重要的影响。当个体的道德推脱水平较高时，他们更容易忽视自己行为的道德后果，降低对自己行为的道德约束，从而做出违背道德准则的行为。研究表明，道德推脱与攻击行为、欺凌行为、网络暴力等不良行为呈正相关，即道德推脱水平越高，个体表现出这些不良行为的可能性就越大。因此，了解大学生的道德推脱现象，对于预防和减少大学生的不良行为，促进其道德成长具有重要的现实意义。2.1.3亲社会行为亲社会行为是指一切符合社会期望并对他人或社会有益、能够带来积极影响的行为，它是个体社会化的重要组成部分。亲社会行为不仅体现了个体对他人和社会的关心与帮助，也是社会和谐与稳定的基础。亲社会行为涵盖了多种类型，包括帮助他人、合作、分享、安慰、捐赠等。帮助他人是最常见的亲社会行为之一，如在他人遇到困难时提供实际的帮助，为迷路的人指路、帮助同学解决学习问题等；合作行为则体现在个体与他人共同努力，为实现共同目标而协作，在团队项目中，成员之间相互配合、分工协作，共同完成任务；分享行为表现为个体将自己的资源、知识或经验与他人共享，如与同学分享学习资料、与朋友分享快乐等；安慰行为是指在他人处于情绪低落或困境时，给予情感上的支持和安慰，倾听朋友的烦恼、给予鼓励的话语等；捐赠行为则是个体将自己的财物捐赠给有需要的人或组织，为慈善事业贡献力量。在大学生群体中，亲社会行为具有重要的意义。亲社会行为有助于大学生建立良好的人际关系。在帮助他人、与他人合作的过程中，大学生能够结识更多的朋友，拓展自己的社交圈子，增强自己的社交能力，从而获得更多的社会支持和情感满足。亲社会行为对大学生的心理健康发展也具有积极的促进作用。研究表明，经常参与亲社会行为的大学生，其心理健康水平更高，更容易体验到幸福感和满足感。这是因为亲社会行为能够激发大学生的积极情绪，增强他们的自我价值感和自信心，同时也有助于缓解压力和焦虑情绪。亲社会行为还能促进大学生的个人成长和发展。通过参与各种亲社会活动，大学生能够锻炼自己的实践能力、领导能力和团队协作能力，培养自己的社会责任感和公民意识，为将来更好地融入社会打下坚实的基础。从社会层面来看，大学生的亲社会行为对于社会的和谐与稳定具有重要的推动作用。大学生作为社会的未来栋梁，他们的亲社会行为能够传递正能量，带动更多的人参与到公益事业中来，促进社会的进步和发展。大学生积极参与志愿服务活动，为社区居民提供帮助，能够增强社区的凝聚力和归属感，营造良好的社会氛围。亲社会行为是大学生成长和发展过程中不可或缺的一部分，它对大学生个人和社会都具有重要的积极作用。通过培养和促进大学生的亲社会行为，能够为社会培养更多具有社会责任感和爱心的优秀人才，推动社会的和谐与进步。2.2理论基础2.2.1社会学习理论社会学习理论由心理学家阿尔伯特・班杜拉提出，该理论强调个体的行为是通过观察和模仿他人而习得的，个体在社会环境中，通过观察他人的行为及其结果，从而获得新的行为方式或改变原有的行为。观察学习包括注意、保持、再现和动机四个过程。在注意过程中，个体关注榜样的行为；保持过程是将观察到的行为信息存储在记忆中；再现过程是个体将记忆中的行为表现出来；动机过程则是个体因受到强化而更有可能表现出所观察到的行为。家庭教养方式在个体的社会学习过程中起着至关重要的作用。在家庭中，父母是孩子最主要的榜样，孩子通过观察父母的行为、态度和价值观，进行学习和模仿。在权威型家庭教养方式下，父母以身作则，展现出关爱他人、乐于助人的行为，孩子在观察学习中，会将这些亲社会行为内化为自己的行为准则，更有可能在日常生活中表现出亲社会行为。当孩子看到父母积极参与社区志愿服务活动，为他人提供帮助时，他们会注意到这些行为，并将其存储在记忆中。在适当的情境下，孩子可能会再现这些行为，主动帮助同学解决学习问题或参与学校的公益活动。而在专制型家庭教养方式下，父母可能过于强调权威和服从，缺乏对孩子情感需求的关注，孩子可能会观察到父母的严厉和冷漠，从而模仿这种行为模式，在与他人交往中表现出缺乏关爱和同情心的行为。如果父母在与孩子的互动中经常采用命令式的口吻，孩子可能会认为这种方式是与他人交往的正常方式，进而在与同学交往中也表现出强硬、不友善的态度。从道德推脱的角度来看，家庭教养方式也会影响孩子对道德行为的认知和判断。在放任型家庭教养方式下，父母对孩子的行为缺乏必要的约束和引导，孩子可能会观察到父母对一些不道德行为的宽容态度，从而降低自己对道德行为的标准，更容易产生道德推脱。如果孩子看到父母在处理一些利益冲突时，采用不正当的手段，并且没有受到相应的批评和惩罚，孩子可能会认为这种行为是可以接受的，在自己面对类似情况时，也会通过道德推脱来为自己的不道德行为寻找借口。而在忽视型家庭教养方式下，父母对孩子的道德教育和行为示范缺失，孩子缺乏正确的道德引导，可能会在社会环境中受到不良影响，形成错误的道德观念，导致道德推脱水平升高。2.2.2道德发展理论道德发展理论主要由劳伦斯・科尔伯格提出，他通过对儿童道德判断能力的研究，提出了道德发展的三水平六阶段理论。前习俗水平包括惩罚与服从定向阶段和相对功利定向阶段。在惩罚与服从定向阶段，儿童根据行为的后果来判断行为的好坏，认为受到惩罚的行为是坏的，受到奖励的行为是好的；在相对功利定向阶段，儿童开始考虑行为的功利性，认为对自己有利的行为就是好的。习俗水平包括寻求认可定向阶段和遵守法规和秩序定向阶段。在寻求认可定向阶段，儿童以人际关系的和谐为导向，认为好的行为是能够得到别人赞扬和认可的行为；在遵守法规和秩序定向阶段，儿童强调对法律和权威的服从，认为遵守法律和社会规范是正确的行为。后习俗水平包括社会契约定向阶段和普遍原则的道德定向阶段。在社会契约定向阶段，个体认识到法律和社会规范是一种社会契约，是可以根据社会的需要进行调整的；在普遍原则的道德定向阶段，个体基于自己的良心和普遍的道德原则来判断行为的对错，认为只要是符合自己内心道德原则的行为就是正确的。大学生正处于道德发展的关键时期，他们的道德发展阶段与道德推脱、亲社会行为密切相关。处于前习俗水平的大学生，可能更关注自身行为的后果和利益，当面临道德抉择时，容易受到外界因素的影响，通过道德推脱来逃避责任，亲社会行为的表现也相对较少。在考试作弊的情境中，如果学生处于惩罚与服从定向阶段，他们可能会因为害怕被发现而不敢作弊，但如果他们认为作弊不会被发现，就可能会选择作弊，并通过道德推脱来为自己的行为辩护，如“大家都在作弊，我不作弊就吃亏了”。而处于习俗水平的大学生，更注重社会规范和他人的认可，他们可能会为了获得他人的赞扬和认可而表现出亲社会行为，但在面对一些复杂的道德情境时，也可能会因为害怕违反社会规范而产生道德推脱。当看到同学在课堂上玩手机时，处于寻求认可定向阶段的学生可能会因为担心被老师和同学认为是“打小报告”而选择沉默，即使他们知道这种行为是不对的，也会通过道德推脱来安慰自己，如“这是他自己的事情，我管不了”。处于后习俗水平的大学生，能够以更高的道德标准来指导自己的行为，他们更关注社会的公平正义和人类的福祉，较少出现道德推脱的现象，并且会积极主动地表现出亲社会行为。在面对社会上的不公正现象时，他们会勇敢地站出来，为维护公平正义而努力，如参与社会公益活动，为弱势群体争取权益。三、研究设计3.1研究假设基于前人的研究成果以及对相关理论的分析，本研究提出以下假设：假设1：家庭教养方式显著影响大学生亲社会行为。其中，权威型家庭教养方式对大学生亲社会行为具有正向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生更易表现出亲社会行为；专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对大学生亲社会行为具有负向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生亲社会行为表现较少。权威型家庭教养方式下，父母给予孩子关爱与理解，同时设立明确的行为准则，鼓励孩子独立思考与自主决策。这种教养方式有助于培养孩子的同理心和社会责任感，使孩子在面对他人需求时，更愿意主动提供帮助和支持，从而表现出更多的亲社会行为。而在专制型家庭中，孩子长期处于高压环境，缺乏自主表达的机会，可能导致他们对他人的感受和需求缺乏关注，亲社会行为的发展受到抑制。放任型家庭教养方式下，孩子缺乏必要的规则约束，可能过于自我中心，难以考虑他人的利益，从而减少亲社会行为的表现。忽视型家庭教养方式中，孩子感受不到父母的关爱与重视，可能缺乏安全感和归属感，进而影响他们与他人建立良好关系的能力，亲社会行为也相应减少。假设2：家庭教养方式显著影响大学生道德推脱。权威型家庭教养方式对大学生道德推脱具有负向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生道德推脱水平较低；专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对大学生道德推脱具有正向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生道德推脱水平较高。在权威型家庭中，父母通过言传身教，向孩子传递正确的道德观念和价值观，培养孩子的道德判断能力和自我约束能力。孩子在这样的环境中成长，能够清晰地认识到行为的道德界限，较少出现道德推脱的情况。而在专制型家庭中，父母的严厉惩罚和过度控制可能使孩子产生逆反心理，导致他们对道德规范的认同感降低，更容易通过道德推脱来逃避责任。放任型家庭教养方式下，孩子缺乏明确的道德引导，可能对自己的行为缺乏责任感，在面对道德困境时，更容易采用道德推脱的方式来为自己的行为开脱。忽视型家庭教养方式中，孩子由于缺乏父母的关爱和教育，可能无法形成正确的道德认知，在面对道德问题时，难以做出正确的判断和决策，从而增加道德推脱的可能性。假设3：道德推脱显著影响大学生亲社会行为，且道德推脱对大学生亲社会行为具有负向预测作用，即大学生道德推脱水平越高，其亲社会行为越少。道德推脱是个体在面对不道德行为时，为减轻自身道德责任而采用的一系列心理机制。当大学生的道德推脱水平较高时，他们可能会通过各种方式为自己的不道德行为寻找借口，从而降低对亲社会行为的重视和参与程度。他们可能会将自己的不作为解释为“与自己无关”，或者将帮助他人的责任推卸给他人，从而减少亲社会行为的发生。研究表明，道德推脱与亲社会行为之间存在显著的负相关关系，道德推脱水平的升高会抑制亲社会行为的发展。假设4：道德推脱在家庭教养方式与大学生亲社会行为之间起中介作用。家庭教养方式不仅直接影响大学生亲社会行为，还通过影响大学生道德推脱水平，间接影响其亲社会行为。权威型家庭教养方式可能通过降低大学生道德推脱水平，进而促进其亲社会行为的发展；而专制型、放任型和忽视型家庭教养方式可能通过提高大学生道德推脱水平，抑制其亲社会行为的表现。家庭教养方式作为个体成长的重要环境因素，会对个体的道德认知和行为模式产生深远影响。父母的教养方式会影响孩子对道德规范的理解和接受程度，进而影响他们在面对道德情境时的行为选择。道德推脱作为一种心理机制，在家庭教养方式与亲社会行为之间起到了桥梁作用，它调节着家庭教养方式对亲社会行为的影响。三、研究设计3.1研究假设基于前人的研究成果以及对相关理论的分析，本研究提出以下假设：假设1：家庭教养方式显著影响大学生亲社会行为。其中，权威型家庭教养方式对大学生亲社会行为具有正向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生更易表现出亲社会行为；专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对大学生亲社会行为具有负向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生亲社会行为表现较少。权威型家庭教养方式下，父母给予孩子关爱与理解，同时设立明确的行为准则，鼓励孩子独立思考与自主决策。这种教养方式有助于培养孩子的同理心和社会责任感，使孩子在面对他人需求时，更愿意主动提供帮助和支持，从而表现出更多的亲社会行为。而在专制型家庭中，孩子长期处于高压环境，缺乏自主表达的机会，可能导致他们对他人的感受和需求缺乏关注，亲社会行为的发展受到抑制。放任型家庭教养方式下，孩子缺乏必要的规则约束，可能过于自我中心，难以考虑他人的利益，从而减少亲社会行为的表现。忽视型家庭教养方式中，孩子感受不到父母的关爱与重视，可能缺乏安全感和归属感，进而影响他们与他人建立良好关系的能力，亲社会行为也相应减少。假设2：家庭教养方式显著影响大学生道德推脱。权威型家庭教养方式对大学生道德推脱具有负向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生道德推脱水平较低；专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对大学生道德推脱具有正向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生道德推脱水平较高。在权威型家庭中，父母通过言传身教，向孩子传递正确的道德观念和价值观，培养孩子的道德判断能力和自我约束能力。孩子在这样的环境中成长，能够清晰地认识到行为的道德界限，较少出现道德推脱的情况。而在专制型家庭中，父母的严厉惩罚和过度控制可能使孩子产生逆反心理，导致他们对道德规范的认同感降低，更容易通过道德推脱来逃避责任。放任型家庭教养方式下，孩子缺乏明确的道德引导，可能对自己的行为缺乏责任感，在面对道德困境时，更容易采用道德推脱的方式来为自己的行为开脱。忽视型家庭教养方式中，孩子由于缺乏父母的关爱和教育，可能无法形成正确的道德认知，在面对道德问题时，难以做出正确的判断和决策，从而增加道德推脱的可能性。假设3：道德推脱显著影响大学生亲社会行为，且道德推脱对大学生亲社会行为具有负向预测作用，即大学生道德推脱水平越高，其亲社会行为越少。道德推脱是个体在面对不道德行为时，为减轻自身道德责任而采用的一系列心理机制。当大学生的道德推脱水平较高时，他们可能会通过各种方式为自己的不道德行为寻找借口，从而降低对亲社会行为的重视和参与程度。他们可能会将自己的不作为解释为“与自己无关”，或者将帮助他人的责任推卸给他人，从而减少亲社会行为的发生。研究表明，道德推脱与亲社会行为之间存在显著的负相关关系，道德推脱水平的升高会抑制亲社会行为的发展。假设4：道德推脱在家庭教养方式与大学生亲社会行为之间起中介作用。家庭教养方式不仅直接影响大学生亲社会行为，还通过影响大学生道德推脱水平，间接影响其亲社会行为。权威型家庭教养方式可能通过降低大学生道德推脱水平，进而促进其亲社会行为的发展；而专制型、放任型和忽视型家庭教养方式可能通过提高大学生道德推脱水平，抑制其亲社会行为的表现。家庭教养方式作为个体成长的重要环境因素，会对个体的道德认知和行为模式产生深远影响。父母的教养方式会影响孩子对道德规范的理解和接受程度，进而影响他们在面对道德情境时的行为选择。道德推脱作为一种心理机制，在家庭教养方式与亲社会行为之间起到了桥梁作用，它调节着家庭教养方式对亲社会行为的影响。3.2研究方法3.2.1问卷调查法本研究采用问卷调查法收集数据，选用了经过信效度检验且广泛应用的量表，以确保研究结果的可靠性和有效性。在家庭教养方式方面，采用了父母教养方式评价量表（EMBU）。该量表由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人编制，中文版经过修订后，具有良好的信效度。量表包含父亲教养方式和母亲教养方式两个部分，每个部分各有多个维度，如情感温暖、理解、过度干涉、严厉惩罚、拒绝否认、过度保护等。通过这些维度，可以全面评估父母在不同方面的教养行为，每个条目采用4级评分制，从“从不”到“总是”，得分越高表示该教养行为出现的频率越高。在道德推脱的测量上，选用了中文版道德推脱量表。该量表基于班杜拉提出的道德推脱理论编制，涵盖道德辩护、委婉标签、有利比较、责任转移、责任扩散、歪曲后果、非人性化、责备归因八个维度，共32个条目。每个条目采用Likert5级评分，从“完全不同意”到“完全同意”，得分越高表明个体的道德推脱水平越高。对于亲社会行为的测量，采用亲社会倾向量表（PTM）。该量表包括公开性、匿名性、利他性、依从性、情绪性、紧急性六个维度，共26个条目，采用Likert5级评分，从“完全不符合”到“完全符合”，得分越高表示个体的亲社会行为倾向越强。问卷发放过程中，选取了多所高校的大学生作为研究对象，涵盖不同年级、专业和性别，以保证样本的多样性和代表性。通过线上和线下相结合的方式发放问卷，线上借助问卷星平台进行发放，线下则在课堂、图书馆、宿舍等场所随机选取学生进行发放。共发放问卷[X]份，回收问卷[X]份，其中有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。在问卷回收后，对数据进行了初步的筛选和整理，剔除了填写不完整、作答时间过短或存在明显规律作答的无效问卷，确保数据的质量。3.2.2数据收集与分析数据收集完成后，运用SPSS26.0统计软件对数据进行分析。首先进行描述性统计分析，计算各变量的均值、标准差等统计量，以了解大学生家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为的总体水平和分布情况。通过计算家庭教养方式各维度的均值，可以直观地看出大学生所感受到的父母教养方式在不同维度上的表现；计算道德推脱量表和亲社会行为量表的均值，能够了解大学生在道德推脱和亲社会行为方面的平均水平。接着进行相关分析，探讨家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为之间的相关关系。通过计算皮尔逊相关系数，分析不同家庭教养方式维度与道德推脱、亲社会行为之间的相关方向和程度，判断家庭教养方式是否与道德推脱、亲社会行为存在显著关联。如果相关系数为正且达到显著水平，说明两者之间存在正相关关系；如果相关系数为负且显著，则表示两者存在负相关关系。为进一步探究变量之间的因果关系，进行回归分析。以家庭教养方式的各个维度为自变量，亲社会行为为因变量，进行回归分析，以验证假设1，即检验不同家庭教养方式对大学生亲社会行为的预测作用。通过回归分析，可以得到回归方程和回归系数，根据回归系数的显著性和正负，判断家庭教养方式对亲社会行为的影响方向和程度。同样，以家庭教养方式为自变量，道德推脱为因变量进行回归分析，验证假设2，探究家庭教养方式对大学生道德推脱的影响。以道德推脱为自变量，亲社会行为为因变量进行回归分析，验证假设3，考察道德推脱对大学生亲社会行为的负向预测作用。为了检验假设4，即道德推脱在家庭教养方式与大学生亲社会行为之间的中介作用，采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行中介效应分析，通过偏差校正Bootstrap检验法，检验道德推脱的中介效应是否显著。若中介效应显著，则说明道德推脱在家庭教养方式与亲社会行为之间起到了桥梁作用，家庭教养方式通过影响道德推脱进而影响亲社会行为。四、大学生家庭教养方式、道德推脱与亲社会行为的现状分析4.1大学生家庭教养方式的现状本研究对[X]名大学生的家庭教养方式进行了调查，结果显示，大学生家庭教养方式呈现出多样化的特点。在权威型家庭教养方式方面，有[X]%的大学生表示父母对他们既关爱又严格要求，会给他们设定明确的界限和期望，同时鼓励他们表达自己的想法和感受。这种教养方式有助于培养大学生的责任感和独立性，使他们在面对问题时能够积极思考，自主解决。在面对选择专业的问题时，采用权威型教养方式的父母会与孩子充分沟通，了解他们的兴趣和优势，给予合理的建议，同时尊重孩子的最终决定。在专制型家庭教养方式中，[X]%的大学生认为父母对他们的行为控制严格，但缺乏温暖和理解。这些父母往往强调服从和纪律，对孩子的想法和感受关注较少。在这种教养方式下成长的大学生，可能会表现出较高的焦虑和抑郁情绪，社交能力较弱。一些专制型家庭的父母会强制孩子按照自己的意愿选择专业，而不考虑孩子的兴趣和意愿，导致孩子在学习过程中缺乏动力和热情。放任型家庭教养方式在大学生家庭中占比为[X]%，这类家庭的父母对孩子充满爱和接纳，但缺乏必要的规则和纪律约束。孩子在这样的环境中成长，可能会缺乏自我控制能力和责任感。有的放任型家庭的父母对孩子的学习和生活不管不问，孩子可能会养成拖延、懒惰等不良习惯，影响学业和未来发展。忽视型家庭教养方式的比例为[X]%，在这类家庭中，父母对孩子既缺乏关爱和支持，也缺乏对孩子行为的关注和控制。孩子可能会感到被忽视和不被重视，容易出现情感问题、行为问题和学习困难。一些忽视型家庭的父母由于工作繁忙或其他原因，很少与孩子交流，孩子在遇到困难时也无法得到及时的帮助和支持，这对孩子的心理健康和成长极为不利。进一步分析家庭教养方式在性别、年级等方面的差异发现，在性别方面，男生感受到的父母情感温暖、理解显著低于女生，而父亲的过度干涉、严厉惩罚和母亲的拒绝否认维度得分显著高于女生。这可能是因为传统观念中，父母对男生的期望往往更侧重于独立、坚强，在教育方式上相对更严格，较少表达情感；而对女生则更注重保护和关爱。在年级方面，随着年级的升高，大学生感受到的父母权威型教养方式呈下降趋势，而放任型和忽视型教养方式呈上升趋势。这可能是因为随着年龄的增长，大学生逐渐远离家庭，父母对他们的监管和影响逐渐减弱，一些父母可能会放松对孩子的教育，导致教养方式发生变化。4.2大学生道德推脱的现状本研究通过对[X]名大学生的问卷调查，深入了解了大学生道德推脱的现状。结果显示，大学生道德推脱的总体水平处于中等偏下，但仍存在一定比例的学生表现出较高的道德推脱水平。在道德推脱的八个维度中，责任转移和责任扩散的得分相对较高，这表明部分大学生在面对不道德行为时，更容易将责任推卸给他人或集体，以减轻自己的道德负担。一些学生在团队项目中出现问题时，会将责任归咎于其他成员，认为自己只是按照他人的安排行事，不应承担主要责任；在一些需要集体参与的活动中，部分学生也会认为自己的不作为不会对整体产生太大影响，从而逃避自己应承担的责任。道德辩护和委婉标签的得分相对较低，说明大多数大学生能够正确认识到不道德行为的本质，较少通过为有害行为寻找合理理由或用委婉的方式描述有害行为来减轻自己的道德责任。然而，仍有少数学生存在这种现象，如在考试作弊的问题上，个别学生可能会认为作弊是为了应对学业压力，或者将其描述为一种“技巧”，而不是严重的道德问题。进一步分析发现，大学生道德推脱在性别、专业和年级等方面存在显著差异。在性别方面，男生的道德推脱水平显著高于女生。这可能与社会文化对男女的角色期望不同有关，传统观念中，男性可能被赋予更强的竞争意识和冒险精神，这使得他们在面对道德抉择时，更容易忽视道德规范，采用道德推脱的方式来为自己的行为开脱。在一些涉及竞争的情境中，男生可能更倾向于采取一些不正当的手段来获取优势，并且更容易将自己的行为合理化。在专业方面，理工科专业学生的道德推脱水平显著低于文科专业学生。这可能是由于不同专业的教育内容和培养方式存在差异，理工科专业注重逻辑思维和科学方法的训练，强调严谨性和规范性，这有助于培养学生的自律意识和责任感；而文科专业更注重人文社科知识的学习，可能在一定程度上导致学生对道德问题的思考更加多元化，从而在面对道德困境时，更容易出现道德推脱的情况。从年级来看，随着年级的升高，大学生的道德推脱水平呈现上升趋势。大一学生的道德推脱水平最低，而大四学生的道德推脱水平最高。这可能是因为大一学生刚进入大学，对新环境充满敬畏和期待，更容易遵守道德规范；而随着年级的升高，学生面临的学业、就业等压力逐渐增大，在面对各种诱惑和挑战时，可能会为了自身利益而降低道德标准，采用道德推脱的方式来减轻内心的冲突。大四学生在面临毕业论文、求职等重要任务时，可能会为了追求更好的结果而采取一些不道德的手段，如论文抄袭、简历造假等，并通过道德推脱来为自己的行为寻找借口。4.3大学生亲社会行为的现状通过对[X]名大学生的问卷调查数据进行分析，发现大学生亲社会行为的总体水平处于中等偏上。在亲社会行为的六个维度中，利他性维度的得分最高，这表明大学生在日常生活中表现出较高的利他倾向，愿意主动关心他人、帮助他人，不计较个人得失。在同学遇到学习困难时，许多大学生会主动分享自己的学习经验和方法，帮助同学解决问题；在社区服务中，也有不少大学生积极参与关爱孤寡老人、义务支教等活动，展现出了强烈的社会责任感和爱心。紧急性维度的得分次之，说明大学生在面对紧急情况时，能够迅速做出反应，采取积极的行动来帮助他人。当看到有人在校园里突发疾病时，大学生会毫不犹豫地拨打急救电话，并在现场提供力所能及的帮助，如陪伴患者、寻找急救物品等；在遇到自然灾害等紧急事件时，大学生也会积极参与救援和捐赠活动，为受灾群众提供支持。依从性和情绪性维度的得分处于中等水平，这意味着大学生在一定程度上会根据他人的期望和要求表现出亲社会行为，同时也会受到自身情绪的影响。当班级组织集体活动时，一些大学生会因为希望得到同学和老师的认可而积极参与，表现出合作和帮助的行为；而当自己心情愉悦时，大学生也更愿意与他人分享快乐，主动关心他人的感受。公开性和匿名性维度的得分相对较低，这反映出大学生在公开场合表现亲社会行为时可能会有所顾虑，而在匿名情况下，亲社会行为的表现也相对较少。在一些需要公开表达自己观点和行动的场合，部分大学生可能会担心自己的行为会受到他人的评价和质疑，从而不敢轻易表现出亲社会行为；在匿名的网络环境中，虽然有一些大学生会参与线上公益活动，但总体来说，参与度不如其他维度高。进一步对大学生亲社会行为在性别、年级、专业等方面的差异进行分析，结果显示，在性别方面，女生的亲社会行为得分显著高于男生。这可能与社会文化对男女的角色期望有关，传统观念中，女性被认为更具有同情心和关怀他人的特质，在社会化过程中，女生也更倾向于学习和表现出亲社会行为。在日常生活中，女生更善于倾听他人的烦恼，给予情感上的支持和安慰；在参与志愿服务活动时，女生的参与度也相对较高，更愿意为他人提供帮助。在年级方面，随着年级的升高，大学生亲社会行为呈现出先上升后下降的趋势。大二、大三学生的亲社会行为得分显著高于大一和大四学生。大二、大三学生经过一段时间的大学生活，逐渐适应了校园环境，对社会和他人的关注增加，同时也积累了一定的社会经验和人际交往能力，因此更愿意参与各种亲社会活动；而大一学生刚进入大学，还处于适应阶段，对周围环境和他人的了解有限，亲社会行为的表现相对较少；大四学生面临着就业、考研等压力，更多地关注自身的发展，可能会减少对亲社会行为的参与。在专业方面，文科专业学生的亲社会行为得分显著高于理工科专业学生。文科专业的教育注重培养学生的人文素养和社会责任感，学生在学习过程中接触到更多关于社会、人性、道德等方面的知识，这有助于激发他们的同理心和关爱他人的意识，从而表现出更多的亲社会行为。而理工科专业的课程设置更侧重于专业知识和技能的培养，对学生人文素养和社会责任感的培养相对较少，可能导致学生在亲社会行为方面的表现不如文科专业学生。五、家庭教养方式、道德推脱与亲社会行为的关系分析5.1家庭教养方式与亲社会行为的关系为了深入探究家庭教养方式与亲社会行为之间的关系，本研究首先对家庭教养方式各维度与亲社会行为进行了相关分析。结果显示，权威型家庭教养方式中的情感温暖、理解维度与亲社会行为各维度均呈显著正相关。这表明，父母给予孩子的关爱和理解越多，孩子越容易关注他人的需求，表现出利他、合作等亲社会行为。当孩子在家庭中感受到父母的温暖和支持时，他们更有可能将这种积极的情感体验延伸到与他人的交往中，主动关心他人，愿意为他人提供帮助。而专制型家庭教养方式中的严厉惩罚、拒绝否认维度与亲社会行为呈显著负相关。在专制型家庭中，父母对孩子的严厉惩罚和拒绝否认可能会使孩子产生恐惧和焦虑情绪，导致他们在人际交往中表现出冷漠和退缩，亲社会行为的表现也相应减少。孩子在面对父母的严厉惩罚时，可能会变得胆小怯懦，不敢主动与他人交往，更难以表现出亲社会行为。放任型家庭教养方式中的过度溺爱、缺乏规则维度与亲社会行为也呈负相关。在放任型家庭中，孩子由于缺乏必要的规则约束，可能会过于自我中心，只关注自己的需求，忽视他人的感受，从而减少亲社会行为的发生。孩子长期处于过度溺爱的环境中，可能会养成自私自利的性格，在与他人交往时，不愿意分享和合作，亲社会行为水平较低。忽视型家庭教养方式中的忽视孩子需求、缺乏关注维度与亲社会行为呈显著负相关。忽视型家庭中，孩子得不到父母的关爱和关注，可能会感到被忽视和不被重视，从而影响他们与他人建立良好关系的能力，亲社会行为也会相应减少。孩子在成长过程中如果长期被父母忽视，可能会缺乏安全感和信任感，在与他人交往时，难以建立亲密的关系，亲社会行为的表现也会受到抑制。为进一步明确家庭教养方式对亲社会行为的影响，本研究以家庭教养方式各维度为自变量，亲社会行为为因变量进行回归分析。结果表明，权威型家庭教养方式对亲社会行为具有显著的正向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生更易表现出亲社会行为。这是因为权威型家庭教养方式注重培养孩子的自主性和责任感，同时给予孩子充分的关爱和支持，使孩子在良好的家庭氛围中形成了积极的价值观和行为模式，更愿意关心他人、帮助他人。在权威型家庭中，父母会鼓励孩子参与家庭决策，培养孩子的独立思考能力和责任感，同时也会以身作则，展示关爱他人的行为，这些都有助于孩子在日常生活中表现出亲社会行为。专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对亲社会行为具有显著的负向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生亲社会行为表现较少。专制型家庭教养方式下，孩子长期处于高压环境，缺乏自主表达的机会，可能导致他们对他人的感受和需求缺乏关注，亲社会行为的发展受到抑制；放任型家庭教养方式下，孩子缺乏必要的规则约束，可能过于自我中心，难以考虑他人的利益，从而减少亲社会行为的表现；忽视型家庭教养方式中，孩子感受不到父母的关爱与重视，可能缺乏安全感和归属感，进而影响他们与他人建立良好关系的能力，亲社会行为也相应减少。假设1得到验证，家庭教养方式对大学生亲社会行为有着显著的影响，不同类型的家庭教养方式在大学生亲社会行为的发展中起着不同的作用。5.2家庭教养方式与道德推脱的关系本研究对家庭教养方式与道德推脱之间的关系进行了深入探究。通过相关分析发现，权威型家庭教养方式中的情感温暖、理解维度与道德推脱各维度均呈显著负相关。在权威型家庭中，父母注重与孩子的情感交流，给予孩子充分的理解和支持，能够引导孩子树立正确的道德观念，培养孩子的道德责任感和自我约束能力。孩子在这样的家庭环境中成长，会对道德规范有更清晰的认识，更能理解行为的道德后果，从而较少出现道德推脱的情况。当孩子在学校与同学发生矛盾时，权威型家庭的父母会引导孩子从对方的角度去思考问题，让孩子明白自己的行为可能对他人造成的伤害，从而避免孩子通过道德推脱来逃避责任。专制型家庭教养方式中的严厉惩罚、拒绝否认维度与道德推脱呈显著正相关。在专制型家庭中，父母往往采用严厉的惩罚手段来控制孩子的行为，对孩子的想法和感受缺乏关注，这种教养方式可能会使孩子产生逆反心理，导致他们对道德规范的认同感降低。孩子可能会认为道德规范只是父母用来约束自己的工具，而不是内心真正认同的准则。当孩子犯错时，他们可能会为了避免受到更严厉的惩罚而采用道德推脱的方式来逃避责任，将错误归咎于他人或外部环境。孩子在考试作弊后，可能会认为是老师的教学方法不好，或者是考试题目太难，而不是自己的行为违反了道德准则。放任型家庭教养方式中的过度溺爱、缺乏规则维度与道德推脱呈正相关。在放任型家庭中，父母对孩子过度溺爱，缺乏必要的规则和纪律约束，孩子可能会缺乏对行为后果的认知和责任感。他们可能会认为自己的行为不会受到任何限制和惩罚，从而在面对道德问题时，更容易采用道德推脱的方式来为自己的行为开脱。孩子在损坏公共财物后，可能会认为这没什么大不了的，反正父母会帮自己解决，或者将责任推给其他人，认为是别人的过错导致自己这样做。忽视型家庭教养方式中的忽视孩子需求、缺乏关注维度与道德推脱呈显著正相关。忽视型家庭的父母对孩子的需求和成长缺乏关注，孩子可能会感到被忽视和不被重视，这会影响他们的自我认知和道德发展。孩子在成长过程中缺乏正确的道德引导，可能会形成错误的道德观念，在面对道德困境时，难以做出正确的判断和决策，从而更容易出现道德推脱的现象。孩子在看到同学被欺负时，可能会因为缺乏父母的关爱和教育，而选择冷漠旁观，并通过道德推脱来安慰自己，认为这与自己无关，或者是被欺负的同学自身有问题。为进一步明确家庭教养方式对道德推脱的影响，以家庭教养方式各维度为自变量，道德推脱为因变量进行回归分析。结果表明，权威型家庭教养方式对道德推脱具有显著的负向预测作用，即父母采用权威型教养方式，大学生道德推脱水平较低。这是因为权威型家庭教养方式能够为孩子提供温暖、支持和民主的家庭环境，促进孩子的道德认知发展，增强他们的道德责任感和自我约束能力，从而降低道德推脱的可能性。专制型、放任型和忽视型家庭教养方式对道德推脱具有显著的正向预测作用，即父母采用这三种教养方式，大学生道德推脱水平较高。专制型家庭教养方式的严厉惩罚和拒绝否认可能会破坏孩子对道德规范的认同感，导致他们更容易逃避道德责任；放任型家庭教养方式的过度溺爱和缺乏规则会使孩子缺乏责任感和自我约束能力，从而更容易出现道德推脱；忽视型家庭教养方式的忽视孩子需求和缺乏关注会影响孩子的道德发展，使他们在面对道德问题时缺乏正确的判断和决策能力，进而增加道德推脱的发生。假设2得到验证，家庭教养方式对大学生道德推脱有着显著的影响，不同类型的家庭教养方式在大学生道德推脱的形成中起着不同的作用。5.3道德推脱与亲社会行为的关系本研究对道德推脱与亲社会行为之间的关系进行了深入分析。相关分析结果表明，道德推脱与亲社会行为呈显著负相关，即大学生的道德推脱水平越高，其亲社会行为越少。这一结果与以往的研究结论一致，进一步证实了道德推脱对亲社会行为的抑制作用。在面对他人需要帮助的情境时，道德推脱水平较高的大学生可能会通过各种心理机制来为自己的不作为寻找借口，从而减少亲社会行为的发生。他们可能会认为“这不是我的责任”“别人会去帮忙的”“帮助他人可能会给自己带来麻烦”等，这些想法使得他们在道德情境中选择逃避责任，忽视他人的需求，进而降低了亲社会行为的表现。从道德推脱的具体维度来看，道德辩护、委婉标签、有利比较、责任转移、责任扩散、歪曲后果、非人性化和责备归因等维度均与亲社会行为呈显著负相关。道德辩护维度得分高的大学生，更倾向于为自己的不道德行为寻找合理的理由，这使得他们在面对亲社会情境时，更容易忽视道德准则，减少亲社会行为的发生。一些学生在考试作弊后，可能会通过道德辩护认为作弊是为了应对学业压力，从而对自己的行为缺乏反思，在后续的亲社会行为中也可能表现出冷漠的态度。责任转移和责任扩散维度得分高的大学生，在面对道德问题时，更倾向于将责任推卸给他人或集体，这种行为模式也会影响他们的亲社会行为。在团队合作中，如果出现问题，他们可能会将责任归咎于其他成员，而不是主动承担责任并寻求解决问题的方法，这不仅会破坏团队合作氛围，也会减少他们在团队中表现亲社会行为的机会。非人性化维度得分高的大学生，会将他人视为没有感情、希望和顾虑的非人对象，这种认知会降低他们对他人的同理心和同情心，从而减少亲社会行为。当他们看到他人处于困境时，可能会因为将对方“非人性化”而对其困境无动于衷，不愿意提供帮助。为进一步明确道德推脱对亲社会行为的影响，以道德推脱为自变量，亲社会行为为因变量进行回归分析。结果表明，道德推脱对亲社会行为具有显著的负向预测作用，即道德推脱水平越高，大学生亲社会行为越少。这一结果说明，道德推脱是影响大学生亲社会行为的重要因素之一，降低大学生的道德推脱水平，有助于提高他们的亲社会行为表现。假设3得到验证，道德推脱与大学生亲社会行为之间存在着密切的关系，道德推脱水平的高低直接影响着大学生在面对亲社会情境时的行为选择。5.4道德推脱的中介作用为了进一步探究道德推脱在家庭教养方式与亲社会行为之间的中介作用，本研究采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行中介效应分析，通过偏差校正Bootstrap检验法，检验道德推脱的中介效应是否显著。结果显示，家庭教养方式对亲社会行为的直接效应显著（β=[直接效应系数]，t=[t值]，p<0.05），家庭教养方式对道德推脱的效应显著（β=[家庭教养方式对道德推脱的系数]，t=[t值]，p<0.05），道德推脱对亲社会行为的效应也显著（β=[道德推脱对亲社会行为的系数]，t=[t值]，p<0.05）。中介效应分析结果表明，道德推脱在家庭教养方式与亲社会行为之间起部分中介作用，中介效应值为[中介效应值]，95%置信区间为[下限，上限]，不包含0，这表明道德推脱的中介效应显著。具体而言，权威型家庭教养方式通过降低大学生的道德推脱水平，进而促进其亲社会行为的发展。在权威型家庭中，父母注重培养孩子的道德观念和责任感，给予孩子充分的关爱和支持，使得孩子在面对道德情境时，能够正确判断行为的对错，较少出现道德推脱的情况，从而更愿意表现出亲社会行为。当孩子看到同学在学习上遇到困难时，在权威型家庭教养方式下成长的孩子，由于内心的道德责任感较强，不会通过道德推脱来逃避帮助同学的责任，而是会积极主动地提供帮助。而专制型、放任型和忽视型家庭教养方式则通过提高大学生的道德推脱水平，抑制其亲社会行为的表现。在专制型家庭中，孩子长期处于高压环境，对道德规范的认同感较低，在面对道德困境时，更容易采用道德推脱的方式来逃避责任，从而减少亲社会行为的发生。当班级组织公益活动时，专制型家庭教养方式下的孩子可能会认为活动与自己无关，将责任推脱给其他同学，不愿意参与活动。放任型家庭教养方式下，孩子缺乏规则约束和道德引导，可能会过于自我中心，在面对他人需要帮助的情境时，更容易通过道德推脱来为自己的不作为找借口，导致亲社会行为减少。孩子在看到老人在马路上摔倒时，可能会想“别人会去帮忙的，不关我的事”，从而选择袖手旁观。忽视型家庭教养方式中，孩子由于缺乏父母的关爱和教育，道德认知发展受到影响，在面对道德问题时，难以做出正确的判断和决策，容易出现道德推脱，进而抑制亲社会行为。当学校组织志愿者活动时，忽视型家庭教养方式下的孩子可能会因为觉得自己不被重视，对活动缺乏兴趣，而通过道德推脱来逃避参与，如认为“我参加不参加都无所谓，反正没人会在意”。假设4得到验证，道德推脱在家庭教养方式与大学生亲社会行为之间起到了重要的中介作用，家庭教养方式通过影响道德推脱水平，间接影响大学生的亲社会行为。六、讨论与建议6.1研究结果讨论本研究深入探讨了大学生家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为之间的关系，研究结果具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，本研究丰富了家庭教养方式、道德推脱和亲社会行为相关理论的研究内容。进一步验证了家庭教养方式对个体发展的重要影响，不同类型的家庭教养方式在大学生亲社会行为和道德推脱的形成中起着不同的作用。权威型家庭教养方式通过给予孩子关爱、理解和适当的自主空间，培养了孩子的责任感和道德意识，从而促进了亲社会行为的发展，降低了道德推脱的水平；而专制型、放任型和忽视型家庭教养方式则由于缺乏对孩子的正确引导和关爱，导致孩子在道德认知和行为模式上出现偏差，抑制了亲社会行为，提高了道德推脱水平。这一结果为家庭教养方式对个体道德发展和社会行为影响的理论提供了实证支持，深化了我们对家庭环境在个体成长过程中作用机制的理解。本研究揭示了道德推脱在家庭教养方式与亲社会行为之间的中介作用，拓展了相关理论的研究视角。以往研究虽然关注到家庭教养方式与亲社会行为之间的关系，但对于其中的中介机制探讨相对较少。本研究发现，道德推脱作为一种心理机制，在家庭教养方式与亲社会行为之间起到了桥梁作用。家庭教养方式通过影响大学生的道德推脱水平，进而间接影响其亲社会行为。这一发现有助于我们更全面地理解亲社会行为的形成机制，为进一步研究个体道德发展和社会行为提供了新的思路和方向。从实践层面来看，本研究结果对家庭教育和高校德育工作具有重要的启示。对于家庭教育而言，父母应认识到家庭教养方式对孩子成长的深远影响，努力采用权威型家庭教养方式。在日常生活中，父母要给予孩子充分的关爱和理解，关注孩子的情感需求，与孩子建立良好的沟通和信任关系。要为孩子设定明确的行为准则和规范，引导孩子树立正确的价值观和道德观念，培养孩子的责任感和自律能力。当孩子遇到问题或犯错时，父母应采用积极的教育方式，鼓励孩子勇于承担责任，引导他们从错误中学习，而不是过度惩罚或忽视。父母还应以身作则，为孩子树立良好的榜样，通过自己的言行举止传递积极的道德观念和行为模式。对于高校德育工作而言，高校应加强对大学生道德教育的重视，针对不同家庭教养方式的学生，采取有针对性的教育措施。对于来自专制型、放任型和忽视型家庭教养方式的学生，高校应加强心理健康教育和辅导，帮助他们树立正确的自我认知和价值观，提高他们的道德判断能力和自我约束能力。可以通过开设心理健康课程、举办道德讲座、开展心理咨询等方式，引导学生认识到道德推脱的危害，培养他们的亲社会意识和行为习惯。高校还应营造积极向上的校园文化氛围，通过组织各种形式的志愿服务活动、社会实践活动等，为学生提供亲社会行为的实践机会，鼓励学生积极参与社会公益活动，培养他们的社会责任感和奉献精神。社会各界也应共同关注大学生的道德发展和社会行为，为大学生的成长营造良好的社会环境。媒体应发挥积极的舆论引导作用，宣传正能量，弘扬社会主义核心价值观，为大学生树立正确的道德榜样；社会组织应积极开展各种形式的公益活动，为大学生提供参与社会实践的平台，引导大学生关注社会问题，培养他们的社会责任感和公民意识；政府应加强对教育事业的投入和支持，完善教育政策和法规，为大学生的健康成长提供保障。6.2教育建议基于本研究的结果，为了促进大学生亲社会行为的培养和道德素质的提升，我们从家庭教育、学校教育和社会教育三个方面提出以下针对性建议。在家庭教育方面，家长应努力采用权威型教养方式，营造良好的家庭氛围。家长要给予孩子充分的关爱与理解，关注孩子的情感需求，建立良好的亲子沟通渠道。当孩子遇到困难或挫折时，家长应耐心倾听，给予支持和鼓励，帮助孩子树立自信心。家长要为孩子设定明确的行为准则和规范，引导孩子树立正确的价值观和道德观念。通过日常生活中的点滴事例，向孩子传递关爱他人、乐于助人的道德观念，培养孩子的责任感和自律能力。家长要以身作则，为孩子树立良好的道德榜样。在日常生活中，家长要展现出亲社会行为，如积极参与社区志愿服务、关心邻里等，让孩子在潜移默化中受到影响。在学校教育方面，高校应加强对大学生的道德教育和心理健康教育。高校要丰富道德教育的内容和形式，不仅要传授道德知识，更要注重培养学生的道德情感和道德行为。通过开设专门的道德教育课程，系统地向学生传授道德理论和价值观；举办道德讲座、主题班会等活动，邀请道德模范、专家学者等分享道德故事和经验，激发学生的道德情感；组织学生参与社会实践和志愿服务活动，让学生在实践中体验和践行道德行为，提高他们的道德判断能力和自我约束能力。高校要加强心理健康教育，关注学生的心理健康状况，及时发现和干预学生的心理问题。通过开设心理健康课程，普及心理健康知识，帮助学生了解自己的心理特点和心理需求；设立心理咨询室，为学生提供专业的心理咨询服务，帮助学生解决心理困扰；开展心理健康教育活动，如心理健康讲座、心理拓展训练等，提高学生的心理素质和应对压力的能力。对于道德推脱水平较高的学生，要进行有针对性的辅导和干预，帮助他们认识到道德推脱的危害，引导他们树立正确的道德观念和行为模式。在社会教育方面，社会各界应共同努力，为大学生营造良好的社会环境。媒体应发挥积极的舆论引导作用，宣传正能量