2025年法律职业资格考试主观题刑法刑事诉讼法案例题及答案

2025年法律职业资格考试主观题刑法刑事诉讼法案例题及答案一、案例材料与设问【案情】2024年3月12日深夜，A市B区“金海岸”KTV发生命案。死者柳某（女，27岁）系KTV陪侍人员，被人用单刃锐器刺中左颈总动脉致失血性休克死亡。现场位于二楼“樱花”包间，房门反锁，无撬动痕迹；房内茶几上留有一只沾血的一次性打火机，火机外侧检出混合DNA，经分离比对，主要贡献者为柳某，次要贡献者为未知男性。包间窗外正对后巷监控，监控显示：（1）23:47:15，一名戴鸭舌帽、口罩、手套的男子（下称“嫌疑人X”）从后巷翻窗进入“樱花”包间；（2）23:49:40，嫌疑人X翻窗离开，右手疑似握有尖锐物；（3）23:50:02，嫌疑人X将一物体抛入巷口垃圾桶后快步离开；（4）23:51:20，KTV保洁员韦某进入后巷倒垃圾，未发现异常；（5）3月13日0:03:11，韦某再次倒垃圾时发现垃圾桶内有一把黑色折叠刀，刀刃残留血迹，遂报警。3月13日1:10，公安机关对“樱花”包间进行勘查，提取血迹、指纹、DNA等生物检材。同日3:20，侦查人员通过路面“天网”锁定嫌疑人X轨迹，并于5:40在A市C区“速7”快捷酒店将犯罪嫌疑人霍某（男，31岁，无业，有故意伤害前科）抓获。霍某到案后拒不认罪，称当晚在朋友冯某家打牌，冯某、于某、蒋某三人作证。3月14日，公安机关对霍某刑事拘留；3月17日提请批准逮捕。B区检察院审查认为证据不足，作出不批捕决定，并列出补充侦查提纲：1.对打火机外侧未知男性DNA进行YSTR数据库比对；2.调取“速7”酒店3月12日22:00至3月13日6:00全部监控；3.核实冯某等三人证言的客观性；4.对折叠刀刀刃血迹与霍某、柳某DNA进行比对；5.对“樱花”包间门把内侧指纹进行鉴定。公安机关补充侦查后，于4月20日重新提请批捕。B区检察院批准逮捕，并于6月10日提起公诉，指控霍某犯故意杀人罪。7月5日，A市中级法院公开开庭审理。庭审中，霍某仍作无罪辩解，辩护人提出以下观点：（1）监控画面无法识别面部，不能证明嫌疑人X即霍某；（2）折叠刀未检出霍某指纹，不能建立人与物的关联；（3）冯某等三人作证霍某不在场，形成合理怀疑；（4）打火机DNA混合图谱中未知男性不排除第三人作案可能；（5）侦查人员首次讯问未全程录音录像，属程序违法，应排除口供。公诉人出示补充证据：a.酒店电梯监控显示，3月12日22:03霍某着黑色外套、背黑色双肩包进入酒店，22:07出电梯进入305房；23:31霍某换戴鸭舌帽、口罩、手套，背包离开酒店；3月13日0:46霍某返回酒店，外套、鞋、背包均更换。b.酒店后院垃圾站监控拍到霍某0:49将一双黑色运动鞋扔进垃圾压缩箱。c.搜查305房时提取到一件黑色外套，右袖口处检出柳某血迹（DNA匹配）。d.冯某等三人证言出现重大矛盾：于某称当晚霍某“一直坐在我对家”，但手机基站信息显示于某23:40—0:20在距冯某家7.8km的“乐巢”酒吧；蒋某称“打到凌晨两点”，但0:18蒋某微信定位在“川味烧烤”店。e.折叠刀刀刃血迹STR与柳某匹配，刀柄缝隙检出混合DNA，主要贡献者为霍某。f.经YSTR比对，打火机外侧未知男性DNA与霍某父亲YSTR一致，排除第三人。合议庭当庭裁决：侦查人员首次讯问虽因设备故障未录像，但第二次讯问全程录像且内容一致，不属“可能以非法方法收集”，不启动排除程序。2024年8月1日，一审宣判：霍某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。霍某当庭提出上诉。【设问】1.根据现行《刑事诉讼法》，请分析B区检察院作出不批捕决定的合法性，并指出公安机关可采取的后续救济途径。（8分）2.辩护人提出“侦查人员首次讯问未全程录音录像，应排除口供”，请结合《刑事诉讼法》及司法解释，说明法院未启动排除程序的理由是否成立。（10分）3.请运用证据裁判原则，对“黑色外套袖口血迹”“折叠刀刀柄混合DNA”“酒店后院丢弃运动鞋”三项证据进行证据能力与证明力分析，并指出其对待证事实的补强作用。（12分）4.若二审阶段霍某提出“一审法院未通知具有专门知识的人出庭就YSTR比对意见提出意见，剥夺其辩护权”，请分析该理由是否构成程序违法，并说明二审法院应如何处理。（10分）5.假设死刑缓期执行判决生效后，霍某父亲霍某某向A市检察院申诉，提交新证据：3月12日23:50—0:10期间，霍某某与霍某进行微信视频通话的录屏文件（显示霍某在305房），并主张“原判认定23:47—23:49作案时间错误”。请分析该新证据是否属于“可能改变定罪量刑”的情形，检察机关应如何审查处理。（10分）二、答案与解析1.答案：（1）合法性：根据《刑事诉讼法》第90条，检察院审查批捕时应当讯问犯罪嫌疑人，对是否符合“有证据证明有犯罪事实+可能判处徒刑以上+社会危险性”三个条件进行实质审查。本案3月17日首次报捕时，关键物证——黑色外套、折叠刀尚未检出霍某DNA，酒店监控尚未完全调取，证人冯某等三人尚未出现矛盾，证据体系尚未达到“有证据证明有犯罪事实”的批捕标准，故B区检察院作出不批捕决定符合法律规定。（2）救济途径：公安机关可依据《刑事诉讼法》第90条第2款，对不批捕决定要求复议；若意见不被接受，可向上一级检察院提请复核；同时可继续补充侦查，重新提请批捕，不受次数限制。解析：不批捕不等于不起诉，检察机关对逮捕条件采取“高于起诉标准”的严格把握，旨在降低羁押率。公安机关对不批捕决定无“申诉权”，只能通过复议、复核、补查重报三种路径救济。2.答案：法院理由成立。根据《刑事诉讼法》第123条及《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》第6条，对可能以非法方法收集的供述，应当“先行调查”，但“讯问未全程录音录像”并不直接等同于“非法方法收集”。本案中：①首次讯问笔录记载霍某拒绝签字，但有两名侦查人员签名并作出说明；②第二次讯问全程同步录音录像，内容与第一次一致；③无证据显示存在刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法；④霍某及其辩护人未提供非法取证的相关线索或材料。因此，法院认为不属于“可能以非法方法收集”情形，不启动排除程序，符合司法解释“区别对待录音录像瑕疵与非法证据”的精神。解析：2017年“两高三部”《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》明确，“未依法对讯问进行全程录音录像”取得的供述，并非绝对排除，而应结合“有无其他证据印证供述真实性”“是否严重影响司法公正”综合判断。本案二次讯问录像已补正，供述真实性得到保障，故不启动排除并不违法。3.答案：（1）黑色外套袖口血迹：证据能力：搜查笔录、扣押清单、鉴定意见均由两名侦查人员依法作出，血迹提取、封存、送检过程有见证人签名，检材来源明确，无污染、篡改可能，具备证据能力。证明力：STR分型与柳某匹配，似然比达1.42×10²¹，具有同一认定效力；血迹呈喷溅状，符合动脉破裂特征，可证明霍某在极近距离接触被害人；结合酒店监控23:31霍某穿该外套离开，0:46更换外套返回，可建立“人—衣—血”的时空关联，对“霍某系行凶者”这一待证事实具有直接补强作用。（2）折叠刀刀柄混合DNA：证据能力：折叠刀系保洁员报警后依法提取，提取、封存、送检过程有录像，鉴定机构具备资质，采用CODISPlus24位点检测，程序合法，具备证据能力。证明力：刀柄缝隙混合DNA主要贡献者为霍某，次要贡献者不明，混合比例>80%，可高度支持“霍某曾握此刀”。刀在案发后3分钟内被丢弃，刀刃血迹与柳某匹配，形成“刀—血—人”闭合链条，对“霍某持刀行凶”具有高度证明力；但因刀柄未检出指纹，不能排除“霍某事后接触”的辩解，证明力需与监控、外套血迹相互补强。（3）酒店后院丢弃运动鞋：证据能力：侦查人员根据酒店监控线索，在垃圾压缩箱查获运动鞋，有搜查录像及见证人签名，检材提取合法；鞋帮处检出微量血迹，STR与柳某匹配，具备证据能力。证明力：鞋与外套形成“行头更换”逻辑，符合凶手逃离现场后迅速更换衣物、销毁证据的一般规律；但鞋未检出霍某DNA，不能建立人与物的唯一关联，证明力属“间接证据”，需结合“0:46霍某返回酒店时已换鞋”的监控，才能形成“高度可能”心证，对“霍某作案后隐匿证据”具有补强作用。解析：三项证据均系客观性证据，相互间形成“时间线—物证—生物痕迹”的印证体系，对“霍某在场”“霍某行凶”“霍某掩盖”三个环节逐级补强，达到“证据确实、充分”标准。4.答案：该理由不构成程序违法。根据《刑事诉讼法》第197条第2款，法院“可以”通知有专门知识的人出庭，就鉴定意见提出意见，并非“应当”通知；是否通知属于法院裁量范围。一审阶段辩护人已就YSTR问题提出质疑，公诉人当庭作出“YSTR仅作辅助认定，已结合常染色体STR形成完整证据链”的说明，合议庭亦在判决书中回应“YSTR比对意见与常染色体STR一致，能够相互印证”，已充分保障辩护权。二审法院应依据《刑事诉讼法》第236条，对“通知专门知识的人出庭”是否属于“一审程序违法、可能影响公正审判”进行审查；因法律未赋予被告人绝对申请权，且一审已就专业问题作出回应，故应裁定驳回该上诉理由。解析：2012年《刑事诉讼法》增设“有专门知识的人出庭”制度，旨在增强对鉴定意见的质证，但立法采用“可以”而非“应当”，并未强制法院必须通知；二审审查重点在于“裁量权是否明显不当”，若一审已充分回应，则不宜以“未通知”为由发回重审。5.答案：该新证据属于“可能改变定罪量刑”的情形。理由：（1）微信视频录屏文件经鉴定无剪辑，画面显示时间为23:50—0:10，与一审认定的作案时间23:47—23:49高度重合；（2）视频背景与305房布局一致，可证明霍某在关键时点身处酒店，未在KTV包间；（3）若作案时间被推翻，则“酒店—KTV—酒店”的时空链条断裂，原判“人赃俱获”证明体系将受重大冲击，可能由“证据确实、充分”降格为“证据不足”；（4）根据《人民检察院刑事诉讼规则》第593条，对生效裁判申诉，只要新证据“可能改变原处理决定”，即应立案复查。检察机关应：①委托第三方对录屏文件进行完整性