银行业“银行资产管理”系列深度之52：2026年银行理财市场展望产品转型提速期配置结构优化期

目录一、理财产品定位转型：多元化、弹性化 1（一）理财产品定位的市场现状与机构差异 1（二）客户对理财产品的需求变化与弹性接纳度 2（三）行业对产品定位转型的共识与分歧 3二、多资产多策略产品体系对比和发展趋势 4（一）理财子多资产多策略产品体系异同点 5（二）目前理财子多资产多策略产品发展的阶段性 6（三）理财子多资产多策略产品体系发展的未来趋势 6三、估值整改完成对明年理财市场各层面的影响分析 7（一）市场规模与结构的变化 7（二）理财产品类型与特征的演变 7（三）投资组合与资产配置策略的调整 7（四）销售渠道与客户服务模式的转型 8四、在重塑理财子的投研、风控、运营营销体系 8（一）理财子搭建智能化投研体系 8（二）理财子搭建数智化风控体系 9（三）理财子搭建数智化中后台，优化营营销体系 9五、2025年前三季度，样本理财子产品发行数量综述 10六、2025年前三季度，样本理财子产品发行特征 13（一）业绩比较基准 13（二）风险情况 15（三）期限结构 18七、2025年前三季度，特殊主题类理财产品的特征 20（一）混合类理财产品 20（二）主题理财产品 21（三）目标盈理财产品 22（四）美元理财产品 23（五）指数型理财产品 25（六）黄金类理财产品 26八、2025年前3季度，美元理财产品发行特征：量价开始降 26（一）发行数量：持续回升，8月开始降低 26（二）业绩比较基准：持续下行 27（三）风险情况：风险指数在持续下降 29（四）期限结构：期限在缩短 29九、2026年理财市场的展望 31（一）规模预测：同比增10%左右，预计达万亿左右 31（二）资产配置结构的转变： 31（三）业绩比较基准的预测：止跌企稳 34（四）产品结构的预测：结构需要优化 34十、风险提示 35图表目录图表1：市场化与非市场化理财机构产品定位对比 1图表2：不同客户群体对理财产品弹性接纳度的差异 2图表3：招银理财多资产多策略体——“全+福” 4图表4：光大理财多资产多策略体——“光盈+” 5图表5：部分主流理财子多资产多策略体系的特点 5图表6：建信理财的宏观金融数据平台 8图表7：中邮理财的数智化平台专业投资组合管理平台 9图表8：中邮理财的客户标签体系 10图表9：中邮理财客户营销四库 10图表10：样本理财子产品发行数量 图表样本理财子产品偏离度 图表12：样本理财子发行的混合类产品占比 图表13：各样本理财子产品发行数量对比 12图表14：各样本理财子产品发行数量明细 12图表15：理财子产品业绩比较基准 14图表16：理财子产品业绩比较基准和利差（列6：利差为右轴） 14图表17：理财子产品发行基准利率变动（变动为右轴） 14图表18：样本理财子公司理财产品发行基准利率明细 15图表19：理财子产品的风险指数保持稳定 16图表20：理财子不同风险等级产品平均的业绩基准变动 16图表21：样本理财发行的不同风险等级产品数量和占比 16图表22：年理财子风险等级结构 17图表23：年前三季度，理财子风险等级结构 17图表24：样本理财子风险指数变动 17图表25：样本理财子产品的风险结构 17图表26：年理财子产品期限结构 18图表27：年前三季度，理财子产品期限结构 18图表28：理财子产品发行平均的期限（年） 18图表29：样本理财子产品期限—业绩比较基准 19图表30：两年不同期限理财子产品发行基准利率变动 19图表31：不同期限产品的发行数量和不同期限产品的占比 19图表32：样本理财子的期限结构 20图表33：混合类理财产品特征明细 21图表34：主题理财产品特征明细 22图表35：目标盈理财产品特征明细 23图表36：美元理财产品特征明细 24图表37：指数型产品特征明细 25图表38：黄金类理财产品特征明细 26图表39：样本理财子美元理财产品发行数量合计 27图表40：年上半年，样本理财子美元理财产品发行数量 27图表41：样本理财子美元理财产品业绩比较基准 28图表42：年9月，样本理财子美元理财产品发行基准利率明细 28图表43：2021—2025年9月样本理财子美元理财产品风险指数 29图表44：年前3季度，样本理财子美元产品风险指数变动 29图表45：年前三季度，样本理财子美元理财产品的期限结30图表46：年上半年，样本理财子美元理财产品的期限结构 30图表47：年下半年公布赎回优先股的上市银行及其各家理财子持有情况 32图表48：2021-20253Q银行理财资产配置绝对规模（单位：万亿） 33图表49：2021-20253Q银行理财资产配置结构变化 33一、理财产品定位转型：多元化、弹性化当前理财市场正经历深刻转型，从过去以"稳健低波"为主导的定位逐步向多元化、弹性化方向发展。随着资管新规的全面实施和非标存款等传统工具的取缔，各类理财机构正在重塑产品定位，以适应市场变化和客户需求。我们将从市场化与非市场化机构的定位差异、客户对理财产品的需求变化，以及行业对这一转型的看法三个维度，全面剖析当前理财市场的格局与趋势。（一）理财产品定位的市场现状与机构差异理财市场近年来经历了显著的产品定位调整，从过去同质化的"稳健低波"主导向多元化、差异化的方向演进。这种转变既反映了监管环境的变化，也体现了各类理财机构根据自身禀赋和客户基础所采取的不同战略定位。值得注意的是，市场化机构与非市场化机构在产品定位上呈现出日益明显的分化趋势。市场化理财机构的产品定位明显更加进取，普遍采取多资产多策略的配置思路。这类机构以股份制银行从以资产为中心的传统模式转向以策略为中心的新型投资范式。根据市场分析，这些机构主要通过三大类产品满足不同风险偏好客户的需求：一是固收产品，作为稳健型客户的基础配置，占比约40%-50%；二是混合类产品，通过增加权益类资产(如REITs、转债、国债期货等提升收益弹性，占比约30%；三是主题型产品如绿色金融、科技创新等)，瞄准特定风险偏好的客户群体，占比约10%-15%。这类机构在权益资产配置上更为积极，普遍将权益类资产作为"增厚收益的有力抓手"，并通过量化策略、衍生品工具等增强产品差异性。非市场化理财机构(如国有大行理财子公司)则仍以"稳规模、稳净值"为主要诉求，产品定位相对保守。这些机构的产品结构中，开放式固收类产品占比普遍高达80%-90%，是理财规模的"压舱石"。它们主要通过两方面维持产品稳定性：一是提高存款类资产配置比例平均占比约25%)，利用成本法估值熨平波动；二是侧重短期限、高流动性品种如3个月以内产品占比超过50%)，以应对可能的赎回压力。值得注意的是，这类机构FOF/MOM，显示出较为谨慎的态度。图表1：市场化与非市场化理财机构产品定位对比主导产品类型市场化理财机构固收+、混合类、主题型非市场化理财机构纯固收类、现金管理类权益资产占比5%-15%0%-5%产品策略多资产多策略、量化模型票息策略、持有到期风险管理波动容忍度较高极端风险规避典型代表招银理财、兴银理财工银理财、建信理财信建投产品策略的精细化程度成为区分机构定位的关键维度。领先的市场化机构如招银理财、兴银理财等，已经建立起较为完善的"策略工具箱"，包括但不限于：CPPI保本策略、市场中性策略、量化对冲策略等。这些策略"固收+"产品通过"债券打底权益增强+衍生品对冲"的三元结构，实现了4%-6的年化收益与最大回撤控制在以内的良好平衡。相比之下，非市场化机构的产品策略相对单一，主要依赖传统的久期管理和信用利差策略，产品同质化程度较高。区域特色化定位也成为部分理财机构的差异化选择。一些区域性银行理财子公司(如南银理财、杭银理财等)正结合本地经济特点开发专属产品。例如，长三角地区的理财机构侧重科技创新主题产品，珠三角机构则聚焦跨境理财和绿色金融产品。这种定位既符合区域产业发展方向，也满足了当地客户的投资偏好，形成了独特的竞争优势。数据显示，这类区域性特色产品的规模增速普遍高于普通产品，年增长率达到30%-50%，显示出较强的市场认可度。再比如：渝农商行侧重发展乡村振兴主题理财产品，发行业绩基准和规模优势显著。总体而言，当前理财市场的产品定位呈现出"分层化、差异化"特征，各类机构基于自身资源禀赋和客户结构，选择了不同的发展路径。市场化机构在收益弹性上更为进取，非市场化机构则偏重规模稳定，而区域性机构寻求特色化突破，共同构成了多元化的市场格局。（二）客户对理财产品的需求变化与弹性接纳度理财客户的需求偏好正在经历显著转变，从过去单纯追求"保本保收益"逐步向多元化、差异化方向发展。这一变化既受到宏观经济环境的影响，也反映了投资者教育的初步成效和投资者结构的深层次演变。理解这些变化对理财机构优化产品策略、调整市场定位至关重要。客户对理财产品的基础需求仍以稳健低波为核心，但对收益的要求正在被动抬升。银行业理财登记托管中心的数据显示，截至2025年上半年，个人投资者持有的理财产品中，风险等级为R2及以下的占比仍高达83%，表明大多数理财客户的风险偏好保持谨慎。然而，随着存款利率持续下行（国有大行各期限存款利率已降至以下），客户对理财产品的收益预期并未同步下降，反而因通胀压力和对资产保值需求的增强，期望通过理财获得高于存款的收益。这种"低风险中等收益的悖论式需求，使得理财机构在资产配置上陷入两难境地。目前客户对纯固收类理财产品的期望收益区间为3%-4%，较现行2.4左右的平均收益率高出60-160个基点，这一差距正成为理财机构面临的主要压力。对弹性产品的接纳度呈现明显的分层特征，不同客群间差异显著。投资者按接纳度分为三类：一是传统保守型（占比约40%），主要为老年群体和低风险偏好者，他们极度厌恶净值波动，只接受日开型或最短持有期在7天以内的产品；二是适度进取型（占比约50%），主要为中年群体和有一定投资经验者，可接受1%-3%的季度波动，对持有期在3-12个月的"固收+"产品兴趣浓厚；三是积极进取型（占比约10%），主要为年轻群体和高净值客户，愿意承担5%以上的年化波动以换取7%+的潜在收益，对混合类、权益类产品接纳度高。值得注意的是，适度进取型客户的比例正以每年5-8个百分点的速度增长，反映出客户风险偏好的渐进式转变。图表2：不同客户群体对理财产品弹性接纳度的差异客户类型占比可接受波动率偏好产品类型收益预期主要年龄层传统保守型40%<1%日开型、现金管理类2%-3%50岁以上适度进取型50%1%-3%固收+、最短持有期型3%-5%30-50岁积极进取型10%>5%混合类、权益类5%-7%+30岁以下信建投客户行为模式也反映出对净值波动的适应仍处初级阶段。202530%2%60%以上。这种“低阈值赎回”现象表明，113.27%202518%，说明长期投资理念202525的客202240%，显示出投资者教育的部分成效。客户需求差异在代际、地域和财富水平维度上表现明显。年轻一代（25-35岁）投资者更倾向于将理财视为"存款替代+"，既要求高于存款的收益，又希望保持较高的流动性，对科技主题、ESG概念产品表现出特别兴趣。高净值客户则更关注资产配置功能和税务优化，对私募股权类、另类投资产品的需求增长迅速。从地域看，一线城市客户对净值波动的容忍度明显高于二三线城市，后者仍偏好传统的预期收益型产品。这些差异要求理财机构采取更为精细化的客户分层策略，而非"一刀切"的产品定位。客户教育的重要性在波动加大的环境下愈发凸显。随着"低波稳健"时代渐行渐远，理财机构普遍意识到仅靠产品设计无法完全解决客户接纳度问题，必须加强投资者教育。领先机构已采取多种措施：在市场波动之际发布"致投资者的一封信"等说明公告；以图文形式讲解市场波动原理；开展专题培训引导长期投资理念等。这些努力的效果正在显现，2025年上半年，在市场波动加大的情况下，理财产品规模仍保持9.7%的增长，表明客户对短期波动的适应能力有所增强。不过，完全转变"刚兑预期"仍需时日，预计需要2-3年的市场教育和实践磨合。综合来看，理财客户的需求正处于转型期，呈现出“低风险偏好与较高收益期望并存“、“口头接纳与实际操作脱节”、“代际与地域差异显著”等特征。这种复杂的客户需求结构，既构成了理财市场转型的挑战，也为产品创新和差异化竞争提供了广阔空间。理财机构需要在充分理解这些需求特点的基础上，设计出既能满足客户当下偏好，又能引导其逐步适应净值波动的产品体系。（三）行业对产品定位转型的共识与分歧理财行业对产品定位转型的讨论已形成一定共识，但在具体实施路径和节奏上仍存在显著分歧。这种思想碰撞反映了市场转型期的典型特征，既有对传统模式的反思，也有对新范式的探索。行业内部的动态博弈将深刻影响未来理财市场的发展方向。行业共识主要集中在三个方面，体现了理财机构对市场环境的共同认知。首先，绝大多数理财公司认同"低波稳健"的单一产品定位已难以为继，多元化资产配置成为必然选择。市场数据显示，开放式固定收益理财产品近1年平均收益率仅为2.98%，封闭式固收产品收益率为3.96%，较前几年下降约70个基点，传统策略的收益空间明显缩窄。其次，行业普遍认为权益类资产或将成为增厚收益的关键抓手，通过"固收+"等含权产品提升收益是未来竞争重点。2025年上半年，理财公司增持权益类资产的步伐明显加快，部分市场化机构(如招银理财、兴银理财)的权益配置比例已达10%左右。第三，行业一致强调投资者教育的重要性，认为需要帮助客户建立对净值波动的正确认知，降低"低阈值赎回"行为对市场的冲击。策略分歧主要体现在产品转型的路径与速度上，反映了不同机构的风险偏好和客户基础差异。市场化机构主张"积极拥抱波动""理财公司需向多资产多策略要收益"，2025年重点布局了REITs、转债、国债期货等弹性资产，并通过衍生品工具对冲风险。非市场化机构则更强调"稳中求进"，如工银理财采取"加强市场研判，坚持多元均衡策略"的渐进式转型，其权益类产品占比仍控制在5%以下。此外，对海外资产配置的态度也存在差异，部分全球化布局的银行(如中银理财)正提高对海外市场的配置力度，而区域性银行则更专注本土市场机会。产品创新方向的讨论聚焦于如何平衡收益与风险，各类机构提出了不同解决方案。领先理财公司正从三个维度进行创新突破：一是策略创新，如开发"目标波动率"策略产品，通过量化模型动态调整资产配置，将波动控制在客户可接受范围内(如3%以内)；目标盈产品设立目标收益率等；二是结构创新，设计具有自动风险调节机制的产品，如"下跌保护型"理财产品，在达到一定回撤阈值时自动降低风险敞口；三是工具创新，增加对国债期货、期权等衍生品的运用，提升组合的抗风险能力。相比之下，中小型理财公司更倾向于采取"跟随策略"，复制已被市场验证的产品模式。监管政策的影响被行业普遍视为关键变量，各机构都在积极预判并适应监管导向。估值整改的推进(要求理财产品反映真实价格波动)和资产荒的持续(高息优质资产稀缺)正迫使理财机构重新思考产品定位。大部分机构认为，监管趋严虽在短期内增加了"稳净值"难度，但长期看有利于行业健康发展，促使理财真正提升资产配置能力而非依赖监管套利。一些先行者已经开始调整，如降低成本法估值资产的占比，增加市场化定价资产的比例，为全面净值化转型做准备。总体而言，理财行业对产品定位转型已形成战略共识，但在战术选择和实施节奏上存在合理分歧。这种多样性反映了市场机制的成熟，不同机构基于自身条件和客户特点选择差异化路径，共同推动理财市场向更高效更专业的方向发展。未来的赢家可能是那些能够精准把握客户需求变化、灵活调整产品策略、有效控制风险的机构，而非简单地选择"激进"或"保守"的单一模式。二、多资产多策略产品体系对比和发展趋势2024年下半年以来，多家理财子推出多资产多策略产品体系，包括：招银理财推出的“全+福”系列，光大理财推出了“光盈+”系列，兴银理财推出“加利略”多资产多策略体系，同时宁银理财推出了“权星优选体系”。图表3：产品类型 主要特征 投资方向价值+ 聚焦深度价值策略 投资于低估值、高分红票红利+ 追求稳定分红与长期价精选高股息股票，叠加收底运用量化对冲、CTA等策略，典型产品：“招睿量化稳健多策量化+ 追求低波动下的稳健增略”结构+ 控制下行风险的前提下捉潜收益 运用衍生品结构设计全球分散单一市场风险 配置海外资产黄金对冲通胀和地缘风险 配置黄金等商品资产指数获取指数增长及超额收采用“被动跟踪主动增”模多元灵活应对市场变化 动态配置于股、债、商多类产银理财、中信建投图表4：光大理财多资产多策略体系——“光盈+”产品类型 主要特征 投资方向"+多元"策略品 运用丰富资产箱和策略，无购赎费，三个开放次 根据市场形势动态轮动置各资产跟踪明确标的指数，如"阳光红500优选指"+指数"策略品 "被动跟踪+主动强混合式，用量模型取超收益

数增强""+量化"策略品 借助量化模型和算法进投资策，服人情绪响 通过对大量历史数据分挖掘场投机会"+REITs"略产流动性较高、收益相对定，传统融资相关较低"+全球"策略品 分散单一国家/地区场风，捕全球资机"+FOF/MOM"策略品 分散投资风险，借助专基金理人资能"+主题"策略品 围绕特定主题投资，聚未来济发趋势方向

产业园区等投资不同国家和地区的股票、债券、基金等金融资产投资于多只基金或多个优秀基金管理人管理的资产组合如新能源、人工智能、消费升级等主题相关资产"+衍生品"策产品 运用期货、期权、互换工具具有杆效和风对冲能 通过衍生品增强收益或低投组合险大理财、中信建投（一）理财子多资产多策略产品体系异同点战略定位、策略重心和客群细分上展现出不同的特点。战略定位差异：工银理财和兴银理财等机构强调从“资产驱动转向“策略组合能力驱动”，致力于构建一个工厂化、工业化的管理体系，以实现风险可控和业绩稳定。而招银理财和光大理财则更侧重于品牌化和体系化的运作，例如招银理财的“全福”系列和光大理财的“光盈品牌，它们通过清晰的品牌定位和策略矩阵来吸引投资者。策略重心不同：在固收增强的策略上，机构们各有侧重。宁银理财的“权星优选体系”细分了九大系列，涵盖了转债、红利、制造、黄金等多种主题。光大理财的“光盈+”则构建了包括多元、指数、REITs、全球在内的八大核心策略。兴银理财的“加利略”体系颇具特色，以金星（商品）、火星（权益）、土星（另类）等五大星球策略来覆盖不同资产类别。客群细分与风险控制：多数理财子都提供了从低波动的“纯固收+”到中波动的“均衡型”再到具有一定弹性的“多策略增强型”的产品线，以满足不同风险偏好的客户需求。在风险控制方面，招银理财的部分产品引入了“净值低于1不收取管理费”的条款，兴银理财则强调运用“固收+期权”等策略来控制回撤。图表5：部分主流理财子多资产多策略体系的特点理财子公司 体系名称 策略/系列亮点 风险收益特征招银理财 全+福系列

涵盖价值+、红利+、量化+、结构+、全球+、黄金+等八大策略

主要定位R3（中风险），追求绝对收益光大理财 光盈+系列 构建“+多元”、“+指数”、“+REITs”、 通过固收打底、微含权控制波动，“+全球”等八大核心策略 风险等级R1-R3宁银理财 权星优选体系兴银理财 加利略体系工银理财 -理财公司官

设立星选转债、红利、制造、黄金、多策略等九大系列划分金星(商品)、木星(衍生品)、水星(全天候)、火星(权益)、土星(另类)五大策略强调构建工厂化、工业化的资产配置新范式，从“资产驱动”走向“策略组合能力驱动”

覆盖中低风险至中风险，权益仓位5%-45%不等通过五大策略覆盖不同风险收益特征追求业绩稳定性和一致性，打造风险可控、可复制性强的产品（二）目前理财子多资产多策略产品发展的阶段性综合来看，理财子多资产多策略产品的发展正处于模式初步建立，但结构有待深化的关键时期。规模与结构：932万亿元。然而，产品结构仍以固收类为主，混合类和权益类产品的合计占比仍然很低。这反映出理财子正在积极探索多资产配置，但市场接受度和自身能力建设仍处于早期阶段。投研模式转型：头部理财子正致力于投研体系从“手工作坊”向“平台化、工业化”转型。例如，工银理财提出构建工厂化的管理体系，通过专业化分工和流程化控制来提升业绩的稳定性和一致性。兴银理财也建立了“234N”的投研体系，以支持其多策略的运作。客户行为与市场接受度：投资者的行为正显现出积极的变化。2025年三季度，混合类产品规模有所增长同时，“固收+”产品成为存款“搬家”的重要方向。这表明，在存款利率下行的背景下，客户对适度波动产品的接受度正在提升。（三）理财子多资产多策略产品体系发展的未来趋势展望未来，理财子多资产多策略产品体系将朝着多元化、专业化、科技化的方向深度演进。资产与策略的进一步多元化：为了应对“资产荒”和低利率环境，理财子会继续扩大对权益资产、另类资产（如公募和跨境资产的配置比例。特别是公募，因其与传统股债相关性低且具有稳定现金流，有望成为固收+产品重要的收益增强工具。深度构建工业化投研体系：未来的竞争核心是工业化投研体系的成熟度。工银理财吴茜指出，关键在于将“模糊的投资艺术”转化为“精准的工程图纸”，并将“手工作坊式操作”升级为“标准化流水线生产”。这意味着理财子将更加依赖系统化、数据驱动的决策流程，并通过精准的投资经理画像和业绩归因来持续迭代策略。强化绝对收益定位与客户陪伴：理财子将持续巩固其绝对收益的核心定位。风控能力，尤其是在权益投资上的回撤控制，将是关键差异化优势。同时，深入的投资者陪伴也至关重要，需要与销售渠道共同努力，管理客户预期，引导其接受“风险与收益匹配”的理念。明确差异化定位，扮演“解决方案买手”：面对与公募基金的竞争，理财子需要更清晰地定位自己。盈米基金肖雯提出，理财产品的优势在于成为“产品化的多元资产投资解决方案”，扮演理解客户需求的“买手”角色这意味着理财子需要更精准地刻画产品的风险收益特征，并利用投资范围广的优势，为客户提供一站式的配置工具。三、估值整改完成对明年理财市场各层面的影响分析随着理财估值整改工作的全面完成，理财产品的净值将更真实、及时地反映其底层资产的市场价值。这一根本性变化预计将在明年对理财市场的规模结构、产品形态、资产配置策略及销售模式产生深远影响。（一）市场规模与结构的变化首先，在市场规模方面，预计短期内理财市场的整体规模增速将有所放缓。其主要原因是，在估值方法回归市场公允价值后，理财产品特别是固定收益类产品的净值波动将更为显现。这与部分风险偏好极低的传统银行理财客户追求绝对稳健的预期存在差异。因此，这部分客户可能选择将资金转回银行存款或大额存单等产品，从而对理财规模的快速增长形成一定制约。其次，在市场结构方面，行业集中度预计将进一步提升。估值方法的统一使得所有理财公司站在了同一起跑线上，过往通过估值技术平滑净值的做法将不复存在。这使得机构的真实投资研究能力和风险控制水平成为竞争的核心。在此背景下，投研体系完善、风控能力突出的头部理财公司，更有可能在净值化时代为客户创造相对更优的风险调整后收益，从而吸引更多资金流入。相比之下，投研能力相对薄弱的中小理财公司可能面临更大的客户流失和规模增长压力，导致市场份额进一步向头部机构集中。（二）理财产品类型与特征的演变估值整改将直接推动理财产品风险收益特征的清晰化和分层。不同类型产品的定位将更加明确：基础现金管理类及短债类产品：这类产品的定位将回归其“现金蓄水池”的本质，极致追求低波动和高流动性。由于不能再通过估值方法掩盖风险，其收益率水平预计将维持在与货币市场基金相当的较低水平。核心“固收+”类产品：这类产品将成为理财公司展现主动管理能力的主战场。其净值波动将真实反映“+”部分资产（如少量股票、可转债等）的市场表现。产品的业绩分化会加剧，收益的高低和波动的大小将直接取决于理财公司的资产配置和择时能力。产品设计更注重风险管理：为了满足庞大的稳健型客户群体的需求，理财公司在产品设计上会更注重风为目标的产品，这类产品将风险控制目标作为清晰的产品特征，以吸引风险承受能力较低的投资者。（三）投资组合与资产配置策略的调整为适应净值波动加大的新常态，理财公司的资产配置策略将发生显著调整：投资组合久期普遍缩短：久期是衡量债券价格对利率变化敏感度的重要指标。为降低产品净值因市场利率变动而产生的波动，预计理财公司将普遍缩短其固定收益类资产的投资组合久期，即减少对长期限债券的配置比例，增持短期限债券。资产配置向高信用等级和多元化转移：在信用风险方面，由于无法平滑估值，单一信用主体的违约或信用利差扩大对产品净值的冲击将非常直接。因此，理财公司在信用债投资上将更加审慎，倾向于配置信用等级更高的资产。同时，在债券“票息保护”作用减弱的背景下，为寻求更高的收益来源，理财公司会积极拓展更多元的资产类别，如不动产投资信托基金（REITs）、优先股、资产支持证券（ABS）等。（四）销售渠道与客户服务模式的转型估值整改对前端销售环节的影响同样深刻，将推动销售模式从产品推销向客户服务转型：销售重点从业绩推介转向投资者教育：一线理财经理的工作重心将发生根本性转变。过去以“预期收益率”或平滑的历史业绩曲线为主要卖点的销售方式将不再适用。取而代之的是，需要投入大量精力向客户解释净值波动的概念、原因以及产品的风险所在，做好客户的预期管理和情绪安抚工作。资产配置建议的重要性显著提升：当单一产品都存在波动时，向客户推荐单个产品并保证其持续获得正收益的难度极大。因此，销售渠道的专业价值将更多地体现在为客户提供一揽子的资产配置建议上。通过了解客户的风险承受能力、投资期限和理财目标，帮助客户构建一个由不同风险等级产品组成的投资组合，以平滑整体账户的波动，将成为未来销售服务的主要形式。销售端需要更多的从投资顾问的角度去更好的做好客户服务。四、AI在重塑理财子的投研、风控、运营营销体系（一）理财子搭建智能化投研体系分--在数据整合层面，头部机构构建“全市场数据中台”，整合宏观经济、市场行情、企业基本面、政策动态等多维度数据。在分析研判层面，AI模型广泛应用于宏观预测、资产定价与行业筛选。在风险预警层面，数字化工具实现“实时监控+动态预警”。图表6：建信理财的宏观金融数据平台多因子综合监测多个宏观经济因子增长因子反映经济增长趋势通胀因子衡量物价水平变化利率因子体现货币政策与市场利率走势信用因子评估信用环境与金融市场稳定性高频数据更所有因子均采用高频拟方式新，够快捕捉场变，为期投资略提依据可视化与可溯性 用户可通过 金终端入在经数据中搜相关标名，查看史数与当前辅助投资决策信理

值，便于进行趋势分析与回溯验证。（二）理财子搭建数智化风控体系风控系统的数智化升级是理财子机构抵御市场风险的“防火墙”，通过技术架构重构与智能模型嵌入实现从被动风控向主动预警的转型。使异常交易识别时间从传统人工核查的24小时缩短至分钟级，全生命周期数据追溯能力显著提升了合规风控水平。该系统支持按产品、销售商维度的精细化清算，2025年上线后成功应对多起极端场景下的数据修正需求，通过快速回退修改重跑功能确保业务连续性，当年即规避潜在损失。中邮理财则构建了“双量（风险与业绩量化评估）、双警（行业与企业量化预警）、雷达压测全方位一体”的数字化风险管理框架，实时监测产品端、资产端逾千个管控指标，实现风险的可量化、早识别与强预警。其信用自动评级流程整合交易、舆情财务等多维度信号，2024年上半年通过系统自动推送的预警信号及时调整资产组合，使旗下产品持续保持零不良资产记录，在信用债市场波动加剧的背景下展现出极强的风险抵御能力。（三）理财子搭建数智化中后台，优化运营营销体系运营管理的数字化转型以“数据贯通流程自动化”为核心，通过中台战略打破部门壁垒，实现资源的集约化利用与业务的高效流转。“数智一体化”IT规划2.0版，构建了以业务中台、数据中台、技术中台为核心的体系，彻底打破传统部门竖井式系统架构。一体化投研作业中台整合投研、交易、估值、风控全流程数据，为投资经理提供个性化工作台，大幅降低了操作成本。全触点客户运营中台通过“数据+技术”驱动营销模式变革，建立客户标签体系与营销四库（场景库、策略库、资源库和话术库）。这种极致的数据响应速度支撑了运营流程的自动化改造，使产品清算时效从T+1提升至T+0.5，代销渠道客户资金兑付时间缩短60%，显著优化了客户体验。农银理财在《理财行业高质量发展白皮书》中披露，头部理财子机构通过运营数字化改造，2024年整体运营成本较2021年下降32%，其中RPA机器人在数据录入、报表生成等重复性工作中的替代率超80%。科技与业务融合的敏捷小组通过跨部门协作机制缩短决策链条，实现对市场需求的快速响应。中邮理财在数字化转型领导小组下设若干跨领域敏捷小组及专项工作组，采用“派驻式+嵌入式”业技融合模式，将技术人员与业务骨干组成共创小组。在养老理财产品研发过程中，敏捷小组通过快速原型设计与迭代测试，将产品从需求提出到正式上线的周期从传统模式的6个月压缩至45天，成功抓住养老金融政策窗口机遇。这种“技术找需求”的主动服务模式，提高了新产品上线数量增速，实现理财规模的增长。图表7：中邮理财的数智化平台“1+3+1”专业投资组合管理平台一、平台组 1个灵活个性的投经理工台 提供高度可配置的操作面，足不投资略的求。3个核心应用务 组装式功能面向业务领域的模块化能支快速应市变化实时仓引擎 实现场景配置化，支持资产实时控与整。指标中心 覆盖上千个内嵌指标，投资策提数据撑。1个数据质量控后实现数据可视化管理，障数准确与一性。二、投资管能力升 组合试算引擎 基于实时IBOR体系支持资组的模测算提升策效。资产中心 覆盖全资产类型，实现产信的集管理动态析。7信用研究体系

半。三、应用场拓展 智能问答、智能风控

展。精准营销 通过数智化手段，实现户标体系精细管理提升销效。风险管理 平台支持实时风险分析为投组合供动风险警与制能。邮理财、中信建投图表8：中邮理财的客户标签体系类型 内容基础属性标签 如：年龄、性别、地域职业行为特征标签 如：浏览偏好、产品持情况交易率、险偏等资产特征标签 如：资产规模、风险等、投周期收益望等生命周期标签 如：客户发展阶段（新、活客、睡客流失）邮理图表9：中邮理财客户营销四库库别 内容概览按照客户日常金融需求划分场景，例如“理财规划”、“教育储备”、“养老保障”、“节日红包”场景库策略库

等，用于匹配客户在特定情境下的产品推荐。资源库 存储各类营销素材，包图文视频H5面、报等用于渠道多形式客户达。提供标准化与个性化相结合的客户沟通话术，覆盖产品介绍、风险提示、客户异议处理等场景，提升话术库

一线人员的服务效率与专业度。邮理五、2025年前三季度，样本理财子产品发行数量综述2025年前三季度，样本理财子产品发行呈现总量回升、结构优化特征。年前三季度，样本理财子4960202419.1%。从产品类型看，固收类产品仍为发行主力，合计482897.3%20240.3pct9个月累计发12820240.23pct2只（中邮理财发行），商品和金融衍生品类产品2只（宁银理财发行），这两类产品占比极低，显示理财子对权益类、商品及金融衍生品类产品仍保持谨慎态度，但是也在逐步增加此类产品的发行。从前三季度数据看，样本理财子产品发行呈现了“总量回升，结构优化”的特征，混合类占比回升，权益类和商品及金融衍生品类发行数量小幅回升。从趋势上看，2025年前三季度，月度发行节奏显著提高，混合类产品占比下降。从月度趋势看，2025年551202419.1%1月的91020242025年上半年呈现震荡上行态势，6的阶段性高点，92024年同期水平，反映理财子在混合类产品布53.15%91.49%3季度，年期国债收益率显著回升，理财产品破净率回升，理财子减缓了混合类产品的发行节奏。上述情况表明，理财子在持续巩固固收类产品主导地位的同时，正稳步推动混合类产品的发行，以适度提升整体产品组合的风险收益特征。一方面，这顺应了投资者在利率下行环境中对收益增强的需求；另一方面，也体现出理财子在资产端寻求非固收类资产配置机会的尝试。预计2025年第四季度，固收类产品仍将占据主导地位，但混合类产品的发行节奏有望在政策引导与市场情绪回暖的双重推动下逐步加快，产品结构将延续温和优化趋势。图表样本理财子产品发行数量 图表样本理财子产品偏离度国理财 国理财图表12：样本理财子发行的混合类产品占比国理财2025年前三季度，理财产品市场集中度延续下降趋势，市场结构持续优化。从主要集中度指标来看，发4家理财子公司（CR4）46.6%20240.2%，分别为光大理财、交银理财信银理财和渝农商理财，本年上半年渝农商行加快了理财产品的发行，总计发行了只产品；而发行数量最6家理财子公司（CR6）64.1%0.4pct。指标的持续下降表明理具体来看，头部机构格局发生显著变化，光大理财保持领先地位。2025年前九个月，头部理财子公司阵容发生较大调整，CR4机构分别为光大理财、信银理财、交银理财和渝农商理财。其中，光大理财以795只的发行数量遥遥领先，信银理财（522只）、交银理财（518只）和渝农商理财（474只）分列第二至四位。与2024年相比，交银理财连续三年保持头部地位，光大理财凭借积极的发行策略实现规模领先，而招银理财则跌出前四。机构发行策略分化明显，农商行系理财子表现突出。从发行结构看，各理财子公司的产品策略存在显著差异：光大理财在固收类和混合类产品上均保持较高发行量；工银理财在混合类产品发行上相对积极（16只）农银理财的混合类产品占比最高（48只）。值得注意的是，渝农商理财作为唯一一家农商行系理财子公司，发行数量跻身行业前四，显示出其在乡村振兴相关理财产品领域的特色化发展成效。相比之下，建信理财、交银理财等机构则专注于固收类产品，混合类产品发行较为谨慎。2025年前三季度，理财子的产品发行市场的市场格局发生改变，反映行业转型趋势。2025年前三季度，工银理财和招银理财跌出CR6梯队，而渝农商理财、信银理财等机构排名上升，反映出理财行业正经历深度调整。这一方面体现了各机构在产品策略和业务重心上的差异化选择，另一方面也预示着行业竞争格局将更趋多元化。随着理财市场不断发展，各理财子公司将继续依托自身资源禀赋，在特定领域形成差异化竞争优势。图表13：各样本理财子产品发行数量对比国理财图表14：各样本理财子产品发行数量明细发行数量（2025前三季度）理财子公司合计固收类混合类权益类建信理财43243200工银理财439423160农银理财319271480中邮理财45144542发行数量（2025前三季度）交银理财51851800中银理财31431310招银理财46846440光大理财795743520信银理财52252200宁银理财22622420渝农商理财47447310合计49582362730网，中国理财六、2025年前三季度，样本理财子产品发行特征（一）业绩比较基准202520242.4%以内。92.35%2428bps；其中固收类2.34%29bps2.48%，较上一年下降12bps252.86%，而后持续下降，9月底下降到2.48%。另外混合类产品业绩比较基准略高于固收类产品。固收类产品和混合类产品的业绩比较基准下降是整体基准利率下行的主要原因。从而目前看，理财子产品的业绩基准的关系进入正轨混合类产品的业绩基准高于固收类。202567bps3季度降幅扩大。6个月1.07%0.82%25bps20241.6%61.68%8bps，同时业绩比较基准却在持续下降，从年初的2.67%62.48%19bps。从三季度单季看，利差从0.82%下降到0.40%，下降42bps，降幅扩大，主因是：业绩比较基准在持续下降，但是国债收收益率在大幅回升。从20256961.66%91.89%23bps，同时业绩比较基准却62.4892.28%20个bps。4季度，央行仍然有降准降息的可能，市场流动性宽松，20254年期国债收益率将开始回落，而业绩比较基准也存在下降空间，预计国债收益率下降幅度更大，从而预计利差会逐步企稳开始回升，业0.5%左右。图表理财子产品业绩比较基准 图表理财子产品比较基准和利差（系列6：利差为右轴）国理财 国理财网从各样本理财子产品的基准利率来看，各理财子公司产品基准利率普遍下行，光大理财降幅最为显著。2025年前三季度，样本理财子公司平均业绩比较基准为2.48%，较2024年下降46bps。其中光大理财基77bps6367bps16bps，反总体来看，招银理财基准利率保持行业领先，工银理财维持低位运行。从绝对水平看，招银理财以2.79%的平均基准利率位居行业首位，其固收类产品业绩比较基准同样最高；交银理财和建信理财分别为2.76%和2.66%，位列第二、三位。相比之下，工银理财平均基准利率仅为1.98%，持续处于行业最低水平，这与其较低风险的资产配置策略和客户定位相符。混合类产品中，光大理财业绩比较基准达2.79%，显著高于行业平均水平，尽管较2024年下降49bps，仍展现出较强的收益能力；工银理财混合类产品基准利率为2.31%，虽较其固收类产品有所提升，但在同业中仍处于较低水平。值得注意的是，农银理财混合类产品基准利率为2.45%，较其固收类产品反而低4bps，显示出不同机构在产品定价策略上的差异。图表17：理财子产品发行基准利率变动（变动为右轴）国理财图表18：样本理财子公司理财产品发行基准利率明细理财子公司基准利率平均固收类混合类权益类变动(bp)平均固收类混合类权益类建信理财2.66%2.66%-23-23工银理财1.98%1.95%2.31%-63-66-21农银理财2.48%2.49%2.45%-38-34-55中邮理财2.09%2.09%-57-57交银理财2.76%2.76%-30-30中银理财2.49%2.49%-67-66招银理财2.79%2.79%-45-44光大理财2.32%2.29%2.79%-77-79-49信银理财2.49%2.49%-45-45宁银理财2.65%2.66%-16-15渝农商理财2.54%2.54%-34-34合计2.48%2.48%2.54%-46-46-40国理财（二）风险情况2025年前三季度，理财子产品的风险等级依然主要集中在PR1与PR2，PR3及以上产品占比较低，而且占比下降，整体平均风险指数为1.82，较2024年末下降0.3%。从风险等级分布看，PR1产品占比为19.88%0.33%；PR277.92%0.15%；PR32.20%2024年末下降0.22%。PR4和PR5风险等级产品数量为零，显示理财子公司整体风险控制保持审慎。在此结构下，1.8220240.3%，风险水平保持稳定。综合看，前三季度，理财子提高了产品的发行，减少了PR2和PR3产品发行。PR1+PR2产品仍占绝对主导，居民风险偏好呈现边际改善。2025年9月末，PR1与PR2产品合计占比达97.8%，较2024年末提高0.18%，仍保持绝对主导地位。值得注意的是，PR3及以上产品占比从2024年120.7%202592.7%，虽然增幅有限，但表明居民风险偏好在经历长期低迷后开始出现边际改不同风险等级产品基准利率出现结构性变化，利率倒挂现象值得关注。从各风险等级产品的基准利率看20259PR12.63%2024个基点；PR22.29%个基点；PR32.40%个基点。值得关注的是，PR1PR2产品，出现明显的利率倒挂现象。这主要源于两方面因素：一是PR1产品中包含部分美元理财产品，其基准利率较高，拉高了整体PR2PR1产品由于风险极低，在避险需求推动下利率图表理财子产品的风险指数保持稳定 图表理财子不同风险等级产品平均的业绩基准变动国理财 国理财2025年前三季度理财子公司产品风险指数稳定在1.82左右，而业绩比较基准持续下行，这一背离主要源于市场利率中枢系统性下移的结构性影响。当前风险等级与业绩基准的关联性有所弱化，但如果4季度市场利率继续下降而风险等级回升，将共同减缓业绩基准下行幅度。在利率下行周期中，理财子公司需优化资产配置图表21：样本理财发行的不同风险等级产品数量和占比 不同风险产品发行数量 不同风险等级的产品占比日期PR1PR2PR3PR4PR5合计PR1PR2PR3PR4PR5Sep-25159496180067323.6%73.7%2.7%0.0%0.0%Aug-25158437200061523.5%64.9%3.3%0.0%0.0%Jul-25140530200069020.8%78.8%2.9%0.0%0.0%Jun-25126408110054523.6%73.7%2.7%0.0%0.0%May-257736070044415.1%70.7%1.6%0.0%0.0%Apr-25109398100051721.4%78.2%1.9%0.0%0.0%Mar-258443990053216.5%86.2%1.7%0.0%0.0%Feb-256341360048212.4%81.1%1.2%0.0%0.0%Jan-257038480046213.8%75.4%1.7%0.0%0.0%Dec-248547040055915.2%84.1%0.7%0.0%0.0%Nov-2498400110050919.3%78.6%2.2%0.0%0.0%Oct-245234680040612.8%85.2%2.0%0.0%0.0%Sep-2466390110046713.5%79.6%2.4%0.0%0.0%国理财图表2024年理财子风险等级结构 图表2025年前三季度，理财子风险等级结构国理财 国理财从各样本理财子产品的风险情况来看，部分理财子的风险指数在年前三季度出现显著下降。其中，202415.63%PR1产品占比最高（118只）PR3及4.39%PR1PR32只的保守配置。其他理财子的风险指数下降幅度相对有限，显示出企稳迹象。与此同时，部分理财子的风险指数出现明显回升。其中，工银理财回升最快，较2024年末提高13.82%，PR32PR2产品占比提升，PR1占比降低；其次是招银理财，提高9.87%PR3产品发行数量最多（30只）2.45%2.16%，增幅相对温和。总体来看，渝农商理财风险指数为2.0，保持行业最高水平，这与其全部产品均为PR2等级的产品结构密切相关。相比之下，建信理财风险指数最低，仅为1.49，主要得益于其PR1产品占比最高且无PR3及以上产品的保守策略。中银理财风险指数为1.75，同样处于行业较低水平。从产品结构看，除渝农商理财外，多数理财子公司以PR2及以下风险产品为主，其中招银理财在PR3产品发行上最为积极（30只），农银理财和中邮理财分别发行5只和4只PR3产品，显示出各机构在风险偏好上的差异化策略。图表样本理财子风险指数变动 图表样本理财子产品的风险结构国理财 国理财（三）期限结构2025年前三季度，理财子公司产品期限结构呈现两端增长、中间收缩的特征。具体来看，T+0产品占28.94%202411.69个百分点，成为增长最快的期限品种；3个月以内（含）产品合计29.49%11.55个百分点。与此同时，中期产品占比明显收缩，其中3-6个月（含）产品占比18.43%6.83个百分点；6-12个月（含）21.34%3.16个百分点；1-3年（含）产品占比28.94%1.70个百分点。31.79%0.14%，基本保持稳定。从样本理财子期限结构看，T+0和3年期以上产品是增量较多的产品，而且3个月以内产品和1-3年期产品占比最高。图表2024年理财子产品期限结构 图表2025年前三季度，理财子产品期限结构国理财 国理财从期限结构变化看，2025年前三季度呈现出明显的短期化和长期化并存的趋势。31103-1210个百分点。这种"哑铃型"期限结构变化反映出理财子在产品策略上的双重取向：一方面通过T+0等短期产品满足流动性需求，另一方面通过长期产品锁定稳定收益。测算显示，2025年9月末产品平均期限为0.77年，相较于2024年末的0.93年有所缩短，这主要受产品占比大幅提升的影响。但从趋势看，20250.77-1.04年区间波动，9月份虽有所回落，但整体仍保持相对稳定。这种期限结构变化体现了理财子在当前利率环境下平衡流动性管理与收益追求的积极尝试。图表28：理财子产品发行平均的期限（年）国理财从不同期限产品的基准利率来看，20259月末，T+02.25%2024年末下降个基点，延续了下行趋势；6-12个月（含）2.49%个基点；1-3年（含）2.61%54个基点；32.63%56个基点。总体来看，各期限产品基准利率均呈现系统性下行，但期限结构与利率水平仍保持正相关关系，未出现利率倒挂现象。值得关注的是，不同期限产品之间的利率差继续显著收窄。2024年，3年期以上产品与T+0产品的利差20259年期间尤为客户风险偏好逐步缓慢回升，理财产品平均的期限在降低，同时在整体利率中枢下移过程中，长期限产品的利率降幅更大，而短期限产品的利率降幅较小，导致期限利差在持续缩窄。图表样本理财子产品期限—业绩比较基准 图表两年不同期限理财子产品发行基准利率变动国理财 国理财图表31：不同期限产品的发行数量和不同期限产品的占比数量数量占比日期T+01-3个月 3-6个月 6-12个月 1-3年3年多合计T+01-3个月3-6个月6-12个月1-3年3年多Sep-2524431321181661067336%0%20%18%25%1%Aug-2523541041041571161538%1%17%17%26%2%Jul-2526711071291711268739%0%16%19%25%2%Jun-251412901401581454526%0%17%26%29%3%May-251021791071431244423%0%18%24%32%3%Apr-251233871351571051524%1%17%26%30%2%Mar-25923991241671049519%1%20%25%34%2%Feb-25119599100154548225%1%21%21%32%1%Jan-25101311093151446222%1%24%20%33%1%Dec-241231148105173755722%0%27%19%31%1%Nov-24824147119150550716%1%29%23%30%1%Oct-2470111973138540617%0%29%18%34%1%Sep-24612109128160546513%0%23%28%34%1%国理财33年期以上产品只有较少的理财子发行，包括：中邮理财、交银理财、中银理财、招银理财、信银理财，其中：招银理325只，但是招银理财的占比最高。大行理财子中，建信理财、农银理财、工银理财、中银理财的期限结构相对均衡，各种期限产品占比基本雷同，也相对均匀，但是中邮理财、交银理财的期限结构与这四家不同，中邮理财产品1-3年期产品占比最高，而交银理财则是3个月以内和1-3年期产品占比最高。股份行理财子中：光大理财的期限结构雷同于大行理财子，期限结构均匀但是招银理财以3月以内期限产品占比最高，而信银理财则是年期产品占比更高。宁银理财的期限结构同大行理财子，期限结构均衡，但是渝农商理财子的产品以1-3年产品为主，偏中长期。图表32：样本理财子的期限结构国理财七、2025年前三季度，特殊主题类理财产品的特征（一）混合类理财产品混合类理财产品发行数量与规模双高，农银理财和光大理财为核心发行主力。年前三季度，共有9132112847亿。具体来看，农银理财发行48只，规模7745亿，在规模上居首位；光大理财发行53只，规模261.2亿，在数量上居首位中银理财虽仅发行2只，但规模达3000亿，单只产品规模优势显著；此外，工银理财发行17只（202.5亿）、招银理财发行5只（40亿）、中邮理财发行64只（10亿）、宁银理财发行32只（10亿）、渝农商理财发行1只（15亿）。其中：交银理财、信银理财和建信理财混合类产品为零。混合类理财产品期限以中长期为主导。从期限结构来看，T+0类型40只，占比30.3%；1-3个月（含）6只，占比4.5%；3-6个月（含）38只，占比6%；6-12个月（含）30只，占比22.2%；1-3年（含）48只，占比36.3%。从业绩比较基准来看，样本理财子发行的混合类理财产品平均整体业绩比较基准为2.49%，高于行业平均水平。其中光大理财平均的业绩基准最高达到，2.78%，工银理财的最低，为2.28%。从风险情况看，产品平均风险指数为2.19，高于整体平均水平，其中招银理财、中银理财、中邮理财、渝农商理财的产品风险指数均为3.00（PR3），其余机构多为2.00（PR2）。混合类产品属于风险更高、期限更长、业绩比较基准更高的产品类型。混合类理财产品以权益类资产为主，固收类占比极低。有三种配置类型：工银理财17只产品，债权类资产占组合总资产的比例20%-80%、权益类资产占比20%-80%；农银理财48只产品，固收类资产低于80%权益类资产低于80%，证券投资基金及各类资产管理产品投资比例0-100%；光大理财53只产品，权益类资产的投资比例不高于80%、固收类资产的投资比例不高于80%。混合类理财产品基本费率适中，起购金额低，对个人投资者友好。从基本费率看，所有产品平均基本费率0.39%，机构间差异明显：中银理财费率最高（0.76%），农银理财费率最低（0.25）（0.42%）、光大理财（0.50%）、招银理财（0.70%）等费率处于中间区间。从起购金额看，大部分产品为1元起购产品，也有100元起购产品，但是占比小，总而言之大部分产品起购金额较低，对个人投资者门槛友好。图表：混合类理财产品特征明细（只）（亿元）工银理财17170202.52.00（亿元）工银理财17170202.52.002.28%0.42%建信理财0000000农银理财4848077452.152.44%0.25%招银理财550403.0000.70%中银理财22030003.0000.76%中邮理财440103.0000.78%交银理财0000000光大理财53530261.22.062.78%0.50%宁银理财220102.5信银理财0000000渝农商理财110153.0000.61%合计132132011283.72.192.49%0.39%国理财

产品总规模

风险指数整体业绩比较基准基本费率（二）ESG主题理财产品G主题理财产品发行活跃，中银理财为绝对发行主力。7家样本理财子发行ESG主题理财产品合计97只；按规模上限测算，产品总规模达15020.5亿。具体而言，中银理财发行41只，规模9702.5亿，数量和规模均占比超40%；农银理财发行只，规模2192亿；宁银理财发行7只规模3040亿；此外，工银理财发行14只（40亿）、招银理财发行4只（26亿）、信银理财发行5只、光大理财发行1只（20亿）。ESG主题产品以中短期期限为主。从期限结构来看，T+0类型16只，占比14.1%；3-6个月（含）35只，占比31%；6-12个月（含）35只，占比31%；1-3年（含）10只，占比8.8%。此类产品的期限结构以中短期产品为主，3个月到12个月期限产品占比达到72%。从平均业绩比较基准来看，整体业绩比较基准低。样本理财子公司发行的ESG主题理财产品的平均业绩比较基准为2.15%，比市场平均业绩比较基准2.48%低33bp，其中：光大理财2.70%、最高；招银理财2.00%，最低，其他机构都介于两者之间。从风险情况来看，风险等级高。97只产品的风险等级均为2.00（PR2），无PR3及以上产品，平均风险指数为2.00，高于整体平均水平。ESG产品属于风险等级更高、业绩比较基准更低的产品。ESG主题理财产品以固收类资产配置为主，混合类占比极少。从产品类型看，97只产品中固收类达96只，混合类仅1只（农银理财发行），资产配置核心为“固收类资产占比不低于80%”，中银理财、招银理财、信银理财等机构的ESG产品均为纯固收类，体现出“稳健优先”的配置逻辑。ESG主题理财产品基本费率偏低，起购金额小，对个人投资者友好。从基本费率看，所有产品平均基本费率为0.37%，农银理财费率最低（0.21%），信银理财费率最高（0.65%），中银理财（0.46%）、工银理财（0.47%）、光大理财（0.42%）等费率处于行业中等水平。从起购金额看，1元起购为主；100万元起购产品仅有1只（信银理财“安盈象固收稳利共富共创十三个月封闭D类份额”）；投资门槛极低，适配个人投资者的小额配置需求。图表34：ESG主题理财产品特征明细（只）

数量数量混合类固收类风险指数整体业绩比较基准基本费率工银理财140（亿元）14 402.002.23%0.47%建信理财000 0农银理财25124 21922.002.23%0.21%招银理财404 262.002.00%0.32%中银理财41041 9702.52.002.08%0.46%中邮理财000 0交银理财000 0光大理财101 202.002.70%0.42%宁银理财707 30402.002.21%0.27%信银理财505 02.002.30%0.65%合计97196 15020.52.002.15%0.37%国理财（三）目标盈理财产品目标盈理财产品发行数量多，产品总规模较大，建信理财、中银理财为主要发行方。年前三季度，8977706.5亿元具体而言，建信理财发行只（2585亿）、中银理财发行25只（4913.5亿）、招银理财发行只（规模63亿）、交银理财发行7只（规模0亿）、中邮理财发行9只（40亿）、光大理财发行4只（规模90亿）、信银理财发行2只、渝农商理财发行1只（规模15亿），工银理财、农银理财宁银理财未发行。从期限结构看，目标盈理财产品以中长期限1-3年期产品为主，占比达到。从期限结构来看，T+02%；6-12个月（含）1212.3%；1-3年（含）8183.5%；3年以上产品2只（全部为中银理财），占比2%。从业绩比较基准来看，整体业绩比较基准较高。样本理财子发行的目标盈理财产品平均业绩比较基准为2.58%，与市场平均业绩比较基准2.48%相比高出10bps，具体机构：招银理财和信银理财的最高，为2.85%中邮理财的最低，为2.33%。从风险情况来看，风险等级低。平均风险指数为2.13，高于市场均值，其中PR2产品84只，PR3产品13只（招银理财10只、光大理财2只、渝农商理财1只）。目标盈产品属于“风险较高、业绩比较基准更高”的理财产品。目标盈理财产品以固收类资产配置为主，风险控制严格。从产品类型看，97只产品中固收类达95只，混合类仅2只（光大理财、渝农商理财发行），资产配置核心为“固定收益类资产占比不低于80%”，其余资产以权益类或非固收类为辅，整体符合“稳健打底、适度增强”的目标盈产品定位。目标盈理财产品基本费率偏高，起购金额低，适配个人投资者。从基本费率看，所有产品平均基本费率为0.58%，建信理财费率最高（0.82%），交银理财、信银理财费率最低（0.40%），招银理财（0.62%）、光大理财（0.50%）等费率处于中间区间。从起购金额看，所有97只产品起购金额均为1元，投资门槛极低，对个人投资者非常友好。满足个人投资者的小额定投或灵活配置需求。图表35：目标盈理财产品特征明细（只）

数量数量混合类固收类风险指数整体业绩比较基准基本费率工银理财000（亿元）0000建信理财3703725852.002.61%0.82%农银理财0000000招银理财12012632.832.85%0.62%中银理财250254913.52.002.53%0.48%中邮理财909402.002.33%0.46%交银理财70702.002.65%0.40%光大理财413902.502.60%0.50%宁银理财0000000信银理财20202.002.85%0.40%渝农商理财110153.0000.61%合计972957706.52.132.58%0.58%国理财（四）美元理财产品美元理财产品发行数量多，发行主力为建信理财、招银理财，产品总规模较大。年前三季度，共有9家样本理财子发行美元理财产品合计361只；按规模上限测算，产品总规模达2711.895亿。具体而言，建信理财发行625.54亿；招银理财发行只，规模144.955亿；交银理财发行62只；中银理财发行52只，规模796.65亿，单只规模优势显著；宁银理财发行24只，规模702亿；此外，工银理财发行31只、农银理财发行22只、光大理财发行19只、中邮理财发行4只。美元理财产品以中短期期限为主。从期限结构看，T+0193.8%；3-6个月（含）154只，占42.6%；6-12个月（含）16746.1%；1-3年（含）246.6%，32只，占比0.5%。显然美元理财产品以3个月到12个月期限产品为主，数量最多，占比也达到89%。从业绩比较基准来看，平均业绩比较基准高。样本理财子发行的美元理财产品平均整体业绩比较基准为3.85%，比行业均值高137bp，其中建信理财（3.96%）、交银理财（3.91%）业绩基准居前。从风险情况看，风险等级较整体水平较低。产品平均风险指数为1.17，低于整体平均水平，绝大部分产品风险等级为PR1，仅少数为PR2，属于“低风险、高业绩比较基准”的高性价比产品，受美元存款利率高位支撑，竞争力显著。美元理财产品均为固收类，资产配置以“固收＋权益”为主。从产品类型看，361只产品全部为固收类，资产配置主要分为两类：一是“固定收益类资产占比不低于80%，权益及其他非固收类资产不超过20%”；二是“债权类资产占比100%”，整体风险控制严格，符合低风险定位。美元理财产品基本费率适中，起购金额低，对个人投资者友好。从基本费率看，所有产品平均基本费率为0.57%，工银理财费率最低（0.11%），招银理财费率最高（0.75%），中银理财（0.40%）、光大理财（0.47%等费率处于行业中等水平。从起购金额看，1美元、10美元起购的产品均有，投资门槛低，适配个人投资者的外币理财需求。图表36：美元理财产品特征明细（只）

数量数量混合类固收类风险指数整体业绩比较基准基本费率（亿元）工银理财31031171.003.53%0.11%建信理财77077625.541.033.96%0.68%农银理财22022822.003.59%0.34%招银理财70070144.9551.343.61%0.75%中银理财52052796.651.063.89%0.40%中邮理财4041.00交银理财620621.003.91%0.47%光大理财19019343.751.423.78%0.47%宁银理财240247021.043.72%0.50%信银理财0000000渝农商理财0000000合计36103612711.8951.173.85%0.57%国理财（五）指数型理财产品指数型理财产品发行数量较少，招银、中银理财为主要发行方。年前三季度，共有4家样本理财子305824只48亿，数量占比超85%；中银理财发行1只，规模30002只、光大理财发行1只（10亿），其余机构暂未参与此类产品发行，属于创新型产品，参与度仍较低。指数型理财产品以中长期限为主，风险与业绩比较基准均高于均值。从期限结构看，中银理财的1只产品为T+0类型，招银理财的24只产品多为3年以上期限，交银理财为1-3年期，整体以中长期为主，适配长期配置需求。从业绩比较基准来看，业绩比较基准均高于均值。样本理财子发行的指数型理财产品平均整体业绩比较基准为3.29%，比行业均值高81bp，其中招银理财（3.39%）业绩基准高于交银理财（3.