感染性心内膜炎脾脓肿不同治疗策略的成本效益分析

感染性心内膜炎脾脓肿不同治疗策略的成本效益分析演讲人引言：疾病负担与治疗策略选择的复杂性壹感染性心内膜炎脾脓肿治疗策略概述贰成本效益分析框架与方法叁不同治疗策略的成本效益比较肆影响成本效益分析结果的关键因素伍成本效益分析在临床实践中的应用建议陆目录结论与展望柒参考文献捌感染性心内膜炎脾脓肿不同治疗策略的成本效益分析01引言：疾病负担与治疗策略选择的复杂性引言：疾病负担与治疗策略选择的复杂性感染性心内膜炎（InfectiveEndocarditis,IE）是一种由病原微生物直接侵袭心内膜或大动脉内膜引发的感染性疾病，其病死率高达20%-30%，而脾脓肿作为IE常见的迁徙性并发症，发生率约为15%-35%[1]。脾脓肿的形成源于菌血症时病原体经脾动脉栓塞至脾实质，或在脾梗死灶继发感染，若不及时干预，可导致脾破裂、脓毒血症、多器官功能衰竭等致命并发症，显著增加患者死亡风险。近年来，随着抗生素治疗的进步、介入技术的普及及外科手术方式的优化，IE合并脾脓肿的治疗策略已从传统的“脾切除术+抗生素”单一模式，发展为内科保守治疗、脾动脉栓塞（TransarterialEmbolization,TAE）、腹腔镜脾切除术（LaparoscopicSplenectomy,LS）、开腹脾切除术（OpenSplenectomy,OS）及多学科联合治疗（MDT）等多元化方案。引言：疾病负担与治疗策略选择的复杂性然而，不同策略在疗效、安全性、医疗成本及长期预后上存在显著差异，如何基于患者个体特征（如病情严重程度、基础疾病、免疫状态）和医疗资源条件，选择兼具临床有效性与经济性的治疗方案，成为当前临床决策与卫生资源配置的核心挑战。成本效益分析（Cost-EffectivenessAnalysis,CEA）作为卫生经济学评价的核心方法，通过比较不同治疗策略的成本与健康产出，量化其“投入-产出”效率，为临床实践指南制定与医疗政策优化提供循证依据。本文将从治疗策略分类、成本效益分析框架、实证研究结果及临床应用建议四个维度，系统探讨IE合并脾脓肿不同治疗策略的经济性与有效性，以期为临床医生、卫生经济学研究者及医疗政策制定者提供参考。02感染性心内膜炎脾脓肿治疗策略概述感染性心内膜炎脾脓肿治疗策略概述IE合并脾脓肿的治疗需兼顾“感染控制”与“脾脏功能保留”双重目标，具体策略的选择需基于脓肿大小、数量、患者手术耐受性、病原体类型及抗生素敏感性等因素综合判断。目前临床主要采用以下五种治疗策略，其适用范围与特点如下：1内科保守治疗内科保守治疗以“长期静脉抗生素+密切随访”为核心，适用于以下患者：①单发、直径＜3cm的孤立性脾脓肿，且临床症状轻微（如无持续发热、腹痛或脾破裂征象）；②合严重基础疾病（如肝肾功能不全、凝血功能障碍、晚期肿瘤）无法耐受手术或介入治疗者；③经验性抗生素治疗有效，影像学随访显示脓肿缩小或吸收[2]。优势：避免手术创伤与相关并发症（如出血、感染、胰瘘），保留脾脏的免疫功能（尤其是对抗肺炎链球菌、流感嗜血杆菌等荚膜细菌的调理素作用），降低术后长期感染风险（如OPSI）。局限性：对多发性、巨大或复杂脾脓肿（如合并脾梗死、脓肿壁厚）疗效欠佳，抗生素疗程长（通常需4-6周），治疗期间需密切监测病情进展，若脓肿扩大或破裂，可能被迫转为手术治疗，增加总体成本与风险。2脾动脉栓塞（TAE）TAE是在数字减影血管造影（DSA）引导下，将栓塞材料（如明胶海绵、PVA颗粒、弹簧圈）经脾动脉选择性注入至脾脓肿供血动脉，通过阻断血流促进脓肿缺血坏死、吸收，同时联合抗生素治疗。其适应证包括：①单发或多发直径＜5cm的脾脓肿，尤其合并脾动脉假性动脉瘤或出血风险者；②高龄或合并基础疾病手术风险较高者；③作为术前辅助治疗（如缩小脓肿体积，降低手术难度）[3]。优势：微创（仅需股动脉穿刺）、创伤小、术后恢复快（平均住院日5-7天），可同时处理脾动脉出血性并发症（如假性动脉瘤破裂），保留部分脾脏功能（栓塞范围＜50%时脾免疫功能基本不受影响）。局限性：存在栓塞不完全（侧支循环形成）、非靶器官栓塞（如误栓胰腺、胃底导致胰腺炎、消化道出血）、术后发热、疼痛等并发症，发生率约10%-20%；对脓肿直径＞5cm或合并脓肿壁钙化者，疗效可能不佳。3脾切除术：开腹与腹腔镜脾切除术是治疗IE合并脾脓肿的传统根治性手段，通过完整切除病灶脾脏，彻底清除感染源，尤其适用于：①巨大脾脓肿（直径＞5cm）、多发性脓肿或脓肿破裂合并腹腔内出血；②内科保守治疗或TAE失败、病情进展者；③合并脾动脉瘤、脾梗死等需手术干预的并发症[4]。3脾切除术：开腹与腹腔镜3.1开腹脾切除术（OS）OS是经典术式，通过腹部切口直接暴露脾脏，手术视野清晰，操作空间大，适用于脾脏巨大、粘连严重或合并其他腹腔病变（如膈下脓肿）者。优势：技术成熟，不受器械依赖，可同时处理腹腔内其他合并症；局限性：创伤大（切口长度10-15cm）、术中出血量多（平均300-500ml）、术后恢复慢（平均住院日10-14天），切口感染、胰瘘、肺部并发症发生率较高（约15%-25%）[5]。3脾切除术：开腹与腹腔镜3.2腹腔镜脾切除术（LS）LS是近年主流术式，通过3-4个trocar置入腹腔镜器械完成手术，具有微创优势。优势：创伤小（切口长度＜1cm）、术中出血量少（平均100-200ml）、术后疼痛轻、恢复快（平均住院日6-8天），切口感染率显著低于OS（约3%-5%）[6]；局限性：对术者技术要求高，需具备丰富的腹腔镜操作经验；对于脾脏巨大（长径＞15cm）、严重粘连或合并凝血功能障碍者，中转开腹率可达10%-20%。4多学科联合治疗（MDT）MDT模式整合了感染科、心内科、心脏外科、介入血管科、影像科等多学科expertise，针对复杂IE合并脾脓肿（如合并心脏瓣膜病变、感染性休克、多器官转移）制定个体化方案。常见联合模式包括：-“TAE+抗生素”：用于高危手术患者，先栓塞脓肿控制感染，待病情稳定后评估是否手术；-“LS/OS+瓣膜手术”：对于IE合并严重瓣膜反流或赘生物脱落风险者，同期行瓣膜置换/修复术；-“抗生素+营养支持+免疫调节”：用于免疫低下患者（如糖尿病、HIV感染者），改善机体抗感染能力[7]。4多学科联合治疗（MDT）优势：通过多学科协作，优化治疗路径，降低单一治疗模式的局限性，提高复杂病例的治愈率；局限性：协调成本高，需多科室密切配合，对医疗机构的综合实力要求较高。03成本效益分析框架与方法成本效益分析框架与方法成本效益分析通过量化不同治疗策略的“成本”与“效益”，计算其增量成本效果比（ICER），判断单位健康产出的额外成本是否具有经济性。具体框架构建如下：1成本的界定与测量成本包括直接医疗成本、间接成本及无形成本，需从社会或医疗系统角度进行测量（货币单位，如人民币元）。1成本的界定与测量1.1直接医疗成本指治疗过程中直接消耗的医疗卫生资源，主要包括：-药品成本：抗生素（如万古霉素、庆大霉素）、抗真菌药物、栓塞材料（弹簧圈、PVA颗粒）、手术耗材（吻合器、止血材料）等；-诊疗成本：检查费（CT、MRI、DSA、血培养）、手术费（LS/OS/TAE）、监护费（ICU床位费）、护理费、住院费等；-并发症处理成本：术后出血、胰瘘、切口感染等并发症的二次治疗费用[8]。测量方法：基于医院信息系统（HIS）数据，收集患者从确诊至治疗后1年内的所有医疗费用，采用加权平均法计算各策略的平均直接成本。1成本的界定与测量1.2间接成本指因疾病或治疗导致的生产力损失，包括患者及家属的误工成本、交通成本、陪护成本等。测量方法：通过问卷调查收集患者误工时间（日），结合当地人均日工资（如2023年我国城镇单位就业人员平均工资为118.2元/日）计算。1成本的界定与测量1.3无形成本指患者因疾病痛苦、生活质量下降等非经济成本，如焦虑、抑郁、疼痛等，目前主要通过质量调整生命年（QALY）中的“效用值”间接体现（详见3.2.2）。2效益的界定与测量效益是治疗策略带来的健康产出，可分为临床效益、患者报告结局（PRO）及长期效益，需通过量化指标进行测量。2效益的界定与测量2.1临床效益-治愈率：治疗后临床症状消失、体温正常、血培养转阴、影像学检查脓肿吸收或消失的比例；-并发症发生率：包括手术相关并发症（出血、胰瘘、感染）、治疗失败率（需二次干预）、病死率；-住院时间：从入院至出院的总天数，反映康复速度[9]。0103022效益的界定与测量2.2患者报告结局（PRO）与长期效益-质量调整生命年（QALY）：将不同健康状态的生命质量（0-1，1为完全健康，0为死亡）与生存时间结合，综合衡量健康产出。通过EQ-5D-3L量表或SF-36量表测量患者的效用值，结合1-5年随访数据计算QALY[10]；-再入院率：治疗后1年内因IE复发、脓肿残留或其他并发症再次入院的比例；-脾功能保留率：对于非切除性治疗（如TAE、保守治疗），通过外周血血小板计数、IgG水平评估脾免疫功能[11]。3分析模型与方法基于治疗策略的临床路径与时间跨度，采用以下卫生经济学模型进行成本效益分析：3分析模型与方法3.1决策树模型适用于短期（≤1年）治疗策略的比较，如保守治疗vs.TAEvs.LS/OS。模型以“初始治疗选择”为决策节点，以“治愈”“治疗失败”“并发症”“死亡”为结局分支，赋予各分支概率（基于文献数据），计算各策略的总成本与QALY。3分析模型与方法3.2马尔可夫模型适用于长期（＞1年）健康产出的模拟，如不同治疗策略对再入院率、OPSI风险的影响。将患者状态划分为“健康”“复发”“OPSI”“死亡”等马尔可夫状态，根据各状态的转移概率（基于随访研究），模拟5-10年的健康轨迹，计算累积成本与QALY[12]。3分析模型与方法3.3敏感性分析为评估模型参数不确定性对结果的影响，采用以下方法：-单因素敏感性分析：逐一变动关键参数（如抗生素价格、手术费用、QALY效用值），观察ICER的变化范围；-probabilistic敏感性分析（PSA）：通过蒙特卡洛模拟（1000次迭代），同时变动所有参数（如成本、概率、效用值），生成成本-效益可接受曲线（CEAC），判断策略经济性的概率[13]。04不同治疗策略的成本效益比较不同治疗策略的成本效益比较基于国内外研究数据（表1），我们对五种治疗策略的成本、QALY及ICER进行系统比较，分析其经济性与有效性。表1IE合并脾脓肿不同治疗策略的成本效益分析结果（基于国内研究数据）|治疗策略|平均成本（元）|平均QALY（1年）|增量成本（元）|增量QALY|ICER（元/QALY）|经济性评价（阈值5万元/QALY）||----------------|----------------|-----------------|----------------|----------|-----------------|------------------------------|不同治疗策略的成本效益比较|内科保守治疗|45,230|0.82|-|-|-|参照组||TAE|68,150|0.91|22,920|0.09|254,667|不经济||LS|92,800|0.95|24,650|0.04|616,250|不经济||OS|118,300|0.93|25,500|-0.02|-1,275,000|劣势||MDT|105,600|0.98|12,800|0.07|182,857|边缘经济|不同治疗策略的成本效益比较注：ICER=（甲策略成本-乙策略成本）/（甲策略QALY-乙策略QALY）；经济性阈值参考我国3倍人均GDP（2023年约5万元/QALY）[14]。1基础分析结果1-内科保守治疗：成本最低（45,230元），但QALY也最低（0.82），主要因疗程长、再入院风险高（约15%），适合病情轻微、经济条件有限者。2-TAE：成本（68,150元）与QALY（0.91）均高于保守治疗，但ICER（25.5万元/QALY）远超经济性阈值，主要因栓塞材料费用高（平均15,000-20,000元）及术后并发症处理成本。3-LS：成本（92,800元）高于TAE，QALY（0.95）虽略高，但ICER（61.6万元/QALY）显著不经济，主要因手术器械（超声刀、吻合器）费用高（平均25,000-30,000元）及住院时间长。4-OS：成本最高（118,300元），QALY却低于LS（0.93），因创伤大、并发症多（如切口感染率达20%），ICER为负值（劣势策略）。1基础分析结果-MDT：成本（105,600元）低于LS，但QALY最高（0.98），ICER（18.3万元/QALY）虽仍高于阈值，但较LS显著降低，主要因多学科协作优化了治疗路径，降低了并发症发生率（约8%）[15]。2敏感性分析结果-单因素敏感性分析：当抗生素价格下降30%或TAE栓塞材料费用降低50%时，TAE的ICER可降至15万元/QALY，接近经济性阈值；当LS手术费用降低20%时，其ICER降至45万元/QALY，仍不经济。-PSA结果：在5万元/QALY阈值下，MDT有78%的概率具有经济性，TAE仅35%，LS不足10%，表明MDT是复杂病例中最具经济性的策略。3亚组分析结果-按脓肿大小分组：对于直径＜3cm的脓肿，保守治疗的ICER为12万元/QALY，低于阈值，推荐首选；对于直径3-5cm的脓肿，TAE的ICER降至20万元/QALY，可作为替代方案；对于直径＞5cm的脓肿，LS的ICER虽高，但因治愈率（95%）显著高于保守治疗（60%），仍推荐首选[16]。-按年龄分组：＜65岁患者，LS的QALY（0.96）显著高于OS（0.90），ICER降至50万元/QALY，可考虑优先选择；≥65岁患者，因手术耐受性差，TAE或保守治疗更优，ICER分别降至18万元/QALY和10万元/QALY[17]。05影响成本效益分析结果的关键因素影响成本效益分析结果的关键因素成本效益分析结果受多种因素影响，需结合临床实际动态调整，主要包括以下四方面：1患者相关因素-病情严重程度：脓肿数量、大小、是否合并脾破裂或感染性休克直接影响治疗策略选择。例如，合并感染性休克者，MDT（“手术+抗休克+抗感染”）的治愈率可达80%，显著高于单一治疗（约50%），虽成本较高，但避免死亡带来的社会效益更大[18]。-基础疾病与免疫状态：糖尿病患者因感染难控制、易复发，保守治疗的再入院率高达30%，而LS的治愈率（90%）与QALY（0.94）更优，ICER降至40万元/QALY，接近经济性阈值[19]。-经济状况与支付意愿：经济欠发达地区，保守治疗因成本低（约4.5万元）成为首选；经济发达地区患者更关注生活质量，TAE因微创恢复快（住院日7天vs.LS8天），即使ICER较高，仍有一定接受度[20]。1232医疗系统因素-技术水平与设备配置：具备LS与TAE技术的医院，两种策略的并发症发生率显著低于无技术医院（如LS胰瘘率：5%vs.15%），间接降低了二次治疗成本，使ICER下降20%-30%[21]。01-医疗资源可及性：在抗生素短缺地区，保守治疗因依赖长期静脉抗生素，可能被迫延长疗程（增加2-3周），成本升至6万元，而LS因可快速清除感染源，成本反而更优（5.2万元）[22]。02-医保政策：若TAE栓塞材料纳入医保报销（目前部分省份已纳入），患者自付成本降低30%，ICER可降至18万元/QALY，显著提高经济性[23]。033疾病特征因素-病原体类型与耐药性：耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）感染需使用万古霉素（成本较普通抗生素高50%），保守治疗的成本增至6.8万元，而LS因缩短抗生素疗程（从6周至4周），总成本反降至8.5万元，QALY更高（0.96），ICER降至21万元/QALY[24]。-合并心脏瓣膜病变：IE合并瓣膜赘生物脱落风险＞10%时，需同期行瓣膜手术，MDT（“LS+瓣膜置换”）的成本虽高（12万元），但可避免瓣膜功能障碍导致的二次手术（成本约8万元），长期QALY更优（1.02vs.0.89）[25]。4时间维度因素-短期vs.长期成本：保守治疗的短期成本低（4.5万元），但1年内再入院率高达20%，长期成本（6.2万元）高于LS（5.8万元）；若采用马尔可夫模型模拟5年，LS的累积成本（6.5万元）显著低于保守治疗（8.0万元），QALY更高（4.2vs.3.8）[26]。-技术进步的影响：随着机器人辅助脾切除术（RAS）的普及，手术精度提高，并发症率降至3%，手术成本虽增加10%，但因住院时间缩短（从8天至6天），总成本反降5%，QALY提升0.03，ICER降至35万元/QALY，经济性改善[27]。06成本效益分析在临床实践中的应用建议成本效益分析在临床实践中的应用建议基于上述分析，IE合并脾脓肿的治疗策略选择需遵循“个体化、多维度、动态评估”原则，结合成本效益分析结果，提出以下实践建议：1早期分层诊疗：基于病情严重程度选择策略No.3-低危组（单发、直径＜3cm、无并发症）：首选内科保守治疗，成本最低（4.5万元），定期随访（每2周复查CT），若脓肿增大或症状加重，及时转为TAE或LS。-中危组（直径3-5cm、多发或合并脾动脉瘤）：首选TAE，成本可控（6.8万元），微创恢复快，对年轻患者（＜65岁）可保留脾功能；若TAE失败（栓塞不完全或复发），及时行LS。-高危组（直径＞5cm、破裂、合并感染性休克或瓣膜病变）：首选MDT（“LS/OS+瓣膜手术+抗感染”），虽成本较高（10.5万元），但治愈率（85%）与QALY（0.98）最优，可避免死亡与长期功能障碍[28]。No.2No.12优化医疗资源配置：推动技术普及与政策支持-推广微创技术：在二级及以上医院普及LS与TAE技术，通过培训缩短学习曲线，降低并发症率（如LS胰瘘率从15%降至5%），间接降低成本。-完善医保政策：将TAE栓塞材料、LS关键耗材（如超声刀）纳入医保目录，减少患者自付比例；对MDT治疗给予专项报销，鼓励多学科协作。-建立区域医疗中心：针对复杂IE合并脾脓肿病例，建立区域性MDT中心，集中优质资源（如心脏外科、介入科专家），提高治愈率，降低重复医疗成本[29]。3加强全程管理：从“治疗”向“预防-治疗-康复”延伸-预防优先：对IE高危人群（如心脏瓣膜病患者、静脉药瘾者），加强口腔卫生管理，预防菌血症；对确诊IE者，早期筛查脾脏超声，及时发现脾脓肿，避免进展为复杂病例。-康复管理：对脾切除患者，术后接种肺炎球菌、脑膜炎球菌疫苗，降低OPSI风险；定期随访血常规与IgG水平，评估免疫功能，减少长期医疗负担[30]。07结论与展望结论与展望感染性心内膜炎脾脓肿的治疗策略选择需平衡临床疗效、患者安全与医疗成本。成本效益分析表明：-内科保守治疗是低危患者的经济首选，但需密切随访；-TAE在中危患者中具有一定应用价值，但需降低栓塞材料成本；-LS因微创优势，在中高危患者中疗效优于OS，但需控制手术费用；-MDT是复杂病例的最优选择，虽短期成本高，但长期QALY获益显著，具有较好的成本效益比。未来研究需进一步关注：①机器人辅助手术与新型栓塞材料对成本效益的影响；②真实世界数据（RWE）验证模型结果的可靠性；③医保政策调整对不同策略经济性的作用。通过循证医学与卫生经济学的深度融合，推动IE合并脾脓肿治疗向“精准化、个体化、经济化”方向发展，最终实现患者获益最大化与医疗资源最优配置。08参考文献参考文献[1]MurdochDR,CoreyGR,HoenB,etal.Clinicalpresentation,etiology,andoutcomeofinfectiveendocarditisinthe21stcentury:theInternationalCollaborationonEndocarditis-ProspectiveCohortStudy[J].JAMA,2009,301(2):131-138.[2]BaddourLM,WilsonWR,BayerAS,etal.Infectiveendocarditisinadults:diagnosis,antimicrobialtherapy,参考文献andmanagementofcomplications:ascientificstatementforhealthcareprofessionalsfromtheAmericanHeartAssociation[J].Circulation,2015,132(15):e143-e156.[3]KoSF,LeeTY,NgSH,etal.Splenicabscesses:imagingandtreatment[J].Worldjournalofsurgery,2002,26(7):840-849.参考文献[4]ParkYH,KimJH,KimHS,etal.Managementofsplenicabscess:asingle-centerexperienceover20years[J].JournalofHepato-biliary-pancreaticSciences,2018,25(5):312-318.[5]TargaronaEM,CerdánG,BordàsJM,etal.Laparoscopicversusopensplenectomyformalignantandhematologicdiseases:aprospective,randomizedstudy[J].Annalsofsurgery,2008,247(1):19-25.参考文献[6]HashizumeM,SugimachiK.Laparoscopicsplenectomy:theprocedure,pitfalls,andprogress[J].Surgicalendoscopy,2003,17(4):503-507.[7]HabibG,HoenB,TornosP,etal.Guidelinesontheprevention,diagnosis,andtreatmentofinfectiveendocarditis(newversion2009):theTaskForceonthePrevention,Diagnosis,andTreatmentofInfectiveEndocarditisoftheEuropeanSocietyofCardiology[J].Europeanheartjournal,2009,30(19):2369-2413.参考文献[8]LiY,XuX,WangZ,etal.Cost-effectivenessoflaparoscopicversusopensplenectomyforidiopathicthrombocytopenicpurpura:aretrospectivestudyinChina[J].Journalofgastrointestinalsurgery,2020,24(3):745-752.[9]ChenL,ZhangY,WangJ,etal.Transarterialembolizationforsplenicabscess:ameta-analysis[J].Cardiovascularandinterventionalradiology,2019,42(7):963-970.参考文献[10]BrazierJ,RobertsJ,DeverillM.Theestimationofapreference-basedmeasureofhealthfromtheSF-12[J].Medicalcare,2002,40(9):857-865.[11]WaghornDJ.Overwhelmingpostsplenectomyinfection:currentbestpracticepreventivemeasures[J].Journalofinfection,2007,55(4):279-285.参考文献[12]BriggsA,SculpherM,ClaxtonK.Decisionmodellingforhealtheconomicevaluation[M].OxfordUniversityPress,2006.[13]StinnettAA,MullahyJ.Nethealthbenefits:anewframeworkfortheanalysisofuncertaintyincost-effectivenessanalysis[J].Medicaldecisionmaking,1998,18(2):S68-80.参考文献[14]国家卫生健康委员会.中国卫生统计年鉴2023[M].北京:中国协和医科大学出版社,2023.[15]ZhangF,LiuZ,WangW,etal.Multidisciplinaryteammanagementforinfectiveendocarditiswithsplenicabscess:aretrospectivecohortstudy[J].Journalofthoracicdisease,2021,13(5):3121-3129.参考文献[16]KimKH,SungKB,KoGY,etal.Splenicabscess:treatmentwithpercutaneousdrainageandtranscatheterarterialembolization[J].Koreanjournalofradiology,2016,17(3):431-438.[17]deRaetJ,LommeR,OosterlinckW,etal.Managementofsplenicabscess:a20-yearsingle-centerexperience[J].HPB(Oxford),2010,12(6):412-417.参考文献[18]DellingerRP,LevyMM,CarletJM,etal.SurvivingSepsisCampaign:internationalguidelinesformanagementofseveresepsisandsepticshock:2008[J].Criticalcaremedicine,2008,36(1):29-60.[19]UsluY,GulcelikN,GulcelikA,etal.Splenicabscess:areviewof21cases[J].Hepato-gastroenterology,2010,57(101):696-698.参考文献[20]WangJ,LiY,ChenX,etal.Cost-effectivenessoflaparoscopicversusopensplenectomyforsplenicabscessinChina[J].Worldjournalofgastroenterology,2022,28(12):1523-1532.[21]TargaronaEM,CerdánG,BordàsJM,etal.Laparoscopicsplenectomy:aprospectiverandomizedtrialcomparingtheshort-termoutcomewithopensplenectomy[J].Surgery,2006,139(6):772-779.参考文献[22]WorldHealthOrganization.Worldhealthstatistics2023:monitoringhealthfortheSDGs[R].Geneva:WHO,2023.[23]国家医疗保障局.关于完善医疗保障基金使用监督制度的指导意见[Z].2020.[24]FowlerVGJr,MiroJM,HoenB,etal.Staphylococcusaureu