【《转换性使用规则法律概念的演进综述》3400字】

转换性使用规则法律概念的演进综述（一）转换性使用规则的起源转换性使用规则发端于美国版权法上的合理使用制度（FairUse）。在1841年Folsomv.Marsh案中Folsomv.Marsh,9.F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841).，美国最高法院大法官约瑟夫Folsomv.Marsh,9.F.Cas.342(C.C.D.Mass.1841).判决原文为：“…thenatureandobjectsoftheselectionsmade,thequantityandvalueofthematerialsused,andthedegreeinwhichtheusemayprejudicethesale,ordiminishtheprofits,orsupersedetheobjects,oftheoriginalwork.”经过一个多世纪的判例积累归纳，合理使用制度最终成文法化，于1976年正式被吸纳入美国版权法第107条之中。该条规定，“在判断具体案件中一项作品使用行为是否为合理使用时，应当考虑以下四个要素：（1）使用的目的与性质，包括使用是否具有商业性质或用于非营利教育目的；（2）版权作品的性质；（3）所使用部分占整个版权作品的数量和实质性程度；（4）使用行为对版权作品潜在市场或价值的影响。”法条原文为：“(1)thepurposeandcharacteroftheuse,includingwhethersuchuseisofacommercialnatureorisfornonprofiteducationalpurposes;(2)thenatureofthecopyrightedwork;(3)theamountandsubstantialityoftheportionusedinrelationtothecopyrightedworkasawhole;and(4)theeffectoftheuseuponthepotentialmarketfororvalueofthecopyrightedwork.”SeeU.S.CopyrightActof1976,17U.S.C.§107(1982).在当时的司法实践中，美国法院对于这些要素的理解与适用并无统一的标准，各要素在合理使用评判中所占的比例并不固定，但根据学者的对过往合理使用案例的实证研究，发现最终实质性影响判决结果的往往为第一要素里“使用的商业性质”和第四要素“对作品潜在市场或价值的影响”SeeBartonBeebe,AnEmpiricalStudyofU.S.CopyrightFairUseOpinions,1978-2005,156UniversityofPennsylvaniaLawReview549,617-621(2008).但也有学者并不完全赞同Beebe教授的研究观点，认为法院在适用合理使用判定标准时其实并没有任何固定的偏好，seePamelaSamuelson,UnbundlingFairUses,77FordhamLawReview2537,2543(2009).。例如在著名的Sony案SonyCorp.ofAmericaSeeBartonBeebe,AnEmpiricalStudyofU.S.CopyrightFairUseOpinions,1978-2005,156UniversityofPennsylvaniaLawReview549,617-621(2008).但也有学者并不完全赞同Beebe教授的研究观点，认为法院在适用合理使用判定标准时其实并没有任何固定的偏好，seePamelaSamuelson,UnbundlingFairUses,77FordhamLawReview2537,2543(2009).SonyCorp.ofAmericav.UniversalCityStudios,Inc.,464U.S.417(1984).因为多数派法官认定使用的性质为非商业性，所以只有当版权人能够证明此种使用行为会对其作品的潜在市场或价值造成实际损害时，法官才能认定不构成合理使用，这意味着加重了版权人的举证责任。Harper&RowPublishers,Inc.v.NationEnters.,471U.S.539(1985).不过，亦有法院并未当然地将商业性质与市场影响作为判定合理使用的关键。在前述Sony案中，加州第九巡回上诉法院否定了地区法院以非商业性质认定合理使用的裁判方式，认为利用家庭录像机复制电视节目是用于该作品本身固有的目的（Intrinsicpurpose），即观赏娱乐，这不构成“生产性使用（ProductiveUse）”，故不能认定为合理使用UniversalCityStudios,Inc.v.SonyCorp.ofAmerica,659F.2d963(9thCir.1982).。最高法院持异议的少数派哈里·布莱克曼（HarryA.Blackmun）大法官对“生产性使用”这一概念进行了更为深入的论证：从第107条第一段内容美国版权法第107条第一段：“虽然有第106条和第106A条的规定，对于版权作品的合理使用，包括为批评、评论、新闻报道、教学、学术、研究等目的制作作品复印件和案件中一项作品或本条规定的其他使用行为，不属于版权侵权行为。……”来看，这些列举的合理使用行为具有“UniversalCityStudios,Inc.v.SonyCorp.ofAmerica,659F.2d963(9thCir.1982).美国版权法第107条第一段：“虽然有第106条和第106A条的规定，对于版权作品的合理使用，包括为批评、评论、新闻报道、教学、学术、研究等目的制作作品复印件和案件中一项作品或本条规定的其他使用行为，不属于版权侵权行为。……”虽然Sony案最终的判决结果并没有体现出对“生产性使用”的过多关注，但值得注意的是，布莱克曼法官在论证合理使用时并未局限于对合理使用四要素的严格解释，而是综合了第107条进行整体分析，并且考虑到了社会总体利益，这一异议也动摇了“非商业性使用是合理使用”的传统观点。此案判决后，下级法院在一系列案件中也逐渐开始运用“生产性使用”判定合理使用周贺微：《美国转换性使用转型及对我国的借鉴》，载《新闻界》2019年第4期，第75页。，这也成为“转换性使用”周贺微：《美国转换性使用转型及对我国的借鉴》，载《新闻界》2019年第4期，第75页。（二）转换性使用规则的确立鉴于合理使用制度在司法适用中的争议性与不确定性，1990年时任美国纽约地区法院的法官皮埃尔·N·勒瓦尔（PierreN.Leval）在《哈佛法律评论》上发表《论合理使用标准（TowardAFairUseStandard）》PierreN.Leval,TowardaFairUseStandard,103HarvardLawReview1105-1136(1990).本段所引用的勒瓦尔法官的观点均出自该文。一文，希望挖掘一个符合版权法目标的合理使用指导性标准，以提高法律适用的一致性与可预测性。在本文中，勒瓦尔法官基于对美国版权法第107条合理使用判定要素的反思，将目光重点锁定在了第一个要素“使用的目的与性质”上。他认为立法者并未指明在考虑二次使用的“目的与性质”时应注意什么、也未曾说明“使用性质”在裁判中的重要性，由此导致了各地法院判决的不统一，因此在适用该要素前，首先应回答支持其正当性的理由，即“二次使用是否实现了版权法为公众启迪而激励创造性的目标”原文为：“Doestheusefulfilltheobjectiveofcopyrightlawtostimulatecreativityforpublicillumination?”。在论述这个问题时，勒瓦尔法官正式提出了“转换性使用（TransformativeUse）”的概念，他指出“该问题的正当性主要在于二次使用是否、以及在何种程度上是转换性的”PierreN.Leval,TowardaFairUseStandard,103HarvardLawReview1105-1136(1990).本段所引用的勒瓦尔法官的观点均出自该文。原文为：“Doestheusefulfilltheobjectiveofcopyrightlawtostimulatecreativityforpublicillumination?”原文为：“Ibelievetheanswertothequestionofjustificationturnsprimarilyonwhether,andtowhatextent,thechallengeduseistransformative.”原文为：“If,ontheotherhand,thesecondaryuseaddsvaluetotheoriginal—ifthequotedmatterisusedasrawmaterial,transformedinthecreationofnewinformation,newaesthetics,newinsightsandunderstandings.”而直至1994年的Campbell案Campbellv.Acuff-RoseMusic,510U.S.569,579(1994).本段所引用的苏特法官的观点均出自该判决书。，转换性使用规则才被法官采纳为合理使用的判断标准，首次在司法实践中得以运用。本案中，著名黑人说唱乐队2LiveCrew以滑稽模仿的方式改编了由Acuff-Rose公司享有版权的音乐作品《噢漂亮女人（OhPrettyWoman）》，制作成歌曲《漂亮女人（PrettyWoman）》，并在一年内售出25万张唱片。美国最高法院的大卫·苏特（DavidSouter）大法官否定了上诉法院对作品商业性质的认定，明确将“转换性使用”作为合理使用第一要素的裁判重点。苏特法官在判决书中指出，调查的主要目的是看“是否新作品只是替代了原作，或相反，增加了一些新的东西，具有进一步的目的或不同的性质，以新的表达、意义或信息改变了原作。换句话说，就是要问新作品是否以及在多大程度上是‘转换性’的。”原文为：“…whetherthenewworkmerely“supersede[s]theobjects”oftheoriginalcreationorinsteadaddssomethingnew,Campbellv.Acuff-RoseMusic,510U.S.569,579(1994).本段所引用的苏特法官的观点均出自该判决书。原文为：“…whetherthenewworkmerely“supersede[s]theobjects”oftheoriginalcreationorinsteadaddssomethingnew,withafurtherpurposeordifferentcharacter,alteringthefirstwithnewexpression,meaning,ormessagemessage;itasks,inotherwords,whetherandtowhatextentthenewworkis‘transformative’.”原文为：“…andthemoretransformativethenewwork,thelesswillbethesignificanceofotherfactors,likecommercialism,thatmayweighagainstafindingoffairuse.”（三）转换性使用规则的发展Campbell案后，转换性使用规则开始被美国各法院认可并广泛适用于合理使用的判定中。学界根据案例的情形，将转换性使用划分为两类SeeBrianSites,FairUseandtheNewTransformative,39ColumbiaJournalofLaw&theArts513,570(2016).后也有学者将内容转换性表述为“physicaltransformation”，侧重于作品呈现形态上的转换。SeeBrianSites,FairUseandtheNewTransformative,39ColumbiaJournalofLaw&theArts513,570(2016).后也有学者将内容转换性表述为“physicaltransformation”，侧重于作品呈现形态上的转换。“Transformativepurpose,ingeneral,seemstomeanthatadefendanthasadifferentinterpretiveorcommunicativeprojectthantheplaintiffdidincreatingtheoriginalwork.”SeeRebeccaTushnet,Content,Purpose,orBoth?,90WashingtonLawReview869,881-883(2015).从司法适用上看，众多美国学者通过对过往合理使用案件的实证研究发现，转换性使用规则改变了法院以“商业性质和潜在市场影响”为重点的合理使用分析模式，提升了合理使用裁判的连贯性。如MatthewSag教授在整理了1978年至2011年间的280余件代表性案例后总结得出：虽然法院是在对第107条整体分析后才作出判决，但是第一个要素中的“转换性使用”是合理使用判定“坚实的预测器（arobustpredictor）”，并与第三个要素使用的“数量与实质性程度”结合在一起直接影响最终的判决结果；此外并没有明显证据表明商业性质的使用能削弱被告的合理使用抗辩SeeMatthewSag,PredictingFairUse,73OhioStateLawJournal47,84-85(2012).。NeilW.Netanel教授则是以5年为一个时间维度，研究了1995年至2010年的合理使用案例SeeMatthewSag,PredictingFairUse,73OhioStateLawJournal47,84-85(2012).SeeNeilWeinstockNetanel,MakingSenseofFairUse,15Lewis&ClarkL.Rev.715-768(2011).据Netanel教授统计，1995-2000年间有70.45%的合理使用案件考虑了转换性使用，其中22.73%的被告据此