【《业绩承诺下新力金融的审计风险分析及应对建议案例分析》15000字】

业绩承诺下新力金融的审计风险分析及应对建议案例分析目录TOC\o"1-3"\h\u29326业绩承诺下新力金融的审计风险分析及应对建议案例分析 1217311业绩承诺下新力金融的审计风险案例分析 2324511.1案例背景 2103631.1.1并购双方及华普天健事务所简介 2101091.1.2并购战略及并购经过 380361.1.3并购中业绩承诺相关情况 3237041.1.4新力金融财务造假经过及手段 4274421.2财务报表层次的重大错报风险及成因 757611.2.1估值过高及业绩承诺虚高 7217901.2.2虚高业绩承诺带来经营风险 10205551.2.3内部控制失效风险 11148281.3认定层次的重大错报风险及成因 12110041.3.1跨期确认收入风险 12203841.3.2减值标准不合理风险 13136151.4检查风险及成因 1364671.1.1项目组人员独立性差，未保持必要职业怀疑 13166891.1.2审计收费过低使审计资源投入不足 14219131.1.3会计师事务所质量控制与审计人员专业素质弱 1565902业绩承诺下新力金融的审计风险防范对策 1659892.1财务报表层次重大错报风险的识别与评估 1655312.1.1利用鱼骨图分析法对战略风险进行综合分析 16299902.1.2将实质性方案作为第一优选方案 17186732.2认定层次重大错报风险的识别与评估 18131772.2.1收入各认定风险及恰当应对 18190972.2.2通过媒体信息，识别减值迹象 18101722.3检查风险的防范对策 19298852.3.1事务所对长期业务关系适当更换审计人员 19155332.3.2保持合理的审计收费和审计资源投入 208822.3.3多方面提高审计人员素质及专业能力 201业绩承诺下新力金融的审计风险案例分析1.1案例背景1.1.1并购双方及华普天健事务所简介（1）并购方简介并购方安徽新力金融股份有限公司（证券代码：600318）（以下简称新力金融），成立于1999年，于2000年上市。其一开始主营水泥生产和销售，在2015年开始战略转型，于2016年脱离水泥行业聚焦金融业，成为一家以互联网金融为核心的综合性现代金融服务公司。在并购交易之前，新力金融的第一大股东为安徽新力投资集团有限公司（以下简称：新力投资）。公司与实际控制人之间的产权及控制关系的方框图如下：100%100%95.76%95.76%17.34%17.34%图4-1公司与实际控制人之间的产权及控制关系图资料来源：新力金融2015年年报（2）标的公司简介本次标的公司共有五家，分别是安徽德润租赁股份有限公司（以下简称德润租赁）、合肥德善小额贷款股份有限公司（以下简称德善小贷）、安徽德和典当有限公司（以下简称德和典当）、安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信担保）和安徽德众金融信息服务有限公司（德众金融）。这五家公司均是类金融公司，分别主营租赁、小额贷款、典当、融资担保和金融信息服务。在未与新力金融并购前，其股权主要集中在新力投资中。（3）华普天健事务所简介华普天健会计师事务所是一家具备金融、特大型国有企业和证券期货业务等咨询服务审计资格的专业化、制度化、国际化的大型会计师事务所。其业务范围遍布全国二十七个省市自治区，领域涉及能源、医药、交通和金融等各个行业。但在近年中，华普天健不乏审计失败的案例，其在审计各个环节均呈现出问题。如在皖江物流项目中没有进行风险评价,

最终导致了审计的失败。又如在黄山旅游发展股份有限公司审计案例中,

事务所未严格执行控制测试,

在不了解该公司内控情况的条件下就执行了实质性程序,

最终才发现内控流程存在问题,

不得不重新开展审计工作,

增加了工作量。华普天健事务所整体上呈现出审计程序执行不到位、审计人员能力不足及事务所质量复核差等问题。在本案例中，面对业绩承诺带来的高风险，这些问题更加显露无疑。1.1.2并购战略及并购经过2015年，我国的基建需求的增长变慢，导致水泥行业供大于求，水泥销售的利润空间越来越小。在此环境下，身处水泥行业的新力金融确定了并购转型的战略。1月26日，并购方新力金融与当时第一大股东新力投资等46名交易对象签署了《资产购买》，通过支付现金的方式以16.83亿元的价格购买五家类金融公司股权。交易完成后，新力金融正式进入金融服务业。图4-2交易关系图新力金融并购经过如表4-1：表4-1新力金融并购一系列金融子公司时间标的公司及购买比例增值率持有方2015年2月德润租赁（60.75%）79.83%新力投资等2015年2月德善小贷（55.83%）58.81%新力投资等2015年2月德和典当（68.86%）69.99%新力投资等2015年2月德信担保（100%）50.25%新力投资等2015年2月德众金融（67.5%）1192.80%新力投资等资料来源：巨潮资讯网1.1.3并购中业绩承诺相关情况2015年1月26日，标的公司原股东新力投资与并购方新力金融签订了《业绩补偿协议》，标的公司原股东新力投资作为补偿义务人在协议中对并购方新力金融作出承诺：2015年到2017年，五家类金融公司经审计扣除非经常性损益后的净利润不低于1.9亿元、2.4亿元、3.1亿元，如果没有达到承诺水平，将对承诺业绩进行补偿。标的公司业绩承诺完成情况如表4-2所示，新力金融2015年及2016年年报披露的业绩承诺完成率分别为100.27%与87.58%，被证监会查出2015年财务造假后，新力金融更正了相关财务数据，得出实际上的完成率为87.67%与88.51%。如果并购的第一年业绩承诺不达标，会极大的影响投资者对新力金融并购战略可靠性的信心，影响投资者对新力金融前景的看好，影响到新力金融的股票市场。不难看出，新力金融正是为了隐藏业绩不达标的利空讯息进行了财务造假。表4-2业绩承诺完成情况表扣除非经常性损益后的净利润业绩承诺数业绩完成数完成率2015年（更正前）1.9亿元1.91亿元100.27%2015年（更正后）1.9亿元1.67亿元87.67%2016年（更正前）2.4亿元2.1亿元87.58%2016年（更正后）2.4亿元2.12亿元88.51%资料来源：巨潮资讯网1.1.4新力金融财务造假经过及手段（1）2015年新力金融财务造假经过如表4-3所示，新力金融的财务造假最早在2017年3月28日，显露出痕迹。2017年3月28日，证监局对新力金融出具了《行政监管措施决定书》，指出其在2015年收购的子公司——德润租赁的坏账准备计提有误。两天后，新力金融收到了证监会的立案调查通知书。在证监会立案调查的压力下，新力金融在当年的7月主动对其2月份发布的《业绩承诺实现情况专项审核报告》进行了会计差错更正，此次差错更正，揭露出新力金融2015年业绩承诺实际并未达标。9月1日，证监会对新力金融的调查结束，确认了新力金融2015年年报虚增利润、隐瞒关联交易等违法事实，并对新力金融及相关涉事人员进行了行政处罚。表4-3新力金融财务造假事件经过汇总表2017年3月28日安徽证监局对新力金融出具《行政监管措施决定书》2017年3月30日证监会对新力金融进行立案调查2017年7月25日新力金融主动进行差错更正，揭露业绩承诺未达标事实2017年9月1日证监会确认新力金融的违法事实并处罚资料来源：新力金融公告整理新力金融财务造假手段在这之中，如表4-4所示，新力金融的造假手段主要有4条，且并不复杂。①通过降低减值计提比例，减少减值费用，虚增利润《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》第四十一条关于金融资产发生减值的客观证据第二项规定“债务人违反了合同条款，如偿付利息或本金发生违约或逾期的规定以及企业会计政策规定，该笔债权在借款人已逾期支付利息和偿还本金，还款能力出现明显问题时，应按次级类计提减值20％。”新力金融并购重组后的子公司德润租赁对东方金河公司存在一笔应收账款已经在2015年6月出现利息逾期，且东方金河法定代表人陆国斌涉嫌行贿被查，对项目造成较大负面影响，导致东方金河资金偏紧。显然，新力金融这笔债权已经满足次级类的标准，应计提减值20％。但新力金融在2015年当年仍然按照5%计提了减值，少确认减值费用30，225，000元，从而虚增2015年利润30，225，000元。②新力金融隐瞒重大诉讼信息，为减少计提减值打下基础事实上，2015年12月，德润租赁已经针对东方金河的逾期情况对东方金河进行了起诉。在这场诉讼中，诉讼标的金额高达195，269，183元，已经占到新力金融2014年经审计营业收入1，222，277，749.84元的15.98％，构成重大诉讼，应当在财务报表中进行披露。但是新力金融却未进行披露。首先，从新力金融子公司已经对东方金河起诉这一点可以看出，新力金融是已经了解了东方金河的还款能力已经出现明显问题这个情况的。这种情况下，新力金融仍然按照5%计提该笔债权的减值，显然动机不纯，是为了虚增利润而少记费用。而其隐瞒诉讼信息的目的也显露出来，正是为了隐藏减值迹象使上述按照5%计提减值的行为合理。③通过延期确认收入，虚增利润按照会计分期的假设，企业既不能提前确认收入或费用，也不能延后确认。2015年12月，新力金融子公司德润租赁收到了淮南荣某支付的利息35，523，287.68元，并在年报中披露，此笔收入是正常付息。但经过证监会调查发现，淮南荣某支付的实际是其2014年6月-2015年4月30日期间累计的欠息。按照权责发生制，2014年6月-2014年12月累计的欠息应当确认为2014年的收入。新力金融一边在披露上作假，将2014年的欠息说成是实际收到年度的正常利息，一边在利润表将14年的收入确认为2015年收入，通过这一套组合拳虚增2015年度营业收入和利润22，323，287.68元。④隐瞒关联交易，虚增利润依据《企业会计准则》相关规定，企业接受的捐赠和债务豁免，按照会计准则规定符合确认条件的，通常应当确认为当期收益。如果接受控股股东或控股股东的子公司直接或间接的捐赠，从经济实质上判断属于控股股东对企业的资本性投入，应作为权益性交易，相关利得计入所有者权益(资本公积)。2015年新力金融对外转让了254，466，760.29元的债权，受让方于当年将所受让债权又转让给了新力金融控股股东新力投资下属子公司德森资管。根据上述规定，这笔交易属于关联交易，新力金融应当将该笔交易视为大股东捐赠，计入资本公积，调增资本公积金额254，466，760.29元，并对该笔关联交易进行披露。但是，新力金融并没有确认该笔关联交易，而是作为正常业务确认了转让收益254，466，760.29元。新力金融通过关联交易，虚增利润254，466，760.29元。表4-4新力金融财务舞弊手段列示表舞弊手段标准公司做法虚增利润（元）少计提减值，虚增利润按次级类计提减值20%债权资产质量按照

正常类计提0.5%30225000.00延期确认收入，虚增利润按照权重发生制将

租金计入2014年的收入将2014年累计租金计入实际收到租金的2015年收入22323287.68隐瞒重大诉讼信息认定为重大诉讼进行披露未披露-隐瞒关联交易，虚增利润根据实质重于形式原则债权转移交易认定为关联交易将债权交易认定为非关联交易254466760.29合计 --307015047.97资料来源：巨潮资讯网综上，新力金融2015年通过这四条并不算高明的手段虚增利润307015047.97元，华普天健事务所在2015年审计时并未发现，可见此次审计注册会计师实在失职。通常，企业财务造假最直接的目的是达到财报尽管虚假但是在外部投资者眼里却很漂亮的效果，从而吸引投资者购买企业的股票，推动企业的股价上涨。在新力金融财务造假的案例中，新力金融财务造假的年度正是业绩承诺兑现的第一年。从第三章的理论分析可以知道，业绩失诺对新力金融这个并购方来说是一个利空信号，会导致其股价下跌。从新力金融差错更正公告上可以看到，新力金融的业绩承诺实际上并未达标。业绩承诺第一年就无法达标，对投资者对新力金融的信心来说必然是不小的打击。显然，刚刚享受了高估值并购后股价上升好处的管理层无法接受业绩失诺后股价的下跌，就采取了财务造假手段修饰2015年财务报表隐藏业绩承诺不达标事实，从让财务报表表面上好看起来。而后证监会调查出的主要违法事实与新力金融进行差错更正的内容的重合也对新力金融财务造假的动机进行了佐证。此次华普天健在审计中存在不少问题，研究华普天健审计存在的问题以及对策，可对注册会计师避免审计失败提供帮助。1.2财务报表层次的重大错报风险及成因重大错报风险是被审计单位本身存在的问题，对新力金融本身存在的风险进行准确评估，将会对注册会计师后续的审计工作进行方向指导。充分了解新力金融本身存在的风险应当是华普天健事务所注册会计师审计工作的重心，但在该案例中，华普天健的风险评估程序薄弱，致使后续审计工作力度不足，增加的审计风险。以下具体分析华普天健在审计新力金融中忽视了的重大错报风险：1.2.1估值过高及业绩承诺虚高2015年新力金融为了实现战略转型，进行了并购。交易对手是新力投资。在并购中新力金融以16.83亿元以收益法对新力投资收购一系列类金融公司的股权。从新力金融的控制图里可以看到，新力投资是新力金融的第一大控股股东，而他们共同受到安徽供销合作社联合社的控制。新力金融与新力投资的并购属于同一控制下的关联并购。在这种情况下，交易双方实际控制人相同，业绩承诺的出发点更多表现为大股东向中小股东作出承诺，以证明标的资产估值溢价的“合理性”，同时也是为了满足监管要求，并向市场传递出积极信号以提升股价。在新力金融的这次并购中，交易标的公司德润租赁、德善小贷、德合典当、德信担保、德众金融的增值率分别为79.83%、58.81%、69.99%、50.25%及1192.80%。在这样的高估值下，新力金融为了维持高估值，便做出高业绩承诺来支撑。在并购交易之初，新力金融的全体股东承担购买标的资产的全部成本，而大股东新力投资则获得溢价出售标的资产的全部收益，此时交易价格越高，大股东新力投资能够获得的收益越大，提高评估价格的动机越强烈。而评估资料往往由被评估单位管理层提供，新力投资可操作空间也大。在这种有外在动机+操作空间的情形下，业绩承诺就成为了“高估值-虚高承诺”的链条。许多学者用实证数据证明了这种链条下虽然一时获得了高估值，股价也成功上涨，但后期无法完成业绩承诺，股价则会加倍暴跌。新力金融案例也确实表现出上述结果。在本案例中，根据新力金融的更正公告，至2017年，标的公司连续两年未达标。事实证明，新力金融对标的公司的估值并不合理，新力投资签订的业绩承诺协议也只是为了获得高估值做出的虚高承诺。由于业绩补偿的代价远低于高估值带来的股价上涨给与新力投资的利益，且业绩补偿协议缺乏强制执行力，新力投资做出虚高承诺毫无压力。新力金融在完成并购后确认了5.57亿元的商誉。但由表4-6可以看出新力金融更正披露并购标的业绩承诺未达标后，在2016年确认商誉减值损失3.52亿元。虚高的业绩承诺无法完成，形成巨额商誉减值，传递利空信号，会导致因高估值并购提高的股价再次下滑。本文将2017年7月8日业绩不达标事实披露前后部分股价数据列示如表4-5，由表4-5可以看出，新力金融2015年1月28日并购重组前公司最后一个开盘日的股价收盘价为11.2，事实上新力金融并购前的股价基本上维持在这一水平。但新力金融为了获得高股价高估值，并购重组中签订了高承诺的业绩承诺协议来增强中小股东的信心。从2015年2月6日起至2015年第一季度末，新力金融的确实股价开始上涨，从11.2上涨到30.94，增幅达到276%。可以看出，高业绩承诺确实推动了股价的上涨。虽然股价在后续仍有小幅度的波动，但至新力金融进行业绩承诺的差错更正前仍保持在21.56左右。而在2017年7月8日新力金融披露了业绩承诺未完成的事实后的首个开盘日8月8日，股价的收盘价下跌到11.8，下跌了近一倍。可以看到，业绩承诺未达标的披露的列示对股价的影响非常显著。从股民论坛上可以看到，股东对新力金融未来并购业绩产生了巨大的质疑，也对新力金融未来的投资收益产生怀疑，甚至产生恐慌，从而影响到股票价格，引起股票的暴跌。可以说，新力金融的并购失败，起因就在于并购估值过高又对业绩目标的合理性缺乏重视导致的战略选择失败。并购公司因为战略选择失败产生掩盖战略失败的舞弊动机，就会导致注册会计师面对的审计风险提高。所以注册会计师要避免审计失败，首先要从源头上评估并购战略是否合理、估值以及业绩承诺目标是否合理。但从审计报告上可以看到，华普天健只简要的根据财务报表对市场风险、信用风险、流动性风险进行了关注，并没有对战略风险进行关注。对战略风险的忽视，使华普天健对新力金融的风险评估出的结果与实际不符，最终导致审计失败。表4-5新力金融部分股价数据表时间点最高点（元）最低点（元）收盘价（元）2014-9-2611.2911.1011.22015-2-0612.3212.3212.322015-3-3130.9828.630.942017-4-2521.9521.4121.432017-4-2621.7121.121.562017-8-0811.81111.82017-8-0912.8411.912.32017-12-2912.712.9212.7资料来源：巨潮资讯网表4-6新力金融类金融子公司商誉情况单位：亿元被收购公司2016/12/312017/1/1减少数额德润租赁2.251.180.71德善小贷1.190.250.94德合典当1.170.121.04德信担保0.49-0.49德众金融0.3400.34合计5.572.193.52资料来源：巨潮资讯网1.2.2虚高业绩承诺带来经营风险在并购业绩承诺中，业务不达标会导致企业在并购后短时间内确认大量商誉减值损失，从而使当年利润大幅度下滑，对公司的经营产生影响，尤其是在高溢价并购中。新力金融的并购属于“高估值-虚高承诺”型，这种类型的并购会造成上市公司商誉虚高，而虚高承诺大概率的不达标，使巨额商誉减值风险极高。事实上，在新力金融的并购中，业绩承诺确实不达标了，甚至新力金融还在信息披露中隐瞒了这一事实，最后被证监会察觉，甚至被处罚。从表4-6知新力金融业绩不达标披露后确认了3.52亿元的商誉损失。商誉减值使新力金融的资产急剧缩水、利润受损。新力金融在1997年至2014年平均资产总额为12.88亿元。但从图4-3可以看到，新力金融的平均资产总额先是受到并购重组的影响，在2015年重组后的第一季度就达到20.72亿元，在2015年末更是达到72.66亿元，却又在披露业绩承诺不达标确认商誉减值之后，掉落到63.47亿元。在净利润上，也是在重组后的2016年达到季度最高1.14亿元，在2015年末更是达到72.66亿元，却又在披露业绩承诺不达标确认商誉减值之后，掉落到季度最低-2.97亿。业绩不达标显然对新力金融的经营业绩照成了影响。注册会计师并没有充分考虑企业业绩承诺带给新力金融的经营压力，未充分考虑新力金融管理层的舞弊可能性，从而导致未将新力金融的重大错报水平确认为高水平，以至于后续的审计资源主观上投入过少。图4-32015-2017新力金融部分指标变化趋势图资料来源：新力金融历年年报1.2.3内部控制失效风险根据现代风险导向审计流程图可以知道，内部控制是企业内部的战略风险以及经营风险向注册会计师面对的审计风险转化的拦路虎。一个有效的内部控制可以大大减少注册会计师面对的重大错报风险。所以，对内部控制有效性的评估是注册会计师的重要工作。从前文分析知道，公司的治理结构是内部控制是否有效的重要因素。从新力金融的年报上来看新力金融设立了股东大会、监事会、董事会，还有两名独立董事，治理结构齐全。当一份财报对外公布前，公司内部的董事会监事会均要对其审核。新力金融的两会全体出席并全票通过了2015年的年度报告，两名独立董事也对财务报告进行了确认。但是从证监会的调查结果可以看到，新力金融2015年的财务报表存在财务造假。通过事实结果反推可以看到，新力金融的治理结构的各个部分均没有发挥出其职能，致使内部控制不能发挥应有的效果。在并购业绩承诺中，并购公司里会产生隐藏业绩承诺不达标动机的往往是大股东，且不是单个大股东，而是大股东这个群体。这个群体在并购公司中占据着权力的主导地位。他们通常十分了解企业各种规章制度也擅于发现和利用内部控制的缺陷，具有更多的机会进行财务舞弊。总结部分现任及报告期内离任董事、监事和高级管理人员的任职情况及在股东单位任职情况绘制成表4-7，从表4-7中可以看到，新力金融的董事长徐立新同时兼任了新力投资的董事长与总经理，其总经理荣学堂也在新力投资兼任了副董事长，其财务总监兼董事会秘书桂晓斌在新力投资兼任了董事。新力金融的重要职位均在控股股东新力投资担任了董事，形成了利益相关体。可以看出，新力金融各机构和人员的独立性较差，董事会被大股东新力投资所控制。所以即便新力金融治理结构该有的都有，但管理层具有动机也有足够的能力去绕开企业的内部控制，操控财务报表，实现隐藏业绩承诺失诺的目的时，新力金融的内部控制还是形同虚设，失去效用。另外在新力金融内部，荣学堂兼任董事长与总经理两个关键职位也十分不利于公司治理。根据职责范围划分，总经理需要负责公司的具体经营，而董事会负责聘任总经理，并对总经理的职责履行进行监督，但并不干预日常事务。当董事与总经理职位重合后，董事会的监督职能就受限。在本案例中，注册会计师在审计过程中对并购方新力金融与交易对手的管理层重合度并未过多关注，并没有发现新力金融内部控制的无效，仍旧依赖了新力金融的内部控制，致使后续的审计资源主观上投入过少，最后导致审计失败。表4-7部分董监高的任职情况及在股东单位任职情况表任职人员姓名本单位任职职位股东单位名称股东单位任职职位徐立新董事长安徽新力投资集团有限公司董事长、总经理荣学堂董事、总经理安徽新力投资集团有限公司副董事长桂晓斌财务总监兼董事会秘书安徽新力投资集团有限公司董事资料来源：新力金融2015年报1.3认定层次的重大错报风险及成因1.3.1跨期确认收入风险在本案例中，新力金融将2014年的租金收入确认为2015年的收入，虚增了2015年的利润，导致收入截止认定出现问题。

根据会计期间假设，公司披露的会计信息需要有合理的归属期，其中就涉及销售收入在哪个会计期间予以确认的问题。而新力金融为了调节各业绩承诺期间的经营业绩，根据需要任意延后确认收入，就大大的增加了公司的重大错报风险。1.3.2减值标准不合理风险新力金融在2015年年报中少计提东某金河项目债权2015年度减值准备30，225，000元，虚增2015年利润30，225，000元。在财务造假的手段中，减值费用这种计提类项目往往比有实际现金流的项目更具有隐蔽性。另外，减值计提比例的认定标准在一定程度上可以说是模棱两可的。对于新力金融的债权，企业会计准则规定：债务人违反了合同条款，如偿付利息或本金发生违约或逾期的规定以及企业会计政策规定，该笔债权在借款人已逾期支付利息和偿还本金，还款能力出现明显问题时，应按次级类计提减值20％。“还款能力出现明显问题”如何认定？计提减值应当贯彻谨慎性原则，不高估资产也不低估负债，但这些都是比较主观。新力金融为了增加收入，刻意减少对债权的不利讯息的披露，减少计提减值，这些都加大了重大错报风险。1.4检查风险及成因由重大错报风险分析可知，虚高业绩承诺增大了新力金融潜在错报存在的可能性，但这并不是导致审计风险的直接原因。注册会计师需要对被审计单位的风险进行评估，再根据评估结果来确定后续审计工作，后续的审计工作直接决定了审计工作的成败。在该案例中，新力金融在面对业绩承诺压力时存在高财务舞弊动机，综合来看，新力金融在业绩承诺下的重大错报风险是高的，但华普天健并未充分识别新力金融的重大错报风险，其风险评估程序明显不足。在后续执行风险应对审计程序时，注册会计师也执行不到位。所以，即便新力金融的造假手段并不高明，华普天健也并未将检查风险控制在合理范围内，导致了审计失败。下面从注册会计师层面与会计师事务所层面对华普天健风险评估及风险应对程序执行不到位的原因进行详细分析：1.1.1项目组人员独立性差，未保持必要职业怀疑从2015年往前截取5年的审计报告汇总成表4-8，可以看到，在对新力金融的审计上，齐利平、汪群一直参与，只有2014年开始，朱艳由张静替代。因为朱艳退出项目组是出于会计事务所内部的人事变动，并非事务所对项目组人员的主动变动。所以可以忽略掉朱艳与张静之间的变动。那么，对新力金融来说，对其审计的项目组五年来都是同样的人。这几个注册会计师与新力金融长期接触，导致他们对新力金融过于信赖，一方面听信新力金融内部人员一面之词，未对证据进行多方面验证，一方面又因为碍于人情不愿意搞得气氛僵硬，在审计过程中对新力金融财务人员的推脱妥协，最终在审计过程中草草了事。这在审计人员以下的两次失误中均可以体现：首先，审计人员未关注媒体信息，听信新力金融内部人员的一面之词，未察觉新力金融隐瞒重大诉讼信息而未察觉减值标准的不适当。其次，在新力金融对外转让债权时，审计人员基于对新力金融的信任，未对债权的最终受让人进行关注，未注意其是新力金融的关联单位，而草率的将这笔业务当做正常业务确认收益。显然，审计新力金融的项目组人员长期固定，使双方人员不可避免的有了人情往来，这损害了审计人员的独立性。而审计人员对于新力金融的熟悉，也降低了审计人员的职业怀疑，最终导致了审计失败。表4-8华普天健会计师事务所审计新力金融情况汇总年度签字注册会计师审计意见类型事务所名称2011齐利平、朱艳、汪群标准无保留意见华普天健会计师师事务所2012齐利平、朱艳、汪群标准无保留意见华普天健会计师师事务所2013齐利平、朱艳、汪群标准无保留意见华普天健会计师师事务所2014齐利平、朱艳、张静标准无保留意见华普天健会计师师事务所2015齐利平、朱艳、张静标准无保留意见华普天健会计师师事务所资料来源：新力金融历年审计报告1.1.2审计收费过低使审计资源投入不足从表4-9可以看出，两大主板的审计收费在2015年及2016年都在200万元以上。而中小企业板及创业板的审计收费比较低，年平均不超过百万。从新力金融年报可知，新力金融在2015年给华普天健支付了85万元的审计费用。新力金融属于沪市主板，支付的审计费用却与中小企业板的小公司保持了一个水平，远远的低于沪市的平均收费标准。很显然，华普天健对新力金融的审计收费过低了。审计收费是执行审计程序的支撑，只有有足够的经费，才有条件去执行充分的审计程序，去发现问题，由此得来的审计结论才可靠。涉及业绩承诺的上市公司更大概率会进行财务舞弊，且手段往往更隐蔽。面对这种审计对象，会计事务所需要执行更多审计程序，投入更多的审计资源，去多方位的获取证据，所以应当收取比一般审计收费更高的费用。这样低的审计收费显然无法支撑注册会计师对新力金融这个规模大又存在舞弊风险的公司执行充分的审计程序。过低的审计收费，导致无法投入充分的审计资源，最终导致审计失败。表4-92015年和2016年上市公司的审计收费情况单位：万元年度20152016分类审计收费合计平均收费审计收费合计平均收费新力金融85-85-沪市主板241202223.12249826231.1深市主板56199118.5661155129.01中小企业板7023588.9383554106.98创业板3351367.983934679.84资料来源：国泰安数据库1.1.3会计师事务所质量控制与审计人员专业素质弱在新力金融案例中，新力金融财务造假的手段并不见得多高明。新力金融主要通过少计提减值与跨期调整收入来虚增利润。这些常规的作假手段实际很好识别。注册会计师未发现这些造假更多的是因为在风险识别的意识上薄弱以及在执行审计程序中未执行或执行不到位。在新力金融案例中，注册会计师未给与业绩承诺事项额外的关注与警惕。业绩承诺是近几年的新政策，华普天健缺乏对审计人员的继续教育与技能训练。相关人员没有足够的风险敏感度。新力金融的并购属于同一控制下的并购，注册会计师对标的资产价值进行了评估，但没有关注新力金融与标的公司原股东之间的社会关系，未深入分析新力金融的并购动机，未考虑新力金融并购动机异化的可能。在做控制测试时未关注新力金融与交易对手的权利机构的重合度，未考虑大股东暗箱操作的可能。以至于未将业绩承诺作为高风险事项处理。由于风险意识的薄弱，在后续执行审计程序时，也未对审计证据采取多渠道的收集忽视了减值迹象，也未对应收账款实施函证，审计底稿的记录也多有缺陷。这些反映出事务所对审计人员的能力、素质的加强以及内部质量管理存在不足。综上所述，注册会计师未发现新力金融的财务造假，一是因为未发现未重视新力金融的战略风险以及经营风险对新力金融财务舞弊动机的影响，从而未能在风险基准方面把重大错报风险定为高水平，导致审计程序过于简单。二是因为项目组人员固定导致的独立性与职业怀疑的缺失使注册会计师主观上投入了较少的审计资源，又因为审计收费过低，客观上无法投入更多的审计资源。而业绩承诺比常规审计业务更加复杂，业绩承诺下的审计风险也更高，只有投入更多的审计资源才能降低审计风险。三是因为会计师事务所质量控制与审计人员专业素质弱，审计人员本身没有能力应当。所以下面部分从重视战略分析与经营风险、投入更多的审计资源以及提升审计人员专业素质三方面来提出对策以应对业绩承诺下并购方的审计风险。2业绩承诺下新力金融的审计风险防范对策2.1财务报表层次重大错报风险的识别与评估2.1.1利用鱼骨图分析法对战略风险进行综合分析根据前文分析业绩承诺制度本身的缺陷使被并购方有为了高估值而作出虚高业绩承诺的动机。而并购方在制定并购战略时，选择了负担虚高业绩承诺的标的方作为并购资产，就会因为标的资产选择不当而产生战略风险。据审计风险传导机制可知，战略风险是审计风险的源头。注册会计师要防范并购方业绩承诺下的审计风险，首先应该判断并购方的并购战略是否合理，而在这之中最为关键的就是判断并购方对目标企业的价值评估与业绩承诺目标的设定是否合理。业绩承诺的目标设定与企业的价值评估相互影响，业绩承诺的存在，本身是为了降低并购方估值的不确定性。但实际上业绩承诺的存在抬高了企业估值，从而又影响了业绩承诺目标的设定。在新力金融案例中，新力金融正是因为对标的资产的价值评估过高，导致新力投资给出的业绩承诺过高，最后业绩失诺引起舞弊动机。注册会计师应当首先判断并购战略本身是否属于“高估值-虚高承诺”型。识别出虚高承诺，有助于注册会计师从战略风险的角度识别和评估新力金融宏观层面上可能导致的重大错报风险。只有从整体层面将风险定为高水平，在制定后续审计计划的才能更谨慎、更详尽、更合理。但在新力金融案例中，华普天健并没有对新力金融的战略及经营风险充分评估以及识别出虚高业绩承诺。具体来说，表现为以下失误：（1）注册会计师套用以前年度或其他项目的工作底稿，未根据实际情况实施风险评估程序。未将业绩承诺有关项目作为关键审计事项。（2）注册会计师获取了中介机构标的资产价值评估的评估报告，并对该报告的数据的准确性，进行了复核，执行了重新执行等程序，也对业绩预测的现金流与实际经营情况进行了对比分析，但在这过程中却忽略了外部环境的影响。从图5-1可以看到，首先，虽然2014年正是P2P网贷平台火爆的时候，带有金融光环的标的资产估价高比较正常。但从2015年开始，P2P网贷平台频繁出现跑路事件，因此政府监管也越发严格，导致类金融行业受到影响，第三方支付的竞争也更加剧烈，按照过去的火爆趋势作为基础确定的预测现金流显然不再合理，实际经营情况很可能达不到目前的预测现金流。其次，高溢价的并购花去了新力金融大量现金，新力金融的资金压力大。而新力金融本身进入新的行业，面临着并购整合风险，原产业水泥的需求也大幅下降，导致新力金融的盈利能力变弱，且2015年外部融资环境又收紧，为了融资，企业就不能让经营情况难看。综上所述，新力金融在宏观环境、行业环境、内部环境以及商业模式上都存在风险，其战略风险其实并不少。注册会计师在风险评估时忽略这些战略风险，会大大地增加审计风险。图5-1新力金融鱼骨图分析结果所以，在新力金融案例中可以做出如下改进：（1）在审计过程中，注册会计师不能把风险评估程序当做套用模板、画底稿，而应当根据实际情况因地制宜的设计风险评估程序。（2）在执行风险评估程序时不能把目光只集中于与资产估价相关项目，而要采用“整体观”去看待风险评估程序，风险评估时要将企业的特定风险与企业的战略及经营风险相联系，并结合内外部的各种讯息进行综合分析。在这过程中，注册会计师可以采用鱼骨分析法对企业的战略风险进行综合分析。该方法通过PEST分析法、五力分析法、SWOT分析法以及画布分析法分别分析出宏观环境风险、行业环境风险、公司内部环境风险和商业模式风险，并通过鱼骨框架展示各种风险之间的逻辑关系，可以帮助企业充分评估企业的战略风险。2.1.2将实质性方案作为第一优选方案内部控制是企业管理系统重要的内在监管机制，在企业中，风险的产生是无可避免，但一个有效的内部控制体系可以及时发现以及纠正风险。根据现代风险导向审计流程可以看到，战略及经营风险是审计风险的起点，对战略及经营风险的评估，是注册会计师选择从严还是从宽执行审计程序的基础。但不管再大的战略及经营风险，如果能被内部控制系统处理掉，也流转不到执行审计程序的环节，所以确定风险基调时要结合内部控制有效性与战略及经营风险评估结果。对于注册会计师而言，被审计单位有一个有效的内部控制，意味着战略及经营风险对企业财务报表的影响就越小，注册会计师要面对的重大错报风险更低，需要投入的审计资源就少。所以说，即便注册会计师对企业战略及经营风险又充分的评估，但错误的依赖了一个无效的内部控制系统，也会导致制定错误的审计计划。在本文的并购案例中，注册会计师执行了常规的内控测试等审计程序。但是经过分析可知，新力金融并购前后的大股东都是新力投资，而本次交易的对手方也是新力投资，极有可能存在大股东新力投资为了获得高估值利益而作出虚高承诺侵害中小股东利益的情况。同时，新力金融与新力投资的管理层的关键部分的重合，也意味着有舞弊动机的这部分人掌握了新力金融的核心权力，这些人若精心设计舞弊链条，很容易凌驾于内部控制之上，注册会计师执行的内部测试程序是无效的。所以，注册会计师在审计中不能光靠内控测试程序来评估内部控制的有效性，而是应当通过舞弊三角理论详细分析企业是否有舞弊动机以及舞弊操作空间。业绩承诺压力下，企业的舞弊动机大，注册会计师在选择拟实施进一步审计程序的总体方案中应当更倾向于选择实质性方案，除非有足够的证据证明内部控制有效。2.2认定层次重大错报风险的识别与评估2.2.1收入各认定风险及恰当应对只要有增加利润的动机，财务造假的公司往往会在收入上下文章，无论被审计单位是什么样的，注册会计师都应当重视收入的审计。在实务中，由于成本效益原则的存在，注册会计师并不会事无巨细的调查，通常是通过分析程序，找出异常指标，然后再对异常指标进行核查。但是在业绩承诺压力下，企业有比较强烈的舞弊动机，经过舞弊人员的精心设计，审计人员的常规分析程序往往查找不出异常数据，审计人员若因此略过这部分的数据检查，则可能导致审计失败。新力金融造假手段之一就是将上期收入延迟确认为本期利润，即跨期确认收入。应对这种造假手段，最重要就是收入的截止测试。在新力金融的案例中，注册会计师未对收入执行截止测试。对于虚高业绩承诺这种高风险业务，极大可能涉及收入舞弊。因此注册会计师不能仅对通过分析程序判断得出可能出现风险的认定执行实质性程序，而应当对收入涉及的各个认定执行相应的程序。在新力金融案例中，注册会计师应当对收入执行截止测试。2.2.2通过媒体信息，识别减值迹象只要有增加利润的动机，财务造假的公司往往也会在成本费用上下文章。一般而言，收入需要现金流的支撑，通过主营业务虚增或虚减净利润会留下较多的线索信息，但许多成本费用却不需要，例如减值损失，通过减少减值费用虚增利润相对具有隐蔽性，因此注册会计师在审计中在要格外注意减值计提的准确性。在新力金融案例中，新力金融通过对东方金河项目少计提债权的减值，虚增了利润。在这过程中，新力金融还故意隐瞒重大诉讼的信息，使减值计提更加合理。注册会计师在审计中了解了减值比例的判断基准，也调查了债务人的信用和资产情况，但是获取的相关资料都来自于新力金融内部，并未对债务人的相关诉讼情况予以详细了解。新力金融隐瞒诉讼信息，使注册会计师未发现其减值计提得不合理。在业绩承诺压力的影响下，上市公司容易通过隐瞒重大信息的方式进行舞弊。事实上，重大信息很难真正被隐瞒。因为重大的信息会受到各方的关注，然后就会产生多渠道多角度的信息，注册会计师要去验证信息远没有管理层隐瞒信息难。在新力金融案例中，东方金河项目中的债权人是新力金融并购后的子公司德润租赁。该项目属于类金融范畴。类金融业务里形成的应收账款，其回收可能性主要依靠债权抵押物的受偿性。从外部媒体可以知道，由于该东方金河法定代表人陆国斌涉嫌行贿被查，对项目造成较大负面影响，导致东方金河资金偏紧。随后，东方金河公司破产。进入破产程序后，该债权即便有抵押物担保也可能无法完全回收。显然，该债权减值迹象已很明显。注册会计师在审计中只要重视公众媒体信息