民事诉讼法实务操作案例解析

民事诉讼法实务操作案例解析一、案例背景2023年，甲贸易有限公司（住所地为B市C区）与乙实业有限公司（住所地为A市D区）签订《钢材买卖合同》，约定乙公司向甲公司采购一批建筑钢材，交货地点为A市某工地，货款于货到验收后30日内支付。合同履行过程中，甲公司依约在A市完成交货，但乙公司未按期支付货款。甲公司遂以买卖合同纠纷为由，向其住所地B市C区人民法院提起诉讼，要求乙公司支付货款及违约金。乙公司在答辩期内提出管辖权异议，主张本案应由被告住所地（A市D区）或合同履行地（A市）法院管辖，B市C区法院无管辖权。二、争议焦点本案的核心争议在于合同纠纷的管辖法院如何确定，具体聚焦两个问题：1.案涉合同约定的“交货地”能否直接认定为“合同履行地”？2.若结合“争议标的”判断履行地，本案“争议标的”属于“给付货币”还是“交付标的物”？三、法律适用与裁判逻辑（一）管辖的法律依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年修正）第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。（二）本案的具体分析1.“交货地”是否属于“约定的履行地点”？合同明确约定“交货地点为A市某工地”，该约定属于对合同履行地点的明确约定（指向“交货义务”的履行地点）。但“合同履行地”的认定需结合争议标的的性质——即原告的诉讼请求指向的合同义务类型。2.争议标的的判断甲公司的诉讼请求是“支付货款及违约金”，对应的合同义务是乙公司的“给付货币”义务（即支付货款）。根据《民诉法解释》第十八条，若争议标的为“给付货币”，则“接收货币一方所在地”（即甲公司住所地B市C区）为合同履行地——但这一规则的适用前提是“合同对履行地点没有约定或约定不明”。本案的特殊点在于：合同已约定“交货地（A市）”作为履行地点，但该履行地点对应的是“交货义务”（属于“其他标的”的履行义务），而原告的诉讼请求指向的是“给付货币义务”。此时需区分“约定的履行地点”对应的义务与争议标的对应的义务：若合同约定的履行地点对应的义务与争议标的义务一致（如约定“付款地为B市”，争议标的为给付货币），则直接以约定地为履行地；若约定的履行地点对应的义务与争议标的义务不一致（如本案约定交货地，争议标的为付款），则需结合“争议标的”判断履行地，但约定的履行地点仍可作为参考。（三）法院裁判结果法院经审理认为：合同约定“交货地为A市”，但原告的诉讼请求是要求被告支付货款（争议标的为给付货币）。根据《民诉法解释》第十八条，当合同约定的履行地点对应的义务与争议标的义务不一致时，若合同对“付款地”无明确约定，则争议标的为给付货币的，接收货币一方（甲公司）所在地（B市C区）为合同履行地。同时，被告住所地（A市D区）法院也有管辖权。根据“原告就被告”与“合同履行地”的管辖竞合规则，原告可选择向其中一法院起诉。最终，法院裁定驳回乙公司的管辖权异议，B市C区法院对本案有管辖权。四、实务操作要点（一）合同起草阶段：明确管辖与履行地条款1.管辖条款：直接约定“因本合同发生的纠纷，由原告住所地/被告住所地/合同签订地××法院管辖”，避免管辖争议。2.履行地条款：若需通过“履行地”确定管辖，应明确约定与主要争议标的对应的履行地（如货款纠纷可约定“付款地为××市”）。（二）诉讼阶段：管辖权异议的策略与证据1.异议时机：必须在答辩期内（收到起诉状副本之日起15日内）提出，逾期将丧失异议权。2.证据准备：若主张“约定履行地”，需提交合同、补充协议等证明履行地约定；若主张“争议标的对应履行地”，需结合诉讼请求分析义务类型（如给付货币、交付标的物等），并提供合同条款、交易凭证等证明义务性质。（三）风险提示：履行地约定的“陷阱”若合同仅约定“交货地”“安装地”等单一履行地点，而争议标的为“付款”或“违约金”，则需结合《民诉法解释》第十八条判断履行地——此时“约定的履行地”可能无法直接适用，需重点分析“争议标的”。五、延伸思考：特殊场景下的管辖认定（一）电子合同的履行地若合同为电子合同（如线上采购），且无明确履行地约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为履行地；若为“交付虚拟标的物”（如软件授权），则履行义务一方（提供方）所在地为履行地。（二）涉外合同的管辖冲突若合同涉及涉外因素（如一方为境外主体），需优先适用协议管辖（约定与争议有实际联系的法院）；若无协议管辖，可适用《民事诉讼法》第二十四条，但需注意国际条约或司法协助的特殊规定。通过本案解析可见，民事诉讼法的实务操作需紧密结合法律条文与案件事实，尤其是“合同履行地”的认定需穿透合同条款的表面约定，聚焦“争议标