经济法案例分析作业题集

经济法案例分析作业题集第一章公司法案例分析：公司治理与资本制度的实践检视公司法是市场经济主体制度的基石，案例多聚焦于股东权利、公司治理、资本规制等核心议题。通过具象化的纠纷场景，可直观理解“资本维持”“治理合规”等抽象原则的司法适用逻辑。案例1：股东非货币出资瑕疵的责任链条案例背景：甲有限责任公司成立时，股东A以其持有的一项专利技术作价500万元出资，公司章程约定该出资于公司成立后6个月内完成权属转移。公司成立后，A仅办理了专利许可使用手续，未完成专利权转让登记；且事后经专业机构评估，该专利实际市场价值仅为300万元。一年后，甲公司因经营不善对外负债800万元，债权人要求A在出资瑕疵范围内承担补充赔偿责任，同时主张其他股东B、C承担连带责任。法律争议焦点：非货币出资“价值显著低于章程所定价额”的认定标准是什么？股东A的出资义务是否完全履行？未履行部分的责任范围如何界定？其他股东B、C的连带责任是否成立？其责任边界在哪里？分析思路：非货币出资需同时满足“权属清晰”与“价值真实”。本案中，专利评估价值与实际价值差额达40%，结合司法解释对“明显低于”的裁量标准（通常差额30%以上可认定），构成出资瑕疵。A的出资义务包含“权属转移”与“价值真实”两层要求：专利许可使用未完成所有权转让，属于“未依法全面履行出资义务”；价值高估则属于“出资不实”，故A需在“未转移权属的500万元”+“价值不足的200万元”范围内承担补足责任。其他股东的连带责任需区分情形：若B、C在公司设立时明知A的出资瑕疵仍签字确认，则应对A未出资本息范围内的债务承担连带责任；若B、C无过错，仅在“发起人协议约定的责任份额”内承担补充责任（实践中法院多结合过错程度裁量）。法律依据：《中华人民共和国公司法》第27条（非货币出资要求）、第30条（出资补足义务）；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第9条（非货币出资价值认定）、第13条（股东及发起人责任）。结论与启示：股东非货币出资需同时满足“权属清晰”与“价值真实”，否则将触发“补足+赔偿”的双重责任；发起人对出资瑕疵的连带责任以“明知或应知”为前提，但若公司已通过验资或工商登记，外部债权人可直接主张股东在瑕疵范围内偿债。学习者需重点把握“出资义务的全面性”“责任主体的顺位性”两大原则，区分“出资未履行”“出资不实”“抽逃出资”的不同法律后果。案例2：股东会决议效力的“程序正义”边界案例背景：乙股份有限公司章程规定“股东会会议应于召开前15日通知全体股东”。2023年，公司董事长（同时为控股股东）提议召开临时股东会，审议罢免副董事长职务的议案，实际仅提前10日向股东发送通知。股东会最终以控股股东持股60%的表决权通过罢免决议，副董事长以“通知程序违法”为由诉请法院撤销该决议。法律争议焦点：股东会通知期限的“章程优先”原则如何适用？未按章程通知是否必然导致决议可撤销？决议效力瑕疵的类型（无效、可撤销、不成立）如何区分？本案属于哪一类？股东行使撤销权的除斥期间与举证责任如何分配？分析思路：决议效力瑕疵分三类：无效（内容违法）、可撤销（程序/表决违法）、不成立（未召开会议）。本案中，决议内容未违法，但通知程序违反章程（15日vs10日），属于可撤销事由。需判断“程序瑕疵”是否“轻微且不影响决议结果”：章程明确约定15日，10日的缩短可能影响中小股东的准备时间，故不属于“轻微”，撤销事由成立。除斥期间为决议作出之日起60日，股东需举证证明程序瑕疵的存在及对其权利的影响（如未收到通知、因通知延迟未能有效参与表决）。法律依据：《中华人民共和国公司法》第22条（决议效力瑕疵）；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第4条（程序瑕疵的裁量撤销）。结论与启示：公司治理的“程序合规”是决议效力的生命线，章程对通知、表决等程序的细化约定具有法律约束力；司法实践中，“程序瑕疵是否轻微”需结合瑕疵程度、股东参与可能性、决议结果必然性等因素综合判断。学习者需建立“形式合规+实质公平”的双重审查思维，重视公司章程的自治性约定，避免机械理解“程序违法即撤销”的逻辑。第二章合同法案例分析：交易秩序与意思自治的平衡艺术合同法（含《民法典》合同编）是市场经济的“交通规则”，案例多围绕合同效力、履行抗辩、违约责任等核心问题展开。通过个案分析，可清晰把握“意思自治”与“公共秩序”的边界，以及“诚实信用”原则在交易中的具象化适用。案例1：无权代理合同的效力博弈案例背景：丙系甲贸易公司业务员，其劳动合同约定“仅有权签订单笔金额不超过50万元的采购合同”。2023年，丙超越授权，以甲公司名义与丁设备公司签订了一份金额为80万元的买卖合同，合同加盖甲公司业务专用章（该印章平时由丙保管，用于日常业务联络）。丁公司签约时未审查丙的授权文件，货物交付后甲公司以“丙无权代理”为由拒绝付款，丁公司诉请甲公司履行合同。法律争议焦点：丙的行为属于“狭义无权代理”还是“表见代理”？无权代理合同的效力状态如何？相对人丁的催告权、撤销权如何行使？业务专用章的使用是否构成“权利外观”，足以让丁公司善意信赖？分析思路：狭义无权代理与表见代理的核心是“是否存在使相对人有理由相信行为人有代理权的权利外观”。本案中，丙的劳动合同限制了授权金额，丁公司签约时未审查授权文件，仅依据业务专用章（用于“日常业务联络”，非“合同专用章”）主张权利外观，不足以构成“善意且无过失”的信赖（80万元远超授权范围，丁公司应尽到基本审查义务）。因此，丙的行为属于狭义无权代理，合同效力待定。丁公司可催告甲公司在30日内追认；若甲公司拒绝追认，丁公司可要求丙承担“履行合同或赔偿损失”的责任。法律依据：《中华人民共和国民法典》第171条（狭义无权代理）、第172条（表见代理）。结论与启示：交易安全的保护以“相对人善意无过失”为前提，仅凭印章或职务身份不足以构成表见代理，相对人需对“超越授权范围”的交易尽到合理审查义务；无权代理合同的效力待定状态赋予了被代理人追认权、相对人催告/撤销权，学习者需结合“权利外观的合理性”“相对人的注意义务”两大要素，区分表见代理与狭义无权代理的法律后果。案例2：履行抗辩权的“攻防”逻辑案例背景：戊建材公司与己建筑公司签订《钢材买卖合同》，约定“戊公司分三批供货，己公司在每批货物验收合格后10日内支付该批货款”。第一批货物交付后，己公司验收发现部分钢材型号不符合同约定，遂拒绝支付第一批货款，并以此为由拒付第二批货物的到期货款。戊公司认为“型号不符”属于轻微瑕疵，不影响整体使用，且第二批货物与第一批无关，己公司构成违约，诉请支付第二批货款及违约金。法律争议焦点：己公司行使的是同时履行抗辩权还是先履行抗辩权？其适用条件是否满足？货物“型号不符”是否构成“主要债务不履行”，足以阻却付款义务？第一批货物的瑕疵能否成为拒付第二批货款的合法理由？分析思路：合同约定“先供货，后付款”，且分批次履行，故第一批供货与付款有先后顺序，适用先履行抗辩权（《民法典》第526条）。货物型号不符属于“履行不符合约定”，若该瑕疵属于“主要债务”（如合同明确约定型号为核心质量要求），则己公司的先履行抗辩权成立（拒付第一批货款）；若为轻微瑕疵，戊公司应承担“修理、重作、更换”等补救措施，若戊公司拒绝补救，己公司可拒付对应货款。第二批货物的供货义务与第一批属于“独立债务”（分批次履行，每批构成独立合同关系），除非合同明确约定“每批履行互为条件”，否则第一批的瑕疵不能成为拒付第二批货款的理由。因此，己公司拒付第二批货款的行为构成违约。法律依据：《中华人民共和国民法典》第525条（同时履行抗辩权）、第526条（先履行抗辩权）、第577条（违约责任）。结论与启示：履行抗辩权的行使需严格遵循“债务关联性”“履行顺序”“违约程度”三大要件：先履行抗辩权的核心是“先后顺序+先履行方违约”，同时履行抗辩权的核心是“无先后顺序+双方均未履行”；违约程度的判断需结合合同目的、瑕疵性质、补救可能性等因素。学习者需避免“以偏概全”，区分债务的独立性与关联性，精准适用抗辩权。第三章竞争法案例分析：市场秩序与创新活力的规制平衡竞争法（反垄断法+反不正当竞争法）是市场经济的“免疫系统”，案例多聚焦于垄断协议、滥用市场支配地位、虚假宣传、商业诋毁等行为的认定。通过案例分析，可理解“有效竞争”的法律边界，以及“保护竞争而非竞争者”的规制理念。案例1：横向垄断协议的“灰色地带”案例背景：A、B、C三家大型乳制品企业占据某省80%的市场份额，为应对原材料涨价压力，三家企业高管私下达成“君子协议”：自2023年7月起，将主打产品的零售价格统一上调5%；同时划分销售区域，A负责东部、B负责西部、C负责南部，互不跨区销售。当地市场监管局接到举报后展开调查，三家企业辩称“涨价是成本推动，区域划分是避免恶性竞争，未损害消费者利益”。法律争议焦点：本案是否构成《反垄断法》禁止的横向垄断协议？其构成要件是什么？企业主张的“成本推动”“避免恶性竞争”是否属于法定豁免情形？横向垄断协议的法律责任如何确定？分析思路：横向垄断协议的认定需满足“竞争者之间的合谋+固定价格/分割市场等核心行为+排除限制竞争效果”。本案中，三家企业的“统一涨价”（固定价格）与“划分区域”（分割市场）行为完全符合《反垄断法》第13条的列举情形，且具有竞争关系，主观上存在“排除、限制竞争”的故意。《反垄断法》第15条的豁免事由严格限定于“公共利益导向”的情形，“成本推动”“避免恶性竞争”不属于法定豁免事由。因此，三家企业的行为构成横向垄断协议，市场监管部门可责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额1%以上10%以下的罚款；受损主体可提起民事诉讼要求赔偿。法律依据：《中华人民共和国反垄断法》第13条（横向垄断协议类型）、第15条（豁免情形）、第57条（法律责任）。结论与启示：横向垄断协议的本质是“竞争者之间的合谋”，即使以“降低成本”“避免竞争”为借口，只要存在固定价格、分割市场等核心行为，且无合法豁免事由，即构成违法；《反垄断法》的豁免制度严格限定于“公共利益导向”的情形，企业不能以“商业利益”为由主张豁免。学习者需建立“竞争关系+协议行为+排除限制竞争效果”的分析框架，注意“效果推定”原则（横向垄断协议通常被推定具有排除限制竞争效果，企业需自证豁免）。案例2：虚假宣传的“度”与“界”案例背景：庚健身器材公司在电商平台销售跑步机时，宣传语为“全球最先进智能减震技术”“唯一通过国际权威机构认证的家用跑步机”。竞争对手辛公司发现，该“国际权威机构”实为庚公司出资设立的境外空壳组织，且“智能减震技术”与市场同类产品无本质区别。辛公司以“虚假宣传”为由向市场监管局举报，并诉请庚公司承担商业诋毁责任。法律争议焦点：庚公司的宣传是否构成《反不正当竞争法》禁止的虚假宣传？其认定标准是什么？本案是否同时构成商业诋毁？两者的核心区别是什么？电商平台的连带责任如何认定？分析思路：虚假宣传的认定需满足“虚假内容+误导效果”。本案中，“最先进”属于绝对化用语且无事实依据，“唯一通过国际权威机构认证”属于虚假内容，两者均足以“欺骗、误导”消费者，故构成虚假宣传。商业诋毁的核心是“针对竞争对手”，本案中庚公司的宣传是“自我吹嘘”，未直接贬低辛公司的产品或声誉，因此不构成商业诋毁。电商平台的责任需结合“是否知道或应当知道商家虚假宣传而未采取必要措施”判断，若平台已尽到“合理注意义务”，则仅需停止提供服务，不承担连带责任。法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条（虚假宣传）、第11条（商业诋毁）；《中华人民共和国电子商务法》第38条（平台责任）。结论与启示：虚假宣传的认定需把握“虚假内容+误导效果”两个要件，绝对化用语本身不必然违法，但结合“无事实依据”则构成虚假宣传；商业诋毁与虚假宣传的核心区别在于“针对对象”（前者针对对手，后者针对自身商品）。学习者需注意，《广告法》对绝对化用语的禁止与《反不正当竞争法》的虚假宣传构成竞合，企业在广告宣传中应避免“无依据的绝对化表述”。第四章消费者权益保护法案例分析：弱势地位与倾斜保护的制度逻辑消费者权益保护法是“弱者的权利法”，案例多围绕欺诈认定、格式条款效力、维权路径等问题展开。通过案例分析，可理解“倾斜保护”的立法理念，以及“举证责任倒置”“惩罚性赔偿”等特殊规则的适用场景。案例1：“退一赔三”的欺诈认定标尺案例背景：辛商场在“618”促销活动中，宣称所售某品牌手机为“原装进口”，并在商品详情页标注“产地：某国”。消费者壬购买后，经海关查询发现该手机实际为国内组装，仅核心芯片进口。壬以“欺诈”为由诉请辛商场“退一赔三”，辛商场辩称“核心芯片进口，整体可视为进口，宣传不存在欺诈”。法律争议焦点：辛商场的行为是否构成《消费者权益保护法》第55条的欺诈？其构成要件是什么？“核心部件进口”能否成为“整体原装进口”的合法抗辩？惩罚性赔偿的计算基数如何确定？分析思路：欺诈的构成要件是“经营者故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示”。本案中，辛商场宣传“原装进口”，但实际为国内组装，属于“故意告知虚假情况”；消费者因该宣传而购买，构成“诱使错误意思表示”。“核心部件进口”不能改变“整体组装”的事实，“原装进口”通常指整机进口，因