医疗机构名称权的法律保护

医疗机构名称权的法律保护演讲人01医疗机构名称权的法律保护02引言：医疗机构名称权的核心价值与现实意义03医疗机构名称权的法律属性与理论基础04现行法律框架下医疗机构名称权的保护体系05当前医疗机构名称权保护面临的困境与挑战06完善医疗机构名称权法律保护的路径建议07结论：医疗机构名称权保护的时代意义与未来展望目录01医疗机构名称权的法律保护02引言：医疗机构名称权的核心价值与现实意义引言：医疗机构名称权的核心价值与现实意义在医疗行业的生态系统中，名称是医疗机构最直观的“身份标识”。从街边诊所到三甲医院，从专科机构到连锁集团，名称承载着医疗机构的信誉积累、技术特色与患者信任。当我第一次走进某知名三甲医院时，门口悬挂的牌匾上“XX大学第一附属医院”的字样，瞬间让我感受到其背后数十年的历史沉淀与专业权威——这便是名称的力量。然而，近年来，医疗机构名称被冒用、仿冒、抢注的现象屡见不鲜：某民营医院擅自使用“协和”字样开展诊疗活动，导致患者混淆；某连锁医疗机构的分支机构未经授权，在外地以“总院”名义宣传，严重损害了品牌形象。这些案例背后，折射出医疗机构名称权保护的紧迫性与复杂性。医疗机构名称权，本质上是医疗机构对其依法登记的名称所享有的专有权利，既是一种人格权（关乎机构身份标识与声誉），也蕴含一定的财产权属性（具有商业标识与品牌价值）。在法治社会，对名称权的保护不仅是对医疗机构合法权益的维护，引言：医疗机构名称权的核心价值与现实意义更是对医疗市场秩序的规范、对患者知情权与选择权的保障，以及对医疗行业健康发展的促进。本文将从法律属性、保护现状、实践困境及完善路径四个维度，系统探讨医疗机构名称权的法律保护问题，以期为行业从业者提供参考，为制度建设提供思路。03医疗机构名称权的法律属性与理论基础名称权的定义与法律内涵医疗机构名称权，是指医疗机构依照法定程序登记后，对其名称享有独占、使用、收益和处分的权利。根据《医疗机构管理条例》第40条，“医疗机构的名称由核准登记的卫生行政部门核定，含有‘医院’‘中心’等字样的医疗机构，由省级以上卫生行政部门核准”。这表明，医疗机构的名称并非随意拟定，而是经过行政核准的“法定标识”，其权利来源具有法定性与权威性。从法律内涵看，名称权包含三层核心权能：一是命名权，医疗机构可在核准范围内自主确定名称（如“XX中医诊所”“XX眼科医院”）；二是使用权，医疗机构有权在医疗活动、广告宣传、合同签订等场景中使用其名称，排除他人非法使用；三是禁止权，有权阻止他人以相同或近似名称造成混淆，损害其合法权益。值得注意的是，医疗机构的名称不同于一般商业名称，其往往与医疗资质、技术水平、服务质量直接挂钩，名称的误用可能导致患者误诊、延误治疗，甚至引发医疗纠纷——这赋予了医疗机构名称权更强的公共属性与社会责任。医疗机构名称权的双重法律属性人格权属性：身份标识与声誉载体的统一《民法典》第990条明确规定，“人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利”。医疗机构作为法人，其名称权属于法人名称权，是人格权的重要组成部分。从功能上看，名称是医疗机构区别于其他市场主体的“身份代码”，正如自然人的姓名一样，是机构参与社会交往的基础符号。更重要的是，医疗机构的名称往往与“信誉”深度绑定：患者选择“协和”“华西”等知名医院，本质上是对其名称背后医疗技术、专家团队、管理水平的信任。这种信誉积累非一日之功，却可能因一次名称冒用而崩塌——因此，保护名称权，本质上是保护医疗机构的人格尊严与声誉积累。医疗机构名称权的双重法律属性知识产权属性：商业标识与品牌价值的延伸虽然我国《知识产权法》未将名称权明确列为知识产权，但从实践功能看，医疗机构名称权已具备知识产权的“识别性”与“财产性”特征。一方面，名称是医疗机构的“商业标识”，具有识别商品/服务来源的功能（《反不正当竞争法》第6条规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢等标识”即可涵盖医疗机构名称）；另一方面，知名医疗机构的名称具有极高的品牌价值，能够带来患者流量、商业合作机会等经济利益。例如，“北京协和医院”的品牌价值不仅体现在医疗服务本身，还延伸到教育培训、科研合作、医疗器械研发等多个领域。当名称被他人擅自使用时，损害的不仅是机构声誉，更是其可能获得的经济利益——这表明，名称权已超越传统人格权范畴，具备知识产权的财产属性。医疗机构名称权保护的法理基础公平竞争原则：维护市场秩序的基石医疗行业是关系民生的重要领域，若允许医疗机构名称被任意冒用，将导致“劣币驱逐良币”的恶性竞争：部分医疗机构通过傍名牌、搭便车吸引患者，而真正投入资源提升服务质量的机构反而因名称“普通”被忽视。这不仅损害了诚实经营者的合法权益，更破坏了医疗市场的公平秩序。正如亚当斯密所言，“竞争是市场经济活力的源泉”，而对名称权的保护，正是确保竞争“公平性”的重要制度安排。医疗机构名称权保护的法理基础患者利益保护：维护医疗安全与知情权患者对医疗机构的信任，往往始于对名称的认知。当名称被仿冒时，患者可能误以为选择的是知名专家或正规机构，实则可能面临资质不全、技术落后、甚至“游医”坐诊的风险。例如，某地“XX同济医院”（未经授权使用“同济”名称）因医生资质造假，导致患者手术失败——这不仅是名称权的侵权问题，更是严重的医疗安全问题。因此，保护医疗机构名称权，本质上是保护患者的“知情权”与“选择权”，是医疗行业“以患者为中心”理念的体现。医疗机构名称权保护的法理基础行业健康发展：激励创新与质量提升当医疗机构对其名称所承载的声誉享有稳定预期时，才会更有动力投入资源提升医疗技术、优化服务质量、加强品牌建设。反之，若名称可以被随意窃取，机构辛苦积累的品牌价值可能付诸东流，创新投入的积极性也将受挫。从长远看，名称权保护为医疗行业构建了“声誉机制”——通过名称的识别功能，让优质医疗机构获得更多患者认可，从而形成“技术-声誉-患者-收益-再投入”的良性循环，推动行业整体健康发展。04现行法律框架下医疗机构名称权的保护体系现行法律框架下医疗机构名称权的保护体系我国已形成以《民法典》为核心，以《医疗机构管理条例》《反不正当竞争法》《商标法》等法律法规为补充，辅以司法解释与部门规章的“多层次、多维度”医疗机构名称权保护体系。以下从立法、行政、司法三个维度，具体分析现行保护框架的内容与特点。立法保护：权利来源与边界的确立《民法典》：基础性权利的确认《民法典》第1013条规定，“法人、非法人组织享有名称权，有权依法决定、使用、变更、转让或者许可他人使用自己的名称”，第1015条规定“法人、非法人组织享有名称权，不得干涉他人行使姓名权、名称权”。这是医疗机构名称权的“基础性法律依据”，明确了名称权作为独立人格权的法律地位，为其他法律法规的具体规定提供了“上位法支撑”。特别值得关注的是，《民法典》第995条规定的“人格权禁令”，为医疗机构提供了“事前救济”途径：当发现有他人正在实施或即将实施侵害名称权的行为，如不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害时，可以向法院申请“禁令”，责令行为人停止有关行为。这一规定突破了传统“侵权后救济”的模式，为医疗机构应对紧急侵权行为提供了高效的法律工具。立法保护：权利来源与边界的确立《医疗机构管理条例》：行政核准与登记的程序保障《医疗机构管理条例》及其实施细则是规范医疗机构名称的“专门性行政法规”。该条例第9条规定，“单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书，方可向有关部门办理其他手续”；第40条进一步明确，“医疗机构的名称由核准登记的卫生行政部门核定，含有‘医院’‘中心’等字样的医疗机构，由省级以上卫生行政部门核准”。这些规定确立了医疗机构名称的“行政核准制”——即名称的获得需经过卫生行政部门的事前审查，确保名称不与现有医疗机构重复、不使用误导性文字（如“国家级”“最高级”等）。这种程序性保障从源头上减少了名称冲突的可能性，为名称权的行使提供了“合法性基础”。例如，某民营医院申请使用“XX省第一人民医院”名称，因与公立医院重名且可能造成患者混淆，卫生行政部门依法不予核准——这正是行政核准制对名称权的保护作用。立法保护：权利来源与边界的确立《反不正当竞争法》：防止混淆与仿冒的“市场规制”《反不正当竞争法》是保护医疗机构名称权在“市场竞争领域”的核心法律。该法第6条规定，“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名、名称；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。对于医疗机构而言，这一条款的适用需满足两个条件：一是医疗机构名称“有一定影响”（即具有一定的市场知名度，如“北京天坛医院”“上海瑞金医院”等）；二是他人使用的行为足以造成“混淆”（包括混淆可能性，即相关公众可能误认为侵权机构与权利机构存在授权、关联等关系）。例如，在“北京协和医院诉某‘协和门诊部’案”中，法院认为，“协和”作为具有极高知名度的医疗机构名称，他人擅自使用“协和”字样开设门诊部，足以让患者误认为其与北京协和医院存在关联，构成不正当竞争，判决其停止使用并赔偿损失。立法保护：权利来源与边界的确立《商标法》：跨类保护与品牌延伸的“商标屏障”《商标法》通过“商标注册”为医疗机构名称权提供“知识产权化”保护。虽然医疗机构的名称并非天然构成商标，但许多知名医疗机构会主动将名称、简称、标志等注册为商标（如“华西”“湘雅”等），从而获得商标专用权的保护。《商标法》第13条对“驰名商标”提供“跨类保护”：“就不相同或者不相类似商品申请注册或者使用他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”；就不相同或者不相类似商品申请注册或者使用他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。对于医疗机构而言，若其名称构成“驰名商标”（如“协和”），则即使他人在非医疗领域使用该名称，也可能被认定为侵权。例如，“协和”商标在多个类别均被注册，任何企业未经授权在化妆品、保健品等领域使用“协和”名称，都可能面临商标侵权诉讼。立法保护：权利来源与边界的确立《商标法》：跨类保护与品牌延伸的“商标屏障”此外，《商标法》第32条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，包括在先的名称权。这意味着，若医疗机构的名称已在先使用并具有一定影响，他人恶意抢注为商标的，医疗机构可依据该条款请求宣告商标无效。例如，某医院使用的“XX骨科”名称已在当地具有一定知名度，后被人抢注为商标，医院可依据“在先权利”请求宣告该商标无效。行政保护：主动监管与快速处置除了立法保护，行政机关的主动监管是医疗机构名称权保护的重要补充。主要涉及卫生健康行政部门、市场监督管理部门等，其职责包括名称预先核准、日常监管、投诉处理等。行政保护：主动监管与快速处置名称预先核准：源头防范冲突根据《医疗机构管理条例实施细则》，医疗机构在设置前需向卫生行政部门申请“医疗机构名称预先核准”。卫生行政部门在核准时，会通过查询现有医疗机构名称库，避免名称重复或近似。例如，某机构申请“XX博爱医院”，若当地已有“XX博爱门诊部”，且两者均位于同一城区，卫生行政部门可能因“名称近似易造成混淆”不予核准。这一环节从源头上减少了名称冲突，为后续权利行使奠定了基础。行政保护：主动监管与快速处置日常监管：查处名称违法行为卫生健康行政部门与市场监督管理部门在各自的职责范围内，对医疗机构名称使用进行监管。例如，卫生健康行政部门在医疗机构校验、执业检查中，若发现医疗机构擅自变更名称、出租出借名称等行为，可依据《医疗机构管理条例》给予警告、罚款、吊销《医疗机构执业许可证》等处罚；市场监督管理部门在查处虚假宣传、不正当竞争行为时，若发现涉及医疗机构名称侵权，可依据《反不正当竞争法》责令停止违法行为、没收违法所得、处以罚款。行政保护：主动监管与快速处置投诉举报机制：快速响应权利诉求行政机关建立了投诉举报渠道，医疗机构发现名称权被侵害时，可向卫生行政部门或市场监管部门投诉。例如，某连锁医院发现分支机构未经授权在外地以“总院”名义宣传，可向当地市场监管部门提交证据，请求查处。行政机关在接到投诉后，通常会在较短时间内开展调查，采取查封、扣押等措施，快速制止侵权行为——这种“行政效率”为医疗机构提供了比司法程序更及时的救济。司法保护：终局救济与规则确立司法是权利保护的“最后一道防线”，法院通过审理案件，明确名称权的保护边界，统一裁判标准，为行业提供规则指引。司法保护：终局救济与规则确立案由类型：侵权责任与不正当竞争的竞合医疗机构名称权侵权案件的案由主要有两类：一是“名称权纠纷”（基于《民法典》的人格权保护）；二是“不正当竞争纠纷”（基于《反不正当竞争法》的保护）。在司法实践中，由于医疗机构名称往往与市场声誉、商业利益相关，多数案件以“不正当竞争纠纷”立案，法院重点审查“混淆可能性”与“不正当性”。司法保护：终局救济与规则确立裁判规则：核心要件的司法认定法院在审理医疗机构名称权案件时，通常围绕以下核心要件进行认定：-名称的“一定影响”：医疗机构需证明其名称在相关公众中具有一定知名度，如提供行业排名、媒体报道、患者数量、获奖情况等证据。例如，在“复旦大学附属中山医院诉某‘中山医院’案”中，法院通过审查中山医院的百年历史、科研地位、患者来源等，认定其名称“具有极高知名度”，构成《反不正当竞争法》保护的“有一定影响的名称”。-混淆可能性的判断：法院通常从“名称的近似程度”“医疗行业的特殊性”“相关公众的认知水平”等角度判断混淆可能性。例如，“XX第一人民医院”与“XX第一中心医院”名称近似，均位于同一城市，且均使用“第一”字样，易让患者误认为两者存在隶属关系，构成混淆。司法保护：终局救济与规则确立裁判规则：核心要件的司法认定-主观过错：若侵权人明知他人名称具有一定影响仍擅自使用，可认定其具有“恶意”，法院会加重其赔偿责任。例如，某医疗机构在明知“XX肿瘤医院”为知名专科医院的情况下，仍注册“XX肿瘤防治中心”并开展同类诊疗，法院认定其恶意明显，判决惩罚性赔偿。司法保护：终局救济与规则确立赔偿范围：实际损失与合理开支的全面覆盖《民法典》第1185条规定，“侵害他人造成损害的，按照所受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人请求参照商标许可使用费合理倍数计算的，人民法院可以根据侵权情节酌情确定”。在医疗机构名称权案件中，赔偿范围通常包括：-直接损失：因侵权行为导致的患者流失收入、品牌价值贬损等；-侵权人获利：侵权人通过使用名称获得的诊疗收入、广告收益等；-合理开支：维权过程中支付的律师费、公证费、调查取证费等；-惩罚性赔偿：对于恶意侵权、情节严重的行为，法院可依据《反不正当竞争法》第17条判决惩罚性赔偿（不超过实际损失的五倍）。05当前医疗机构名称权保护面临的困境与挑战当前医疗机构名称权保护面临的困境与挑战尽管我国已建立多层次名称权保护体系，但在实践中，医疗机构名称权保护仍面临诸多困境，既有法律适用上的模糊地带，也有制度执行中的现实障碍，还有医疗机构自身维权能力的不足。这些问题不仅影响了权利保护的效果，也对医疗行业的健康发展造成了潜在风险。权利边界模糊：名称权的保护范围与限制不明确“简称、别称”的保护缺乏标准许多医疗机构的名称较长，在实践中常使用简称（如“北京协和医院”简称“协和”）、别称（如“上海华山医院”别称“华山”），这些简称、别称是否受《反不正当竞争法》保护，司法实践中存在争议。一种观点认为，简称需经过长期使用并被相关公众认可为指代该机构，才能受保护（如“协和”已与北京协和医院形成稳定对应关系）；另一种观点认为，需严格依据《医疗机构管理条例》核准的名称，简称不受保护。这种分歧导致类似案件裁判结果不统一，增加了医疗机构维权的难度。权利边界模糊：名称权的保护范围与限制不明确“地域范围”的保护界限不清医疗机构的知名度往往具有地域性（如某省知名医院在全国范围内未必知名），但在跨地域侵权中，“地域范围”如何认定缺乏明确标准。例如，某三甲医院在A省具有极高知名度，B省某医疗机构擅自使用其名称，若B省公众对该医院知之甚少，是否构成侵权？实践中，法院通常以“侵权行为发生地”或“被侵权人主张保护的地域”为标准，但这一标准可能导致“知名度的地域扩散”被忽视，不利于全国性医疗品牌的保护。权利边界模糊：名称权的保护范围与限制不明确“合理使用”的边界难以把握《反不正当竞争法》第6条规定，“他人具有足以引人误认的混淆可能性”才构成侵权，这意味着“合理使用”不构成侵权。例如，新闻报道中客观提及某医院名称、学术交流中使用某医院简称等，均属于合理使用。但在实践中，如何区分“合理使用”与“侵权使用”存在困难。例如，某药品广告中宣传“适用于XX人民医院推荐的方案”，是否构成对“XX人民医院”名称的合理使用？若该医院未授权，是否构成不正当竞争？这类问题缺乏具体裁判指引，导致司法裁量空间过大。侵权认定困难：混淆可能性的判断标准不统一混淆可能性是《反不正当竞争法》保护名称权的核心要件，但“混淆”包括“实际混淆”与“混淆可能性”，而实践中“实际混淆”的证据（如患者误诊的投诉记录）难以获取，法院主要依赖“混淆可能性”的判断。然而，我国法律未明确规定“混淆可能性”的考量因素，导致不同法院的裁判尺度不一。例如，在名称近似度的判断上，有的法院采用“整体观察、要部比较”原则（如“XX同济医院”与“XX同济门诊部”因“同济”为核心要素，构成近似）；有的法院则强调“行业惯例”（如医疗行业常用“医院”“中心”“门诊部”区分机构等级，即使名称相同，因后缀不同也不构成混淆）。在相关公众的认知水平上，有的法院认为患者对医疗机构的名称认知较为谨慎，不易混淆；有的法院则认为患者在紧急就医状态下，对名称的注意义务较低，更容易混淆。这种裁判标准的不统一，导致医疗机构难以预测侵权风险，也影响了司法权威。维权成本高昂：举证责任与证据收集的障碍医疗机构名称权维权面临“举证难、周期长、成本高”的普遍困境。维权成本高昂：举证责任与证据收集的障碍“知名度”的举证负担重医疗机构需证明其名称“有一定影响”，但“知名度”的证明需要大量证据，如行业排名证书、媒体报道、患者流量数据、获奖情况、广告投放记录等。对于中小医疗机构而言，收集这些证据需要耗费大量人力物力，且部分证据（如内部患者流量数据）可能涉及商业秘密，难以获取。维权成本高昂：举证责任与证据收集的障碍“混淆可能性”的因果关系证明难医疗机构需证明侵权行为与其损失之间存在因果关系（如因他人冒用名称导致患者流失），但医疗行业的患者来源受多种因素影响（如技术水平、服务质量、地理位置等），难以直接将损失归因于名称侵权。例如，某民营医院诉“XX公立医院分院”侵权，主张患者被分流导致收入下降，但公立医院分院分流患者的原因可能是其较低的收费标准或医保定点资质，而非名称侵权——这种因果关系的模糊性增加了维权的难度。维权成本高昂：举证责任与证据收集的障碍跨区域维权的执行困难若侵权行为发生在异地，医疗机构需向侵权行为地法院起诉，面临“异地立案难、调查取证难、判决执行难”等问题。例如，某连锁医疗机构在A省发现B省某机构冒用其名称，需前往B省法院立案，若B省法院对“知名度”的认定标准与A省不同，可能导致败诉；即使胜诉，侵权人可能转移财产或停止营业，导致判决难以执行。名称权与商标权的冲突：权利归属的交叉与碰撞医疗机构的名称权与商标权的冲突是当前保护中的突出问题，主要表现为两种情形：一是医疗机构名称被他人抢注为商标；二是医疗机构名称与他人在先注册的商标冲突。名称权与商标权的冲突：权利归属的交叉与碰撞名称被抢注为商标的困境部分企业或个人利用“名称核准”与“商标注册”分别管理的漏洞，将知名医疗机构的名称恶意抢注为商标（如在“医疗器械”“保健品”类别注册“协和”商标），再以商标权为由禁止医疗机构使用其名称。例如，某医院使用“XX骨科”名称已20年，后被人抢注为商标，商标权人反诉医院商标侵权——这种“反向抢注”不仅损害了医疗机构的名称权，也扰乱了商标注册秩序。名称权与商标权的冲突：权利归属的交叉与碰撞名称与在先商标冲突的争议医疗机构在登记名称时，可能未查询商标注册情况，导致名称与他人已注册的商标冲突。例如，某公司在第44类“医疗服务”上注册“XX健康”商标后，某医疗机构仍以“XX健康医院”名称登记并使用，商标权人起诉其商标侵权。此时，医疗机构需主张“在先使用并具有一定影响”以对抗商标权（《商标法》第32条），但“在先使用”的时间认定、“一定影响”的证明均存在困难。医疗机构自身维权意识薄弱：内部管理的缺失部分医疗机构对名称权保护的重视不足，缺乏系统的内部管理机制，导致权利被侵害时难以有效维权。医疗机构自身维权意识薄弱：内部管理的缺失名称未及时注册商标许多医疗机构认为“名称登记后即受保护”，未主动将名称、简称注册为商标，导致名称权缺乏“商标化”保护。例如，某知名专科医院未将“XX骨科”注册为商标，后被他人抢注，不得不花费高价回购商标——这种“被动维权”模式增加了成本，也错失了主动保护的机会。医疗机构自身维权意识薄弱：内部管理的缺失名称使用不规范部分医疗机构在对外宣传、合作过程中，未规范使用核准名称，使用简称、别称时不注意保留证据，导致维权时难以证明“名称的实际使用情况”。例如，某医院在广告中使用“协和专家坐诊”的表述（未明确是“北京协和医院”），后因“协和”名称侵权被诉，因无法证明“协和”与其的对应关系而败诉。医疗机构自身维权意识薄弱：内部管理的缺失缺乏侵权监测机制多数医疗机构未建立名称权侵权监测机制，对冒用、仿冒行为难以及时发现。例如，某连锁医疗机构在多地设有分支机构，但未对分支机构的使用名称进行统一管理，导致个别分支机构擅自使用“总院”名义宣传，不仅损害了品牌形象，还引发了总机构的法律风险。06完善医疗机构名称权法律保护的路径建议完善医疗机构名称权法律保护的路径建议针对上述困境，医疗机构名称权的保护需从立法完善、司法优化、行政强化、机构自律四个维度协同推进，构建“预防-救济-惩戒”全链条保护体系，切实维护医疗机构合法权益，促进医疗行业健康发展。立法层面：明确权利边界，填补规则空白细化“名称权”的保护范围与限制建议在《反不正当竞争法》实施细则中明确医疗机构名称权保护的具体情形：-简称、别称的保护：规定医疗机构的简称、别称经过长期使用并与机构形成稳定对应关系，在相关公众中具有识别性的，受《反不正当竞争法》保护。例如，可列举“协和”“华西”等已形成稳定对应的简称，明确其保护标准。-地域范围的界定：以“医疗机构的实际经营地域”和“名称的辐射范围”为标准，确定“知名度”的地域范围。例如，某医院在A省具有知名度，则A省地域范围内的名称侵权行为应受保护；若其在全国范围内开展连锁经营并具有全国性知名度，则全国范围内的侵权行为均可被禁止。-合理使用的情形：明确新闻报道、学术研究、政府文件等使用医疗机构名称属于合理使用，但不得暗示医疗机构与侵权人存在关联。例如，广告中不得使用“推荐”“合作”等表述误导公众，除非获得医疗机构书面授权。立法层面：明确权利边界，填补规则空白建立“名称权与商标权”的冲突协调机制针对名称权与商标权的冲突，建议在《商标法》中增设“医疗机构名称权优先保护条款”：-恶意抢注的规制：明确将他人具有一定影响的医疗机构名称恶意抢注为商标的，无论该商标是否注册，医疗机构均可请求宣告商标无效，并要求抢注人承担赔偿责任。-非恶意冲突的解决：对于医疗机构名称与他人已注册商标的非恶意冲突，允许医疗机构在原有范围内继续使用名称，但不得扩大使用范围或许可他人使用；商标权人不得禁止医疗机构在核准名称范围内的使用，但可要求其规范使用（如注明“与商标权人无关联”）。立法层面：明确权利边界，填补规则空白完善“惩罚性赔偿”制度针对恶意侵权、情节严重的名称权侵权行为，建议在《反不正当竞争法》中提高惩罚性赔偿的倍数上限（如从目前的“一倍以上五倍以下”提高至“二倍以上十倍以下”），并明确“恶意”的认定标准（如曾因侵权被行政处罚、侵权人曾与权利人存在合作关系等）。同时，降低医疗机构主张惩罚性赔偿的举证门槛，允许法院根据侵权情节酌情确定赔偿数额，确保“惩罚性”与“恶意性”相适应。司法层面：统一裁判标准，提升救济效率制定“医疗机构名称权纠纷”审理指南建议最高人民法院出台《关于审理医疗机构名称权纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明确以下裁判规则：-混淆可能性的判断因素：列举名称近似度、医疗行业特性、相关公众认知水平、侵权人的主观过错等考量因素，为法院提供统一指引。例如，规定“医疗行业具有高度专业性与信息不对称性，患者对名称的注意义务较低，名称近似度达到60%以上即可推定混淆可能性”。-“知名度”的举证责任分配：医疗机构只需提供初步证据（如行业排名、媒体报道）证明名称具有一定影响，侵权人主张名称不具知名度的，应承担举证责任。这一“举证责任倒置”规则可减轻医疗机构的举证负担。司法层面：统一裁判标准，提升救济效率设立“知识产权法庭”专业化审理机制针对医疗机构名称权案件涉及的专业性问题（如医疗行业知名度、混淆可能性的判断），建议在中级以上人民法院设立“知识产权法庭”，由具备医学、法律复合背景的法官组成合议庭审理，提高裁判的专业性与权威性。例如，北京、上海、广州等医疗资源集中的地区，可试点“医疗名称权案件专业化审理”，积累经验后逐步推广。司法层面：统一裁判标准，提升救济效率优化“证据规则”与“执行机制”-证据收集的便利化：允许医疗机构申请法院“证据保全”，对侵权行为的相关证据（如网页宣传、患者就诊记录）进行固定；对于难以获取的证据（如侵权人的财务账簿），可依据《民事诉讼法》规定，由法院责令侵权人提供，侵权人拒不提供的，承担不利后果。-跨区域执行的协作化：建立“跨区域执行联动机制”，当侵权人财产位于异地时，由法院之间协作执行，确保判决及时履行。例如，某医疗机构在A省胜诉，侵权人在B省有财产，A省法院可委托B省法院执行，缩短执行周期。行政层面：强化主动监管，完善服务体系建立“医疗机构名称数据库”全国联网建议由国家卫生健康委牵头，整合各地医疗机构名称数据，建立全国统一的“医疗机构名称数据库”，并向社会公开。该数据库应包含医疗机构全称、简称、登记机关、执业地址、有效期限等信息，供公众查询，也为卫生行政部门在名称预先核准时提供比对依据，从源头上减少名称重复。行政层面：强化主动监管，完善服务体系加强“名称使用”的日常监管卫生健康行政部门与市场监督管理部门应建立“联合监管机制”，定期开展医疗机构名称使用专项检查：01-对医疗机构的监管：重点检查是否存在擅自变更名称、出租出借名称、使用未经核准的简称等行为；02-对广告宣传的监管：重点检查是否存在使用他人名称、暗示关联关系等虚假宣传行为；03-对互联网医疗的监管：重点检查互联网医院名称是否与实体机构名称一致，是否存在冒用知名医疗机构名称开展诊疗活动的行为。04