2026届安徽省A10联盟高三语文12月学情检测文言文详解：秦观《崔浩论》、方孝孺《志逊斋集·崔浩》

[真题详解]阅读下面的文言文，完成10～14题。材料一：

臣闻有有道之士，有有才之士。夫有道之与有才，相去远矣，不可不知也。史称崔浩①自比张良，谓稽古过之。以臣观之，浩曾不及荀、贾，何敢望子房乎?夫子房之于汉，荀攸、贾诩之于魏，浩于元魏，运筹制胜，算无遗策，实各一时之谋臣也。高祖以子房与韩信、萧何为三人杰，用之以取天下。韩信王楚数十城，萧何封侯第一，而子房独愿封留而已。及太子监关中兵乃行少傅事晏然处于叔孙通之下了无矜伐不平之意。故司马迁以为无智名，无勇功，可谓有道之士也。荀、贾虽不足以与于此，然攸谋谟帷幄，时人子弟莫知其言，诩亦阖门自守，退无交私，皆以令终。故陈寿以为良、平之亚，虽有才之士，亦颇闻君子之道者也。浩则不然，其设心惜意，惟恐功之不著,名之不显而已。所撰图书至镵石道傍，公彰直笔，明哲之所为，固如此乎?正孟子所谓小有才，未闻君子之大道，适足以杀其身而已。以此论之，浩曾不及荀、贾明矣，何敢望子房乎?(节选自秦观《崔浩论》)材料二：

子路问成人②,孔子答以臧武仲、公绰、卞庄子三人者之所长，而必谓文之礼乐而后可，其意犹若不足于此者。徒智而不能无欲，则将舞其智以为奸；徒勇而不能无欲，则将恃其勇以为乱；无欲而不能烛之以智，行之以勇，则将局为狷，固陷于愚僻，而终不能有成。兼斯三者，而又有礼以节之，乐以和之，庶乎合于君子之道矣。张子房备是三者，而礼乐不足，谋海内之事无遗策，可谓智矣；并三万户而不受，辞权利而不居，可谓无欲矣；报雠秦、项之间，可谓有勇矣，而未能皆合乎义。若圣贤之大成，则岂如斯而止哉!拓拔氏之崔浩，尝自谓其才可拟子房，而稽古过之。浩之主，夷狄之雄，猜暴之虏耳。而浩之智术盖于其国，权势行乎群臣之上，使人主忌其智，同列畏其威，固有致祸之道矣。子房既智，而守之以无欲，故全。浩以智济其欲，则归于不智而己。人之有智，犹地之有水然。用之顺其道，物资之以生，地利资之以成。苟无以制之，则浪溢泛滥，适足以为地之害。君子之道，必也本乎仁，由乎义，立乎其大者而用其智。智发乎仁义，天下之大智也。不仁而欲用其智，几何不为崔浩哉!(节选自方孝孺《志逊斋集·崔浩》)[注]①崔浩：北魏杰出政治家，深得太武帝拓跋焘倚信，后受“国史之狱”牵连，被夷五族。②成人：完美之人。10.材料二中画波浪线的部分有三处需要断句，请用铅笔将答题卡上相应位置的答案标号涂黑。每涂对一处给1分，涂黑超过三处不给分。(3分)及太子监关中A兵B乃行C少傅事D晏然E处于叔孙通之下F了G无矜伐H不平之意。11.下列对材料中加点的词语及相关内容的解说，不正确的一项是(3分)A.曾，译为连……都……，与《愚公移山》“曾不能损魁父之丘”的“曾”意义不同。B.谋莫帷幄，省略介词“于”的状语后置句，与《鸿门宴》“沛公军霸上”句式相同。C.烛，名词活用作动词，与《登泰山记》“苍山负雪，明烛天南”的“烛”用法相同。D.同列，文中特指同僚，与《屈原列传》“上官大夫与之同列”的“同列”意义不同。12.下列对材料有关内容的概述，不正确的一项是(3分)A.秦观认为有才之士与有道之士相差甚远，同时援引陈寿的观点，指出荀攸、贾诩不仅是一代谋臣，而且也颇能知晓君子之道。B.高祖将张良、韩信、萧何尊为三杰并借此夺取天下。但唯独张良不接受皇帝的封爵，彰显司马迁所说的“无智名，无勇功”。C.孔子面对子路什么是完美之人的提问，他指出臧武仲、公绰、卞庄子等人虽各有其长处，但他们身上还缺少礼乐的熏陶教化。D.方孝孺指出人拥有智慧就如同土地蕴藏着水一般，要顺应规律来合理利用它，并且只有植根于仁义之中才能酝酿出大的智慧。13.把材料中画横线的句子翻译成现代汉语。(8分)(1)兼斯三者，而又有礼以节之，乐以和之，庶乎合于君子之道矣。

(4分)(2)苟无以制之，则浪溢泛滥，适足以为地之害。(4分)14.对史书中崔浩自比张良的说法，秦观与方孝孺持何种态度?理由是什么?请结合材料简要概括。(5分)答：[答案详解]10.[答案]BDF[详解]本题考查学生文言文断句的能力。根据句意与结构断句。“及太子监关中兵”是时间状语，“行少傅事”主语是张良，根据句意应各自断开；其中“关中兵”是“监”的宾语，中间不宜断开。“晏然处于叔孙通之下”“了无矜伐不平之意”分指张良行事的谦虚谨慎，应各自断开，且“了无”是固定词语，中间不应断开。原句标点：及太子监关中兵，乃行少傅事，晏然处于叔孙通之下，了无矜伐不平之意。(每涂对一处给1分。涂四处及以上不给分。)11.[答案]A[详解]本题考查学生对文言词语中的实词、虚词及词语用法的理解能力。《愚公移山》中的“曾”也翻译为“连……都……”,多用于否定句中，与原文加点“曾”字意义相同。故选A。12.[答案]B[详解]本题考查学生理解文章内容的能力。“唯独张良不接受皇帝的封爵”错误，从原文“子房独愿封留而已”可知，张良获得留侯的封爵。故选B。13.[答案](1)同时具备智、勇、无欲这三者，再用礼来节制言行，用乐来调和心性，大概才符合君子之道。(2)如果没有什么办法用来约束它，那么智慧就会像洪水一样泛滥，恰好成为危害自身的东西。[详解]本题考查学生理解并翻译文言文句子的能力。得分点：(1)译出大意给2分，“和”“庶乎”两处，每译对一处给1分。(2)译出大意给2分，“无以”“适”两处，每译对一处给1分。14.态度：秦观与方孝孺都对崔浩的说法予以否定，认为他不能与张良相提并论。(1分)理由：①秦观认为崔浩虽是有才之士，但他不知君子大道，过度追求功业与名声，最终招致杀身之祸，不是有道之士。(2分)②方孝孺认为崔浩虽身怀智谋，但他不行仁义而是肆逞智术，引起君主与同僚的忌惮而被杀戮，不能全身而退。(2分)[详解]本题考查学生筛选并概括文中信息的能力。答出一点给1分，答出两点给3分，意思对即可。如有其他答案，只要言之成理，可酌情给分。[挖空练习]材料一：

臣闻有有道之士，有有才之士。夫有道之与有才，相去（距离）远矣，不可不知也。史称崔浩自比（把自己比作）张良，谓稽古（研习古事）过之。以臣观之，浩曾（连……都……）不及荀、贾，何敢望（比肩）子房乎?夫子房之于汉，荀攸、贾诩之于魏，浩于元魏，运筹（谋划策略）制胜（赢得胜利），算无遗策（失策），实各一时之谋臣也。高祖以子房与韩信、萧何为三人杰，用（任用）之以取天下。韩信王（封王）楚数十城，萧何封侯第一，而子房独愿封留（封为留侯）而已。及太子监（监管）关中兵，乃行（担任）少傅事，晏然（安心的样子）处于叔孙通之下，了（完全）无矜伐（夸耀）不平之意。故司马迁以为无智名（智谋名声），无勇功（勇武功绩），可谓有道之士也。荀、贾虽不足以与于此，然攸谋谟（谋划策略）帷幄（营帐），时人子弟莫知其言，诩亦阖（闭）门自守，退（退朝）无交私，皆以令（美好）终。故陈寿以为良、平之亚（次一等的），虽有才之士，亦颇闻君子之道者也。浩则不然，其设心惜意（处心积虑），惟恐功之不著（显著）,名之不显（显著）而已。所撰图书至镵石（古代以石针刺治疾病的医疗工具，亦称砭石、针石。此处是刻字之意）道傍，公彰（彰显）直笔（指史官据事直书的书写原则，反义词为曲笔），明哲之所为，固（原本）如此乎?正孟子所谓小有才，未闻君子之大道，适（恰好）足以杀其身而已。以此论之，浩曾不及荀、贾明矣，何敢望子房乎?材料二：

子路问成人（完美之人）,孔子答以臧武仲、公绰、卞庄子三人者之所长（指长处。智慧、清心、勇敢），而必谓文（文饰，此处相当于加上）之礼乐而后可，其意（意思）犹若不足于此者。徒（只有）智而不能无欲，则将舞（摆弄）其智以为奸；徒勇而不能无欲，则将恃（仗着）其勇以为乱；无欲而不能烛（洞察）之以智，行之以勇，则将局（局限于）为狷（狂狷，狭隘固执），固陷于愚僻（愚昧偏执），而终不能有成。兼斯（这）三者，而又有礼以节（节制）之，乐以和（调和）之，庶（大概，差不多）乎合于君子之道矣。张子房备（具备）是三者，而礼乐不足，谋海内之事无遗策，可谓智矣；并三万户而不受，辞权利而不居（占据），可谓无欲矣；报雠（仇）秦、项之间，可谓有勇矣，而未能皆合乎义（道义）。若圣贤之大成（指完美境界），则岂如斯而止哉!拓拔氏之崔浩，尝自谓其才可拟子房，而稽古过之。浩之主，夷狄（少数民族，异族）之雄，猜暴（猜忌残暴）之虏耳。而浩之智术盖（盖过，超过）于其国，权势行（此处相当于凌驾）乎群臣之上，使人主忌其智，同列（同僚）畏其威，固（原本）有致祸之道矣。子房既智，而守之以无欲，故全（保全自身）。浩以智济（助长）其欲，则归于不智而己。人之有智，犹地之有水然（……的样子）。用（使用）之顺其道，物资（依靠）之以生，地利资之以成。苟无以制（约束）之，则浪溢泛滥，适（恰好）足以为地之害。君子之道，必也本（以……根本）乎仁，由（遵循，引导）乎义，立（立足）乎其大者而用其智。智发（生发）乎仁义，天下之大智也。不仁而欲用其智，几何（多少）不为崔浩哉![参考译文]材料一：

我听说有“有道之士”,也有“有才之士”。有道与有才，差距非常大，不能不分辨清楚。史书上说崔浩把自己比作张良，还说自己在研习古事方面超过了张良。在我看来，崔浩连荀攸、贾诩都比不上，又怎敢与张良相比呢?张良对于汉朝，荀攸、贾诩对于曹魏，崔浩对于元魏，都能在营帐中谋划策略、赢得胜利，算计没有失算的时候，确实都是各自时代的谋臣。汉高祖把张良和韩信、萧何列为“汉初三杰”,任用他们夺取了天下。韩信被封在楚地，拥有几十座城池；萧何受封的侯爵等级最高；可张良只愿意受封在“留侯”。等到太子监管关中兵权时，张良才担任少傅一职，安然处在叔孙通之下，完全没有自夸功劳、心生不满的情绪。所以司马迁认为他“没有显耀的智谋名声，没有显赫的勇武功绩”,可以称得上是“有道之士”了。荀攸、贾诩虽然还达不到张良的境界，但荀攸在营帐中谋划策略，当时人的子弟都不知道他具体说了什么;贾诩也闭门自守，退朝后不与他人结私交，两人最终都得以善终。所以陈寿认为他们是“张良、陈平一流的人物”,他们虽属有才之士，却也颇懂君子之道。崔浩却不是这样，他的心思意图，只担心功劳不显著、名声不张扬罢了。他所撰写的书籍文献，竞刻在路边的石头上，公然显示自己直笔著史的名声，明智之人的做法，难道会是这样吗?这正是孟子所说的“仅有小才，却没领悟君子的大道”,这种情况恰恰足以招致杀身之祸。从这一点来看，崔浩明显比不上荀攸、贾诩，又怎敢与张良相比呢?材料二：

子路问怎样才是完美的人，孔子用臧武仲的智慧、公绰的清心、卞庄子的勇敢这三个人的长处来回答，却又强调必须再加上礼乐修养才算合格，他的意思似乎还觉得只具备这几样仍不够。只拥有智慧却不能克制欲望，就会玩弄智慧去做奸邪之事；只拥有勇气却不能克制欲望，就会依仗勇气去制造祸乱；能克制欲望却没有智慧洞察事理、没有勇气践行，就会变得狭隘固执，陷入愚昧偏执的境地，最终无法有所成就。同时具备智、勇、无欲这三者，再用礼来节制言行，用乐来调和心性，大概才符合君子之道。张良具备这三者，却在礼乐修养上有所欠缺。他谋划天下大事没有失算，称得上有智慧；放弃三万户的封邑不接受，推辞权势利益不占有，称得上能克制欲望；在秦、项羽之间为韩国复仇，称得上有勇气，但他的行为未必都符合道义。至于圣贤的完美境界，又怎么会只到这个程度呢!鲜卑拓跋氏(北魏)的崔浩，曾自称才能可以和张良相比，在研习古事方面还超过他。崔浩的君主，不过是异族中的枭雄、猜忌残暴的人罢了。而崔浩的智谋在北魏国内无人能及，权势凌驾于群臣