基于DRG的公益服务绩效评价体系

基于DRG的公益服务绩效评价体系演讲人2026-01-10

01引言：公益服务绩效评价的现实困境与DRG的引入价值02基于DRG的公益服务绩效评价体系的理论基础03基于DRG的公益服务绩效评价体系的核心框架设计04基于DRG的公益服务绩效评价体系的实施路径与保障机制05结论与展望：让公益服务绩效评价回归“价值创造”的本质目录

基于DRG的公益服务绩效评价体系01ONE引言：公益服务绩效评价的现实困境与DRG的引入价值

引言：公益服务绩效评价的现实困境与DRG的引入价值作为深耕公益服务领域十余年的从业者，我亲历了行业从“野蛮生长”到“规范发展”的全过程。近年来，我国公益服务规模持续扩张，据《中国慈善事业发展报告》显示，2022年全国公益组织服务支出已突破1200亿元，但与之伴随的“绩效迷思”却愈发凸显：某省级助老项目台账显示，其服务覆盖人数达10万人次，但受益对象满意度仅为58%；某医疗救助基金会因缺乏成本控制意识，两年间管理费用占比高达28%，远超行业合理水平……这些现象共同指向一个核心问题：公益服务绩效评价体系的滞后性，已成为制约行业高质量发展的“卡脖子”环节。传统的公益绩效评价多依赖“服务人次”“项目数量”等单一指标，既无法反映服务对象的复杂需求差异，也难以衡量资源投入的真实价值。而DRG（DiagnosisRelatedGroups，

引言：公益服务绩效评价的现实困境与DRG的引入价值疾病诊断相关分组）作为医疗领域成熟的病例分类与绩效评价工具，其“按病种付费、分组管理、精准评价”的核心逻辑，为破解公益服务评价难题提供了全新思路。从本质上看，公益服务与医疗服务均具有“需求复杂性、资源消耗差异性、结果多样性”的特征——医疗中的“疾病严重程度”对应公益中的“服务对象需求层次”，医疗中的“治疗资源消耗”对应公益中的“服务成本投入”，医疗中的“治疗效果”对应公益中的“社会效益产出”。这种属性上的高度相似性，为DRG向公益领域的迁移奠定了理论基础。基于此，本文以DRG为方法论工具，结合公益服务的特殊性，构建一套科学、可操作的绩效评价体系。这一体系不仅旨在解决“如何评价”的技术问题，更希望通过评价引导公益资源向“高价值服务”流动，最终实现“用有限的资源创造更大的社会价值”这一公益初心。02ONE基于DRG的公益服务绩效评价体系的理论基础

1公益服务绩效评价的理论演进与局限性公益服务绩效评价的理论体系经历了从“效率导向”到“价值导向”的范式转变。早期受新公共管理理论影响，“3E原则”（经济性、效率性、效益性）成为主流评价框架，但其在公益领域的应用逐渐暴露出三大局限：一是“经济性”过度强调成本节约，导致部分需要高投入的深度服务（如重症儿童心理干预）被边缘化；二是“效率性”以“服务量”为核心，忽视了服务对象的差异化需求，催生了“重数量轻质量”的畸形绩效观；三是“效益性”的量化难度大，尤其是长期社会效益（如受助者能力提升）缺乏科学的测量工具。此后，平衡计分卡（BSC）、逻辑框架法（LFM）等工具被引入公益领域，试图通过“财务-客户-内部流程-学习与成长”多维度指标体系弥补传统方法的不足，但仍未解决“服务复杂度可比性”这一核心难题。例如，某公益机构同时开展“社区老年人日间照料”（服务对象需求相对单一）和“困境未成年人综合帮扶”（涉及教育、医疗、心理等多重需求），若采用统一的“人均服务成本”指标，显然无法真实反映两类项目的资源投入差异。

2DRG的核心逻辑与公益服务的适配性分析DRG起源于20世纪70年代的美国，最初用于控制医疗费用快速增长，其核心逻辑可概括为“分组-量化-评价-激励”四步闭环：首先，依据“疾病诊断、治疗方式、并发症合并症”等变量将病例分为若干组；其次，测算各组的“资源消耗权重”（ResourceWeight，RW）；再次，结合“费率”计算每组支付标准；最后，通过实际费用与支付标准的对比评价医疗机构绩效。这一逻辑对公益服务的适配性体现在以下三个层面：一是服务需求的“相似性分组”逻辑。医疗中的“疾病诊断”是判断服务需求复杂度的核心变量，公益服务中同样存在类似“诊断”的“需求特征指标”。例如，在助残服务领域，可依据“残疾类型（肢体/智力/精神）”“残疾等级（一级/二级/三级）”“照护依赖程度（完全/部分/独立）”等变量，将服务对象分为“重度照护组”“康复训练组”“社会融入组”等不同组别，解决传统评价中“将不同需求层次的服务对象简单加总”的不合理问题。

2DRG的核心逻辑与公益服务的适配性分析二是资源消耗的“权重量化”逻辑。DRG通过“相对资源消耗系数”反映不同病例组的资源投入差异，公益服务中可借鉴这一思路，构建“服务复杂度权重”。例如，某教育帮扶项目中，“单亲家庭留守儿童+学业基础薄弱”的服务对象组合，其资源消耗（需要1对1辅导+心理疏导）可能为“普通家庭子女+学业中等”组合的2.5倍，通过权重量化可确保评价的公平性。三是结果导向的“价值评价”逻辑。DRG不仅关注费用控制，更重视“治疗效果”与“资源消耗的匹配度”，即“是否用合理的成本实现了预期的治疗效果”。公益服务中同样需要建立“投入-产出-结果”的全链条评价，避免陷入“为评价而评价”的形式主义。例如，某医疗救助项目的绩效不应仅看“救治人数”，更要看“人均救治成本”“受助者6个月复发率”“生活质量改善指数”等综合指标。

3体系构建的四大核心原则基于DRG与公益服务的适配分析，本体系的构建需遵循以下原则：一是科学性原则。以数据为支撑，通过大样本历史数据分析确定分组变量与权重，避免“拍脑袋”式的指标设计。例如，在确定“困境儿童帮扶”的分组权重时，需收集至少100个项目的服务成本、受益人特征、服务时长等数据，通过回归分析验证各变量的影响程度。二是公益性原则。坚守公益服务的社会价值导向，防止DRG的“成本控制”逻辑异化为“降本增效”的工具。对具有正外部性强但短期经济效益低的服务（如罕见病群体关怀），可通过设置“公益调节系数”在评价中予以倾斜。三是动态性原则。建立分组规则与权重的定期调整机制，适应社会需求变化。例如，随着老龄化程度加深，“失能老人居家照护”服务的复杂度可能上升，需相应提高其分组权重。四是可操作性原则。简化评价流程，适配公益组织（尤其是中小型组织）的资源现状。可通过开发标准化数据采集工具、提供评价培训等方式，降低体系应用门槛。03ONE基于DRG的公益服务绩效评价体系的核心框架设计

基于DRG的公益服务绩效评价体系的核心框架设计3.1评价维度一：服务复杂度权重——基于DRG分组的核心指标服务复杂度权重是本体系的“基石”，其设计直接关系到评价的科学性。借鉴DRG的“病例组合”思想，公益服务复杂度权重构建包含以下步骤：

1.1分组变量的确定分组变量是划分服务组别的基础，需同时具备“区分度”与“可测性”。根据公益服务类型（如医疗救助、教育支持、养老服务等），可构建差异化的分组变量体系：-医疗救助类：核心变量包括“疾病诊断（如白血病、先心病等）”“治疗阶段（急性期/康复期）”“并发症情况（有无/数量）”“经济状况（低保/低收入/自费）”。例如，将“急性白血病儿童+低保家庭+伴有严重感染”定义为“A1组”，权重设为1.5；将“先心病术后康复+中等收入家庭”定义为“A2组”，权重设为0.8。-教育支持类：核心变量包括“服务对象类型（留守儿童/流动儿童/残疾儿童）”“学业基础（不及格/中等/良好）”“家庭支持度（缺失/一般/充足）”。例如，“留守儿童+学业不及格+家庭支持缺失”为“B1组”（权重1.2），“流动儿童+学业中等+家庭支持一般”为“B2组”（权重0.9）。

1.1分组变量的确定-养老服务类：核心变量包括“自理能力（完全失能/部分失能/自理）”“慢性病数量（≥3种/1-2种/无）”“社会参与度（无/偶尔/经常）”。例如，“完全失能+≥3种慢性病+无社会参与”为“C1组”（权重1.6），“部分失能+1-2种慢性病+偶尔参与”为“C2组”（权重1.0）。

1.2分组规则的制定分组规则需兼顾“标准化”与“灵活性”。标准化是指同一类型公益服务的分组变量与阈值需统一，例如全国范围内的“医疗救助类”项目应采用统一的疾病编码标准（如ICD-10）；灵活性是指允许地方或行业根据实际情况补充特色变量，如民族地区的“双语教育帮扶”可增加“语言适应能力”变量。分组方法可采用“分类树法”，即通过“一级分类-二级分类-三级细分的层级逻辑逐步确定组别。以医疗救助为例：一级分类按“疾病系统”（如肿瘤、循环系统疾病）划分，二级分类按“治疗方式”（如手术、化疗、保守治疗）划分，三级分类按“并发症等级”（轻、中、重）划分，最终形成“XX系统-XX治疗-XX并发症”的完整组别名称。

1.3权重测算模型权重测算需基于历史数据，采用“资源消耗占比法”与“专家打分法”相结合。具体步骤如下：-步骤1：收集基准数据。选取3-5年内的代表性公益项目数据，包括“项目总成本”“服务人次”“各分组服务人数”“分组特征变量值”等。-步骤2：计算基础权重。以“平均资源消耗”为基准（权重=1.0），计算各分组的“人均成本/平均人均成本”，得出基础权重。例如，A1组人均成本为3万元，平均人均成本为2万元，基础权重=3/2=1.5。-步骤3：专家校准权重。组织公益管理、财务、服务领域专家（15-20人），采用德尔菲法对基础权重进行校准，重点调整“非成本因素”（如服务难度、风险等级）对权重的影响。例如，某分组虽人均成本不高，但因涉及“临终关怀”等高情感劳动服务，专家可将其权重上调10%-20%。

1.3权重测算模型-步骤4：动态更新权重。建立“年度权重调整机制”，当某分组的人均成本变化幅度超过±15%，或社会需求发生重大变化（如疫情后心理援助需求激增）时，启动权重重估程序。

1.3权重测算模型2评价维度二：成本效益比——投入与产出的科学衡量成本效益比（Cost-BenefitRatio，CBR）是评价公益服务“性价比”的核心指标，其计算公式为：\[CBR=\frac{\text{综合效益指数}}{\text{综合成本指数}}\times\text{公益调节系数}\]

2.1综合成本指数的核算综合成本指数需包含“直接成本”与“间接成本”，避免只核算显性成本而忽视隐性成本的误区：-直接成本：包括人员工资（按工时拆分到各分组）、物资采购（如医疗耗材、学习用品）、场地租赁（按使用面积分摊）、交通差旅（按服务人次分摊）等。例如，某助老项目的“上门照护服务”直接成本=护理人员时薪×单次服务时长×服务人次+交通补贴×服务人次。-间接成本：包括管理费用（按项目直接成本占比分摊，通常不超过15%）、培训成本（按人均培训时长折算）、风险准备金（按项目总成本的5%-10%计提）。

2.2综合效益指数的量化01公益效益具有“多元性”与“滞后性”，需构建“短期-中期-长期”三阶效益指标体系：05|中期效益|复发率、再入院率、家庭经济负担减轻程度|随访调查、家庭收入统计|03|----------|-----------------------------|----------|02|效益层级|核心指标（以医疗救助为例）|测量方法|04|短期效益|服务覆盖率、症状改善率、满意度|问卷调查、病历记录||长期效益|社会融入度、就业率、生活质量指数（QLQ-C30等量表）|长期追踪、第三方评估|06

2.2综合效益指数的量化各指标需赋予“社会价值权重”，例如“就业率”的权重可高于“症状改善率”，因其反映受助者能力的实质性提升。权重确定可采用“层次分析法（AHP）”，通过专家打分构建判断矩阵，计算各指标的相对权重。

2.3公益调节系数的应用为体现公益服务的“非营利性”与“正外部性”，设置公益调节系数（α），取值范围0.8-1.2。调节规则如下：-α=1.2：服务对象为“极端弱势群体”（如重度残疾、无人照料的孤寡老人），或具有“强示范效应”的创新模式（如“AI+助老”）；-α=1.0：常规公益服务，无明显外部性特征；-α=0.8：服务对象存在“资源获取能力”（如部分低收入家庭可通过市场服务解决问题），或项目可商业化运作。3.3评价维度三：服务结果质量——从“完成服务”到“创造价值”服务结果质量是评价的“落脚点”，需建立“过程-结果-受益人感知”三位一体的质量评价体系：

3.1过程质量：服务流程的规范性0504020301借鉴DRG的“质量控制”理念，对公益服务的关键流程设置“质量控制点（QCP）”。例如：-医疗救助：QCP包括“诊断准确率”“治疗方案合规性”“病历完整性”；-教育帮扶：QCP包括“教学计划完成率”“个性化辅导方案落实率”；-养老服务：QCP包括“照护服务达标率”“应急预案响应时间”。过程质量评价可采用“现场检查+系统记录”方式，例如通过智能手环记录养老服务人员的到岗时长与服务轨迹，确保“服务不打折扣”。

3.2结果质量：服务目标的达成度03-B1组（留守儿童）的“学业成绩提升幅度”目标值可设定为“平均提高20分”，而B2组（流动儿童）可设定为“平均提高15分”。02-A1组（急性白血病儿童）的“6个月生存率”目标值应高于A2组（先心病康复）；01结果质量需与“服务复杂度权重”联动，避免“简单项目易达标、复杂项目难评价”的问题。例如：04结果质量评价需引入“第三方评估”，由独立的专业机构（如高校公益研究中心、社会评估事务所）开展，确保客观性。

3.3受益人感知：服务体验的真实性受益人是公益服务的最终“体验者”，其感知评价应占结果质量权重的30%-40%。可采用“结构化问卷+深度访谈”方式收集反馈，例如：01-在问卷中设置“服务人员态度”“问题解决效率”“服务可及性”等维度，采用5级李克特量表；02-对10%-15%的受益人进行深度访谈，挖掘问卷无法反映的“隐性需求”（如对隐私保护的关注、对情感支持的需求）。03

3.3受益人感知：服务体验的真实性4评价维度四：可持续性发展——公益服务的长期价值公益服务的价值不仅在于“当下救助”，更在于“长远赋能”。可持续性发展评价需从“能力建设”“资源整合”“社会影响”三个维度展开：

4.1能力建设指标-受助者能力：通过“技能掌握率”（如残疾人职业技能培训后的就业率）、“自主解决问题能力”（如受助者独立申请社会救助的比例）等指标衡量；-组织能力：通过“专业人员占比”（如社会工作师、心理咨询师占比）、“培训时长”（人均年度培训小时数）等指标衡量。

4.2资源整合指标-社会捐赠利用率：计算“捐赠资金/物资的实际投入比例”，避免资源沉淀；-跨界合作深度：统计“合作机构数量”“合作项目数量”，例如医疗机构与公益组织合作的“医养结合”项目数量。

4.3社会影响指标-媒体曝光度：统计正面报道数量、传播量（如微信阅读量、电视收视人次）；-政策倡导成果：评估项目是否推动政策完善（如某流浪未成年人救助项目促使地方政府出台《未成年人保护条例》实施细则）。04ONE基于DRG的公益服务绩效评价体系的实施路径与保障机制

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程数据是DRG评价体系的“血液”，没有标准化数据，体系将成为“空中楼阁”。数据标准化建设需从“元数据标准”“数据采集标准”“数据存储标准”三方面推进：

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程1.1元数据标准元数据是“数据的数据”，需统一指标的定义、口径与编码。例如，“服务人次”需明确定义为“接受过一次及以上完整服务的独立个体数”，“成本”需明确是否包含“捐赠物资的折算价值”。编码标准可采用国家现有规范（如疾病诊断采用ICD-10，服务类型采用《公益服务分类与代码》）。

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程1.2数据采集标准开发标准化的“公益服务绩效数据采集表”，包含“项目基本信息”“服务分组信息”“成本信息”“效益信息”“质量信息”等模块。采集表需兼顾“全面性”与“简洁性”，例如中小型公益组织可填写“简化版采集表”（仅包含20个核心指标），大型组织需填写“详细版采集表”（包含50个以上指标）。

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程1.3数据存储标准建立“公益服务绩效数据平台”，采用“云存储+区块链”技术，确保数据安全与可追溯。平台需具备“数据自动校验”功能，例如当某项目的“管理费用占比”超过20%时，系统自动提示“数据异常”，要求组织补充说明。4.2实施阶段二：分组规则与权重动态调整——保持体系的科学性分组规则与权重不是“一成不变”的，需建立“年度评估-周期调整”的动态机制：

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程2.1年度分组适用性评估每年末组织专家对分组规则的“区分度”与“稳定性”进行评估。区分度是指各组别间的资源消耗差异是否显著（通常要求组内方差<组间方差）；稳定性是指同一组别的资源消耗波动是否在合理范围内（通常要求变异系数<0.3）。若某分组区分度不足，需拆分或合并组别；若稳定性不足，需检查数据质量或调整分组变量。

1实施阶段一：数据标准化建设——评价的基础工程2.2周期权重重估每3年开展一次全面权重重估，收集近3年的项目数据，采用“混合效应模型”重新计算权重。模型中需引入“时间趋势变量”，反映资源消耗的长期变化（如人力成本上涨对权重的影响）。

3实施阶段三：评价结果的应用——从“评价”到“优化”评价的最终目的是“改进”，需建立“结果反馈-资源倾斜-能力提升”的应用闭环：

3实施阶段三：评价结果的应用——从“评价”到“优化”3.1资源分配优化将评价结果与政府购买服务、基金会资助直接挂钩。例如，某省级民政部门规定：“绩效评分前20%的项目，下一年度资助额度增加15%；后10%的项目，削减50%资助额度，并要求提交整改报告。”

3实施阶段三：评价结果的应用——从“评价”到“优化”3.2组织能力提升针对评价中发现的“短板”，提供“定制化赋能”。例如，某项目在“过程质量”维度得分较低，可安排其参加“公益服务标准化建设”培训，或派驻督导员进行1-3个月的驻点指导。

3实施阶段三：评价结果的应用——从“评价”到“优化”3.3行业标杆树立发布年度《公益服务绩效评价报告》，公开优秀案例与最佳实践。例如，某医疗救助项目因“成本效益比达1:5.2，远超行业平均水平1:3.0”入选“年度高价值公益项目”，其“分组管理+精准救助”模式可在行业内推广。

4保障机制一：政策支持与制度规范4.1政府层面将DRG绩效评价纳入《慈善法》配套政策，明确其作为公益组织年检、评级、免税资格认定的重要依据。财政部、民政部可联合出台《公益服务绩效评价指引》，统一评价标准与流程。

4保障机制一：政策支持与制度规范4.2行业层面由行业协会（如中国慈善联合会）牵头成立“公益服务绩效评价专业委员会”，负责分组规则的制定、专家库的建设、评价机构的资质认定。

4保障机制一：政策支持与制度规范4.3组织层面推动公益机构建立“内部绩效管理制度”，设立专职或兼职的绩效管理岗位，定期开展自我评价。4.4.5保障机制二：多方协同的生态构建4.4.6政府与市场协同政府负责基础数据平台建设与政策引导，市场机构（如第三方评估公司、科技公司）提供技术支持与专业服务，形成“政府主导、市场运作”的协同模式。

4保障机制一：政策支持与制度规范4.7供给与需求协同建立“受益人参与评价”机制，在指标设计、结果反馈等环节吸纳受益人代表，确保服务“以需求为中心”。例如，某养老服务项目在制