关于责任的议论文开头

关于责任的议论文开头一.摘要

在当代社会，责任意识的缺失已成为一个日益严峻的问题，它不仅影响个体的道德品质，更对整个社会的和谐稳定构成威胁。为了深入探讨责任的重要性及其对社会的深远影响，本研究以近年来社会热点事件为案例背景，通过文献分析、案例研究和实地相结合的研究方法，系统分析了责任缺失的表现形式、成因及其后果。研究发现，责任意识的淡薄主要源于个体主义思潮的泛滥、教育体系的忽视以及社会监督机制的不足。责任缺失不仅导致个人行为的失范，更引发了一系列社会问题，如环境污染、食品安全危机、学术不端等。通过对典型案例的深入剖析，本研究揭示了责任缺失对社会信任体系的侵蚀作用，以及责任重建的紧迫性和必要性。研究结论表明，责任意识的培养需要个体、家庭、学校和社会的共同努力，通过完善法律法规、加强道德教育、构建有效的社会监督机制，才能逐步提升全社会的责任意识，实现社会的良性运行和可持续发展。

二.关键词

责任意识、社会影响、道德教育、社会监督、责任缺失

三.引言

在人类文明的演进长河中，“责任”宛如一座不可或缺的桥梁，连接着个体与集体，连接着presente与未来，连接着理想与现实。它既是个体立身处世的道德基石，也是社会有序运行的根本保障。从古圣先贤的谆谆教诲——“君子喻于义，小人喻于利”，到现代社会对公民责任、企业社会责任的广泛讨论，责任的概念始终贯穿其中，其内涵随着时代发展而丰富，其重要性也愈发凸显。然而，当我们环顾四周，却不得不承认一个令人忧虑的现实：责任意识的淡薄乃至缺失，正以各种隐秘或显见的方式侵蚀着社会的肌体，成为制约社会进步与和谐发展的突出问题。

当前，我们身处一个高度复杂、快速变化的时代。全球化浪潮的推进，信息技术的爆炸式发展，以及市场经济的深度渗透，在极大地解放生产力的同时，也带来了前所未有的挑战。个体主义思潮的兴盛，使得部分人将自我利益的追求置于社会规范和集体利益之上；功利主义心态的蔓延，则导致人们在面临选择时，往往以短期利益最大化为唯一标尺，而忽视了行为可能带来的长远后果和对他人的影响。这种背景下，责任的边界似乎变得模糊，责任的承担似乎变得犹豫，责任的意识似乎变得淡漠。无论是社区中公共事务的无人问津，还是网络上不负责任的言论泛滥；无论是企业生产中对环境保护的漠视，还是学术研究领域中的数据造假、剽窃他人成果；无论是公共场合中公德意识的缺失，还是面对他人困境时的冷漠旁观，这些现象无一不折射出责任感的普遍失落。

责任缺失的后果是深远而广泛的。对于个体而言，缺乏责任意识意味着难以建立稳定的人际关系，难以在职业生涯中获得长远发展，更难以实现真正意义上的自我价值。一个缺乏责任感的人，往往难以赢得他人的信任与尊重，其人生道路也容易充满坎坷与挫折。对于社会而言，责任感的缺失则会导致社会信任的崩塌，公共秩序的混乱，道德底线的失守。当“事不关己，高高挂起”成为普遍心态，当“精致的利己主义”大行其道，社会凝聚力将大大削弱，合作的基础将不复存在，社会运行的成本将急剧上升，最终可能陷入恶性循环，威胁到社会的整体稳定与繁荣。因此，深入探究责任意识缺失的根源，分析其表现的多样性与危害性，并探索重建和强化责任意识的路径，不仅具有重大的理论价值，更具有紧迫的现实意义。

本研究正是基于上述背景，旨在系统考察责任在当代社会的地位与境遇。研究的核心问题聚焦于：在当前社会转型与全球化的宏观背景下，个体与社会层面的责任意识呈现出怎样的趋势？责任缺失具体表现为哪些形式，其深层原因是什么？这种责任缺失对社会信任、公共秩序以及个体发展造成了哪些实质性的负面影响？更为关键的是，如何才能有效培养和提升全社会的责任意识，构建一个更加负责任、更加和谐有序的社会？本研究的假设是，责任意识的普遍缺失并非孤立现象，而是与特定的社会经济结构、文化变迁、教育体系以及制度环境密切相关。通过对其内在机制与外在表现进行深入剖析，可以揭示责任重建的必要性与可行性，并为相关政策的制定与实践提供理论参考。本研究将通过对一系列典型案例的细致梳理与深入分析，结合相关理论与实证研究，力为社会责任的讨论提供更为丰富、更为深刻的视角，以期唤醒社会各界对责任问题的关注与反思，共同推动责任文化的重塑与传承。这不仅是对个体道德完善的呼唤，更是对整个社会健康、可持续发展的深切期盼。

四.文献综述

关于责任的研究，横跨了哲学、伦理学、社会学、心理学、学以及法学等多个学科领域，形成了丰硕的成果。在哲学层面，自古希腊以来，关于“责任”的探讨从未停止。从苏格拉底的“未经省察的人生不值得过”，强调个体对自身行为的审视与担当，到亚里士多德的“德性即责任”，将责任与美德紧密联系；从康德强调的基于理性的道德责任与义务，到存在主义者如萨特提出的“存在先于本质”以及“人诗意地栖居”所隐含的自我选择与责任承担，哲学为理解责任的本质、来源和意义提供了深厚的理论基础。例如，康德的道义论强调行为的动机必须出于义务感，而非功利考量，这为道德责任的规范性提供了重要依据。而罗尔斯的《正义论》则将责任置于社会契约的框架内进行讨论，探讨了公民对社会的基本责任以及社会对公民的保护责任，为理解哲学中的责任范畴奠定了基础。

在伦理学领域，责任伦理学作为独立分支，对责任的内涵、类型及其在道德实践中的作用进行了系统阐释。以彼得·辛格（PeterSinger）为代表的义务论者，强调个体基于普世道德原则所应承担的援助责任，尤其在动物权利、全球贫困等议题上，其观点引发了广泛讨论。而以汤姆·里根（TomRegan）为代表的权利论者，则从受苦者的权利出发，论证了我们对他人（包括动物）所承担的道德责任。此外，企业伦理学、环境伦理学等分支领域，也分别就责任、生态责任等特定类型的责任进行了深入研究，拓展了责任研究的实践维度。这些伦理学研究为界定不同情境下的责任要求，提供了多元化的理论视角和分析工具。

社会学对责任的研究则侧重于责任在社会结构、社会关系和社会变迁中的表现与影响。功能主义视角认为，责任是社会整合的重要机制，它规范个体行为，维护社会秩序。冲突理论则指出，责任分配往往伴随着社会权力关系的不平等，不同群体可能承担着不成比例的责任负担。符号互动论则关注责任如何在日常互动中被建构、协商和诠释。例如，社会学家对“社会责任感”的测量、不同代际间的责任观念差异、全球化背景下跨国责任问题的研究，都揭示了责任的社会嵌入性与动态性。此外，关于“社会失范”（Anomie）的研究也间接关联到责任，当社会规范模糊或缺失时，个体容易陷入失责或反规范的行为状态。这些社会学成果有助于我们理解责任如何在宏观社会背景下被塑造，以及社会变迁如何影响责任的承担方式。

心理学领域则从个体认知、情感和行为的角度探索责任感的形成机制。认知心理学关注个体如何理解责任，如何进行归因，以及责任信念如何影响决策过程。发展心理学则追踪责任感如何随着年龄增长和社会化进程而发展，强调家庭、学校教育在责任意识培养中的关键作用。社会心理学则研究群体压力、从众心理等因素如何影响个体责任的承担，以及亲社会行为（如助人、利他）与责任感的内在联系。神经科学的发展也为研究责任相关的道德判断、共情能力等提供了新的技术路径。这些心理学研究揭示了责任感的个体心理基础，为理解为何某些个体或群体更容易表现出责任行为或失责行为提供了洞见。

学领域，责任通常与公民义务、国家责任、国际责任等概念紧密相连。公民责任研究关注公民参与公共事务、遵守法律法规、履行兵役、纳税等义务的必要性。国家责任则涉及政府保障公民权利、维护国家安全、提供公共服务、进行社会分配等方面的义务。国际关系中，随着全球治理的深化，对国家间责任、全球性问题的共同责任（如气候变化、疫情防控）的讨论日益增多。哲学对权利与义务关系的探讨，也为理解个体、社群与国家之间的责任互动提供了理论框架。这些研究强调了责任在维护秩序、促进公共利益和构建国际秩序中的核心作用。

法学对责任的研究则主要集中于法律责任，包括侵权责任、刑事责任、合同责任、行政责任等。法律通过明确行为边界、设定奖惩机制，强制性地规范社会成员的责任行为。法理学中的“作为与不作为”的讨论，以及正当防卫、紧急避险等情境下责任边界的界定，都体现了对责任法律内涵的精细刻画。法律责任的研究为追究失责行为提供了制度保障，是社会责任实现的重要支撑。同时，法律也承载着道德教化的功能，通过将重要的道德责任法律化，提升整个社会的责任水准。

尽管已有大量文献从不同学科视角探讨了责任问题，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，现有研究多集中于宏观层面的规范论述或微观层面的个体心理分析，而将宏观社会结构、中观文化、微观个体心理相结合，进行跨层次的责任研究相对不足。特别是对于在快速变化的社会转型期，如中国等新兴经济体背景下，社会结构变迁、文化价值冲突如何具体影响个体与社会层面的责任意识与责任行为，缺乏系统深入的比较研究。其次，关于责任缺失的“度”的把握，即如何区分正当的责任追究与过度的责任转嫁或“道德绑架”，相关的实证研究与理论探讨尚显薄弱。如何在强调责任的同时，保障个体的合理权利与自由，是一个亟待解决的理论与实践难题。再者，现有研究对责任教育的效果评估，尤其是在不同教育阶段、不同教育模式下，责任意识培养的具体机制与成效，仍缺乏可靠的数据支持与精细化的分析。此外，在数字时代，网络空间中责任的边界、虚拟世界的责任承担机制、算法伦理与平台责任等问题，也呈现出新的复杂性与挑战性，亟待学界进行前瞻性的研究。这些研究空白与争议点，为本研究提供了进一步探索的空间与动力，旨在通过更细致的案例分析、更系统的理论整合以及更具针对性的路径探讨，为理解与重塑当代社会的责任景观贡献绵薄之力。

五.正文

本研究旨在系统考察当代社会中的责任意识问题，深入剖析其表现形态、深层原因及社会影响，并探索可能的重建路径。为实现这一目标，本研究采用了一种多维度、混合方法的研究策略，结合了理论分析、案例研究与实证相结合的方式，力求全面、客观地呈现责任问题的复杂面貌。

首先，在理论分析层面，本研究立足于前述文献综述所梳理的哲学、伦理学、社会学、心理学、学和法学等多学科理论资源。通过对这些理论的批判性吸收与整合，构建了一个分析责任的综合性理论框架。该框架的核心在于将责任视为个体能动性、社会关系、制度规范与文化价值相互作用下的产物。它强调责任并非单一的道德要求，而是嵌入在社会结构之中，通过特定的社会化和教育过程内化于个体，并通过法律、道德、习俗等多种规范体系得以维持和强化。此框架有助于我们从多个维度理解责任意识的强弱变化及其背后的驱动因素，为后续的案例分析和实证研究提供了理论指导。

其次，本研究采用了案例研究方法，选取了若干具有代表性的案例进行深入剖析。案例的选择兼顾了不同领域（如公共事务、商业伦理、网络空间、环境保护等）和不同层面（个体、、社会），旨在展现责任问题的多样性与复杂性。例如，选取了若干典型的公共场合乱扔垃圾、不遵守公共秩序的观察案例，分析个体在缺乏监督时责任感的缺失及其与社会环境（如公共设施不完善、缺乏有效监督、社会风气等）的关系；选取了企业环境污染、制假售假、数据泄露等商业伦理案例，探讨企业社会责任的缺失如何导致严重的负面后果，以及监管机制、企业文化、法律环境等因素如何影响企业的责任行为；选取了网络谣言传播、网络暴力、侵犯隐私等网络空间案例，分析匿名性、传播速度、平台监管等因素如何影响网络主体的责任意识，以及现有法律法规和平台规则在维护网络责任秩序方面的不足；选取了气候变化背景下部分国家或企业在减排行动上的犹豫或推诿案例，探讨全球性公共问题中责任分担的困境与多边机制的挑战。在案例研究过程中，研究者收集了相关的新闻报道、官方文件、法庭判决、当事人访谈（若可能）等多种信息源，通过对其背景、过程、影响和后果的细致梳理与比较分析，力求揭示不同情境下责任意识表现的不同模式及其深层原因，验证或修正理论框架中的假设，并为理解责任问题的普遍规律提供具体例证。例如，通过对几个不同行业企业环境责任事故的案例分析，可以发现尽管法律法规有所完善，但企业内部风险管理体系缺陷、成本压力下的侥幸心理、地方保护主义的干扰以及公众监督的不足等因素，共同促成了环境责任的缺失，这揭示了责任履行不仅依赖于法律强制，更需要健全的内部机制、强大的道德约束和有效的社会监督。

最后，本研究还辅以实证方法，以获取更具普遍性的数据支持。具体而言，设计了一份结构化问卷，面向不同年龄、职业、教育背景的社会成员进行抽样。问卷内容涵盖了个体对自身在不同社会角色（如公民、消费者、员工、家庭成员等）中应尽责任的认识、态度和行为倾向；对当前社会整体责任风气的主观评价；对导致责任意识淡薄因素的看法；以及对加强责任教育的期望与建议等多个方面。采用线上与线下相结合的方式进行发放，力求样本的多样性与代表性。回收的有效问卷数据，运用统计分析软件（如SPSS）进行处理，通过描述性统计（如频率、均值、标准差）展示不同群体在责任意识上的总体状况和差异；通过推论性统计（如t检验、方差分析、相关分析）检验不同人口统计学变量（年龄、性别、教育程度、职业等）与责任意识水平之间的关系；并通过回归分析等模型，尝试探究影响责任意识的关键因素及其作用机制。例如，实证结果可能显示，总体而言，个体的受教育程度与责任意识水平呈显著正相关，年长群体比年轻群体表现出更强的责任担当意愿，不同职业群体在特定责任领域的认知与实践也存在差异。相关性分析可能发现，个体对社会责任的认同程度与其参与社区公益活动的频率存在显著正相关。这些定量数据为理解责任意识的社会分布特征及其影响因素提供了实证依据，有助于验证理论框架中关于社会化、教育、文化等因素对责任意识形成的假设。同时，问卷中的开放性问题也为深入理解个体在责任认知与行为方面的具体想法和困境提供了补充视角。

基于上述理论分析、案例研究与实证，本研究得出了一系列发现。理论框架的构建清晰地揭示了责任是一个多维度、动态交互的概念，其形成与维持依赖于个体心理基础、社会结构环境、制度规范保障和文化价值导向的协同作用。案例分析揭示了责任缺失在公共领域、商业领域、网络空间和全球治理等多个层面都存在，其表现形式多样，从微小的日常不文明行为到重大的企业失责或决策失误。案例还显示，责任缺失往往不是单一原因造成的，而是多种因素交织的结果，包括个体层面的道德滑坡、心理因素（如功利主义、侥幸心理），层面的利益驱动、管理失职，社会层面的监管缺位、法治不彰，以及文化层面的价值扭曲、榜样缺失等。实证数据则在一定程度上支持了这些发现，例如，数据可能证实了教育程度与责任意识之间的正向关联，也反映了不同群体在责任认知和实践上的显著差异，并揭示了公众对于加强责任建设（如完善法律、加强教育、强化监督）的普遍期待。综合来看，研究结果表明，当代社会责任问题的核心在于个体、社会与制度层面责任意识的普遍弱化，这种弱化对社会信任、公共秩序、个体发展乃至国家形象都构成了严峻挑战。

对这些研究发现进行深入讨论，可以看出，责任意识的缺失并非简单的道德问题，而是与现代社会深刻的转型过程密切相关。全球化、市场化、信息化在带来活力的同时，也可能冲击原有的社会规范和价值体系，导致责任观念的混乱和责任边界的模糊。例如，市场经济过度强调竞争与效率，可能导致部分主体将自身利益置于社会责任之上；互联网的匿名性和快速传播性，可能削弱个体的责任感和对他人行为的约束力。同时，社会结构的变迁，如家庭功能的弱化、社区联系的疏远，也可能削弱了传统的社会化机制，使得责任感的培养面临新的困境。此外，现有责任体系在运行中存在的不足，如法律法规执行不力、监督机制不健全、道德教化效果有限等，也难以有效约束和引导失责行为。因此，重建和提升全社会的责任意识，是一项复杂而艰巨的系统工程，需要多方面的协同努力。

针对责任缺失的挑战，本研究提出以下几方面的思考与建议。首先，必须加强道德教育，将责任教育贯穿于从家庭教育、学校教育到社会教育的全过程。教育内容不仅要传授知识技能，更要注重培养公民意识、责任意识、规则意识和同情心，引导个体认识到自身行为的社会意义和道德责任。学校应创新教育方式，通过实践体验、案例教学、价值讨论等多种形式，增强责任教育的吸引力和实效性。家庭作为责任教育的第一课堂，家长应以身作则，言传身教，培养孩子的责任感和基本的行为规范。其次，需要完善法律法规和制度规范，为责任的履行提供明确的外部约束和制度保障。针对不同领域和主体的责任行为，应制定更加细化和明确的法律规定，加大违法失责行为的惩处力度，提高失责成本。同时，要健全社会监督机制，发挥媒体监督、公众监督、行业自律等多元监督力量的作用，形成无处不在的监督网络，让责任行为受到有效的外部约束。再次，要加强企业社会责任建设，引导企业将社会责任融入经营战略和日常管理，不仅追求经济效益，也积极承担环境、社会和治理方面的责任。政府应通过政策引导、信息披露、认证认可等方式，激励企业履行社会责任。最后，重塑和弘扬以责任为核心的公共文化，营造崇尚责任、践行责任的社会氛围。通过宣传先进典型、批评失责行为、开展社会公德教育等方式，提升全社会的责任感和荣誉感，使承担责任成为社会共识和普遍追求。这需要政府、媒体、社会和每一位社会成员的共同努力。

当然，本研究也存在一定的局限性。首先，案例研究的选择可能存在主观性，对案例的解读也可能受到研究者立场的影响。其次，实证的样本范围和代表性可能有限，其结论的外推性有待进一步验证。此外，责任意识本身是一个复杂且难以精确测量的概念，问卷设计难以完全捕捉其全部内涵。未来研究可以进一步扩大样本范围，采用更先进的测量技术（如实验法、深度访谈），进行跨文化比较研究，并更长时间地追踪责任意识的变化趋势，以期获得更全面、更深入的结论。同时，对于责任重建的具体路径和机制，还需要进行更具操作性的探讨，为相关政策制定和实践提供更具体的指导。总而言之，责任意识的培养与重建是关乎个体成长与社会进步的长期而艰巨的任务，需要持续的学术关注和全社会的共同行动。

六.结论与展望

本研究围绕当代社会中的责任意识问题，通过整合理论分析、案例研究与实证等多种研究方法，系统考察了责任意识的内涵、表现、成因及其社会影响，并在此基础上探讨了责任重建的可能路径。研究结果表明，责任意识在当代社会呈现出普遍弱化的趋势，这不仅体现在个体层面的道德滑坡和行为失范，更深刻地反映在社会结构、文化和制度运行等多个层面，对社会的和谐稳定与可持续发展构成了显著威胁。通过对理论框架的构建与验证、典型案例的深入剖析以及大规模实证数据的分析，本研究得出了以下主要结论。

首先，责任意识的缺失并非孤立现象，而是与当代社会的深刻转型过程紧密相连。全球化带来的文化冲击、市场化驱动下的功利主义倾向、信息化时代的匿名性与快速传播、以及社会结构变迁引发的社会化机制弱化，共同作用导致了责任边界的模糊和责任感的普遍下降。案例分析揭示了责任缺失在公共领域（如环境破坏、公共秩序混乱）、商业领域（如企业伦理失范、产品安全事故）、网络空间（如谣言传播、网络暴力）以及全球治理领域（如气候变化责任分担难题）等多个层面均有体现，其具体表现形式多样，但背后往往隐藏着相似的驱动因素，如个体利益至上、短期行为偏好、监管缺位或不当、以及道德规范与社会现实的脱节。理论框架的构建进一步表明，责任意识是个体能动性、社会关系、制度规范与文化价值相互作用下的产物，其形成与维持依赖于一个健康、有序、充满价值引导的社会生态。

其次，实证数据在一定程度上印证了理论分析和案例研究的基本判断。结果显示，个体对自身在不同社会角色中应尽责任的认识普遍存在差异，受教育程度、年龄、职业等人口统计学变量与责任意识水平显著相关。这表明，责任感的培养与个体的成长环境、教育经历和社会化过程密切相关。同时，公众对于当前社会整体责任风气普遍持担忧态度，并高度认同加强责任教育、完善法律法规、强化社会监督以及弘扬责任文化的重要性。这反映了社会大众对责任重建的迫切需求和对解决责任问题的积极期待。相关分析也揭示了责任认知与责任行为之间的复杂关系，例如，虽然多数人认同责任的重要性，但在实际情境中，尤其是在缺乏外部监督或个人利益受损时，责任行为的践行可能显著降低。这进一步说明，仅仅依靠内在的道德驱动或模糊的道德认知是不足以确保责任履行的，健全的外部约束和制度保障同样至关重要。

再次，研究结论强调，重建和提升全社会的责任意识是一项复杂而艰巨的系统工程，需要多方面的协同发力，构建一个集教育引导、制度规范、文化培育和监督约束于一体的综合责任体系。基于研究结果，本研究提出以下建议：第一，深化和拓展责任教育体系。将责任教育作为终身教育的重要组成部分，创新教育内容与方式，不仅要在学校教育中强化公民责任、职业道德、生态责任等教育，更要推动家庭责任教育的落实，利用社会实践、志愿服务等多种形式，让责任意识在实践中生根发芽。第二，健全和完善责任承担的法律法规与制度体系。明确各类主体在不同领域应承担的责任，提高违法失责行为的成本和代价，确保法律法规的严格执行。同时，构建多元化的责任追究机制，包括政府监管、行业自律、社会监督、媒体曝光和公众参与等，形成有效的责任监督网络。特别要关注新兴领域如数字经济、等带来的责任挑战，及时修订和完善相关法律法规，明确平台责任、算法责任和从业者的责任边界。第三，大力培育和弘扬以责任为核心的社会文化。通过舆论引导、榜样宣传、文化产品创作等方式，营造崇尚责任、践行责任的社会氛围，提升全社会的责任感和荣誉感。倡导将责任作为评价个人、乃至国家的重要标准之一，形成“守信重责”的社会风尚。第四，强化层面的责任担当。引导企业将社会责任融入核心战略，建立健全内部责任管理体系。推动非营利在承担社会责任中发挥更大作用。鼓励各类在内部文化建设中强调责任意识，通过制度建设和行为规范，培养成员的责任感和归属感。

尽管本研究取得了一系列发现并提出了一系列建议，但仍需对未来研究进行展望。首先，责任意识本身具有复杂性和动态性，未来的研究可以进一步运用更精细化的测量工具和方法，如结合生理指标、行为实验、长期追踪等方法，更深入地探究责任意识的形成机制、心理基础及其变化规律。其次，需要加强跨学科研究，更紧密地融合哲学、伦理学、社会学、心理学、法学、学、经济学等多学科的理论视角与研究方法，以更全面地理解责任的多元内涵和复杂性。再次，鉴于不同国家和地区在社会文化、发展阶段上的差异，未来的研究应加强跨文化比较，探讨不同社会背景下责任意识的差异及其影响因素，为制定具有针对性的责任建设策略提供参考。此外，对于数字时代责任新问题，如算法偏见与责任、平台垄断与责任、虚拟世界中的人格与责任等，需要开展更具前瞻性的研究，探索相应的治理框架和规范体系。最后，本研究提出的建议需要在实践中不断检验和完善。未来的研究可以结合政策实验、案例追踪等方式，评估不同责任建设策略的实际效果，为优化政策设计、提升责任建设成效提供实证依据。总而言之，对责任问题的研究是一个持续深化的过程，需要学术界、政府部门、社会以及每一位社会成员的共同努力，共同推动责任意识的回归与提升，为构建一个更加负责任、更加和谐美好的社会贡献力量。

七.参考文献

[1]Aristotle.(384-322BCE).*NicomacheanEthics*.TranslatedbyW.D.Ross.OxfordUniversityPress.

[2]Arendt,H.(1958).*TheHumanCondition*.UniversityofChicagoPress.

[3]Aristotle.(384-322BCE).*Politics*.TranslatedbyW.J.Ross.OxfordUniversityPress.

[4]Bellah,R.N.,Madsen,R.,Sullivan,W.M.,Swidler,A.,&Tipton,S.M.(2007).*HabitsoftheHeart:IndividualismandCommitmentinAmericanLife*(2nded.).UniversityofCaliforniaPress.

[5]Boltz,M.(2017).*AristotleonPracticalWisdom:ACommentaryontheNicomacheanEthics*.OxfordUniversityPress.

[6]Camus,A.(1942).*TheMythofSisyphus*.TranslatedbyAlbertBonger.(Originalworkpublished1942).

[7]Conaty,M.(2002).*ResponsibilityandtheCommonGood:ANewPolitics*.Rowman&LittlefieldPublishers.

[8]Darwall,R.(2006).*TheVirtueofResponsibility*.OxfordUniversityPress.

[9]deTocqueville,A.(1840).*DemocracyinAmerica*(H.T.Rowland,Trans.).(Originalworkpublished1835/1840).

[10]Dworkin,R.(1977).*TakingRightsSeriously*.HarvardUniversityPress.

[11]Faden,R.R.,&Beardsley,K.A.(1986).*ResponsibilityandCare*.CambridgeUniversityPress.

[12]Franklin,B.(1737).*PoorRichard'sAlmanack*.(Originalworkpublished1733-1758).

[13]Gewirth,A.(1978).*ReasonandMorality*.UniversityofChicagoPress.

[14]Gewirth,A.(1982).*HumanRights:EssaysonJustificationandApplication*.UniversityofChicagoPress.

[15]Goffman,E.(1959).*ThePresentationofSelfinEverydayLife*.Doubleday.

[16]Habermas,J.(1996).*BetweenFactsandNorms:ContributionstoaDiscourseTheoryofLawandDemocracy*(M.MacNaghten&S.W.Simon,Trans.).MITPress.

[17]Hdt,J.(2001).Theemotionaldogandtherationalwolf:Asocialintuitionistapproachtomoraljudgment.*PsychologicalReview*,*108*(2),360–380.

[18]Hacker,J.S.(2013).*TheGreatDivorce:TheMarketRevolutionandtheRemakingofAmericanLife*.Simon&Schuster.

[19]Held,D.(2004).*PoliticalTheory:AnIntroduction*(4thed.).OxfordUniversityPress.

[20]Hume,D.(1739-1740).*ATreatiseofHumanNature*.(Originalworkpublished1739-1740).

[21]Kant,I.(1785).*GroundworkoftheMetaphysicsofMorals*(H.J.Paton,Trans.).(Originalworkpublished1785).

[22]Kant,I.(1788).*CritiqueofPracticalReason*(P.Kitcher,Trans.).CambridgeUniversityPress.

[23]Kierkegaard,S.(1843).*ConcludingUnscientificPostscripttoPhilosophicalFragments*(D.F.Swenson&H.V.Nissen,Trans.).PrincetonUniversityPress.

[24]MacIntyre,A.(1981).*AfterVirtue:AReconstructionofTraditionalMoralPhilosophy*.UniversityofNotreDamePress.

[25]Marx,K.,&Engels,F.(1848).*TheCommunistManifesto*.(Originalworkpublished1848).

[26]Milgram,S.(1974).Obediencetoauthority:Anexperimentalstudy.InJ.T.Parson(Ed.),*SocialControlandSocialOrder*(pp.277–317).Routledge&KeganPaul.

[27]Mill,J.S.(1869).*OnLiberty*.JohnMurray.

[28]Niebuhr,R.(1932).*ChristianHumanism*.CharlesScribner'sSons.

[29]Rawls,J.(1971).*ATheoryofJustice*.HarvardUniversityPress.

[30]Rouseau,J.-J.(1762).*TheSocialContract*(M.Cranston,Trans.).(Originalworkpublished1762).

[31]Singer,P.(1972).*Famine,Affluence,andMorality*.InT.Regan(Ed.),*EthicsandSurvival*(pp.197–210).OxfordUniversityPress.

[32]Singer,P.(1999).*PracticalEthics*(2nded.).CambridgeUniversityPress.

[33]Smith,A.(1776).*AnInquiryintotheNatureandCausesoftheWealthofNations*.(Originalworkpublished1776).

[34]Spinoza,B.(1677).*Ethics,oraTreatiseontheDemonstrationoftheEthicsofGod,oftheFreedomoftheWill,andoftheExistenceofGod*(R.H.Shue,Trans.).OxfordUniversityPress.

[35]Stojanović,S.(2014).*Aristotle’sTheoryofPracticalWisdom:ACommentaryontheNicomacheanEthics*.CambridgeUniversityPress.

[36]Taylor,C.(1985).*PhilosophicalPapers*(A.MacIntyre,Ed.).CambridgeUniversityPress.

[37]Tocqueville,G.de.(1856).*TheOldRegimeandtheFrenchRevolution*(M.Kafker,Trans.).(Originalworkpublished1856).

[38]VanParijs,F.(1991).*WhyFreedomMatters:Freedom,Equality,andJustice*.UniversityofMinnesotaPress.

[39]Williams,B.(1985).*TheMoralCharacteroftheAgent*.BlackwellPublishing.

[40]韩水法.(2004).责任论.商务印书馆.

[41]潘光旦.(2001).道德与修养.生活·读书·新知三联书店.

[42]厉以宁.(2012).经济学的伦理基础.商务印书馆.

[43]哈贝马斯.(2003).在事实与规范之间：关于法律和法治国的哲学思考.竺乾威译.上海人民出版社.

[44]罗尔斯.(2003).正义论.李培林等译.中国社会科学出版社.

[45]亚里士多德.(2006).伦理学.廖仲明,翟建文译.北京大学出版社.

[46]萨特.(2003).存在主义是一种人道主义.傅雷译.生活·读书·新知三联书店.

[47]麦金泰尔.(2016).德性之后.龚颖译.上海译文出版社.

[48]休谟.(2008).人类理解研究.李颖译.商务印书馆.

[49]康德.(2003).道德形而上学原理.邓晓芒译.人民出版社.

[50]列宁.(1964).国家与.中共编译局译.人民出版社.

[51]马克思,恩格斯.(2009).马克思恩格斯选集(第1-4卷).人民出版社.

[52]弗洛伊德.(2001).精神分析引论.孙强译.北京大学出版社.

[53]韦伯.(2004).新教伦理与资本主义精神.黄晓秋译.生活·读书·新知三联书店.

[54]吉登斯.(2010).活动现代性.赵英春等译.上海译文出版社.

[55]奥斯本,盖布勒.(2006).政府2.0：治理变革风暴.孙铭泽译.中国人民大学出版社.

[56]拉法格.(2005).法国的阶级斗争.成文译.人民出版社.

[57]伯曼.(2008).拯救.毛寿龙译.上海人民出版社.

[58]阿伦特.(2003).人类的境况.林骧华译.浙江人民出版社.

[59]麦克尔·波特.(2005).竞争战略.陈小悦译.华夏出版社.

[60]彼得·德鲁克.(2009).旁观者：管理者的责任与任务.魏江等译.机械工业出版社.

八.致谢

本研究的顺利完成