治疗线数转换的时机把握

治疗线数转换的时机把握演讲人2026-01-08

治疗线数转换的时机把握在临床肿瘤治疗领域，治疗线数转换（TreatmentLineTransition）是贯穿疾病全程管理的关键决策节点。从初始一线治疗的精准启动，到二线、三线及后续治疗的序贯衔接，每一次线数转换都如同在“疗效最大化”与“风险最小化”的钢丝上寻找平衡——过早转换可能导致患者承受不必要的毒性负担、错失一线治疗的最佳窗口期；而过晚延迟则可能让疾病在无效治疗中进展，错失后续挽救机会。作为临床一线工作者，我深刻体会到：治疗线数转换绝非简单的“方案更替”，而是一套融合循证医学证据、患者个体特征、动态疗效评估与多学科协作的“系统工程”。本文将从理论基础、核心原则、临床考量、特殊场景、决策流程及未来展望六个维度，系统阐述治疗线数转换的时机把握策略，旨在为临床实践提供兼具科学性与可操作性的参考框架。

一、治疗线数转换的理论基础：从“疾病自然史”到“治疗阶梯模型”治疗线数转换的决策逻辑，根植于对肿瘤疾病自然史和治疗目标演进的深刻理解。恶性肿瘤的生物学行为具有高度异质性，同一病理类型的不同患者，甚至同一患者的不同病灶，都可能对治疗产生截然不同的响应。这种异质性决定了单一治疗方案难以覆盖所有患者，而“治疗阶梯模型”（TreatmentLadderModel）应运而生——该模型将治疗过程划分为一线、二线、三线等多个层级，每层级基于当前最佳证据选择方案，当一线治疗失败或无法耐受时，依据预设标准向下一层级过渡，形成“步步为营、逐级推进”的治疗路径。01ONE疾病自然史：决定治疗线数的“时间窗口”

疾病自然史：决定治疗线数的“时间窗口”肿瘤的自然史通常分为潜伏期、进展期、播散期和终末期四个阶段。治疗线数的转换需与疾病阶段精准匹配：在局限期（如早期乳腺癌、结直肠癌），一线根治性治疗（手术/放化疗）可能实现治愈，无需考虑后续线数；而在晚期/转移性阶段，疾病呈持续进展态势，治疗目标从“根治”转向“延长生存、控制症状、改善生活质量”，此时线数转换的核心是“在疾病进展的关键节点及时介入”。例如，晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的一线靶向治疗中，EGFR突变患者的中位无进展生存期（PFS）约9-14个月，当影像学或临床提示疾病进展时，若不及时转换为二线奥希替尼等三代药物，可能导致肿瘤快速进展、全身转移，错失“寡进展”局控的机会。02ONE治疗阶梯模型：从“经验医学”到“精准医疗”的演进

治疗阶梯模型：从“经验医学”到“精准医疗”的演进传统治疗阶梯模型以“化疗药物序贯”为核心，如晚期结直肠癌的一线FOLFOX/FOLFIRI方案，二线瑞戈非单抗或TAS-102，转换标准主要依赖“肿瘤缩小或症状缓解”；但随着分子分型时代的到来，模型已演变为“生物标志物引导下的精准阶梯”：以NSCLC为例，一线根据EGFR/ALK/ROS1等突变状态选择靶向药，二线基于耐药机制（如T790M突变）选择三代靶向药，三线则考虑化疗或免疫治疗，形成“基因检测-方案选择-疗效监测-耐药干预”的闭环。这一演进要求临床医生必须掌握“疾病生物学行为-治疗方案-疗效预测”的动态对应关系，将“线数”从“治疗顺序”转化为“精准干预的阶梯”。

治疗线数转换的核心原则：循证为基，个体为本治疗线数转换的时机把握，需严格遵循四大核心原则——循证医学原则、个体化原则、动态评估原则和多学科协作原则。这些原则相互交织，共同构建了决策的“坐标系”，避免主观臆断和经验主义导致的偏差。03ONE循证医学原则：以高质量证据为决策“锚点”

循证医学原则：以高质量证据为决策“锚点”循证医学强调“当前最佳研究证据结合临床经验与患者价值观”，在治疗线数转换中，高质量证据（如大型III期RCT、Meta分析、权威指南）是决策的“基石”。例如，对于HER2阳性转移性乳腺癌，一线治疗曲妥珠单抗联合帕妥珠单抗（双靶方案）的PFS显著优于单靶（CLEOPATRA研究），因此当患者一线进展时，二线选择T-DM1（KATHERINE研究）已成为I级推荐；而若指南未覆盖的罕见突变（如HER2低表达），则需参考II期研究或真实世界数据，避免盲目套用标准方案。值得注意的是，循证证据并非“一成不变”，随着新型药物（如ADC、双抗、PROTAC）的问世，治疗线数的“优先级”可能动态调整，例如HER2低表达乳腺癌近年来被证实对ADC药物（如德喜曲妥珠单抗）响应良好，已从“三线治疗”提升至“二线优先选择”，这要求临床医生持续追踪最新研究进展。04ONE个体化原则：超越“群体数据”的“患者画像”

个体化原则：超越“群体数据”的“患者画像”循证证据提供的是“群体最优解”，而个体化原则则是将“群体数据”转化为“个体决策”的关键。每个患者的“个体画像”需包含五大维度：①疾病特征（肿瘤负荷、转移部位、侵袭性）；②患者状态（年龄、体能评分ECOG/PS、合并症）；③治疗史（既往方案、疗效、毒性史）；④生物标志物（基因突变、蛋白表达、液体活检动态变化）；⑤患者价值观（对生存获益、生活质量、治疗费用的预期）。例如，一位80岁、PS评分2分、合并严重心血管疾病的晚期NSCLC患者，即使存在EGFR突变，一线治疗也可能优先选择低毒性的一代靶向药（吉非替尼）而非三代药物（奥希替尼），因为后者的间质性肺炎风险可能加重心血管负担；而一位年轻、PS评分0分、广泛转移的患者，则可能从一线联合治疗（靶向+抗血管生成）中更大获益，即便增加毒性也在所不惜。这种“量体裁衣”的决策逻辑，正是肿瘤个体化治疗的精髓。05ONE动态评估原则：从“静态评估”到“全程监测”

动态评估原则：从“静态评估”到“全程监测”治疗线数转换绝非“一次决策”，而是贯穿治疗全程的动态过程。传统评估依赖“周期性影像学检查”（如每2-3个月CT/MRI），但现代肿瘤治疗已进入“实时监测”时代——通过液体活检（ctDNA动态变化）、症状日记、体能评分等多维度指标，实现“早期预警”和“及时干预”。例如，在晚期结直肠癌的一线治疗中，若患者CEA水平持续升高、ctDNA突变丰度增加，即使影像学尚未提示进展（RECIST标准），也可能预示“生物学进展”，此时提前转换为二线治疗可避免疾病“爆发进展”；相反，若影像学提示“靶病灶增大但临床症状稳定”，需警惕“假性进展”（尤其在免疫治疗中），此时盲目转换可能导致患者错失继续治疗的机会。动态评估的核心是“疗效与毒性的平衡艺术”，正如我常对团队强调的：“影像学是‘冰山一角’，临床状态和生物标志物才是‘冰山之下’的真相。”06ONE多学科协作（MDT）原则：打破“单学科局限”的决策壁垒

多学科协作（MDT）原则：打破“单学科局限”的决策壁垒治疗线数转换的复杂性，往往超越单一学科的能力范围。MDT通过肿瘤内科、放疗科、影像科、病理科、介入科等多学科专家的协作，为患者提供“全景式”决策方案。例如，对于晚期乳腺癌患者的“寡进展”（仅1-2个病灶进展、其余病灶稳定），MDT可能达成“局部治疗（手术/放疗）联合原方案”的共识，而非立即更换全身治疗，既控制进展病灶，又保留一线方案的整体疗效；又如，对于免疫治疗相关的“免疫相关不良反应”（irAEs），需要风湿免疫科会诊评估是否需要暂停免疫治疗，而非简单归因于“疾病进展”。MDT的价值不仅在于“集思广益”，更在于“风险共担”——当面临“是否转换”的灰色地带时，多学科讨论可降低决策偏倚，为患者争取最大获益。

治疗线数转换的临床考量：从“疗效指标”到“生活质量”临床实践中，治疗线数转换的时机把握需综合考量六大核心因素：疗效评估指标、毒性管理、疾病进展模式、患者生活质量、经济因素及医疗资源。这些因素相互交织，需动态权衡，避免“唯疗效论”或“唯毒性论”的极端。07ONE疗效评估指标：从“影像学缓解”到“临床获益”

疗效评估指标：从“影像学缓解”到“临床获益”疗效评估是决定是否转换治疗线数的直接依据，但传统影像学指标（RECIST1.1）已无法完全满足现代肿瘤治疗的评估需求。当前疗效评估体系已发展为“三维立体”框架：①影像学评估（RECIST1.1/iRECIST）：针对可测量病灶，以“靶病灶缩小/非靶病灶消失/新病灶出现”为核心，iRECIST标准则通过“治疗中确认进展”避免免疫治疗假性进展的误判；②生物标志物评估（ctDNA、肿瘤标志物）：如前列腺癌的PSA、乳腺癌的CA153/CA125、NSCLC的EGFR突变丰度，其动态变化可早于影像学2-3个月提示疗效或耐药；③临床获益评估（症状缓解、体能状态、生活质量）：对于体能状态较差的患者，“咳嗽减轻、疼痛缓解、PS评分改善”等临床获益可能比影像学缩小更有意义，此时若仅因“靶病灶缩小不足10%”而更换方案，可能导致患者承受不必要的毒性。例如，一位晚期肺腺癌患者一线化疗后，靶病灶缩小15%（PR），但患者持续乏力、PS评分从1分升至2分，此时需权衡“影像学缓解”与“生活质量下降”的利弊，可能调整为“低剂量化疗联合最佳支持治疗”。08ONE毒性管理：从“可耐受”到“可优化”

毒性管理：从“可耐受”到“可优化”治疗相关毒性（TRTs）是导致治疗线数转换的重要原因之一，但“毒性”并非绝对的“停药信号”，需区分“可管理毒性”与“不可耐受毒性”。CTCAE5.0标准是毒性分级的通用工具，但临床决策需结合“毒性类型、持续时间、对生活质量的影响及患者基础状态”：①血液学毒性（如中性粒细胞减少、血小板减少）：可通过G-CSF、输血、剂量调整等控制，多数情况下无需中断治疗；②非血液学毒性（如间质性肺炎、心肌炎、免疫性肠炎）：可能危及生命，需立即停药并积极处理，例如NSCLC患者使用PD-1抑制剂后出现3级肺炎，必须永久停用免疫治疗，转换为化疗或靶向治疗；③慢性低级别毒性（如1-2级周围神经病变、手足综合征）：虽不危及生命，但可能影响患者生活质量，此时可通过“剂量减量”“用药间歇”“对症支持”等策略优化，而非立即转换。我曾接诊一位晚期结直肠癌患者，一线FOLFOX方案后出现持续2级手足综合征，无法行走，

毒性管理：从“可耐受”到“可优化”经调整为“奥沙利铂减量+维生素B族营养神经”后，症状缓解至1级，患者顺利完成8周期化疗，PFS达14个月，避免了不必要的二线治疗。这一案例提示：毒性管理的核心是“个体化处理”，而非“一刀切”。09ONE疾病进展模式：从“全面进展”到“寡进展/缓慢进展”

疾病进展模式：从“全面进展”到“寡进展/缓慢进展”疾病进展模式是决定转换策略的关键变量，不同进展模式需采用截然不同的干预逻辑：①全面进展（RapidProgression，RP）：指新病灶出现≥2个或靶病灶缩小超过50%，且伴随临床症状恶化（如疼痛加剧、PS评分下降），此时必须立即更换治疗方案，例如晚期胃癌一线化疗后出现肝转移、腹水、PS3分，需立即转换为二线化疗或最佳支持治疗；②寡进展（Oligoprogression，OP）：指仅1-2个病灶进展、其余病灶稳定，常见于靶向治疗或免疫治疗中，此时“局部治疗（手术/放疗/射频消融）联合原方案”是优选策略，例如EGFR突变阳性NSCLC患者一线奥希替尼治疗后出现单脑转移灶，通过伽马刀局部控制后继续使用奥希替尼，中位总生存期（OS）延长至24个月以上；③缓慢进展（SlowProgression，SP）：指肿瘤负荷缓慢增加（如靶病灶缩小后轻微增大，但PS评分、症状稳定），

疾病进展模式：从“全面进展”到“寡进展/缓慢进展”此时可考虑“继续原方案+密切监测”，例如晚期乳腺癌内分泌治疗中，骨病灶缓慢增大、但无明显骨痛，可继续内分泌治疗，直至出现临床症状或快速进展。识别不同进展模式的核心是“影像学动态结合临床症状”，避免将“寡进展”误判为“全面进展”而过度治疗。10ONE患者生活质量：从“生存至上”到“生命质量并重”

患者生活质量：从“生存至上”到“生命质量并重”现代肿瘤治疗的目标已从“延长生存”转向“延长有质量的生存”，因此生活质量（QoL）评估应成为治疗线数转换的重要考量。常用评估工具包括EORTCQLQ-C30（普适性）、QLQ-BR23（乳腺癌）、FACT-L（肺癌）等，但临床实践中更需关注“患者的主观感受”：例如，一位晚期胰腺癌患者一线化疗后肿瘤缩小（PR），但持续恶心、食欲不振、体重下降，PS2分，此时若强行转换为二线化疗，可能进一步加重毒性，而“最佳支持治疗”虽可能缩短生存期，但能改善患者最后阶段的生活质量。我曾参与一项关于晚期肺癌治疗决策的调研，结果显示68%的患者“宁愿缩短3个月生存期，也不愿承受严重治疗毒性”，这提示临床医生在决策时需充分与患者沟通，明确其“优先目标”——是“尽可能延长生存”，还是“尽可能减少痛苦”，避免“医生主导”的决策偏差。11ONE经济因素与医疗资源：从“理想方案”到“现实可行性”

经济因素与医疗资源：从“理想方案”到“现实可行性”肿瘤治疗的高成本和医疗资源分布不均，是影响治疗线数转换的现实因素。例如，某新型ADC药物（如维迪西妥单抗）在HER2阳性胃癌二线治疗中ORR达24.8%（中位OS8.4个月），但其年治疗费用超过30万元，对于经济困难的患者，可能选择年费用不足5万元的化疗方案（如紫杉醇），尽管疗效略逊，但可实现“延长生存+减轻经济负担”的平衡。此外，医疗资源可及性也需纳入考量：在基层医院，PD-1抑制剂的不良反应管理能力有限，若患者出现irAEs可能无法及时处理，此时一线选择化疗而非免疫治疗，可能是更安全的选择。作为临床医生，我们需要在“理想疗效”与“现实可行性”之间找到平衡点，正如我常对患者说的：“治疗方案没有‘最好’，只有‘最适合’，我们一起找到一个既能控制病情、又能让您安心接受的选择。”

特殊场景下的治疗线数转换：从“标准路径”到“个体化突破”临床实践中，存在多种“灰色地带”场景，标准治疗路径可能无法完全覆盖，此时需结合疾病生物学特征和患者个体情况进行“个体化突破”。本节将聚焦三大特殊场景：生物标志物动态变化、罕见突变/罕见瘤种、治疗间歇期“窗口期”把握。12ONE生物标志物动态变化：从“静态检测”到“动态监测”

生物标志物动态变化：从“静态检测”到“动态监测”生物标志物是指导治疗线数转换的“导航仪”，但其动态变化需结合治疗全程监测。例如，晚期NSCLC患者一线EGFR-TKI治疗后，若ctDNA检测到T790M突变（占比>5%），即使影像学未进展，也需提前转换为三代TKI（奥希替尼），因为T790M突变是耐药的主要机制，持续使用一代TKI可能导致“克隆选择性扩增”，加速疾病进展；相反，若ctDNA检测到MET扩增（发生率5%-15%），则需要联合MET抑制剂（如卡马替尼），而非单纯更换TKI类型。又如，前列腺癌患者一线阿比特龙治疗后，PSA持续下降后突然升高，需通过PSA倍增时间（PSADT）判断：若PSADT<3个月，提示快速进展，需更换为恩杂鲁胺或化疗；若PSADT>3个月，可能为“PSA闪烁”（PSA暂时升高后继续下降），可继续观察。生物标志物动态监测的核心是“早于影像学发现耐药趋势”，实现“前瞻性干预”而非“事后补救”。13ONE罕见突变/罕见瘤种：从“经验空白”到“数据驱动”

罕见突变/罕见瘤种：从“经验空白”到“数据驱动”罕见突变（如EGFRex20ins、KRASG12C）和罕见瘤种（如软组织肉瘤、神经内分泌肿瘤G3）的治疗选择，常因缺乏大型临床试验证据而面临“无方案可用”的困境。此时，真实世界数据（RWD）和“篮子试验”“平台试验”成为重要参考。例如，EGFRex20ins突变NSCLC患者，传统化疗ORR仅约16%，而阿米万妥单抗（Amivantamab，EGFR-MET双抗）的II期CHRYSALIS研究显示ORR达33%，已获NCCN指南推荐为二线治疗；对于NTRK融合阳性实体瘤（无论瘤种），拉罗替尼的TRK融合实体瘤研究显示ORR达75%，成为“跨瘤种”治疗优选。此外，“药物重定位”也是重要策略，例如某些血液瘤药物（如伊布替尼）在特定实体瘤中显示出疗效，需结合分子机制和个案报道谨慎尝试。对于罕见场景，决策需遵循“循证为基、审慎尝试”原则，充分告知患者“数据有限性”，并在治疗过程中密切监测疗效和毒性。14ONE治疗间歇期“窗口期”把握：从“连续治疗”到“间歇优化”

治疗间歇期“窗口期”把握：从“连续治疗”到“间歇优化”部分肿瘤（如淋巴瘤、乳腺癌）的治疗存在“间歇期”，即在完成一定周期治疗后暂停治疗，待疾病进展后再启动下一线治疗。此时“窗口期”的把握至关重要：若间歇期过短（如PS0分患者化疗后立即暂停），可能导致“治疗不足”，疾病快速进展；若间歇期过长（如PS1分患者持续观察3个月），可能错失“早期干预”机会。例如，霍奇金淋巴瘤患者一线ABVD方案6周期后PET/CT提示CR，可进入“观察期”，每3个月复查一次，若CT发现新病灶或PET/CT提示SUVmax升高，需立即启动二线挽救化疗（如DHAP方案）；而对于乳腺癌新辅助化疗后pCR的患者，辅助治疗间歇期可延长至6个月，若期间发现CA153持续升高，需提前启动内分泌治疗。治疗间歇期的核心是“密切监测+动态决策”，避免“一刀切”的观察模式。

治疗线数转换的决策流程：从“经验判断”到“标准化路径”为避免治疗线数转换的随意性，建立标准化的决策流程至关重要。基于临床实践，我总结出“六步决策法”，涵盖从“初始评估”到“方案实施”的全过程，确保每个环节都有据可依、有章可循。15ONE基线评估：构建“个体化决策档案”

基线评估：构建“个体化决策档案”在启动治疗前，需全面收集患者信息，构建“个体化决策档案”，内容包括：①病理诊断与分子分型（如肺癌需检测EGFR/ALK/ROS1/MET等，乳腺癌需检测ER/PR/HER2/Ki-67）；②疾病分期与负荷（TNM分期、病灶数量与大小、器官转移情况）；③患者状态（ECOG/PS评分、合并症、肝肾功能、血常规）；④治疗史（既往方案、疗效、毒性史、停药原因）；⑤患者价值观与经济状况（对生存、生活质量、费用的预期）。例如，一位IIIA期NSCLC患者，EGFR阳性、ECOGPS1分、无合并症，决策档案需明确“一线靶向治疗优先，术后辅助治疗需考虑奥希替尼”；而一位IIIB期患者、PS2分、严重COPD，则可能优先考虑“化疗+局部放疗”，避免靶向药的间质性肺炎风险。16ONE治疗启动与动态监测：建立“疗效-毒性双轨记录”

治疗启动与动态监测：建立“疗效-毒性双轨记录”治疗启动后，需建立“疗效-毒性双轨记录”制度：①疗效监测：每2-3个月进行影像学检查（CT/MRI/PET-CT），同步检测肿瘤标志物、ctDNA；每周期评估PS评分、症状改善情况；②毒性监测：每次治疗前检查血常规、肝肾功能，记录不良反应（CTCAE分级），对1-2级毒性制定处理预案（如减量、对症支持），3级及以上毒性立即启动MDT讨论。例如，晚期结直肠癌患者一线FOLFOX方案治疗期间，需每周监测血常规（预防中性粒细胞减少性发热），每2周复查肝功能（预防奥沙利铂肝毒性），每周期评估腹泻、恶心等消化道毒性，形成“可追溯的动态数据链”。17ONE疗效与毒性综合评估：识别“转换触发信号”

疗效与毒性综合评估：识别“转换触发信号”当监测数据提示以下“转换触发信号”时，需启动转换决策：①疗效失败：影像学提示疾病进展（RECIST1.1标准）、肿瘤标志物持续升高、临床症状恶化；②不可耐受毒性：3-4级毒性经处理后仍无法缓解、慢性毒性严重影响生活质量；③疾病进展模式变化：如从“缓慢进展”转为“快速进展”、出现“寡进展”或“中枢神经系统进展”。例如，一位HER2阳性晚期乳腺癌患者，一线T-DM1治疗后，靶病灶缩小30%（PR），但出现3级血小板减少（经治疗后未缓解），且患者出现严重乏力（PS2分），此时需评估“疗效与毒性”的平衡——若血小板减少为剂量限制性毒性，可考虑减量后继续使用；若同时存在症状恶化，则需转换为二线方案（如T-DXd）。18ONEMDT讨论：多学科视角下的“方案优选”

MDT讨论：多学科视角下的“方案优选”当出现“转换触发信号”时，需启动MDT讨论，邀请相关学科专家共同制定方案：①肿瘤内科：提供不同线数治疗的循证证据、疗效预测数据；②影像科：解读影像学进展模式（是否为假性进展、寡进展）；③放疗科/介入科：评估局部治疗（手术/放疗/射频消融）的可行性；④病理科：确认生物标志物检测的准确性（如耐药突变检测）；⑤患者主诊医生：汇报患者治疗史、毒性耐受情况及意愿。例如，对于NSCLC患者一线免疫治疗后出现“孤立性脑进展”，MDT可能达成“全脑放疗+继续免疫治疗”的共识，而非单纯更换化疗，因为免疫治疗可能存在“远期记忆效应”，局部控制后继续免疫治疗仍可获益。19ONE患者沟通与知情同意：实现“共同决策”

患者沟通与知情同意：实现“共同决策”MDT方案确定后，需与患者进行充分沟通，内容包括：①当前疾病状态与治疗失败原因；②不同转换方案的疗效、毒性、费用预期；③不转换的风险（如疾病快速进展）；④患者对方案的接受度与顾虑。沟通时需避免“单向告知”，采用“开放式提问”（如“您对这个方案有什么担忧？”“您更看重疗效还是生活质量？”），确保患者在充分理解的基础上做出选择。例如，一位晚期胃癌患者面临“二线化疗”与“最佳支持治疗”的选择，需明确告知化疗的ORR（约30%）、中位OS（约7个月）、3-4级毒性（约40%），以及支持治疗的预期生存期（约3个月），由患者根据自身价值观决定。20ONE方案实施与随访调整：建立“闭环管理”

方案实施与随访调整：建立“闭环管理”治疗方案实施后，需启动“强化随访”制度：①转换后前3个月，每2周评估血常规、生化指标，每月评估PS评分、临床症状；②每2-3个月进行影像学检查，同步检测生物标志物；③若疗效达PR/CR，维持治疗至疾病进展或不可耐受毒性；若疗效为SD，评估是否需调整剂量或联合局部治疗；若疾病进展，再次启动MDT讨论。例如，晚期NSCLC患者转换为二线奥希替尼后，需每月复查胸部CT、每3个月检测ctDNA，若ctDNA阴性但影像学出现新病灶，需警惕“寡进展”，可能联合局部治疗；若ctDNA阳性且丰度升高，需评估是否出现耐药突变（如C797S）。

治疗线数转换的未来展望：从“经验决策”到“智能决策”随着肿瘤治疗进入“精准医疗”和“人工智能”时代，治疗线数转换的时机把握正从“经验决策”向“智能决策”演进，未来三大方向将重塑临床实践：21ONE液体活检与多组学技术：实现“超早期预警”

液体活检与多组学技术：实现“超早期预警”传统影像学评估滞后于生物学进展，而液体活检（ctDNA、循环肿瘤细胞CTCs、外泌体）可实现对耐药的“超早期预警”。例如，在EGFR突变阳性NSCLC患者一线TKI治疗中，ctDNA检测的T790M突变可早于影像学4-6个月出现，此时转换为三代TKI可显著延长PFS；多组学技术（基因组+蛋白质组+代谢组）则可揭示“耐药全景图”，如MET扩增、HER2扩增等旁路激活机制，为联合用药提供依据。未来，“液体活检动态监测+多组学分析”可能成为治疗线数转换的“常规工具”，实现“疾病进展前干预”。22ONE人工智能辅助决策：构建“个体化预测模型”

人工智能辅助决策：构建“个体化预测模型”人工智能（AI）通过整合海量临床数据（影像学、病理、基因、治疗史、毒性数据），可构建“个体化预测模型”，实现治疗线数转换时机的精准预测。例如