消费者权益保护法与患者不良事件知情权保障

消费者权益保护法与患者不良事件知情权保障演讲人2026-01-08

01消费者权益保护法与患者不良事件知情权保障02引言：医疗服务领域的消费者权益特殊性03患者不良事件知情权的法律基础：《消法》与医疗专门法的衔接04当前患者不良事件知情权保障的困境与挑战05完善患者不良事件知情权保障的路径探索06结论：以法治与温情共筑患者权益保障的最后一道防线目录01ONE消费者权益保护法与患者不良事件知情权保障02ONE引言：医疗服务领域的消费者权益特殊性

引言：医疗服务领域的消费者权益特殊性作为医疗行业从业多年的法律与质量管理实践者，我曾在深夜的急诊室见证过家属因“术后突然出现并发症却未被提前告知”而崩溃的场景，也曾在调解室里听过患者含泪诉说“本以为微创手术风险很小，却没想到会留下终身后遗症”。这些经历让我深刻意识到：医疗服务的核心不仅是疾病的治疗，更是对人的尊重与权利的保障。患者，作为接受医疗服务的特殊“消费者”，其权益保护问题直接关系到医疗质量、行业信任与社会和谐。消费者权益保护法（以下简称《消法》）作为市场经济中保护消费者权益的基本法，其“知情权、选择权、公平交易权”等核心原则，在医疗领域具有特殊的适用性。医疗服务不同于普通商品——它具有高度的专业性、信息的不对称性、结果的不可逆性，以及涉及生命健康的极端重要性。当医疗服务中出现“不良事件”（包括医疗差错、并发症、医疗器械故障等可能对患者造成损害的负面情况）时，患者的知情权如何保障，不仅是对《消法》精神的践行，更是医疗伦理与法律责任的必然要求。

引言：医疗服务领域的消费者权益特殊性本文将从法律基础、内涵边界、现实困境及保障路径四个维度，结合行业实践与典型案例，系统探讨《消法》框架下患者不良事件知情权的保障问题，以期为医疗行业从业者、法律工作者及政策制定者提供参考，推动医疗服务从“以疾病为中心”向“以患者为中心”的真正转变。03ONE患者不良事件知情权的法律基础：《消法》与医疗专门法的衔接

《消法》对患者知情权的原则性规定《消法》第八条明确规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价款、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”这一条款为患者知情权提供了根本法律依据。在医疗场景中，“服务的内容”包括诊疗方案、预期效果、潜在风险；“服务的规格”包括医疗技术等级、设备性能；“服务的费用”包括检查费、药品费、手术费等明细；“服务的有关情况”更直接涵盖了医疗过程中可能出现的“不良事件”。值得注意的是，《消法》并未将“消费者”局限于普通商品购买者，而是以“接受服务”作为核心标准，这为患者作为医疗消费者纳入《消法》保护范围奠定了基础。

《消法》对患者知情权的原则性规定最高人民法院在《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕10号）中也明确，“患者向医疗机构请求赔偿的，参照《消法》的相关规定”，进一步消除了“医疗服务是否属于消法调整范畴”的争议。

医疗专门法对知情权的细化规定除《消法》外，《基本医疗卫生与健康促进法》《医疗纠纷预防和处理条例》《医疗机构管理条例》等医疗专门法，从行业特性出发，对患者知情权作了更具操作性的规定，与《消法》形成了“一般法+特别法”的协同保护体系。1.《基本医疗卫生与健康促进法》（以下简称《基本医疗法》）第三十二条明确：“公民接受医疗卫生服务，对病情、诊疗方案、医疗风险、医疗费用等事项依法享有知情权。”该法首次将“知情权”写入法律高位阶文件，并将其与“病情、诊疗方案、医疗风险、医疗费用”等医疗核心要素直接绑定，为患者不良事件知情权提供了直接支撑。2.《医疗纠纷预防和处理条例》第十三条要求：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，

医疗专门法对知情权的细化规定应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”这里的“医疗风险”即包含不良事件的可能性，而“及时说明”则强调了告知的时间节点——不仅要在诊疗前告知潜在风险，更要在不良事件发生后及时告知事实。3.《医疗质量安全核心制度要点》中的“知情同意制度”进一步明确，对“手术、麻醉、输血、特殊检查、特殊治疗”等具有较高风险的行为，必须向患者或家属充分告知风险，并签署知情同意书。这一制度虽非法律，但作为行业强制性规范，是医疗机构履行告知义务的操作指南。

不良事件知情权的法律属性定位从法律属性看，患者不良事件知情权是一项兼具“人格权”与“消费者权利”双重属性的权利。作为人格权，它是患者“健康权”的延伸——不知情可能导致患者丧失及时治疗或减轻损害的机会，本质上是对健康权的侵害；作为消费者权利，它是《消法》赋予消费者的“知情权”在医疗领域的具体化，核心是打破信息不对称，确保患者能够基于真实信息自主决定后续诊疗方案（如是否转院、是否继续治疗、是否寻求赔偿等）。实践中，曾有案例：患者因“腹腔镜胆囊切除术后胆漏”被二次手术，医院仅在术前告知“可能有出血、感染等常见并发症”，未提及“胆漏”这一虽罕见但严重的风险。法院最终认定医院未尽到充分告知义务，依据《消法》第五十五条（经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，

不良事件知情权的法律属性定位为五百元）判令医院承担赔偿责任。这一判决表明，不良事件知情权的保障不仅是程序要求，更是实体权利的体现——告知义务的履行瑕疵，可能导致医疗机构承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任，这与《消法》对欺诈行为的规制一脉相承。三、患者不良事件知情权的内涵与边界：从“抽象权利”到“具体场景”明确患者不良事件知情权的法律基础后，需进一步厘清其核心内涵与权利边界。实践中，对“知情权”的误解往往集中在“知什么”“如何知”“谁来知”三个层面，只有厘清这些问题，才能避免权利滥用或义务缺位。

不良事件知情权的核心内涵知情内容：从“风险告知”到“事实披露”的全链条覆盖患者不良事件知情权的内容，不仅包括诊疗前的“潜在风险告知”，更涵盖不良事件发生后的“事实披露”与“后续处理告知”。-潜在风险告知（事前）：指在诊疗前，医疗机构应通过书面、口头等方式，向患者说明特定诊疗行为可能发生的不良事件类型（如手术并发症、药品不良反应）、发生概率、严重程度及应对措施。例如，化疗前需告知“可能出现的骨髓抑制、脱发、肝肾功能损害”；介入手术前需告知“血管破裂、血栓脱落”等风险。-事实披露（事中）：指不良事件发生后，医疗机构应立即向患者或家属告知事件的基本情况，包括不良事件的性质（如医疗差错、不可预见并发症）、发生原因（初步判断）、对患者当前健康状况的影响及已采取的救治措施。例如，患者术后出现高热，医院应及时告知“考虑术后感染，已给予抗生素治疗，并完善血培养等检查”。

不良事件知情权的核心内涵知情内容：从“风险告知”到“事实披露”的全链条覆盖-后续处理告知（事后）：指不良事件处理完毕后，医疗机构应向患者说明事件的责任认定（如是否属于医疗事故）、后续治疗方案、康复预期及赔偿方案（如有）。例如，对于因医疗器械故障导致的手术失败，医院应告知“已封存涉事器械，将配合技术鉴定，并根据鉴定结果承担相应责任”。在我处理的一起案例中，患者因“心脏支架术后亚急性血栓”死亡，医院在术后3天才发现血栓并溶栓，但未及时告知家属“血栓形成可能与支架类型、术后抗凝不足有关”，直至家属质疑后才提供部分病历。法院认为，医院未及时披露不良事件事实及原因，剥夺了家属“了解真相、参与后续处理”的权利，构成对知情权的侵害，最终判决承担全部赔偿责任。这一案例表明，事后的“事实披露”与“后续处理告知”是知情权的核心组成部分，不可缺失。

不良事件知情权的核心内涵知情方式：从“形式告知”到“有效沟通”的质量要求知情权的实现，不仅依赖于“告知”这一行为，更依赖于“有效沟通”这一过程。《医疗纠纷预防和处理条例》要求告知应“及时、通俗易懂”，这为知情方式设定了双重标准。-及时性：不良事件的告知必须“第一时间”进行。对于可预见的不良事件（如术后出血），应在发生后立即告知；对于突发不良事件（如术中心跳骤停），应在抢救结束后第一时间告知；对于迟发性不良事件（如术后远期并发症），应在发现后立即告知。实践中，部分医疗机构为“避免纠纷”，选择“隐瞒或延迟告知”，最终导致矛盾激化——我曾遇到一起案例，患者术后出现切口感染，医院未告知，直至患者自行发现并高热才解释，最终被认定为“故意隐瞒”，承担了更重的赔偿责任。

不良事件知情权的核心内涵知情方式：从“形式告知”到“有效沟通”的质量要求-通俗易懂：告知需避免“专业术语堆砌”，应以患者或家属能理解的语言表达。例如，解释“吻合口瘘”时，可通俗说明“手术缝合的地方没长好，导致肠里的东西漏到了肚子，需要再次手术修补”；解释“医疗差错”时，应说明“医护人员在诊疗过程中违反了操作规范，导致您受到额外伤害”。某三甲医院推行的“知情同意白话版”值得借鉴：用漫画图解手术步骤，用百分比说明风险概率，用“可能”“大概”等模糊语言替代“绝对不会”“肯定”等绝对化表述，既保证了专业性，又确保了可理解性。

不良事件知情权的核心内涵知情主体：从“患者本人”到“利害关系人”的合理扩展知情权的主体以“患者本人”为原则，但在特殊情况下可扩展至“利害关系人”（如近亲属、法定代理人）。《基本医疗法》规定，“不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明”，这里的“不宜”主要包括三种情形：-患者为未成年人或无民事行为能力人；-患者为限制民事行为能力人，其法定代理人同意；-患者因病情危重、意识不清等原因无法自主接收信息，或明确表示由家属代为接收信息。值得注意的是，“利害关系人”的范围应严格限定，避免“非近亲属”不当介入知情权行使。例如，某医院曾因向“患者朋友”而非“配偶及子女”披露不良事件信息，被患者起诉侵犯隐私权与知情权，法院最终认定医院“未向法定告知对象履行告知义务”，构成侵权。

不良事件知情权的边界限制任何权利都不是绝对的，患者不良事件知情权亦需在“权利保障”与“公共利益、他人权益保护”之间寻求平衡。其边界主要体现在以下三个方面：

不良事件知情权的边界限制医疗特权的限制：紧急情况下的告知豁免《医疗纠纷预防和处理条例》第十三条第二款规定：“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即相应的医疗措施。”这是“医疗特权”在知情权领域的体现——当患者处于生命垂危状态，无法取得本人或近亲属意见，且延迟治疗将危及生命时，医疗机构可“豁免”告知义务，直接采取救治措施。但这一限制需满足严格条件：-“紧急情况”的客观存在：患者生命垂危，不立即治疗将导致死亡或永久性残疾；-“无法取得意见”的客观事实：如患者昏迷、近亲属无法联系、近亲属拒不作明确表示等；-“批准程序”的合规性：需经医疗机构负责人或授权的负责人批准，且事后应及时补告知义务。

不良事件知情权的边界限制隐私权的限制：避免对患者造成二次伤害不良事件的告知需以“不侵犯患者隐私权”为前提。例如，对于涉及患者隐私的不良事件（如性传播疾病诊疗中的并发症、精神疾病患者的治疗意外），告知范围应仅限于患者本人及必要的近亲属，避免向无关人员披露；对于医疗不良事件的技术分析（如手术操作失误的具体细节），若向患者披露可能加重其心理负担，可简化表述为“诊疗过程中存在技术因素”，但需说明“已对相关医护人员进行了处理，并改进了操作流程”。

不良事件知情权的边界限制公共利益的限制：传染病等特殊疾病的告知限制对于涉及公共卫生安全的不良事件（如传染病诊疗中的医院感染聚集事件），医疗机构在向患者告知的同时，负有向疾控部门、卫生健康行政部门报告的义务。此时，患者的知情权需让位于“公共利益”，即医疗机构无需向患者披露“其他患者感染的具体信息”，但需告知“您所在病区出现聚集性感染，已采取隔离、消毒等措施，并配合疾控部门开展流行病学调查”。04ONE当前患者不良事件知情权保障的困境与挑战

当前患者不良事件知情权保障的困境与挑战尽管我国已建立以《消法》为核心、医疗专门法为补充的法律体系，但在实践中，患者不良事件知情权的保障仍面临多重困境。这些困境既有法律适用的模糊性，也有医疗行业自身的结构性问题。

信息不对称：医学专业壁垒与患者认知能力的矛盾医疗服务的核心矛盾之一是“信息不对称”——医务人员掌握专业的医学知识与技能，而患者对疾病、诊疗、风险等信息的了解几乎为零。这种不对称在不良事件告知中表现得尤为突出：-医务人员“告知不足”：部分医务人员认为“患者不懂医学，告知了反而会增加恐慌”，因此在告知时“避重就轻”，仅告知常见、轻微风险，回避罕见、严重风险；或使用“专业术语”告知，如“术后可能出现应激性溃疡”，患者无法理解其严重性（可能导致大出血、休克），导致知情流于形式。-患者“知情能力有限”：部分患者因疾病影响（如疼痛、焦虑）或文化水平限制，难以准确理解医务人员告知的内容；还有些患者因“对医生的信任”，放弃主动询问风险，直至不良事件发生后才追悔莫及。

信息不对称：医学专业壁垒与患者认知能力的矛盾我曾参与过一项“术后不良事件知晓率”的调查，结果显示：仅38%的患者能准确说出“自己接受的手术可能发生的最严重并发症”，而62%的患者表示“医生只说了‘大概会有点不舒服’，没说具体风险”。这种“告知不足”与“认知不足”的双重叠加，直接导致知情权保障效果大打折扣。

告知义务履行不到位：形式化告知与选择性隐瞒并存部分医疗机构将“知情同意书签署”等同于“知情权保障”，陷入“重形式、轻实质”的误区：-“签字即告知”的形式化：有些医院要求患者或家属在术前一天集中签署十几份知情同意书，医务人员仅口头说“签个字就行，没什么大事”，未对风险、替代方案等进行详细说明；有些医院甚至让家属“代签”患者的知情同意书，严重违反“本人同意”原则。-“避责即告知”的选择性隐瞒：部分医务人员担心“告知不良事件后会引发纠纷、影响绩效考核”，因此在不良事件发生后采取“隐瞒、拖延”策略。例如，患者术后出现吻合口瘘，医院先告知“是术后正常反应”，直至患者出现高热、腹膜炎才不得不承认；或仅在病历中记录“不良事件发生”，但未口头告知患者及家属。

告知义务履行不到位：形式化告知与选择性隐瞒并存某省卫健委的统计数据表明，在已发生的医疗纠纷中，因“未充分告知不良事件”引发的占比达35%，远高于“技术缺陷”引发的28%。这说明，告知义务的履行瑕疵已成为医疗纠纷的主要诱因之一。

法律适用冲突：《消法》与医疗伦理的张力《消法》对“消费者权益”的保护侧重于“交易公平”与“信息透明”，而医疗伦理则强调“患者利益最大化”与“不伤害原则”，两者在不良事件告知中可能产生张力：-“完全告知”与“避免恐慌”的冲突：根据《消法》，患者有权了解“所有真实情况”，但医疗伦理要求医务人员在告知时需考虑患者的心理承受能力。例如，对于晚期癌症患者，若详细告知“某种新药临床试验可能出现严重肝损伤”，可能导致患者放弃可能延长生存期的治疗机会，此时“告知”与“不伤害”如何平衡？-“惩罚性赔偿”与“医疗风险”的冲突：《消法》第五十五条规定的“退一赔三”惩罚性赔偿，目的是遏制经营者欺诈行为，但医疗行为本身具有高风险性，若将所有“告知瑕疵”都认定为“欺诈”，可能导致医务人员“过度防御性医疗”（如拒绝开展高风险手术），最终损害患者利益。

法律适用冲突：《消法》与医疗伦理的张力我曾处理过一起案例：患者因“心脏搭桥术后桥血管闭塞”再次手术，医院在术前告知时遗漏了“桥血管闭塞可能与患者术后未严格控制血糖有关”，法院依据《消法》第五十五条判决医院“退一赔三”（退还手术费并赔偿三倍费用）。医院辩称“遗漏非主观故意，且患者自身存在过错”，但未被采纳。这一判决引发了医疗界的广泛争议：是否所有“告知瑕疵”都应承担惩罚性赔偿责任？如何在惩罚“过错”与保护“医疗探索”之间寻找平衡？

维权成本高：举证难与鉴定难的现实困境当患者认为自身知情权受到侵害时，维权过程往往面临“举证难、鉴定难、赔偿难”的三重障碍：-举证难：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，医疗损害纠纷适用“举证责任倒置”，即由医疗机构就“医疗行为与损害结果之间无因果关系及不存在医疗过错”承担举证责任。但在“知情权侵害”纠纷中，患者需证明“医疗机构未告知或未充分告知”，而“告知行为”多为口头沟通，缺乏书面证据，患者难以举证。-鉴定难：医疗事故技术鉴定由医学会进行，但医学会与医疗机构存在“行业共同体”关系，公信力备受质疑；司法鉴定虽相对中立，但鉴定费用高（通常为5000-20000元）、周期长（3-6个月），且鉴定标准对“告知义务”的认定较为模糊（如“充分告知”的判断标准是什么？），导致鉴定结果难以让患者信服。

维权成本高：举证难与鉴定难的现实困境-赔偿难：即使患者胜诉，赔偿金额也往往偏低。例如，某患者因“未被告知药品不良反应”导致肝损伤，法院判决赔偿医疗费、误工费等共计5万元，但患者实际损失（包括后续治疗费、精神损害抚慰金等）达15万元，且“惩罚性赔偿”因“未认定欺诈”而未被支持。05ONE完善患者不良事件知情权保障的路径探索

完善患者不良事件知情权保障的路径探索面对上述困境，需从法律完善、制度创新、技术赋能及人文关怀四个维度协同发力，构建“有法可依、有章可循、有人负责、有情可依”的患者不良事件知情权保障体系。

法律层面：明确《消法》在医疗领域的细化适用规则制定《医疗领域知情权保障实施细则》建议由国务院或卫健委牵头，制定专门的《医疗领域知情权保障实施细则》，明确以下内容：-告知标准：区分“一般告知”与“重点告知”，对手术、特殊检查、特殊治疗、高风险药品使用等情形，制定标准化的《知情同意书范本》及《口头告知要点》，明确“必须告知的风险清单”（如手术必须告知“死亡、残疾、大出血”等最严重风险）；-告知豁免条件：细化“紧急情况”的认定标准（如“患者生命体征不稳定，不立即治疗将在1小时内死亡”），明确“无法取得意见”的证明要求（如近亲属联系不成的通话记录、拒不作明确表示的书面说明）；-法律责任：区分“故意隐瞒”“重大过失”“一般过失”的告知瑕疵，分别设定“退一赔三”“全额赔偿+部分惩罚性赔偿”“仅赔偿实际损失”等不同责任承担方式，避免“一刀切”适用惩罚性赔偿。

法律层面：明确《消法》在医疗领域的细化适用规则完善医疗损害鉴定标准04030102建议司法部与卫健委联合修订《医疗损害鉴定指南》，增加“告知义务”鉴定的具体操作指引：-鉴定依据：以“《消法》《基本医疗法》《医疗纠纷预防条例》及诊疗规范”为依据，结合患者认知能力、告知方式、告知内容等综合判断；-鉴定方法：引入“专家辅助人”制度，允许患者聘请医学、法学专家参与鉴定，对“告知是否充分”发表意见；-鉴定公开：建立鉴定过程公开制度，允许患者查阅鉴定材料、参与听证会，增强鉴定透明度。

制度层面：构建医疗机构内部知情权保障机制建立“不良事件分级告知制度”根据不良事件的严重程度（如《医疗质量安全事件报告暂行规定》中的“一般、较大、重大、特大”四级），制定差异化的告知流程：-一般不良事件（如轻度药物过敏）：由经治医师口头告知患者，记录病历并签署《不良事件知情确认书》；-较大不良事件（如手术中脏器轻微损伤）：由科主任或副主任医师牵头，向患者及家属书面告知事件经过、原因及处理方案，签署《重大不良事件知情同意书》；-重大及以上不良事件（如患者死亡、永久性残疾）：由医院医务科组织多学科专家会诊，向患者家属通报事件调查结果、责任认定及赔偿方案，必要时邀请第三方调解机构参与。某省人民医院推行的“不良事件告知双签字”制度值得借鉴：即医务人员在告知后，需由患者或家属签字确认，同时由科室主任或护士长签字“证明告知过程真实、充分”，从制度上避免“形式告知”。

制度层面：构建医疗机构内部知情权保障机制推行“知情同意全程记录制度”利用信息化手段，对告知过程进行全程记录，固定证据：-录音录像告知：对手术、特殊检查等高风险操作，推行“知情同意录音录像制度”，要求医务人员在告知时同步录音录像，记录告知内容、患者提问及医务人员解答过程，录音录像资料保存至病历归档；-电子知情同意系统：开发电子知情同意平台，将《知情同意书》《风险告知清单》等内容电子化，患者或家属可通过平板电脑签署，系统自动记录签署时间、IP地址及操作日志，确保签署过程的真实性与可追溯性。某三甲医院引入的“VR知情同意系统”效果显著：通过虚拟现实技术，患者可直观观看手术过程、风险场景，系统实时记录患者的注视点、操作轨迹及提问内容，既提升了患者对风险的理解，又固定了告知证据。

技术层面：利用信息化手段打破信息不对称开发“患者风险教育平台”1医疗机构可联合医学专家、法律专家，开发针对常见疾病、高风险操作的“风险教育平台”，内容包括：2-疾病科普：用动画、图文等形式解释疾病原理、治疗方案及可能的不良反应；3-风险查询：患者可输入“手术名称+自身基础病”，查询个性化风险概率（如“糖尿病患者接受膝关节置换术，感染风险较非糖尿病患者高2-3倍”）；4-模拟告知：提供“模拟医患沟通”场景，患者可扮演“患者角色”，练习向医生提问风险，系统自动生成“风险告知清单”，供患者与实际医生沟通时参考。5这种“前置性”风险教育，能有效提升患者的认知能力与沟通主动性，从“被动告知”转向“主动知情”。

技术层面：利用信息化手段打破信息不对称构建“不良事件信息共享系统”由卫健委牵头，建立区域性的“不良事件信息共享系统”，收集、分析、公开医疗机构的不良事件数据：01-对内：向医疗机构开放查询权限，帮助医务人员了解本地区、本行业的不良事件发生规律，改进诊疗流程；02-对外：向患者开放匿名查询权限，患者可查询“某医院某类手术的不良事件发生率”“常见并发症的处理方案”等信息，辅助其选择医疗机构与治疗方案；03-预警：对“高发、频发”的不良事件（如某类器械导致的并发症），系统自动向医疗机构及监管部门发送预警，推动源头治理。04

人文层面：培育“以患者为中心”的沟通文化加强医务人员沟通能力培训将“医患沟通”纳入医务人员继续教育必修课，培训内容包括：-沟通技巧：如何用通俗语言解释专业术语、如何倾听患者诉求、如何应对患者负面情绪；-伦理素养：如何在“告知”与“安慰”之间平衡、如何尊重患者的自主选择权；-法律风险：告知不当的法律后果、如何规范记录告知过程。某医学院附属医院的“沟通情景模拟考核”值得推广：医务人员需扮演“医生”，模拟告知“患者术后出现严重并发症”的场景，由考核组从“信息准确性、情感支持度、法律合规性”三个维度打分，考核不合格者不得上岗。

人文层面：培育“以患者为中心”的沟通文化推动“医患共