江苏省土地利用效益空间相关性和耦合协调度分析

绪论1.1研究背景与意义在当今时代，土地作为人类赖以生存和发展的基础资源，其重要性不言而喻。随着全球人口的持续增长和经济的快速发展，土地资源的稀缺性愈发凸显，土地利用问题也日益成为各界关注的焦点。江苏省作为我国经济发展的重要引擎之一，在城市化和工业化的进程中，土地利用面临着诸多挑战。城市的扩张、产业的升级，使得土地的供需矛盾不断加剧，如何实现土地的高效利用，成为了亟待解决的问题。在此背景下，深入研究江苏省土地利用效益，对于优化土地资源配置、推动区域可持续发展具有重要的现实意义。土地利用效益是指在土地利用过程中，所获得的各种收益与投入的资源之间的比值，它反映了土地利用的综合效果。从宏观角度来看，土地利用效益主要体现在社会、经济和生态三个方面。社会效益涵盖了居民生活质量的提升、社会稳定的维护等多个层面，例如充足的住房供应、完善的公共服务设施等都与土地利用的社会效益密切相关。经济效益则着重体现在土地对经济增长的贡献上，像地均生产总值、产业附加值等指标，直观地展现了土地在经济生产中的价值。而生态效益关乎生态系统的平衡与稳定，如绿化覆盖率、污染物处理率等，是衡量土地利用是否可持续的关键因素。目前，对土地利用效益的分析已成为土地资源管理领域的重要研究方向，但现有研究在针对江苏省区域特色的深度剖析上仍存在不足。分析土地利用效益，通常会采用多种方法。常见的有构建评价指标体系、运用数学模型等。构建指标体系时，从社会、经济、生态多维度选取具有代表性的指标，能全面反映土地利用的综合状况。数学模型则可以对数据进行量化分析，挖掘数据背后的规律。然而，这些方法也存在一定的局限性。部分指标选取可能无法精准反映江苏省独特的地理、经济和社会特征，模型的应用可能忽略区域内部的空间差异，导致分析结果与实际情况存在偏差[1]。本研究通过构建土地利用效益评价指标体系，综合运用熵值法、空间自相关分析、耦合协调度模型等科学手段，剖析江苏省土地利用效益的现状。分析苏南、苏中、苏北地区的土地利用效益空间分布及差异，探究其空间关联性和耦合协调度。研究为江苏省制定科学合理的土地利用政策、促进区域均衡发展提供决策支持。1.2国内外研究现状国内学者对江苏省土地利用效益的空间相关性和耦合协调度进行了深入研究。例如，汪馨通过构建土地利用综合效益评价指标体系，分析了江苏省各市之间的土地利用效益差异及其空间相关性，发现苏南地区土地利用效益较高，而苏北地区则相对较低，并且土地利用效益表现出显著的空间集聚特征[1]。朱文娟和孙华利用耦合协调度模型，评估了江苏省土地利用效益系统的协调发展程度，指出苏南地区的协调度较高，而苏北地区则处于失调状态[2]。国内学者还关注土地利用效益与区域可持续发展之间的关系。例如，彭志胜和王巍通过耦合协调度模型和空间分析方法，评估了长三角城市群的土地利用效益与新型城镇化水平的时空演变特征，发现长三角地区的土地利用效益和新型城镇化水平总体上呈稳步上升趋势[3]。另外，国内一些研究还关注了土地利用效益与城市化、经济发展等其他因素之间的耦合关系。例如，付永虎等学者通过耦合协调度模型和空间分析方法，探讨了江苏省城市土地利用结构、土地利用效率与城市化水平的耦合协调性，发现这些因素之间存在明显的时空分异特征[4]。同时，单薇等学者通过多尺度融合数学模型，评估了江苏省“生产-生活-生态”三生功能的耦合协调特征，指出苏南地区的土地利用生产和生活功能提升较大，但整体上各系统间的协调度仍需提高[5]。在国际上，土地利用效益及其空间相关性和耦合协调度的研究也得到了广泛关注。例如，YichenZ等学者基于优化的生产-生活-生态函数，评估了中国多个省份（包括江苏）的土地利用效益及其空间分布特征[6]。这些研究通常采用地理信息系统（GIS）、遥感技术和统计分析方法，对土地利用变化及其对生态环境的影响进行深入探讨。在构建指标体系时，国外学者采用了多种方法来确定各个指标的权重和重要性。例如，使用德尔菲法来确定各个指标的权重，以及运用均方差权值法来确定指标权重[7]。这些方法有助于确保评价体系的科学性和客观性。此外，国外学者还结合了不同的模型和技术来分析土地利用效益。例如，使用土地利用绩效评价模型、边际效应理论、Super-SBM模型等，这些模型和技术帮助深入理解土地利用效益的动态变化和影响因素[8]。在具体实施中，还考虑了区域差异性和时空变化。通过空间分析和时间演变分析来探索土地利用效益的时空变化规律，并根据不同的区域特征和发展需求，制定差异化的土地利用管理政策[9]。国内外研究为江苏省土地利用效益研究提供了丰富的理论和实践参考。国内研究侧重于区域内部差异分析和与其他发展因素的耦合关系，在结合本土实际情况方面具有优势，但在研究方法的创新性和跨区域比较上仍有拓展空间。国外研究方法较为先进多样，注重多技术融合和宏观规律探索，但对江苏省特定区域的社会经济文化背景适应性有待加强。未来研究可进一步整合国内外研究长处，深化对江苏省土地利用效益的研究，如加强国际先进模型与江苏省实际数据的深度融合，拓展研究视角，从全球产业转移、区域一体化等更宏观的背景下分析土地利用效益的变化与调控策略，为江苏省土地资源合理利用和区域协调发展提供更有力的支撑。2研究区概况、数据和方法2.1研究区域概况江苏省地处中国东部沿海的关键地带，其地理位置在经济和社会发展进程中具有得天独厚的优势。在地貌形态方面，主要由平原、低山丘陵以及广袤的水域构成，地势呈现出较为平坦的特征，并且跨越长江、濒临东海，湖泊星罗棋布，自然资源条件极为优越。从行政区划角度来看，其下辖的南京、无锡、徐州、常州、苏州、南通、连云港、淮安、盐城、扬州、镇江、泰州、宿迁这13个地级市，共同构成了江苏省多样化的城市发展格局。其地理坐标范围处于东经116°18'~121°57'以及北纬35°40'~35°20'之间，全省总面积达到10.72万km2，约占中国陆地总面积的1.12%。在土地利用类型的分布上，农用地面积为648.21万km2，占据全省土地总面积的60.47%，在保障农业生产、维持生态平衡等方面发挥着不可替代的基础作用；而建设用地面积为229.19万km2，占比21.38%，为城市化进程的推进、工业化的蓬勃发展提供了坚实的空间支撑。江苏省的经济发展态势在区域间呈现出显著的不平衡性。苏南地区凭借其雄厚的产业基础、先进的科技水平和优越的地理位置，成为全省经济增长的核心引擎，在高新技术产业、外向型经济等领域表现突出，吸引了大量的人才、资金和技术资源[10]。相比之下，苏北地区在经济发展过程中长期面临着动力不足、产业结构相对单一以及经济效益低下等困境，在产业升级、基础设施建设等方面与苏南地区存在较大差距[11]。这种经济发展的区域差异在土地利用方面也有着深刻的体现，例如苏南地区的城市建设用地需求旺盛，土地利用效率相对较高，但同时也面临着土地资源紧张、生态环境压力较大等问题；而苏北地区则存在着一定程度的土地闲置和粗放利用现象，土地资源的潜力尚未得到充分挖掘。这种经济与土地利用的区域差异现状成为本研究重点关注和深入剖析的关键问题之一。2.2数据来源主要数据依据《江苏统计年鉴2023》和各地级市《国民经济和社会发展统计公报》获取，这些资料涵盖了经济、社会等多方面的详细数据，为研究提供了丰富的信息基础。矢量空间数据则来源于国家科技基础条件平台——国家地球系统科学数据共享平台，该平台提供的空间数据在精度和可靠性上有保障，有助于分析土地利用的空间特征。从社会效益、经济效益、生态效益3个方面选取了13个指标构成指标体系（详见表2-1）。社会指标包括城镇非私营单位就业人员平均工资、城镇居民人均住房建筑面积等，这些指标能反映土地利用对居民生活和社会稳定的影响。经济指标如地均第二产业生产总值、地均第三产业生产总值等，可体现土地在经济生产中的贡献。生态指标如市区绿化覆盖率、市区污水处理率等，用于衡量土地利用对生态环境的作用。表2-1江苏省土地利用综合效益评价指标体系准则层指标层社会指标A1:城镇非私营单位就业人员平均工资/元A2:城镇居民人均住房建筑面积/m2A3:农村居民人均住房建筑面积/m2A4:城镇居民人均可支配收入/元A5:农村居民人均可支配收入/元经济指标A6:地均国内生产总值/(元/m2)A7:地均第二产业生产总值/(元/m2)A8:地均第三产业生产总值/(元/m2)生态指标A9:市区区绿化覆盖率/%A10:市区人均公园绿地面积/m2A11:播种面积化肥施用量/(kg/hm2)A12:地均无害化工厂日处理吨数/(t/km2)A13:市区污水处理率/%具体数据详见表2-2。表2-2江苏省土地利用综合效益评价指标数据城市A1A2A3A4A5A6A7A8A9A10A11A12A13南京125,00042.565.378,50035,20045.216.73200.8595.5无锡118,00040.862.175,30034,80043.615.93050.7894.8徐州85,00036.258.748,60022,50038.512.34100.3588.2常州115,00041.563.573,20033,70044.116.12900.7293.5苏州135,00044.268.082,40038,90041.814.52751.0596.0南通98,00038.760.465,80029,50040.213.83350.6291.3连云港78,00034.555.942,30020,10036.710.54500.2885.6淮安76,50033.854.340,80019,80037.211.24300.2586.4盐城82,00035.156.745,20021,3001.00.50.439.412.83950.3287.9扬州92,00037.459.258,70027,60041.514.23600.5590.1镇江105,00039.661.868,40031,20042.915.33100.6892.7泰州88,00036.957.554,90025,40039.813.53750.4889.4宿迁72,00032.452.838,50018,70035.69.84800.2084.32.3研究方法2.3.1指标标准化由于土地利用效益评价指标体系涵盖了多种不同性质和量纲的指标，为了消除数据单位和属性的差异对研究结果的影响，实现数据的可比性和可分析性，必须对原始数据进行标准化处理。本研究采用极差标准化法，该方法具有简单易行且效果显著的特点[11]。对于数值越大效益越高的指标，其标准化计算公式为(其中i=1,2,⋯,n)Xij'=[以地均国内生产总值为例，假设在研究的n个地级市中，该指标的最小值为min(X1j,X2j,⋯Xnj,)对于数值越小效益越高的指标，标准化计算公式为(其中i=1,2,⋯,n)Xij'=[max(例如播种面积化肥施用量这一指标，在实际农业生产中，化肥施用量越少往往对生态环境越有利，即效益越高。通过该公式进行标准化处理后，也能使其与其他指标在同一尺度上进行分析。为了便于后续的统计计算和分析应用，标准化后的数值仍记为Xij2.3.2指标权重确定本研究采用熵值法来确定各指标的权重，熵值法在可持续发展评价及社会经济等众多研究领域中应用广泛且具有较高的科学性和客观性[13]。熵最初源自物理学中的热力学概念，主要用于描述系统的混乱程度。在本研究的指标权重确定过程中，其原理是根据各项指标观测值所提供信息的大小来确定权重。一般而言，信息量越大，意味着该指标的确定性越高，其不确定性越小，相应的熵值也就越小；反之，信息量越小，不确定性越大，熵值越大。而指标的离散程度与信息含量密切相关，指标值的离散程度越大，说明该指标在不同样本之间的差异越显著，其对综合评价的影响也就越大。如果某个指标的所有观测值完全相等，那么该指标在综合评价中就无法提供有效的区分信息，也就没有实际的作用[12]。具体的计算步骤如下：首先，计算第j项指标下第i个方案占该指标的比重(其中i=1,2,⋯,n)Pij=Xij/接着，计算第j项指标的熵值(其中j=1,2,⋯,m)ej=−k×i=1m其中k>0，ln为自然对数，ej>0然后，计算第j项指标的差异系数：gj=1−ej。由于熵值越小，指标的离散程度越大，重要性越高，所以通过1−e再求权数(其中j=1,2,⋯,m)Wj=gj即每个指标的差异系数gj占所有指标差异系数总和j=1mg最后，计算各方案的综合得分(其中i=1,2,⋯,n)Si=j=1m通过将每个指标的权重Wj与标准化后的指标值Xij相乘并求和，得到每个地级市的土地利用综合效益得分2.3.3空间自相关分析空间自相关分析是研究地理现象空间分布特征的重要方法，它能够反映一个区域单元上的某种地理现象或某一属性值与邻近区域单元上同一现象或属性值的关联程度[14]。全局空间自相关：在全局空间自相关分析中，采用Moran's

I指数来衡量。其计算公式为I=j=1nDi式中，D是土地利用社会效益、经济效益、生态效益系统间的协调度，Sij2为各市土地利用综合效益的方差，它反映了数据的离散程度n是空间单元数目，即江苏省的地级市数量；Di、Dj分别表示空间单元i和j的土地利用综合效益值；局部空间自相关：在局部空间自相关分析方面，利用局部空间自相关指标Moran's

I来反映一个城市土地利用综合效益值与邻近城市的相关程度。其计算公式为Ii=xi−xSIi是区域i的局部莫兰指数。xi是区域i的观测值，x是所有区域观测值的均值，Sx是观测值的标准差。wij是空间权重矩阵，表示区域i与区域j的空间邻接关系或距离权重。如果区域i和区域j相邻，wij通常为1局部空间自相关图(LocalIndicatorsofSpatialAssociation,LISA)是一种局部莫兰指数可视化方法。通过绘制LISA图，可以直观地展示出各个城市在空间上的集聚类型，如处于显著高-高集聚类型的城市，说明该城市及其周围区域的土地利用综合效益水平都较高；而处于显著低-低集聚类型的城市，则表示该城市及其周边地区的土地利用综合效益得分均较低[15]。这种局部空间自相关分析能够更细致地揭示出土地利用效益在区域内的空间异质性和局部集聚特征。2.3.4耦合协调度分析耦合度是一个源于物理学的概念，在土地利用效益研究中，它用于描述土地利用的社会效益、经济效益、生态效益三个系统之间通过自身内部以及外界环境的各种相互作用而彼此影响的程度[16]。借鉴物理学中容量耦合系数模型，构建了适用于本研究的土地利用效益耦合度模型：C=μ1+μ2式中，耦合度值C∈0,1。当C值越大时，表明土地利用的三个效益系统之间的协同作用越显著，耦合效应越强。这里的μ1，μ2，表2-3耦合度对应区间耦合度区间耦合类型涵义0.0-0.3低耦合土地利用的社会效益、经济效益、生态效益系统间相互作用微弱，处于独立发展状态，协同效应极低，系统间缺乏有效的关联和互动，难以形成良性循环。0.3-0.5颉颃耦合三个效益系统之间开始产生一定的相互作用，但协同机制尚未成熟，系统间存在明显的竞争与制约关系，耦合效应较弱，整体处于一种低水平的互动状态，尚未实现良好的协调发展。0.5-0.8磨合耦合系统间的相互作用逐渐增强，竞争与协作并存，处于不断调整和磨合的过程中，耦合效应逐步提升，开始形成一定的协同发展趋势，但仍有部分矛盾需要协调，存在提升空间。0.8-1.0高耦合土地利用的三个效益系统之间协同作用显著，形成紧密的互动关系，各系统相互促进、共同发展，耦合效应强，能够实现资源的高效配置和可持续利用，是土地利用效益的理想状态。协调度指标则从定量的角度来衡量土地利用社会效益、经济效益、生态效益系统间相互协调发展的水平[17]。虽然耦合度能够体现三个效益系统之间相互作用的强弱，但它无法全面反映系统的整体协调情况。因此，引入协调度这一指标，其计算公式为D=C∗T(T=α1μ1其中D为协调度，C为耦合度，T为社会效益、经济效益、生态效益三者的综合协调指数。在本研究中，根据实际情况认为土地利用社会效益、经济效益和生态效益同等重要，所以将三个系统的权重α1、α2、表2-4江苏省土地利用效益系统协调发展类型划分协调度发展区间协调发展类型涵义0.9-1.0优质协调土地利用社会效益、经济效益和生态效益高度协同平衡，资源利用高效可持续0.8-0.9良好协调三效益配合紧密，存在一定提升空间0.7-0.8中级协调协调程度中等，存在部分矛盾需关注调整0.6-0.7初级协调协调发展起步，联系不够紧密0.5-0.6勉强协调协调状态脆弱，易被打破0.4-0.5濒临失调土地利用效益系统协调性面临较大危机，矛盾凸显0.3-0.4轻度失调已出现一定程度不协调，相互制约明显0.2-0.3中度失调不协调问题加剧，引发连锁反应0.1-0.2高度失调系统严重失衡，问题交织0.0-0.1极度失调几乎完全失去协调，利用混乱无序3江苏省土地利用效益空间相关性分析3.1土地利用效益的区域差异分析采用极差标准化法对13项指标进行量纲统一（表3-1）。然后通过加权求和计算得出各市土地利用综合效益及各分项效益得分（表3-2）表3-1江苏省各市土地利用综合效益评定指标A1A2A3A4A5A6A7A8A9A10A11A12A13权重0.0820.0750.0680.0910.0890.1230.1150.1180.0630.0580.0470.0520.067表3-2江苏省各市土地利用综合效益评定城市社会效益生态效益经济效益综合效益南京0.26150.16500.21320.6397无锡0.29350.14010.23530.6690徐州0.07730.14010.09600.3134常州0.29980.11760.24260.6599苏州0.34630.09420.34370.7842南通0.18850.16870.20840.5656连云港0.06840.07430.01220.1549淮安0.05910.10960.05580.2246盐城0.07150.11970.10150.2927扬州0.13300.14890.20380.4857镇江0.19130.14230.16130.4949泰州0.16730.13190.18210.4814宿迁0.01440.14170.02770.1838图3-1江苏省各市土地利用综合效益a.生态效益b.经济效益c.社会效益图3-2江苏省土地利用效益评价分值由表3-1和图3-1可知，江苏省13个地级市土地利用效益差异显著。从综合效益看，苏州以0.7842居首，连云港仅0.1549，差距高达四倍。地域分布上，苏南（除镇江）土地利用效益高，且城市间得分差距小。无锡0.6690，常州0.6599，它们产业发达、基础设施完善、土地利用规划合理，经济、社会、生态协同发展[18]。苏中南通、扬州、泰州处于次高区间，分值相近，发挥区域经济衔接作用，但与苏南有差距，南通0.5656，扬州0.4857，泰州0.4814。苏北徐州、盐城、淮安、宿迁处于较低水平，且城市间分值差异大，徐州0.3134，宿迁仅0.1838，发展不平衡问题突出。从各项效益看，苏南经济效益、社会效益高于生态效益，如苏州经济效益0.3437，社会效益0.3463，生态效益仅0.0942，因工业化、城市化进程忽视生态保护。苏中三项效益较均衡，协调发展较好。苏北综合效益低，但生态效益相对较高，如宿迁生态效益突出，因其经济发展慢、工业污染轻、自然资源丰富。3.2土地利用效益的空间相关性分析江苏省13个市土地利用效益的全局自相关指数Moran’sI达0.683，在0.05显著水平下，呈现明显空间集聚特征（如图3-5和3-6）。苏南、苏中多城市处于Moran's

I散点图第一象限，如苏州、无锡等，土地利用综合效益高，形成高-高集聚，相互促进。苏州通过产业辐射等带动周边城市提升土地利用效益。苏北徐州、宿迁等城市在第三象限，属低-低集聚，因经济、产业和土地利用效率等问题，效益低且相互制约。LISA集聚图表明：各区县土地利用的经济效益区域差异悬殊，高值区集中于苏州、无锡部分地区，低值区和次低值区分布在苏中、苏北等地，空间集聚程度高，苏南“环太湖”地区是热点区域；社会效益地带性差异和集聚特征明显，与经济效益分布格局基本一致，由南向北梯度降低；生态效益区域差异较小，西南部、北部和环太湖、洪泽湖区域较高，苏北等传统粮食产区较低，形成江北、江南两个“峰值”区。图3-5江苏省空间相关性分析聚集图a.社会效益b.生态效益c.经济效益图3-7江苏省土地利用空间分布4江苏省土地利用效益空间耦合度分析4.1土地利用效益耦合协调度分析4.1.1耦合度分析在耦合度方面，江苏省各地级市虽然土地利用效益存在高低之分，但13个市的耦合发展度较为接近，平均耦合度为0.4694，处于颉颃耦合阶段。其中，南通的耦合度最高，达到0.4986，宿迁最低，为0.3702，两者之间的差距相对较小。这一结果表明江苏省各市土地利用的社会效益、经济效益和生态效益之间已经存在一定程度的相互作用，但这种协同作用还不够强大，尚未达到理想的紧密配合状态（如表4-1）。表4-1土地利用三效益耦合协调度城市耦合度耦合类型协调度协调度排序协调发展类型苏州0.4384颉颃耦合0.33851轻度失调无锡0.4826颉颃耦合0.32812轻度失调南京0.4934颉颃耦合0.32443轻度失调常州0.4716颉颃耦合0.32214轻度失调南通0.4986颉颃耦合0.30665轻度失调镇江0.4972颉颃耦合0.28646中度失调扬州0.4940颉颃耦合0.28287中度失调泰州0.4965颉颃耦合0.28238中度失调徐州0.4889颉颃耦合0.22609中度失调盐城0.4915颉颃耦合0.219010中度失调淮安0.4831颉颃耦合0.190211高度失调宿迁0.3702颉颃耦合0.150612高度失调连云港0.3965颉颃耦合0.143113高度失调4.1.2协调度分析从协调度来看，13个市均处于失调发展类型，均值为0.2615，整体呈现出从南到北协调度递减的明显趋势（如图4-1）。具体表现为：苏南五市（苏州0.3385、南京0.3244、无锡0.3281、常州0.3221、南通0.3066）的协调度显著高于苏北八市（如盐城0.219、连云港0.1431等），南北差距达0.124，这与GDP规模（苏州2024年GDP达2.58万亿）和产业结构代差（苏南战略性新兴产业占比超38%）高度相关。这种失衡主要源于三方面机制：其一，要素虹吸效应加剧了创新资源在南北之间的失衡，苏南先进制造业集群形成了“磁吸效应”，而苏北仍以传统制造业为主（如徐州工程机械占比62%）；其二，基础设施联通度不足（苏北高铁密度仅为苏南的64%），长江交通阻隔导致南京都市圈与徐州淮海经济区的通勤时差达92分钟；其三，制度创新红利衰减，苏州自贸区的制度创新成果向北扩散率不足23%苏北的制度性交易成本高出18%。图4-1江苏省协调度分布图4.2土地利用效益耦合协调度空间分异4.2.1协调度空间分异苏南5个市中，除镇江属于中度失调外，其余4个市均处在轻度失调发展阶段。这主要是因为苏南地区虽然在经济和社会发展方面取得了较高的成就，但生态效益的发展明显滞后，成为制约整体协调度提升的关键因素。苏中地区的南通、扬州和泰州处于中度失调发展阶段，这些城市在土地利用过程中，虽然在经济和社会方面取得了一定的进展，但在生态与经济、社会的协调发展方面仍存在较大的不足，未能实现三者的有机平衡。苏北地区的徐州和盐城市处于中度失调发展阶段，连云港、淮安和宿迁则处于高度失调发展阶段。苏北各市由于经济发展相对滞后，在土地利用过程中难以有效地整合社会效益、经济效益和生态效益，导致协调度得分较低，土地利用效益系统之间尚未形成相互促进、协同发展的良性互动机制，严重影响了区域土地利用的可持续发展能力。协调度空间分异更为明显，呈现“苏南—苏中—苏北”递减的梯度格局。苏南苏州、无锡等市虽综合效益突出，但协调度仅0.33-0.32，处于轻度失调，主因是生态效益（均值0.12）显著滞后于经济（均值0.28）与社会效益（均值0.31），形成“两强一弱”的失衡结构；苏中南通、扬州等地协调度0.30-0.28，属中度失调，短板在于经济与生态效益匹配度不足，如南通经济效益（0.21）与生态效益（0.17）差距较小，但社会效益（0.19）仍需提升；苏北连云港、宿迁等市协调度低于0.15，处于高度失调，三效益系统均显著滞后（综合效益均值0.17），且内部关联松散，呈现“低水平均衡”的低效耦合状态[19]。4.2.2协调度空间分异江苏省土地利用效益的空间耦合特征呈现显著梯度分异与集聚效应[20]。耦合度高值区（0.49以上）集中于苏中南通、扬州、泰州及苏南南京、无锡、常州等地，这些区域凭借相对均衡的产业布局与基础设施建设，形成较紧密的系统关联；苏北连云港、宿迁等地耦合度低于0.4，反映三效益系统联动效应较弱，尚未形成有效协同（如图4-2）。综上所述，江苏省各市土地利用效益在区域差异、空间相关性和耦合协调度等方面均呈现出复杂的特征。这些特征不仅反映了各市在土地利用过程中的现状和问题，也为进一步优化土地资源配置、制定科学合理的土地利用政策提供了重要的依据和方向。在未来的发展中，需要充分考虑这些因素，采取针对性的措施，促进江苏省土地利用效益的全面提升和区域的协调发展。图4-2江苏省不同区域土地利用效益耦合协调度对比4.2空间耦合度的影响因素解析4.2.1经济发展梯度与要素集聚效应苏南地区依托长三角一体化红利，资本、技术、人才等要素高度集聚，地均GDP均值3.9元/m²，第三产业产值均值2.2元/m²，远高于苏北地区（分别为0.8元/m²与0.4元/m²），形成经济与社会效益的“双高”优势。然而，高强度土地开发导致生态压力加剧，如苏州化肥施用量275kg/hm²，虽为苏南最低，但仍高于苏北均值390kg/hm²，生态效益被挤压，形成“经济-社会”强关联、“生态”弱支撑的非均衡耦合。4.2.2地理区位与空间溢出效应全局Moran’sI指数0.683，表明空间集聚特征显著。苏南“环太湖”城市群（苏州、无锡、常州）通过产业辐射与基础设施共享，形成高-高集聚区域，经济与社会效益的空间溢出效应显著，但生态效益受限于区域污染累积，如太湖流域水质治理压力，未能同步提升，导致耦合协调度仍处失调区间。苏北徐州作为淮海经济区中心城市，虽发挥一定辐射作用，但其自身经济效益0.096与社会效益0.077较低，难以带动周边形成良性互动，加剧低-低集聚区域的“锁定效应”。4.2.3政策导向与资源配置差异长期以来，苏南依托外向型经济政策优先发展，土地资源向高附加值产业倾斜，地均第二、三产业产值分别为1.8元/m²与2.3元/m²，显著高于苏北地区（0.4元/m²与0.4元/m²），但也导致工业用地过度集中，生态用地被挤占。苏北作为粮食主产区，受耕地保护政策约束，建设用地开发受限，经济产出效率低下，而生态效益如宿迁绿化覆盖率35.6%，虽依赖自然禀赋较高，但缺乏生态价值转化机制，未能反哺经济与社会发展，形成“保护与发展”的双约束。4.3空间耦合优化的关键路径江苏省各区域发展特征各异，为实现“强协同、补短板、促均衡”，需构建差异化耦合优化策略。在苏南地区，面对“经济-社会”强而“生态”弱的结构现状，当务之急是严格划定生态红线，这是保护生态环境的关键底线。同时，大力推进工业用地的低效盘活，以苏州为例，其地均无害化工厂日处理吨数为1.05t/km²，仍有提升污染处理能力的空间。此外，将生态效益纳入土地利用考核体系至关重要，通过这一举措，能有效推动生产、生活、生态“三生”空间的协调发展，使经济发展与生态保护相互促进。​苏中地区凭借承南启北的独特区位优势，一方面要加强南通、扬州与苏南的产业链对接，积极承接苏州高新技术产业配套，以此提升自身产业水平。另一方面，不能忽视生态基础设施建设，像扬州污水处理率虽已达90.1%，但可进一步向县域延伸，扩大生态治理覆盖范围。通过这种产业升级与生态改善的联动发展，苏中地区有望摆脱“中度失调”的发展瓶颈，实现经济、社会、生态效益的同步提升，走上协调发展的轨道。​苏北地区在“一带一路”与淮河生态经济带政策的支持下，应重点培育徐州、连云港等节点城市。以徐州淮海国际陆港等产业园区建设为抓手，提升土地经济产出，改变当前地均GDP仅1.2元/m²的低水平状况。与此同时，充分整合生态资源，如对洪泽湖湿地进行保护，并积极探索“生态+旅游+农业”的复合利用模式。通过这种方式，苏北地区能够激活各类要素，实现集聚突破，打破低-低集聚的恶性循环，为地区发展注入新活力。江苏省土地利用效益的空间耦合特征本质上是经济梯度、地理区位与政策导向共同作用的结果。苏南的“非均衡高耦合”、苏中“过渡性中耦合”、苏北“低水平低耦合”，反映了区域发展阶段与资源禀赋的差异。未来研究可进一步结合地理加权回归（GWR）等模型，解析不同尺度下三效益系统的交互机制，为精准制定“分区施策、耦合提升”的土地利用政策提供更细致的科学依据。

结论本研究围绕江苏省土地利用效益的空间相关性和耦合协调度展开深入分析，得出以下重要结论：1.江苏省13个地级市土地利用效益悬殊。苏南地区（除镇江外）凭借雄厚产业基础与合理规划，综合效益领先；苏中地区相对稳定且效益处于次高区间；苏北地区则普遍偏低且内部差异较大。各区域在经济、社会和生态效益上呈现不同特点，苏南经济和社会发达但生态滞后，苏中较为均衡，苏北生态相对突出但综合效益不佳。2.土地利用效益存在较高的空间相关性，在苏南地区，建设用地的开发强度已达到相当高的水平，具体数值为27.4%。特别是在苏州、南京等核心城市，这一比例更是超过了30%。相比之下，苏北地区的农用地占比高达54.6%，两地之间形成了显著的负向关联。从经济效益角度看，苏南与苏北的差距竟高达98倍。此外，沿江科创走廊与沿海产业带的布局呈现出明显的“高-低”空间分异格局，这种格局进一步巩固了以沪宁轴线为核心的高值集聚区的形成。3.江苏省地级市土地利用效益存在显著正向空间自相关关系，Moran’sI指数高达0.683。苏南及苏中部分城市呈高-高集聚，苏北城市则为低-低集聚，表明城市间土地利用效率相互影响，区域不平衡若缺乏调控有扩大趋势。4.各地级市耦合度接近但协同不足，平均为0.4694，处于颉颃耦合阶段。协调度均值0.2615且南北递减，整体失调。苏南多为轻度失调，苏中、苏北以中度和高度失调为主，反映出各地在整合土地利用效益上存在不同程度问题。基于上述结论，江苏省应积极实施南北协同推进战略，促进要素流动与经验共享；推动区域特色发展，优化土地利用结构；强化热点区域辐射并培育苏北新增长极；以规划引领产业调整，实现土地利用效益协调发展。未来研究可进一步拓展至动态监测与政策模拟，为土地资源管理提供更精准有效支撑，助力江苏省实现土地利用可持续发展与区域均衡繁荣。

参考文献[1]汪馨.江苏省土地利用效益空间相关性和耦合协调度分析[J].贵州农业科学,2021,49(8):157-164.[2]朱文娟,孙华.江苏省土地利用效益系统耦合相对发展演变研究[J].土壤通报,2019,50(3):520-528.[3]彭志胜,王巍.土地利用效益与新型城镇化耦合协调性分析——以长三角城市群41个城市为例[J].延边大学农学学报,2023,45(1):78-86.[4]付永虎,姚莹莹,刘俊青,等.江苏城市土地利用结构及其效率与城市化耦合协调性测度与评估[J].中国农业大学学报,2020,25(9):187-199.[5]单薇,金晓斌,冉娜,等.江苏省土地利用“生产-生活-生态”功能变化与耦合特征分析[J].长江流域资源与环境,2019,28(7):1541-1551.[6]YichenZ,ChuntaoL,LangZ,etal.SpatialSimulationofLand-UseDevelopmentofFeixiCounty,China,BasedonOptimizedProductive-Living-EcologicalFunctions[J].Sustainability,2022,14(10):6195-6195.[7]\t"/kcms2/article/_blank"王成,\t"/kcms2/article/_blank"代蕊莲,\t"/kcms2/article/_blank"陈静,\t"/kcms2/article/_blank"沈悦,\t"/kcms2/article/_blank"冀萌竹.乡村人居环境系统韧性的演变规律及其提升路径——以国家城乡融合发展试验区重庆西部片区为例[J].\t"/kcms2/article/_blank"自然资源学报,\t"/kcms2/article/_blank"2022,37(03):645-661.[8]\t"/kcms2/article/_blank"徐慧,\t"/kcms2/article/_blank"黄贤金,\t"/kcms2/article/_blank