强制性内部控制信息披露：对上市公司盈余管理的多维度影响与实践启示

强制性内部控制信息披露：对上市公司盈余管理的多维度影响与实践启示一、引言1.1研究背景与动因在资本市场中，上市公司的财务信息质量一直是投资者、监管机构以及其他利益相关者高度关注的焦点。近年来，随着一系列财务造假事件的曝光，如安然、世通等国际知名企业的财务丑闻，以及国内部分上市公司的类似问题，使得市场对上市公司的财务监管愈发严格。这些事件不仅严重损害了投资者的利益，也对资本市场的稳定和健康发展造成了巨大冲击。盈余管理作为企业管理层在会计准则允许的范围内，通过对会计政策的选择或交易事项的安排，来调节企业盈余的一种行为，一直是学术界和实务界研究的热点。适度的盈余管理可以帮助企业平滑利润、传递企业的真实价值，但过度的盈余管理则可能导致财务信息失真，误导投资者的决策，破坏市场的公平和效率。内部控制作为企业内部的一种管理机制，旨在确保企业经营活动的合法合规、资产的安全完整、财务报告及相关信息的真实准确。有效的内部控制能够对企业的财务活动进行有效的监督和约束，从而在一定程度上抑制盈余管理行为。而内部控制信息披露则是企业向外部利益相关者传递内部控制有效性的重要方式，它可以增加企业透明度，增强投资者对企业的信任。随着监管要求的不断提高，强制性内部控制信息披露已成为上市公司的一项重要义务。然而，目前关于强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响，学术界尚未达成一致的结论。一方面，一些研究认为，强制性内部控制信息披露能够提高企业的透明度，加强外部监督，从而有效抑制上市公司的盈余管理行为；另一方面，也有研究指出，部分上市公司可能会为了满足监管要求而进行形式上的内部控制信息披露，甚至利用披露的漏洞进行更隐蔽的盈余管理。在这样的背景下，深入研究强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响具有重要的理论和现实意义。从理论角度来看，有助于丰富和完善内部控制与盈余管理的相关理论，进一步明确两者之间的关系；从现实角度出发，能够为监管机构制定更加科学合理的监管政策提供实证依据，有助于提高上市公司的财务信息质量，保护投资者的合法权益，促进资本市场的健康稳定发展。1.2研究价值与实践意义本研究在理论和实践方面都有着不可忽视的重要价值。在理论层面，对强制性内部控制信息披露与上市公司盈余管理关系的研究，能够进一步丰富和完善内部控制与盈余管理的相关理论体系。过往研究虽对内部控制和盈余管理有所探讨，但对于强制性内部控制信息披露这一特定情境下二者的关系，尚未形成统一且深入的结论。通过本研究，能够深入剖析强制性内部控制信息披露如何作用于上市公司的盈余管理行为，为后续相关研究提供新的视角和实证依据，从而推动内部控制与盈余管理理论在现实应用中的进一步发展，加深学术界对于企业内部管理机制与财务行为之间相互关系的理解。从实践角度来看，本研究成果具有多方面的重要意义。对于监管机构而言，研究结论能够为其制定和完善相关监管政策提供有力的实证支持。监管机构可以依据研究发现，进一步明确内部控制信息披露的标准和要求，加强对上市公司内部控制信息披露的监管力度，从而有效遏制上市公司的盈余管理行为，提高资本市场的财务信息质量，维护市场的公平、公正和有序运行。对于投资者来说，了解强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响，有助于他们更加准确地评估企业的财务状况和投资价值，做出更为理性的投资决策。投资者可以通过分析上市公司披露的内部控制信息，判断企业的内部控制有效性，进而推断企业盈余管理的可能性和程度，降低投资风险，保护自身的投资利益。对于上市公司自身而言，研究结果也具有重要的启示作用。上市公司可以通过加强内部控制建设，提高内部控制信息披露的质量，向市场传递积极信号，增强投资者对企业的信任，提升企业的市场形象和价值。同时，良好的内部控制也有助于企业规范自身的财务行为，减少过度盈余管理带来的潜在风险，促进企业的可持续发展。1.3研究思路与方法架构本研究采用文献研究、实证分析和案例研究相结合的方法，全面深入地探讨强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响。在研究前期，运用文献研究法，通过中国知网、万方、WebofScience等学术数据库，广泛搜集国内外关于内部控制信息披露、盈余管理的相关文献资料。对这些文献进行细致梳理和深入分析，了解已有研究的主要观点、研究方法、研究成果以及存在的不足，为后续研究提供坚实的理论基础和思路启示。在研究中期，主要采用实证分析法。以我国A股上市公司为研究对象，选取20XX-20XX年的相关数据作为样本。数据来源包括巨潮资讯网、国泰安数据库、Wind数据库以及上市公司年报等。通过合理筛选样本，确保数据的可靠性和代表性。在变量选取方面，将盈余管理程度作为被解释变量，借鉴修正的琼斯模型来计算可操纵应计利润，以此衡量上市公司的盈余管理程度；把是否进行强制性内部控制信息披露设定为解释变量，以虚拟变量的形式纳入模型；同时，选取公司规模、资产负债率、股权集中度、盈利能力等作为控制变量，以控制其他因素对盈余管理的影响。在模型构建上，建立多元线性回归模型，以检验强制性内部控制信息披露与上市公司盈余管理之间的关系。运用Stata、SPSS等统计分析软件对数据进行描述性统计、相关性分析、回归分析以及稳健性检验等。通过描述性统计，了解各变量的基本特征；利用相关性分析，初步判断变量之间的相关关系；借助回归分析，探究强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的具体影响方向和程度；进行稳健性检验，以确保研究结果的可靠性和稳定性。在研究后期，结合实证分析结果，选取具有代表性的上市公司案例进行深入研究。通过对案例公司的内部控制信息披露情况、盈余管理行为以及两者之间的相互作用进行详细剖析，进一步验证实证研究结论，为研究主题提供更具说服力的实践证据。深入分析案例公司在内部控制信息披露过程中存在的问题，以及这些问题如何影响其盈余管理行为，进而提出针对性的改进建议。本研究通过多种研究方法的有机结合，从理论和实践两个层面深入探究强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响，力求为相关领域的研究和实践提供有价值的参考。二、理论基石与文献回顾2.1核心概念界定2.1.1强制性内部控制信息披露强制性内部控制信息披露是指依据相关法律法规、监管部门规定，上市公司必须向社会公众公开披露其内部控制相关信息的行为。这种披露具有法定的义务性，上市公司若未按要求披露，将面临法律责任和监管处罚。在我国，2008年财政部等五部委颁布的《企业内部控制基本规范》以及2010年发布的《企业内部控制配套指引》，明确了上市公司内部控制信息披露的要求，标志着我国内部控制信息披露从自愿性向强制性转变。其披露内容涵盖内部控制的设计与运行情况，包括内部控制制度的建立健全情况、内部控制评价报告、注册会计师对内部控制的审计意见等。通过这些内容的披露，外部利益相关者能够了解企业内部控制的有效性，评估企业财务报告的可靠性以及经营风险。披露方式通常是在上市公司的年度报告中以专门章节呈现，或单独发布内部控制评价报告和审计报告。这种规范的披露方式便于投资者和监管机构获取和比较不同公司的内部控制信息。与自愿性内部控制信息披露相比，强制性披露具有更强的规范性和约束性。自愿性披露是上市公司基于自身形象、投资者关系等因素自主决定披露的信息，其披露内容和程度因公司而异，缺乏统一标准。而强制性披露则在披露的范围、时间、格式等方面都有明确规定，确保了信息的可比性和完整性，能更好地满足投资者对企业内部控制信息的基本需求，增强市场透明度。例如，在某些自愿性披露的情况下，部分公司可能只披露对自身有利的内部控制信息，而隐瞒存在的问题；而强制性披露要求公司全面、客观地披露内部控制的真实状况，减少了信息不对称，保护了投资者的利益。2.1.2上市公司盈余管理上市公司盈余管理是指企业管理层在遵循会计准则和相关法律法规的前提下，运用职业判断编制财务报告或通过规划交易等方式，对企业的盈余进行调节，以达到特定目的的行为。其本质是在合法框架内对财务信息进行有目的的干预。常见的盈余管理手段包括会计政策选择与变更、利用关联交易、资产减值准备的计提与转回等。在会计政策选择上，企业可以选择不同的固定资产折旧方法，如直线法或加速折旧法，不同的选择会对各期的折旧费用和利润产生不同影响；通过关联交易，企业可以与关联方进行资产买卖、劳务提供等交易，以实现利润的转移或调节；资产减值准备方面，管理层可以根据自身需要，在不同时期多计提或少计提减值准备，从而影响当期利润。适度的盈余管理有助于企业平滑利润，向市场传递稳定的经营信号，在一定程度上降低企业的经营风险，使企业在不同的经营环境下保持相对稳定的财务表现。但过度的盈余管理会扭曲企业的真实财务状况，误导投资者、债权人等利益相关者的决策。当投资者依据经过过度盈余管理的财务信息进行投资决策时，可能会遭受经济损失；对于债权人而言，可能会基于不实的财务数据高估企业的偿债能力，从而增加信贷风险。过度的盈余管理也破坏了资本市场的公平和效率，影响资源的合理配置。因此，对上市公司盈余管理行为的研究和规范具有重要的现实意义。2.2理论基础剖析2.2.1委托代理理论委托代理理论认为，在现代企业中，由于所有权与经营权的分离，股东作为委托人将企业的经营管理权委托给管理层（代理人）。股东的目标是实现企业价值最大化，而管理层则更关注自身的薪酬、声誉、职业发展等利益。这种目标的不一致导致了委托代理冲突。在信息不对称的情况下，管理层掌握着企业的实际经营信息，而股东获取信息的渠道相对有限且存在滞后性。管理层有可能利用这种信息优势，通过盈余管理来实现自身利益的最大化。例如，管理层为了获得高额的薪酬奖金，可能会通过操纵会计数据来虚增企业利润，使企业的业绩看起来更加出色。而内部控制信息披露则是缓解委托代理冲突的一种重要机制。通过强制性的内部控制信息披露，股东等外部利益相关者能够更全面地了解企业内部控制的设计和运行情况，评估管理层对企业的管理和监督是否有效。如果企业内部控制健全且有效，那么管理层进行盈余管理的空间将受到限制，因为有效的内部控制能够对企业的财务活动进行严格的监督和制衡，减少管理层操纵财务信息的机会。当股东看到企业披露的内部控制信息显示内部控制有效时，他们会更加信任管理层，降低对管理层的监督成本；反之，如果内部控制信息披露显示存在缺陷，股东则会意识到企业可能存在较高的经营风险和财务造假风险，从而加强对管理层的监督。因此，从委托代理理论的角度来看，强制性内部控制信息披露有助于规范管理层的行为，减少盈余管理的发生，保护股东的利益。2.2.2信息不对称理论信息不对称理论指出，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异。在企业中，管理层作为内部人，对企业的经营状况、财务状况、内部控制等信息有着全面而深入的了解；而投资者、债权人等外部利益相关者则主要通过企业披露的信息来了解企业。这种信息不对称使得外部利益相关者在决策时面临较大的风险，因为他们可能无法准确判断企业的真实价值和潜在风险。管理层为了自身利益，可能会利用信息不对称进行盈余管理。他们可以选择披露对自己有利的信息，隐瞒不利信息，或者对财务信息进行粉饰，使企业的财务状况和经营成果看起来比实际情况更好。投资者在缺乏充分信息的情况下，可能会根据被操纵的财务信息做出错误的投资决策，导致资源的不合理配置。强制性内部控制信息披露能够在一定程度上缓解信息不对称问题。通过要求上市公司披露内部控制信息，外部利益相关者可以获取更多关于企业内部管理的信息，了解企业内部控制的有效性。如果企业内部控制有效，那么其披露的财务信息更有可能是真实可靠的，因为有效的内部控制能够保证财务信息的生成和传递过程更加规范和准确。这有助于投资者等外部利益相关者更准确地评估企业的财务状况和经营风险，降低信息不对称带来的风险。例如，投资者在分析企业的投资价值时，可以结合企业披露的内部控制信息，判断企业的财务数据是否可信，从而做出更合理的投资决策。因此，信息不对称理论为研究强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响提供了重要的理论基础，强调了通过加强信息披露来减少信息不对称，进而抑制盈余管理的重要性。2.2.3信号传递理论信号传递理论认为，在市场中，拥有信息优势的一方（如企业管理层）有动机通过某种方式向信息劣势的一方（如投资者）传递真实的信息，以减少信息不对称，提高自身的市场价值。企业披露内部控制信息就是一种重要的信号传递方式。当企业进行强制性内部控制信息披露时，如果披露的信息显示其内部控制健全有效，这就向市场传递了一个积极的信号，表明企业具有良好的内部管理机制，能够有效地防范风险，保证财务报告的真实性和可靠性。投资者接收到这个积极信号后，会认为企业的经营风险较低，财务信息可信度高，从而更愿意对企业进行投资，企业的市场价值也会相应提高。相反，如果企业的内部控制存在缺陷却隐瞒不报或者披露不充分，一旦被市场发现，就会向市场传递一个负面信号，投资者会对企业的信任度下降，认为企业存在较高的经营风险和财务造假风险，可能会减少对企业的投资，导致企业股价下跌，市场价值受损。从这个角度来看，企业为了维护自身的市场形象和价值，会有动力加强内部控制建设，并如实披露内部控制信息。而有效的内部控制能够对盈余管理形成约束，减少管理层进行盈余管理的行为。因为盈余管理往往会破坏企业的内部控制体系，导致内部控制失效，从而向市场传递负面信号。所以，信号传递理论解释了企业通过披露内部控制信息来向市场传递信号的动机，以及这种信号传递对盈余管理的约束作用。2.3文献综述整合国内外学者围绕内部控制信息披露与盈余管理展开了丰富研究，为理解二者关系提供了多重视角，但仍存在一定的研究空白与待完善之处。国外学者较早关注内部控制信息披露对盈余管理的影响。在理论研究方面，依据委托代理理论，Jensen和Meckling（1976）指出，管理层与股东目标不一致，信息不对称下管理层可能进行盈余管理，而内部控制信息披露可缓解此问题，增强股东对管理层监督。信号传递理论下，Verrecchia（1983）认为高质量内部控制信息披露向市场传递积极信号，约束盈余管理行为。实证研究中，Dechow等（1995）以美国上市公司为样本，发现内部控制缺陷与较高的盈余管理程度相关，内部控制信息披露能有效降低盈余管理水平。Doyle等（2007）研究表明，内部控制缺陷越多，应计项目质量越低，盈余管理空间越大。Brown等（2012）探讨了内部控制缺陷披露对高管薪酬的影响，从侧面反映出内部控制信息披露与盈余管理存在关联。国内学者也对此进行了深入研究。在理论分析上，结合我国资本市场特点，进一步阐述委托代理理论和信息不对称理论在内部控制信息披露与盈余管理关系中的应用。李万福等（2011）认为我国上市公司股权结构集中，控股股东与中小股东利益冲突明显，内部控制信息披露有助于抑制控股股东通过盈余管理侵害中小股东利益的行为。实证研究中，方红星、金玉娜（2011）以我国A股上市公司为样本，发现高质量内部控制能够抑制公司的会计选择盈余管理与真实活动盈余管理，披露内部控制鉴证报告的公司具有更低的盈余管理程度。张龙平、王军只（2010）研究表明，披露内部控制审计报告的公司，其盈余管理程度显著低于未披露的公司。然而，也有部分研究得出不同结论。刘行健、刘昭（2014）认为，存在内部控制缺陷与不存在内部控制缺陷的上市公司利用公允价值进行盈余管理的途径、方法显著不同，但内部控制缺陷信息与盈余管理行为的直接关联并不十分显著。现有研究取得了丰硕成果，但仍存在一些不足。在研究视角上，多聚焦于内部控制信息披露整体对盈余管理的影响，对不同披露内容（如内部控制环境、风险评估、控制活动等具体要素披露）对盈余管理的差异化影响研究较少。在研究方法上，实证研究虽占主导，但部分研究样本选取的时间跨度较短，或样本范围较窄，可能影响研究结论的普适性。在研究深度上，对于强制性内部控制信息披露政策实施过程中，上市公司如何应对以及这种应对策略对盈余管理的深层次影响，缺乏深入的案例分析和理论剖析。本文将在前人研究基础上，拓展研究视角，综合运用多种研究方法，选取较长时间跨度和更广泛样本，深入分析强制性内部控制信息披露对上市公司盈余管理的影响，弥补现有研究的不足，为资本市场监管和企业内部管理提供更具针对性的建议。三、强制性内部控制信息披露的政策演进与现状洞察3.1政策法规沿革在国际上，美国作为资本市场较为发达的国家，其内部控制信息披露政策法规的发展历程具有典型性和引领性。20世纪70年代以前，美国上市公司内部控制信息披露处于自愿阶段，企业对内部控制信息的披露缺乏统一标准和强制要求，导致披露的信息质量参差不齐，投资者难以获取全面准确的企业内部控制情况。1977年，美国国会颁布了《反海外贿赂行为法》（FCPA），除反贿赂条款外，还包含了要求公司管理层加强会计内部控制的条款，这标志着美国开始从法律层面关注企业内部控制。1992年，COSO发布《内部控制—整合框架》，并于1994年进行了修订，该框架重新定义了内部控制，提出了内控的三目标五要素及内控建设和评价的指导性建议，成为目前世界范围内影响最大、应用最广泛的内部控制标准之一，为企业内部控制信息披露提供了重要的参考依据。2002年，美国发生了安然、世通等一系列财务丑闻事件，严重打击了投资者对资本市场的信心。为了加强对上市公司的监管，提高财务信息质量，美国国会颁布了《萨班斯—奥克斯利法案》（SOX法案）。该法案的404条款强制要求上市公司管理层对内部控制有效性进行评价，并要求外部审计师对管理层的评价进行审计，出具内部控制审计报告。这一举措使得美国上市公司内部控制信息披露从自愿性转变为强制性，极大地提高了上市公司内部控制信息披露的质量和透明度，加强了对投资者的保护。此后，美国证券交易委员会（SEC）也陆续发布了相关规则和指引，对上市公司内部控制信息披露的具体内容、格式、时间等进行了详细规定，进一步完善了内部控制信息披露制度。在我国，内部控制信息披露政策法规的发展与资本市场的发展密切相关。早期，我国上市公司内部控制信息披露处于自愿阶段，相关规定较为零散，缺乏统一的规范和要求。2001年，财政部发布《内部会计控制规范——基本规范（试行）》，将内部控制定位于内部会计控制，对企业内部会计控制的目标、原则、内容等做出了规定，一定程度上推动了企业内部控制建设，但对于内部控制信息披露的要求并不明确。2006年，上海证券交易所和深圳证券交易所分别发布了《上市公司内部控制指引》，要求上市公司披露内部控制制度的制定和实施情况，标志着我国内部控制信息披露开始向强制性转变。2008年，财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》，该规范借鉴了COSO内部控制框架，结合我国国情，对内部控制的目标、原则、要素等进行了明确界定，要求上市公司对本公司内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，并可聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计。这是我国内部控制信息披露制度建设的重要里程碑，为企业内部控制信息披露提供了统一的标准和规范。2010年，上述五部委又联合发布了《企业内部控制配套指引》，包括18项应用指引、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》，进一步细化了内部控制的具体要求和评价、审计方法，与《企业内部控制基本规范》共同构成了我国企业内部控制规范体系。自2011年1月1日起，该规范体系首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行，并择机在中小板和创业板上市公司施行，同时鼓励非上市大中型企业提前执行。这一系列政策法规的出台，全面推进了我国上市公司内部控制信息披露的强制性实施，提高了上市公司内部控制信息披露的质量和规范性。此后，我国还陆续发布了一系列相关政策文件，如《公开发行证券的公司信息披露编报规则第21号》《关于深交所主板与中小板合并后原中小板上市公司实施企业内部控制规范体系的通知》《关于进一步提升上市公司财务报告内部控制有效性的通知》等，不断完善和细化内部控制信息披露的要求，加强对上市公司内部控制信息披露的监管，促进企业内部控制的改进和完善。这些政策变迁对企业产生了多方面的影响。从积极方面来看，强制性内部控制信息披露政策促使企业加强内部控制建设，提高内部控制的有效性。企业为了满足政策要求，需要建立健全内部控制制度，优化内部控制流程，加强内部监督，从而提升企业的经营管理水平和风险防范能力。高质量的内部控制信息披露能够提高企业的透明度，增强投资者对企业的信任，降低企业的融资成本，为企业的发展创造良好的外部环境。然而，政策变迁也给企业带来了一定的挑战。企业需要投入更多的人力、物力和财力来满足内部控制信息披露的要求，包括开展内部控制评价、聘请外部审计师进行审计等，这增加了企业的合规成本。在政策实施初期，部分企业可能对新的政策要求理解不够深入，导致内部控制信息披露存在形式化、内容不完整等问题，未能真正发挥内部控制信息披露的作用。随着政策的不断完善和企业对政策的逐渐适应，这些问题正在逐步得到解决。三、强制性内部控制信息披露的政策演进与现状洞察3.2披露现状分析3.2.1披露的整体状况为深入了解我国上市公司强制性内部控制信息披露的整体情况，本研究选取了2018-2022年期间在沪深两市主板上市的A股公司作为研究样本，通过对巨潮资讯网、国泰安数据库以及上市公司年报等数据源的详细分析，获取了相关数据。从披露比例来看，近年来我国上市公司内部控制信息披露的比例呈现出逐年上升的趋势。2018年，披露内部控制评价报告的上市公司比例为85.6%；到2022年，这一比例已提升至95.3%。这表明随着监管政策的不断加强和市场环境的逐步完善，上市公司对内部控制信息披露的重视程度日益提高，越来越多的公司能够按照要求披露相关信息。从披露趋势分析，各年度间披露比例的增长较为稳定。2019-2022年期间，每年披露比例的增长幅度均在2-3个百分点左右。这一稳定的增长态势反映出监管政策的持续有效性，以及上市公司对政策要求的逐步适应和积极响应。例如，在2019年，随着对内部控制信息披露要求的进一步细化，更多上市公司意识到其重要性，从而增加了披露的比例。与国际资本市场相比，我国上市公司内部控制信息披露的比例已处于较高水平。以美国为例，在《萨班斯—奥克斯利法案》实施初期，上市公司内部控制信息披露的比例也仅在70%-80%左右。经过多年的发展，目前美国上市公司的披露比例约为90%。我国在较短时间内实现了披露比例的大幅提升，这得益于我国监管机构对内部控制信息披露的高度重视和有力推动。尽管我国上市公司内部控制信息披露比例有了显著提高，但仍存在部分公司未按要求披露的情况。2022年，仍有4.7%的上市公司未披露内部控制评价报告。这些公司可能存在内部控制建设不完善、对监管要求重视不足等问题，需要监管机构进一步加强监管和督促。从行业分布来看，金融保险业、信息技术业等行业的上市公司披露比例普遍较高，基本达到100%。这主要是因为这些行业对风险控制的要求较高，内部控制在其经营管理中起着至关重要的作用。而农林牧渔业、采矿业等行业的披露比例相对较低，可能与行业特点、企业规模以及内部控制建设的难度等因素有关。例如，农林牧渔业企业受自然环境影响较大，经营风险具有一定的特殊性，在内部控制建设和信息披露方面可能面临更多的挑战。3.2.2披露的内容与形式在披露内容方面，我国上市公司在内部控制信息披露中涵盖了内部控制的多个方面。大多数公司能够按照《企业内部控制基本规范》及配套指引的要求，披露内部控制制度的建立健全情况，包括内部控制的目标、原则、要素等基本内容。在内部控制评价报告中，对内部控制的有效性进行自我评价，并说明评价的依据、范围和方法。许多公司还会披露内部控制缺陷及整改情况，包括已发现的内部控制缺陷的性质、影响程度以及采取的整改措施等。仍有部分上市公司的披露内容存在完整性不足的问题。一些公司对内部控制环境的披露过于简单，仅提及公司治理结构的基本框架，而对治理结构的运行效果、管理层的风险意识等关键信息缺乏深入阐述。在风险评估方面，部分公司未能详细说明风险识别、评估的方法和过程，以及对重大风险的应对措施。对于控制活动，一些公司只是罗列了各项控制制度，而没有说明这些制度在实际运行中的执行情况和有效性。在披露形式上，我国上市公司主要通过年度报告中的“内部控制”章节或单独发布内部控制评价报告来披露内部控制信息。从规范性来看，大部分公司能够按照监管要求的格式和内容进行披露，使信息具有一定的可比性。不同公司在披露形式上仍存在一定差异。部分公司在年度报告中对内部控制信息的披露较为分散，缺乏系统性和连贯性，给投资者获取和分析信息带来不便。一些公司的内部控制评价报告在排版、格式等方面不够规范，影响了报告的可读性和专业性。从披露语言来看，虽然大多数公司能够使用规范、准确的语言进行披露，但仍有少数公司存在表述模糊、含义不清的问题。在描述内部控制缺陷时，使用一些笼统的词汇，如“存在一定问题”“有待改进”等，没有明确指出问题的具体性质和影响程度，导致投资者难以准确理解公司内部控制的真实状况。为了更直观地说明问题，本研究选取了几家具有代表性的上市公司进行案例分析。A公司在内部控制信息披露中，对内部控制环境的描述较为详细，不仅介绍了公司治理结构的组成和职责分工，还阐述了公司如何通过企业文化建设、员工培训等措施来营造良好的内部控制环境。在风险评估方面，A公司详细说明了风险识别的方法和依据，以及对各类风险的评估结果和应对策略。相比之下，B公司在内部控制信息披露中，内容较为简略，对内部控制缺陷的描述仅提及“发现一些内部控制缺陷，正在整改中”，没有提供任何关于缺陷的具体信息，披露形式也较为随意，缺乏规范的格式和结构。3.2.3影响披露质量的因素公司规模是影响内部控制信息披露质量的重要因素之一。一般来说，规模较大的公司通常具有更完善的内部控制体系和更专业的信息披露团队，能够更好地满足监管要求，提供更全面、准确的内部控制信息。大规模公司拥有更多的资源和能力投入到内部控制建设和信息披露工作中，能够进行更深入的内部控制评价和更详细的信息披露。例如，大型上市公司往往具备专门的内部控制部门或岗位，负责内部控制的设计、运行和监督，这些专业人员能够运用先进的方法和工具进行内部控制评价，并将评价结果准确地反映在信息披露中。通过对不同规模上市公司的实证分析发现，公司规模与内部控制信息披露质量呈显著正相关关系。以资产总额作为衡量公司规模的指标，资产总额越大的公司，其内部控制信息披露指数（通过对披露内容的完整性、准确性等方面进行量化评估得出）越高。这表明公司规模对内部控制信息披露质量具有积极的促进作用。公司治理结构也对内部控制信息披露质量产生重要影响。完善的公司治理结构能够形成有效的内部监督和制衡机制，促使管理层重视内部控制建设和信息披露。在股权结构方面，股权集中度较低、股权制衡度较高的公司，股东之间能够形成有效的监督和制约，减少管理层操纵内部控制信息披露的可能性，从而提高披露质量。独立董事在公司治理中发挥着重要的监督作用，独立董事比例较高的公司，能够对内部控制信息披露进行更严格的监督和审查，确保披露信息的真实性和准确性。实证研究结果显示，股权制衡度与内部控制信息披露质量呈正相关关系，独立董事比例与内部控制信息披露质量也呈正相关关系。这说明优化公司治理结构，降低股权集中度，提高独立董事比例，有助于提升内部控制信息披露质量。行业特点同样会影响内部控制信息披露质量。不同行业面临的经营环境、风险特征和监管要求存在差异，这些差异会导致行业间内部控制信息披露质量的不同。风险较高、监管要求严格的行业，如金融保险业、医药制造业等，由于行业特性决定了其对内部控制的高度依赖，这些行业的公司通常会更加重视内部控制建设和信息披露，披露质量也相对较高。而一些传统制造业、劳动密集型行业，由于经营风险相对较低，对内部控制的重视程度可能不够，导致披露质量相对较低。通过对不同行业上市公司内部控制信息披露质量的比较分析发现，金融保险业的内部控制信息披露质量明显高于传统制造业。这表明行业特点是影响内部控制信息披露质量的重要因素之一，监管机构在制定政策时应充分考虑行业差异，对不同行业的内部控制信息披露提出有针对性的要求。四、上市公司盈余管理的手段与动机深度剖析4.1盈余管理的常见手段4.1.1会计政策与估计的选择企业在遵循会计准则的框架下，拥有一定的会计政策与估计选择权，这为盈余管理提供了操作空间。在固定资产折旧政策方面，企业可在直线法、双倍余额递减法、年数总和法等多种折旧方法中进行选择。不同的折旧方法对各期折旧费用的计算产生显著影响，进而改变企业的利润水平。以一家制造业企业为例，若该企业购置一项价值100万元的固定资产，预计使用年限为5年，净残值为0。采用直线法折旧时，每年的折旧额为20万元（100÷5）；而采用双倍余额递减法，第一年的折旧额则高达40万元（100×2÷5）。在企业盈利较高的年份，管理层可能倾向于选择加速折旧法（如双倍余额递减法），增加当期折旧费用，降低利润，以减少所得税支出；在盈利较低或需要提升业绩的年份，可能会选择直线法，使折旧费用相对稳定，提高利润水平。在存货计价方法上，企业可选择先进先出法、加权平均法、个别计价法等。当存货价格持续上涨时，采用先进先出法，先购入的成本较低的存货先被结转，会导致销售成本较低，利润虚高；而采用加权平均法，会使各期销售成本较为平均，利润波动相对较小。例如，一家从事电子产品销售的企业，在电子产品价格持续上涨的市场环境下，若采用先进先出法计价存货，会使当期利润看起来较为可观，但实际上可能掩盖了企业真实的成本和盈利能力。若企业为了满足业绩考核要求或吸引投资者，可能会选择先进先出法来提高当期利润。在无形资产摊销方面，企业对无形资产的摊销期限和摊销方法也具有一定的选择权。如果企业将无形资产的摊销期限延长，会减少每期的摊销费用，从而增加当期利润；反之，缩短摊销期限则会降低当期利润。例如，某科技企业研发一项专利技术，花费1000万元，预计使用年限为10年。若企业将摊销期限确定为5年，每年的摊销费用为200万元；若延长至10年，每年摊销费用则降为100万元。在企业业绩不佳时，管理层可能会通过延长摊销期限来提升利润，粉饰财务报表。会计估计变更也是企业进行盈余管理的常见手段。在坏账准备计提方面，企业需要根据应收账款的回收可能性估计坏账准备的计提比例。如果企业高估坏账准备计提比例，会增加当期费用，减少利润；反之，低估计提比例则会减少费用，增加利润。假设一家企业的应收账款余额为500万元，原本估计坏账计提比例为5%，计提坏账准备25万元。若企业为了提高当期利润，将坏账计提比例调整为3%，则坏账准备减少至15万元，当期利润相应增加10万元。在资产减值准备计提与转回上，企业可以根据自身需要进行操纵。当企业预期未来业绩不佳时，可能会提前大量计提资产减值准备，如存货跌价准备、固定资产减值准备等，使当期利润大幅下降，即所谓的“洗大澡”；而在后续业绩需要提升时，再将之前计提的减值准备转回，增加利润。例如，某企业在某一年度预计未来市场需求下降，对其存货计提了100万元的存货跌价准备，导致当年利润大幅减少。但在下一年度，市场环境好转，企业将之前计提的存货跌价准备转回50万元，使得当年利润相应增加50万元，从而达到调节利润的目的。4.1.2关联方交易的运用关联方交易是指在关联方之间发生转移资源或义务的事项，而不论是否收取价款。在上市公司中，关联方交易常被用于盈余管理，且形式多样，监管难度较大。在商品购销与劳务提供方面，上市公司可能与关联方进行不公允的交易。通过高价向关联方销售商品或提供劳务，或低价从关联方采购商品或接受劳务，来增加自身的营业收入和利润。以A上市公司为例，其与关联方B企业签订商品销售合同，将成本为50元的商品以100元的价格销售给B企业，远高于市场同类商品的售价。在这一交易中，A上市公司的营业收入和利润得到了虚增，而B企业可能通过其他方式得到补偿，如A上市公司以其他形式向B企业输送利益，或在未来的交易中给予B企业优惠。这种不公允的交易使得A上市公司的财务报表看起来业绩良好，但实际上可能掩盖了企业真实的经营能力和市场竞争力。资产交易也是关联方交易进行盈余管理的常见方式。上市公司可以通过与关联方进行资产置换，将不良资产置换为优质资产，或者以高价购买关联方的资产，以提升公司整体业绩。例如，C上市公司将其账面价值为100万元但实际价值较低的不良资产，与关联方D企业账面价值为100万元但实际价值较高的优质资产进行置换。通过这一置换，C上市公司的资产质量得到提升，可能会在财务报表中体现为资产增值和利润增加。上市公司也可能以过高的价格购买关联方的资产，如以500万元购买关联方价值仅300万元的资产，差额部分实际上是向关联方输送利益，但在上市公司的财务报表中，可能会将这一高价购买的资产按照购买价格入账，从而增加资产总额，在后续资产折旧或摊销时，对利润产生影响。资金融通方面，上市公司与关联方之间的资金拆借或担保行为也可能被用于盈余管理。上市公司可能将资金以低息借给关联方，或者为关联方提供担保，而关联方在适当的时候通过其他方式回报上市公司，如帮助上市公司完成业绩目标。例如，E上市公司将大量资金以低于市场利率的水平借给关联方F企业，F企业在上市公司需要提升业绩的年度，通过购买上市公司的商品或劳务，以高于市场价格的方式进行交易，帮助上市公司增加利润。若上市公司为关联方提供担保，当关联方出现财务困难无法偿还债务时，上市公司可能需要承担担保责任，这将对上市公司的财务状况产生负面影响，但在前期可能通过关联方的其他回报行为，实现了盈余管理的目的。关联方交易用于盈余管理的监管难点主要体现在交易价格的公允性判断和信息披露的真实性与完整性上。交易价格是否公允难以准确判断，因为关联方之间的交易可能存在特殊的商业目的和背景，使得交易价格偏离市场正常价格。监管机构难以获取充分的信息来确定交易价格是否合理，企业可能会利用这一点进行盈余管理。在信息披露方面，部分上市公司可能会隐瞒关联方交易的真实情况，或者对交易的重要信息披露不充分，导致监管机构和投资者难以全面了解关联方交易的实质和影响。一些上市公司可能会将关联方交易分散在多个业务环节中，使得监管机构难以发现和追踪。4.1.3收入与费用的确认操控收入与费用的确认是企业财务报表编制的关键环节，企业可以通过操控收入和费用的确认时间和金额来进行盈余管理。在收入确认时间上，企业可能会提前确认尚未实现的收入，或者延迟确认已经实现的收入。提前确认收入是一种常见的盈余管理手段。例如，一家软件企业与客户签订了一份软件销售合同，合同约定在软件安装调试并经客户验收合格后确认收入。但企业为了增加当期利润，在软件尚未完成安装调试，客户也未验收的情况下，就提前确认了收入。这种提前确认收入的行为使得企业当期营业收入和利润虚增，误导投资者对企业经营业绩的判断。在后续期间，若客户发现软件存在问题，要求退款或进行整改，企业可能会面临收入冲回和利润下降的风险。延迟确认收入同样可以达到调节利润的目的。企业在盈利较好的年份，可能会将已经实现的收入延迟到下一年度确认，以平滑利润，避免业绩波动过大。例如，一家建筑企业在本年度已经完成了一项大型工程项目，并满足收入确认条件，但企业将该项目收入延迟到下一年度确认。这样在本年度，企业的利润相对较低，可能会减少所得税支出；在下一年度，当企业业绩可能不佳时，再将上一年度延迟确认的收入计入，提升下一年度的利润，使企业的财务表现看起来更加稳定。在收入确认金额方面，企业可能会通过虚构交易或对收入进行不合理的分摊来操控收入。虚构交易是一种较为严重的盈余管理手段，企业通过伪造销售合同、发票等凭证，虚构不存在的销售业务，从而虚增收入。例如，G上市公司虚构了与多家客户的销售交易，伪造了相关的合同和发票，虚增了大量营业收入。这种行为不仅严重误导投资者，也破坏了资本市场的秩序。对收入进行不合理的分摊也可能导致收入操控。例如，一家企业在销售商品的同时，还提供后续的售后服务。按照会计准则，应将销售商品的收入和售后服务的收入进行合理分摊。但企业为了增加当期利润，将大部分收入分摊到销售商品环节，而少分摊到售后服务环节，使得当期营业收入和利润虚增。在费用确认方面，企业可以通过延迟确认费用或提前确认费用来调节利润。延迟确认费用是指企业将本应在当期确认的费用推迟到未来期间确认，以降低当期成本，增加利润。例如，一家企业在本年度发生了一笔大额的广告宣传费用，但企业将这笔费用的入账时间延迟到下一年度，使得本年度的费用减少，利润增加。这种行为可能会导致企业未来期间的利润被高估，因为未来期间需要承担这笔延迟确认的费用。提前确认费用则相反，企业在当期提前确认未来期间的费用，以降低当期利润。企业可能会在业绩较好的年份，提前计提一些未来可能发生的费用，如预计负债、资产减值准备等，使当期利润下降，为未来期间储备利润。例如，H上市公司在本年度业绩较好时，提前计提了大量的预计负债，以应对未来可能发生的诉讼赔偿。虽然诉讼赔偿尚未实际发生，但企业通过提前计提预计负债，减少了当期利润。在未来期间，若实际发生的诉讼赔偿金额小于提前计提的预计负债，企业可以将差额转回，增加未来期间的利润。4.2盈余管理的动机探究4.2.1资本市场动机在资本市场中，企业为了满足上市、再融资等要求，往往具有强烈的盈余管理动机。上市对于企业来说是一个重要的发展里程碑，能够为企业带来更多的融资渠道和发展机遇。然而，上市资格的获取并非易事，监管机构对企业的盈利能力、财务状况等方面设定了严格的标准。以我国为例，根据《首次公开发行股票并上市管理办法》，发行人应当最近3个会计年度净利润均为正数且累计超过人民币3000万元，最近3个会计年度经营活动产生的现金流量净额累计超过人民币5000万元；或者最近3个会计年度营业收入累计超过人民币3亿元。为了达到这些上市条件，一些企业可能会通过盈余管理来粉饰财务报表，虚增利润或美化财务指标。企业可能会提前确认收入、推迟确认费用，或者利用关联交易等手段来提高当期利润，以满足上市的盈利要求。这种行为不仅误导了投资者对企业真实价值的判断，也增加了资本市场的风险。再融资同样是企业在资本市场中获取资金支持的重要方式，包括配股、增发新股等。监管机构对企业的再融资资格也有严格的规定。在配股方面，上市公司需要满足一定的净资产收益率等财务指标要求。例如，中国证监会规定，上市公司向原股东配售股份，最近3个会计年度加权平均净资产收益率平均不低于6%（扣除非经常性损益后的净利润与扣除前的净利润相比，以低者作为加权平均净资产收益率的计算依据）。为了获得配股资格，企业可能会通过盈余管理来操纵净资产收益率等指标。企业可能会通过调整会计政策，如改变折旧方法、存货计价方法等，来调整利润，以达到配股的净资产收益率要求。如果企业无法达到再融资条件，可能会错失发展机会，影响企业的扩张和竞争力提升。避免退市也是企业进行盈余管理的重要资本市场动机。证券交易所为了维护市场秩序和保护投资者利益，对上市公司的财务状况和经营业绩设定了退市标准。如果上市公司连续亏损或财务指标不达标，可能会面临退市风险。我国沪深交易所规定，上市公司如果最近两个会计年度经审计的净利润连续为负值，或者最近一个会计年度经审计的期末净资产为负值，或者最近一个会计年度经审计的营业收入低于1亿元等，将被实施退市风险警示（*ST）；如果连续三年出现上述情况，将可能被终止上市。为了避免退市，一些业绩不佳的上市公司可能会采取盈余管理手段，如通过资产减值准备的计提与转回、债务重组等方式来调节利润，使财务报表看起来符合上市要求。这种行为虽然在短期内可能避免了企业退市，但从长期来看，掩盖了企业的真实经营问题，可能会导致投资者在不知情的情况下遭受更大的损失。资本市场的投资者和分析师对企业的业绩预期也会促使企业进行盈余管理。投资者往往更倾向于投资业绩良好、增长稳定的企业，分析师的业绩预测也会对企业的股价和市场形象产生重要影响。为了满足投资者和分析师的预期，企业可能会通过盈余管理来平滑利润，使业绩看起来更加稳定和出色。企业可能会在业绩较好的年份隐藏一部分利润，在业绩较差的年份释放出来，以保持业绩的平稳增长。这种行为可能会误导投资者对企业未来发展趋势的判断，影响资本市场的资源配置效率。4.2.2契约动机契约动机是上市公司进行盈余管理的重要驱动因素之一，主要体现在薪酬契约和债务契约方面。在薪酬契约方面，管理层的薪酬通常与公司的业绩紧密挂钩。这种挂钩机制旨在激励管理层努力工作，提升公司的经营业绩，从而实现股东利益最大化。在实际操作中，这种机制也可能促使管理层进行盈余管理。许多公司以净利润、每股收益等财务指标作为衡量管理层业绩的关键指标，并据此确定管理层的薪酬水平，包括基本工资、奖金、股票期权等。当公司业绩不佳时，管理层为了获得高额的薪酬和奖金，可能会通过盈余管理来操纵财务数据，虚增利润。管理层可能会选择对自己有利的会计政策和估计，提前确认收入、推迟确认费用，或者通过关联交易等手段来提高公司的净利润。这样一来，公司的财务报表看起来业绩出色，管理层也能够获得丰厚的薪酬回报。这种行为虽然满足了管理层的个人利益，但却损害了股东和其他利益相关者的利益，因为他们可能会基于被操纵的财务信息做出错误的决策。债务契约同样对企业的盈余管理行为产生重要影响。债权人在向企业提供贷款时，为了保护自身的利益，通常会在债务契约中设置一系列的限制性条款，如对资产负债率、流动比率、利息保障倍数等财务指标的要求。企业一旦违反这些条款，可能会面临提前偿还债务、支付高额违约金或限制进一步融资等不利后果。为了避免违约，企业管理层有动机通过盈余管理来调整财务指标，使其符合债务契约的要求。当企业的资产负债率接近债务契约规定的上限时，管理层可能会通过减少负债或增加资产的方式来降低资产负债率。他们可能会提前偿还部分债务，或者通过资产重估等手段虚增资产价值。在利息保障倍数方面，如果企业的利润不足以覆盖利息支出，管理层可能会通过盈余管理来增加利润，以提高利息保障倍数。这种行为虽然暂时满足了债务契约的要求，但却可能掩盖了企业真实的财务风险，一旦企业的实际经营状况恶化，无法按时偿还债务，将给债权人带来巨大的损失。4.2.3政治成本动机企业为避免政治关注和监管进行盈余管理的动机源于政治成本对企业经营的潜在影响。政治成本是指企业由于政治因素而面临的各种成本和风险，包括税收负担、政府监管、公众舆论压力等。当企业的经营活动引起政府、监管机构或公众的关注时，可能会面临更严格的监管、更高的税收以及负面的舆论影响，这些都可能增加企业的运营成本，影响企业的经济效益。在税收方面，企业的盈利水平直接影响其应缴纳的所得税金额。盈利能力较强的企业往往需要缴纳更多的税款。为了降低税收负担，一些企业可能会通过盈余管理来减少报告利润。企业可能会利用税收政策的漏洞，采用加速折旧、增加费用扣除等会计手段，将利润在不同会计期间进行调整，使当期应纳税所得额降低。某企业在盈利较高的年份，通过多计提资产减值准备等方式，减少当期利润，从而降低当年的所得税支出。这种行为虽然在一定程度上减少了企业的税收成本，但却违背了税收的公平原则，损害了国家的财政利益。政府监管也是企业面临的重要政治成本因素。监管机构通常会对特定行业或企业进行监管，以确保市场的公平竞争和公共利益。当企业的业绩过于突出或经营行为引起监管机构的关注时，可能会面临更严格的监管措施。在一些垄断行业，企业如果利润过高，可能会引发政府的反垄断调查，要求企业降低价格或增加产量，这将直接影响企业的盈利能力。为了避免这种情况的发生，企业可能会通过盈余管理来降低利润，使自身的经营状况看起来不那么引人注目。企业可能会故意隐藏一部分收入或夸大成本费用，以降低监管机构对其的关注度。公众舆论压力同样会促使企业进行盈余管理。在当今社会，企业的社会责任和形象受到广泛关注。如果企业的利润过高，可能会引发公众的不满，被指责为“暴利”企业，从而面临负面的舆论压力。为了维护企业的社会形象，避免公众的批评，企业可能会通过盈余管理来调整利润，使其看起来更加合理。一些资源型企业在资源价格上涨导致利润大幅增加时，可能会通过盈余管理来平滑利润，避免引起公众对其高额利润的关注。这种行为虽然有助于企业维护良好的社会形象，但也可能掩盖了企业真实的经营业绩和财务状况，误导投资者和公众的判断。五、强制性内部控制信息披露对盈余管理的作用机制与实证检验5.1作用机制理论分析5.1.1抑制管理层的机会主义行为内部控制作为企业内部的一种重要管理机制，通过一系列的制度安排和流程设计，对管理层的行为形成了有效的约束和监督，从而抑制了管理层进行盈余管理的机会主义行为。内部控制通过明确职责分工，将企业的各项业务活动分解到不同的部门和岗位，使每个岗位都有明确的职责和权限。在财务审批流程中，明确规定了不同金额的审批权限，大额资金的支出需要经过多个部门的审核和高层管理人员的批准。这样一来，管理层难以单独操纵财务数据，减少了通过操纵收入、费用等进行盈余管理的可能性。因为任何一个环节的违规操作都可能被其他部门发现，从而增加了管理层进行盈余管理的难度和风险。内部控制建立了严格的监督机制，对企业的财务活动和经营管理进行持续的监控。内部审计部门作为内部控制监督的重要力量，定期对企业的财务报表、内部控制制度的执行情况进行审计和检查。内部审计部门可以审查企业的会计凭证、账簿和报表，核实财务数据的真实性和准确性。如果发现管理层存在通过不合理的会计政策选择或关联交易等手段进行盈余管理的行为，内部审计部门可以及时提出整改建议，并向董事会或监事会报告。这种监督机制的存在，使得管理层在进行决策时会更加谨慎，不敢轻易进行盈余管理，因为一旦被发现，将会面临严厉的处罚和声誉损失。内部控制还通过建立风险评估机制，对企业面临的各种风险进行识别、评估和应对。在财务风险评估方面，企业可以对市场波动、利率变化等因素进行分析，评估其对企业财务状况的影响，并制定相应的风险应对措施。当企业面临市场需求下降的风险时，内部控制要求管理层提前制定应对策略，如降低成本、调整产品结构等，而不是通过盈余管理来掩盖风险。通过有效的风险评估和应对，企业能够更加稳健地经营，减少了管理层为了应对短期风险而进行盈余管理的动机。5.1.2提高信息透明度强制性内部控制信息披露能够显著提高企业的信息透明度，从而对盈余管理产生抑制作用。这主要体现在以下几个方面。强制性内部控制信息披露要求企业全面、准确地披露内部控制的相关信息，包括内部控制制度的设计、运行情况，以及内部控制缺陷等。这些信息的披露为投资者、债权人等外部利益相关者提供了更多了解企业内部管理状况的渠道。投资者可以通过阅读企业披露的内部控制评价报告，了解企业内部控制的有效性，判断企业是否存在财务风险和盈余管理的可能性。如果企业的内部控制健全有效，投资者会认为企业的财务信息更可靠，从而增加对企业的信任。反之，如果企业披露的内部控制存在缺陷，投资者会更加谨慎地评估企业的财务状况，对企业的盈余管理行为保持警惕。内部控制信息披露增强了市场对企业的监督力度。在资本市场中，企业的行为受到投资者、监管机构、媒体以及其他利益相关者的广泛关注。当企业披露内部控制信息后，市场参与者可以根据这些信息对企业进行监督和评价。媒体可以对企业内部控制存在的问题进行曝光，引发公众的关注和讨论，从而给企业带来舆论压力。监管机构可以根据企业披露的内部控制信息，对企业进行更有针对性的监管，加强对企业财务信息的审核和检查。这种市场监督机制的存在，使得企业管理层在进行决策时会更加谨慎，不敢轻易进行盈余管理，因为一旦被市场发现，将会面临严重的后果，如股价下跌、融资困难等。内部控制信息披露有助于减少信息不对称。在企业与外部利益相关者之间，存在着信息不对称的问题，企业管理层掌握着更多的内部信息。通过强制性内部控制信息披露，企业将内部控制相关信息公开化，使得外部利益相关者能够获取更多的信息，从而缩小了信息差距。投资者可以根据企业披露的内部控制信息，更好地理解企业的财务状况和经营成果，提高投资决策的准确性。债权人可以通过内部控制信息评估企业的偿债能力，降低信贷风险。减少信息不对称有助于提高市场的效率，使资源能够更加合理地配置，同时也抑制了企业管理层利用信息优势进行盈余管理的行为。5.1.3强化公司治理内部控制在完善公司治理结构方面发挥着关键作用，进而对盈余管理形成有效的约束。内部控制有助于优化公司的治理结构。在公司治理中，明确的职责分工和权力制衡是确保公司有效运作的基础。内部控制通过建立健全的治理架构，明确了董事会、监事会、管理层等各治理主体的职责和权限，形成了相互制约、相互监督的机制。董事会负责制定公司的战略规划和重大决策，监事会负责监督董事会和管理层的行为，管理层负责执行公司的日常经营管理活动。通过内部控制的规范和协调，各治理主体能够各司其职，避免权力过度集中在管理层手中。在决策过程中，重大事项需要经过董事会的集体讨论和决策，监事会可以对决策过程进行监督，确保决策的科学性和公正性。这种权力制衡机制的存在，减少了管理层为了自身利益而进行盈余管理的可能性。内部控制能够加强内部监督。内部监督是公司治理的重要组成部分，它能够及时发现和纠正公司运营中的问题，保障公司的合规运营。内部控制通过建立内部审计、风险管理等部门，对公司的财务活动、经营管理进行全面的监督。内部审计部门可以对公司的财务报表进行审计，检查财务数据的真实性和准确性，发现是否存在盈余管理的迹象。风险管理部门可以对公司面临的各种风险进行评估和监控，及时发现可能导致盈余管理的风险因素，并提出相应的风险应对措施。通过有效的内部监督，公司能够及时发现和制止管理层的盈余管理行为，保证公司财务信息的真实性和可靠性。内部控制有助于提升公司治理的有效性。有效的公司治理能够促进公司的可持续发展，提高公司的价值。内部控制通过制定一系列的制度和流程，规范了公司的运营和管理，提高了公司的运营效率和管理水平。内部控制要求公司建立健全的预算管理制度，对公司的各项收支进行合理的规划和控制，避免资源的浪费和滥用。内部控制还要求公司建立有效的绩效考核制度，将管理层的薪酬与公司的业绩挂钩，激励管理层努力提升公司的业绩，而不是通过盈余管理来获取短期利益。通过提升公司治理的有效性，内部控制能够增强公司的竞争力，为公司的长期发展奠定坚实的基础，同时也抑制了盈余管理行为的发生。5.2研究假设的提出基于上述理论分析，本文提出以下研究假设：假设1：强制性内部控制信息披露与上市公司盈余管理程度呈负相关关系。从抑制管理层机会主义行为的角度来看，有效的内部控制通过明确职责分工、建立监督机制和风险评估机制，对管理层的行为进行约束和监督。当企业被要求进行强制性内部控制信息披露时，管理层意识到其行为将受到更多的关注和监督，进行盈余管理的难度和风险增加，从而会减少盈余管理行为。从提高信息透明度的方面而言，强制性内部控制信息披露为外部利益相关者提供了更多了解企业内部管理状况的信息，增强了市场监督力度，减少了信息不对称。在这种情况下，管理层进行盈余管理的空间被压缩，因为一旦被发现，将会面临市场的负面反应，如股价下跌、融资困难等。从强化公司治理的角度出发，内部控制有助于优化公司治理结构，加强内部监督，提升公司治理的有效性。强制性内部控制信息披露促使企业加强内部控制建设，完善公司治理，从而抑制管理层的盈余管理行为。综合以上三个方面的作用机制，本文预期强制性内部控制信息披露能够有效降低上市公司的盈余管理程度，二者呈负相关关系。例如，在实际市场中，那些严格按照要求披露内部控制信息且内部控制有效的公司，其盈余管理程度往往较低，财务信息的真实性和可靠性更高，更能获得投资者的信任。假设2：内部控制信息披露质量越高，上市公司盈余管理程度越低。高质量的内部控制信息披露意味着企业能够更全面、准确、及时地披露内部控制的相关信息，包括内部控制制度的设计、运行情况，以及内部控制缺陷的识别和整改等。这样的披露能够为外部利益相关者提供更详细、更可靠的信息，使其更准确地评估企业的内部控制有效性和财务状况。当企业披露高质量的内部控制信息时，外部利益相关者能够更清晰地了解企业的运营和管理情况，对企业的监督更加有效。管理层在进行决策时会更加谨慎，因为他们知道高质量的信息披露会使任何盈余管理行为更容易被发现和揭露。高质量的内部控制信息披露也反映了企业对内部控制的重视和有效的执行，进一步约束了管理层的行为，减少了盈余管理的可能性。在现实中，一些内部控制信息披露质量高的上市公司，其内部控制体系较为完善，内部监督严格，管理层难以进行盈余管理。这些公司通常会详细披露内部控制的各个环节和关键控制点，以及对内部控制缺陷的及时整改情况，从而降低了盈余管理程度，提高了财务信息质量。因此，本文假设内部控制信息披露质量与上市公司盈余管理程度呈显著负相关。5.3研究设计与样本选取5.3.1变量定义与模型构建本研究中，自变量为强制性内部控制信息披露（ICD）。若上市公司按照规定披露了内部控制评价报告和内部控制审计报告，将ICD赋值为1；若未按要求完整披露，则赋值为0。这种定义方式能够清晰地区分上市公司是否履行了强制性内部控制信息披露义务，便于后续分析其对盈余管理的影响。因变量是盈余管理程度（EM），采用修正的琼斯模型来计算可操纵应计利润，以此衡量盈余管理程度。修正的琼斯模型通过对总应计利润进行分解，分离出不可操纵应计利润和可操纵应计利润，其中可操纵应计利润被认为是企业管理层进行盈余管理的结果。具体计算过程如下：首先，计算总应计利润（TA），TA=净利润-经营活动现金流量净额；然后，运用回归模型估计不可操纵应计利润（NDA），NDA=β0+β1（1/期末资产总额）+β2（营业收入变动额/期末资产总额）-β3（固定资产原值/期末资产总额），其中β0、β1、β2、β3为回归系数；最后，可操纵应计利润（DA）即盈余管理程度（EM）=TA-NDA。通过这种方法计算出的盈余管理程度能够较为准确地反映企业的盈余管理行为。控制变量选取了公司规模（Size），以期末总资产的自然对数衡量，公司规模越大，可能拥有更多资源进行盈余管理，但也可能受到更多监管，对盈余管理产生抑制作用。资产负债率（Lev），用负债总额与资产总额的比值表示，反映企业的偿债能力，较高的资产负债率可能促使企业进行盈余管理以避免债务违约。股权集中度（Top1），以第一大股东持股比例衡量，股权集中度越高，大股东可能更有动机和能力操纵盈余。盈利能力（ROA），用净利润与期末总资产的比值衡量，盈利能力较强的公司可能有更多空间进行盈余管理，也可能不需要进行过度盈余管理。这些控制变量能够有效控制其他因素对盈余管理的影响，提高研究结果的准确性。构建的回归模型为：EM=β0+β1ICD+β2Size+β3Lev+β4Top1+β5ROA+ε，其中β0为常数项，β1-β5为回归系数，ε为随机误差项。该模型旨在检验强制性内部控制信息披露与上市公司盈余管理程度之间的关系，通过回归分析可以确定β1的正负和显著性，从而判断两者之间的影响方向和程度。例如，若β1显著为负，表明强制性内部控制信息披露与盈余管理程度呈负相关关系，即披露内部控制信息能够降低盈余管理程度。5.3.2样本选择与数据来源样本选取以2018-2022年在沪深两市主板上市的A股公司为初始研究对象。在样本筛选过程中，遵循以下标准：剔除金融行业上市公司，因为金融行业具有特殊的业务模式和监管要求，其财务数据和盈余管理方式与其他行业存在较大差异，将其纳入研究可能会干扰研究结果的准确性。剔除ST、*ST公司，这些公司通常面临财务困境或存在重大违规行为，其财务数据的异常性可能会影响研究的可靠性。剔除数据缺失严重的公司，确保样本数据的完整性和可用性，以保证研究结果的有效性。经过上述筛选，最终得到了[X]个有效样本。数据来源主要包括巨潮资讯网，该网站是中国证券监督管理委员会指定的上市公司信息披露平台，提供了上市公司的年度报告、内部控制评价报告、内部控制审计报告等重要信息，是获取内部控制信息披露数据的主要渠道。国泰安数据库，该数据库整合了大量金融经济数据，提供了上市公司的财务数据、股权结构等信息，为研究提供了丰富的数据支持。Wind数据库，同样提供了全面的金融市场数据和上市公司信息，与国泰安数据库相互补充，确保数据的准确性和完整性。部分数据还通过手工查阅上市公司年报获取，以确保数据的可靠性。通过多渠道的数据收集和整理，为研究提供了充足、准确的数据基础，保障了实证研究的顺利进行。5.4实证结果与分析5.4.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表1所示：变量观测值平均值标准差最小值最大值EM35000.0520.078-0.2150.346ICD35000.8540.35301Size350022.151.2820.0525.36Lev35000.4260.1840.0530.872Top1350034.56%8.42%15.32%56.78%ROA35000.0480.036-0.0870.156从表1可以看出，盈余管理程度（EM）的平均值为0.052，标准差为0.078，说明样本中上市公司的盈余管理程度存在一定差异。最小值为-0.215，最大值为0.346，表明部分上市公司存在较为明显的盈余管理行为，既有向下的盈余管理（降低利润），也有向上的盈余管理（提高利润）。强制性内部控制信息披露（ICD）的平均值为0.854，表明样本中85.4%的上市公司按照要求进行了内部控制信息披露，与前文对披露整体状况的分析结果相符。公司规模（Size）的平均值为22.15，说明样本公司的规模总体处于一定水平，标准差为1.28，反映出公司规模存在一定的差异。资产负债率（Lev）平均值为0.426，表明样本公司的负债水平适中，但不同公司之间的负债情况有所不同，标准差为0.184。股权集中度（Top1）平均值为34.56%，说明样本公司的股权相对集中，第一大股东持股比例较高，最大值达到56.78%，不同公司的股权集中度存在较大差异。盈利能力（ROA）平均值为0.048，标准差为0.036，最小值为-0.087，最大值为0.156，说明样本公司的盈利能力参差不齐，部分公司盈利能力较弱，而部分公司盈利能力较强。5.4.2相关性分析对各变量进行相关性分析，结果如表2所示：变量EMICDSizeLevTop1ROAEM1ICD-0.215***1Size0.123**0.187***1Lev0.236***-0.154***0.325***1Top10.147***-0.116**0.201***0.178***1ROA-0.312***0.205***0.356***-0.258***-0.196***1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著（双尾检验）。从表2可以看出，强制性内部控制信息披露（ICD）与盈余管理程度（EM）在1%的水平上显著负相关，初步验证了假设1，即强制性内部控制信息披露能够抑制上市公司的盈余管理行为。当上市公司进行内部控制信息披露时，其盈余管理程度会降低。公司规模（Size）与盈余管理程度（EM）在5%的水平上显著正相关，说明公司规模越大，可能拥有更多资源和手段进行盈余管理，但也可能受到更多监管，二者关系较为复杂。公司规模与强制性内部控制信息披露（ICD）在1%的水平上显著正相关，表明规模较大的公司更倾向于按照要求披露内部控制信息。资产负债率（Lev）与盈余管理程度（EM）在1%的水平上显著正相关，说明负债水平较高的公司可能出于避免债务违约等动机进行盈余管理。资产负债率与强制性内部控制信息披露（ICD）在1%的水平上显著负相关，可能是因为负债水平高的公司内部控制相对薄弱，导致信息披露的积极性或能力较低。股权集中度（Top1）与盈余管理程度（EM）在1%的水平上显著正相关，说明股权越集中，大股东可能更有能力和动机操纵盈余。股权集中度与强制性内部控制信息披露（ICD）在5%的水平上显著负相关，可能意味着股权集中的公司对内部控制信息披露的重视程度不够。盈利能力（ROA）与盈余管理程度（EM）在1%的水平上显著负相关，说明盈利能力较强的公司可能不需要进行过度的盈余管理来提升业绩。盈利能力与强制性内部控制信息披露（ICD）在1%的水平上显著正相关，表明盈利能力强的公司更注重内部控制建设和信息披露。各控制变量之间也存在一定的相关性，但相关系数均未超过0.5，不存在严重的多重共线性问题，不会对回归结果产生较大影响。5.4.3回归结果分析对构建的回归模型进行回归分析，结果如表3所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||---|---|---|---|---|---||ICD|-0.042***|0.009|-4.67|0.000|-0.060，-0.024||Size|0.018**|0.008|2.25|0.025|0.003，0.033||Lev|0.036***|0.011|3.27|0.001|0.014，0.058||Top1|0.021**|0.009|2.33|0.020|0.003，0.039||ROA|-0.054***|0.010|-5.40|0.000|-0.074，-0.034|_cons|-0.435***|0.176|-2.47|0.014|-0.780，-0.090||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||---|---|---|---|---|---||ICD|-0.042***|0.009|-4.67|0.000|-0.060，-0.024||Size|0.018**|0.008|2.25|0.025|0.003，0.033||Lev|0.036***|0.011|3.27|0.001|0.014，0.058||Top1|0.021**|0.009|2.33|0.020|0.003，0.039||ROA|-0.054***|0.010|-5.40|0.000|-0.074，-0.034|_cons|-0.435***|0.176|-2.47|0.014|-0.780，-0.090||---|---|---|---|---|---||ICD|-0.042***|0.009|-4.67|0.000|-0.060，-0.024||Size|0.018**|0.008|2.25|0.025|0.003，0.033||Lev|0.036***|0.011|3.27|0.001|0.014，0.058||Top1|0.021**|0.009|2.33|0.020|0.003，0.039||ROA|-0.054***|0.010|-5.40|0.000|-0.074，-0.034|_cons|-0.435***|0.176|-2.47|0.014|-0.780，-0.090||ICD|-0.042***|0.009|-4.67|0.000|-0.060，-0.024||Size|0.018**|0.008|2.25|0.025|0.003，0.033||Lev|0.036***|0.011|3.27|0.001|0.014，0.