论动产善意取得制度中的交付

引言在现代市场经济体系中，交易安全与效率是衡量法律制度完善与否的重要标尺。动产善意取得制度，作为一项旨在保护交易秩序与交易者合法权益的法律原则，其重要性不言而喻。动产善意取得，简而言之，是指财产占有人虽无权处分其占有的动产，但仍然将该动产转让给善意受让人，该善意受让人仍可取得该动产的所有权或其他物权的制度。这一制度的核心在于“善意”与“交付”两大要素，它们共同构成了动产善意取得制度的基石。随着市场经济的不断发展和交易方式的多样化，动产善意取得制度中的交付问题日益凸显其重要性。动产善意取得制度中的交付存在多种问题，这些问题主要涉及交付方式的多样性，占有改定与指示交付下的善意取得认定，观念交付的法律效力以及善意取得的构成要件与交付的关系等方面。因此，有必要研究动产善意取得制度中交付的问题。

一、动产善意取得的交付与物权公示(一)交付的含义交付的含义是在物权法意义上，能够引起动产物权变动这种效果的占有移转，是将自己占有的物件及所有权凭证转由他人占有的行为，此种占有的转移是动产物权变动的公示途径，交付一词体现出多重的含义，动产所有权转移的交付，要与出卖人交付标的物的给付义务，以及作为价金风险转移界限的交付相区分。就民法而言，交付有现实交付和观念交付两大类，现实交付指的是动产物权出让人把自己直接管理支配的动产实际转移给受让人，也就是“交钱后马上交货”，而观念交付囊括简易交付，也就是动产物权设立跟转让之前，权利人已实际占有该动产，物权在民事法律行为生效之时发生效力、指示交付是指动产物权设立及转让之前，第三人对该动产实施占有，负有交付义务的主体可借助转让向第三人请求返还物品的权利进行替代，在动产物权转让之际有占有改定等形式，双方约定由出让人继续掌控该动产的占有，物权自约定生效起发生效力的模式，特定情况下，这些方式准许利用协议或法律行为替代实际占有的转移[李培根（2021）]，（10）（结束）]。（二）交付与物权公示处于民法物权变动的体系里，交付与物权公示紧密结合在一起，对动产善意取得制度发挥着关键的功效，物权公示原则表明物权变动需采用法定方式公开，让公众明白，以实现交易安全保障，从动产方面看，交付即为其物权公示的主要手段，交付表明动产的占有出现转移，依靠这一行动，外界能直观地察觉物权归属的变动，当动产的交付过程结束，新的占有人对外体现了对该动产的掌控力，他人凭借这种信赖开展交易，这便体现了物权公示的意义。在动产善意取得制度的范畴中，交付的必要性极为明显，善意第三人依据对动产占有公示的信赖，同无权处分人进行贸易[庄加园.自主占有与简易交付[J].法学，2020.(01).交付作为物权改变的关键环节，是善意第三人拿到物权的重要依托，若未完成动产交付，善意第三人无法真正占有动产，其权益不易获得有效维护，交易秩序将陷入一片混乱，实现占有移转后，就实现了物权公示途径，该公示方式让善意第三人有理由合理信赖动产的占有情况，从而放心地开展买卖，交付跟物权公示彼此协作，处于动产善意取得制度当中，既维护了善意第三方的正当权益，又保障了交易的安全与有序性，实现了所有权维护与交易安全维护的价值平衡。动产善意取得状态下交付的必要性与交付方式（一）动产交付的必要性跟不动产登记有别，动产交付为更节约资源且高效的公示途径，而论及动产善意取得中的交付事宜，是占有动产者对自己所占有的动产无权加以处置，把该动产所有权让渡给其他的人，若该受让人受让此动产所有权时是善意的，且符合法律规定的其余条件，则其仿佛处分人具备对应处分权时的情形一样，获取这动产的所有权，该制度的意图是保护交易的安全，维护市场的合理运转，处于动产善意取得的情形下，“交付”充当物权变动的公示办法，属于核心的范畴，其交付事宜的必要性如下：在法律逻辑这一维度上，交付作为实现动产所有权转移的法定公示手段，就缺失物权变动的外在显现，第三人无从判断权利所处状态，善意取得的逻辑前提是第三人确信无权处分者享有处分权，此信赖得把交付行为当作客观依托，交付行为构建“权利外观”乃是权利外观理论的呈现，当原权利人主动把动产交给无处分权的人，也就是弄出了可能让别人误信的权利假象。最高法院《物权编司法解释一》第14条清晰地把“已完成交付”列为善意取得构成要件，排除只根据合同主张物权变动的对应情况[王文军.占有改定作为善意取得要件之辩[J].法律科学，]。从价值平衡的维度去审视，交付要求对善意取得制度的过度扩张起到阻挡作用，若仅凭借合同就可取得所有权，会过度侵害原权利人的利益，实际交付行动为判断是否属于善意给出客观标准，防止主观做善意认定时出现随意性，排除道德层面的隐患，规定交付要求可对虚假交易起到抑制作用，要是没有与交付相关的要求，当事人也许会利用倒签合同的手段去损害真实权利人利益。以制度功能层面为切入点看，交付让物权状态清晰可辨，把调查成本给降下来，合乎动产频繁流通的属性。动产的交付方式动产善意取得制度核心是保护交易的安全性，稳固善意第三人的合理信赖，而交付作为动产物权转移的公示途径，在善意取得里起着关键作用，下面与善意取得的构成要件相结合，对动产不一样的交付方式进行论证。如今在善意取得制度里面，交付作为物权变动的核心组成，呈现出多种具体途径，皆在相异情形下发挥着保障交易安全、达成物权公示的重要功能[周宁宁.动产善意取得制度的探源及其意义[J].佳木斯大学社会科学学报，(10).]。现实交付乃是最为典型的公示途径，它依靠直接转移动产的占有，使物权变动呈现出直观的公开性，第三人可以明白地判定权利的归属情形，甲把手机借给了乙用，乙却擅自把手机卖给了没知情的丙，当场就把交付事宜完成了，在当前这种情形，鉴于丙是基于对乙占有手机这一公示状态的相信而进行买卖，而且落实了现实交付，由此丙可以善意取得手机的所属权，这种交付方式让物权变动一目了然、清晰可辨，切实保障了善意第三人的相关利益。简易交付也是观念交付这一范畴里的重要形式，若受让人早已事先占有了动产，好似基于租赁、借用等类似关系时，无需再开展物理方面的挪动，双方只需达成认同，即可达成物权的变动，该方式同样兼顾了交易效率，又维持了公示属性，简易交付躲开了多余的重复转移，让交易变得更便捷和高效[陈奕.占有改定在动产善意取得中的适用限制[J].山西省政法大学管理干部学院学报，(3).]。指示交付同样有着不容忽视的意义，要是动产由第三人占有，若处于仓储、运送等状态，采用转让返还请求权的办法替代实物交付，可以明显降低交易成本，值得留意的是，要是第三人未实际对受让人交付动产，原权利人有概率追回此动产，进而让善意取得的结果无法达成。甲将货物委托给第三人保管，之后又把货物卖给乙，采用指示交付的方式把返还请求权移转给乙，但要是第三人没把货物交给乙，甲或许会基于一些原因把货物再拿回来[李华民.浅议动产善意取得制度的构成要件[J].中共郑州市委党校学报，(11).]。占有改定作为另一种观念方面的交付方式，在善意取得事宜上存在诸多争议，若采用占有改定的情形，出让人接着占有动产，受让人只取得了间接占有，这是鉴于占有改定缺乏对外公示，原权利人没办法知道物权的变动情形，善意第三人同样缺少充足的信赖佐证，善意取得中占有改定的适用问题比较复杂，其争议点主要聚焦于公示效力的判定以及善意第三人利益的维护等方面，后文会对相关情况专门进行探讨。三、动产善意取得与占有改定的认定占有改定的争议占有改定与善意取得的兼容性方面存在显著分歧，善意取得制度是为了保护受让动产时未察觉或不应察觉出让人无处分权的受让人，当受让人按合理价格受让动产且完成交付时，可获得该动产的所有权，占有改定仅仅是把占有的名义改变了，不会引起现实占有的转移。一部分学者觉得，占有改定无法实现善意取得中交付的要件要求，鉴于善意取得要求交付要有公示性，让第三人得以知晓物权的改变，就占有改定这种状况而言，出让人还是直接占有动产，从外面无法看出物权有转移的迹象，善意第三人缺少充分的信赖支撑点，说不定会让善意受让人无法得到对动产的占有，较难实现善意取得的预期目的。甲把动产卖给乙了，约定采用占有改定形式，乙虽说取得了间接占有，不过动产还是由甲直接占有，若甲又把该动产卖给不知情的丙并完成实际交付，丙说不定基于善意取得可获得所有权，乙的权益难以得到周全保障，占有改定容易引发道德层面的风险，也就是转让人和受让人或许会串通设置占有改定，从而损害交易第三方的利益，鉴于占有改定不出现标的物的实际交付情形，转让人依旧占有该标的物，这就为转让人与受让人相互串通制造了机会，针对善意取得的交付环节，把占有改定的方式排除掉。但也存在观点主张，在某些特定的情况里，占有改定也应归入善意取得的交付方式类别，只要受让人受让之际主观上是善意的，且该交易符合善意取得的别的要件，就应保障受让人的实际利益，此观点在实践里碰到了诸多挑战，鉴于怎样去证明受让人处于善意状态，以及怎样应对后续可能出现的现实交付冲突等问题，尚未构建统一的解决途径。大陆法系的立法及理论经验多数采取否定的观点，不认可占有改定在善意取得范畴适用，接下来对我国学界支持否定说的几类理由加以分析，从实质方面的理论依据看，善意取得中的交付不将占有改定包含在内，主要缘故是占有改定没有足够的支配力。在善意取得制度体系内，交付的关键意义是实现物权的公示，使外界能清楚知道物权的变动情形，占有改定仅仅改变了占有的称呼名义，出让人还是直接占有该动产，受让人只是取得间接占有，这种间接占有不能让受让人对动产达成实际的控制与支配，外界同样难以从外观上辨认物权的变动。甲把动产卖给了乙，约定采用占有改定模式，乙虽取得了间接的占有，但此动产依旧由甲直接掌控占有，从外部去观察，不能得知乙已经取得此动产的相关权益，受让人凭借占有改定不易取得对动产的充分支配力量，这与善意取得制度对物权变动具备公示性和确定性原则的要求相违背。我国法律就占有改定在善意取得中的规定未明确，这让分析比较法上的做法有重要的参考意义。（二）占有改定的认定动产善意取得制度在民法物权变动体系上意义极其重大，意在达成所有权保护与交易安全的平衡，交付是实现动产所有权转移的核心要件，在善意取得的构成要素里相当关键，占有改定作为观念交付所采用的途径，其跟动产善意取得之间的关联有很多争论，本文切实探讨动产善意取得与占有改定的认定要点，探讨不同学说理念，结合《物权编司法解释（一）》里的对应法律条文，给出合理的认定标准跟办法，以维护交易秩序以及司法的公平正义。动产善意取得制度是民法物权变动体系内极为关键的一个组成部分，其核心价值体现为平衡所有权保护和交易的安全性，交付是引起动产所有权改变的核心要素，在动产善意取得制度的框架范畴内占据关键地位，占有改定作为观念交付里的一种样式，在动产善意取得制度的范畴里引发了不少争端，精准判定动产善意取得与占有改定对维护交易秩序和司法公正意义显著。一般所指的动产善意取得，即无权处分人把所有权人的动产转移交付给善意的受让人，受让人拿到该动产所有权的模式，其构成要件包含受让人受让动产时处于善意的局面、以合理价格实施转让事宜、转让的不动产或动产按法律规定需登记的已登记妥当，不用做登记手续的已交给受让人。占有改定在观念交付里是一种类别，提及的是动产物权转让的时候，当事人又商定出让人继续维持对此动产的占有，自该约定生效的起始点，物权开始发挥实际效力，甲把其电脑卖给乙了，商定把所有权进行转让，同时甲继续借用电脑一个月，甲接着把电脑卖给了毫无知情的丙，还约定甲接着借用，就目前情况而言，丙不能主张善意取得，鉴于丙获取标的物的占有采用了占有改定方式，不符合善意取得构成要件内“完成交付”这一关键要件[刘家安.论动产所有权移转中的交付—若干重要概念及观念的澄清与重构[J].法学，（01）[刘家安(2019年份)]。《物权编司法解释（一）》第十八条对相关内容作出规定，民法典第三百一十一条第一款第二项说及的“合理的价格”，应依据转让标的物的性质、数量以及付款方式等特定情境，综合考虑转让期间交易地市场价格以及交易习惯等因素作认定，虽说该条款没有直接论及占有改定与动产善意取得的关系，然而在动产善意取得认定相关工作里，合理价格是极为关键的构成要件。合理审定价格时需综合考量多种要素，转让标的物的性质和数量会引起其市场价值的改变，部分稀缺的动产价格也许会比普通类动产高，付款方式同样会在某种程度上影响价格认定，如同一次性付款跟分期付款的价格或许会有差距，应参考转让时交易地的行情价以及交易习惯，借此保障价格的合理性，唯有受让人把合理价格支付后，才可能构成动产的善意取得情形。受让人在受让动产的时候得是善意的，也就是对情形不知情且不存在明显的重大过失，查证受让人是否善意，能结合当事人、标的物价值以及推销方式等要素综合判定，要是依照交易的经验，一般人凭借常识都能认定出让人没有处分的权利，受让人却没有把情况弄清楚的，即可认定受让人是缘于“重大过失”而没察觉到。受让人需付出合理的价钱，结合前文讲的，合理价格应依照转让标的物的性质、数量和付款方式等具体情形去认定，结合转让时交易地市场价格、交易习惯等要素综合做判断认定，既然占有改定无法构成动产善意取得里的交付，在判定占有改定不适用于动产善意取得情形之际，要意识到其未契合交付这一关键要求。对动产转让的全部交易环节展开审查，囊括双方的商定细节、付款的相关情况、动产交付方式之类，当意识到双方约定采用占有改定样式，且受让人没有真正拿到动产的占有，需进一步考察是否契合动产善意取得的其他构成要件，采取询问受让人、审查相关证据等方式，调查受让人接收动产的时候是否存在善意。查看受让人是否对出让人的处分权开展了合理审查，是否知晓或理应知晓出让人无处分资格，结合市场的实际行情与交易惯例，查看受让人付出的价格是否合理恰当，若价格明显低于现行市场价格，说不定存在不合理的情形，应进一步查看是否存在恶意串通等情形。对动产善意取得和占有改定的认定是挺复杂的事，必须全面考量多种要素，经过对各类学说观点的分析，结合对《物权编司法解释（一）》相关法条的解读把握，笔者觉得否定说跟动产善意取得制度的立法目的及价值走向更相符，在认定占有改定对动产善意取得不适用的情况之际，要把受让人善意、合理价格等构成要件界定清楚，并借助审查交易次序、探究受让人主观心态、评估价格是否恰当等方式进行认定，才能恰切处理涉及动产善意取得以及占有改定的案子，照顾各方好处，维护交易秩序和司法公平[王轶，关淑芳.探究动产善意取得制度的适用条件[J].法制与社会发展，(6)”]“。

结论对动产善意取得与占有改定认定问题展开深入探讨后，可以归纳出以下结论。在动产善意取得制度的范畴中，交付作为动产物权变动的核心公示样式，起到了不可替代的关键功效，各类交付方式在保障交易安全以及实现物权公示上各有特性，现实交付直观又公开，简易交付既便捷又高效，指示交付可降低费用，而占有改定因为缺乏外部公示的特性，引发诸多争议。就占有改定与动产善意取得的兼容性而言，学界有肯定说与否定说的意见分歧之争，但综合审视实质理论依据、比较法经验和我国法律价值倾向，否定说体现出更高的合理性，占有改定仅仅改变了占有方面的名义，受让人仅得到间接占有情形，无法达成实际的掌控与支配，外界不易辨别物权是否变动，况且容易引发道德范畴的风险，与善意取得制度所倡导的公示性和确定性原则相悖离。处于动产善意取得构成要件的范畴内，受让人需善意、支付合理价格且完成交付，三者缺一不可，占有改定鉴于不契合交付要件，不应归入动产善意取得交付方式的范畴，这一认定对保护善意受让人的合理信赖有帮助，守护交易平稳，保障动产物权变动的公示原则得以顺利遵循。为合理处理涉及动产善意取得跟占有改定的案件，需要弄清楚受让人善意、合理价格等构成要件，并采用审查交易进程、查看受让人主观态度、评估价格合不合理等方式综合认定，于司法实践工作当中，必须严格按照法律规定与立法意图，兼顾各方利益，维系交易秩序且维护司法公正，保障动产善意取得制度在维护交易安全以及促进市场流通方面产生积极影响。参考文献[1]李培根.论动产善意取得的交付要件[J].齐齐哈尔大学学报（哲学社会科学版），2021.（10）.[2]庄加园.自主占有与简易交付[J].法学，2020.(01).[3]王文军.占有改定作