《GAT 2000.67-2015公安信息代码 第67部分：犯罪嫌疑人特殊行为代码》专题研究报告

《GA/T2000.67–2015公安信息代码

第67部分：犯罪嫌疑人特殊行为代码》专题研究报告目录目录目录目录目录目录目录目录目录一、从行为密码到侦查利刃：特殊行为代码的犯罪控制逻辑二、超越表面：专家视角剖析特殊行为代码体系的法理基础与价值边界三、数据驱动侦查：特殊行为代码如何重构犯罪情报分析与预警模型四、“异常

”何以定义？解析代码体系中行为分类的标准化困境与突破五、从静态代码到动态画像：特殊行为数据在犯罪嫌疑人精准刻画中的应用六、智慧警务新基建：特殊行为代码库的构建、治理与安全合规挑战七、实战检验：聚焦八大类特殊行为代码的个案与侦查应用范式八、隐忧与平衡：特殊行为信息应用中的个人权利保护与伦理争议九、迈向协同作战：跨区域、跨警种间特殊行为代码信息共享机制前瞻十、预见未来：大数据与

AI

时代下特殊行为代码体系的演进趋势与升级路径从行为密码到侦查利刃：特殊行为代码的犯罪控制逻辑逻辑起点：特殊行为作为犯罪过程的“非典型性”关键切片1本标准的制定逻辑，根植于犯罪学与侦查学的基本原理：犯罪行为在实施前、中、后，行为人常会表现出偏离正常生活轨迹或常规犯罪模式的“特殊行为”。这些行为虽非构成要件本身，却是暴露犯罪意图、关联犯罪现场、揭示心理状态或逃避打击的关键“切片”。代码化即是将这些零散、感性的“异常”观察，转化为结构化、可传递的标准化情报语言，为主动发现和串并案件提供抓手。2核心功能：实现从经验判断到数据研判的侦查范式转换01在传统依赖口供和现场痕迹的侦查模式中，对嫌疑人特殊行为的判断多基于个人经验，难以复用和共享。本标准通过建立统一代码，将“行为特征”这一重要侦查要素数据化、客体化。它使散见于各类笔录、报告中的行为描述得以归集、比对和分析，推动侦查工作从依赖个体警官的“经验驱动”，迈向基于海量行为数据碰撞的“数据驱动”，提升了侦查决策的科学性和效率。02特殊行为代码的应用不局限于事后侦查。通过对历史案件中特殊行为模式的挖掘，可以构建风险预警模型，对具有类似行为表征的人员或在高风险情境下出现的行为进行预警，服务于犯罪预测与预防。

同时，代码体系本身的存在与应用，对潜在犯罪人亦能形成心理震慑，增加其策划和实施犯罪的心理成本与暴露风险，从而在更前端形成社会控制力。（三）控制闭环：代码体系在“预测、预防、侦查、震慑

”全链条的作用超越表面：专家视角剖析特殊行为代码体系的法理基础与价值边界权力依据：刑事侦查权在信息收集维度上的规范化延伸公安机关的刑事侦查权天然包含了对与犯罪有关信息的调查收集权。对犯罪嫌疑人特殊行为的记录与编码，是侦查权在信息采集环节的具体体现。本标准的出台，并非创设新的权力，而是对这项固有职权的行使方式进行技术性规范，旨在减少随意性，增强规范性，确保信息采集行为本身于法有据、标准统一，符合法治公安建设的要求。价值平衡：犯罪控制效率与个人信息权益保护的张力与协调01特殊行为信息通常涉及个人活动轨迹、通讯、社交、生理状态等敏感。代码化应用在提升犯罪控制效率的同时，必然触及个人信息保护、隐私权等基本权利。标准的价值在于试图划定一条相对清晰的边界：它将信息收集聚焦于“与犯罪侦查相关的、嫌疑人已表现出的特殊行为”，而非泛化的个人监控，这为实践操作提供了合规指引，也是平衡侦查需要与权利保障的制度化尝试。02伦理限度：警惕“行为标签”的污名化效应与滥用风险01以代码形式对行为进行归类，本质上是一种“贴标签”过程。专家视角必须警惕，这种标签可能在后续司法程序或社会管理中产生非预期的污名化效应，或导致侦查视野的固化。标准本身应被视作工具，其伦理限度取决于使用者。必须建立严格的代码使用、查询、更正和删除规程，防止对仅具有特殊行为表征但未实施犯罪的人员造成不当侵害，杜绝将侦查工具异化为社会控制工具。02数据驱动侦查：特殊行为代码如何重构犯罪情报分析与预警模型情报要素标准化：为多源异构行为数据融合提供统一“字典”在公安大数据平台中，情报信息源自接处警、笔录、监控、通讯、网络等多种渠道，描述方式千差万别。本标准提供的代码表，相当于一部权威的“行为特征字典”，为这些异构数据中关于特殊行为的关键信息提供了标准化映射规则。这使得不同来源、不同格式的行为描述能够被准确识别、清洗和关联，为后续分析奠定了坚实的数据基础，是实现数据融合的核心前提。关联分析强化：基于行为代码串并案件、挖掘隐性犯罪网络01统一的行为代码使得计算机能够自动、高效地跨案件、跨区域进行行为模式匹配。例如，不同案件中出现的相同或高度相似的“反侦查行为代码”或“联络隐匿行为代码”，可能指向同一犯罪团伙或系列案件。通过行为链的关联分析，可以穿透表面隔离，发现案件之间的内在联系，从而串并案件、勾勒团伙组织结构、挖掘幕后主犯，实现对隐性犯罪网络的有效打击。02动态预警升级：从“人”的预警到“行为模式”的风险预警1传统的预警模型多基于重点人员管控。引入特殊行为代码后，预警的焦点可以部分转向“行为模式”本身。系统可以设定规则，当在特定时空范围内（如重点场所、敏感时期）出现某些特殊行为组合（如踩点行为结合特定联络方式），即使行为主体尚未进入重点人员库，也可自动生成风险预警。这实现了预警机制从事后、静态、针对已知人员，向事前、动态、针对可疑行为模式的跨越，极大提升了防控的主动性和精准性。2“异常”何以定义？解析代码体系中行为分类的标准化困境与突破困境：行为主观性、情境依赖性与代码客观性、普适性的内在矛盾“特殊行为”的判断高度依赖具体情境和侦查员的主观经验。同一行为在不同情境下意义可能截然不同。将这种充满主观色彩和情境依赖的判断，固化为客观、普适的代码，是标准制定的核心困境。例如，“频繁更换通讯工具”在普通人可能是隐私需求，在毒贩则是典型反侦查行为。标准必须解决如何抽象出超越具体情境的共性特征，同时保留足够的辨别力。突破：采用“行为表现+关联语境”的复合型代码描述策略细究本标准，其突破在于并非简单地对行为本身命名，而是采用了隐含或明示关联语境的描述方式。代码定义往往结合了行为的具体表现（如“丢弃物品”）及其与犯罪活动的可能关联指向（如“疑似丢弃作案工具或赃物”）。这种策略在一定程度上将情境要素内化于代码定义之中，降低了使用的随意性，要求编码者必须在初步判断行为与犯罪的关联性基础上进行选择，提高了代码的指向性和准确性。应用关键：强化编码人员的专业培训与典型案例指引再好的标准也依赖人的执行。解决上述困境的另一关键，在于对一线侦查、情报人员进行深入培训，使其不仅熟记代码，更能理解每项代码背后的犯罪学原理和常见适用情境。此外，应配套编制《特殊行为代码应用指引》，通过大量正反两方面典型案例，生动展示不同情境下如何准确选择和适用代码，将抽象标准转化为可操作、可感知的实战技能，确保代码体系在实践中不走样。12从静态代码到动态画像：特殊行为数据在犯罪嫌疑人精准刻画中的应用行为模式拼图：单一代码到多维行为矩阵的聚合分析单一的特殊行为代码信息价值有限。侦查中的精准刻画，依赖于将涉案嫌疑人的多个特殊行为代码，按照时间、空间、类型等维度进行聚合，形成“行为模式矩阵”。例如，将“踩点观察”、“尝试破坏安防设施”、“使用暗语联络”等代码在时间线上串联，可以清晰刻画其预谋犯罪的准备过程。这种多维度、动态的行为拼图，远比静态的个人基本信息更能揭示嫌疑人的犯罪技能、心理状态和行动逻辑。心理痕迹折射：透过行为代码嫌疑人的动机、性格与反侦查能力许多特殊行为是犯罪嫌疑人心理活动的外在投射。对行为代码组合的分析，可以间接其心理痕迹。例如，“作案前频繁祈祷或进行特殊仪式”可能反映其内心的冲突或特定的信念体系；“作案后立即远距离移动并隐匿”则显示出较强的反侦查意识和计划性。通过心理学知识的介入，行为代码成为连接外部行为与内部心理的桥梁，助力侦查员更深入地理解对手，预测其下一步可能行动。差异化审讯策略制定：基于行为画像的针对性突破路径1在审讯环节，基于前期构建的行为画像，可以制定差异化的审讯策略。对于表现出“高度计划性、反侦查能力强”代码特征的嫌疑人，可能需采取证据逐步出示、瓦解其心理防线的策略；对于表现出“冲动、情绪化”行为特征的，则可能侧重情感沟通和矛盾利用。审讯不再是泛泛的攻心，而是基于对嫌疑人行为模式和心理特征的精准把握，进行“定制化”的突破，大大提高审讯效率和成功率。2智慧警务新基建：特殊行为代码库的构建、治理与安全合规挑战体系化构建：代码库与公安大数据的融合与平台支撑特殊行为代码库不应是孤立的信息孤岛，必须作为关键主题库，融入公安大数据平台。这需要在前端业务系统（如警综平台、笔录系统）中嵌入式集成代码录入接口；在中台构建统一的代码管理、质检和服务中心；在后台实现与人员、案件、地址、组织等基础库的关联映射。只有实现全流程、一体化的系统支撑，代码数据才能顺畅产生、流动和应用，真正成为智慧警务的“数据基石”之一。全生命周期治理：确保代码数据质量、时效性与合规性的管理框架1代码数据的价值取决于其质量。必须建立覆盖数据“产生–录入–存储–使用–销毁”全生命周期的治理体系。包括：制定明确的录入规范与质量校验规则，确保源头准确；建立定期复核与更新机制，对已变化或错误的信息进行修正；设定数据分级分类保存期限，对超出时效或与案件无关的代码信息依法依规处理。有效的治理是代码库生命力和公信力的保障。2安全与合规防线：严防数据泄露、滥用与算法歧视风险代码库包含大量敏感信息，安全是生命线。需从技术（加密、脱敏、访问控制、审计日志）、管理（权限分级、最小必要原则、操作留痕）和法律（明确使用边界、责任追究）三个层面构筑立体防线。特别要警惕基于行为代码的自动化研判可能带来的“算法歧视”风险，即系统可能因为某些行为模式与特定群体存在统计关联，而对该群体整体产生偏见。必须保持人工审核和干预的最终权力，确保技术应用符合法治与伦理要求。实战检验：聚焦八大类特殊行为代码的个案与侦查应用范式犯罪预备行为类代码：从“踩点”到“工具准备”的早期干预信号本标准中犯罪预备行为类代码（如踩点观察、准备作案工具、模拟练习等），是犯罪实施前最直接的预警信号。例如，在系列入室盗窃案中，通过社区监控发现某人在多个小区单元门禁处有“尾随他人进入”并“长时间观察楼道结构”的行为（对应踩点观察代码），即使其尚未作案，也可将此信息录入系统，结合其他情报，将其列为高风险人员，部署针对性防范或调查，实现“于未兆之时谋”，将犯罪遏制在预备阶段。犯罪实施伴随行为类代码：揭示作案手法、心理与现场关联的密钥此类代码（如使用特定手段破坏、在现场留下特殊标记、作案时异常冷静或狂暴等）直接关联核心犯罪行为。例如，在多起抢劫案中，嫌疑人均使用相同手法“电击器瞬间制服受害者”（对应使用特定工具代码），这一行为代码成为串并案件的核心要素。又如，杀人现场发现嫌疑人“有清理现场、焚烧物品”的行为（对应毁灭证据代码），不仅指向其反侦查意识，其清理的特定方式和遗留的痕迹本身也可能成为破案关键。反侦查行为类代码：与侦查力量博弈的“逆向”情报富矿反侦查行为（如改变体貌、使用匿名通讯、频繁更换落脚点、试探侦查意图等）是嫌疑人对抗侦查的直接表现，但也暴露了其顾虑所在和掌握的信息。例如，在抓捕行动前，嫌疑人突然“启用新的未经登记的通讯号码”（对应使用匿名通讯代码），可能意味着其察觉到危险或内部信息泄露，这反而提示侦查员需审查行动保密性或存在“保护伞”的可能。反侦查行为，是一场高智商的逆向思维博弈。隐忧与平衡：特殊行为信息应用中的个人权利保护与伦理争议“大数据监视”的阴影：特殊行为监控的泛化与日常生活的透明化风险当特殊行为代码体系与无处不在的监控技术、大数据分析结合，理论上可以对任何人的日常行为进行扫描、标记和评估。这可能导致一种“预防性监视”的泛化，使每个人都可能因某些看似“异常”但实则无害的行为（如在银行门口多次张望）而被标记、查询甚至调查。这种趋势侵蚀了“无罪推定”原则，使公民在不知情的情况下被置于持续的、数字化的审视之下，有滑向监控社会的危险。程序正义挑战：代码信息在证据转化与庭审质证中的法律地位侦查中采集的特殊行为代码信息，能否以及如何作为证据使用，是程序正义的关键问题。代码本身是侦查活动的记录和归纳，属于“情况说明”或“专家意见”性质，通常不能单独作为定案根据。它必须能够回溯到原始的客观证据（如监控录像、通讯记录、证人证言）才有证明力。在庭审中，辩方有权对代码的生成依据、编码标准的科学性、编码人员的主观判断等进行质证。这要求侦查机关必须建立完整、可追溯的代码信息证据链。救济途径缺失：被错误或不当标记行为代码后的纠正与问责机制1如果公民被错误地标记了与犯罪相关的特殊行为代码，或该信息被不当使用（如影响其就业、信贷），目前缺乏明确、便捷的救济途径。他可能根本无从知晓自己被标记，更遑论申请更正或删除。标准体系必须配套建立个人信息查询、异议、更正和删除机制，并明确错误录入或滥用信息的内部监督与问责程序。没有救济的权利是空洞的，这也是该标准体系能否经得起法治考验的试金石。2迈向协同作战：跨区域、跨警种间特殊行为代码信息共享机制前瞻打破信息壁垒：构建全国统一的特殊行为代码信息共享服务平台1当前公安信息共享仍存在区域、警种壁垒。前瞻性地看，应依托国家级公安大数据平台，构建覆盖全国、面向全警种的统一特殊行为代码信息共享服务门户。该平台不仅提供代码数据的查询比对，更应提供基于代码的串并案分析、趋势研判、模型服务等高级应用工具，使任何一地、任一警种的民警都能基于标准化语言，无缝获取和利用全国范围内的行为情报资源，实现“一地采集、全网受益”。2规范共享流程：明确信息共享的权限、条件、方式与安全责任共享不等于无条件开放。必须制定详细的共享管理规范，明确不同层级、不同警种民警的查询和使用权限（如区分浏览、下载、分析等）；规定信息共享的条件和审批流程（如基于办案协作函、符合管辖规定等）；确定安全可靠的信息交换方式（通过专网平台，严禁互联网传输）；并清晰界定信息提供方、使用方和平台管理方的安全责任。规范化是共享机制长效、安全运行的基础。深化应用协同：基于共享代码开展跨区域联合研判与集群战役信息共享的最终目的是提升实战效能。未来，基于全国共享的特殊行为代码库，上级机关或牵头地区可以更容易地发现分散在不同省份、但行为模式高度相似的案件线索，主动发起跨区域联合研判，组织集群战役。例如，针对使用特定电信诈骗话术（对应“诈骗诱骗行为”代码）的案件，可以迅速在全国范围内拉出同类案件清单，统一部署打击，形成规模效应，从根本上压缩犯罪活动的流动空间。预见