建设工程施工合同纠纷案件审判白皮书(2020年-2024年)

前言 1一、审判工作情况概述 2(一)建工类案件以施工合同纠纷为主 2(二)案件数量呈逐年上升趋势 3(三)多元解纷效果较好 3(四)上诉案件占判决数量三分之一 4 5(一)涉案主体较多，引发多重法律关系 5(二)案情较为复杂，导致审理周期较长 5(三)争议事项纠缠，要求专业能力较强 6(四)法律规制不足，增加案件释法难度 6三、纠纷化解困境 7(一)建筑市场秩序规范不严，违规现象时有发生 7(二)建筑企业法律意识不强，内部管理监督有限 7(三)市场主体法律素养不高，维权能力有待提高 8 8四、司法护航建筑市场高质量发展的对策建议 9(一)强化党建引领，确保审判正确方向 9(二)加强能力建设，大力提升审判质效 9(三)借鉴“枫桥经验”,持续深化多元解纷 9(四)深化府院联动，凝聚合力发展护航 结束语 1党的二十大报告中明确指出，要实施城市更新行动，打造宜居、韧性、智慧城市，构建现代化基础设施体系。党的二十届四中全会审议并通过的“十五五”规划建议进一步要求，建筑行业的发展应重点聚焦于建设安全、舒适、绿色、智慧领域，推动行业高质量发展。2019年11月，习近平总书记在上海考察杨浦滨江公共空间时，首次提出“人民城市人民建，人民城市为人民”的重要理念；2024年11月，习近平总书记给上海市杨浦区“老杨树宣讲汇”全体同志回信，再次强调了“人民城市”理念。杨浦区作为上海科创中心重要承载区与城市更新实践区，域内重大工程密集、建筑业态丰富、市场活跃度高。近几年来，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)受理的辖区内建设工程施工合同纠纷案件呈逐年增长态势，案件涉及主体多元、标的数额大、专业技术复杂、履行周期长等特点，对区域营商环境、行业规范发展和社会和谐稳定具有重要意义。为更好地服务区域发展大局，发挥司法护航作用，杨浦法院立足审判职能，通过分析2020年至2024年杨浦法院审理的建设工程施工合同纠纷情况，梳理案件审理数据、提炼纠纷成因，并针对这些问题提出相应的对策建议，进一步规范建筑市场秩序，不断加强新时代审判工作，为杨浦区高质量完成“十四五”规划目标任务、实现“十五五”良好开局提供有力司法保障。(2020年——2024年)(一)建工类案件以施工合同纠纷为主2020年至2024年期间，杨浦法院共审结建设工程类合同纠纷987件，从案由分布来看，建设工程施工合同纠纷457件(2020年61件、2021年72件、2022年73件、2023年99件、2024年152件),占比46.3%;建设工程设计合同纠纷207件(2020年10件、2021年22件、2022年25件、2023年68件、2024年82件),占比21%;建设工程合同纠纷(立案案由，实则多为施工合同)164件(2020年15件、2021年44件、2022年24件、2023年38件、2024年43件),占比16.6%;建设工程分包合同纠纷158件(2020年17件、2021年34件、2022年16件、2023年38件、2024年53件),占比16%;其它建设工程类合同纠纷1件。这反映出该类合同在履行过程中极容易因工程价款、工期、质量等核心要素引发争00□建设工程施工合同(件)□建设工程设计合同(件)□建设工程合同(件)□建设工程分包合同(件)■建设工程合同(件)■建设工程设计合同(件)3(二)案件数量呈逐年上升趋势2020年至2024年期间，杨浦法院共受理建设工程施工合同纠纷456件、审结457件，结案率100.23%。其中，2020年立案67件、审结61件；2021年立案65件、审结72件；2022年立案78件、审结73件；2023年立案91件、审结99件；2024年立案155件、审结152件。案件数量年平均增长率23.3%,案件标的总额8.65亿元。总的来看，建设工程施工领域的案件数量(三)多元解纷效果较好从结案方式看，2020-2024年建设工程施工合同纠纷案件调撤率较高。在审结的全部457件案件中，判决结案147件、占比32.2%,调解结案123件、占比26.9%,撤诉结案115件、占比25.2%,其他方式结案72件、占比15.7%。纠纷进入法院后，仍有超半数案件以非判决方式结案，说明通过调解等柔性方式化解该领域纠纷仍具有较大空间。4判决结案调解结案撤诉结案■其他方式结案(四)上诉案件占判决数量三分之一2020年至2024年期间，147件以判决方式结案的案件中，共计有46件案件提起上诉，上诉率为31.3%。其中，2020年判决15件，上诉6件，上诉率40%;2021年判决18件，上诉5件，上诉率27.8%;2022年判决24件，上诉9件，上诉率37.5%;2023年判决34件，上诉8件，上诉率23.5%;2024年判决56件，上诉18件，上诉率32.1%。因建设工程施工合同案件本身的复杂性和特殊性，双方争议分歧较大，矛盾积累时间较长，仅凭一审判决可能无法完全化解当事人之间的争议，如涉案工程款数额通常较大，直接关系到企业的生存和发展，由此也导致上诉的案件020202021202220235二、主要特点分析(一)涉案主体较多，引发多重法律关系勘察设计、图纸确定、开工进场以及施工期间，再到最后的验收交付等，关系到发包方、承包方、分包方、施工方等多个当事方。法律关系涵盖施工总的身份界定、付款责任主体的认定，以及工程当事人身份存在重叠或混同，例如同时表现为承包人项目经理、际施工人等，导致其在合同中的法律地位与责任承担难以清晰界(二)案情较为复杂，导致审理周期较长此类纠纷通常涉及的标的额较大，争议焦点多，审理周期较长，且多需用、设计变更签证、材料价格波动等一系列专业问题，工程质量纠纷则需要判断缺陷成因、修复方案及责任划分，这些往往超出法官的专业知识领域，中常通过会议纪要、工程签证、往来函件等方式变更合同内容，但合同效力、质量争议、违约责任等不同问题。这些案件可能分散在不同法6(三)争议事项纠缠，要求专业能力较强原告(通常为承包方)提起诉讼时，其诉求往往并非单一，而是集工程款本金、逾期付款利息或违约金、建设工程价款优先受偿权等于一体。被告(通常为发包方)提出的反诉或抗辩内容同样高度复合化，常围绕工期延误索赔、工程质量缺陷修复费用、未完工程后续成本、违约金抵消乃至合同解除后的清理结算展开，常常造成事实与法律主张相互嵌套，导致庭审焦点分散，审理范围大幅扩展，对法官驾驭复杂庭审、厘清核心争议(四)法律规制不足，增加案件释法难度相关法律规范的适用存在难点、堵点。当前调整建设工程领域的法律法规体系尚待完善。在适用《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国招投标法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》等涉及建设工程领域的相关法施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》尚在征求意见中，各地司法实践存在差异。对于发包人、承包人、实际施工人等主体的法律地位界定，在转包、违法分包、挂靠等情形下的责任承担规则，以及工程价款优先受偿7三、纠纷化解困境(一)建筑市场秩序规范不严，违规现象时有发生在审判实践中，部分市场主体在经营活动中的不规范行为，甚至违法行资质出借与挂靠、层层转包与违法分包、背离中标文件订立协议管控不严、工程款结算拖延、农民工工资支付得不到充分保障等方面。2020年到2024年中，建设工程施工合同纠纷案件中认定合同无效的案件共计52件，多为施工单位缺乏相应资质、挂靠借用其他单位资质以及转包、违法(二)建筑企业法律意识不强，内部管理监督有限经过梳理，我们发现部分建筑企业因法律意识薄弱、内部管理粗放，直缺位。企业签订合同时对价款、工期、质量、违约责任等核心条款约定不明或存在矛盾，履行过程中就相关事项进行变更和补充的情形缺乏书面材料予以确认，为日后发生争议埋下隐患。二是过程资料缺失。象都反映出企业未能将法律风险防范内嵌于经营管理环节，不仅加剧了自身8(三)市场主体法律素养不高，维权能力有待提高因素。部分当事人，尤其是实际施工人及中小型建筑企业，虽具备维权意识，但普遍缺乏系统的法律知识与规范的证据管理能力。在诉讼中常表现为：对自身法律地位认识模糊，如混淆实际施工人与普通债权人的权利边界，滥用实际施工人权利地位；提出的诉讼请度上影响了审理周期。同时，部分当事人出于自身利益考虑，往往情绪激烈，容易激化矛盾，使得本可通过协商或调解(四)监管自律职责发挥不够，一定程度存在缺位相关行政管理部门在市场准入监管中存在漏洞，对资质挂靠、违法分包9四、司法护航建筑市场高质量发展的对策建议(一)强化党建引领，确保审判正确方向充分发挥党组织在司法工作中的领导核心作用，将做好审判工作作为服对接区域内重大工程建设、产业升级等战略部署，在案件审理中始终坚持政治效果、法律效果和社会效果相统一的原则。对于涉及建筑行业的重大纠纷案件，在院党组领导下，积极依靠各级党委，加强统筹协调，既要严格依据法律法规公正裁判，维护市场秩序和契约精神，又要契合国家宏观经济政策与建筑行业健康发展导向，通过司法手段化解矛盾、凝聚共识，服务保障重大工程建设、妥善处理涉及农民工工资支付等民生案件，为建筑市场健康发(二)加强能力建设，大力提升审判质效通过坚持建设工程案件专业审判模式，科学构建建设工程审判团队，合理配备审判力量。定期对建工案件的审理情况进行研判和分析，邀请建工领域相关院校学者或上级法院资深审判业务专家召开研讨会、举行讲座，组织开展学习交流或者业务培训，发布涉建工合同纠纷实务疑难问题答疑、典型工程鉴定等专业问题的研判能力，促进适法统一，建工类案件的审判方式改革，优化庭前证据交换与争议焦点固定，第一时间明确是否需要启动鉴定程序，推动解决因鉴定原因导致审判周期过长的根本性问题，推动建立科学的、高效的类案审理机制，进一步提升当事人的司法获得感。(三)借鉴“枫桥经验”,持续深化多元解纷深入践行“枫桥经验”中“预防为主、就地化解”的核心理念，结合建筑市场纠纷的行业特性与需求，探索构建“行业调解优先、司法调解兜底”的分层过滤机制，从源头减少矛盾升级，提升纠纷化解的整体效能。通过加强与建筑行业协会、商会等组织的沟通与协作，推动行业调解平台的规范化建设。支持行业组织根据建筑市场的特点和需求，制定行业调解规则，组建专业的调解队伍，充分发挥其熟悉行业规则、了解市场主体诉求、具备专业技术知识的优势，引导当事人在纠纷发生后优先选择行业调解方式化解争议。同时，逐步打造由退休法官、造价工程师、监理专家组成的调解员库，利用其专业优势就工程造价、质量整改等核心争议先行调解，形成纠纷解决的合力，为建筑市场主体提供更加便捷、高效、多元的纠纷解决途径。(四)深化府院联动，凝聚合力发展护航以构建高效协同的治理格局为目标，建立健全行政与司法深度融合的协同联动机制，着力强化法院与住建、自然资源等政府职能部门的常态化沟通协作，通过资源整合、优势互补，共同为建筑市场的健康发展保驾护航。探索构建府院联动的组织架构与运行规则，明确各参与部门的职责分工与协作流程。向相关行政管理部门适时通报建筑市场监管中存在的突出问题、司法审判中的典型案例，针对建筑市场运行中的新情况、新问题开展前瞻性研讨。围绕建筑市场准入环节的资质审核规范、工程质量监管中的标准执行、工程款支付保障中的制度落地等难点问题，向有关部门提出建议、意见，协同形成覆盖市场准入、过程监管、纠纷解决等全链条的协同治理方案，确保各项举措精准对接市场需求。加快信息共享平台建设，实现建筑企业信用信息、行政处罚信息与司法裁判信息的互联互通，通过联合出台指导意见、开展专项治理等方式，统一执法标准，凝聚监管合力，加强对违法、违规行为的处罚治理力度，推动从“个案解决”到“行业治理”的转变，共同维护公平竞争的建筑市场秩序，为建筑行业持续健康发展营造良好环境。结束语建设工程施工合同纠纷案件的审判工作，既是人民法院履行定分止争司法职能的重要体现，也是服务保障建筑业健康发展、优化法治化营商环境的关键环节。面对当前建筑市场的新形势与