(2025年)医学伦理学习题(附参考答案)

(2025年)医学伦理学习题(附参考答案)一、案例分析题（每题30分，共60分）（一）2025年3月，某三甲医院肿瘤内科收治了68岁的患者张某，诊断为晚期胰腺癌伴多发转移，预计生存期3-6个月。张某本人文化程度较低，长期由儿子张某某（某生物科技公司研发主管）陪同就诊。入院后，主管医生李某考虑到患者病情进展迅速，建议启动临床试验——某新型靶向药物联合免疫治疗的Ⅲ期研究（该药物已通过Ⅰ/Ⅱ期试验，显示对部分胰腺癌患者有效，但存在严重肝毒性风险）。张某某查阅试验方案后，认为该药物可能延长父亲生存期，强烈要求入组，甚至表示“后果自负”。但李某发现张某在沟通中多次询问“是不是没救了”，对试验风险（如肝衰竭）表现出明显焦虑，且在签署知情同意书时手颤、语速加快。问题：1.分析本案例中的主要伦理冲突。2.从医学伦理原则出发，医生应如何决策？（二）2025年5月，某省级妇幼保健院产科接诊了29岁的孕妇王某（孕32周），超声提示胎儿存在严重先天性心脏病（法洛四联症合并肺动脉闭锁），出生后需立即手术，术后5年生存率约40%，且可能遗留重度心功能不全。王某及其丈夫均为农村户籍，家庭年收入约8万元（当地农村居民人均可支配收入1.8万元），已育有1名4岁女儿（健康）。夫妻二人明确表示“不想让孩子受罪”，要求引产。但经治医生赵某认为，胎儿已32周（我国法律规定，非医学需要的引产不得超过28周），且该先心病不属于“致死性畸形”（卫健委《产前诊断技术管理办法》界定的可引产情形），故拒绝开具引产证明，并建议继续妊娠，出生后转入儿科治疗。王某情绪激动，称“生下来养不起，治不起，孩子也痛苦”，其丈夫补充：“我们咨询过律师，说医院无权强制我们生。”问题：1.本案涉及哪些关键伦理与法律问题？2.医生应如何平衡“保护胎儿权益”与“尊重患者自主权”？二、简答题（每题15分，共30分）1.简述2025年《人体基因编辑伦理指南（修订版）》中“非治疗性基因编辑”的伦理限制，并说明其依据的核心伦理原则。2.某医院急诊科在新冠疫情后转型为“急救-重症-康复”一体化中心，现需制定“急诊资源分配伦理流程”。请列出需重点考虑的伦理要素，并说明理由。三、论述题（20分）2025年，某科技公司推出“AI医生助手2.0”系统，可通过分析患者病历、影像资料及基因数据，自动提供诊断建议和治疗方案（准确率经验证达92%）。该系统已在10家三甲医院试点，部分医生反映“效率提升但医患沟通减少”，患者则提出“不相信机器判断”“不知道该听医生还是AI”。请结合医学伦理原则，论述AI医疗应用中的伦理挑战及应对策略。参考答案一、案例分析题（一）1.主要伦理冲突包括：（1）患者自主权与家属决策权的冲突：张某作为完全民事行为能力人，本应是知情同意的主体，但家属（儿子）因信息优势和情感介入，可能越位替代决策；（2）有利原则与不伤害原则的矛盾：临床试验可能延长生存期（有利），但肝毒性风险可能加速死亡（不伤害）；（3）医生的专业判断与患者/家属期望的冲突：医生需评估试验实际获益（Ⅲ期试验仍有失败可能），而家属因期待过高可能忽视风险。2.决策路径：（1）优先保障患者自主权：医生应单独与张某沟通（排除家属干扰），使用通俗语言解释试验目的、风险（如“有15%概率出现严重肝损伤，可能需要停药甚至抢救”）及替代方案（如姑息治疗），观察其真实意愿（如是否因家属压力勉强同意）；（2）评估患者决策能力：张某虽文化程度低，但无认知障碍（能表达焦虑），应认定其具备决策能力，家属仅为“支持角色”而非决策者；（3）平衡风险与获益：若张某明确拒绝试验，应尊重其选择，转为姑息治疗；若张某经充分知情后仍同意（需排除家属施压），需在知情同意书中注明“患者已充分理解风险，自愿入组”，并加强试验期间的肝肾功能监测，一旦出现严重不良反应立即终止。（二）1.关键问题：（1）法律层面：我国《母婴保健法》规定，仅“胎儿患严重遗传性疾病”“胎儿有严重缺陷”“因患严重疾病，继续妊娠可能危及孕妇生命安全或严重危害孕妇健康”可引产。本案胎儿先心病是否属于“严重缺陷”存在争议（卫健委未明确将法洛四联症合并肺动脉闭锁列入可引产目录）；（2）伦理层面：胎儿权益（潜在生命权）与孕妇自主权（身体权、生育权）的冲突；家庭经济能力与“治疗-生存质量”的权衡（若强行生产，家庭可能因医疗负债陷入贫困，患儿生存质量低）；（3）医疗家长主义的边界：医生是否有权以“保护胎儿”为由限制孕妇选择。2.平衡策略：（1）法律优先原则：首先确认当地卫生行政部门对“32周胎儿引产”的具体规定（部分省份可能对“严重缺陷”有扩大解释），若严格禁止非医学需要引产，需向患者说明法律依据；（2）伦理协商：组织多学科讨论（产科、儿科、伦理委员会、社工），评估胎儿出生后的实际预后（如手术成功率、长期生存质量）及家庭负担（计算治疗费用：首次手术约20万元，后续每年约5万元，家庭年收入仅能覆盖1/4）；（3）支持性措施：若继续妊娠，协调医保、慈善基金减免费用，联系儿童康复机构提供长期照护；若患者坚持引产（需确认非因性别选择等非法目的），可建议转诊至有资质的上级医院（部分省级医院对“严重胎儿缺陷”有更灵活的评估标准）；（4）核心原则：孕妇的身体自主权是最高伦理优先级（《民法典》第1003条保护身体权），医生应避免“替患者决定生死”，而是提供充分信息（如胎儿预后、治疗成本），协助其自主决策。二、简答题1.《人体基因编辑伦理指南（修订版）》对“非治疗性基因编辑”（即旨在增强正常人类功能，如提高智力、改变外貌的编辑）的限制包括：（1）禁止应用于生殖细胞（精子、卵子、胚胎），仅允许体细胞编辑（如针对特定疾病的体细胞基因治疗）；（2）严格限制在临床研究阶段，禁止任何形式的商业化应用；（3）要求伦理审查时需论证“不存在其他非侵入性替代方案”“增强目的不涉及歧视性标准（如特定种族、性别的外貌偏好）”。其依据的核心伦理原则是：（1）不伤害原则：生殖细胞编辑的遗传风险不可逆，可能引发未知的遗传变异；（2）公正原则：非治疗性编辑可能加剧“基因特权”，导致社会不平等；（3）尊重原则：人类的自然基因状态应被尊重，避免将人工具化为“设计产物”。2.急诊资源分配需重点考虑的伦理要素：（1）医学紧急程度（功利原则）：按“急救优先度分级（如MTS评分）”分配，确保最危急患者（如心跳骤停、大出血）优先获得资源；（2）预后可能性（有利原则）：对无救治希望（如脑死亡）或救治后生存质量极低的患者，避免过度占用资源；（3）社会价值（公正原则）：需平衡“个体利益”与“公共利益”（如疫情期间优先保障医护人员救治），但需避免基于职业、财富的歧视性分配；（4）患者意愿（尊重原则）：对有决策能力的患者，需告知资源限制（如“目前只有1张ICU床位”），尊重其选择（如放弃有创抢救）；（5）透明性与可追溯性（程序公正）：制定明确的分配流程（如由急诊组长、伦理专员共同决策），记录决策理由，避免“暗箱操作”。三、论述题AI医疗应用的伦理挑战及应对策略：（一）伦理挑战：1.自主权与信任危机：AI决策的“黑箱性”（算法不透明）可能导致患者无法理解治疗依据，削弱对医疗决策的认同（违反尊重原则）；部分医生依赖AI建议，减少与患者沟通，导致“技术替代人文”（违背有利原则中的“关怀义务”）。2.责任归属模糊：若AI误诊导致损害，责任主体是开发者（算法设计）、医院（系统引入）还是医生（未复核）？现有法律未明确界定（违反不伤害原则中的“责任可追溯”要求）。3.数据隐私风险：AI需整合患者病历、基因等敏感数据，若泄露可能导致歧视（如保险公司拒保），侵犯患者隐私权（违背尊重原则）。4.公平性问题：AI训练数据若存在偏差（如样本以城市高收入群体为主），可能导致对农村、少数民族患者的诊断不准确，加剧医疗不公（违反公正原则）。（二）应对策略：1.保障患者知情权与参与权：要求医生在使用AI建议前，向患者解释“AI的作用是辅助，最终决策由医生负责”，并说明算法的局限性（如“对罕见病准确率仅70%”）；开发“可解释性AI”，通过可视化工具（如热力图显示影像诊断的关键依据）帮助患者理解决策逻辑。2.明确责任划分：立法规定“AI为辅助工具，医生需对最终决策负责”，同时要求科技公司提供算法验证报告（如错误率、适用人群），医院需建立“AI使用日志”，记录医生对AI建议的修改理由，便于责任追溯。3.强化数据保护：遵循“最小必要”原则，仅收集与诊断相关的数据；采用联邦学习等技术（在不共享原始数据的前提下训练算法）；对患者数据进行去标识化处理，签订数据使用协议（明确“数据仅用于医疗，不得用于商业营销