治安处罚中防卫行为的认定问题研究

引言近年来，我国司法实践中相继出现了一系列引发社会广泛关注的案件，如聊城于欢案、昆山龙哥案及唐山烧烤打人案等，这些案件不仅引发了公众对正当防卫制度的深入思考，也推动了学界对该领域理论的研究热潮。2020年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，指出"正当防卫的前提是存在不法侵害，且不法侵害行为不仅限于犯罪行为，还包括违法行为"。这一规定突破了传统上将不法侵害局限于暴力犯罪的认识，为正当防卫制度的适用提供了新的思路。现阶段，学界针对正当防卫的钻研，大多聚焦刑事范畴，而治安处罚领域里，对防卫行为独立性的探讨较为稀缺。在治安处罚实际操作时，由于缺少清晰的理论支撑以及统一的判定准则，防卫行为的认定存在较大随意性，这既与公平公正的原则相悖，又对当事人合法权益造成损害。所以，强化治安处罚维度下防卫行为的理论探究，对守护公平正义、保障当事人权益具有关键意义。步入新时代，“枫桥式”派出所创新模式得以大力推广与广泛运用。在此形势下，公安机关秉持全新执法理念，对治安案件的处理设定了更为严格的标准。治安管理应着重发挥“预防”和“引导”作用，一方面依靠明确具体的法律条文，对潜在的不法侵害者形成有力震慑；另一方面积极激励民众勇敢抵制不法行为，充分调动公民参与社会治理的主观能动性。构建一套完善的防卫行为认定标准体系，能够为公民提供行为参考，助力其合理实施防卫、维护自身权益与公安机关的执法权威。因而，搭建治安处罚中防卫行为的认定标准体系，已成为新时代推进法治中国建设的一项基础工作。一、治安处罚中防卫行为概述治安处罚中防卫行为的内涵1.治安处罚中防卫行为的内涵于治安处罚范畴而言，防卫行为的关键要素聚焦于其具备合法性与存在必要性。在2007年1月8日，公安部所颁布的《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》里有所阐述：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”在探讨该概念时，必须明确以下核心要素：从主观意图角度来看，防卫实施者的主观目的应当且仅应当是有效制止不法侵害行为的持续。倘若防卫者内心潜藏着诸如打击报复、发泄私愤等不良动机，即便其行为在形式上具有防卫的表象，也无法被判定为正当防卫。就侵害行为的时间节点而言，唯有当不法侵害行为正处于现实发生、持续进行的状态时，防卫行为才具备实施的合理性与合法性。一旦侵害行为尚未启动，尚处于潜在威胁阶段，或者已然结束，侵害行为所造成的损害结果已经定格，此时行为人若再采取所谓的“防卫行动”，都不符合正当防卫所要求的时间条件。此外，从损害后果的程度考量，在治安处罚情境下，正当防卫行为所引发的最严重损害后果，应当被限定在致使侵害者仅遭受轻微伤的范畴内。在判断防卫行为是否超过必要限度时，不能仅以同等伤害程度进行比较，只有当防卫行为的限度明显超出必要范围时，才可能构成明显超过必要限度。因此，治安处罚中的防卫行为的审查机制排除了刑法中"防卫过当"的适用空间，所以在治安处罚领域，防卫行为属于正当防卫范畴。[]（二）治安处罚中正当防卫适用的法律依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（下面简称《指导意见》）是治安案件中存在防卫行为的重要依据。该《指导意见》对正当防卫的适用前提作出了系统性阐释，明确指出正当防卫成立的前提是存在实质性不法侵害行为。“不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为，不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。”同时《指导意见》明确指出“不法侵害不限于暴力侵害”。基于上述法律规定，当行为人遭遇违反《治安管理处罚法》的不法侵害状况时，同样被赋予了实施防卫行为的合法权利。《指导意见》进一步细化说明，不法侵害的表现形式并非仅涵盖暴力性侵害。这一阐释清晰地展现出，《指导意见》切实为治安案件中防卫行为的界定提供了确切参照，其具体条款能够作为治安处罚过程中认定防卫行为的关键参考准则。《指导意见》已然成为治安处罚领域内，合理适用防卫行为的重要规范性支撑。与此同时，该意见也给公安机关在实际执法工作方面提出了全新的任务与要求，促使其在处理相关治安案件时，严格依据《指导意见》的规定开展工作。从正当防卫制度的完善以及公民权利保护的角度来看，治安处罚领域中的正当防卫不应存在法律空白。在治安处罚过程中，准确地认定防卫行为是符合《指导意见》要求的必要举措，有助于保障公民的合法权益并维护法律的公正性。2.《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》解释(二)中的第一条明确规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为”。这为正当防卫在治安处罚中的适用奠定了基础，但需特别指出的是，解释（二）仅从法律层面排除了制止侵害行为的违法性认定，在关键内容上存在一定模糊性。一方面，它未能对该行为的合法性予以明确认定；另一方面，对于行为人所实施的行为是否属于正当防卫，也未给出具体阐释。即便该法规具备权威性的法律效力，可一旦落实到治安处罚范畴内涉及正当防卫的案件实际处理过程中，其效力层级便暴露出明显短板，难以充分满足精准判定此类案件的需求。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》我国《治安管理处罚法》开篇第一条便清晰阐述了其立法宗旨，其中切实涵盖了对公民、法人及其他组织合法权益的保护。由此可见，在治安处罚过程中对防卫行为加以认定，与《治安管理处罚法》的立法核心要义完全契合。值得特别关注的是，该法的第二条进一步确切指明了其与《刑法》的衔接关系。由于《刑法》已对正当防卫制度作出清晰规定，所以在《治安管理处罚法》的实际施行过程中，正当防卫无疑也应得到肯定。并且，在治安处罚实践里对防卫行为进行认定，与《治安管理处罚法》所坚守的过罚相当、公平公正原则高度一致。在法律解释的诸多方法里，“当然解释”秉持“举重以明轻”的原理。此原理意味着，若较为严重的行为未被法律判定为违法，那么相对轻微的行为自然更不应被视作违法。刑事犯罪行为作为社会危害性更为突出的违法形式，尚且能够借助正当防卫来免除违法责任，那么仅仅构成治安违法的同类行为，就更应当凭借防卫权来达成法益保护的目标。这种解释方式不仅契合法律体系的内在逻辑要求，同时也彰显了对公平正义这一法治价值的不懈追求。[]由此可见，《治安管理处罚法》实则为评价防卫行为奠定了理论根基，充分展现出在治安处罚场景下，为制止不法侵害而实施防卫行为所具备的正当性与合法性。然而，由于该法未能确切指明防卫行为的具体属性，致使在治安处罚的实际操作过程中，针对防卫行为的认定产生了诸多混乱状况。二、治安处罚中防卫行为认定存在的问题及原因分析（一）治安处罚中防卫行为认定存在的问题1.基层民警的认知存在偏差当前执法现状凸显部分民警在治安处罚中存在显著的正当防卫制度适用缺失问题。在执法理念上，“治安案件无防卫”的错误认知盛行，他们机械地将正当防卫制度局限于刑事领域，忽视了治安领域同样存在防卫需求。在自由裁量权行使时，又陷入将不法侵害程度与防卫必要性简单对等的逻辑误区。片面认定治安案件侵害程度轻，当事人可通过避让或报警求助来救济权利，从而否定当事人实施防卫行为的必要性，质疑防卫行为的合法性。从他们的视角出发，因特定情形被解读为不具备引发防卫的条件，所以认定防卫行为的实施缺乏合理性根基，其合法性也随之遭到挑战。这种执法偏差的产生首先反映出执法人员对《治安管理处罚法》与《刑法》中正当防卫制度的关联性缺乏正确理解，未能准确把握两法在防卫行为认定上的规范衔接；其次，暴露出其对《指导意见》中"防卫必要性"、"侵害紧迫性"等核心要件的理解偏差，将防卫限度与暴力程度作简单对应；也折射出基层执法中重结果轻过程的思维定式，往往以伤情结果作为归责依据，忽视对防卫行为发生场景的动态考察。2.处理方式显失公平在治安处罚实践中，两种典型的存在偏差的处理方式亟待矫正：一是“唯结果论”的处理方式。该处理方式将损害后果的物理形态作为唯一裁量标准，忽略对行为过程与主观状态的审查，简单地以受伤情况来判断责任。当处理防卫产生的后果相较于侵害后果更为严重的案件时，这种处理模式往往仅仅由于防卫行为致使的损害结果较为严重，便轻易地否定防卫行为的正当属性。他们过度关注损害结果，忽视防卫背景与实际需求，缩小正当防卫范畴，但事实上，这般处理方式与正当防卫制度设立的本意背道而驰。正当防卫制度赋予公民自卫权，此做法却削弱其保障效能。不法侵害者作为具有完全行为能力的主体，应预见行为后果并担责。“唯结果论”致许多正当防卫被误认“防卫过当”，影响制度正确适用。二是“各打五十大板”的处理方式。公安机关处置肢体冲突案件，常以“双向违法”模式对双方同等处罚，其前提是双方皆有违法故意。但防卫情境下，行政相对人因即时防卫意图而对抗，不适用此归责机制。在“互殴型”治安案件中，由于双方均存在主动加害他人的主观意图，所以“各打五十大板”这种处理方式在此类案件中有其应用空间。不过，只有一方预先形成斗殴意图时，才能认定其不具备防卫意图。若一方是在遭受他人不法侵害之后萌生了反击念头，切不可简单地将其判定为互殴行为，进而否定其成立正当防卫的可能性。在治安案件处理过程中，防卫行为与互殴行为从外在表现形式来看极为相像，这极易导致公安机关陷入“有罪推定”的思维误区。[]公安机关在处理这类案件时，时常过度倚重形式层面的证据，却忽视了防卫情境的独特性。如此一来，当事人的陈述权利与申辩权利难以充分实现，最终致使程序正义和实体正义在案件处理过程中双双受损。3.治安处罚中防卫行为的认定存在难点判断防卫行为是否正当要考量防卫行为的时机是否恰当。认定关键在于不法侵害是否进入实施阶段，存在对法益的现实紧迫危险。确定不法侵害着手、判断正当防卫起始时，不能对防卫人要求过苛，要综合时间、空间、行为表现及因果关系等因素。在治安案件中，因不法侵害危害程度较刑事案件轻，界定行为人何时可合理防卫常存争议，需防止过度压缩防卫权，也不能因防卫前置破坏法的秩序。防卫动机是评判防卫行为是否合理合法的关键切入点。然而，在肢体冲突类案件中，防卫动机常与互殴故意外观相似，尤其在双方均呈现对抗姿态时，如何通过行为外观识别防卫本意成为公安机关面临的一大痛点。同时，这类案件的取证难度较大，普遍存在视听资料缺失、证人证言矛盾等证据链断裂现象，在某些情况下，往往只能依据当事人的主观陈述来推断，这无疑进一步加剧了防卫动机认定的复杂性。判断防卫行为是否具有正当性还要考量对防卫限度的精准拿捏。治安处罚领域，防卫损害后果多样且程度差异大。如防卫与侵害损伤不同时，单纯数值比较易忽略情境特殊性，现行制度既未禁止同损伤程度的防卫行为，也未建立科学的评估体系，导致公安机关在处理类似案件时，常陷入机械比对与实质判断的价值冲突之中。（二）治安处罚中防卫行为认定存在问题的原因分析1.治安处罚中防卫行为立法存在不足我国治安管理领域法律体系的基础性规范文件《治安管理处罚法》，存在明显的规范供给不足问题，其中并未对防卫行为有着明确规定。该法虽在第三条设置法律适用指引条款，规定可参照《行政处罚法》相关规定，但遗憾的是《行政处罚法》中同样未涉及防卫行为的相关内容，这使得在治安处罚实践中，防卫行为的认定缺少清晰、确切且直接能够援引的法律条文作为支撑。[]《指导意见》在治安处罚领域涉及防卫行为的相关规定层面存在明显的内容缺失。尽管两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》通过扩张解释把防卫行为的适用范围拓展至治安违法领域，尝试对防卫行为在更广泛法律场景中的应用予以规范，然而此指导意见的制度核心依旧侧重于刑事司法维度。从治安处罚视角来看，该指导意见并未针对防卫行为展开专门且详尽的阐释，这种局限性导致《指导意见》在治安处罚中的适用面临诸多障碍，难以直接指导治安处罚实践。《解释（二》未明确使用“防卫”一词。《公安机关执行〈治安管理处罚法〉解释（二）》虽有涉及防卫行为的相关隐含表述，但该解释存在显著不足，通篇未明确使用“防卫”一词，也未清晰界定当行为人面临不法侵害时，所采取的制止行为应归属于防卫行为范畴。这种表述上的模糊与含混，使得执法人员在实际操作中，难以依据该解释，直接、准确地对治安处罚中的防卫行为进行认定。总体来看，当下现行法律体系针对正当防卫的界定较为笼统，在实际运用中，缺乏清晰明确的操作指引以及具体细化的认定准则，这种立法层面存在的空白状况所衍生的不利后果，绝不应转嫁至公民身上。[]实际上，公民私力救济并不违背法律发展的进程。此外，寄希望于公民在遭受不法侵害的紧急时刻，选择主动放弃自我救济的权利，无疑是一种脱离现实的设想。因此，相关法律法规的不完善是当前治安处罚中认定防卫行为的一大阻碍，这种空白与建设社会主义法治社会的目标形成了明显矛盾。[]2.《治安管理处罚法》与其他部门法出现脱节现象我国《民法典》第181条明确指出：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”这一规定为防卫行为提供法律依据，明确防卫人实施正当防卫无需担民事责任，实现刑事制裁与民事救济高效衔接，凸显国家激励公民见义勇为、抵制不法侵害的立法宗旨。然而，与之形成鲜明对比的是，《治安管理处罚法》并未效仿《民法典》的做法，设置专门针对防卫权的条款，亦未通过法律授权明确《解释（二》的效力位阶，导致治安管理领域的防卫行为认定陷入困境，形成民事救济与治安处罚在防卫权制度层面的脱节。[]《刑法》所设定的防卫行为认定标准，并非能全然无缝适配于治安处罚领域。依据《刑法》第20条，正当防卫需以现实存在的不法侵害为起因条件，从理论范畴剖析，此不法侵害理应涵盖各类违法行为。但刑事司法与治安处罚在价值取向、证明标准及处罚强度等方面存在本质区别，如果简单地将刑事犯罪中的正当防卫认定标准直接套用于治安处罚领域，极有可能导出错误的判定结论。因此，《刑法》难以直接充当治安处罚过程中对防卫行为进行认定的可靠法律依据。《治安管理处罚法》规定，尚不够刑事处罚的由公安机关依该法处罚，处罚应契合行为性质、情节及社会危害程度，与《刑法》罪刑法定原则有效衔接。但治安案件与刑事案件相比，具有鲜明的特殊性。治安案件涉及的通常是相对轻微的违法行为，其社会影响范围和危害程度相对有限，且案件类型更为繁杂琐碎。若治安处罚无专属独立的防卫认定标准体系，易致与《刑法》脱节，削弱法律维护治安效能，冲击社会治安，威胁秩序稳定。3.治安处罚中防卫行为的认定标准模糊在理论研究范畴内，治安处罚场景下防卫行为构成要件缺乏精准详尽规则。部门法认定标准空白，学界研究匮乏，致使基层民警对此认识有限。当下，防卫行为理论研究“刑重行轻”，多集中于刑法领域，治安处罚领域研究资料稀缺。即便有涉及治安处罚防卫行为适用的研究，也未深入探讨并明确具体认定标准。尤其突出的是，现有研究未能解决刑事与行政法域中防卫行为边界、不法侵害范畴、防卫强度标准等核心问题，导致理论与实践均陷入困境。因此，构建治安领域专属的防卫行为认定标准体系，统一、明确构成要件和认定标准，是破解治安处罚中防卫行为认定难题的关键所在。在司法指导维度，基层公安民警于治安案件处理过程中，在正当防卫认定方面可资借鉴的指导性案例数量处于匮乏状态。指导性案例一般具备内容规范、指向性精准的特性，能够针对基层公安民警在执法实践里遭遇的疑难复杂问题，给予清晰明确的指引方向。然而，当下在治安处罚领域，专门针对防卫行为认定的指导性案例呈现出严重短缺的局面。即便基层公安民警在实际工作中认可治安案件里存在防卫行为这一情形，但由于缺乏典型案例作为参考依据，在具体到每个不同案情的治安案件中，对于防卫行为的认定环节，依然会陷入诸多疑问与困惑之中。[]三、治安处罚中防卫行为认定存在问题的解决对策（一）明确治安处罚中防卫行为的认定标准1.起因要件的认定起因要件是判断治安案件中是否构成正当防卫的首要条件。它明确要求存在违反《治安管理处罚法》的治安违法行为，以此区别于其他违法。它是正当防卫成立的关键前提，不法侵害行为具有动态变化性。如初始可能是民事侵权，随着发展，行为过激、暴力致伤达到一定程度，会转化为治安违法，极端情况下甚至升级为刑事犯罪。所以，准确认定起因要件，能明确正当防卫适用领域，避免法律领域混淆误判，关注侵害行为性质演变，确保正当防卫认定准确，维护法律公正权威。对于起因要件的审查需遵循三项核心原则：其一，判断治安违法侵害行为是否存在，要从防卫人视角出发，综合其所处情境、个人认知和社会公众预见能力，判断有无现实紧迫的治安违法行为。其二，治安处罚范畴应排除特殊防卫制度。刑法中面临严重危及人身安全的暴力犯罪时，防卫人有特殊防卫权，但《治安管理处罚法》针对的多是轻微违法，与严重暴力犯罪危害程度不同，无适用特殊防卫的需求与基础，这符合比例原则，能维护治安处罚的公正合理。其三，不能把防卫人先行退避或寻求外界援助当作实施防卫的必要前提。现行法律未强制公力救济优先，公民面对违法侵害，无容忍和退避义务，察觉到不法侵害威胁，即可立即防卫保护自身安全，不受额外前置条件限制。2.时间要件的认定在治安处罚领域，防卫行为对时间条件有着明确要求。正当防卫行为必须针对正处于现实紧迫状态下的违法侵害，也就是正在进行的侵害行为。如果在违法侵害尚未真正开始之前实施制止手段并造成损害后果，属于事前防卫；如果在违法侵害已经结束后仍采取对抗措施并造成损害，则属于事后防卫。这两种情形均因不符合正当防卫在时间方面的要件而不具备合法性，应当依法予以排除。要想准确理解“正在进行”这一概念，首先就得确定不法侵害的起始时间。关于开始时间，只要不法侵害已经实际着手，并且已经产生了现实、紧迫的危险，那就应当认定不法侵害已经开启。在治安处罚过程中，判断不法侵害的起始时间要遵循客观的判断准则，具体来说，体现在以下方面：对于一般的违法行为，其开始时间以着手实施为标志，也就是开始实施符合正当防卫起因条件的违法侵害行为。对于过失引发的侵害情形，必须待该行为已造成实际损害后果时，方能认定侵害成立。这种区分方式，一方面维护了防卫权制度的严谨性，另一方面也有效降低了防卫权被滥用的风险。[]其次，还需要明确不法侵害的结束时刻。关于结束时间，只要不法侵害还在持续当中，就应视作尚未结束。这里所讲的持续，包含两种情况：一是侵害行为从未中断，始终处于连续进行的状态；二是侵害行为虽然有过短暂的停顿，但随时都有可能再次发生，并且通过防卫行为仍能够挽回损失或者阻止侵害结果进一步恶化。与之相对的，出现以下三种情形时，就应当认定不法侵害已经结束：一是不法侵害人已经丧失了继续实施侵害的能力，比如被打伤失去行动能力；二是不法侵害人已经明确表示放弃继续侵害；三是即便实施防卫行为，也无法挽回已经造成的损失，或者无法阻止侵害结果的最终发生。3.对象要件的认定在治安处罚范畴内，防卫行为的对象条件有着明确且严格的界定。防卫行为的实施对象必须被精准限定于正在实施违法侵害行为的行为人自身。任何情况下，防卫行为都绝对不能指向违法侵害行为人以外的其他任何第三方。一旦防卫行为针对了第三方，那么该行为将构成新的违法行为。这一要件保证了防卫行为的精准性，也有效防制了防卫权行使过程中可能出现的对象泛化风险，确保防卫行为不会异化为新的侵权行为。对于共同参与违法活动的行为人应当被认定为防卫行为的合法对象。具体而言，当多个违法行为人共同实施侵害行为时，即便部分参与者未直接实施攻击行为，只要其行为客观上对受侵害的法益构成了现实紧迫的威胁，均应当纳入防卫行为的对象范围。这种认定方式充分考虑了共同违法侵害行为的整体性和潜在危害性，确保防卫行为能够有效应对潜在的威胁。在教唆性违法行为的防卫认定方面，需确立严格排除规则。教唆行为多发生于预备阶段，缺乏现实紧迫性的时间要件，教唆者与实行犯之间具有行为独立性，教唆者未直接参与侵害实施，教唆行为与损害结果间存在多重因果关系，难以构成直接威胁。因此，针对教唆者实施防卫行为缺乏法律依据，在治安处罚的实践中，不能简单地将教唆行为认定为是违法行为的直观呈现形式。所以在治安处罚中，不能对教唆者实施正当防卫。不满14周岁的行为人可以成为正当防卫的对象。尽管其年龄未满14周岁，但其实施的不法侵害行为仍属于不法侵害的范畴，不能因其年龄因素而否定其行为的违法性。其次，过度强调年龄保护而忽视防卫人的合法权益将导致防卫权制度的价值失衡，违反平等保护原则，若完全剥夺被侵害方的防卫权利，那么对于遭受其不法侵害的一方来说，无疑是极大的不公平。因此，在确保防卫强度与侵害危险相匹配的前提下，允许实施必要限度的防卫行为，既是对公平原则的践行，也是实现社会正义的必然要求。4.主观要件的认定在治安处罚中，防卫行为的主观条件有着明确且关键的要求。防卫人必须具备正当的防卫意图，这意味着防卫人不仅要清晰认知到不法侵害正在发生，还需明确自身采取防卫行动的目的，是为了守护国家利益、公共利益，或是本人及他人的人身安全、财产权益以及其他各类合法权益，使其免遭违法侵害的损害。这一主观要件对于判定防卫行为的合法性与正当性至关重要，它如同一个“安全阀”，有效防止防卫权遭到滥用。认定防卫行为主观要件时，防卫人有无避免冲突升级的积极意愿，是判断正当防卫的关键。重点看防卫人是否在无路可退、迫不得已时才反击。需斟酌因素包括：侵害行为是否突发，防卫人是否毫无防备；侵害行为是不是先前矛盾的升级；防卫人有无预见后果的能力。若行为人能预见冲突激化却放任，其行为更易被认定为互殴，而非正当防卫。对于防卫挑拨情形，是指行为人通过言语刺激或行为诱导蓄意引发他人实施违法行为，继而以防卫名义实施侵害。此类情形中，挑唆者的主观状态已异化为侵害故意，其后续对抗行为完全丧失合法性，相反对方的反击行为则可能被认定为正当防卫行为。因此，对于防卫挑拨情形，应严格审查行为人的主观意图，防止其以正当防卫为借口逃避法律责任。在治安处罚与刑法所涉及的偶然防卫情形方面，二者在关键内涵上具有一致性。具体表现为，防卫人主观未察觉不法侵害，但其行为客观上阻止了侵害。由于行为人缺乏防卫意图这一核心主观要件，即便产生法益保护效果，该行为仍因缺失合法性而需承担相应法律责任。例如，以伤害他人为目的实施对抗行为，虽意外产生制止违法效果，仍应依据《治安管理处罚法》追究其违法责任。这种特殊情形因缺乏正当防卫的主观要件而不具备违法阻却效力。5.限度要件的认定于治安处罚而言，精确判定防卫限度是保障防卫行为合法合规的核心所在。所谓防卫限度，即要求防卫行为不得超越必要界限，避免对不法侵害人造成无端的额外损害，这是对防卫所产生损害结果的最高限制标准。鉴于治安案件在社会危害程度上通常相对较轻，故而在具体判定过程中，必须权衡并妥善达成“必要限度”与“重大损害”之间的恰当平衡。必要限度具体是指在当时的事发情形之下，为有效制止不法侵害行为，当事人不得不采用的强度最大的防卫举措。对这一限度的界定，应以大众普遍认知为标准，即当时当地，大众基于常识认为无其他替代办法。若防卫对不法侵害人危险程度远超合理范围，属“超过必要限度”。治安处罚实践中，正当防卫最严重后果为轻微伤。只有当防卫行为的强度相较于必要的防卫尺度出现显著升格，达到了明显偏离合理范围的程度，才会被界定为明显超过必要限度。从正当防卫本质与目的看，防卫应以有效制止不法侵害、防止其再次发生为限。不法侵害被遏制后，防卫人若继续不必要攻击，后续行为不属于正当防卫，而是违法行为，防卫人需承担治安处罚后果。在认定是否构成重大损害时，需严格遵循相关法律条文的具体规定，把正当防卫所产生的损害结果严格框定在轻微伤的界限内。秉持“法不能向不法让步”的基本原则，只要正当防卫致使的损害程度未达到轻伤及更严重级别，便不应判定为造成了重大损害。即便存在多个轻微伤的情况，只要总体上未达到轻伤的判定标准，就不会因为数量的累加而导致性质转变为防卫过当。[]所以，在一般的治安案件处理过程中，通常不会出现防卫行为被认定为防卫过当的情形。（二）准确区分治安处罚中防卫行为和其他相邻行为的区别1.防卫行为与互殴行为的区别我国现行法律未明确使用“互殴”术语，仅在涉及聚众斗殴罪的条款中出现“斗殴”一词。然而，法律条文并未明确阐释“斗殴”与“互殴”是否具有相同含义，二者在法律语境下的关联性缺乏权威资料予以佐证。“互殴”非严格法律概念，是对无防卫意图的相互侵害行为统称。理论研究对其解读多样，张明楷教授从行为动机定义为双方基于侵害目的相互攻击；黎宏教授指出互殴是各方在不法侵害意图驱使下相互侵害；陈兴良教授认为是双方怀揣不法侵害故意相互实施侵害；刘宪权教授阐释为双方有加害意图并付诸相互侵害举动。虽表述不同，但核心要义相通，均突出互殴主观上有不法侵害故意，客观表现为不法侵害行为。这些理论剖析为理解互殴本质及司法认定提供多元视角。综合上述不同学者对于互殴概念的阐述，互殴指双方或多方基于不法侵害意图实施的相互侵害行动。其构成要件主要涵盖三个方面：一是双方或多方共同参与；二是主观有不法侵害故意；三是客观表现为侵害行为。互殴行为呈现出显著特征：违法性，这意味着该行为公然违背法律规定，与法治原则相悖；主动性，即行为人积极主动地挑起侵害事端；对等性，即双方或多方相互实施侵害行为，且行为性质和程度具有对等性。从这些特征不难看出，互殴行为完全属于法律明确禁止的违法行为范畴。防卫行为是公民遭现实不法侵害时，为保护国家、社会、自身或他人合法权益采取的必要举措。构成要件包括：有不法侵害事实；防卫人怀有清晰的防卫意图；防卫行为需兼具必要性与相当性。法律属性上，防卫行为合法，因法律赋予公民此项权利；具有被动性，受不法侵害时才实施；还具有适度性要求，意味着防卫行为的强度应与不法侵害的严重程度相契合。主观要件上，防卫行为以保护合法权益、制止不法侵害为目的，防卫人无侵害故意；互殴行为则是主动侵害故意，追求或放任损害后果，二者截然不同。行为性质上，防卫行为正当合法，手段与强度需适配不法侵害，不能显著超限；互殴行为违法，双方互相侵害、扰乱秩序，应受制裁。行为对象方面，防卫权指向现实侵害主体及其行为，如多人围攻时针对直接侵害者；互殴行为对象泛化，参与者因群体心理扩大攻击范围，形成违法链条。区分防卫与互殴，关键在于界定二者的相互排斥关系。防卫、互殴相互排斥，意味着防卫者与互殴者的主客观表现相悖。防卫行为成立的关键是防卫意图，即防卫人主观认知到不法侵害并为保护权益而行动；斗殴意图则是行为人主动追求暴力侵害对方。这两种意图不能并存于同一主体意识中。所以，判断行为人主观是否有防卫意图，是界定其行为是防卫还是互殴的核心，这种互斥关系对准确区分二者极为重要。2.防卫行为与见义勇为的区别在行为主体上，防卫行为的行为主体通常是合法权益直接遭受现实侵害的当事人或对受侵害主体负有特定保护义务的第三人。相较而言，见义勇为的行为主体则具有主动介入属性，其本质特征在于行为人与侵害事实间不存在法定或约定义务关联，表现为行为人主动参与制止不法侵害，或者积极投身于抢险、救灾、救人等行为。例如，普通公民在公共场所主动制止暴力犯罪，属于典型的非义务性积极介入。在行为对象上，防卫行为针对现实违法侵害源，即正在实施不法行为的特定主体，以此精准打击，遵循法益保护最小损害原则。见义勇为与之不同，行为对象更宽泛，不仅包括正在发生的不法侵害，如制止街头抢劫；还涵盖自然灾害，像地震、洪水时救援受灾群众；以及事故灾难，例如交通事故现场救助伤者。总之，见义勇为对象涵盖各类需救助或干预的紧急情况。3.防卫行为与紧急避险的区别在行为对象上，防卫权的行使对象具有严格限定性，防卫行为必须精准作用于危险源主体，即正在实施不法侵害的行为人，其制度价值在于通过消除危险源实现法益保护。对比而言，紧急避险行为的对象则与防卫行为有着本质的区别。在紧急避险中，避险行为所作用的对象具有转嫁性特征，所作用的对象为与危险产生无因果关联的第三方主体，并非危险的制造者。在行为主体上，治安处罚中的防卫行为对主体要求宽松，普通公民皆有权实施，以维护自身及他人合法权益免受不法侵害。紧急避险则不同，虽多数普通个体享有此权