2025行政法全新试题及答案

2025行政法全新试题及答案一、案例分析题（共4题，每题20分，共80分）（一）2023年10月，某市市场监管局接群众举报，称甲公司生产的“XX牌”儿童奶粉存在蛋白质含量不达标问题。市场监管局立即启动调查程序：10月15日，两名执法人员（未出示执法证件）到甲公司仓库现场检查，当场查封了涉嫌不合格的奶粉200箱（未制作查封清单）；10月20日，将抽取的样品送第三方检测机构检验，11月5日收到检测报告，显示蛋白质含量低于国家标准；11月10日，市场监管局向甲公司送达《行政处罚告知书》，载明拟处罚款50万元，并告知3日内可提出陈述申辩；甲公司于11月12日提交书面申辩材料，主张检测程序违法（检测机构未列入省级市场监管部门公布的资质认定名录）；市场监管局未对申辩内容进行核实，于11月15日直接作出《行政处罚决定书》，罚款50万元，并载明“如不服本处罚，可在15日内向市人民政府申请行政复议或向区人民法院提起行政诉讼”。甲公司不服，于11月28日向市人民政府申请行政复议，市政府以“超过15日复议申请期限”为由决定不予受理；甲公司遂向区法院起诉，法院以“未先申请行政复议”为由裁定不予立案。问题：1.分析市场监管局行政处罚程序中存在的违法情形。2.市政府不予受理行政复议申请是否合法？为什么？3.区法院裁定不予立案是否合法？为什么？（二）2024年3月，某县自然资源和规划局（以下简称“县自规局”）根据《土地管理法》第77条，对村民张某作出《责令退还土地决定书》，认定张某未经批准占用基本农田建设养殖场，要求其10日内自行拆除建筑物并退还土地。张某未履行，县自规局于4月1日催告后，4月15日联合县综合执法局、镇政府实施强制拆除。拆除过程中，执法人员未对屋内物品进行登记保全，导致张某价值2万元的养殖设备损毁。张某不服，以县自规局、县综合执法局、镇政府为共同被告提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法并赔偿损失。问题：1.县自规局实施强制拆除的法律依据是否充分？为什么？2.强制拆除过程中未登记保全物品的行为是否违法？法律依据是什么？3.张某以三机关为共同被告是否正确？为什么？（三）2024年5月，李某向某市生态环境局申请公开“2023年度全市工业企业污染物排放超标处罚情况”的政府信息。市生态环境局答复称：“该信息属于内部管理信息，根据《政府信息公开条例》第16条规定，不予公开。”李某不服，向市政府申请行政复议。市政府审理后认为，市生态环境局未对信息内容进行区分处理，直接以“内部管理信息”为由不予公开，违反《政府信息公开条例》第37条“能够区分处理的，应当提供可以公开的信息内容”的规定，遂作出复议决定：撤销原答复，责令市生态环境局在15个工作日内重新答复。市生态环境局逾期未重新答复，李某向法院起诉，要求确认市生态环境局不履行复议决定的行为违法，并责令其履行。问题：1.市生态环境局以“内部管理信息”为由不予公开是否合法？为什么？2.市政府复议决定的法律依据是否正确？为什么？3.李某起诉要求确认市生态环境局不履行复议决定违法是否有法律依据？为什么？（四）2024年7月，某省交通运输厅发布《关于规范网络预约出租汽车经营服务的通知》（以下简称《通知》），规定“网约车平台公司应当在注册地为驾驶员缴纳社会保险”。某网约车平台公司（注册地在该省A市）认为，该规定与《社会保险法》第19条“个人跨统筹地区就业的，基本养老保险关系随本人转移”的规定冲突，且增加了平台运营成本，遂向国务院申请裁决。国务院法制机构审查后认为，《通知》属于规范性文件，不属于行政法规、地方性法规或规章，故不予受理裁决申请。平台公司又以省交通运输厅为被告，向法院提起行政诉讼，要求确认《通知》违法并予以撤销。问题：1.国务院法制机构不予受理裁决申请是否合法？为什么？2.平台公司能否直接就《通知》提起行政诉讼？为什么？3.若法院受理此案，应如何审查《通知》的合法性？二、论述题（20分）结合《法治政府建设实施纲要（2021-2025年）》关于“健全行政决策制度体系”的要求，论述行政决策程序中公众参与、专家论证、风险评估的协同机制及其完善路径。答案一、案例分析题（一）1.市场监管局行政处罚程序存在以下违法情形：（1）现场检查程序违法。根据《行政处罚法》第42条，执法人员当场检查应当出示执法证件；《行政强制法》第24条规定，查封、扣押应当制作并当场交付查封、扣押清单，市场监管局未出示证件且未制作清单，违反法定程序。（2）检测机构资质违法。根据《行政处罚法》第46条，用于认定案件事实的检测报告，检测机构应当具备相应资质；《检验检测机构资质认定管理办法》第3条规定，检测机构需列入省级市场监管部门公布的资质认定名录，本案检测机构未列入名录，检测报告不得作为定案依据。（3）未依法处理申辩意见。《行政处罚法》第45条规定，行政机关应当对当事人的申辩进行复核，市场监管局未核实即作出处罚，违反申辩权保障规定。（4）处罚决定中救济途径告知错误。根据2024年修订的《行政复议法》第24条，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政处罚不服，复议机关应为上一级主管部门或本级人民政府（但垂直领导部门除外）；本案中市场监管局为市级部门，复议机关应为省市场监管局或市政府，区法院作为管辖法院正确，但复议机关告知不完整（仅列市政府），可能影响当事人选择权。2.市政府不予受理不合法。根据《行政复议法》第20条，复议申请期限自知道行政行为之日起60日，而非15日（原《行政复议法》规定的15日已被2024年修订后的60日取代）。本案中《行政处罚决定书》载明“15日内申请复议”系错误告知，但申请期限应按法定60日计算（11月15日收到处罚决定，60日内即次年1月14日前申请均有效），甲公司11月28日申请未超期，市政府不予受理违法。3.区法院裁定不予立案不合法。根据《行政诉讼法》第44条，除法律、法规规定必须复议前置的情形外，当事人可自由选择复议或诉讼。本案行政处罚不属于复议前置事项（《税收征收管理法》等特别法规定的复议前置情形不适用），甲公司有权直接起诉，法院以“未先复议”为由不予立案违反法律规定。（二）1.法律依据不充分。根据《土地管理法》第77条，责令退还土地的决定属于行政处罚，但该法未直接授权行政机关自行强制拆除；《行政强制法》第34条规定，行政机关实施强制执行需法律明确授权。《土地管理法实施条例》第62条规定，县级以上地方人民政府可责令相关部门代为拆除，但县自规局作为部门，无直接强制执行权，需申请法院强制执行。本案县自规局联合其他部门自行拆除，属于超越职权。2.未登记保全物品的行为违法。《行政强制法》第18条规定，行政机关实施行政强制措施（含强制执行中的财产处置）时，应当制作现场笔录，对物品进行清点登记；第26条规定，因强制执行造成财产损毁的，行政机关应承担赔偿责任。本案执法人员未登记保全，违反法定程序，构成违法。3.张某以三机关为共同被告正确。根据《行政诉讼法》第26条，两个以上行政机关共同作出行政行为的，为共同被告。本案中县自规局、县综合执法局、镇政府联合实施强制拆除，属于共同行政行为，三机关应为共同被告。（三）1.不合法。根据《政府信息公开条例》第16条，内部管理信息指行政机关内部事务管理信息（如人事、财务等），而“污染物排放超标处罚情况”属于行政机关在履行环境监管职责中制作的信息，属于应当主动公开的政府信息（《条例》第20条第（八）项“环境保护监督检查情况”）。市生态环境局将其认定为内部管理信息，属于对法律条款的错误适用。2.正确。《政府信息公开条例》第37条规定，申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。市生态环境局未对信息进行区分，直接全部不予公开，违反该规定；市政府依据此条撤销原答复并责令重新处理，法律依据正确。3.有法律依据。根据《行政复议法》第62条，被申请人应当履行行政复议决定；不履行或无正当理由拖延履行的，复议机关或有关上级行政机关应责令其限期履行。同时，《行政诉讼法》第12条第（六）项规定，公民、法人可对行政机关不履行法定职责的行为提起诉讼。本案中市生态环境局逾期未重新答复，属于不履行复议决定确定的义务，李某有权起诉要求确认违法并责令履行。（四）1.合法。根据《立法法》第99条，国务院裁决的对象是行政法规、地方性法规、规章之间的冲突；而《通知》属于行政规范性文件（非立法性文件），不属于裁决范围。国务院法制机构不予受理符合法律规定。2.不能直接提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第13条第（二）项，人民法院不受理对行政法规、规章的诉讼；第53条规定，公民、法人可在对行政行为提起诉讼时，一并请求对该行政行为所依据的规范性文件进行审查（即附带审查）。本案中《通知》是抽象行政行为，平台公司不能直接起诉，需在对依据《通知》作出的具体行政行为起诉时，附带请求审查。3.法院应从以下方面审查《通知》的合法性：（1）是否超越制定机关的法定职权；（2）是否与法律、行政法规、地方性法规、规章相抵触（如《社会保险法》第19条允许养老保险关系转移，《通知》要求“在注册地缴纳”可能限制劳动者选择权，需审查是否存在抵触）；（3）是否违反法定程序（如是否履行征求意见、合法性审查等程序）；（4）是否符合公平、合理原则（如是否不当增加行政相对人义务）。若经审查认定违法，法院应不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议（《行政诉讼法》第64条）。二、论述题《法治政府建设实施纲要（2021-2025年）》明确要求“健全行政决策制度体系，不断提升行政决策公信力和执行力”，其中公众参与、专家论证、风险评估是决策程序的核心环节，三者协同是实现科学、民主、依法决策的关键。一、协同机制的内涵与实践价值公众参与聚焦“民主性”，通过听取利益相关方意见，确保决策反映多元诉求；专家论证强调“科学性”，借助专业知识解决技术复杂问题；风险评估注重“可控性”，预判决策实施可能引发的社会、经济等风险。三者协同可弥补单一程序的局限性：公众参与可能因专业知识不足导致意见片面，需专家论证提供技术支撑；专家论证可能忽视社会接受度，需风险评估考量社会稳定因素；风险评估的结论需通过公众参与验证其客观性。二、当前协同机制存在的问题1.程序衔接不紧密。实践中，公众参与多在决策草案形成后“象征性”征求意见，与专家论证、风险评估的时序错位，导致意见反馈难以被实质性吸收。2.信息共享不充分。公众参与中收集的民意未有效传递给专家，专家论证的专业结论未向公众通俗解释，风险评估的结果未作为公众参与的参考依据，三者信息割裂。3.效力保障不足。公众意见、专家结论、风险评估报告常被决策机关选择性采纳，缺乏刚性约束机制，协同程序流于形式。三、协同机制的完善路径1.优化程序时序设计。建立“前期调研（专家介入）—草案形成（风险预评估）—公众参与（意见征集）—专家复核（吸收民意）—最终风险评估”的闭环流程。例如，重大基建项目决策中，先由专家论证技术可行性，同步开展风险预评估（如环境影响、社会稳定风险），形成草案后向公众公开，收集意见再由专家调整方案，最后进行正式风险评估，确保各环节相互渗透。2.构建信息共享平台。依托数字化手段（如政务服务网、决策公开平台），将公众参与的意见、专家论证的报告、风险评估的结论统一录入系统，供各程序主体查阅。例如，在制定城市更新政策时，公众通过平台提交的“保留历史建筑”意见，可同步推送至专家论证环节，专家需在报告中回应该意见的技术可行性；风险评估环节需分析“保留历史建筑”对项目成本、工期的影响，并将结果反馈给公众，形成“意见-论证-评估-反馈”的信息循环。3.强化程序效力约束。明确公众参与中“多数一致意见”“专业性意见”的采纳标准，规定专家论证“未采纳意见”需在决策说明中载明理由，要求风险评估“高风险结论”必须启动决策调整程序。例如，《重大行政决策程序暂行条例》第36条已规定决策机关应当建立重大行政决策过程记录和材料归档制度，可进一步细化：若公众参与中80%以上意见反对某方案，且专家论证确认该方案存在技术缺陷，风险