老年临终医疗决策的法律与伦理困境

老年临终医疗决策的法律与伦理困境演讲人2026-01-09

目录01.老年临终医疗决策的法律与伦理困境02.老年临终医疗决策的背景与核心问题03.老年临终医疗决策中的伦理困境04.老年临终医疗决策中的法律困境05.实践中的矛盾与行业者的两难选择06.困境的破解路径与制度构建01ONE老年临终医疗决策的法律与伦理困境

老年临终医疗决策的法律与伦理困境在多年的临床工作中，我时常面对这样的场景：一位高龄老人因多器官衰竭躺在ICU病床上，身上插满各种管路，呼吸机的规律声响与家属啜泣声交织在一起。医生告知病情“已无治愈可能，仅能靠生命支持系统维持”，但子女们却陷入两难——是“尽一切可能抢救”以延续生命，还是“放弃有创治疗”让老人有尊严地离去？这种抉择的背后，交织着法律规则的模糊、伦理价值的冲突，以及人性中最柔软的亲情与最理性的判断。随着我国人口老龄化进程加速（截至2023年底，60岁及以上人口已超2.9亿，占总人口的21.1%），老年临终医疗决策问题已不再是医学领域的个案，而是成为关乎法律、伦理、社会的系统性挑战。本文将从行业实践者的视角，剖析老年临终医疗决策中法律与伦理的深层困境，探索破解之道。02ONE老年临终医疗决策的背景与核心问题

人口老龄化与临终医疗需求的结构性变化老龄化规模与医疗资源压力我国正经历全球规模最大、速度最快的老龄化进程。数据显示，80岁及以上高龄人口已达3580万，其中约30%患有多种慢性疾病（如心脑血管疾病、恶性肿瘤、认知障碍等），最终需要进入临终阶段。这部分患者往往病程长、医疗需求复杂，不仅需要疾病治疗，更需要症状控制、心理疏导、灵性关怀等“全人照护”。然而，当前医疗资源配置仍存在“重治疗、轻安宁疗护”的倾向，三级医院临终关怀床位不足全国医疗总床位的1.5%，导致大量老年患者在生命的最后阶段仍在接受“过度医疗”。

人口老龄化与临终医疗需求的结构性变化医疗技术进步带来的伦理与法律冲击呼吸机、ECMO（体外膜肺氧合）、持续肾脏替代治疗（CRRT）等生命支持技术的普及，让“死亡”的定义变得模糊——当心跳呼吸停止不再是生命终结的唯一标准时，“如何死”取代“如何生”，成为老年医疗决策的核心命题。我曾接诊一位87岁的肺癌晚期患者，家属坚持使用ECMO维持生命，尽管医生明确告知“无法逆转病情，仅能延长数日痛苦”，但家属仍表示“只要有一线希望就要救”。这种“技术至上”的决策逻辑，背后是对“死亡”的恐惧，也折射出法律与伦理对“医疗边界”的界定困境。

老年临终医疗决策的核心要素辨析决策主体：从“患者自主”到“家庭代理”的复杂博弈理想状态下，临终医疗决策应由具备完全民事行为能力的患者本人做出（即“自主决策”）。但老年患者常因认知障碍（如阿尔茨海默病）、意识不清（如晚期肿瘤脑转移）或病情危重（如肝昏迷）无法表达意愿，此时需由家属“代理决策”。实践中，代理决策常面临三重矛盾：一是“多数家属意见”与“患者生前意愿”的冲突（如患者生前曾表示“插管很痛苦”，但子女认为“不救就是不孝”）；二是“不同家属意见”的分歧（如子女要求继续治疗，配偶主张放弃）；三是“家属意愿”与“医生专业判断”的张力（如家属要求“不惜一切代价”，医生评估后认为“治疗获益远小于风险”）。

老年临终医疗决策的核心要素辨析决策内容：从“治疗选择”到“生命质量”的价值排序临终医疗决策的核心是对“生存时长”与“生命质量”的权衡。具体包括是否接受ICU监护、是否进行心肺复苏（CPR）、是否使用有创呼吸机、是否实施营养支持（如鼻饲、胃造瘘）等。例如，一位晚期帕金森病患者，若选择气管切开+呼吸机支持，可能延长生命3-6个月，但将丧失吞咽、交流能力，长期依赖医疗设备；若选择安宁疗护，虽生存时长缩短，但可在亲属陪伴下缓解震颤、疼痛等症状，保持一定生活质量。这种选择没有绝对的对错，却需要法律明确规则、伦理引导价值。

老年临终医疗决策的核心要素辨析决策标准：医学可行性与人文关怀的双重维度医学可行性评估是决策的基础，即治疗措施是否具备技术条件、患者身体能否耐受。但更关键的是“人文关怀维度”——是否符合患者的价值观、能否维护其尊严、能否减轻身心痛苦。我曾参与一位92岁抗战老兵的决策，患者因多器官衰竭入院，清醒时表示“我打过仗，不怕死，不想在管子里走”。家属起初犹豫，但经过伦理委员会沟通后，最终选择“转安宁疗护病房，仅做对症支持”。这一决策表明，临终医疗的标准不仅是“能否活”，更是“活得是否有尊严”。03ONE老年临终医疗决策中的伦理困境

伦理原则的内在冲突：自主、不伤害、有利与公正的张力自主原则vs.有利原则：谁有权决定“生”与“死”？自主原则是现代医学伦理的核心，强调患者有权基于自身价值观做出医疗选择。《世界医学会医师职业道德宣言》明确指出“患者的自主权必须得到尊重”。但在临终情境中，自主原则常与有利原则（即医疗行为应促进患者福祉）冲突。例如，一位晚期癌症患者因疼痛拒绝使用阿片类药物，认为“用了药会上瘾”，此时医生是尊重其自主决定（可能导致痛苦加剧），还是“父权式”干预（违背患者意愿但符合其“减轻痛苦”的根本利益）？我曾遇到一位独居老人，因害怕“给子女添麻烦”拒绝转入ICU，但其子女坚持“必须抢救”，最终在医生反复沟通下，子女才理解母亲的“不拖累”意愿。这种冲突的本质，是对“患者真实利益”的理解差异——家属的“尽孝”可能异化为“满足自身情感需求”，而非患者的“真实福祉”。

伦理原则的内在冲突：自主、不伤害、有利与公正的张力自主原则vs.有利原则：谁有权决定“生”与“死”？2.不伤害原则vs.尊严原则：延长生命是否等于“不伤害”？不伤害原则要求医生避免对患者造成身心伤害。但在临终医疗中，“过度抢救”可能成为新的伤害。我曾目睹一位80岁心衰患者，在已无意识的情况下被家属要求持续使用呼吸机、CRRT，结果出现压疮、感染、谵妄等“ICU获得性综合征”，生存质量极差。此时，“延长生命”的医疗行为反而构成了对患者的“二次伤害”。而尊严原则强调，临终者的人格尊严应得到尊重，包括保留隐私权、自主决定死亡方式的权利。当“延长生命”与“维护尊严”冲突时，如何平衡？这不仅是伦理难题，更是对医学本质的拷问——医学的终极目标究竟是“对抗死亡”，还是“关怀生命”？

伦理原则的内在冲突：自主、不伤害、有利与公正的张力公正原则vs.个体原则：有限资源下的公平分配公正原则要求医疗资源分配应公平合理，但临终医疗常涉及稀缺资源（如ICU床位、ECMO设备）。例如，某三甲医院ICU床位使用率长期超100%，当一位90岁多器官衰竭患者与一位50岁急性心梗患者同时需要抢救时，床位优先给谁？若从“生存概率”角度，年轻患者获益更大；但若从“生命平等”角度，老年患者同样享有医疗资源权。此外，不同经济条件下的决策差异也凸显公正困境：富裕家庭可选择“自费进口药”维持生命，而贫困家庭可能因无力承担费用被迫放弃治疗，这种“经济能力决定生死”的现象，是否违背了医疗的公平性？

特殊群体的决策伦理难题：认知障碍、意识不清与文化差异1.认知障碍老人的“意愿悖论”：如何尊重“已消失的自主权”？我国约有1500阿尔茨海默病患者，其中超60%进入中重度阶段，丧失决策能力。这类患者可能在疾病早期有过“不愿插管”的表述，但随着病情进展，其意愿是否仍有效？例如，一位早期痴呆患者曾在律师见证下签署“生前预嘱”，拒绝胃造瘘，但家属认为“当时患者不懂，现在必须救”。此时，医生是尊重“过去意愿”，还是依据“当前状态”由家属决策？更棘手的是，部分患者存在“波动性决策能力”（如痴呆患者某段时间清醒、某段时间混乱），如何判断其“决策窗口期”？目前国际通行的“替代判定标准”（即以患者“曾表达的价值观”为决策依据）在我国实践中的认可度仍较低，导致认知障碍老人的决策陷入“无标准可依”的困境。

特殊群体的决策伦理难题：认知障碍、意识不清与文化差异2.意识不清患者的“最佳利益”判断：家属意见不一时的伦理优先级对于植物状态（VS）或微意识状态（MCS）患者，其“最佳利益”应由谁判断？法律虽规定“近亲属共同决定”，但当配偶与子女意见冲突时（如配偶主张放弃，子女要求抢救），如何确定决策主体？我曾处理过一例案例：患者58岁，因脑外伤成为植物状态3年，妻子认为“丈夫生前说过‘不想靠机器活’”，要求拔管；儿子则认为“父亲才58岁，必须尽孝”，拒绝放弃。双方对峙半年，患者反复出现肺部感染，不仅承受痛苦，也给家庭带来沉重负担。此时，伦理委员会介入后提出“以患者价值观为核心”的解决方案：通过患者生前的职业（教师）、爱好（阅读）、对“生活质量”的理解（曾表示“能教书、能看书才是活着”）综合判断，最终支持妻子意见。这一案例表明，“最佳利益”不是抽象的“生命延续”，而是对患者个体生命史的尊重。

特殊群体的决策伦理难题：认知障碍、意识不清与文化差异文化差异与伦理冲突：传统家庭观念与现代自主权的碰撞我国传统文化强调“家庭本位”，临终决策常被视为“家事”，而非患者个人事务。在农村地区，“子女决定权”甚至凌驾于患者意愿之上——我曾遇到一位肺癌晚期老人，明确表示“不想化疗，太难受”，但儿子以“治好了能多活几年，村里人会说我孝顺”为由强制化疗，结果老人因严重骨髓抑制死于感染。这种“孝道绑架”的背后，是传统文化中“身体发肤受之父母”的观念与现代“个体自主权”的冲突。而在部分少数民族地区，宗教信仰（如伊斯兰教“生死由真主定”）也会影响决策，例如回族患者可能拒绝输血，认为“违背教义”。如何在不同文化语境中平衡“家庭意愿”“患者自主”与“医疗规范”，是临终医疗决策必须面对的伦理课题。04ONE老年临终医疗决策中的法律困境

法律规范的模糊与冲突：从同意权到责任认定的制度空白患者同意权的行使困境：“无法表示意思”的判定标准缺失《民法典》第1219条规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施”，第1222条明确“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施”。但“无法表示意思”的判定标准（如认知障碍的严重程度、意识昏迷的持续时间）、近亲属的顺位（配偶、子女、父母谁优先）等问题，法律未作细化。实践中，我曾遇到一例案例：患者75岁，因脑出血昏迷，家属包括妻子、两个儿子、一个女儿，三人对“是否手术”意见分歧，妻子反对（认为患者曾说过“怕开刀”），儿子们同意。医院因无法取得“一致意见”延迟手术，最终患者错过最佳时机。这种“法律模糊”导致的决策僵局，不仅损害患者利益，也让医生陷入“不作为”的法律风险。

法律规范的模糊与冲突：从同意权到责任认定的制度空白患者同意权的行使困境：“无法表示意思”的判定标准缺失2.生前预嘱的法律效力：一份“无效”的“生命说明书”？生前预嘱（LivingWill）是指患者预先签署的，在丧失决策能力时拒绝或接受特定医疗措施的文件。我国目前尚无专门立法规范生前预嘱效力，仅《民法典》第33条“意定监护”可部分涉及，但要求“经公证”，对普通老年人而言程序繁琐。实践中，生前预嘱常因“家属反悔”而失效。例如，一位78岁老人生前预嘱“癌症晚期不做化疗”，子女在病情进展后以“当时老人糊涂”为由拒绝承认，医院为避免纠纷被迫实施化疗，最终老人死于化疗并发症。此外，生前预嘱的内容也面临法律审查风险：若患者预嘱“拒绝所有抢救措施”，是否违反《医师法》第26条“不得拒绝急救处置”的规定？这些法律空白，让生前预嘱沦为“一纸空文”。

法律规范的模糊与冲突：从同意权到责任认定的制度空白医疗决策中的责任划分：医生、家属、机构的“责任迷宫”当临终医疗决策出现争议时，法律责任如何划分？医生若尊重患者生前预嘱但家属反对，是否构成“未尽到诊疗义务”？若按家属意见实施过度医疗，是否构成“医疗损害”？《医疗纠纷预防和处理条例》第2条规定“医疗机构及其医务人员应当遵守法律、法规、诊疗规范，恪守职业道德”，但“诊疗规范”对临终医疗的规定过于原则（如“应充分沟通，尊重患者意愿”），未明确“冲突时的处理流程”。我曾参与处理一例纠纷：患者因慢性肾衰竭拒绝透析，家属签字同意，但患者死亡后家属起诉“医生未劝阻”，法院最终以“医生已充分告知风险，患者具有完全民事行为能力”判决医院无责。但此类案件耗时长、成本高，仍让医生“谈判色变”。医疗机构作为责任主体，对临终医疗的审核机制（如是否需要伦理委员会批准）、内部追责标准（如医生是否“越权决策”）等，也缺乏统一规范。

法律责任与风险分配：从“道德审判”到“法律纠纷”的异化医生的“法律恐惧症”：避免风险还是坚守伦理？在“举证责任倒置”的医疗环境下，医生面临“做得多错得多”的困境。为降低法律风险，部分医生选择“家属签字同意才治疗”的保守策略，即使明知治疗无效，也不愿拒绝家属要求。我曾遇到一位年轻医生，面对晚期癌症患者家属的“全力抢救”要求，私下对我说：“我知道插管没用，但家属不签字我不敢停，万一他们闹起来，我职称、工作都没了。”这种“防御性医疗”导致临终患者承受不必要的痛苦，也让医疗决策偏离“以患者为中心”的初衷。法律本应是保护医患双方的“盾牌”，却在实践中异化为束缚医生伦理判断的“枷锁”。

法律责任与风险分配：从“道德审判”到“法律纠纷”的异化家属的“代理责任悖论”：权利与义务的失衡《民法典》第28条规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属”。但监护人在临终医疗决策中，常因“情感绑架”或“利益冲突”（如财产继承）做出非理性决定。例如，某患者子女为尽快继承遗产，要求医生对临终母亲实施“无效抢救”，导致母亲多承受一周痛苦。此时，家属的“代理决策权”是否应受到限制？法律虽规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人权利”，但“何为被监护人利益”“如何监督监护人”等问题，缺乏具体惩戒机制。

法律责任与风险分配：从“道德审判”到“法律纠纷”的异化医疗机构的“监管困境”：效率与伦理的两难医疗机构作为临终医疗的“守门人”，需平衡临床效率与伦理要求。一方面，ICU床位紧张、医护人员短缺，迫使医院需快速决策；另一方面，临终医疗涉及复杂的伦理法律问题，需审慎评估。现实中，部分医院为避免纠纷，对临终医疗决策采取“无限拖延”策略（如反复要求家属补充意见、多科室会诊但不出具明确结论），导致患者错失最佳安宁疗护时机。此外，医疗机构对医生临终医疗沟通技巧的培训不足（如如何告知坏消息、如何引导家属理性决策），也加剧了决策风险。05ONE实践中的矛盾与行业者的两难选择

医生在伦理与法律夹缝中的“角色撕裂”案例：当“患者意愿”与“家属意愿”的生死博弈我曾接诊一位82岁的退休教师，确诊晚期胰腺癌后，患者明确表示“不化疗、不插管，想回家”，并在律师见证下签署生前预嘱。但子女们以“母亲一辈子教书，不能让她死在家里”为由，要求转ICU抢救。我多次向家属解释“化疗可能加速患者死亡，插管会让患者失去最后交流能力”，但子女们哭诉“如果别人知道我们不抢救，会被戳脊梁骨”。最终，在伦理委员会介入和社工的心理疏导下，子女们才同意转安宁疗护病房。患者走得很安详，临终前还能握着女儿的手说“谢谢你们懂我”。但这件事让我反思：医生不仅是“医病的匠人”，更应是“疗愈的人”，在法律规则模糊时，能否用伦理温度化解冲突？

医生在伦理与法律夹缝中的“角色撕裂”情感与理性的冲突：对生命的敬畏与对制度的无奈老年临终医疗决策中，医生常面临“情感共情”与“理性判断”的双重考验。我见过有的医生因患者家属下跪而妥协，实施明知无效的抢救；也见过有的医生因担心法律风险，拒绝尊重患者生前预嘱。这种“撕裂感”源于制度的缺失——当法律无法为医生的合理伦理判断提供保护时，医生只能选择“自我保护”。事实上，医生的初心是“救死扶伤”，但临终医疗的“救治”不仅是技术层面的“延续生命”，更是人文层面的“安顿生命”。如何在制度框架内坚守这份初心，是每一位医生必须面对的课题。（二）医疗决策机制的缺失与不足：从“个体经验”到“系统规范”的转型困境

医生在伦理与法律夹缝中的“角色撕裂”缺乏标准化的决策流程：不同医生、不同医院的“操作差异”目前，我国尚无统一的老年临终医疗决策流程。有的医院要求“所有近亲属签字同意”，有的仅需“第一顺位家属签字”；有的医院设立了伦理委员会，但仅作为“咨询机构”，决策权仍在医生和家属手中；有的医院则将安宁疗护科纳入多学科团队（MDT），提前介入临终沟通。这种“各自为政”的状态，导致同类型患者的决策在不同地区、不同医院可能截然不同。例如，一位北京的患者可能通过MDT快速转入安宁疗护，而一位偏远农村的患者可能因家属意见分歧长期滞留ICU。

医生在伦理与法律夹缝中的“角色撕裂”伦理委员会的“形式化困境”：咨询权与决策权的错位根据《医疗机构伦理委员会建设指导原则》，三级医院应设立伦理委员会，但实践中，伦理委员会常面临“三无”困境：无独立权限（仅有咨询权，无决策权）、无专业人才（多为医生组成，缺乏伦理学、法学专家）、无运行保障（会议频次低，经费不足）。我曾参与某医院伦理委员会讨论一例“是否放弃呼吸机”的案例，会上家属激烈争吵，医生各执一词，但伦理委员会最终仅能提出“建议家属充分沟通”的模糊意见，无法做出有约束力的决策。这种“形式化”的伦理咨询，无法真正解决临终医疗决策的复杂问题。06ONE困境的破解路径与制度构建

完善法律规范：为临终医疗决策提供“制度锚点”推动生前预嘱专项立法：明确效力与执行程序建议借鉴我国台湾地区《安宁疗护条例》和美国《患者自决法》经验，制定《生前预嘱与安宁疗护条例》，明确：①生前预嘱的订立条件（需两名以上见证人，包含医生；患者需具备完全民事行为能力且内容明确）；②生效程序（经医疗机构伦理委员会审核备案，在患者丧失决策能力时自动生效）；③执行保护（医生依据生前预嘱实施医疗措施不承担法律责任，家属不得以“侵犯健康权”为由起诉）。同时，简化订立流程，推广电子生前预嘱平台，实现“一次登记，全国通用”。

完善法律规范：为临终医疗决策提供“制度锚点”细化民事行为能力评估标准：建立“动态评估”机制针对老年患者认知波动特点，制定《老年患者医疗决策能力评估指南》，明确评估维度（理解能力、推理能力、表达能力、价值观一致性）和工具（如迷你精神状态检查量表MMSE结合临床访谈）。对认知障碍患者，引入“价值观替代判定标准”——通过询问家属、查阅患者日记、访谈亲友等方式，还原患者对“生活质量”“死亡方式”的核心价值观，作为决策依据。同时，建立“决策能力分级制度”，对部分决策能力（如仅能决定是否使用镇痛药）的患者，允许其参与部分决策。

完善法律规范：为临终医疗决策提供“制度锚点”明确医疗决策权责划分：构建“医生-家属-机构”责任清单在《民法典》或《医师法》中增加“临终医疗决策特别条款”，明确：①医生的责任范围：履行充分告知义务（包括治疗风险、替代方案、预期效果），对过度医疗有建议权，但不得强制干预家属合法决策；②家属的决策边界：需以“患者最佳利益”为核心，禁止因财产、情感等因素做出非理性决定，若决策导致患者不必要痛苦，需承担相应责任；③医疗机构的审核义务：对重大临终医疗决策（如放弃ICU），需经伦理委员会书面同意，并建立“决策档案”（包含沟通记录、签字文件、评估报告），以备法律审查。

健全伦理框架：以“患者为中心”的价值引导构建“四维决策模型”：整合自主、有利、不伤害、公正原则借鉴美国bioethics学者Beauchamp和Childress的“四原则法”，结合中国国情，构建“老年临终医疗决策四维模型”：①自主维度：优先尊重患者本人意愿（生前预嘱＞实时意愿＞推定意愿）；②有利维度：以“提升生命质量”为核心，评估治疗措施的“痛苦-获益比”；③不伤害维度：避免“无效医疗”和“过度医疗”，将“不延长死亡过程”作为底线；④公正维度：兼顾资源公平分配（如ICU床位按“救治可能性”排序）与文化敏感性（尊重不同宗教、民族的临终习俗）。通过模型化工具，为复杂决策提供清晰指引。

健全伦理框架：以“患者为中心”的价值引导构建“四维决策模型”：整合自主、有利、不伤害、公正原则2.建立“预立医疗计划（ACP）”推广机制：早期沟通，避免紧急决策预立医疗计划（AdvanceCarePlanning，ACP）是指在患者意识清晰时，与家属、医生共同讨论并记录未来医疗偏好的过程。建议将ACP纳入老年体检和慢病管理常规，在65岁健康体检时由家庭医生主动沟通；对慢性病患者（如糖尿病、高血压），每年至少开展一次ACP评估。ACP内容应具体化（如“癌症晚期是否接受化疗”“昏迷超过3个月是否气管切开”），并制作“医疗指示卡”（患者随身携带），确保紧急情况下医护人员能快速获取患者意愿。

健全伦理框架：以“患者为中心”的价值引导加强伦理教育与培训：提升医护人员的“伦理胜任力”将临终医疗伦理纳入医学继续教育必修课，重点培训：①沟通技巧（如如何用共情语言告知坏消息、如何引导家属表达真实需求）；②伦理案例分析（通过模拟法庭、角色扮演等方式，处理“家属意见冲突”“患者意愿模糊”等场景）；③法律风险防范（如规范告知签字流程、留存决策证据）。同时，鼓励医生参与伦理委员会工作，培养“懂医学、通伦理、明法律”的复合型人才。

优化实践机制：从“单打独斗”到“多学科协同”推广“MDT+社工”协作模式：整合专业力量建立由老年科医生、安宁疗护专家、伦理学家、律师、社工、心理咨询师组成的MDT团队，针对复杂临终医疗病例开展联合评估。社工负责家庭沟通（如化解家属冲突、链接社会资源），律师提供法律咨询（如生前预嘱效力认定、纠纷风险防范），伦理学家进行价值引导（如帮助家属区分“孝道”与“过度医疗”）。例如，某医院通过MDT模式处理一例“认知障碍患者放弃胃造瘘”案例：社工发现家属反对是因“认为胃造瘘=放弃治疗”，经心理疏导后纠正认知；伦理学家解释“营养支持是保障生命质量的重要措施，放弃不等于放弃患者”；最终家属同意改用“口服营养补充剂”，患者生存质量得到改善。

优化实践机制：从“单打独斗”到“多学科协同”发挥伦理委员会的“决策枢纽”作用：赋予其有限决定权修订《医疗机构伦理委员会管理办法》，赋予伦理委员会对特定临终医疗决策的“有限决定权”：当患者无法表示意思、家属意见分歧且协商无果时，伦理委员会经专家论证（需包含法学、伦理学专家）可做出有约束力的决定，医疗机构和家属应予以执行。同时，建立伦理委员会“快速响应机制”，对临终医疗争议案例，48小时内完成评估并出具意见，避免决策延误。3.构建“社区-医院-居家”安宁疗护网络：延伸服务触角针对大部分老年人希望在“家或熟悉环境”中终老的需求，整合社区卫生服务中心、养老机构、家庭病床资源，建立“三位一体”安宁疗护服务网络：社区医生负责症状控制（如上门调整镇痛药物），养老机构提供生活照护，医院作为“后盾”处理急重症（如出血、感染）。通过“医养结合”，让老年人在生命末期既能获得专业医疗支持，又能享受家庭温暖，真正实现“优逝”。

加强社会共治：营造“理性、温情”的临终关怀文化公众教育与意识提升：从“谈死色变”到“向死而生”通过媒体宣传、社区讲座、公益广告等形式，普及“优逝”理念，破除“抢救才是孝道”的传统观念。例如，播放纪录片《人间世》之《告别》，展现安宁疗护中“有尊严的死亡”；在社区开展“我的生命终点”主题讨论，引导公众思考“如何面对死亡”；在中小学开设“生命教育”课程，从小培养对生命终结的理性认知