我国三板市场监管法律制度的困境与突破：基于多层次资本市场视角

我国三板市场监管法律制度的困境与突破：基于多层次资本市场视角一、引言1.1研究背景与意义在我国资本市场体系中，三板市场占据着举足轻重的地位。三板市场，即全国中小企业股份转让系统，作为我国多层次资本市场的关键构成部分，主要服务于创新型、创业型、成长型中小微企业。与主板、创业板相比，其准入门槛相对较低，为那些暂未达到主板和创业板上市条件的企业开辟了融资和股份转让的渠道。随着我国经济的持续发展以及资本市场改革的不断深入，三板市场的规模稳步扩张，挂牌企业数量日益增多，涵盖的行业和领域愈发广泛。据相关数据显示，截至[具体时间]，三板市场挂牌企业数量已突破[X]家，广泛分布于信息技术、高端装备制造、生物医药等战略性新兴产业，在促进中小企业发展、推动产业结构调整和优化升级、丰富资本市场层次等方面发挥着关键作用。例如，[列举一家在三板市场挂牌后获得良好发展的企业]，该企业在三板市场挂牌后，通过定向增发等方式成功募集资金，用于技术研发和市场拓展，企业规模和业绩实现了快速增长，不仅提升了自身的竞争力，也为行业发展注入了新动力。然而，在三板市场蓬勃发展的进程中，也暴露出诸多问题。市场流动性不足是较为突出的问题之一，部分挂牌企业的股票交易活跃度欠佳，成交金额较低，这在一定程度上限制了企业的融资能力和投资者的退出渠道。同时，信息披露质量参差不齐，部分企业存在披露不及时、不准确、不完整的情况，导致投资者难以准确判断企业的真实价值和经营状况，增加了投资风险。此外，部分挂牌企业治理结构不完善，内部管理较为混乱，影响了企业的规范运作和可持续发展。监管法律制度作为三板市场健康、稳定发展的基石，对三板市场的规范运作和功能发挥起着决定性作用。健全的监管法律制度能够为三板市场提供明确的规则和指引，确保市场交易的公平、公正、公开，有效保护投资者的合法权益。一方面，通过对挂牌企业的准入、信息披露、公司治理等方面进行严格规范，能够提升挂牌企业的质量，增强市场的信心。例如，明确的准入条件可以筛选出具有发展潜力和规范运作能力的企业进入三板市场，保证市场的整体质量；严格的信息披露要求能够使投资者及时、准确地了解企业的经营状况和财务信息，做出合理的投资决策。另一方面，完善的监管法律制度有助于防范市场风险，维护市场秩序。对内幕交易、操纵市场等违法行为进行严厉打击，能够营造良好的市场环境，促进三板市场的健康发展。倘若监管法律制度存在漏洞或不完善之处，将会导致市场乱象丛生，投资者权益受损，进而阻碍三板市场的可持续发展。如在某些监管薄弱的环节，可能会出现企业虚假披露信息、欺诈投资者等行为，破坏市场的正常秩序，降低市场的公信力。因此，深入研究三板市场监管法律制度，具有重要的现实意义和理论价值。1.2研究方法与创新点本文在研究三板市场监管法律制度的过程中，综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析相关问题，并在研究视角和内容上有所创新。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛搜集国内外关于三板市场监管法律制度的各类文献资料，包括学术论文、专著、研究报告、法律法规文件等，对其进行系统梳理和分析。一方面，了解国内外在三板市场监管法律制度研究领域的前沿动态和已有成果，明确当前研究的重点、难点以及尚未深入探讨的部分，为本文的研究找准方向，避免重复劳动。例如，研读了[列举相关具有代表性的国内外文献]等文献，从不同角度了解了学者们对三板市场监管法律制度的观点和见解，发现当前研究在某些具体监管规则的细化以及与我国国情相结合方面仍有进一步深入研究的空间。另一方面，从历史发展的角度梳理三板市场监管法律制度的演变历程，分析不同时期监管法律制度的特点和变化原因，从而把握其发展趋势。通过对我国三板市场监管法律制度相关法律法规的演变进行研究，发现随着三板市场的发展，监管法律制度在不断调整和完善，以适应市场变化的需求。案例分析法为研究提供了生动的实践依据。选取三板市场中具有典型性的案例进行深入剖析，如[具体案例名称1]中企业因信息披露违规受到处罚的案例，分析在现有监管法律制度下，企业违规行为的表现形式、产生原因以及监管部门的处理方式和结果，进而揭示监管法律制度在实际运行中存在的问题和漏洞。通过对[具体案例名称2]中企业成功利用三板市场融资并规范发展的案例研究，总结其中的经验和启示，为完善监管法律制度提供实践参考。案例分析使研究更加贴近实际，能够深入了解监管法律制度在市场中的具体实施效果，避免理论研究的空洞性。比较研究法有助于借鉴国际经验。对国外成熟资本市场中类似三板市场的监管法律制度进行比较分析，如美国场外交易市场（OTC）、英国另类投资市场（AIM）等。从市场准入制度来看，美国OTC市场对企业的财务指标和公司治理要求相对灵活，更注重企业的发展潜力和创新能力，而英国AIM市场则强调企业的成长性和管理层的素质。在信息披露方面，美国OTC市场要求企业定期披露财务报告和重大事项，同时对信息披露的真实性和准确性有严格的法律责任追究机制；英国AIM市场则根据企业的规模和发展阶段，制定了差异化的信息披露要求。通过对比不同国家在监管法律制度上的差异，分析其背后的经济、文化、法律等因素，结合我国国情，提出适合我国三板市场监管法律制度完善的建议，为我国三板市场监管法律制度的优化提供有益的参考和借鉴。在研究创新点方面，本文从独特的视角出发，基于中小企业成长和资本市场体系完善的双重视角来研究三板市场监管法律制度。以往的研究大多侧重于从单一角度进行分析，而本文综合考虑中小企业在三板市场中的成长需求以及三板市场在整个资本市场体系中的定位和作用，探讨如何通过完善监管法律制度，既满足中小企业融资和规范发展的需要，又促进资本市场体系的协调发展，实现资源的优化配置。在研究内容上，本文对三板市场监管法律制度中的具体规则进行了细化研究。深入分析市场准入、信息披露、交易规则、监管主体与职责等方面的具体规则，针对当前存在的问题，提出具有可操作性的细化建议。例如，在市场准入规则方面，提出根据企业的行业特点、技术创新能力、市场前景等因素制定多元化的准入标准；在信息披露规则方面，明确不同行业、不同规模企业的信息披露内容和频率，加强对前瞻性信息披露的规范和引导，这在以往的研究中相对较少涉及，为三板市场监管法律制度的完善提供了更具针对性的思路。二、三板市场监管法律制度的理论基础2.1三板市场概述三板市场，即全国中小企业股份转让系统，作为我国资本市场的关键构成部分，在促进中小企业发展、完善资本市场体系等方面发挥着重要作用。它是经国务院批准设立的全国性证券交易场所，主要为创新型、创业型、成长型中小微企业提供股份转让和融资服务，为这些企业的发展提供了重要的支持平台。三板市场具有诸多显著特点。在准入门槛方面，相较于主板和创业板，其要求较为宽松。主板市场通常对企业的规模、盈利水平、股本总额等有着严格的规定，例如，主板上市企业往往需要具备多年持续盈利的记录，且股本总额需达到一定规模。创业板对企业的盈利和股本也有一定要求，更侧重于企业的成长性和创新能力。而三板市场对企业的盈利要求不高，更注重企业的创新能力和发展潜力，不过多局限于短期的财务指标，这使得那些处于初创期或发展初期、尚未达到主板和创业板上市标准的中小企业有机会进入资本市场，获得发展所需的资金和资源。如[列举一家处于初创期通过三板市场发展的企业]，该企业在成立初期，虽然盈利微薄，但凭借其独特的技术创新能力，成功在三板市场挂牌，获得了发展资金，逐步扩大了企业规模。三板市场的投资者结构多元化，包括机构投资者和个人投资者，但对投资者的风险承受能力和投资经验有一定要求。机构投资者如证券公司、基金公司、私募基金等，凭借其专业的投资团队和丰富的投资经验，能够对三板市场企业进行深入研究和分析，做出合理的投资决策。个人投资者参与三板市场投资时，需要满足一定的资产和投资经验条件，这是为了筛选出具备一定风险承受能力和投资知识的投资者，降低投资风险。例如，在一些地区，个人投资者参与三板市场投资，需要具备一定金额的金融资产，且具有一定年限的证券交易经验。在交易方式上，三板市场灵活多样，采用做市交易、集合竞价交易和协议转让等方式。做市商制度下，做市商为股票提供买卖双向报价，并在其报价数量范围内按其报价履行与投资者的成交义务，有助于提高市场的流动性和稳定性，促进价格发现功能的实现。集合竞价交易则通过集中匹配买卖订单，确定交易价格，提高交易效率。协议转让是买卖双方在线下自行协商好价格和数量，然后通过系统进行成交申报，满足了不同投资者的交易需求。例如，[举例说明某种交易方式在三板市场的应用案例]，某企业的股票在三板市场通过做市商交易，做市商积极提供报价和买卖服务，使得该股票的交易活跃度明显提高，价格也更能反映其真实价值。信息披露要求适中是三板市场的又一特点。在保障投资者知情权的基础上，不过分加重企业的信息披露负担。企业需要按照规定定期披露财务报告、重大事项公告等信息，遵循及时性、准确性、完整性、公平性等原则，确保投资者能够获取企业的基本信息，做出合理的投资决策。同时，适度的信息披露要求也使得企业能够将更多精力投入到生产经营中，促进企业的发展。与主板市场严格的信息披露要求相比，三板市场在保证信息质量的前提下，根据中小企业的特点，简化了部分披露内容和流程。三板市场在多层次资本市场中占据着独特的定位，与主板、创业板既存在区别，又有着紧密的联系。从区别来看，主板主要服务于大型成熟企业，这些企业通常具有较大的规模、稳定的盈利能力和较高的市场知名度，对企业的股本总额、无形资产占比、营业期限等方面有严格要求，例如，主板上市企业的股本总额一般不少于人民币5000万元，且需要有多年的盈利记录。创业板主要面向高科技、高成长的中小企业，对企业的盈利要求相对主板较低，但更注重企业的成长性和创新能力，如要求企业具有一定的研发投入和技术创新成果。而三板市场主要针对中小微企业，尤其是初创和成长型企业，准入门槛最低，更关注企业的创新能力和发展潜力。在交易场所上，主板主要在上海证券交易所和深圳证券交易所上市，创业板主要在深圳证券交易所上市，三板市场则在全国中小企业股份转让系统进行交易。在交易活跃度方面，主板和创业板的股票交易活跃度相对较高，而三板市场由于企业规模较小、知名度较低等原因，股票流动性相对较弱，交易活跃度相对较低。从联系角度而言，三板市场与主板、创业板共同构成了我国多层次资本市场体系，它们相互补充、相互促进。三板市场为中小企业提供了成长的摇篮，企业在三板市场挂牌后，通过规范运作和发展，提升自身实力，当满足主板或创业板的上市条件时，可以选择转板，实现与更高层次资本市场的对接。这种转板机制为企业提供了更广阔的发展空间，也促进了资本市场资源的合理配置。例如，[列举一家成功从三板市场转板到主板或创业板的企业]，该企业在三板市场挂牌期间，不断完善公司治理结构，提高经营业绩，最终成功转板到创业板，获得了更多的融资机会和市场关注，实现了跨越式发展。同时，三板市场的发展也有助于完善资本市场的功能，为投资者提供多元化的投资选择，促进资本市场的稳定和健康发展。2.2监管法律制度的重要性监管法律制度在三板市场中具有举足轻重的地位，从多个关键角度深刻影响着三板市场的稳定运行和健康发展。保障市场秩序是监管法律制度的重要使命。三板市场作为资本市场的重要组成部分，众多中小微企业参与其中，交易活动频繁。若缺乏有效的监管法律制度约束，市场极易陷入混乱无序的状态。在交易环节，内幕交易、操纵市场等违法行为屡见不鲜。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。这种行为严重破坏了市场的公平性，使其他投资者在不知情的情况下参与交易，处于劣势地位。操纵市场则是指通过单独或者合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，或者以其他手段操纵证券交易价格或者证券交易量，扰乱正常的市场价格形成机制，误导其他投资者做出错误的投资决策。监管法律制度通过明确各类交易行为的规范和界限，对内幕交易、操纵市场等违法行为制定严格的认定标准和严厉的处罚措施，能够有效遏制这些违法违规行为的发生。例如，[列举相关法律法规对内幕交易和操纵市场的处罚规定]，对内幕交易和操纵市场的相关责任人处以高额罚款、限制从业资格甚至追究刑事责任，从而维护市场的正常交易秩序，确保市场的公平、公正、公开。保护投资者权益是监管法律制度的核心目标之一。三板市场的投资者涵盖机构投资者和个人投资者，他们是市场的重要参与者，其合法权益的保护直接关系到市场的信心和稳定。由于三板市场的挂牌企业多为中小微企业，规模相对较小，经营风险较高，信息不对称问题更为突出。投资者在获取企业真实、准确的信息方面存在一定困难，容易受到虚假信息的误导，做出错误的投资决策，导致投资损失。监管法律制度通过一系列规定，致力于解决信息不对称问题，保障投资者的知情权、参与权和收益权。在信息披露方面，要求挂牌企业严格按照规定的时间、格式和内容要求，定期披露年度报告、中期报告等财务报告，及时披露重大事项公告，包括重大资产重组、关联交易、股权变动等信息，确保投资者能够及时、准确地了解企业的经营状况和财务信息，做出合理的投资判断。同时，对企业信息披露的真实性、准确性和完整性进行严格监管，对虚假披露信息的企业和相关责任人进行严厉处罚，提高企业违规成本，促使企业如实披露信息。此外，监管法律制度还注重保障投资者的参与权，例如规定投资者在企业重大决策中的投票权，保障投资者能够参与企业的治理和决策过程，维护自身的利益。在收益权方面，监管法律制度规范企业的利润分配政策，确保投资者能够按照持股比例获得相应的收益。促进市场发展是监管法律制度的重要作用体现。健全的监管法律制度为三板市场的持续发展提供了坚实的保障和有力的推动。它能够增强市场的吸引力和公信力，吸引更多的优质企业挂牌和投资者参与。完善的监管法律制度表明市场具有规范的运作机制和良好的投资环境，能够让企业和投资者放心地参与市场活动。对于企业而言，规范的市场环境有利于企业树立良好的品牌形象，提高企业的知名度和美誉度，吸引更多的合作伙伴和客户，促进企业的业务拓展和成长壮大。同时，良好的监管环境也为企业提供了公平竞争的机会，激发企业的创新活力和发展动力。对于投资者来说，稳定、规范的市场环境能够降低投资风险，提高投资回报的预期，从而吸引更多的投资者将资金投入三板市场，增加市场的资金供给，提高市场的流动性。监管法律制度还通过合理的制度设计，促进市场的创新和发展。例如，鼓励金融创新产品和服务在三板市场的应用，支持企业采用多元化的融资方式，如股权融资、债券融资、可转债融资等，拓宽企业的融资渠道，满足企业不同发展阶段的资金需求。通过完善转板机制，为企业提供向上发展的通道，激励企业不断提升自身实力，促进三板市场与其他层次资本市场的良性互动和协同发展，推动整个资本市场体系的完善和优化。2.3相关理论依据金融监管理论为三板市场监管法律制度的构建提供了重要的理论基石。该理论的核心在于对金融市场进行监管，以实现金融体系的稳定、公平与效率。在三板市场中，金融体系的稳定是监管的重要目标之一。三板市场作为资本市场的组成部分，其稳定运行关系到整个金融市场的稳定。由于三板市场的挂牌企业多为中小微企业，经营风险相对较高，市场波动可能更为频繁。例如，一些初创期的科技企业在三板市场挂牌，其技术研发和市场拓展存在较大不确定性，一旦研发失败或市场竞争失利，可能导致企业业绩大幅下滑，进而影响三板市场的稳定。通过有效的监管，如对企业的财务状况、经营风险进行监测和评估，对市场交易活动进行规范和监督，可以及时发现和防范潜在的风险，维护三板市场的稳定运行。公平性在三板市场中体现为保障投资者的公平交易权利和企业的公平竞争环境。监管法律制度通过规范市场交易行为，禁止内幕交易、操纵市场等违法行为，确保所有投资者在平等的条件下参与市场交易，获取公平的投资机会。对于挂牌企业，监管法律制度要求企业遵守相同的规则和标准，避免不正当竞争行为，营造公平的市场竞争环境，促进企业的健康发展。例如，严格监管企业的关联交易，防止企业通过关联交易损害其他股东的利益，保障投资者的公平权益。提高市场效率是金融监管理论在三板市场监管中的又一重要目标。监管法律制度可以通过优化市场结构、完善交易机制等方式，提高三板市场的资源配置效率和交易效率。例如，完善做市商制度，增加做市商的数量和竞争，提高市场的流动性和价格发现功能，使市场价格能够更准确地反映企业的价值，促进资源的合理配置。同时，简化企业的融资流程和审批程序，提高企业的融资效率，满足企业的资金需求。信息不对称理论深刻揭示了三板市场中存在的信息问题及其对市场运行的影响。在三板市场，挂牌企业作为信息的拥有者，与投资者之间存在明显的信息不对称。企业对自身的经营状况、财务信息、发展战略等了如指掌，而投资者获取这些信息的渠道相对有限，且在信息的真实性、准确性和完整性方面存在疑虑。这种信息不对称可能导致逆向选择和道德风险问题。逆向选择是指在信息不对称的情况下，市场交易中质量差的产品或服务往往会驱逐质量好的产品或服务，从而降低市场的整体质量。在三板市场中，由于投资者难以准确判断企业的真实价值，可能更倾向于投资那些信息披露相对较多、看似风险较低的企业，而一些具有潜力但信息披露不足的优质企业可能被忽视，导致市场上的企业质量参差不齐。道德风险则是指在交易双方信息不对称的情况下，一方为追求自身利益而采取不利于另一方的行为。在三板市场，企业可能为了获取融资或提升股价，故意隐瞒不利信息、虚假披露财务数据等，损害投资者的利益。为解决信息不对称问题，监管法律制度发挥着关键作用。在信息披露方面，监管法律制度要求企业按照规定的格式、内容和时间节点，定期披露年度报告、中期报告等财务信息，及时披露重大事项，如重大资产重组、关联交易、股权变动等，确保投资者能够获取充分、准确的信息，做出合理的投资决策。同时，加强对企业信息披露的监管，建立严格的信息披露审核机制和违规处罚机制，对虚假披露、延迟披露等行为进行严厉处罚，提高企业的违规成本，促使企业如实披露信息。此外，监管法律制度还可以通过加强对中介机构的监管，如会计师事务所、律师事务所等，要求其发挥专业作用，对企业的信息进行审核和鉴证，提高信息的可信度，减少信息不对称带来的风险。投资者保护理论将投资者保护视为资本市场监管的核心任务，这在三板市场中具有至关重要的意义。三板市场的投资者群体包括机构投资者和个人投资者，他们在市场中处于相对弱势的地位。一方面，由于三板市场的信息不对称问题较为突出，投资者获取信息的难度较大，容易受到虚假信息的误导，做出错误的投资决策。另一方面，三板市场的挂牌企业多为中小微企业，经营风险较高，投资者面临的投资损失风险相对较大。监管法律制度从多个维度对投资者进行保护。在交易规则方面，通过规范交易行为，保障投资者的公平交易权利。例如，明确规定交易的时间、方式、价格限制等，防止市场操纵和欺诈行为，确保投资者在公平、公正的环境下进行交易。在投资者教育方面，监管法律制度要求加强对投资者的教育和培训，提高投资者的风险意识和投资知识水平。通过开展投资者教育活动，如举办投资讲座、发布风险提示等，让投资者了解三板市场的特点、风险和投资规则，增强投资者的自我保护能力。在投资者赔偿机制方面，建立健全相关制度，当投资者因企业的违规行为或市场的异常波动遭受损失时，能够获得相应的赔偿。例如，设立投资者保护基金，对因欺诈、内幕交易等违法行为遭受损失的投资者进行补偿，维护投资者的合法权益，增强投资者对三板市场的信心。三、我国三板市场监管法律制度现状与问题3.1发展历程回顾我国三板市场的发展历程，是一个不断探索、创新与完善的过程，其每一个阶段的演变都与我国资本市场的发展需求和政策导向紧密相连，监管政策也随之不断调整和优化，以适应市场的变化。三板市场的雏形可追溯至20世纪90年代初的STAQ和NET系统。1990年，STAQ系统（全国证券交易自动报价系统）正式开通，主要为法人股提供交易平台，旨在解决国有企业股份制改革中法人股的流通问题。1993年，NET系统（中国证券交易系统有限公司开发的证券交易网络系统）启动运行，同样服务于法人股交易。这两个系统在一定程度上促进了股份的流通和资源配置，但由于缺乏统一的监管和规范，存在诸多问题，如市场透明度低、交易规则不统一、风险控制薄弱等。随着1998年亚洲金融危机的爆发，我国金融监管层对证券市场进行全面清理整顿，STAQ和NET系统于1999年相继停止交易，这两个系统的停运，使得大量非上市股份公司的股份流通再次陷入困境。为解决STAQ、NET系统历史遗留问题以及主板退市公司的股份转让问题，2001年6月，“代办股份转让系统”正式启动，这便是“老三板”的开端。“老三板”由中国证券业协会负责监管，以具有代办股份转让资格的证券公司为核心，为原STAQ、NET系统挂牌公司和从主板市场退市的公司提供股份转让服务。但在发展初期，“老三板”市场投资主体关注度低，交易清淡，融资功能缺失，主要原因在于其挂牌企业大多是经营不善的退市公司或历史遗留问题企业，资产质量和经营状况较差，对投资者吸引力不足，且市场缺乏有效的制度安排和政策支持。2006年1月，中关村科技园区非上市股份有限公司进入代办股份系统进行转让试点，“新三板”正式诞生，这是三板市场发展的重要里程碑。与“老三板”不同，“新三板”主要面向高科技、创新型中小企业，旨在为这些企业提供融资和股份转让服务，推动科技创新和经济发展。在交易规则方面，新三板涨跌幅由“老三板”的5％变为30％，超过此幅度要公开买卖双方信息，这在一定程度上增加了市场的活跃度和透明度。但在初期阶段，新三板市场交易活跃度依然较低，市场规模较小，投资者关注度不高，主要是因为中小企业规模较小、风险较高、信息不对称问题严重，投资者对其投资信心不足，同时市场的配套制度和基础设施不够完善。2012年8月，《非上市公众公司监督管理办法》正式颁布，新三板迎来首次扩容。此次扩容按照“总体规划，分布推进，稳妥实施”的原则，设立全国中小企业股份转让系统，除中关村科技园外，新增了上海张江高新产业开发区、东湖新技术产业开发区和天津滨海高新区，非上市公众公司被纳入证监会统一监管。这一阶段，新三板市场开始逐渐受到投资者的关注，交易活跃度有所提升，因为更多优质的中小企业进入市场，丰富了市场的投资标的，同时统一的监管提高了市场的规范性和透明度，增强了投资者的信心。2013年1月，全国中小企业股份转让系统正式挂牌，作为新三板市场的运营管理机构，标志着新三板市场进入了新的发展阶段。2013年12月，国务院发布《关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》，明确新三板市场是经国务院批准设立的全国性证券交易场所，扩大了新三板的服务对象，不再局限于高新技术企业，而是面向所有符合条件的中小微企业。此后，新三板市场加速扩容，融资规模、挂牌数量进一步提升，制度建设也明显加快。如2014年8月，做市商制度正式实施，为市场提供了流动性和价格发现功能，促进了市场的活跃。2016年，新三板分层制度正式实施，将挂牌企业分为基础层和创新层，对不同层次的企业实施差异化管理，提高了市场的资源配置效率。随着市场的发展，新三板市场交易活跃度大幅提升，投资者关注度显著提高，逐渐成为多层次资本市场体系中的重要一环，为各类企业提供了多元化的融资渠道。但在快速发展过程中，新三板市场也暴露出一些问题，如市场流动性不足、部分企业信息披露质量不高、投资者结构不合理等。2021年9月，北京证券交易所正式设立，聚焦服务创新型中小企业，与新三板基础层、创新层形成层层递进的市场结构和转板机制。北交所的设立是我国资本市场改革发展的又一重要举措，进一步完善了我国多层次资本市场体系。在监管政策方面，北交所建立了一套既遵循证券交易所制度建设一般规律，又充分考虑创新型中小企业需求特点的差异化制度体系，涵盖发行融资、持续监管、证券交易及市场管理四大领域，同时对新三板相关规则进行适应性调整，提升了挂牌公司监管规则的系统性与规范性。北交所的设立为创新型中小企业提供了更广阔的发展空间，也促进了新三板市场的整体发展，提升了市场的吸引力和影响力。3.2现行法律制度框架我国三板市场监管法律制度涵盖多个层面，由一系列法律法规、部门规章和自律规则构成，这些规则共同为三板市场的规范运作提供了制度基础。《中华人民共和国证券法》作为证券市场的基本法律，为三板市场监管奠定了基石。它确立了证券市场的基本原则，如公开、公平、公正原则，以及投资者保护原则，这些原则贯穿于三板市场监管的各个环节。在证券发行方面，规定了证券发行的条件、程序和信息披露要求，虽然三板市场的发行条件相对主板有所不同，但仍需遵循证券法关于发行的基本规范。在交易规则上，证券法对证券交易的方式、场所、禁止行为等做出了明确规定，三板市场的交易活动同样不得违反这些规定，确保市场交易的公平、有序进行。《中华人民共和国公司法》对三板市场的挂牌公司治理有着重要的规范作用。它明确了公司的组织形式、设立、运营、治理结构等基本规则。对于三板市场的挂牌公司而言，必须按照公司法的要求，建立健全的公司治理结构，包括股东会、董事会、监事会的设立和运作，明确各治理主体的职责和权限，保障公司的规范运作。在股东权利与义务方面，公司法规定了股东的出资义务、表决权、分红权等权利，以及遵守公司章程、不得滥用股东权利损害公司和其他股东利益等义务，这有助于维护三板市场挂牌公司股东之间的利益平衡，保障公司和股东的合法权益。相关法规和部门规章进一步细化了三板市场的监管要求。《非上市公众公司监督管理办法》对非上市公众公司的监督管理做出了全面规定，明确了非上市公众公司的范围、信息披露、公司治理、发行融资等方面的要求，是三板市场监管的重要依据。在信息披露方面，规定了非上市公众公司应定期披露年度报告、中期报告，及时披露重大事项，且披露的信息需真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，这有助于解决三板市场信息不对称问题，保护投资者的知情权。《全国中小企业股份转让系统有限责任公司管理暂行办法》则对全国中小企业股份转让系统的性质、职责、运营管理等方面进行了规范，明确了其作为三板市场运营管理机构的定位和职能，保障了三板市场的正常运营。自律规则在三板市场监管中也发挥着不可或缺的作用。全国中小企业股份转让系统制定的业务规则，如《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》，对三板市场的挂牌条件、交易规则、信息披露、投资者适当性管理等方面做出了详细规定。在挂牌条件上，根据企业的规模、财务状况、治理水平等因素设定了相应标准，筛选出符合条件的企业进入三板市场，保证市场的整体质量。交易规则方面，规定了做市交易、集合竞价交易和协议转让等交易方式的具体操作流程和要求，保障了市场交易的顺利进行。信息披露规则进一步细化了企业应披露的信息内容和格式，提高了信息披露的规范性和可操作性。投资者适当性管理规则对参与三板市场投资的投资者的资产规模、投资经验等做出要求，筛选出具备相应风险承受能力的投资者，降低投资风险。同时，证券业协会发布的相关自律规则，对三板市场的中介机构，如证券公司、会计师事务所、律师事务所等的执业行为进行规范，要求其遵守职业道德和行业规范，发挥专业作用，为三板市场的健康发展提供专业支持。3.3存在的主要问题3.3.1法律体系不完善在我国三板市场监管法律制度中，法律体系不完善的问题较为突出，这在一定程度上制约了三板市场的健康发展。《证券法》作为证券市场的基本大法，在三板市场监管中起着基础性作用，但它对三板市场的规定存在明显不足。《证券法》主要是基于主板市场的特点和需求制定的，对三板市场的特殊性考虑不够充分。在证券发行方面，主板市场的发行条件相对严格，更侧重于企业的规模、盈利能力和稳定性等指标，而三板市场主要服务于中小微企业，这些企业大多处于初创期或成长期，规模较小，盈利能力不稳定，但具有较高的创新潜力和发展空间。《证券法》未能针对三板市场企业的特点制定差异化的发行条件，导致部分具有发展潜力的中小微企业难以通过三板市场进行有效的融资，限制了三板市场的融资功能发挥。目前，我国尚未出台专门针对三板市场的法律，这使得三板市场在监管过程中缺乏明确、系统的法律依据。三板市场在市场定位、挂牌企业特点、投资者结构、交易机制等方面与主板、创业板存在显著差异，需要有专门的法律来规范其运行。缺乏专门法律导致三板市场在监管规则的制定和执行上存在一定的随意性和不确定性。在监管规则的制定过程中，由于缺乏上位法的明确指引，相关部门在制定规则时可能会出现考虑不周全、规则之间相互矛盾等问题。在规则执行方面，由于缺乏明确的法律依据，监管部门在对违法违规行为进行处罚时，可能会面临处罚依据不足、处罚力度不够等困境，难以对违法违规行为形成有效的威慑，影响了三板市场的规范运行。3.3.2监管主体与权限不明确在三板市场监管中，监管主体职责划分不够清晰，这导致在实际监管过程中出现了诸多问题。证监会、证券业协会和全国中小企业股份转让系统在三板市场监管中都承担着一定的职责，但它们之间的职责界限并不明确。在企业挂牌审核方面，证监会负责对非上市公众公司的总体监管，证券业协会和全国中小企业股份转让系统也参与到挂牌审核的具体工作中，但三者在审核标准、审核流程、审核责任等方面缺乏明确的分工和协调。这可能导致审核过程中出现重复审核、审核标准不一致等情况，不仅增加了企业的挂牌成本和时间成本，也降低了审核效率和质量。在信息披露监管方面，证监会负责制定信息披露的总体原则和规范，证券业协会和全国中小企业股份转让系统负责对企业信息披露的日常监管，但在实际操作中，由于职责不清，可能会出现监管漏洞或监管重叠的现象。一些企业可能会利用监管主体之间的职责模糊，故意隐瞒重要信息或进行虚假披露，而监管部门却难以对其进行有效的监管和处罚。监管主体之间缺乏有效的协调机制，这进一步削弱了三板市场的监管效率。在面对一些复杂的监管问题时，需要多个监管主体协同合作，但目前各监管主体之间缺乏常态化的沟通协调平台和机制。在对三板市场的重大违法违规行为进行调查和处理时，证监会、证券业协会和全国中小企业股份转让系统可能需要联合行动，但由于缺乏协调机制，它们之间可能会出现信息沟通不畅、行动不一致等问题，导致调查处理工作进展缓慢，无法及时有效地打击违法违规行为，维护市场秩序。在制定监管政策时，各监管主体之间也缺乏充分的沟通和协调，可能会出现政策之间相互矛盾或不配套的情况，影响政策的实施效果，给三板市场的发展带来不利影响。3.3.3发行与交易制度缺陷三板市场的发行制度存在门槛设置不合理的问题。当前，三板市场的发行门槛在一定程度上限制了中小企业的融资渠道。一方面，对企业的财务指标要求虽然相较于主板市场有所降低，但对于一些处于初创期的中小企业来说，仍然较高。这些企业可能在技术创新、市场前景等方面具有优势，但由于成立时间较短，财务数据不够亮眼，难以满足发行门槛要求。例如，某些科技型初创企业，拥有核心技术和广阔的市场发展空间，但在成立初期，收入较少，利润微薄甚至处于亏损状态，无法达到现有的财务指标要求，从而无法通过发行股票进行融资，限制了企业的发展。另一方面，对企业的股权结构、治理结构等方面的要求也较为严格，一些中小企业在发展过程中，股权结构相对复杂，治理结构不够完善，难以在短时间内达到发行制度的要求，这也使得这些企业错失了在三板市场融资的机会。交易机制缺乏流动性是三板市场面临的又一重要问题。三板市场的交易活跃度较低，主要原因在于其交易机制存在一定缺陷。在做市商制度方面，做市商数量不足，导致市场竞争不充分。部分做市商为了自身利益，可能会减少报价频率或降低报价质量，使得市场交易价格缺乏合理性，投资者参与交易的积极性不高。做市商的资金实力和专业能力也参差不齐，一些做市商难以承担起为市场提供流动性的责任。集合竞价交易方面，由于交易时间和交易规则的限制，使得交易的连续性和及时性受到影响。投资者在集合竞价交易中，可能无法及时找到合适的交易对手，导致交易难以达成，进一步降低了市场的流动性。协议转让方式虽然具有一定的灵活性，但也存在信息不对称、交易成本高、交易效率低等问题。买卖双方在寻找交易对手、协商交易价格和交易条件等方面需要花费大量的时间和精力，而且交易过程缺乏透明度，容易引发内幕交易和操纵市场等违法违规行为。3.3.4信息披露制度漏洞信息披露存在虚假问题是三板市场信息披露制度中较为突出的漏洞。部分挂牌企业为了吸引投资者、提高股价或获取更多的融资机会，故意隐瞒不利信息，虚假披露财务数据、经营业绩等重要信息。一些企业可能会夸大营业收入和利润，虚报资产规模，隐瞒债务和诉讼等重大事项。在财务报告中，通过虚构交易、调整会计政策等手段来粉饰财务报表，误导投资者做出错误的投资决策。这种虚假披露行为严重损害了投资者的利益，破坏了市场的诚信基础，降低了市场的公信力。信息披露不及时也是一个常见问题。一些挂牌企业未能按照规定的时间节点披露定期报告和重大事项公告。在企业发生重大资产重组、关联交易、股权变动等重大事项时，没有及时向投资者披露相关信息，导致投资者无法及时了解企业的最新动态，错过最佳的投资决策时机。有些企业甚至拖延数月才披露年度报告或中期报告，使得投资者获取的信息严重滞后，无法准确评估企业的价值和风险，增加了投资的不确定性。信息披露不充分同样不容忽视。部分挂牌企业在信息披露过程中，对一些关键信息的披露过于简略或含糊不清。在披露企业的业务模式时，没有详细说明业务的具体运作流程、盈利模式和市场竞争优势；在披露财务信息时，没有对重要的财务指标进行深入分析和解释，如对营业收入的构成、成本费用的变动原因等缺乏详细说明。对于企业面临的风险因素，也只是简单罗列，没有分析风险对企业经营的具体影响程度和应对措施。这种不充分的信息披露，使得投资者难以全面了解企业的真实情况，无法做出准确的投资判断。3.3.5法律责任追究机制不健全在三板市场中，对于违法违规行为的处罚力度相对较弱，难以对违法违规者形成有效的威慑。当企业或相关责任人出现内幕交易、操纵市场、虚假披露信息等违法违规行为时，现有的处罚措施往往以罚款、警告等为主，罚款金额相对较低，与违法违规行为所获得的利益相比，微不足道。对于内幕交易行为，即使被查处，罚款金额可能只是违法所得的数倍，而违法者通过内幕交易获取的利益可能高达数百万甚至上千万元，这种低成本的违法违规行为使得一些人敢于铤而走险。对于企业的虚假披露行为，处罚力度也不足以让企业认识到问题的严重性，企业可能会继续采取类似的违规行为，损害投资者利益。民事赔偿机制不完善是法律责任追究机制不健全的另一个重要方面。当投资者因企业的违法违规行为遭受损失时，难以通过有效的途径获得赔偿。在实际操作中，投资者要证明企业的违法违规行为与自己的损失之间存在因果关系存在较大困难，需要耗费大量的时间和精力收集证据。相关法律法规对于投资者索赔的程序、赔偿标准等规定不够明确，导致投资者在索赔过程中面临诸多障碍。一些企业在出现违法违规行为后，可能已经陷入财务困境，无力承担赔偿责任，使得投资者的损失难以得到弥补。这种不完善的民事赔偿机制，严重损害了投资者的合法权益，降低了投资者对三板市场的信心，不利于三板市场的健康发展。四、三板市场监管法律制度的案例分析4.1案例选取与介绍本研究选取了奥莎动力和颂大教育这两家三板市场企业的违规案例，它们在信息披露、公司治理等方面存在典型的违规行为，具有较强的代表性，有助于深入剖析三板市场监管法律制度在实际运行中存在的问题。奥莎动力于2016年8月22日在新三板挂牌上市，主办券商为华安证券。在其挂牌及后续发展过程中，暴露出一系列严重问题。2017年12月27日，奥莎动力与华安证券解除持续督导协议，改由西部证券接手持续督导工作。然而，进入2018年，奥莎动力的经营状况和信息披露问题逐渐凸显。公司连发公告，延期披露2017年年报和2018年中报。尽管后续补发了这两份财报，但2018年年报、2019年中报和2019年年报却一直未披露。经湖南证监局查明，奥莎动力存在严重的信息披露违规行为。公司将未经特种设备监督检验机构或者其他具有监督检验资格的第三方检验的特种设备销售合同，以及检验不合格的特种设备销售合同作为相关定期报告收入确认依据。2017年上半年公司实际营业收入仅212.65万元，而《2017年半年度报告》《股票发行方案》却将其披露为2714.76万元，虚增营业收入2502.11万元，在全国中小企业股份转让系统披露的《2017年半年度报告》《股票发行方案》相关信息存在虚假记载。此外，2019年以来，公司及公司实控人连续被列入失信被执行人。2020年11月3日，奥莎动力公告，公司自2016年以来持续亏损，面临多方债务违约、多项诉讼纠纷，流动资金匮乏，已于2020年6月1日停产停工，截止公告发出之日，依旧保持停产状态。颂大教育是集教育规划与投资、教育信息化产品供给和实体办学于一体的教育运营商，公司专注于基础教育领域信息化环境建设、教育软件及系统研发、提供教育云平台运维和学前教育管理与服务。该公司同样存在严重的信息披露违规问题。2016年，颂大教育伪造与马鞍山市教育教学研究院、永修县教育局、联通系统集成有限公司湖北省分公司等36名客户的销售合同及相关单据，通过公司体外控制的账户支付销售回款，而回款资金实际来源于颂大教育自有资金或外部借款，以此虚增营业收入5511.86万元，占当期已披露营业收入的15.65%。2017年，颂大教育故技重施，一是通过伪造与阳新县英才中学、中国联合网络通信有限公司恩施州分公司的销售合同及相关单据，确认收入1381.35万元，后以三方债权让与的形式，通过体外控制的账户支付对应的销售回款，回款资金实际来源于自有资金或外部借款；二是通过与长沙市望城区英蓝红旺幼儿园、海口市美兰区安信幼儿园等30家幼儿园签署所谓技术服务合同，确认收入1698.11万元，而上述交易实质上是颂大教育向幼儿园的借款，在2017年底收到幼儿园销售回款后，再通过公司体外控制的账户将款项还给幼儿园，2017年共虚增营业收入3079.46万元，占当期已披露营业收入的10.27%。颂大教育未能真实、准确披露2016年、2017年年度报告，严重违反了信息披露的真实性和准确性原则。4.2案例中的法律问题分析在奥莎动力案例中，暴露出诸多信息披露违规问题，反映出三板市场监管法律制度在信息披露监管方面存在漏洞。奥莎动力将未经检验或检验不合格的特种设备销售合同作为收入确认依据，导致2017年上半年实际营业收入仅212.65万元，却在《2017年半年度报告》《股票发行方案》中披露为2714.76万元，虚增营业收入2502.11万元，相关信息存在虚假记载。这种虚假披露行为严重违反了信息披露的真实性原则，使投资者基于错误的信息做出投资决策，损害了投资者的利益。从法律制度层面来看，虽然我国三板市场有关于信息披露真实性的规定，但在实际执行过程中，对企业虚假披露行为的监管和处罚力度不足。当前的处罚措施往往难以对企业形成足够的威慑，企业违法成本较低，导致部分企业敢于铤而走险，进行虚假披露。在奥莎动力案例中，湖南证监局对其给予警告，责令改正，并处以罚款30万元，这样的处罚力度相对较轻，与企业通过虚假披露可能获得的利益相比，差距较大，难以有效遏制企业的违规行为。奥莎动力还存在信息披露不及时的问题。公司连发公告延期披露2017年年报和2018年中报，且2018年年报、2019年中报和2019年年报一直未披露。信息披露不及时使得投资者无法及时了解企业的经营状况和财务信息，增加了投资的不确定性和风险。这反映出监管法律制度在信息披露的及时性监管方面存在不足，缺乏有效的监督和约束机制，对企业延期披露信息的行为未能及时进行纠正和处罚。目前，对于企业延期披露信息的处罚措施相对较轻，且缺乏明确的处罚标准和执行程序，导致企业对延期披露信息的行为不够重视，随意性较大。在颂大教育案例中，同样存在严重的信息披露违规问题。2016年和2017年，颂大教育通过伪造销售合同及相关单据、虚构交易等手段，分别虚增营业收入5511.86万元和3079.46万元，占当期已披露营业收入的15.65%和10.27%，未能真实、准确披露2016年、2017年年度报告。这种虚假披露行为不仅违反了信息披露的真实性和准确性原则，也反映出监管法律制度在对企业财务信息审核和监管方面存在漏洞。监管部门未能及时发现颂大教育的财务造假行为，说明在信息披露监管过程中，缺乏有效的审核机制和手段。当前的信息披露审核主要依赖企业自行申报和中介机构的核查，但中介机构可能存在失职行为，未能充分发挥专业作用，对企业的财务信息进行严格审核。同时，监管部门对中介机构的监管也不够严格，对中介机构的失职行为缺乏有效的处罚措施，导致中介机构在信息披露审核过程中存在敷衍了事的情况。颂大教育的违规行为还凸显了公司治理结构不完善的问题。公司管理层为了追求自身利益，不惜通过违法违规手段进行虚假披露，说明公司内部缺乏有效的监督和制衡机制。在公司治理结构中，股东会、董事会、监事会等治理主体未能充分发挥作用，对管理层的行为缺乏有效的约束和监督。公司章程等内部管理制度也未能得到有效执行，导致公司治理混乱，为违规行为的发生提供了土壤。这反映出三板市场监管法律制度在公司治理监管方面存在不足，对挂牌公司的公司治理结构和内部管理制度的规范和监督不够严格，缺乏明确的标准和要求，未能引导企业建立健全有效的公司治理结构和内部管理制度。在奥莎动力和颂大教育案例中，还暴露出监管失职的问题。华安证券作为奥莎动力的主办券商，在挂牌申请和持续督导工作中，尽职调查不够充分、内核把关不够严格、持续督导不够尽责，未能及时发现奥莎动力的违规行为。这说明监管法律制度在对中介机构的监管方面存在漏洞，对中介机构的职责和义务规定不够明确，对中介机构的监管力度和处罚措施不足。中介机构在三板市场中起着重要的桥梁和监督作用，其失职行为会严重影响市场的规范运行。然而，目前对于中介机构失职行为的处罚主要以警告、罚款等为主，处罚力度较轻，难以对中介机构形成有效的威慑，导致中介机构在履行职责时缺乏积极性和主动性。监管部门在对三板市场企业的监管过程中，也存在监管不到位的情况。湖南证监局等监管部门未能及时发现和查处奥莎动力、颂大教育的违规行为，直到企业的违规行为已经造成了严重的后果才进行处罚。这反映出监管部门在监管资源配置、监管手段和监管效率等方面存在问题。监管部门可能由于监管资源有限，无法对三板市场的所有企业进行全面、深入的监管，导致一些企业的违规行为长期得不到发现和纠正。监管部门的监管手段相对落后，主要依赖企业的自查和报告，缺乏有效的主动监管手段，难以及时发现企业的违规行为。监管部门在处理违规行为时，程序繁琐，效率低下，导致处罚结果不能及时公布，无法对其他企业形成有效的警示作用。4.3案例对监管法律制度完善的启示奥莎动力和颂大教育的违规案例，为我国三板市场监管法律制度的完善提供了诸多宝贵的启示。从信息披露制度的完善角度来看，案例中的企业虚假披露、不及时披露和不充分披露信息的行为，严重损害了投资者利益，破坏了市场秩序。因此，必须进一步明确信息披露的具体要求，细化披露内容和标准。在披露内容上，除了要求企业详细披露财务数据外，还应要求对业务模式、市场竞争状况、风险因素等进行深入分析和说明。对于风险因素，企业不仅要罗列风险，还要分析风险发生的可能性、对企业经营的具体影响程度以及相应的应对措施，使投资者能够全面了解企业的风险状况，做出合理的投资决策。在披露标准方面，要制定严格的格式和规范，确保企业披露的信息具有一致性和可比性，便于投资者进行分析和比较。为了提高信息披露的真实性和准确性，需要建立健全信息披露审核机制。加强对中介机构的监管，明确中介机构在信息披露审核中的职责和义务，要求其充分发挥专业作用，对企业披露的信息进行严格审核。加大对中介机构失职行为的处罚力度，一旦发现中介机构在信息披露审核中存在敷衍了事、协助企业虚假披露等行为，要依法依规给予严厉的处罚，包括罚款、暂停业务资格、吊销执业证书等，提高中介机构的违规成本，促使其切实履行审核职责。同时，监管部门也应加强对信息披露的日常监管，建立定期检查和不定期抽查制度，及时发现和纠正企业的信息披露违规行为。完善公司治理结构对于三板市场企业的规范运作至关重要。案例中企业管理层为追求自身利益而进行违规操作，凸显了公司治理结构不完善的问题。因此，应加强对三板市场挂牌公司治理结构的监管，明确股东会、董事会、监事会等治理主体的职责和权限，建立有效的监督和制衡机制。强化股东会的决策权力，确保股东能够充分参与公司的重大决策，维护自身的利益。加强董事会的独立性和专业性，引入外部独立董事，提高董事会的决策水平和监督能力。明确监事会的监督职责，赋予监事会更大的监督权力，使其能够对公司管理层的行为进行有效监督，防止管理层滥用职权。督促企业完善内部管理制度，加强内部控制，确保公司的各项经营活动符合法律法规和公司章程的规定。在加强对中介机构监管方面，案例中主办券商等中介机构尽职调查不够充分、内核把关不够严格、持续督导不够尽责，未能及时发现企业的违规行为。因此，必须明确中介机构的职责和义务，要求其在企业挂牌申请、持续督导等过程中，严格履行审慎核查义务，确保所出具文件的真实性、准确性和完整性。建立中介机构的信用评价体系，对中介机构的执业行为进行全面、客观的评价，将评价结果与中介机构的业务资格、业务范围等挂钩。对于信用评价良好的中介机构，可以给予一定的政策支持和业务便利；对于信用评价较差的中介机构，要限制其业务范围，甚至暂停或吊销其业务资格。加强对中介机构的培训和指导，提高其业务水平和职业道德素养，使其能够更好地为三板市场的发展服务。从监管部门的角度来看，案例反映出监管部门在监管资源配置、监管手段和监管效率等方面存在问题。因此，监管部门应合理配置监管资源，加大对三板市场的监管投入，提高监管人员的专业素质和业务能力。创新监管手段，充分利用大数据、人工智能等现代信息技术，加强对三板市场企业的实时监测和分析，及时发现和预警潜在的风险。建立健全监管协调机制，加强证监会、证券业协会和全国中小企业股份转让系统之间的沟通与协作，形成监管合力，提高监管效率。完善监管执法程序，简化处罚流程，提高处罚效率，使处罚结果能够及时公布，对违法违规行为形成有效的威慑。五、国外三板市场监管法律制度借鉴5.1美国OTCBB市场监管法律制度美国场外交易电子报价板（OTCBB）市场，作为美国多层次证券市场体系的重要组成部分，具有独特的监管法律制度，在全球三板市场中具有重要的参考价值。美国OTCBB市场的法律体系健全，由一系列联邦法律和自律规则构成。《1933年证券法》和《1934年证券交易法》是美国证券市场的基础性法律，它们同样适用于OTCBB市场。《1933年证券法》主要规范证券的发行行为，要求发行人在发行证券时进行充分的信息披露，确保投资者能够获取准确、完整的信息，从而做出合理的投资决策。《1934年证券交易法》则侧重于规范证券的交易行为，对市场操纵、内幕交易等违法违规行为制定了严格的禁止性规定和处罚措施，维护市场的公平、公正和有序运行。例如，根据该法规定，对于内幕交易行为，相关责任人可能面临高额罚款和刑事处罚，以此遏制内幕交易的发生。全国证券交易商协会（NASD）制定的自律规则也是OTCBB市场法律体系的重要组成部分。NASD制定的规则对OTCBB市场的挂牌条件、交易规则、信息披露要求等方面做出了详细规定。在挂牌条件上，相对主板市场而言，OTCBB市场更为宽松，主要关注企业的发展潜力和信息披露情况，为中小企业提供了进入资本市场的机会。这使得一些处于初创期或成长期、尚未达到主板上市条件的中小企业能够在OTCBB市场进行融资和股份转让，促进企业的发展壮大。美国OTCBB市场采用的是集中型监管模式，美国证券交易委员会（SEC）在监管中发挥主导作用，同时NASD履行自律监管职责。SEC作为联邦政府的证券监管机构，拥有广泛的监管权力。它负责制定OTCBB市场的监管政策和规则，对市场参与者的行为进行监督和管理，确保市场运行符合法律法规的要求。在对OTCBB市场企业的信息披露监管方面，SEC有权对企业披露的信息进行审核，对虚假披露、不及时披露等违规行为进行调查和处罚。SEC还负责对OTCBB市场的中介机构，如证券公司、会计师事务所、律师事务所等进行监管，确保它们依法履行职责，为市场提供专业、规范的服务。NASD作为自律组织，在SEC的监督下，对OTCBB市场进行日常监管。NASD制定和执行自律规则，对会员的行为进行规范和约束。它负责对OTCBB市场的交易活动进行实时监控，及时发现和处理异常交易行为，维护市场的正常交易秩序。NASD还为市场参与者提供培训和教育服务，提高市场参与者的专业素质和合规意识。在对做市商的监管方面，NASD要求做市商遵守严格的行为规范，如保持合理的报价价差、及时履行交易义务等，确保做市商在市场中发挥积极作用，提高市场的流动性和稳定性。在发行制度方面，OTCBB市场对企业的财务状况和盈利要求相对较低。企业在OTCBB市场发行证券，不需要满足严格的财务指标，如盈利水平、资产规模等，这使得更多的中小企业能够通过发行证券获得融资。但OTCBB市场对企业的信息披露要求较为严格，企业必须按照规定向投资者披露详细的财务信息、经营状况、风险因素等，确保投资者能够全面了解企业的情况，做出明智的投资决策。在交易制度上，OTCBB市场采用做市商制度。做市商在市场中扮演着重要角色，他们为证券提供买卖双向报价，并在其报价数量范围内按报价履行与投资者的成交义务。做市商的存在增加了市场的流动性，促进了价格发现功能的实现。做市商通过不断调整报价，反映市场的供求关系和证券的真实价值，使市场价格更加合理，提高了市场的效率。信息披露制度是OTCBB市场监管的关键环节。OTCBB市场要求企业定期披露年度报告、中期报告等财务报告，及时披露重大事项公告，如重大资产重组、关联交易、股权变动等信息。企业披露的信息必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。为确保信息披露的真实性和准确性，OTCBB市场建立了严格的信息披露审核机制，中介机构如会计师事务所、律师事务所等需要对企业披露的信息进行审核和鉴证，承担相应的法律责任。一旦发现企业存在虚假披露信息的行为，将面临严厉的处罚，包括罚款、暂停交易、摘牌等，相关责任人还可能面临刑事指控。这种严格的信息披露制度和处罚机制，提高了企业的违规成本，促使企业如实披露信息，保护了投资者的知情权和利益。5.2英国AIM市场监管法律制度英国另类投资市场（AIM）作为欧洲极具影响力的针对中小企业和初创企业的资本市场，其监管法律制度独具特色，对我国三板市场监管法律制度的完善具有重要的借鉴意义。AIM市场的监管体系以自律监管为主导，伦敦证券交易所（LSE）在其中发挥着核心作用。LSE负责AIM市场的整体监管和运营，制定市场规则和监管政策，对市场参与者的行为进行监督和管理。这种自律监管模式具有高度的灵活性和适应性，能够快速响应市场变化，及时调整监管策略。与美国OTCBB市场集中型监管模式不同，AIM市场的自律监管模式给予了市场参与者更多的自主权，充分发挥了市场机制的作用。例如，在面对新兴行业的企业上市时，LSE能够根据行业特点和企业实际情况，灵活调整上市标准和监管要求，为创新型企业提供了更广阔的发展空间。AIM市场的上市标准具有高度的灵活性和包容性，这是其吸引众多中小企业的重要因素之一。在财务指标方面，AIM市场没有设定硬性的盈利要求，也不设置最低市值限制。这使得那些处于初创期或成长初期、尚未实现盈利但具有高成长潜力的企业能够获得上市融资的机会。如一些生物科技企业，在研发阶段投入大量资金，短期内难以实现盈利，但凭借其独特的技术和广阔的市场前景，能够在AIM市场上市，获得发展所需的资金。在企业规模和经营年限方面，AIM市场同样没有严格的限制，更加注重企业的成长性和发展前景。这种宽松的上市标准，为中小企业提供了一个低门槛的融资平台，促进了中小企业的发展和创新。信息披露要求是AIM市场监管的关键环节。AIM市场要求上市公司定期披露年度报告和中期报告，及时披露重大事项公告。在披露内容上，不仅包括企业的财务状况、经营成果等基本信息，还要求对企业的业务模式、市场竞争状况、风险因素等进行详细披露。对于风险因素的披露，企业需要深入分析风险发生的可能性、对企业经营的具体影响程度以及相应的应对措施，使投资者能够全面了解企业的风险状况，做出合理的投资决策。在披露的及时性和准确性方面，AIM市场建立了严格的监督和处罚机制。一旦发现企业存在信息披露违规行为，如虚假披露、延迟披露等，将对企业和相关责任人进行严厉处罚，包括罚款、暂停交易、摘牌等，提高了企业的违规成本，促使企业如实披露信息。例如，[列举一个AIM市场中企业因信息披露违规受到处罚的案例]，该企业因虚假披露财务信息，被LSE处以高额罚款，并暂停其股票交易，相关责任人也受到了相应的处罚，这一案例对其他企业起到了警示作用，维护了市场的诚信环境。AIM市场实行“终身保荐人制度”，这是其监管制度的一大特色。保荐人在企业上市过程中扮演着至关重要的角色，负责对发行人的上市推荐和辅导，核实公司发行文件和上市文件的真实性、准确性和完整性，协助发行人建立严格的信息披露制度，并承担风险防范责任。在企业上市后的持续监管中，保荐人也需要继续协助发行人建立规范的法人治理结构，督促公司遵守上市规定，完成招股计划书中的承诺，对上市公司的信息披露负有连带责任。保荐人的资质要求严格，必须是LSE认定的有资格的保荐机构，具备丰富的资本市场经验和专业的业务能力。保荐人制度的实施，加强了对企业上市过程和上市后运营的监督和管理，提高了企业的上市质量和规范运作水平，降低了投资者的风险。5.3对我国的启示与借鉴美国OTCBB市场和英国AIM市场的监管法律制度，为我国三板市场监管法律制度的完善提供了多方面的有益启示。在法律体系建设方面，我国应借鉴美国的经验，加快构建完善的三板市场法律体系。我国虽有《证券法》《公司法》等相关法律，但针对三板市场的专门法律仍未出台。应尽快制定专门的三板市场法律，明确三板市场的法律地位、监管原则、市场主体的权利义务等基本内容，为三板市场的监管提供上位法依据。在制定专门法律时，可参考《1933年证券法》和《1934年证券交易法》对美国证券市场的规范方式，结合我国三板市场的特点，对三板市场的发行、交易、信息披露、监管主体等方面进行全面规范。同时，完善相关的部门规章和自律规则，使其与专门法律相配套，形成层次分明、协调统一的法律体系。如全国中小企业股份转让系统应根据专门法律，进一步细化业务规则，明确挂牌条件、交易规则、信息披露要求等具体内容，提高规则的可操作性。在监管模式上，我国可适当借鉴英国AIM市场以自律监管为主导的模式，同时结合我国国情，强化政府监管与自律监管的协同作用。目前我国三板市场的监管存在监管主体职责划分不清晰、协调机制不完善的问题。应明确证监会、证券业协会和全国中小企业股份转让系统在三板市场监管中的职责分工，证监会主要负责制定宏观监管政策、对重大违法违规行为进行查处等；证券业协会负责制定行业自律规则、开展行业培训和教育等；全国中小企业股份转让系统负责对市场的日常运营和交易活动进行监管。建立健全监管协调机制，搭建常态化的沟通协调平台，加强各监管主体之间的信息共享和协同合作。在对三板市场企业的信息披露监管中，证监会制定总体规范，证券业协会和全国中小企业股份转让系统按照各自职责进行日常监管，发现问题及时沟通协调，共同采取措施进行处理。在发行与交易制度方面，美国OTCBB市场对企业财务状况和盈利要求相对较低、注重企业发展潜力和信息披露的做法，以及英国AIM市场灵活的上市标准，都值得我国借鉴。我国三板市场应进一步优化发行制度，降低对企业财务指标的硬性要求，更加关注企业的创新能力、市场前景和发展潜力，为更多具有发展潜力的中小企业提供融资机会。在交易制度上，完善做市商制度，增加做市商数量，提高做市商的专业素质和资金实力，增强市场竞争，促进做市商更好地发挥提供流动性和价格发现的功能。优化集合竞价交易规则，延长交易时间，提高交易的连续性和及时性，增强市场的流动性。信息披露制度是三板市场监管的关键环节，美国OTCBB市场和英国AIM市场严格的信息披露要求和审核机制为我国提供了重要参考。我国应进一步明确三板市场信息披露的内容和标准，要求企业详细披露财务信息、业务模式、市场竞争状况、风险因素等内容，尤其是对风险因素的披露，要深入分析其对企业经营的影响程度和应对措施。加强信息披露审核机制建设，强化中介机构的审核责任，对中介机构的失职行为进行严厉处罚。建立健全信息披露违规处罚机制，加大对虚假披露、不及时披露、不充分披露等违规行为的处罚力度，提高企业的违规成本，促使企业如实披露信息。在保荐人制度方面，英国AIM市场的“终身保荐人制度”具有显著优势，我国可结合自身情况进行借鉴和完善。明确保荐人的职责和义务，保荐人不仅要在企业上市过程中负责上市推荐和辅导，还要在企业上市后持续协助企业规范运作，对企业的信息披露负有连带责任。提高保荐人的资质要求，保荐人应具备丰富的资本市场经验、专业的业务能力和良好的职业道德。建立保荐人信用评价体系，对保荐人的执业行为进行全面、客观的评价，将评价结果与保荐人的业务资格、业务范围等挂钩，激励保荐人切实履行职责。六、完善我国三板市场监管法律制度的建议6.1健全法律体系为了完善我国三板市场监管法律制度，健全法律体系是首要任务。目前，我国三板市场在法律层面存在缺失专门法律、现有法律针对性不足等问题，这严重制约了三板市场的规范发展。因此，制定专门的三板市场法规迫在眉睫。制定专门法规时，需充分考虑三板市场的独特性质和特点。三板市场主要服务于中小微企业，这些企业规模较小、经营风险较高、信息透明度相对较低。因此，专门法规应在市场准入、信息披露、公司治理、投资者保护等方面制定符合中小微企业实际情况的规则。在市场准入方面，可根据企业的行业特点、技术创新能力、市场前景等因素，制定多元化的准入标准，降低对企业财务指标的硬性要求，重点关注企业的发展潜力和创新能力。对于一些高科技初创企业，虽然其财务数据可能不亮眼，但如果拥有核心技术和广阔的市场前景，应给予其进入三板市场的机会。在信息披露方面，专门法规应明确不同行业、不同规模企业的信息披露内容和频率。对于高科技企业，应要求其详细披露技术研发进展、核心技术优势、市场竞争地位等信息；对于传统制造业企业，应重点披露生产经营情况、成本控制情况、市场份额变化等信息。根据企业规模大小，合理调整信息披露频率，规模较大的企业可适当增加披露次数，以满足投资者对信息的及时性需求。公司治理方面，专门法规应引导企业建立健全的公司治理结构，明确股东会、董事会、监事会等治理主体的职责和权限，加强对管理层的监督和约束。对于家族式企业，应规范家族成员在企业治理中的行为，防止家族成员滥用权力，损害其他股东利益。投资者保护方面，专门法规应建立健全投资者赔偿机制，明确投资者因企业违法违规行为遭受损失时的赔偿标准和程序。设立投资者保护基金，当企业无力赔偿投资者损失时，由投资者保护基金进行先行赔付，维护投资者的合法权益。除了制定专门法规，修订《证券法》等相关法律也是完善三板市场法律体系的重要举措。《证券法》作为证券市场的基本法律，应进一步明确三板市场的法律地位和监管原则，为三板市场的发展提供上位法依据。在《证券法》中，应明确三板市场在我国多层次资本市场体系中的定位，规定三板市场的监管机构、监管职责和监管权限，确保三板市场的监管有法可依。对《公司法》中与三板市场相关的内容进行修订，使其更好地适应三板市场挂牌公司的治理需求。在公司治理结构方面，可适当简化三板市场挂牌公司的治理要求，降低企业的治理成本。对于一些规模较小的挂牌公司，可允许其不设立监事会，只设立监事，以提高公司治理的效率。在股东权利保护方面，应加强对中小股东权利的保护，规定中小股东在公司重大决策中的特殊表决权，防止大股东滥用权力，损害中小股东利益。通过制定专门法规和修订相关法律，构建层次分明、协调统一的三板市场法律体系，为三板市场的健康发展提供坚实的法律保障。6.2明确监管主体与权限明确各监管主体在三板市场中的职责，是提升监管效率、维护市场秩序的关键所在。证监会作为我国证券市场的最高监管机构，在三板市场监管中应承担起宏观监管的职责。在政策制定方面，证监会应依据国家宏观经济政策和资本市场发展战略，制定三板市场的发展规划和监管政策，为三板市场的发展指明方向。根据国家鼓励创新创业的政策导向，制定有利于中小微企业在三板市场发展的政策，包括税收优惠、财政补贴等，吸引更多优质企业进入三板市场。在市场准入监管方面，证监会负责对三板市场的准入条件进行制定和调整，确保进入三板市场的企业具备一定的质量和规范运作能力。根据三板市场的定位和发展需求，合理调整挂牌企业的财务指标要求、股权结构要求等，筛选出符合条件的企业进入三板市场，保证市场的整体质量。对重大违法违规行为的查处是证监会的重要职责之一。一旦发现三板市场企业存在内幕交易、操纵市场、虚假披露信息等严重违法违规行为，证监会应依法依规进行严厉查处，追究相关责任人的法律责任，包括罚款、吊销从业资格、追究刑事责任等，以维护市场的公平、公正和有序运行。证券业协会在三板市场监管中应充分发挥自律管理的作用。在制定自律规则方面，证券业协会应根据三板市场的特点和发展需求，制定涵盖市场参与者行为规范、职业道德准则等方面的自律规则。制定三板市场中介机构的执业规范，要求中介机构在为三板市场企业提供服务时，遵守职业道德，勤勉尽责，确保服务质量。开展行业培训和教育活动是证券业协会的重要工作之一。通过组织三板市场企业的管理人员、中介机构从业人员等参加培训和教育活动，提高他们的业务水平、合规意识和职业道德素养。举办新三板挂牌企业财务规范培训，帮助企业提高财务管理水平，规范财务信息披露；开展中介机构从业人员职业道德培训，增强其职业道德意识，规范执业行为。全国中小企业股份转让系统作为三板市场的运营管理机构，负责三板市场的日常运营和交易活动监管。在交易活动监管方面，全国中小企业股份转让系统应实时监控三板市场的交易情况，及时发现和处理异常交易行为，如股价异常波动、交易量异常放大等。一旦发现异常交易行为，应立即进行调查，查明原因，采取相应的措施进行处理，如暂停交易、限制交易、调查违规行为等，维护市场的正常交易秩序。对挂牌企业的持续监管也是全国中小企业股份转让系统的重要职责。要求挂牌企业按照规定及时披露定期报告和重大事项公告，对企业的信息披露内容进行审核，确保信息披露的真实性、准确性和完整性。对企业的公司治理结构进行监督，督促企业建立健全的公司治理结构，规范公司的运营管理。为了实现各监管主体之间的有效协同合作，建立健全协调机制至关重要。搭建常态化的沟通协调平台是实现协同合作的基础。可以建立由证监会、证券业协会和全国中小企业股份转让系统相关负责人组成的联席会议制度，定期召开会议，共同商讨三板市场监管中的重大问题和政策措施。在联席会议上，各监管主体可以交流监管经验，分享监管信息，协调监管行动，形成监管合力。建立信息共享机制，各监管主体之间应及时共享监管信息，包括企业的基本信息、财务信息、违法违规信息等。通过建立统一的信息平台，实现信息的集中管理和共享，提高监管效率。当证监会在查处三板市场企业的违法违规行为时，需要了解企业的交易数据和信息披露情况，全国中小企业股份转让系统应及时提供相关信息，协助证监会进行调查处理。在应对突发情况时，各监管主体应协同行动，共同维护市场稳定。当三板市场出现重大异常波动或突发事件时，证监会应牵头组织证券业协会和全国中小企业股份转让系统成立应急处置小组，制定应急处置方案，采取相应的措施进行应对。证券业协会应协助安抚市场情绪，引导市场参与者理性对待突发事件；全国中小企业股份转让系统应加强对市场的监控和管理，确保市场交易的正常进行。通过建立健全协调机制，明确各监管主体的职责和分工，加强信息共享和协同合作，能够有效提升三板市场的监管效率，维护市场秩序，促进三板市场的健康发展。6.3完善发行与交易制度优化