我国上市公司关联交易法律规制：问题剖析与完善路径

我国上市公司关联交易法律规制：问题剖析与完善路径一、引言1.1研究背景与意义在我国资本市场中，上市公司关联交易广泛存在。随着经济发展，上市公司数量不断增加，关联交易也日益频繁且形式多样。许多上市公司与关联方在商品购销、资产交易、资金融通等方面存在密切关联。据相关研究统计，相当比例的上市公司在年度报告中披露了各类关联交易事项，涉及金额巨大。如一些企业集团内部，上市公司与母公司、子公司及其他关联企业之间的交易往来频繁，涵盖原材料采购、产品销售、资产置换等多个领域。关联交易本身具有两面性。一方面，合理的关联交易能够降低交易成本，提高交易效率，实现资源的优化配置。关联方之间由于相互了解，信息沟通顺畅，在交易过程中可以减少谈判成本、信息搜寻成本等，有助于企业集团内部的协同发展，提升整体竞争力。在产业链整合方面，关联企业之间的紧密合作能够确保原材料的稳定供应和产品的及时销售，增强供应链的稳定性。但另一方面，非公允的关联交易则潜藏着巨大风险。在现实中，由于上市公司股权结构的不合理，大股东往往掌握着公司的实际控制权，中小股东处于弱势地位。这种情况下，大股东可能会利用关联交易谋取私利，进行利益输送，损害中小股东的合法权益。一些大股东通过与上市公司进行不公平的资产交易，以高价将劣质资产注入上市公司，或者以低价收购上市公司的优质资产，导致上市公司资产质量下降，业绩下滑，中小股东的投资遭受损失。非公允关联交易还会扭曲资本市场的资源配置功能，阻碍资本市场的健康发展。如果投资者因受到非公允关联交易的误导，做出错误的投资决策，将会破坏市场的公平性和透明度，降低市场的效率。因此，对我国上市公司关联交易的法律规制进行研究具有重要的现实意义。通过完善相关法律法规，加强对关联交易的规范和监管，能够有效保护投资者的利益，增强投资者对资本市场的信心。只有让投资者的合法权益得到切实保障，他们才会积极参与资本市场的投资活动，为资本市场的发展提供持续的资金支持。合理规制关联交易有助于维护资本市场的秩序，促进资本市场的健康、稳定、有序发展。一个公平、公正、透明的资本市场环境，能够吸引更多的优质企业上市融资，优化资源配置，推动实体经济的发展。1.2国内外研究现状国外对上市公司关联交易法律规制的研究起步较早，成果丰硕。美国作为资本市场高度发达的国家，构建了较为完善的法律体系来规范关联交易。其《证券法》《证券交易法》等对关联交易的信息披露、审批程序等作出了详细规定，在信息披露方面，要求上市公司全面、准确、及时地披露关联交易的相关信息，包括交易的性质、金额、交易对象等，使投资者能够充分了解关联交易的情况，从而作出合理的投资决策。美国还通过一系列判例确立了“实质公平”等原则，对非公允关联交易进行严格规制。在司法实践中，如果关联交易被认定为违反“实质公平”原则，损害了股东利益，相关责任人将承担法律责任。欧盟也十分重视上市公司关联交易的法律规制，制定了一系列指令和法规，协调各成员国的相关法律制度，强调对中小股东权益的保护，要求成员国在公司治理中建立有效的监督机制，防止大股东利用关联交易侵害中小股东利益。英国在公司治理准则中对关联交易的内部控制和审计监督提出了明确要求，企业需建立健全内部控制制度，对关联交易进行严格的审批和监控，审计机构要对关联交易的合规性进行审查，并在审计报告中披露相关情况。相比之下，国内对上市公司关联交易法律规制的研究随着资本市场的发展逐步深入。自1997年我国颁布《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》以来，学者们开始关注关联交易问题，研究重点主要集中在理论与实证分析两方面。理论分析方面，多聚焦于关联交易的非公平性，探讨其对国家税收、上市公司中小股东、债权人等的负面影响，并从法律法规、政府监管、公司治理等角度提出规范建议。在实证研究中，朱国民等人以2000-2003年沪深两市所有A股上市公司为样本进行研究，发现关联交易的存在性和交易笔数对公司绩效无显著影响，只有关联交易所涉金额对公司绩效有影响，且不同关联交易对企业价值的影响各异。王力军以2002-2004年我国证券市场329家民营上市公司为样本，考察了金字塔控制、关联交易与公司价值之间的关系，发现民营上市公司的金字塔控制不利于公司价值，最终控制人常通过关联方担保、资金占用和商品购销等活动侵占小股东利益。尽管国内外在上市公司关联交易法律规制方面已取得诸多研究成果，但仍存在一些不足。现有研究在关联交易的认定标准上尚未形成完全统一的认识，不同国家和地区、不同法律法规之间存在一定差异，这给实践中的监管和执法带来困难。对关联交易非关联化等新兴问题的研究还不够深入，随着资本市场的发展，一些企业通过复杂的交易安排将关联交易伪装成非关联交易，以规避法律监管，现有法律规制难以有效应对此类现象。在法律规制的执行力度和协同性方面也有待加强，部分法律法规在实际执行中存在打折扣的情况，各监管部门之间的协同配合不够顺畅，影响了法律规制的实际效果。1.3研究方法与创新点本文在研究过程中综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。采用案例分析法，选取具有代表性的上市公司关联交易案例，如[具体案例公司名称1]、[具体案例公司名称2]等。通过对这些案例的详细剖析，深入了解关联交易在实际操作中的具体形式、交易过程以及产生的后果。分析[具体案例公司名称1]的关联交易中，大股东如何利用复杂的交易结构将上市公司的优质资产转移至关联方，导致上市公司业绩下滑，中小股东利益受损。通过对这些真实案例的研究，能够直观地揭示关联交易中存在的问题，为后续提出针对性的法律规制建议提供现实依据。运用文献研究法，广泛搜集国内外关于上市公司关联交易法律规制的相关文献资料，包括学术论文、法律法规、研究报告等。对这些文献进行梳理和分析，了解国内外在该领域的研究现状、主要观点和研究成果，明确已有研究的不足之处，为本文的研究提供理论基础和研究思路。参考国外关于关联交易信息披露的先进经验，对比我国现有法律规定，找出差距，从而为完善我国的信息披露制度提供参考。本文的创新点主要体现在研究视角和研究内容两方面。在研究视角上，突破了以往仅从单一法律部门或单一角度研究上市公司关联交易法律规制的局限，综合运用公司法、证券法、会计法等多学科知识，从多个维度对关联交易法律规制进行全面分析，力求构建一个系统、完整的法律规制体系。在研究内容上，深入探讨了关联交易非关联化等新兴问题，结合实际案例分析其产生的原因、表现形式以及对资本市场的危害，并提出针对性的法律规制措施，为解决这一实践中的难题提供了新的思路和方法。二、上市公司关联交易法律规制的理论基础2.1关联交易的界定与特点关联交易，是指上市公司或是其附属公司与在本公司直接或间接占有权益、存在利害关系的关联方之间所进行的交易。根据《公司法》相关规定，关联关系涵盖公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能致使公司利益转移的其他关系。关联方通常包括上市公司的发起人、主要股东、董事、监事、高级行政管理人员及其家属，以及上述各方所控股的公司。在实际操作中，关联交易的形式丰富多样，包括但不限于购买或销售商品、购买或销售商品以外的其他资产、提供或接受劳务、担保、提供资金（贷款或股权投资）、租赁、代理、研究与开发项目的转移、许可协议、代表企业或由企业代表另一方进行债务结算以及关键管理人员薪酬等。关联交易具有鲜明的两面性特点。从积极方面来看，关联交易能够显著降低交易成本。在企业集团内部，关联方之间彼此熟悉，信息沟通及时且顺畅，这使得在交易过程中，可有效减少诸多中间环节产生的费用。在原材料采购环节，上市公司与关联方签订长期稳定的采购合同，由于相互信任，无需进行繁琐的市场调研和供应商筛选，从而节省了信息搜寻成本；在产品销售方面，借助关联方的销售渠道，能够快速将产品推向市场，降低销售费用，提高销售效率。关联交易还能实现资源的优化配置，促进企业集团内部的协同发展。关联企业之间依据各自的优势，进行专业化分工与协作，能够充分发挥资源的最大效能，提升整体竞争力。一家拥有先进技术的关联企业与上市公司合作，共同开展研发项目，将技术优势与上市公司的生产、市场优势相结合，能够加速技术成果的转化，推动产业升级。然而，关联交易也存在消极的一面，非公允关联交易可能会严重损害公司及其他利益相关者的合法权益。在公司股权结构不合理，大股东掌握绝对控制权的情况下，大股东可能会滥用权力，利用关联交易谋取私利，进行利益输送。通过与上市公司进行不公平的资产交易，大股东以高价将劣质资产注入上市公司，或者以低价收购上市公司的优质资产，这不仅会导致上市公司资产质量下降，经营业绩下滑，还会使中小股东的投资遭受损失。一些上市公司的大股东将上市公司的资金长期占用，用于自身的项目投资，而上市公司却因资金短缺面临经营困境，中小股东的分红权益也无法得到保障。非公允关联交易还会扰乱资本市场的正常秩序，阻碍资本市场的健康发展。它会误导投资者的决策，使投资者基于虚假或误导性的信息做出错误的投资选择，破坏市场的公平性和透明度，降低市场的资源配置效率。2.2法律规制的必要性对上市公司关联交易进行法律规制具有多方面的必要性，其重要性体现在保护中小股东权益、维护市场公平竞争以及保障资本市场健康发展等关键领域。在保护中小股东权益方面，由于上市公司股权结构的特点，大股东往往掌握着公司的实际控制权，而中小股东处于明显的弱势地位。这种权力结构的失衡使得大股东有可能利用关联交易谋取私利，进行利益输送，从而严重损害中小股东的合法权益。在一些上市公司中，大股东通过与上市公司进行不公平的资产交易，以高价将劣质资产注入上市公司，或者以低价收购上市公司的优质资产。这种行为直接导致上市公司资产质量下降，经营业绩下滑，进而使得中小股东的投资遭受损失，他们的分红权益、资产增值期望等均化为泡影。若缺乏有效的法律规制，中小股东在面对大股东的不当关联交易行为时，将难以维护自身权益，其投资积极性也会受到极大打击，这对资本市场的稳定发展极为不利。通过法律规制，明确关联交易的规则和程序，强化对大股东行为的约束，能够为中小股东提供有力的保护，使他们在资本市场中能更加安心地进行投资。从维护市场公平竞争的角度来看，非公允关联交易严重破坏了市场的公平竞争环境。公平竞争是市场经济的基石，要求市场主体在平等的条件下参与竞争，依据自身的实力和经营策略获取收益。非公允关联交易却打破了这种公平性，交易双方并非基于市场规则和公平价格进行交易，而是凭借关联关系谋取不正当利益。某些上市公司通过关联交易，以低于市场正常价格的成本获取原材料，或者以高于市场价格销售产品，这种不正当的竞争优势使得其他正常经营的企业在市场竞争中处于劣势，难以与之公平竞争。这种行为扰乱了市场的正常秩序，阻碍了资源的合理配置，削弱了市场的活力和创新能力。只有通过法律规制，禁止非公允关联交易，才能确保市场竞争的公平性，让所有企业都能在公平的环境中开展经营活动，促进市场的健康发展。保障资本市场健康发展同样离不开对上市公司关联交易的法律规制。资本市场是企业融资和投资者投资的重要平台，其健康发展对于国家经济的稳定和增长至关重要。非公允关联交易不仅损害了个别上市公司和股东的利益，更对整个资本市场的信誉和稳定性构成威胁。如果投资者频繁遭受非公允关联交易的侵害，对资本市场的信心将严重受挫，他们可能会减少投资甚至退出市场，这将导致资本市场资金短缺，流动性下降，融资功能无法正常发挥。非公允关联交易还会扭曲资本市场的资源配置功能，使得资金流向业绩不佳、存在关联交易问题的企业，而真正具有发展潜力和竞争力的企业却得不到足够的资金支持，这会降低资本市场的效率，阻碍经济的发展。因此，通过完善的法律规制，规范上市公司关联交易行为，能够增强投资者对资本市场的信心，提高资本市场的透明度和效率，促进资本市场的健康、稳定、可持续发展。2.3相关法律规制的理论依据对上市公司关联交易进行法律规制有着坚实的理论依据，其中公司社会责任理论和利益平衡理论尤为重要。公司社会责任理论认为，公司并非仅仅是为股东追求利润最大化的经济组织，还应当对包括股东、债权人、员工、消费者、社区等在内的诸多利益相关者负责。在上市公司关联交易中，公司的决策和行为不仅会影响股东的利益，还会对其他利益相关者产生重大影响。如果上市公司通过非公允关联交易损害了中小股东的利益，就违背了公司对股东应尽的责任；若关联交易导致公司财务状况恶化，无法偿还债务，损害了债权人的利益，也是对债权人责任的缺失。从更广泛的角度看，非公允关联交易可能会影响公司的正常运营和发展，进而影响员工的就业稳定和职业发展，也会对公司所在社区的经济发展和社会稳定产生负面影响。因此，从公司社会责任理论出发，法律有必要对上市公司关联交易进行规制，促使公司在进行关联交易时，充分考虑各利益相关者的利益，保障交易的公平、公正，实现公司与各利益相关者的和谐共生、共同发展。利益平衡理论强调在法律关系中，要平衡各方主体的利益，防止一方利益过度膨胀而损害其他方的利益。在上市公司关联交易中，大股东凭借其控制权往往处于优势地位，而中小股东、债权人等处于弱势地位。如果缺乏法律规制，大股东很可能利用关联交易将上市公司的利益转移至自身，实现自身利益的最大化，这将严重损害中小股东和债权人的利益，导致利益失衡。在资产交易中，大股东可能以不合理的低价将上市公司的优质资产出售给自己控制的关联方，使上市公司资产缩水，中小股东的权益受损；在资金融通方面，大股东可能占用上市公司资金，导致上市公司资金短缺，影响其正常经营，也损害了债权人的债权安全。法律规制通过设置一系列规则，如关联交易的审批程序、信息披露要求、法律责任等，来约束大股东的行为，赋予中小股东和债权人相应的权利，如知情权、异议权、诉讼权等，从而实现关联交易中各方利益的平衡，保障资本市场的公平和有序。三、我国上市公司关联交易法律规制现状与问题分析3.1法律规制现状梳理我国已构建起相对系统的上市公司关联交易法律规制体系，涵盖《公司法》《证券法》以及相关部门规章等，多维度对关联交易行为进行规范。《公司法》对关联交易的规范重点在于防止利益冲突与保障公司利益。其中明确规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用关联关系损害公司利益，违反规定并给公司造成损失的，需承担赔偿责任。这一规定从主体责任角度出发，为公司利益提供了基础性保护，明确了关联交易中关键主体的行为边界。在关联交易决策程序方面，《公司法》要求上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系时，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权，且该董事会会议需由过半数的无关联关系董事出席方可举行，所作决议须经无关联关系董事过半数通过。若出席董事会的无关联关系董事人数不足三人，则应将该事项提交上市公司股东大会审议。这一程序规定旨在避免关联董事利用职权操纵关联交易决策，保障决策的公正性与合理性，维护公司和股东的整体利益。《证券法》着重于对上市公司关联交易的信息披露与交易行为进行规范。在信息披露上，要求上市公司及时、准确、完整地披露关联交易的相关信息，包括交易的具体内容、金额、定价依据等。这使投资者能够全面、真实地了解公司关联交易情况，从而基于充分的信息做出合理的投资决策，有效保护了投资者的知情权。《证券法》还严格禁止内幕交易，规定符合重大性标准的关联交易信息属于法定的内幕信息，禁止行为人利用该内幕信息牟利。在交易行为规范方面，对上市公司关联交易的审批程序作出严格规定，重大关联交易需经董事会和股东大会审议批准，涉及控股股东的关联交易，相关董事和股东应回避表决，还需聘请独立财务顾问对交易的公允性进行评估并出具意见。这些规定从信息披露、交易限制和审批程序等多方面，维护了证券市场的公平、公正、公开原则，保障了证券市场资源配置功能的有效发挥。相关部门规章进一步细化了关联交易的认定标准与披露要求。深圳证券交易所和上海证券交易所的股票上市规则，对关联人的范围作出了明确界定。关联人不仅包括公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其直接或间接控制的企业，还涵盖持有公司5%以上股份的法人或其他组织，以及与上述主体存在特定关系的自然人等。在披露要求上，根据交易金额和性质设置了不同的披露标准。上市公司与关联自然人发生的交易金额在30万元人民币以上的关联交易，以及与关联法人发生的交易金额在300万元人民币以上，且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值0.5％以上的关联交易，都应当及时披露。若交易金额在3000万元人民币以上，且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值5％以上的重大关联交易，除及时披露外，还需聘请具有执行证券、期货相关业务资格的中介机构，对交易标的进行评估或者审计，并提交股东大会审议。这些细致的规定使关联交易的认定和披露更具可操作性，有助于加强对上市公司关联交易的监管。3.2存在的问题剖析3.2.1立法层面的不足我国关于上市公司关联交易的立法虽已形成一定体系，但仍存在立法滞后与规定模糊的问题，严重影响法律的有效适用。随着资本市场的快速发展，新的金融工具和交易形式不断涌现，关联交易的形式和手段日益复杂多样。互联网金融的兴起使得上市公司与关联方之间的资金融通方式更加多元化，出现了通过网络借贷平台进行资金拆借等新型关联交易形式。立法的修订速度难以跟上市场创新的步伐，导致许多新兴的关联交易行为缺乏明确的法律规范。一些企业利用复杂的金融衍生品交易进行利益输送，由于现有法律对此类交易的规范存在空白，监管部门在查处时缺乏法律依据，无法有效遏制这种违法行为。部分法律规定过于原则和模糊，在实践中缺乏可操作性。在关联交易的认定标准上，《公司法》虽对关联关系作出了界定，但对于“可能导致公司利益转移的其他关系”这一表述较为宽泛，缺乏具体的判断标准和解释，使得在实际操作中，对于一些复杂的关联关系难以准确认定。在关联交易的审批程序和信息披露要求方面，相关规定也存在不够细化的问题。对于一些重大关联交易，虽然规定需经股东大会审议批准，但对于审议的具体程序、股东的表决方式以及相关信息的披露内容和方式等，缺乏详细明确的规定，这给上市公司和监管部门都带来了困惑，容易导致企业在执行过程中出现不规范的行为，也增加了监管的难度。3.2.2执法层面的困境在上市公司关联交易的执法过程中，存在执法力度不足与监管协同性差等问题，严重阻碍了对违法关联交易的打击。执法力度不足表现为对违法关联交易的处罚力度相对较轻。一些上市公司进行非公允关联交易，损害中小股东利益，获取巨额非法利益，但监管部门的处罚往往只是罚款等较轻的措施，难以对违法者形成有效的威慑。与违法关联交易带来的巨大利益相比，违法成本过低，使得一些企业心存侥幸，不惜铤而走险。某上市公司通过关联交易将大量优质资产转移至关联方，导致公司股价暴跌，中小股东损失惨重，但对该公司的处罚仅仅是几十万元的罚款，与违法所得相比微不足道，这显然无法起到惩戒作用。执法过程中还存在调查取证困难的问题。关联交易往往涉及复杂的交易结构和隐蔽的资金往来，违法者为逃避监管，会采取各种手段掩盖违法事实，增加了执法部门调查取证的难度。一些企业通过多层嵌套的公司架构进行关联交易，资金在不同账户之间频繁流转，使得执法部门难以追踪资金流向，获取关键证据。监管协同性差也是执法层面的一大难题。上市公司关联交易涉及多个监管部门，如证监会、银保监会、税务部门等，各部门之间缺乏有效的沟通与协作机制。在信息共享方面存在障碍，不同部门掌握的关联交易信息无法及时、准确地互通，导致监管漏洞。证监会在对上市公司关联交易进行监管时，可能无法及时获取税务部门关于该公司关联交易的税务信息，从而难以全面掌握关联交易的真实情况。各部门的监管标准和执法尺度存在差异，也容易导致企业无所适从，影响监管效果。在对关联交易的定价合理性判断上，证监会和税务部门可能依据不同的标准进行审查，这使得企业在进行关联交易时难以确定合规的标准，也给监管部门的协同执法带来困难。3.2.3司法层面的难题在司法实践中，上市公司关联交易案件的审理面临诸多难点，对司法公正产生了一定影响。举证责任分配是一大难题。在关联交易纠纷中，中小股东往往处于弱势地位，难以获取公司内部的关联交易信息和相关证据。根据“谁主张，谁举证”的一般原则，要求中小股东证明关联交易存在非公允性以及给自己造成了损失，难度极大。大股东和上市公司掌握着交易的详细资料和内部信息，中小股东很难接触到这些证据，导致在诉讼中往往因举证不能而败诉。一些关联交易通过复杂的合同安排和财务处理进行，交易的真实目的和背景难以查明，中小股东更是难以获取关键证据来支持自己的主张。损失认定也存在困难。关联交易对上市公司和中小股东造成的损失往往难以准确量化。关联交易可能通过多种方式影响公司的业绩和价值，如资产转移、利润操纵等，这些影响是间接的、长期的，难以直接确定具体的损失金额。在计算损失时，还需要考虑市场行情、公司经营状况等多种因素的变化，增加了损失认定的复杂性。某上市公司通过关联交易将优质资产低价出售给关联方，虽然公司股价随后下跌，但股价下跌可能受到市场整体行情、行业竞争等多种因素的影响，难以准确确定关联交易对中小股东造成的具体损失。损失认定的困难使得法院在判决时缺乏明确的依据，影响了司法裁判的公正性和权威性。四、上市公司关联交易典型案例分析4.1案例选取与背景介绍选取中超控股信息披露违法违规案和锦华新材关联交易价格公允性存疑案作为典型案例进行分析。中超控股案是一起上市公司实际控制人违规关联交易的典型案件，2018年，在上市公司实际控制人的组织、指使下，江苏中超控股股份有限公司虚构采购合同，通过商业保理业务违规为关联方提供资金7000万元，形成非经营性占用且未按规定披露。这一案例凸显了上市公司实际控制人利用关联交易进行资金违规占用，以及信息披露违规的问题，对研究关联交易的监管和法律规制具有重要意义。锦华新材案则聚焦于关联交易价格公允性问题。浙江锦华新材料股份有限公司在招股说明书披露拟北交所IPO上市时，被发现存在较多关联交易，公司的第一大客户和第一大供应商均是关联方。报告期内，锦华新材向关联方巨化锦纶采购丁酮肟委托加工服务，平均采购价格较向非关联方外购丁酮肟的单位价格低；而向衢州硅宝平均销售价格低于非关联方。这引发了对其关联交易价格是否公允，以及是否存在利益输送的质疑，对于探讨关联交易的定价合理性和规范具有典型性。4.2案例中的关联交易行为分析在中超控股信息披露违法违规案中，关联交易行为存在严重的违规问题。该公司在实际控制人的组织、指使下，虚构采购合同，通过商业保理业务违规为关联方提供资金7000万元，形成非经营性占用。这种行为首先违反了信息披露的相关规定，上市公司应当依法及时披露关联交易等重大信息，然而中超控股并未按规定披露该关联交易事项，导致投资者无法及时、准确地了解公司的真实财务状况和资金流向。这种非经营性资金占用行为损害了公司的利益，使得公司资金被无端占用，影响了公司的正常运营和发展，也损害了中小股东的利益，降低了公司的资产质量和投资价值。锦华新材关联交易价格公允性存疑案中，关联交易的价格公允性备受质疑。报告期内，锦华新材向关联方巨化锦纶采购丁酮肟委托加工服务，平均采购价格较向非关联方外购丁酮肟的单位价格低；而向衢州硅宝平均销售价格低于非关联方。从市场公平交易的角度来看，正常的交易价格应当反映市场的供求关系和商品或服务的真实价值。锦华新材与关联方之间这种价格差异较大的交易，很可能存在利益输送的嫌疑。如果长期以低于市场价格向关联方采购，或者以低于市场价格向关联方销售，会影响公司的利润水平，损害公司和其他股东的利益。公司还存在较多关联交易，第一大客户和第一大供应商均是关联方，且存在管理系统共用的情形，这对公司的独立性产生了影响，也增加了关联交易的潜在风险。4.3法律规制在案例中的应用与问题在中超控股信息披露违法违规案中，江苏证监局依据《证券法》中关于信息披露的相关规定，对中超控股及其实控人、董监高等7名相关责任人员作出行政处罚，共处以220万元罚款。这体现了法律规制在实际案例中的应用，通过对违法违规行为的处罚，维护了证券市场的秩序，保障了投资者的知情权。从处罚结果来看，罚款金额相对较低，难以对违法者形成足够的威慑力。与该公司违规关联交易获取的利益相比，220万元的罚款显得微不足道，这反映出当前法律规制在执法力度上存在不足，处罚力度无法有效遏制此类违法违规行为的发生。在锦华新材关联交易价格公允性存疑案中，北交所依据相关法律法规和上市规则，要求锦华新材说明关联交易价格的合理性、公司的独立性以及风险防范机制等问题。这是法律规制对关联交易价格公允性和公司独立性监管的体现，通过监管部门的问询，促使公司对关联交易进行审视和解释，保护投资者的利益。从案例情况来看，尽管北交所进行了问询，但对于关联交易价格是否公允，目前仍缺乏明确的判断标准和有效的认定机制。锦华新材与关联方之间的价格差异虽然明显，但如何准确认定其是否存在利益输送行为，在法律上存在模糊地带，这给监管和执法带来了困难，也使得投资者难以准确判断公司关联交易的真实情况，增加了投资风险。五、完善我国上市公司关联交易法律规制的建议5.1立法完善建议针对我国上市公司关联交易法律规制在立法层面存在的不足，应从明确关联交易认定标准、细化信息披露要求、强化法律责任等方面进行完善，以构建更为健全、合理的法律体系，为规范关联交易提供坚实的法律基础。在明确关联交易认定标准方面，当前法律对关联交易的认定存在一定模糊性，特别是对于“可能导致公司利益转移的其他关系”缺乏明确界定。立法部门应借鉴国际先进经验，结合我国资本市场实际情况，制定详细、可操作的认定细则。可以通过列举具体的交易情形和关系类型，明确哪些情况属于关联交易。对于通过复杂的股权结构或协议安排形成的潜在关联关系，应规定相应的判断标准和审查程序，以避免企业利用模糊地带进行非公允关联交易。细化信息披露要求也是至关重要的。信息披露是投资者了解上市公司关联交易情况的重要途径，目前我国在这方面的规定还不够细致。应进一步明确信息披露的内容、时间和方式。在内容上，除了披露交易的基本信息，如交易金额、交易对象、交易时间等，还应详细披露交易的目的、定价依据、对公司财务状况和经营成果的影响等。对于重大关联交易，上市公司需提供独立第三方的评估报告，以增强信息的可信度。在时间要求上，应规定关联交易发生后最短的披露期限，确保投资者能够及时获取信息。在披露方式上，应统一规范，确保信息在指定媒体和官方平台上准确、清晰地呈现，方便投资者查询和对比。强化法律责任是遏制违法关联交易的关键。对于违规进行关联交易的上市公司及其相关责任人，应加大处罚力度。提高罚款金额，使其与违法所得相匹配，增加违法成本。对于情节严重的，应追究刑事责任，如设立“背信损害上市公司利益罪”等相关罪名，对利用关联交易损害公司和股东利益的行为进行严厉打击。建立健全民事赔偿机制，确保中小股东在因关联交易遭受损失时，能够通过法律途径获得足额赔偿。明确赔偿的范围、标准和程序，降低中小股东的维权成本，增强法律的威慑力和救济功能。5.2执法强化措施加强执法力度是有效规制上市公司关联交易的关键环节，可从加强监管部门协同合作、提高执法人员专业素质以及创新执法方式等方面着手，提升执法效能，严厉打击违法关联交易行为。加强监管部门的协同合作至关重要。上市公司关联交易涉及多个领域和环节，需要证监会、银保监会、税务部门等多个监管部门共同参与监管。建立健全跨部门的协同监管机制，搭建统一的信息共享平台，实现各部门之间关联交易信息的实时共享和快速传递。证监会在监管上市公司关联交易时，能够及时获取银保监会关于上市公司及其关联方的资金流动信息，以及税务部门关于关联交易税务申报和缴纳的信息，从而全面掌握关联交易的真实情况，及时发现违法线索。定期召开跨部门联席会议，共同商讨关联交易监管中的重大问题和难点问题，制定统一的监管政策和执法标准，避免出现监管漏洞和执法尺度不一致的情况。提高执法人员的专业素质是提升执法水平的基础。关联交易涉及复杂的财务、法律和金融知识，对执法人员的专业能力要求较高。加强对执法人员的专业培训，定期组织业务培训和案例研讨活动，邀请专家学者和行业资深人士授课，讲解关联交易的最新法律法规、监管政策以及典型案例分析，提高执法人员对关联交易的识别能力、调查取证能力和法律适用能力。建立执法人员考核评价机制，将执法能力和工作业绩纳入考核范围，激励执法人员不断提升自身专业素质，积极履行执法职责。创新执法方式也是强化执法力度的重要手段。随着信息技术的快速发展，利用大数据、人工智能等技术手段，对上市公司关联交易数据进行实时监测和分析，能够及时发现异常交易行为。通过建立关联交易风险预警模型，对交易金额、交易频率、交易对象等数据进行综合分析，当出现异常波动时，及时发出预警信号，为执法人员提供线索。加强国际执法合作，与其他国家和地区的监管机构建立协作机制，共同打击跨境关联交易违法犯罪行为。在跨境并购等关联交易中，与相关国家的监管机构共享信息，协同开展调查，提高执法效率和效果。5.3司法改进方向司法在上市公司关联交易法律规制中扮演着关键角色，为提升司法审判的公正性与效率，可从优化举证责任分配、建立专业司法审判团队以及完善损失认定标准等方面进行改进。在优化举证责任分配方面，鉴于在关联交易纠纷中，中小股东处于明显的弱势地位，难以获取公司内部的关联交易信息和相关证据，若依旧遵循传统的“谁主张，谁举证”原则，中小股东往往因举证不能而败诉，这对其权益保护极为不利。因此，应借鉴域外先进经验，实行举证责任倒置。当中小股东起诉上市公司及关联方存在非公允关联交易时，由上市公司及关联方承担举证责任，证明关联交易的公平性和合法性。要求其提供交易的详细合同、财务凭证、定价依据等，以证明交易价格合理、交易目的正当、未损害公司和股东利益。若上市公司及关联方无法完成举证，则应承担不利的法律后果。这一举措能够有效减轻中小股东的举证负担，增强其维权能力，使司法审判更加公平公正。建立专业的司法审判团队对于处理复杂的上市公司关联交易案件至关重要。关联交易案件涉及大量的财务、金融、法律等专业知识，对审判人员的专业素养要求极高。应选拔具有丰富金融、财务知识和法律实务经验的法官，组建专门的金融审判庭或关联交易案件合议庭。这些法官能够更好地理解关联交易的复杂交易结构和运作模式，准确把握案件的关键要点。定期对审判人员进行专业培训，邀请金融专家、会计师、律师等专业人士授课，分享最新的行业动态、交易模式和法律适用经验，不断提升审判人员的专业水平。建立案例指导制度，收集整理典型的关联交易案例，为审判人员提供参考，确保同类案件的裁判尺度统一，提高司法审判的权威性和公信力。完善损失认定标准是确保司法裁判公正的重要环节。关联交易对上市公司和中小股东造成的损失往往难以准确量化，目前缺乏明确、统一的认定标准。应制定科学合理的损失认定标准和方法。对于因关联交易导致上市公司资产减少的情况，可通过评估资产的市场价值、收益现值等方法，确定资产的实际损失金额。在确定中小股东的损失时，考虑关联交易对公司股价的影响，采用市场法、收益法等评估方法，结合中小股东的持股数量和持股成本，计算其实际损失。还应考虑市场行情、行业竞争等因素对公司业绩和股价的影响，合理扣除与关联交易无关的因素导致的损失。通过完善损失认定标准，使法院在判决时能够有明确的依据，提高司法裁判的公正性和准确性。六、结论与展望6.1研究结论总结本文围绕我国上市公司关联交易的法律规制展开深入研究，旨在剖析现状、发现问题并提出针对性的完善建议。研究表明，上市公司关联交易具有两面性，合理的关联交易能够降低交易成本，实现资源优化配置，促进企业集团内部的协同发展；非公允关联交易则严重损害中小股东权益，破坏资本市场公平竞争环境，阻碍资本市场健康发展。我国已构建起涵盖《公司法》《证券法》及相关部门规章的上市公司关联交易法律规制体系，在关联交易的