某高校大学生抑郁症病耻感现况及影响因素分析

页前言抑郁症及其病耻感的概念抑郁症是一种常见的精神障碍，抑郁症的特征性表现主要有情感上的悲伤、兴趣的显著减退、内心过度自责与自我贬低、睡眠和饮食习惯紊乱以及长时间的疲劳感和注意力难以集中等多方面症状。据估计，全球有5%的成年人患有抑郁症。目前，针对轻度、中度和重度抑郁症患者已有行之有效的治疗方法。然而，部分患者由于对抑郁症缺乏正确的认识，病耻感强烈，否认自身存在疾病，导致治疗过程中依从性低，进而影响到整体的治疗效果。病耻感是患病后产生的一种心理负面反应，核心表现为内心的耻辱感。对于抑郁症，病耻感分为个人病耻感和感知病耻感。个人病耻感源自个体自身对抑郁症的内心耻辱感，导致他们倾向于隐瞒病情，避免与人分享。而感知病耻感则是患者感受到来自外界对抑郁症的偏见和歧视。在衡量抑郁症病耻感程度、探索预测因子、评估干预成效以及传播相关信息时，准确区分这两种病耻感至关重要。病耻感不仅会对患者及家属造成不良心理影响，还可能削弱他们寻求帮助的意愿，降低治疗依从性，进而加剧病情恶化，甚至诱发自杀倾向。因此，降低抑郁症的病耻感对于鼓励患者主动求医、提高治疗配合度、减轻疾病负担具有举足轻重的意义。王蜜源等人通过计算机检索了PubMed、Ebase、CochraneLibrary、CNKI、万方等多个数据库，搜集了大量关于中国大学生抑郁症患病率的现况研究。在提取和整理相关数据后，他们利用R3.6.1软件进行了Meta分析[1]。分析结果显示，近十年中国大学生抑郁症患病率的研究数据跨度较大，从8.00%至74%不等。通过随机效应模型计算，总体患病率为31.38%，其95%置信区间为（26.31%，36.44%）。此外，宋艳等人也检索了知网、万方、维普和Pubmed等数据库，围绕“大学生”、“抑郁”、“undergraduate”和“depression”等关键词，系统搜集了2005年1月1日至2019年12月30日期间发表的中国大学生抑郁研究的文献[2]。结果显示我国大学生抑郁症患病率介于15%至40%之间，这一数据明显高于一般人群5%~6%，更值得注意的是，大学生抑郁症发病率仍呈现逐年升高趋势。因此，我们绝不能忽视大学生抑郁心理健康问题的重要性，需要加强对大学生抑郁心理健康问题的关注。国内外研究现状国外研究现状国外对于病耻感的研究相较于国内更早，数目也更多，尤其是美国，发文量占据首位。其中精神分裂症、双相情感障碍及抑郁症等方面的精神障碍病耻感研究较多，且研究显示精神分裂症的病耻感更为严重。Lynch等对来自中学二年级和四年级（平均年龄分别为13.92岁和15.92岁）的315名青少年（150名男性，165名女性）运用了心理健康污名化量表进行调查，结果显示性别预测了个人和感知到的抑郁污名以及个人对社交焦虑的污名，男性在个人污名化方面得分更高，而女性在感知污名化方面得分更高[3]。JBusby等曾对350名大学生和公众完成了一项在线调查，评估了与抑郁症和焦虑症的接触和了解、年龄、性别、当前的抑郁症和焦虑症状，以及抑郁症和焦虑症的个人、感知和自我污名。结果显示对抑郁症和焦虑症的接触和了解的增加预示着抑郁和焦虑的个人耻辱感降低，抑郁症状水平较高的参与者和女性报告了对抑郁症更高的感知耻辱感，男性则报告了更高了个人耻辱感[4]。NDu等检索了四个在线数据库，包括Pubmed、PsyclNFO、WebofScience和Embase，共分析纳入了56项研究，涉及11549个样本。最终结果显示，全球抑郁症自我污名化患病率为29%。自我污名化程度因地区而异，但这种差异不显著[5]。国内研究现状相较于国外更早更广泛的研究，国内的研究还停留在抑郁症患者自身的病耻感水平、对患者产生影响及其影响因素分析，对于公众病耻感、大学生病耻感及干预研究较少。杨芳曾对武汉社区1697名社区居民采用问卷调查方式进行调查发现，公众普遍对抑郁症存在偏见，这很可能是导致精神障碍患者不愿意主动寻求帮助的原因之一[6]。李存光等学者针对76例于山东省戴庄医院进行治疗的老年抑郁症患者进行了一项干预研究，将其分为对照组和观察组，对照组接受常规护理，而观察组除常规护理外，额外接受了认知护理和共情护理，结果发现，综合护理模式有助于缓解老年抑郁症患者的疾病症状，减少了他们因疾病而产生的病耻感，并对患者的心理弹性、认知能力以及睡眠质量有一定的积极的改善作用[7]。茅丽利等学者采用病耻感自我评定量表，对123例首发抑郁症患者进行了调查，研究结果显示，女性、高龄、离婚/丧偶以及独居等因素，是影响抑郁症患者病耻感的主要因素[8]。研究综述以往关于抑郁症病耻感的研究主要聚焦于抑郁症患者及其家属，而较少探讨公众这一群体对抑郁症的感知病耻感如何影响个体自身的病耻感体验。这种研究局限可能忽略了社会环境对个体心理健康认知的重要影响。本研究的目的与意义本研究以昆明市某高校大学生为研究对象，旨在测量其抑郁症个人病耻感和感知病耻感的检出率，并进一步探究这些病耻感可能的影响因素，以及个人病耻感与感知病耻感之间的内在关联。通过深入剖析，我们期望能为制定降低抑郁症病耻感的针对性措施提供坚实的科学依据，为抑郁症的研究和治疗领域贡献有价值的参考。对象与方法研究对象调查对象采用横断面调查设计方法，选取昆明市某高校在校大学生为研究对象。根据横断面调查样本量计算公式：n＝400×q/p。式中p为预期的现患率，q＝1-p。以中国大学生抑郁焦虑风险计算，p＝0.67，q＝1-p＝0.33，代入公式，计算ｎ≈197例。考虑10％左右无效问卷，初步确定样本量至少为218例。本研究实际纳入229例。纳入标准纳入标准：①受试者需年满18周岁及以上；②受教育程度需高中及以上；③需具备足够的理解能力，能独立完成自评问卷；④需自愿参加。排除标准排除标准：①伴有严重躯体疾病者；②患有其他严重精神障碍、精神发育迟滞、痴呆或精神活性物质滥用所致精神障碍者。抽样方法采用便利抽样法，选取“大理大学学生互助群”群聊的235名在校大学生（学籍信息为大理大学，且毕业时间为2024年及以后）为研究对象。测量工具自编一般情况问卷一般情况问卷包括性别、年龄、民族、生源地、是否确诊过抑郁症等个人一般情况。抑郁症病耻感量表抑郁症病耻感量表（DepressionStigmaScale，简称DSS）最初由Griffiths等人编制，后由国内刘烁等人将其翻译成了中文。该量表分为个人病耻感和感知病耻感两部分，每部分涵盖九个条目，共计十八个条目。评分方法采用Likert-5级评分法，选项包括“十分不同意”至“十分同意”五个选项，每个选项分值从0至4分不等。当各条目得分≥3分时则表明该个体在该方面存在病耻感。每部分的最高得分为36分。本研究中，在对抑郁症病耻感进行评估参考了孙思伟等人的计算方法。具体操作为：将调查对象在个人病耻感和感知病耻感条目上的“强烈同意”与“同意”选项合并，以此作为评估依据。若某调查对象存在六个及以上条目上表现出病耻感，则判定该研究对象具有个人病耻感和感知病耻感。此量表在一般人群中表现出良好的信度和效度，其中个人病耻感和感知病耻感的内部一致性克隆巴赫系数分别为0.71和0.81，重测系数分别为0.90和0.73。因此，该量表在评估抑郁症病耻感方面具有较高的可靠性和稳定性。统计分析方法采用问卷星进行数据收集，运用SPSS25.0进行统计分析。对于计数资料以率表示；对于非正态计量型资料以M（P25，P75）来描述其分布情况；对于不符合正态分布以及方差齐性的数据，其组间比较采用秩和检验；当人口学特征有3组及以上变量值时做方差分析；对于非正态分布且有序多分类变量采用Spearson秩相关检验。采用logistics回归分析影响因素，以P＜0.05为判断差异有统计学意义。质量的控制在调查进行的正式阶段中，调查员会向参与研究的在校大学生详细阐述本研究的初衷和内容。同时，为确保数据有效性，调查员会明确指导问卷填写的具体要求，并强调知情同意的重要性。这样做旨在确保每位参与者对研究有充分的理解，并能在自愿和知情的情况下参与。调查员采取一对一的方式，指导被测大学生独立完成问卷，并在填写完成后立即回收。随后，由调查员对回收的问卷进行统一的编号和复查，并对问卷的内容进行全面的检查，以确保数据的准确性。对于不合格的问卷，将进行删除处理。结果一般情况本次共发放问卷235份，并全部回收，回收率达100%。经过仔细核对与整理，剔除了6份无效问卷，最终获得229份有效数据。，有效率为97.45%。性别：男性77例，占33.6%；女性152例，占66.4%。年龄：18岁38例，占16.6%；19岁23例，占10.0%；20岁58例，占25.3%，21岁22例，占9.6%，22岁29例，占12.7%，23岁29例，占12.7%，24岁27例，占11.8%；民族：汉族224例，占97.8%，其他5例，占2.2%；生源地：农村111例，占48.5%，城镇71例，占31.0%，城市47例，占20.5%；是否确诊过抑郁症：确诊过8例，占2.2%，未确诊过221例，占96.5%。详情见表1。抑郁症个人病耻感和感知病耻感检出率分别为6.11%（14/229）和15.72%（36/229）。不同人口学特征抑郁症病耻感量表得分情况比较经过秩和检验结果发现不同性别的感知病耻感得分差异有统计学意义，性别会影响感知病耻感，女生感知病耻感高于男生（P＜0.05），但不影响个人病耻感。经秩和检验结果发现年龄、民族、生源地、是否确诊过抑郁症均无统计学意义（P＞0.05），个人病耻感和感知病耻感与年龄、民族、生源地、是否确诊过抑郁症无关，见表1。人口学特征例数/[例(%)]个人病耻感感知病耻感评分/(P25，P75)Z/H值P值评分/(P25，P75)Z/H值P值性别男77（33.6）（8.00，14.00）-1.1190.263（9.00，15.00）-2.1330.033女152（66.4）（9.00，15.00）（9.00，19.00）年龄1838（16.6）（8.00，14.00）4.9840.546（9.00，15.50）10.2020.1161923（10.0）（8.00，14.00）（7.00，15.00）表1不同人口学特征抑郁症病耻感量表评分情况比较年龄2058（25.3）（8.75，15.50）4.9840.546（8.00，17.25）10.2020.1162122（9.6）（8.00，15.50）（9.50，23.25）2229（12.7）（11.00，16.00）（10.00，18.50）2332（14.0）（9.00，15.00）（10.25，21.00）2427（11.8）（8.00，17.00）（8.00，21.00）民族汉族224（97.8）（9.00，15.00）-1.5980.110（9.00，18.00）-0.0850.932其他5（2.2）（3.00，12.50）（5.00，19.50）生源地农村111（48.5）（9.00，15.00）1.5370.464（9.00，18.00）1.9420.379城镇71（31.0）（8.00，15.00）（9.00，18.00）城市47（20.5）（10.00，17.00）（9.00，22.00）是否确诊过抑郁症是8（2.2）（12.25，18.75）-1.6720.095（6.50，22.75）-1.0780.281否221（96.5）（9.00，15.00）（9.00，18.00）抑郁症病耻感量表得分情况比较（1）维度得分总体特征对229名有效样本的抑郁症病耻感量表（DSS）数据进行维度得分分析，结果显示：个人病耻感维度：总分范围为9-36分（理论满分），实际均值为12.55±5.98分，中位数12分（P25=8，P75=15）。得分呈轻度右偏态分布（偏度系数=0.82），提示低分段人群占比较高。感知病耻感维度：总分范围为9-36分，实际均值为13.98±7.16分，中位数14分（P25=9，P75=18）。得分呈中度右偏态分布（偏度系数=1.15），高分段人群比例高于个人病耻感维度。（2）维度间差异显著性检验

采用独立样本t检验比较两维度得分差异，结果显示：t=-3.124，df=227，P=0.002效应量（Cohen'sd）=0.21（中等效应）结论：大学生群体的感知病耻感显著高于个人病耻感，表明其对外部歧视的感知强度高于自身病耻感体验。（3）维度间相关性分析

计算两维度得分的Pearson相关系数，结果显示：r=0.663，P<0.001相关性解读：个人病耻感与感知病耻感呈中等强度正相关，表明个体自身病耻感越强，越倾向于感知到外界对抑郁症的负面态度。（4）检出率分析个人病耻感检出率：6.11%（14人），定义为得分≥27分（即平均每条目≥3分）。感知病耻感检出率：15.72%（36人），显著高于个人病耻感（χ²=8.63，P=0.003）。表2抑郁症病耻感量表维度得分差异分析维度样本量平均分±标准差中位数(P25,P75)检出率(≥27分)t值P值相关系数(r)个人病耻感22912.55±5.9812(8,15)6.11%-3.1240.002**0.663***感知病耻感22913.98±7.1614(9,18)15.72%注：**P<0.01，***P<0.001讨论不同人口学特征与抑郁症病耻感情况比较本研究发现性别对感知病耻感存在显著影响，女性得分显著高于男性（P<0.05），这与Lynch等学者的研究结果一致，可能与女性更易内化社会评价、对歧视性态度敏感且倾向于自我归因有关。例如，女性更关注人际关系和社会接纳，易将抑郁症状归咎于个人弱点，从而放大对外界歧视的感知。值得注意的是，国外研究显示男性在个人病耻感上得分更高，而本研究未发现此差异，可能与大学生群体心理开放度较高有关，需进一步验证。针对性别差异，建议对女性开展“社会认知重塑”干预，通过小组讨论澄清“抑郁≠软弱”，同时利用校园媒体强化男性心理健康关注，减少性别刻板印象对病耻感的影响。年龄、民族、生源地及是否确诊抑郁症等因素与病耻感无显著关联（P>0.05），这与茅丽利、李德重等学者的研究结果一致。分析认为，大学生群体年龄跨度小、汉族占比高（97.8%）、生源地集中（以云南为主）的同质性特征，可能稀释了地域文化差异；高等教育背景也可能削弱了农村与城市生源在心理健康认知上的差距；此外，确诊抑郁症的学生仅占2.2%，样本量不足难以体现患者群体的独特病耻感体验。对比李德重等关于农村居民因健康知识匮乏导致病耻感更高的结论，本研究提示教育可能弥补地域认知差距，但仍需针对农村生源学生开展贴合其生活场景的心理健康科普（如通过家乡社交媒体），并为确诊学生建立隐私保护型支持小组，降低身份暴露带来的病耻感。4.2病耻感的结构特征：感知病耻感的主导性与双向强化机制感知病耻感检出率（15.72%）显著高于个人病耻感（6.11%），且维度得分更高（13.98vs.12.55分），表明社会对抑郁症的“危险”“不可控”等刻板印象已形成集体潜意识，即使未患病的个体也会内化这些偏见。量表中“不愿意让抑郁症患者照看孩子”（rs=0.502）、“患者可振作起来”（rs=0.472）等条目高度正相关，显示个体对抑郁症社会功能的负面认知与公众态度高度趋同。个人病耻感与感知病耻感呈中等强度正相关（r=0.663，P<0.001），形成“社会歧视→自我污名→强化感知”的恶性循环。例如，认同“抑郁症是软弱表现”的个体更易感知他人持相同看法，进而隐瞒病情（如条目7a“不告诉任何人”）；而社会对抑郁症的公开歧视（如就业歧视，条目8b）则会进一步强化个体的自我否定。对比国外研究中“接触抑郁症知识可降低个人病耻感”的结论，本研究发现大学生对抑郁症的认知仍停留在“可通过意志克服”（条目1a得分较高），反映出科普教育的不足。因此，建议社会层面发起“抑郁症去污名化”校园运动，通过患者分享、反歧视短视频等形式纠正偏见；个体层面开展认知行为疗法（CBT）小组，帮助学生建立“抑郁是可治疗疾病”的理性认知。4.3研究局限与未来方向本研究存在一定局限性：便利抽样导致样本集中于大理大学，汉族占比过高，难以代表昆明市其他高校及少数民族学生；未纳入心理资本、社会支持、家庭态度等深层影响因素；横断面设计无法区分病耻感与抑郁症状的时序关系。未来研究需优化抽样方法，采用多阶段分层抽样覆盖更多样化群体；扩展变量维度，纳入“心理弹性量表”“社会支持评定量表”等分析保护因素；设计“知识-态度-行为”（KAP）干预模型，评估科普宣传对病耻感的实际影响。4.4结论与政策启示本研究证实昆明市某高校大学生存在抑郁症病耻感，感知病耻感更为突出，性别是唯一显著影响因素。结合国内外研究，建议：将抑郁症科普纳入新生心理健康必修课，澄清“抑郁症≠性格缺陷”“治疗有效”等核心认知；建立跨部门协作机制，整合校医院、心理咨询中心及学生社团资源，构建“筛查-干预-去污名化”一体化服务体系；推动校园反歧视政策，在学生手册中明确禁止对心理疾病患者的歧视行为，保障其平等权益。通过“社会认知改造-个体心理干预-制度保障”的三维路径，有望打破“病耻感-治疗延迟”的恶性循环，提升大学生心理健康服务的可及性。结论本次研究对昆明市某高校大学生抑郁症病耻感进行调查分析，发现大学生存在抑郁症病耻感，且感知病耻感检出率高于个人病耻感，社会偏见对大学生病耻感体验影响较大。性别是影响感知病耻感的关键因素，女性因更易受社会评价影响、对负面态度敏感，其感知病耻感得分显著高于男性，而年龄、民族等因素与病耻感无显著关联。因此，降低大学生抑郁症病耻感需多管齐下，社会层面加大抑郁症知识科普宣传，利用校园讲座、新媒体等渠道纠正公众误解、减少歧视，尤其要关注女性群体，针对性开展心理辅导与认知干预，帮助其正确看待抑郁症，减轻心理负担，以此改善大学生心理健康状况，促进抑郁症治疗与康复。【参考文献】ADDINNE.Bib[1]王蜜源,刘佳,吴鑫,等.近十年中国大学生抑郁症患病率的Meta分析[J].海南医学院学报,2020,26(09):686-693.[2]宋艳,贾存显,周英智.大学生抑郁现状及影响因素研究进展[J].心理月刊,2020,15(18):237-240.[3]LynchH,McDonaghC,HennessyE.SocialAnxietyandDepressionStigmaAmongAdolescents[J].JAffectDisord,2021,281:744-750.[4]BusbyGJ,BruceCP,BatterhamPJ.Predictorsofpersonal,perceivedandself-stigmatowardsanxietyanddepression[J].EpidemiolPsychiatrSci,2016,25(3):247-254.[5]DuN,ChongE,WeiD,etal.Prevalence,risk,andprotectivefactorsofself-s