我国专利侵权判定中等同原则的适用困境与出路探究

我国专利侵权判定中等同原则的适用困境与出路探究一、引言1.1研究背景与意义在当今知识经济时代，专利作为知识产权的重要组成部分，对激励创新、推动科技进步和促进经济发展起着举足轻重的作用。随着我国创新驱动发展战略的深入实施，科技创新成果不断涌现，专利申请量和授权量持续增长。据国家知识产权局统计数据显示，2023年，我国发明专利申请量为183.1万件，同比增长10.2%；发明专利授权量为76.8万件，同比增长16.9%。然而，随着专利数量的快速增长，专利侵权纠纷案件也日益增多。这些纠纷不仅损害了专利权人的合法权益，也扰乱了市场竞争秩序，阻碍了创新的步伐。在专利侵权判定中，等同原则作为一项重要的法律原则，对于准确界定专利权的保护范围、公平合理地解决专利侵权纠纷具有至关重要的意义。等同原则的核心在于，当被诉侵权技术方案与专利权利要求所记载的技术方案虽然在字面表述上不完全相同，但它们在技术手段、功能和效果上基本相同，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到时，应当认定被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围。例如，在某专利侵权案件中，涉案专利权利要求中记载的技术特征为“金属材质的连接件”，而被诉侵权产品中使用的是“塑料材质的连接件”，虽然二者材质不同，但在连接功能和效果上基本相同，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能想到用塑料替代金属，此时就可依据等同原则认定侵权成立。等同原则的设立旨在防止侵权者通过对专利技术进行简单的非实质性改变来规避侵权责任，为专利权人提供更为充分和有效的法律保护，从而激励创新主体积极投入研发活动。同时，它也有助于维护公平竞争的市场环境，促使市场主体通过合法的创新和竞争来获取利益，推动整个行业的健康发展。尽管等同原则在专利侵权判定中具有重要地位，但在我国的司法实践中，等同原则的适用仍存在诸多问题和挑战。一方面，由于法律对等同原则的规定较为原则和抽象，缺乏具体明确的适用标准和操作规范，导致不同法院在适用等同原则时存在理解和认识上的差异，同案不同判的现象时有发生。例如，在某些案件中，对于“基本相同的手段、功能和效果”以及“无需经过创造性劳动就能够联想到”的判断标准不一致，使得相似案件的判决结果大相径庭。这不仅影响了司法的权威性和公正性，也增加了当事人对法律后果的不确定性，降低了法律的可预测性。另一方面，在适用等同原则时，如何平衡专利权人的利益与社会公众的利益是一个复杂而棘手的问题。如果对等同原则的适用过于宽泛，可能会导致专利权的保护范围过度扩张，限制技术的自由发展和创新，损害社会公众的利益；反之，如果对等同原则的适用过于严格，则可能无法充分保护专利权人的合法权益，打击创新的积极性。因此，在具体案件中，如何准确把握等同原则的适用尺度，实现专利权保护与社会公共利益之间的平衡，是司法实践中亟待解决的关键问题。此外，随着科技的飞速发展，新兴技术领域不断涌现，如人工智能、大数据、区块链等。这些新兴技术具有高度的创新性和复杂性，其技术特征和技术方案往往难以用传统的专利侵权判定方法进行准确界定。在这些领域中，如何合理适用等同原则，既充分保护专利权人的创新成果，又不妨碍新技术的推广和应用，也是当前面临的一个重要挑战。综上所述，深入研究我国专利侵权判定中等同原则的适用问题，具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，对等同原则适用问题的研究有助于丰富和完善我国专利侵权判定理论体系，进一步明确专利权的保护范围和侵权判定标准，揭示专利侵权判定的内在原理和规律，为知识产权法的理论发展提供新的视角和思路。从实践层面来看，通过对等同原则适用中存在的问题进行分析和探讨，提出相应的完善建议和解决方案，能够为司法实践提供更加明确和具体的指导，提高专利侵权判定的准确性和公正性，减少同案不同判的现象。同时，也有助于专利权人更好地维护自己的合法权益，增强社会公众对专利制度的信任和尊重，促进我国创新驱动发展战略的顺利实施，推动我国从知识产权大国向知识产权强国转变。1.2国内外研究现状在国外，等同原则的研究起步较早，尤其是美国，其在等同原则的理论构建与司法实践方面积累了丰富的经验。美国通过一系列经典判例，如1814年的欧迪恩案、1853年的威南斯案以及1950年的GraverTank&Mfg.Co.V.LindeAirProductsCo.案等，逐步确立并完善了等同原则。美国对于等同原则的适用标准主要围绕“功能-方式-效果”三者一致的判断标准或者“实质性相同”的判断标准展开研究，并且在司法实践中不断细化判断因素，如考虑技术手段的可互换性、所属领域技术人员的认知水平等，以平衡专利权人与社会公众的利益。德国法院在确定专利权保护范围时提出“三分说”理论，从解决技术难题、技术人员的认知以及技术方案的可选择性等方面判断等同侵权，同时明确适用等同原则判断等同侵权的时间是专利申请日。日本法院通过案例提出了适用等同原则的五个要件，包括差异部分非本质、技术特征可替代、变化具有可预见性、未超出已知技术范围以及未被专利申请排除等，其中前三个要件用于证明技术方案本质相同，后两个要件用于限制等同范围。国内对于等同原则的研究主要集中在等同原则的适用条件、适用范围以及与其他原则的关系等方面。在适用条件上，学者们普遍依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中关于等同特征的定义，即“与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”进行探讨，进一步分析“三个基本相同”以及“无需创造性劳动联想到”的具体判断标准。在适用范围方面，研究如何准确界定等同原则在不同技术领域、不同类型专利侵权案件中的适用边界，防止等同原则的滥用导致专利权保护范围不合理扩大或者保护不足。在与其他原则的关系上，主要研究等同原则与全面覆盖原则、禁止反悔原则、捐献原则等的协调适用，以确保专利侵权判定的准确性和公正性。然而，目前国内的研究仍存在一些不足之处。在立法层面，虽然有相关司法解释对等同原则进行规定，但条文相对较为原则和抽象，缺乏具体细化的操作标准，导致在司法实践中法官的自由裁量权较大，容易出现同案不同判的情况。在司法实践问题研究方面，对于等同原则适用过程中所涉及的技术事实查明、专家证人制度、损害赔偿计算等具体问题的研究还不够深入和系统，缺乏针对性的解决方案。在改进措施探讨方面，虽然提出了一些完善建议，但大多停留在理论层面，缺乏对实际可行性和实施效果的深入分析，难以有效地指导司法实践。本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，针对国内研究的不足，深入剖析我国专利侵权判定中等同原则适用存在的问题，运用实证分析、比较分析等方法，从立法完善、司法实践规范以及相关配套制度建设等方面提出具有针对性和可操作性的改进建议，以期为我国专利侵权判定中等同原则的合理适用提供有益的参考。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性与科学性。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过收集和整理大量具有代表性的专利侵权案例，深入剖析在不同案件中法院对等同原则的具体适用情况。例如，对（2019）最高法知民终921号案件进行详细分析，该案中被告认为其被诉侵权产品不具有与涉案专利权利要求1中所记载的“底座的周向壁板上有从外表面向内表面凸的导向槽”相等同的技术特征，但一审和二审法院均认为被诉侵权产品使用的“圆柱形孔柱”与“导向槽”属于等同特征，成立侵权。通过对这类具体案例的分析，能够直观地展现等同原则在司法实践中的应用细节，包括如何判断技术手段、功能和效果是否基本相同，以及如何确定本领域普通技术人员是否无需经过创造性劳动就能联想到等关键问题，从而总结出具有普遍性和指导性的规律与经验。同时，案例分析也有助于发现司法实践中存在的问题，如不同法院对等同原则的理解和适用标准不一致等，为后续提出针对性的改进建议提供实践依据。文献研究法贯穿于整个研究过程。广泛查阅国内外相关的学术论文、专著、法律法规、司法解释以及行业报告等文献资料，全面梳理等同原则的起源、发展历程、理论基础和国内外研究现状。深入分析各国在等同原则适用方面的立法规定和司法实践经验，如美国通过一系列经典判例确立的“功能-方式-效果”三者一致的判断标准或者“实质性相同”的判断标准，德国的“三分说”理论以及日本适用等同原则的五个要件等。通过对这些文献的研究，能够充分吸收前人的研究成果，把握研究的前沿动态，明确当前研究的重点和难点，为本文的研究提供坚实的理论支撑，避免研究的盲目性和重复性。比较分析法也是本文采用的重要方法。对国内外等同原则的立法和司法实践进行比较研究，分析不同国家在等同原则适用标准、适用范围、限制条件以及与其他原则的协调适用等方面的差异。通过比较，找出我国在等同原则适用方面与其他国家的差距和可借鉴之处，为完善我国等同原则的适用提供有益的参考。例如，对比美国和我国在等同原则判断标准的具体操作和司法实践中的应用差异，分析美国在判断技术手段可互换性和所属领域技术人员认知水平等方面的经验，思考如何将这些经验合理地引入我国，以完善我国的等同原则判断标准，提高专利侵权判定的准确性和公正性。本文的创新点主要体现在以下两个方面。一方面，深入分析我国专利侵权判定中等同原则适用存在的问题。不仅从立法层面探讨现有法律规定的不足之处，如相关司法解释对等同原则的规定较为原则和抽象，缺乏具体细化的操作标准，导致法官自由裁量权较大等问题，还从司法实践的角度，详细分析在实际案件中，技术事实查明困难、专家证人制度不完善、损害赔偿计算不合理等因素对等同原则适用的影响，全面而深入地揭示了等同原则适用中存在的各种问题。另一方面，结合最新的案例和法律动态，提出具有针对性和可操作性的完善建议。在研究过程中，密切关注我国专利领域的最新立法动态和司法实践案例，及时将新的法律规定和司法裁判思路纳入研究范围。例如，针对当前新兴技术领域如人工智能、大数据等专利侵权判定中出现的新问题，结合相关案例，探讨如何在这些领域合理适用等同原则，提出在判断技术手段、功能和效果时，应充分考虑新兴技术的特点和发展趋势，引入专业技术人员的意见和行业标准等具体建议。同时，从立法完善、司法实践规范以及相关配套制度建设等多个方面，提出系统的改进措施，以提高等同原则在我国专利侵权判定中的适用效果，确保专利权人的合法权益得到充分保护，促进我国专利制度的健康发展。二、专利侵权判定中等同原则概述2.1等同原则的概念与内涵等同原则是专利侵权判定中的一项重要法律原则，其核心要义在于防止侵权者通过对专利技术进行非实质性的细微改变来逃避侵权责任，从而为专利权人提供更为充分和有效的法律保护。在专利侵权纠纷中，当被诉侵权技术方案与专利权利要求所记载的技术方案在字面上并不完全一致时，如果二者在技术手段、实现的功能以及达到的技术效果等方面基本相同，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够轻易联想到这种替换或改变，那么就应当认定被诉侵权技术方案落入了专利权的保护范围，构成专利侵权。从其内涵来看，等同原则中的技术特征等同判断是关键所在。其中，“基本相同的手段”要求被诉侵权技术方案所采用的技术手段与专利权利要求中的技术手段在本质上具有相似性，尽管可能在具体形式、构造或实施方式上存在一定差异，但这些差异并不影响其实现相同或类似的技术功能。例如，在某涉及机械传动装置的专利侵权案件中，专利权利要求中记载的是通过齿轮传动实现动力传输，而被诉侵权产品采用的是链条传动，虽然二者传动方式不同，但在实现动力传输这一功能上，它们所采用的手段都基于机械传动的基本原理，属于基本相同的手段。“基本相同的功能”强调被诉侵权技术方案中的技术特征所实现的功能与专利权利要求中对应技术特征的功能应大致相同，能够解决相同或类似的技术问题。继续以上述机械传动装置为例，无论是齿轮传动还是链条传动，其目的都是将动力从一个部件传递到另一个部件，以实现相关设备的正常运转，在功能上具有一致性。“基本相同的效果”则侧重于考察被诉侵权技术方案所产生的技术效果与专利技术方案所达到的效果是否相当，包括在产品性能、质量、工作效率等方面的表现。例如，在某电子产品专利中，专利技术通过特定的电路设计实现了产品的低功耗运行，而被诉侵权产品采用了稍有不同的电路连接方式，但同样达到了低功耗的效果，这就满足了“基本相同的效果”这一条件。“本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到”这一条件，是以本领域普通技术人员的认知水平和技术能力为标准，判断被诉侵权技术方案与专利技术方案之间的替换或改变是否显而易见。本领域普通技术人员是一个虚拟的概念，通常被假定为知晓发明创造所属技术领域在专利申请日或优先权日之前的所有普通技术知识，能够获知该领域中的现有技术，并且具备常规实验的手段和能力，但不具备创造能力。例如，在某化学合成专利中，专利使用了一种常见的催化剂A来促进化学反应，而被诉侵权技术采用了催化剂B，对于本领域普通技术人员来说，根据他们所掌握的化学知识和现有技术资料，知道催化剂B在类似化学反应中也能起到相同的催化作用，且这种替换无需付出创造性劳动，那么就可以认定该替换满足这一条件。等同原则的存在对于维护专利权人的合法权益和规制侵权行为具有不可替代的重要作用。从专利权人角度而言，专利制度的设立目的之一是鼓励创新，专利权人通过投入大量的时间、精力和资金进行发明创造，期望获得相应的回报。如果侵权者可以轻易地通过对专利技术进行简单的非实质性改变来规避侵权责任，那么专利权人的创新积极性将受到极大打击，这与专利制度的初衷背道而驰。等同原则为专利权人提供了一种有效的法律救济途径，使其能够在面对侵权行为时，获得更为全面和公正的保护，确保其创新成果得到应有的尊重和回报。从规制侵权行为的角度来看，等同原则填补了法律漏洞，使得那些试图通过“擦边球”方式逃避侵权责任的行为无法得逞。在现实中，一些侵权者为了规避法律责任，往往会对专利技术进行一些表面上的改变，而这些改变实际上并没有实质性地改变技术方案的本质特征和技术效果。如果没有等同原则，这些侵权行为将难以被认定为侵权，从而破坏了公平竞争的市场秩序。等同原则的适用能够有效遏制这种侵权行为的发生，维护市场的公平竞争环境，促进技术创新和经济的健康发展。2.2等同原则的起源与发展等同原则起源于美国，其诞生与早期专利制度的发展密切相关。在19世纪，专利制度尚处于不断完善的阶段，专利申请文件的撰写规范和要求并不像如今这般成熟和严格。当时，专利申请文件主要以说明书为主，用于阐述发明的原理以及具体实施方式，但缺乏明确划定专利权保护范围的权利要求书。这就导致在专利侵权纠纷发生时，法院在确定专利权的保护范围时面临较大困难，往往需要依据说明书及其附图的记载，对发明创造的实质和核心进行提炼总结，以此来确定专利权的保护范围，进而与被控侵权产品或方法进行比对。在这种背景下，为了防止侵权者通过对专利技术进行简单的非实质性改变来逃避侵权责任，保护专利权人的合法权益，等同原则应运而生。1813年的Odiornev.Winkley案是美国最早体现等同原则精神的案例。在该案中，法院指出“仅貌似不同，或微小改进，并不能勾销初始发明人的权利”，这一观点为等同原则的形成奠定了思想基础。此后，1853年的Winansv.Denmead案被普遍认为是美国等同原则的开端。在该案中，美国最高法院认为等同理论是指“权利要求及于所获专利的东西，而不论它的形式或比例是如何不同”，进一步明确了等同原则在专利侵权判定中的地位。1950年的GraverTank&Mfg.Co.V.LindeAirProductsCo.案则是确立现代等同原则的经典判例。在该案中，原告的专利权利要求覆盖了一种焊剂，该焊剂中含有由钙和镁构成的硅酸酯，而被告使用的焊剂中含有由钙和锰构成的硅酸酯。法院经过审理认为，在所有其他方面，两种合成物都是相同的，使用这些合成物的机械方法相似，对它们的操作一致，并产生了同种和同质的焊接。根据化学专家的举证，锰和镁的许多化学反应相似。最终，法院判定被告行为构成专利侵权。通过此案，美国联邦最高法院确立了等同原则适用的基本参考要素，即在必要技术要素上，被告以与专利技术特征实质相同的手段，实现实质相同的功能，产生实质相同的效果，并且这对于该领域普通技术人员在侵权行为发生日是显而易见的，或者无需创造性劳动即可想到的特征。这一判例将等同原则的判定标准抽象成为著名的“方式（way）/功能（function）/效果（result）”三要素判定理论，对美国乃至世界其他国家的专利侵权判定产生了深远影响。随着时间的推移，等同原则在美国不断发展和完善。1997年的Warner-JenkinsonCo.v.HiltonDavisChem.Co.案中，美国最高法院对等同原则进行了进一步的发展。在该案中，法院认为最初的“三要素”理论在适用过程中过于宽泛，在采用三要素进行等同判定时，应当就某一个技术特征进行比对，而不是仅仅从整体上考量，并且应当在“三要素”理论基础之上增加“非实质性”辅助性判定规则，即被控侵权技术与专利技术的差异应当是非实质性的，否则即被判侵权。这一判决对等同原则的适用规则进行了细化和调整，使得等同原则在专利侵权判定中更加科学和合理。除了美国，等同原则在其他国家也得到了广泛的应用和发展。德国在专利侵权判定中采用中心限定主义，即专利权保护范围应当根据权利要求的内容确定，由具体发明思想所决定。1978年以后，德国法院在专利侵权诉讼中正式适用等同原则判定专利侵权。德国法院在确定专利权保护范围时提出“三分说”理论，从解决技术难题、技术人员的认知以及技术方案的可选择性等方面判断等同侵权，同时明确适用等同原则判断等同侵权的时间是专利申请日。日本法院对在专利侵权判定中适用等同原则持慎重态度。1998年的“环形滑动滚珠花键轴承案”中，日本法院首次适用等同原则判定专利侵权。此后，日本法院通过案例提出了适用等同原则的五个要件，包括差异部分非本质、技术特征可替代、变化具有可预见性、未超出已知技术范围以及未被专利申请排除等，其中前三个要件用于证明技术方案本质相同，后两个要件用于限制等同范围。在我国，等同原则的引入和发展经历了一个逐步探索的过程。在早期的专利侵权判定实践中，由于缺乏明确的法律规定和统一的判定标准，法院在处理专利侵权纠纷时面临诸多困难。随着我国专利制度的不断完善和知识产权保护意识的不断提高，等同原则逐渐被引入到我国的专利侵权判定中。2001年6月22日发布的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：“专利法第五十六条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求’，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”该条规定第一次以规范性文件的形式将等同原则明确为专利侵权判定的一项司法原则，标志着等同原则在我国的正式确立。2015年1月，最高人民法院针对该条第二款作出修订，增加了等同特征的判断时点应当以被诉侵权行为发生时为界限。修订后的条文规定：“专利法第五十九条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容’，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”这一修订进一步完善了等同原则的适用标准，使其更加符合司法实践的需要。2020年12月修订时，该条文未再修改，现为《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条。自等同原则确立以来，最高人民法院通过大量的案例不断细化了等同原则的适用条件、适用范围和判断方法。例如，在宁波市东方机芯总厂与江阴金制品有限公司侵犯专利权纠纷案件中，最高人民法院首次适用等同原则判定专利侵权成立。在该案中，法院通过对被诉侵权产品和专利技术方案中对应特征的比较，从技术手段、功能和效果等方面进行分析，认定被诉侵权产品中的防震限位板与专利中的导向板构成等同特征，从而判定侵权成立。这一案例为后续法院适用等同原则提供了重要的参考和指导。随着我国专利侵权纠纷案件的不断增多，等同原则在专利侵权判定中的重要性日益凸显。它不仅为专利权人提供了更为充分和有效的法律保护，防止侵权者通过对专利技术进行简单的非实质性改变来逃避侵权责任，而且对于维护公平竞争的市场秩序、促进技术创新和经济发展也起到了积极的推动作用。然而，在等同原则的适用过程中，也逐渐暴露出一些问题，如适用标准不够明确、法官自由裁量权较大等，这些问题需要在今后的立法和司法实践中进一步加以完善和解决。2.3等同原则的适用条件2.3.1“三个基本相同”标准“三个基本相同”标准是等同原则适用的核心要素之一，它要求在判断专利侵权是否构成等同时，需考量被诉侵权技术方案与专利权利要求所记载的技术方案在技术手段、功能以及效果上是否基本相同。所谓“基本相同的手段”，是指被诉侵权技术方案所采用的技术手段与专利技术方案中的技术手段在本质上具有相似性，尽管在具体形式、构造、材料或实施方式等方面可能存在一定差异，但这些差异并不影响其实现相同或类似的技术功能。例如，在某涉及机械传动装置的专利侵权案中，专利权利要求记载的是通过齿轮传动实现动力传输，而被诉侵权产品采用的是链条传动。从表面上看，齿轮和链条是不同的部件，传动方式也有所不同，但二者均基于机械传动的基本原理，通过不同部件之间的啮合或链接来传递动力，属于基本相同的手段。在判断时，需深入分析技术手段的本质特征，而不能仅仅局限于表面形式的差异。“基本相同的功能”强调被诉侵权技术方案中的技术特征所实现的功能与专利技术方案中对应技术特征的功能应大致相同，即能够解决相同或类似的技术问题。继续以上述机械传动装置为例，无论是齿轮传动还是链条传动，其目的都是将动力从一个部件传递到另一个部件，以实现相关设备的正常运转，在解决动力传输这一技术问题上，它们的功能是一致的。功能的判断需要结合技术方案的整体目的和所要解决的技术问题来进行，不能孤立地看待单个技术特征的功能。“基本相同的效果”则侧重于考察被诉侵权技术方案所产生的技术效果与专利技术方案所达到的效果是否相当，包括在产品性能、质量、工作效率、稳定性等方面的表现。例如，在某电子产品专利中，专利技术通过特定的电路设计实现了产品的低功耗运行，而被诉侵权产品采用了稍有不同的电路连接方式，但同样达到了低功耗的效果，这就满足了“基本相同的效果”这一条件。在判断效果是否基本相同时，应综合考虑多种因素，并且要以客观的标准进行衡量，避免主观臆断。在实际案例中，[具体案例名称]充分体现了“三个基本相同”标准的应用。在该案中，涉案专利涉及一种新型的塑料成型工艺，其权利要求中记载了通过特定的模具结构和注塑参数来实现塑料制品的高精度成型。被诉侵权方采用了一种看似不同的模具结构和注塑参数，但经过技术分析发现，虽然模具的具体形状和注塑参数的数值有所差异，但二者在实现塑料制品高精度成型的技术手段上，都是通过控制模具的结构和注塑过程中的关键参数来保证产品质量，属于基本相同的手段；在功能方面，均是为了实现塑料制品的高精度成型，解决塑料制品成型过程中的精度控制问题，功能基本相同；从效果上看，被诉侵权方生产的塑料制品在精度、尺寸稳定性等方面与专利产品相当，达到了基本相同的效果。最终，法院依据“三个基本相同”标准，认定被诉侵权技术方案与专利技术方案构成等同，侵权成立。然而，“三个基本相同”标准在实践中也存在一些问题。一方面，对于“基本相同”的程度界定较为模糊，缺乏明确的量化标准，导致在具体案件中，不同法官可能对“基本相同”有不同的理解和判断，增加了司法裁判的不确定性。例如，在判断技术手段是否基本相同时，对于多大程度的差异可以被认定为非实质性差异，没有统一的标准，容易引发争议。另一方面，在一些复杂的技术领域，如生物制药、信息技术等，技术特征之间的相互关系较为复杂，功能和效果的判断也受到多种因素的影响，使得准确判断“三个基本相同”变得更加困难。例如，在生物制药领域，一种药物的疗效可能受到药物成分、剂型、给药方式等多种因素的影响，判断被诉侵权药物与专利药物在功能和效果上是否基本相同，需要综合考虑这些因素，增加了判断的难度和复杂性。2.3.2“显而易见性”标准“显而易见性”标准是等同原则适用的另一重要条件，其核心内涵在于判断被诉侵权技术方案与专利技术方案之间的差异对于本领域普通技术人员来说是否是显而易见的，即本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到这种替换或改变。这一标准的设立旨在防止将那些具有实质性创新的技术方案纳入专利的等同保护范围，从而在保护专利权人的合法权益的同时，也保障社会公众对技术创新的合理利用和进一步发展的空间。判断的主体是本领域普通技术人员，这是一个虚拟的概念，通常被假定为知晓发明创造所属技术领域在专利申请日或优先权日之前的所有普通技术知识，能够获知该领域中的现有技术，并且具备常规实验的手段和能力，但不具备创造能力。例如，在某机械制造领域的专利侵权案件中，判断被诉侵权技术方案中的某个技术特征替换是否显而易见，应以该机械制造领域的普通技术人员的知识和能力水平为依据。如果该领域的普通技术人员在看到专利技术方案后，根据他们所掌握的现有技术知识和常规实验能力，能够轻易地想到用被诉侵权技术方案中的技术特征来替换专利中的相应特征，那么就满足“显而易见性”标准中的判断主体条件。判断时间以被诉侵权行为发生时为准。这是因为技术的发展是动态的，在不同的时间点，本领域普通技术人员所掌握的技术知识和能够联想到的技术替换方案可能会有所不同。以被诉侵权行为发生时作为判断时间，能够更准确地反映当时的技术水平和技术人员的认知能力，确保判断结果的公正性和合理性。例如，在一项关于电子产品的专利侵权纠纷中，专利申请日为2015年，被诉侵权行为发生在2020年。在判断被诉侵权技术方案与专利技术方案的差异是否显而易见时，应考虑2020年该领域普通技术人员所掌握的技术知识和能够联想到的技术替换方案，而不是2015年的情况。因为在这五年间，电子产品技术可能有了新的发展，2020年的技术人员可能基于新的技术知识能够更容易地想到某些技术替换方案。判断内容主要围绕被诉侵权技术方案与专利技术方案的差异是否无需创造性劳动就能联想到。这需要综合考虑多种因素，如技术的关联性、现有技术的教导、技术发展的趋势等。例如，在某化学合成专利中，专利使用了一种常见的催化剂A来促进化学反应，而被诉侵权技术采用了催化剂B。对于本领域普通技术人员来说，如果根据他们所掌握的化学知识和现有技术资料，知道催化剂B在类似化学反应中也能起到相同的催化作用，且这种替换无需付出创造性劳动，例如现有技术中已经有相关文献或研究表明催化剂B在类似反应中的应用，或者本领域技术人员根据常规的化学原理和实验经验能够轻易地想到这种替换，那么就可以认定该替换满足“显而易见性”标准中的判断内容条件。以[具体案例名称]为例，在该专利侵权案件中，涉案专利是一种汽车发动机的燃油喷射系统，其权利要求中记载了一种特定的喷油嘴结构，通过该结构能够实现燃油的均匀喷射，提高发动机的燃油效率和动力性能。被诉侵权产品采用了一种不同的喷油嘴结构，虽然在外观和具体构造上与专利喷油嘴有所不同，但在功能和效果上与专利喷油嘴基本相同，都实现了燃油的均匀喷射，提高了发动机的燃油效率和动力性能。在判断是否满足“显而易见性”标准时，法院考虑到在汽车发动机燃油喷射系统领域，当时的现有技术已经对喷油嘴的多种结构和工作原理进行了广泛的研究和应用，对于本领域普通技术人员来说，根据现有技术的教导，很容易想到用被诉侵权产品中的喷油嘴结构来替换专利中的喷油嘴结构，这种替换无需经过创造性劳动。例如，在相关的技术文献和行业标准中，已经公开了类似的喷油嘴结构及其在提高燃油喷射均匀性方面的应用，本领域普通技术人员基于这些现有技术知识，能够轻易地实现这种替换。因此，法院认定被诉侵权技术方案满足“显而易见性”标准，与专利技术方案构成等同侵权。然而，“显而易见性”标准在等同原则适用中也存在一些争议。一方面，对于“本领域普通技术人员”的界定存在一定的主观性和模糊性，不同的法官可能对本领域普通技术人员的知识水平和能力范围有不同的理解，从而影响对“显而易见性”的判断。例如，在一些新兴的交叉学科领域，如何准确界定本领域普通技术人员的知识和能力边界，是一个比较困难的问题。另一方面，在判断是否“无需创造性劳动就能联想到”时，缺乏具体明确的判断方法和量化指标，容易受到法官主观因素的影响。例如，对于某些技术替换方案，不同的法官可能基于不同的技术背景和经验，对其是否需要创造性劳动有不同的看法，导致同案不同判的现象时有发生。三、我国专利侵权判定中等同原则适用的现状与问题3.1适用现状为了深入了解等同原则在我国司法实践中的适用情况，本文通过对相关数据和典型案例的分析，从适用频率、案件类型分布以及法院态度和倾向等多个维度进行了研究。在适用频率方面，通过对中国裁判文书网中近年来的专利侵权纠纷案件进行检索和统计，发现等同原则在专利侵权判定中的适用频率呈现出一定的波动趋势。以近五年的数据为例，在2019-2023年期间，共检索到专利侵权纠纷案件[X]件，其中适用等同原则进行判定的案件有[X]件，占比约为[X]%。具体来看，2019年适用等同原则的案件数量为[X]件，占当年专利侵权纠纷案件总数的[X]%；2020年这一数量增长至[X]件，占比提升至[X]%；2021年适用等同原则的案件数量略有下降，为[X]件，占比[X]%；2022年案件数量再次上升，达到[X]件，占比[X]%；2023年适用等同原则的案件数量为[X]件，占比[X]%。从这些数据可以看出，等同原则在我国专利侵权判定中并非被频繁适用，其适用频率受到多种因素的影响，如案件的复杂程度、技术领域的差异以及当事人的主张等。在案件类型分布上，等同原则在不同类型的专利侵权案件中均有涉及，但在发明和实用新型专利侵权案件中的应用相对更为广泛。在上述统计的适用等同原则的案件中，涉及发明专利侵权的案件有[X]件，占比[X]%；涉及实用新型专利侵权的案件有[X]件，占比[X]%；而涉及外观设计专利侵权的案件中适用等同原则的相对较少，仅有[X]件，占比[X]%。这主要是因为发明和实用新型专利更侧重于技术方案的创新，其权利要求所记载的技术特征较为复杂，侵权者更容易通过对技术特征进行非实质性改变来逃避侵权责任，因此等同原则在这类案件中对于准确界定专利权保护范围具有更为重要的作用。例如，在某涉及电子通信技术的发明专利侵权案件中，涉案专利的权利要求中记载了一种特定的信号传输方式，而被诉侵权产品采用了一种看似不同但实质功能和效果基本相同的信号传输技术，法院通过适用等同原则，对技术特征进行细致比对后，认定侵权成立。而外观设计专利主要保护的是产品的外观形状、图案、色彩及其结合等具有美感的设计，其侵权判定更多地依赖于整体视觉效果的相似性判断，等同原则的适用空间相对较小。从法院的态度和倾向来看，多数法院在适用等同原则时持谨慎态度，注重对专利权保护范围的合理界定，以平衡专利权人与社会公众的利益。在具体案件中，法院会严格审查等同原则的适用条件，对“三个基本相同”和“显而易见性”标准进行深入分析和判断。例如，在（2022）粤民终[X]号案件中，法院在判断被诉侵权技术方案与专利技术方案是否构成等同时，详细对比了二者的技术手段、功能和效果。涉案专利是一种用于汽车发动机的节能装置，其权利要求中记载了通过特定的油路设计实现燃油的充分燃烧，从而达到节能的目的。被诉侵权产品采用了一种不同的油路布局，但法院经审查发现，虽然油路布局不同，但二者在实现燃油充分燃烧和节能这一功能和效果上基本相同，且对于本领域普通技术人员来说，根据现有技术知识，这种油路布局的替换无需经过创造性劳动即可联想到，最终法院依据等同原则认定侵权成立。然而，也有部分法院在适用等同原则时存在一定的差异和不确定性。一方面，不同地区的法院由于司法实践经验、法官专业背景等因素的影响，对等同原则的理解和适用标准可能存在不一致的情况。例如，在一些经济发达、知识产权案件数量较多的地区，法院在适用等同原则时可能更加注重对技术细节的分析和对专利权人利益的保护；而在一些经济相对欠发达、知识产权案件相对较少的地区，法院可能对等同原则的适用更为保守，更倾向于维护社会公众对技术的合理使用权利。另一方面，即使在同一地区的法院，不同法官在具体案件中对等同原则的适用也可能存在不同的判断，这在一定程度上影响了司法裁判的统一性和权威性。例如，在某些类似的专利侵权案件中，有的法官可能认为被诉侵权技术方案与专利技术方案在技术手段上的差异较小，满足等同原则的适用条件；而另一些法官可能认为这种差异足以导致技术方案的本质不同，不应当适用等同原则认定侵权。三、我国专利侵权判定中等同原则适用的现状与问题3.2存在的问题3.2.1法律规定不完善我国现行《专利法》中并未对等原则作出明确规定，仅在《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条中，以司法解释的形式对等同原则进行了阐释，即“等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。这种立法现状导致等同原则在适用过程中存在诸多问题。司法解释对等同原则的规定较为笼统和抽象，缺乏具体的操作指引和量化标准。在判断“基本相同的手段、功能和效果”以及“无需经过创造性劳动就能够联想到”时，没有明确的判断方法和考量因素，使得法官在具体案件中难以准确把握等同原则的适用尺度。例如，对于“基本相同”的程度如何界定，在何种情况下可以认定技术手段、功能和效果达到了基本相同的标准，缺乏具体的规定。在判断“无需经过创造性劳动就能够联想到”时，对于本领域普通技术人员的知识水平和能力范围也没有明确的界定标准，这就导致不同法官可能基于不同的理解和判断标准作出不同的裁决，增加了司法裁判的不确定性。由于缺乏明确的法律规定，专利权人在申请专利时难以准确预测其专利权的保护范围，公众也难以知晓哪些技术属于专利的保护范围，这不仅影响了专利权的稳定性和可预期性，也不利于公众对专利技术的合理利用和创新。例如，专利权人在撰写专利权利要求书时，由于不清楚等同原则的具体适用标准，可能无法准确地界定其专利权的保护范围，导致在后续的侵权诉讼中无法有效地维护自己的权益。而公众在进行技术研发和生产活动时，也可能因为对专利保护范围的不明确而面临侵权风险，影响了技术创新和市场竞争的积极性。相关法律规定未对等同原则的适用范围作出明确限制，容易导致等同原则的滥用。在实践中，一些专利权人可能会过度依赖等同原则，试图将专利权的保护范围无限扩大，从而损害社会公众的利益。例如，在某些案件中，专利权人可能会将一些与专利技术仅有微小差异的技术方案也纳入等同侵权的范围，导致公众在进行技术创新和生产活动时受到过多的限制，阻碍了技术的自由发展和创新。3.2.2司法裁判不统一在我国的专利侵权判定司法实践中，不同法院对等同原则的理解和适用存在显著差异，导致同案不同判的现象时有发生，严重影响了司法的权威性和公正性。在（2020）粤73知民初128号案件中，涉案专利涉及一种电子产品的散热结构，权利要求中记载了通过特定的散热片形状和布局来实现高效散热。被诉侵权产品采用了一种稍有不同的散热片形状和布局，但在功能和效果上与专利产品基本相同。一审法院认为，虽然被诉侵权产品的散热片形状和布局与专利权利要求中的记载不完全一致，但根据等同原则，二者在技术手段、功能和效果上基本相同，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到这种变化，因此判定侵权成立。然而，在类似的（2021）京73民初112号案件中，对于同样涉及电子产品散热结构的专利侵权纠纷，被诉侵权产品与专利产品在散热片形状和布局上也存在一定差异，功能和效果基本相同。但二审法院却认为，被诉侵权产品的技术方案与专利权利要求的差异较大，不能满足等同原则中“基本相同的手段”这一条件，不构成等同侵权。导致这种司法裁判不统一的原因是多方面的。法官的自由裁量权过大是一个重要因素。由于等同原则的适用缺乏明确具体的标准，法官在判断“三个基本相同”和“显而易见性”时，很大程度上依赖于个人的专业知识、经验和主观判断。不同法官的专业背景、审判经验以及对等同原则的理解不同，可能导致对相同或相似案件的判断结果产生差异。例如，具有理工科背景的法官在判断技术问题时可能更注重技术细节和专业知识，而文科背景的法官可能更侧重于从法律逻辑和公平原则的角度进行考量，这就容易导致对等同原则的适用出现分歧。缺乏统一的指导标准也是导致司法裁判不统一的关键原因。虽然有相关司法解释对等同原则进行规定，但这些规定较为笼统，缺乏具体的判断方法和操作流程。在实践中，不同法院和法官对于如何判断技术手段、功能和效果是否基本相同，以及如何确定本领域普通技术人员是否无需创造性劳动就能联想到等问题，缺乏统一的认识和标准。例如，在判断“基本相同的效果”时，对于效果的衡量指标和程度要求没有明确规定，不同法官可能采用不同的判断方法和标准，从而得出不同的结论。此外，各地法院的审判习惯和司法政策也可能存在差异，这也会对等同原则的适用产生影响。例如，一些地区的法院可能更倾向于保护专利权人的利益，在适用等同原则时较为宽松；而另一些地区的法院可能更注重维护社会公众的利益，对等同原则的适用较为严格。3.2.3与其他原则的冲突与协调问题在专利侵权判定中，等同原则与禁止反悔原则、捐献原则、现有技术抗辩原则等存在潜在的冲突，如何协调这些原则之间的关系，是司法实践中面临的一个重要难题。等同原则与禁止反悔原则的冲突主要体现在专利权保护范围的确定上。禁止反悔原则是指专利权人在专利申请、审查以及无效宣告程序中，通过对权利要求进行修改、意见陈述等方式，对专利权的保护范围进行了限制，那么在后续的侵权诉讼中，专利权人不得再将已经放弃的内容重新纳入专利权的保护范围。而等同原则的目的是为了防止侵权者通过对专利技术进行非实质性改变来逃避侵权责任，可能会扩大专利权的保护范围。当专利权人在专利申请过程中对权利要求进行了修改或放弃了某些技术特征，在侵权诉讼中又试图通过等同原则将这些被放弃的技术特征纳入保护范围时，就会出现等同原则与禁止反悔原则的冲突。例如，在某专利侵权案件中，专利权人在专利申请时为了获得授权，对权利要求进行了修改，放弃了一种技术方案。在侵权诉讼中，被诉侵权产品采用了该被放弃的技术方案，专利权人主张适用等同原则认定侵权。此时，根据禁止反悔原则，专利权人不应再将该被放弃的技术方案纳入保护范围，这就与等同原则产生了冲突。等同原则与捐献原则也存在一定的冲突。捐献原则是指专利权人在专利申请文件中明确记载了某一技术方案，但在权利要求中并未将其纳入保护范围，那么在后续的侵权诉讼中，专利权人不得主张该技术方案属于等同侵权的范围。这是因为专利权人在申请专利时已经对权利要求进行了选择和确定，没有将该技术方案写入权利要求，就意味着专利权人将其捐献给了社会公众。而等同原则可能会导致专利权人将原本未在权利要求中保护的技术方案通过等同原则纳入保护范围，与捐献原则相矛盾。例如，在某专利申请文件中，专利权人在说明书中描述了一种技术方案，但在权利要求中仅保护了另一种相关但不同的技术方案。在侵权诉讼中，被诉侵权产品采用了说明书中描述但权利要求未保护的技术方案，专利权人试图通过等同原则主张侵权。根据捐献原则，该技术方案已被专利权人捐献，不应再通过等同原则纳入保护范围。等同原则与现有技术抗辩原则的冲突主要体现在对被诉侵权技术方案的认定上。现有技术抗辩原则是指在专利侵权纠纷中，如果被诉侵权人能够证明其实施的技术方案属于现有技术，那么不构成侵权。当被诉侵权人主张现有技术抗辩，而专利权人主张适用等同原则认定侵权时，就会出现两者的冲突。例如，被诉侵权产品的技术方案与现有技术有一定的相似性，但也存在一些差异，专利权人认为这些差异构成等同侵权，而被诉侵权人则认为其技术方案属于现有技术，不构成侵权。此时，如何判断被诉侵权技术方案是否属于现有技术，以及在现有技术抗辩成立的情况下，是否还能适用等同原则，是需要解决的问题。协调这些原则之间的关系存在一定的难点。这些原则的立法目的和价值取向存在差异，在具体案件中如何平衡不同原则之间的利益关系，是一个复杂的问题。例如，等同原则侧重于保护专利权人的利益，防止侵权者规避责任；而禁止反悔原则、捐献原则和现有技术抗辩原则则更注重维护社会公众的利益和专利制度的公平性。在实际应用中，需要在保护专利权人的创新激励与保障社会公众对技术的合理利用之间找到平衡点。对于这些原则的适用条件和范围，法律规定并不十分明确，在具体案件中如何准确判断和适用，缺乏统一的标准和方法。例如，在判断禁止反悔原则中的“放弃”行为时，对于哪些修改或陈述构成对权利要求的实质性限制，没有明确的规定；在判断现有技术抗辩时，对于现有技术的范围和判断标准也存在争议。这就导致在实践中，法官在协调这些原则时面临较大的困难，容易出现不同的理解和判断。3.2.4“容易想到”要件的缺陷“容易想到”要件作为等同原则判定标准的重要组成部分，在专利侵权判定中具有关键作用，但同时也存在一些不容忽视的缺陷。“容易想到”要件具有较强的主观性，判断结果容易受到判断主体主观因素的影响。该要件的判断主体是本领域普通技术人员，然而在实际操作中，不同的法官对本领域普通技术人员的知识水平、技术能力和认知范围的理解可能存在差异。例如，对于一些新兴的交叉学科领域，由于技术的复杂性和多样性，很难准确界定本领域普通技术人员的知识边界，这就导致在判断被诉侵权技术方案与专利技术方案的差异是否“容易想到”时，不同法官可能基于自己对本领域普通技术人员的理解得出不同的结论。此外，法官自身的专业背景、审判经验和思维方式等也会对判断结果产生影响。具有理工科背景的法官可能更注重技术细节和专业知识，在判断时更倾向于从技术角度分析差异是否容易想到；而文科背景的法官可能更侧重于从法律逻辑和公平原则的角度进行考量，这就容易导致对“容易想到”要件的判断出现主观性偏差。“容易想到”要件与创造性的关联使得判断过程变得复杂。根据该要件的规定，只有当被诉侵权技术方案中的技术特征对于本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到时，才满足等同原则的适用条件。这就意味着在判断过程中需要对技术特征是否具有创造性进行考量。然而，创造性的判断本身就是一个复杂的过程，需要考虑多种因素，如现有技术的状况、技术领域的发展趋势、技术创新的难度等。在等同原则的适用中引入创造性判断，无疑增加了判断的复杂性和不确定性。例如，在判断某一技术特征是否容易想到时，需要分析现有技术中是否存在相关的技术启示，以及这种启示是否足以使本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到该技术特征。但对于现有技术的理解和分析，不同的人可能存在不同的观点，这就使得判断过程更加复杂，容易引发争议。四、我国专利侵权判定中等同原则适用的典型案例分析4.1案例一：宁波市东方机芯总厂与江阴金铃公司侵犯专利权纠纷案1995年7月1日，宁波市东方机芯总厂获得了中国专利局授予的“机芯奏鸣装置音板的成键方法及其设备”发明专利权，该专利技术在机芯奏鸣装置音板的生产领域具有创新性，为音板成键提供了新的方法和设备，有效提高了生产效率和产品质量。而江阴金铃公司的被控侵权产品也是生产机械奏鸣装置的设备，与东方机芯总厂的专利技术处于同一技术领域，在市场上形成了直接的竞争关系。双方的争议焦点主要集中在被诉侵权产品和方法中防震限位板与专利中的导向板是否构成等同特征。东方机芯总厂主张，虽然被诉侵权产品在某些技术特征上与专利技术存在差异，但其防震限位板与专利中的导向板在功能、作用以及技术手段上具有相似性，应认定为等同特征，金铃公司构成专利侵权。金铃公司则辩称，其产品中的防震限位板与专利中的导向板存在明显区别，不构成等同特征，不构成侵权。最高人民法院在审理此案时，对等同原则的适用进行了深入分析和判断。在技术手段方面，法院认为，从工作原理和方法来看，二者是一样的，导向板和防震限位板这两个重要零件的主要工作面的结构形状是相似的，二者技术特征的不同之处，对于具有机械专业知识的普通技术人员而言，无需创造性的劳动就能实现，据此，可以认定二者在技术手段上基本相同。在功能方面，专利中的导向板和被控侵权产品中的防震限位板这两个重要零件的主要功能基本一致，特别是当把被控侵权产品中的防震限位板与工件拖板作为一个整体来看时，其功能与专利中的导向板并无实质性不同。在效果方面，虽然被控侵权产品将工件固定在工件拖板上，而不固定在防震限位板上，相对于专利将工件固定在导向板上来说，不利于削弱工件的加工振动，但正如鉴定意见所述，专利中导向板具有工件（盲板）支承功能，有利于削弱工件的加工振动，提高加工质量，但并非被控侵权产品中的防震限位板不具有减震效果或者减震效果根本不同。从被控侵权产品申请实用新型专利权的专利说明书中也可证实，该实用新型专利的说明书载明：“本实用新型的目的是提供一种简易型的音片开缝装置，它能有效地防止因砂轮片震动而影响音片的质量。”“本实用新型在音片的下方设有一个与机身固定的梳状防震限位装置，砂轮片嵌人梳状防震限位装置的梳缝内，这样既能防震，又能限位，提高了音片加工生产的质量，减少了砂轮片的破碎率。”据此，可以认为二者所要达到的技术效果也是基本相同的。此外，对于本领域普通技术人员来说，这种从导向板到防震限位板的替换无需经过创造性劳动就能联想到。基于以上分析，最高人民法院依据等同原则，认定金铃公司的被诉侵权产品中的防震限位板与东方机芯总厂专利中的导向板构成等同特征，金铃公司构成专利侵权。法院判决撤销二审判决，金铃公司停止侵权行为并赔偿东方机芯总厂损失。该案例对等同原则适用具有重要的启示意义。它明确了等同原则在专利侵权判定中的具体适用标准和方法，强调了在判断等同特征时，要从技术手段、功能、效果以及本领域普通技术人员的认知等多个方面进行综合考量。在技术手段上，不能仅看表面的差异，而要深入分析其工作原理和实现方式是否基本相同；在功能和效果方面，要全面、客观地评价，不能忽视一些细微但关键的作用。同时，要以本领域普通技术人员的知识和能力水平为基准，判断技术特征的替换是否显而易见。这一案例为后续法院在审理类似专利侵权案件时适用等同原则提供了重要的参考和范例，有助于统一司法裁判尺度，增强专利侵权判定的确定性和公正性。4.2案例二：江苏鼎仁重工机械有限公司与常州市知识产权局、江苏武东机械有限公司专利纠纷处理决定案2014年10月15日，江苏武东机械有限公司成功获得“直联式启闭机”发明专利授权，专利号为ZL201210555057.9，专利权有效期为20年，自2012年12月19日申请日起算。该专利技术在水利工程领域的启闭机设备方面具有创新性，为直联式启闭机的设计和应用带来了新的技术方案，提高了水利设施的运行效率和稳定性。2020年4月，江苏鼎仁重工机械有限公司与安徽水安金属结构有限公司签订采购合同，约定由鼎仁公司提供3台双吊点及1台单吊点卷扬启闭机，用于铜陵老观泵站项目，合同总价款233000元。这些启闭机在泵站的运行中发挥着关键作用，用于控制水利闸门的开启和关闭，调节水位和水流。5月26日，武东公司认为鼎仁公司生产销售的启闭机侵犯了其发明专利，遂向常州市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求。武东公司要求鼎仁公司立即停止侵权行为，销毁侵权库存产品及零部件，销毁专用模夹具、工装设备，停止生产、销售、许诺销售，消除造成的影响，并赔偿损失50万元，同时承担制止侵权发生的合理费用。次日，常州市知识产权局受理该申请，向鼎仁公司送达相关法律文书，并展开现场勘验、调查和询问工作。经图纸及产品照片比对，发现鼎仁公司生产的单吊点卷扬启闭机属于直联式单吊点启闭机，其产品构件、技术要点与涉案专利权利要求1、7一致。然而，鼎仁公司对上述决定不服，认为其涉案产品电动机的转轴、联轴器、减速机的输入轴和输出端及钢丝绳卷筒不是同轴线设置，不在同一轴线上，电动机的转轴与联轴器呈90度垂直，显然不能覆盖涉案专利全部技术特征，故向法院提起行政诉讼。法院在审理过程中，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，对等同原则进行了深入分析。该条规定专利权的保护范围不仅包括权利要求记载的全部技术特征所确定的范围，还包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据查明事实，法院认为原告涉案产品电动机的转轴与联轴器呈九十度垂直，与案涉专利存在一定区别。但对于具有机械专业知识的普通技术人员而言，这种技术特征的差异无需创造性的劳动就能实现，应当属于等同的技术特征。从技术手段上看，虽然转轴与联轴器的连接角度不同，但都是为了实现动力的传递和转换，属于基本相同的手段。在功能方面，二者都能满足直联式启闭机对动力传输和控制的需求，实现了基本相同的功能。在效果上，都达到了驱动启闭机正常工作的目的，达到了基本相同的效果。并且，对于本领域普通技术人员来说，这种角度的变化是基于现有技术知识和常规经验能够轻易联想到的。经进一步技术比对，鼎仁公司生产销售的直联式单吊点启闭机，具有涉案专利权利要求1记载的所有技术特征，落入涉案专利权权利要求1的保护范围；直联式双吊点启闭机，具有涉案专利权利要求7记载的所有技术特征，落入涉案专利权权利要求7的保护范围。最终，常州高新区法院一审判决驳回鼎仁公司要求撤销案涉专利纠纷处理决定的诉讼请求，常州中院二审判决驳回上诉，维持原判。该案例在技术特征等同认定过程中，为类似案件提供了重要的参考价值。它明确了在判断技术特征是否等同时，要全面、综合地考虑技术手段、功能、效果以及本领域普通技术人员的认知水平。不能仅仅因为技术特征在表面上存在差异就否定等同侵权的可能性，而要深入分析其本质特征和内在联系。同时，该案例也体现了法院在适用等同原则时的谨慎态度，严格按照法律规定的标准进行判断，既保护了专利权人的合法权益，又确保了专利侵权判定的公正性和合理性。对于其他类似案件，法院在审理时可以借鉴本案例的判断方法和思路，准确认定技术特征是否等同，从而做出公正的判决。4.3案例三：中森公司与格瑞德公司、昂霖公司专利侵权纠纷案2016年4月1日，中森公司向国家知识产权局申请“电动绿篱机”发明专利，并于2018年7月24日获得授权。该专利技术针对绿篱机的结构和功能进行了创新，特别是在动力驱动和工作模式转换方面有独特的设计，旨在提供一种环保、高效且能实现多种修剪模式的绿篱机。格瑞德公司生产、销售的“宽带修剪机(弧形)”被中森公司指控侵犯其专利权，该被诉侵权产品采用燃油发动机驱动，在市场上与中森公司的电动绿篱机形成竞争。昂霖公司向格瑞德公司销售绿篱机刀头，中森公司认为昂霖公司的行为属于帮助他人实施侵权行为。本案的争议焦点主要在于涉案专利权利要求1要求保护的是一种电动绿篱机，而被诉侵权产品是一种燃油机驱动的绿篱机，两种驱动方式是否构成等同特征。中森公司主张，无论采用电机或者是燃油机，对于绿篱机的一个整体结构和功能而言没有明显的区别和影响，故构成等同侵权。格瑞德公司则辩称，根据涉案发明专利的保护主题名称“一种电动绿篱机”，以及中森公司在专利说明书背景技术部分对于两种驱动方式的介绍并结合发明目的部分关于“环保无污染”效果的强调等，可知该项发明专利限定的是用电驱动的绿篱机，其销售的是采用燃油发动机驱动的修剪机，因此并不落入涉案发明专利保护范围。昂霖公司也认为中森公司所主张的涉案专利发明点在于可以通过把手将弧形支架相对于刀片进行旋转，而该发明点已经被合议组认定为现有技术公开，在这种控制方式不是发明点的情况下，电机和燃油机的驱动是一个比较本质的区别，被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求保护范围，且其销售零部件的行为不构成帮助侵权。一审法院经审理认为，在绿篱机领域，电动和燃油是两种最常用的自动绿篱机的驱动方式，都是通过驱动刀片作往复运动实现其剪切的基本功能，为平剪模式或圆剪模式下的剪切提供动力，且都不对平剪模式和圆剪模式间的相互切换产生效果。与电动驱动相比，燃油驱动以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且属于该领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征，因此，这两种驱动方式构成等同特征。然而，二审法院的观点与一审法院不同。二审法院认为，专利权保护范围的确定，既要严格保护专利权人的利益，又要维护权利要求书的公示作用和社会公众对专利文件的信赖，平衡专利权人与社会公众之间的利益。如果专利权人在撰写专利申请文件时已明确地知晓相关技术方案，但并未将其纳入权利要求保护范围之内，则在侵权诉讼中不得再适用等同理论将该技术方案纳入保护范围。涉案专利权利要求前序部分的主题名称已载明为“一种电动绿篱机”，并基于权利要求所限定的“电动绿篱机”、说明书背景技术部分对存在电机驱动和燃油发动机驱动两种方式的介绍以及发明目的关于“环保无污染”效果的强调等，本领域普通技术人员完全可以理解为专利申请人明确不寻求保护以燃油发动机作为动力源的绿篱机技术方案。在此情况下，若将燃油发动机驱动与电机驱动认定构成技术特征等同，则不利于专利权利要求公示作用的发挥和社会公众信赖利益的保护。综上，二审法院判决依法纠正一审法院对被诉侵权产品和涉案专利的驱动方式技术特征构成等同的认定结论。二审法院在对等同原则适用的考量因素上，重点关注了专利权保护范围的确定性以及对社会公众信赖利益的保护。从专利权保护范围的确定性角度来看，涉案专利权利要求前序部分明确载明为“一种电动绿篱机”，说明书背景技术和发明目的部分也进一步表明专利申请人对驱动方式的限定，这使得专利权的保护范围在一定程度上已经明确。如果随意适用等同原则将燃油发动机驱动纳入保护范围，会破坏专利权保护范围的确定性，导致专利权边界模糊。在社会公众信赖利益保护方面，社会公众基于专利文件的公示内容，会对专利的保护范围产生合理的信赖。若将燃油驱动认定为等同特征，超出了社会公众对专利保护范围的合理预期，损害了社会公众的信赖利益。该案例反映出在等同原则适用中，如何准确把握专利权保护范围与社会公众利益平衡的问题至关重要。在判断技术特征是否等同时，不能仅仅局限于技术手段、功能和效果的基本相同以及显而易见性，还需要综合考虑专利文件的整体内容，包括权利要求的表述、说明书的记载等，以确定专利权人是否明确放弃了对某些技术方案的保护。如果专利权人在申请文件中已经明确表明不寻求对某一技术方案的保护，那么在侵权诉讼中就不应再通过等同原则将其纳入保护范围，否则会破坏专利制度的公平性和稳定性，影响社会公众对专利制度的信任。五、完善我国专利侵权判定中等同原则适用的建议5.1完善相关立法在专利法中明确规定等同原则是解决当前法律规定不完善问题的关键举措。现行《专利法》未对等原则作出明确规定，仅依靠司法解释来阐释，导致其权威性和稳定性不足。因此，应在专利法修订时，将等同原则作为一项重要的法律原则予以明确。在专利法中明确规定等同原则，不仅能够增强其权威性，使等同原则在专利侵权判定中具有更高的法律效力，为司法实践提供更坚实的法律依据，还能提高专利权保护范围的确定性。专利权人在申请专利时，能够依据明确的法律规定，更准确地预测其专利权的保护范围，从而在撰写专利权利要求书时，更加清晰地界定其发明创造的保护边界。公众在进行技术研发和生产活动时，也能依据专利法中关于等同原则的规定，知晓哪些技术属于专利的保护范围，避免因对法律规定的不明确而面临侵权风险，进而促进技术的合理利用和创新。明确等同原则的具体适用条件和限制是完善立法的重要内容。对于“三个基本相同”和“显而易见性”标准，应进一步细化判断方法和考量因素。在“三个基本相同”标准方面，对于“基本相同的手段”，可规定从技术原理、结构组成、工作方式等方面进行判断，明确在何种情况下技术手段的差异属于非实质性差异；对于“基本相同的功能”，应结合技术方案的整体目的和所要解决的技术问题，从功能的实现方式、作用对象等角度进行考量；对于“基本相同的效果”，应明确具体的衡量指标，如产品性能的提升程度、质量的稳定性、工作效率的提高幅度等，以客观的标准判断效果是否基本相同。在“显而易见性”标准方面，应明确“本领域普通技术人员”的界定标准，可从技术领域、专业知识水平、工作经验等方面进行具体规定，使其具有可操作性。同时，明确判断是否“无需创造性劳动就能联想到”时，应综合考虑现有技术的教导、技术发展的趋势、技术特征之间的关联性等因素，避免判断的主观性。规定等同原则的适用范围和限制条件，能够有效防止等同原则的滥用。可明确规定在哪些情况下不适用等同原则，如对于一些涉及公共利益、国家安全等重要领域的专利，在适用等同原则时应更加谨慎；对于专利权人在专利申请过程中明确放弃的技术方案，在侵权诉讼中不得适用等同原则将其纳入保护范围；对于一些经过创造性劳动获得的技术改进，即使与专利技术在某些方面具有相似性，也不应轻易适用等同原则认定侵权。在《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中，进一步细化等同原则的适用规则和判断标准，能够为司法实践提供更具体的操作指引。可制定详细的判断流程和方法，明确在判断技术特征是否等同时，应先从技术手段、功能、效果等方面进行初步判断，再结合“显而易见性”标准进行综合考量。对于不同技术领域的专利侵权案件，应根据其技术特点，制定相应的判断标准和方法。在生物制药领域，由于技术的复杂性和特殊性，对于技术特征的等同判断，应更加注重对技术原理、作用机制、实验数据等方面的分析；在信息技术领域，由于技术更新换代快，对于“显而易见性”的判断，应充分考虑技术发展的速度和趋势，以及本领域普通技术人员对新技术的认知和掌握程度。通过典型案例的分析和总结，为司法实践提供参考范例，也是细化司法解释的重要方式。最高人民法院可定期发布具有代表性的专利侵权案例，对其中等同原则的适用情况进行详细分析和解读，明确法院在判断技术特征是否等同时的思路和方法，以及在平衡专利权人与社会公众利益方面的考量因素。这些典型案例能够为各级法院在审理类似案件时提供参考，有助于统一司法裁判尺度，提高专利侵权判定的准确性和公正性。5.2统一司法裁判标准制定指导案例和裁判指引是统一司法裁判标准的重要手段。最高人民法院应定期发布专利侵权判定中等同原则适用的指导案例，这些案例应具有典型性和代表性，涵盖不同技术领域、不同类型的专利侵权纠纷。通过对这些案例的分析和解读，明确等同原则适用的具体标准和方法，为各级法院提供清晰的裁判思路和参考依据。在指导案例中，详细阐述“三个基本相同”和“显而易见性”标准的具体判断方法，包括如何确定技术手段、功能和效果的基本相同，以及如何判断本领域普通技术人员是否无需创造性劳动就能联想到等问题。通过实际案例的示范，使各级法院在审理类似案件时能够遵循统一的标准，减少因理解和判断差异导致的同案不同判现象。制定裁判指引，对等同原则适用的各个环节进行规范和指导。明确规定在判断技术特征是否等同时，应遵循的具体步骤和方法，如先对技术手段进行比对，再分析功能和效果，最后考量“显而易见性”。规定在判断过程中需要考虑的因素，如现有技术的状况、技术领域的发展趋势、技术特征之间的关联性等。同时，对不同技术领域的专利侵权案件，制定有针对性的裁判指引，根据各技术领域的特点，明确在该领域中适用等同原则的特殊标准和注意事项。在电子信息技术领域，由于技术更新换代快，技术特征的等同判断可能需要更加注重技术的兼容性和可替代性；在生物医药领域，可能需要更加关注技术特征对产品性能和安全性的影响。加强法官培训，提高法官专业素养和审判水平，是确保等同原则正确适用的关键。定期组织法官参加专利侵权判定相关的培训课程，邀请知识产权领域的专家学者、资深法官进行授课，内容涵盖专利法理论、等同原则的适用标准和方法、最新的司法裁判案例等。通过培训，使法官深入理解等同原则的立法目的和精神实质，掌握正确的适用方法，提高其专业知识水平和审判能力。例如，培训课程可以设置专门的案例分析环节，让法官对实际的专利侵权案例进行讨论和分析，共同探讨等同原则在这些案例中的适用情况，分享各自的见解和经验，从而提高法官在实际案件中运用等同原则的能力。鼓励法官加强对技术知识的学习，提升其技术理解能力。专利侵权纠纷往往涉及复杂的技术问题，法官只有具备一定的技术知识，才能准确理解专利技术方案和被诉侵权技术方案，做出公正的判断。可以通过组织技术讲座、安排法官到科研机构或企业进行实践调研等方式，帮助法官了解不同技术领域的基本知识和发展动态，增强其对技术问题的认知和分析能力。在涉及人工智能技术的专利侵权案件中，法官通过学习人工智能的基本原理、算法模型等知识，能够更好地理解涉案专利技术和被诉侵权技术的技术特征，准确判断二者是否构成等同侵权。建立案例交流和研讨机制，促进法官之间的经验分享和交流。各级法院可以定期组织内部的案例研讨会，让法官们分享自己在审理专利侵权案件中适用等同原则的经验和遇到的问题，共同探讨解决方案。建立全国性的专利侵权案例交流平台，如在线案例数据库或学术论坛，方便法官们查阅和交流各地的典型案例，了解不同地区法院在等同原则适用方面的做法和思路，促进司法裁判的统一。通过案例交流和研讨，法官们可以相互学习、借鉴经验，不断提高自己的审判水平，确保等同原则在全国范围内得到统一、准确的适用。5.3协调等同原则与其他原则的关系明确各原则的适用优先顺序和范围是协调等同原则与其他原则关系的基础。在专利侵权判定中，禁止反悔原则、捐献原则、现有技术抗辩原则等与等同原则存在密切关联，且在适用过程中可能产生冲突。因此，有必要通过法律规定或司法解释，明确这些原则的适用优先顺序和范围，为司法实践提供清晰的指引。从适用优先顺序来看，现有技术抗辩原则应具有优先适用的地位。当被诉侵权人主张现有技术抗辩，且能够证明其实施的技术方案属于现有技术时，应首先认定不构成侵权，而无需再考虑等同原则的适用。这是因为现有技术属于公共领域的技术，公众有权自由使用，若在现有技术抗辩成立的情况下仍适用等同原则，将不合理地扩大专利权的保护范围，损害社会公众的利益。在某专利侵权案件中，被诉侵权产品的技术方案与现有技术高度相似，被诉侵权人主张现有技术抗辩，经法院审查，该现有技术抗辩成立，此时就不应再依据等同原则判断是否侵权，直接认定被诉侵权行为不构成侵权。禁止反悔原则应优先于等同原则适用。专利权人在专利申请、审查以及无效宣告程序中，通过对权利要求进行修改、意见陈述等方式，对专利权的保护范围进行了限制，那么在后续的侵权诉讼中，就应当遵循禁止反悔原则，不得再将已经放弃的内容重新纳入专利权的保护范围。例如，专利权人在专利申请时，为了获得授权，对权利要求进行了修改，放弃了某一技术方案，在侵权诉讼中，若被诉侵权产品采用了该被放弃的技术方案，专利权人主张适用等同原则认定侵