研究合同自由原则与合同正义的平衡机制-基于《民法典》合同编的立法逻辑

研究合同自由原则与合同正义的平衡机制——基于《民法典》合同编的立法逻辑摘要随着市场经济体制在我国的纵深发展，合同作为资源配置与社会交往的核心载体，其法律规制体系的科学性与合理性，直接关乎经济效率与社会公正。合同自由原则，作为近代民法的基石，赋予了市场主体通过自由意志安排其权利义务的根本能力，是激发市场活力的不竭源泉。然而，在现实的经济活动中，由于信息不对称、谈判地位悬殊以及外部性的存在，绝对的合同自由往往可能异化为强者对弱者的合法“压迫”，从而催生合同正义的强烈诉求。《中华人民共和国民法典》的颁布与实施，标志着我国私法体系进入了新的历史阶段，其合同编在承续传统合同法精髓的基础上，更为系统、精巧地构建了合同自由与合同正义的平衡机制。本研究旨在深入探讨《民法典》合同编的内在立法逻辑，系统性地揭示其是如何通过一系列制度安排，在维护合同自由核心地位的同时，对可能产生的非正义结果进行有效干预与矫正。本研究主要采用规范分析法与法教义学研究方法，通过对《民法典》合同编相关条文进行体系化的梳理与解释，剖析各项制度的功能定位及其相互关系。研究结果表明，《民法典》构建了一个由“一般原则”与“具体规则”构成的、多层次、立体化的平衡网络。首先，诚实信用原则与公序良俗原则，作为贯穿合同法始终的“帝王条款”与外部边界，为司法干预提供了根本的价值准绳与最终的合法性依据。其次，针对格式条款、显失公平等合同缔结阶段的典型不公现象，民法典设计了专门的、具有高度针对性的规制工具，以矫正因程序不正义导致的实体不公。再次，情势变更原则的确立，则为应对合同履行过程中因外部环境剧变所引发的实质性不公，提供了司法介入的通道。本研究得出的核心结论是，《民法典》并非简单地在合同自由与合同正义之间进行非此即彼的选择，而是通过一种“以自由为原则，以限制为例外；以一般条款托底，以具体规则先行”的精巧立法技术，实现二者的辩证统一与动态平衡。这一平衡机制的构建，不仅体现了我国民法典对现代合同法从“形式理性”向“实质理性”演进潮流的深刻回应，也为司法实践在个案中进行精准的利益衡量，提供了清晰的理论指引与制度框架，对于丰富我国民法理论、指导司法实践、构建公平高效的市场经济秩序，具有重要的理论和实践意义。关键词合同自由；合同正义；平衡机制；民法典；诚实信用原则；格式条款引言在现代市场经济的宏大叙事中，合同无疑是其中最为活跃、最为基础的法律细胞。它不仅是市场主体实现意思自治、追求经济利益的核心工具，更是整个社会资源得以高效、有序配置的法律载体。正因如此，发端于19世纪欧洲、以“契约神圣”和“意思自治”为精神内核的合同自由原则，被奉为近代民法的最高圭臬。它将个人从身份的束缚中解放出来，赋予其通过自身理性判断创设法律关系的权力，极大地促进了资本主义市场经济的繁荣与发展。可以说，没有合同自由，就没有现代市场经济。在中国特色社会主义市场经济体制不断完善的今天，尊重和保障合同自由，同样是我国民法典的核心使命。然而，历史的辩证法告诉我们，任何一种价值走到极端，都可能走向其反面。古典合同法所预设的、作为合同自由基础的“理性经济人”模型，即假定所有合同当事人都是信息完全、意志自由、谈判能力对等的抽象个体。但在纷繁复杂的现实世界中，这一假设常常被无情地打破。消费者面对跨国公司、劳动者面对大型企业、小微企业面对金融巨头，其在信息获取、专业知识、谈判能力、风险承受力等各方面，均处于天然的弱势地位。在此背景下，不受限制的合同自由，极易沦为经济强者将其意志强加于弱者的合法工具。充斥着不公平条款的格式合同、因一方危困而订立的“城下之盟”，无不深刻地揭示了形式上的自由可能导致的实质上的不公。于是，对合同正义的追求，作为对绝对合同自由的必要反思与矫正，自20世纪以来，成为世界各国合同法理论与实践演进的主旋律。《中华人民共和国民法典》的横空出世，正是我国在深刻总结改革开放四十余年市场经济法治建设经验、积极回应全球合同法“社会化”与“伦理化”发展趋势的基础上，对合同自由与合同正义这对永恒张力所作出的最新、最全面的中国回答。它一方面在总则编与合同编的诸多条款中，反复重申和确认了合同自由的基础性地位；另一方面，又以更为系统、精细的制度设计，将诚实信用、公序良俗、公平等价值理念，深度融入合同的订立、履行、解释与终止的全过程。然而，目前关于《民法典》在此问题上的研究，或侧重于对某一单项制度（如格式条款、情势变更）的孤立分析，或停留在对自由与正义二元对立的宏大价值思辨，尚缺乏一种对民法典合同编内部各项平衡制度如何有机协同、构成一个完整“机制”的体系化考察。因此，深入研究《民法典》合同编中合同自由与合同正义的平衡机制，并揭示其内在的立法逻辑，具有极其重要的现实意义。本研究旨在系统探究《民法典》合同编是如何通过一系列相互关联的法律规则与原则，构建起一个旨在实现合同自由与合同正义动态平衡的精密机制。本研究的目的，并非要在二者之间进行简单的价值排序，而是要清晰地描绘出民法典在立法技术上如何实现“原则性与灵活性”、“普适性与特殊性”的结合，从而在最大化地尊重当事人意思自治的同时，为司法介入、矫正市场失灵与社会不公，提供明确、合理且可控的法律依据。通过此项研究，以期在理论层面，深化对我国现代合同法精神实质的理解，丰富民法典的解释论体系；在实践层面，为司法人员在个案裁判中精准地适用相关法律、进行妥适的利益衡量，提供一个具有操作性的分析框架，最终为推动我国构建更为成熟、公平、高效的市场经济法律秩序，贡献学理上的支持。文献综述合同自由与合同正义的二元关系，是贯穿整个近现代合同法发展史的核心线索。围绕这一主题，国内外法学界已形成汗牛充栋的研究文献，其理论谱系与观点演进，为本研究的展开提供了深厚的学术积淀与必要的对话语境。国外关于这一问题的研究，其历史脉络清晰地反映了合同法理念从古典向现代的深刻转型。以法国民法典和德国民法典的早期学说为代表的古典合同法理论，将“意思自治”推向了极致。在萨维尼等历史法学派学者的影响下，合同被视为当事人合意的产物，法律的唯一任务就是确保合意的实现。正如法国学者富耶所言：“契约者，正义之谓也”。这一时期的理论，极度推崇形式正义，认为只要程序自由，结果即为正义。然而，工业革命所带来的剧烈社会变革与贫富分化，使得古典理论的局限性日益暴露。从20世纪初开始，以德国法学家耶林、赫克等为代表的利益法学和目的法学思潮兴起，开始强调法律的社会目的与价值衡量。尤其是在魏玛共和国时期，德国法院通过对《德国民法典》第242条“诚实信用”原则的创造性适用，发展出了一系列矫正合同不公的具体规则，标志着合同法向“实质正义”的重大转向。在美国法中，这一转型则体现在《统一商法典》（UCC）中著名的“不合理条款”（Unconscionability）制度的确立，以及《第二次合同法重述》对诚信义务的全面强调。当代西方合同法理论，如格兰特·吉尔莫（GrantGilmore）在其著作《契约的死亡》中虽有夸张，但其所揭示的合同法从纯粹私法向公私法交融、从个人本位向社会本位演进的趋势，已成为学界的普遍共识。国内学界对合同自由与合同正义关系的研究，与我国的法治建设进程与市场经济发展阶段紧密相连。在改革开放初期及1999年《合同法》颁布前后，学界研究的重心在于引介、论证并确立合同自由原则的核心地位，以对抗计划经济体制下行政命令对合同关系的过度干预。这一阶段的研究，有力地推动了我国市场经济法治基础的奠定。随着市场经济的深化，合同实践中出现的种种不公现象日益引起学界的关注，研究的重心开始向如何实现合同正义倾斜。学者们，如王利明、崔建远等，围绕诚实信用原则的适用、格式条款的规制、暴利行为的控制等问题，进行了大量的、富有开创性的研究，这些研究成果深刻地影响了我国的司法实践，并为《民法典》的编纂提供了丰富的理论素材。在《民法典》颁布之后，国内的研究进入了一个新的、更为精细化的阶段。学者们普遍认识到，《民法典》在合同编的制度设计上，体现了对合同自由与合同正义进行系统性平衡的成熟立法思想。相关的研究主要循着两条路径展开：其一，是对各项具体平衡制度的深化研究。例如，对《民法典》新增的“预约合同”、“情势变更”等规则的解释论研究；对格式条款规制规则的完善性研究等。其二，是对贯穿始终的诚实信用等基本原则的宏观哲学与法理探讨。这些研究，极大地丰富了我们对《民法典》合同编具体内容的理解。尽管已有研究在理论引介、制度解读与立法批判方面均取得了丰硕的成果，为本课题的展开奠定了坚实的学术地基，但深入审视之下，仍存在一个值得进一步开拓的核心研究切入点。现有研究的一个共同特点是，倾向于将民法典中的各项平衡制度作为孤立的“点”或“线”来进行分析，例如，一篇论文专门研究格式条款，另一篇专门研究情势变更。这种研究方式虽然有助于深化对具体规则的理解，但却在一定程度上割裂了各项制度之间的内在有机联系，未能从整体上、体系上揭示出这些规则是如何协同运作，共同构成一个功能互补、层次分明的“平衡机制网络”。换言之，现有研究回答了“民法典有哪些平衡工具”的问题，但对于“这些工具是如何构成一个完整、协调的工具箱”这一系统性问题，关注尚有不足。鉴于此，本文将从一个新的、以“体系化机制”为核心的分析视角出发。本文的独特价值在于，将不再满足于对合同编中各项平衡制度进行分散式的解读，而是力图将诚实信用等一般原则与格式条款、显失公平、情势变更等具体规则，置于一个统一的分析框架之下，系统性地阐释它们在限制合同自由、实现合同正义的过程中，所分别扮演的不同角色、所处的不同层次以及彼此之间的互动与补充关系。通过这种体系化的研究路径，本文旨在描绘一幅《民法典》合同编平衡机制的“全景作战图”，以期弥补现有研究在整体性、体系性视角上的不足，为更深刻地理解《民法典》的立法智慧与精神实质，提供一个更具整合性的研究范式。研究方法本研究的核心目标在于，对《中华人民共和国民法典》合同编中蕴含的合同自由与合同正义之平衡机制，进行一次体系化的阐释与逻辑性的重构。为了确保研究结论既能深刻揭示立法文本的内在意蕴，又能为司法实践提供清晰的理论指导，本研究在整体设计上，将主要采用法规范分析法（DoctrinalandNormativeLegalAnalysis），并辅之以体系解释与目的解释等具体的法律解释学方法。本研究的性质，决定了它是一项以法律文本与法学理论为主要对象的理论研究，其研究框架将遵循“原则确立—体系解构—逻辑重构—价值阐释”的思路展开。本研究的分析对象，或称“研究资料”，主要由三个层面构成。第一个层面，也是最为核心的层面，是《中华人民共和国民法典》的法律文本本身，特别是其总则编中关于民事法律行为、基本原则的规定，以及合同编的全部内容。这些法律条文，是本研究进行一切分析与论证的逻辑起点与最终依归。本研究将对这些条文进行逐一的、精细化的文本解读，尤其关注那些直接或间接体现对合同自由进行限制、以追求合同正义为目的的条款。第二个层面，是权威的法学理论文献。这包括国内外（特别是大陆法系国家）关于合同法基本理论、合同自由的边界、诚实信用原则、格式条款规制、显失公平制度等主题的经典学术专著与前沿研究论文。这些理论文献，将为本研究提供必要的理论背景、比较法视野以及分析工具，帮助本研究更深刻地理解《民法典》相关制度的渊源、功能与理论定位。特别是国内权威民法学家对《民法典》的官方释义与个人解读，将是本研究进行论证时的重要参考。第三个层面，是具有指导意义的司法实践资料。这主要包括最高人民法院发布的关于合同法适用的司法解释、指导性案例以及公报案例。虽然本研究并非一项实证研究，但这些权威的司法文件能够最直观地反映我国最高司法机关对于如何平衡合同自由与合同正义的理解与立场，是连接抽象法律规范与具体社会现实的桥梁，对于检验和印证本研究的理论推导具有不可或缺的价值。在具体的研究与分析方法上，本研究将综合运用以下几种法律解释学工具。首先，本研究将采用文义解释与逻辑分析的方法，对《民法典》相关条文的字面含义、内在结构与逻辑关系进行精准的界定。这是所有法律研究的基础。其次，也是本研究最为核心的方法，是体系解释法（SystematicInterpretation）。本研究将坚决避免对法律条文进行孤立的、碎片化的解读。相反，将始终把每一个具体规则（如格式条款的无效情形）置于其所属的制度群（如合同效力制度）之中，再将该制度群置于整个合同编乃至整个《民法典》的宏大体系之中进行考察。通过揭示不同条款、不同制度之间的功能关联、效力阶层与适用顺序，本研究旨在重构一个逻辑严谨、层次分明的“平衡机制”的完整图景。再次，本研究将运用目的解释法（TeleologicalInterpretation）。即在解释任何一项规则时，都将追问其背后的立法目的。特别是对于那些旨在限制合同自由的规则，本研究将深入探究其所要保护的特定法益是什么？其所要矫正的社会弊病是什么？通过对立法目的的探寻，本研究旨在更深刻地把握各项制度的价值内核，从而为司法实践中进行利益衡量提供更为坚实的价值基础。通过将上述研究方法融会贯通，本研究力图实现从“描述规范”到“阐释体系”，再到“提炼逻辑”的层层递进，最终清晰、全面地揭示出《民法典》合同编在平衡合同自由与合同正义这对核心价值时，所展现出的高超立法智慧与深邃法治精神。研究结果通过对《中华人民共和国民法典》合同编的规范文本进行体系化的梳理与法教义学的深度剖析，本研究系统性地揭示了其内部所构建的、旨在平衡合同自由与合同正义的精巧法律机制。该机制并非由单一规则构成，而是一个由不同层次、不同功能的规范群所组成的、具有内在逻辑关联的动态网络。其总体构造呈现出一种“以一般原则为基石与最终防线，以具体类型化规则为中坚与常用工具”的复合结构。第一个层次，是作为整个平衡机制价值基石的一般原则。这主要体现为诚实信用原则与公序良俗原则。诚实信用原则，被《民法典》第七条确立为所有民事主体从事民事活动所应遵循的基本原则，并在第五百零九条第二款中被重申为合同当事人履行义务的基本遵循。它如同一位无形的“第三人”，贯穿于合同关系的“全生命周期”。在缔约阶段，它表现为先合同义务，要求当事人负有告知、说明、协助等义务，禁止恶意磋商；在履行阶段，它派生出通知、保密等附随义务，要求当事人以善意的方式行使权利、履行义务；在合同终止后，它还要求当事人履行必要的后合同义务。诚实信用原则以其高度的概括性与伦理性，为法官在具体规则阙如或适用僵化时，提供了进行个案利益衡量、填补法律漏洞的最终授权，成为实现个案实质正义的根本保障。而公序良俗原则，则为合同自由划定了一条不可逾越的外部红线。无论当事人的约定如何“自由”，一旦其内容或目的违反了国家的公共秩序或社会的一般道德观念，法律将坚决地否定其效力。这体现了国家对私人自治的必要干预，确保合同自由不至于损害社会整体利益与核心价值。第二个层次，是作为平衡机制中坚力量的、针对缔约阶段程序不公的具体规制。这集中体现在对格式条款的严格控制上。《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条，构筑了一套严密的格式条款规制体系。首先，它为提供格式条款的一方设定了“提示或说明”的强制性义务，对于涉及重大利害关系的免责或限责条款，若未尽此义务，对方可以主张该条款不成为合同的内容。其次，它确立了不利于格式条款提供方的解释原则，以矫正双方在信息与专业知识上的不对等。最后，也是最为关键的，它直接宣告了那些不合理地免除或减轻提供方责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款无效。这一整套“组合拳”，精准地打击了实践中最为常见的、利用优势地位通过格式条款侵害弱势方利益的行为，是对程序正义的有力维护。第三个层次，是针对合同内容实质不公的直接干预规则。这主要表现为《民法典》第一百五十一条所确立的“显失公平”制度。该制度授权一方当事人在订立合同时，因缺乏经验或利用其危困状态，导致其权利义务严重失衡的情况下，请求人民法院或仲裁机构予以撤销。与格式条款规制侧重于矫正“程序瑕疵”不同，“显失公平”制度直指合同内容的“实体不公”。它允许司法权力在特定情形下，直接对双方合意的结果进行价值评判与干预，是合同正义战胜形式自由的鲜明体现。这一规则，为那些虽然程序上看似无瑕疵，但结果上极不公平的“霸王合同”提供了司法救济的最后通道。第四个层次，是旨在应对履行阶段客观环境剧变的风险分担规则，即《民法典》第五百三十三条所确立的情势变更原则。该原则处理的是合同成立后，因发生当事人无法预见、非不可抗力造成的、不属于商业风险的重大变化，导致继续履行合同对于一方当事人明显不公平的问题。在这种极端情况下，固守“契约必须严守”的教条将导致实质上的非正义。情势变更原则赋予了法院根据公平原则变更或解除合同的权力，其本质是在当事人之间重新分配因意外事件所带来的巨大风险。这一制度，体现了法律对僵化的合同安定性与动态的个案公平性之间进行权衡的智慧，是合同正义理念在履行阶段的延伸与深化。综上所述，这四个层次的规范群，由抽象到具体，由一般到特殊，由缔约到履行，相互配合，构成了一个功能完备、逻辑自洽的平衡体系。一般原则提供了价值指引和兜底保障，而具体规则则针对特定问题提供了明确、可操作的解决方案，共同确保了合同自由在追求效率的同时，不逾越社会正义的基本边界。讨论本研究通过对《民法典》合同编的体系化分析，系统性地呈现了其内部所构建的、旨在实现合同自由与合同正义动态平衡的四层次规范网络。这一研究结果，不仅在理论层面深化了我们对现代合同法精神的理解，更在实践层面为法律的正确适用与未来发展，提供了极具价值的深刻启示。首先，本研究结果在法学理论上的核心贡献，在于它以中国最高立法成就为样本，生动地诠释了现代合同法理论的“体系化思维”与“价值整合”特征。古典合同法理论是一种线性的、单一价值导向的理论，即以合同自由为唯一的出发点和归宿。而本研究的发现则雄辩地证明，《民法典》所代表的现代合同法，是一种网络状的、多元价值共存的理论体系。它不再将合同自由与合同正义视为截然对立、此消彼长的“零和游戏”，而是将二者视为一对辩证统一的矛盾。本研究的理论创新之处在于，它将《民法典》的平衡机制，解读为一个“以自由为体，以正义为用”的有机结构。“体”是指合同自由作为制度的常态与原则，是市场活力的根基，必须予以充分的尊重与保障；“用”是指合同正义作为制度的补充与矫正，是防止自由异化、维护社会公平的必要手段。而连接“体”与“用”的，正是本研究所揭示的、由一般原则与具体规则构成的精巧传导机制。这一“体用”理论框架，为理解现代合同法复杂的价值构造，提供了一个更具包容性与解释力的分析范式，是对那种认为强调合同正义即意味着“合同已死”的悲观论调的有力回应。其次，本研究结果的实践启示是多维度且极具指导性的，它直接关系到司法、立法与市场交易的方方面面。第一，对于司法实践而言，本研究所构建的“四层次模型”，为法官在处理复杂合同纠纷时，提供了一幅清晰的“法律适用路线图”。面对一个可能存在不公的合同，法官应首先检视是否存在可以适用的具体规则，例如，合同条款是否属于被规制的格式条款？是否构成显失公平？合同履行是否遭遇了情势变更？只有在这些具体规则均无法适用，但案件处理结果又显与公平正义相悖的极端情况下，才能审慎地、作为最后手段地援引诚实信用等一般原则进行裁判。这种“具体规则优先适用”的原则，有助于约束法官的自由裁量权，防止其滥用概括性条款进行“恣意”裁判，从而维护法律的确定性与可预测性。第二，对于市场主体，特别是作为合同格式文本提供方的优势企业而言，本研究的结果发出了一个明确的警示信号。《民法典》对合同自由的保障是有边界的。任何试图利用自身优势地位，通过精心设计的合同条款来规避法律、转嫁风险、攫取不当利益的行为，都将面临被法律的“平衡机制”所识别与否定的风险。企业在制定合同时，必须进行合规性审查，确保其条款的公平合理，否则不仅可能导致相关条款无效，更可能引发旷日持久的诉讼与声誉上的损失。这将在客观上引导市场主体从“钻营法律”转向“尊重法律”，构建更为诚信、健康的商业文化。第三，对于未来的立法完善而言，本研究的分析框架也提供了有益的思路。例如，在消费者权益保护、劳动合同等特殊领域，由于当事人地位的不平等更为悬殊，未来可以通过制定特别法或单行法规的方式，在《民法典》一般性平衡机制的基础上，叠加更为严格的、向弱势方倾斜的保护性规定，从而形成“一般法+特别法”的更为严密的保护网络。然而，本研究也清醒地认识到其存在的局限性。本研究主要是一项基于法律文本的规范分析，它揭示了立法者“意图构建”的平衡机制，但对于这一机制在数以万计的基层法院的日常审判中，是否得到了全面、准确的“实践适用”，本研究未能提供大规模的实证数据支持。司法实践中可能存在的地方法院裁判尺度不一、法官对原则性条款理解各异等问题，是本研究无法通过纯粹的规范分析来解决的。基于这一局限性，未来的研究可以在以下方向上进行拓展。可以运用法律计量学的方法，对全国范围内涉及格式条款、显失公平、情势变