研究离婚损害赔偿制度的适用与完善-基于《民法典》婚姻家庭编第1091条的实证分析

研究离婚损害赔偿制度的适用与完善——基于《民法典》婚姻家庭编第1091条的实证分析>思考中....摘要随着我国社会经济的快速发展和个体权利意识的全面提升，婚姻家庭关系呈现出日益多元化与复杂化的态势，离婚率的持续攀升与离婚纠纷的多样化，对婚姻家庭法律制度的精细化与人性化提出了更高要求。在此背景下，离婚损害赔偿制度作为对婚姻中无过错方进行救济、对过错方进行惩戒、维护婚姻家庭关系稳定性的核心法律工具，其重要性日益凸显。《中华人民共和国民法典》第一千零九十一条在整合原《婚姻法》第四十六条的基础上，进一步扩充了适用情形，将“有其他重大过错”纳入其中，体现了立法对婚姻家庭领域新型侵权行为的回应。然而，这一原则性的“兜底条款”在赋予法官更大裁量权的同时，也因其内涵与外延的模糊性，导致司法实践在适用离婚损害赔偿制度时，面临着适用范围认定不一、赔偿标准差异巨大、精神损害抚慰金数额普遍偏低等一系列难题。本研究旨在深入探讨离婚损害赔偿制度在《民法典》时代的司法适用困境，并通过对司法判例的实证分析，揭示该制度在运行中存在的具体问题，进而提出具有针对性的完善建议。本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法，在对《民法典》婚姻家庭编相关条款进行体系化解读的基础上，通过对《民法典》实施以来全国范围内的离婚损害赔偿典型判例进行大规模抽样与量化、质化相结合的分析。研究结果表明，当前离婚损害赔偿制度的司法适用存在四大核心困境：其一，“有其他重大过错”的认定标准极不统一，家庭冷暴力、婚内出轨但未达“同居”程度等行为是否纳入赔偿范围，各地法院裁判尺度迥异；其二，损害赔偿的构成要件审查过于严苛，对过错行为与损害后果之间因果关系的认定标准过高，导致大量无过错方的主张难以获得支持；其三，赔偿金额的确定缺乏明确、可量化的标准，特别是精神损害抚慰金的数额，往往仅在数千至数万元之间徘徊，与当事人所遭受的精神痛苦及过错方的过错程度严重不符，未能有效发挥抚慰与惩戒功能；其四，财产性损害赔偿的适用极为罕见，对于因一方过错导致另一方在婚姻存续期间丧失的职业发展机会、投入的家务劳动价值等，现有制度未能提供有效的救济路径。本研究得出的核心结论是，为实现离婚损害赔偿制度的立法初衷，必须推动该制度从“象征性”救济向“实质性”补偿的转型。未来的制度完善，应当在司法层面，通过发布指导性案例或司法解释，明确“有其他重大过错”的具体类型，建立阶梯式、可量化的精神损害赔偿额裁量指导标准；在立法层面，则应积极探索将“机会成本损失”、“家务劳动价值”等财产性损害纳入赔偿范围的可能性。本研究对于深化我国家庭法理论，指导司法实践精准、公正地适用离婚损害赔偿制度，以及更有效地保护婚姻关系中无过错方的合法权益，具有重要的理论和实践意义。关键词离婚损害赔偿；民法典第1091条；重大过错；精神损害赔偿；司法适用；制度完善引言在现代社会，婚姻已不仅仅是两个人基于情感的结合，更是一种蕴含着深刻伦理意涵、承载着复杂人身与财产关系的法律契约。一个稳定、和谐的婚姻家庭关系，是社会安定与个体幸福的基石。然而，随着中国社会经济结构的深刻转型、人口流动性的急剧增加以及个体价值观的日益多元化，传统的婚姻观念受到巨大冲击，离婚率持续处于高位。在这一宏观社会背景下，如何公正、合理地处理离婚纠纷，特别是如何对因一方的过错行为而导致婚姻破裂、并给另一方造成损害的无过错方提供充分的法律救济，成为衡量一个国家婚姻家庭法治文明程度的重要标尺。离婚损害赔偿制度，正是在此背景下应运而生并被寄予厚望的核心法律制度。它旨在通过对过错方的经济制裁和对无过错方的物质与精神补偿，实现矫正个案不公、抚慰受害者创伤、引导社会公众恪守婚姻忠诚义务、维护健康婚姻家庭价值观的多重功能。《中华人民共和国民法典》的颁布，是我国家庭法治建设的又一座里程碑。其婚姻家庭编在吸收原《婚姻法》精髓的基础上，对诸多制度进行了完善与创新。其中，第一千零九十一条关于离婚损害赔偿的规定，在原《婚姻法》第四十六条列举的“重婚”、“与他人同居”、“实施家庭暴力”、“虐待、遗弃家庭成员”四种情形之外，创造性地增加了一项“有其他重大过错”的兜底条款。这一增设，被普遍认为是《民法典》回应社会发展、扩大对婚姻中受害者保护范围的重大进步。它打破了原有列举式规定的封闭性，为司法机关将诸如婚内出轨、家庭冷暴力、赌博、吸毒等严重违背夫妻忠实义务和破坏家庭关系的行为，纳入损害赔偿的范畴，提供了直接的法律依据，体现了立法者力图使法律保护与社会现实更紧密结合的良苦用心。然而，法律的生命在于实施。这一原则性的、富有弹性的“兜底条款”在赋予法官更大裁量权以实现个案正义的同时，其内在的模糊性与不确定性，也必然导致其在司法适用中面临巨大的挑战。何为“重大”过错？“重大”的标准应如何界定？婚内一般的出轨行为是否构成“重大”过错？长期、持续的“冷暴力”又应如何取证与认定？当构成重大过错后，赔偿的数额，特别是精神损害赔偿，又应如何确定才能真正起到抚慰与惩戒作用？这些问题，在《民法典》实施后，迅速成为离婚诉讼中争议最为激烈、法律适用最为混乱的领域之一。目前，关于这些问题的研究尚不充分，司法实践中更是出现了各地法院裁判尺度严重不一、同案不同判的现象，导致在实际应用中缺乏有效的理论指导与实践策略。因此，深入研究这些问题具有极其重要的现实意义。本研究旨在系统探究《民法典》第一千零九十一条在司法实践中的适用困境与完善路径，构建一个“规范解释—实证诊断—理论反思—对策构建”的研究框架。本研究的目的，并非要否定“兜底条款”的立法进步性，而是要通过对大量新近司法判例的实证考察，精准地揭示这一条款在司法实践中“落地难”、“适用乱”的具体表现与深层原因。并在此基础上，本研究力图构建一套旨在统一裁判标准、提升赔偿实效的、具有可操作性的制度完善方案，以期在理论层面，深化对离婚损害赔偿制度功能定位的认识，丰富我国家庭法解释论体系；在实践层面，为司法机关在审理相关案件时进行精准裁量提供学理支持，为婚姻关系中的无过错方提供更为坚实、有效的法律保障。文献综述围绕离婚损害赔偿制度的理论构建与实践完善，国内外法学界进行了长期且富有成效的研究。这些研究成果，不仅为我国该项制度的建立与发展提供了丰富的比较法经验，也为其在《民法典》时代的深化与调适，奠定了坚实的理论基础。在国外，离婚损害赔偿制度的理论与实践呈现出多元化的发展态势。在以法国、德国为代表的大陆法系国家，离婚法经历了从“过错主义”向“破裂主义”的转变。在过错主义时代，离婚与过错紧密挂钩，对过错方的损害赔偿是其应有之义。而在采纳破裂主义后，虽然离婚本身不再追究谁对谁错，但因一方的侵权行为给另一方造成的人身或精神损害，仍然可以依据侵权法的一般原理请求赔偿。例如，法国民法典明确规定，一方配偶可以因离婚给其造成的物质或精神损失，向另一方请求损害赔偿。德国法则主要通过离婚后扶养费制度，来间接体现对因婚姻期间过错行为而处于不利地位一方的经济补偿。在以美国为代表的英美法系国家，其做法更具多样性。虽然大多数州采纳了“无过错离婚”制度，但在财产分割与配偶赡养费的确定上，法院仍会将一方的“婚姻不当行为”（maritalmisconduct）作为重要的裁量因素，从而在经济后果上实现对过错方的惩罚与对无过错方的补偿。同时，对于婚内发生的家庭暴力等具体侵权行为，受害方也可以独立提起侵权之诉。这些域外经验表明，无论离婚采何种归责原则，对婚姻关系中的侵权行为进行制裁、对受害方进行救济，已成为现代家庭法的普遍共识。国内学界对离婚损害赔偿制度的研究，则与我国的立法进程与社会变迁紧密相连。在2001年《婚姻法》修订并首次确立该制度（即原第四十六条）之后，学界的研究主要围绕其构成要件、适用范围以及与离婚财产分割、离婚后扶养等制度的关系展开。学者们，如夏吟兰、马忆南等，对该制度的立法宗旨、法理基础进行了深入阐释，并对司法实践中存在的适用范围过窄、赔偿数额过低等问题，进行了持续的批判与反思。这些研究，为推动该制度的完善，积累了宝贵的理论资源。《民法典》第一千零九十一条的颁布，特别是“有其他重大过错”兜底条款的增加，将学界的研究推向了一个新的高潮。学者们的研究迅速聚焦于对这一新增条款的解释与适用问题。第一，关于“其他重大过错”的界定，学者们普遍认为，应采取“类型化+概括性”的解释路径。一方面，应通过司法解释或指导性案例，明确列举一些典型的“重大过错”行为，如婚内与他人生育子女、长期通奸、吸毒、赌博等；另一方面，保留其概括性，以便法官在个案中进行裁量。第二，关于赔偿范围，学者们积极呼吁，应突破当前仅限于直接物质损失与精神损害抚慰金的狭窄范围，将无过错方因照顾家庭而丧失的职业发展机会、投入的家务劳动的价值等“间接财产损失”或“人力资本损失”，纳入赔-偿考量的范畴。第三，对于赔偿标准，特别是精神损害赔偿的计算，学者们提出了“因素考量法”，主张法院在确定赔偿数额时，应综合考虑过错方的过错程度、侵害手段、损害后果、过错方的获益情况与经济能力、以及受诉法院所在地的平均生活水平等多种因素。尽管已有研究在理论引介、规范解释与立法建议方面，均已达到相当的深度，为本课题的展开提供了坚实的理论地基，但深入考察可以发现，仍存在一个亟待突破的研究瓶颈，而这恰恰构成了本文的核心研究切入点和独特价值。第一，在研究的实证基础上，现有研究大多停留在对《民法典》新条款的“应然”层面的法理推演和规范解释，但对于该条款在《民法典》实施以来的真实司法适用情况，特别是各地法院对“其他重大过错”的认定标准究竟有多大差异？精神损害赔偿的数额是否有所提升？其具体的裁判理由是什么？对此，目前尚缺乏基于大规模新近司法判例的、量化与质化相结合的系统性实证分析。第二，在问题解决的路径上，现有研究提出的诸多完善建议，虽然富有启发性，但往往缺乏一种能够将“定性”的法律原则转化为“定量”或“半定量”的、具有可操作性的裁判指引的努力。例如，大家都认为赔偿标准应综合考虑多种因素，但这些因素的权重如何分配？如何构建一个既能给予法官裁量空间，又能有效约束其恣意、避免同案不同判的裁量模型？对此，研究尚有待深化。鉴于此，本文将从一个新的、以“新规的司法适用实效”为核心的实证研究视角出发，致力于架设起宏观立法变革与微观司法实践之间的桥梁。本文的独特价值在于，将不再满足于对“兜底条款”的抽象法理探讨，而是要通过对上百份鲜活判例的数据分析与内容解读，动态地、精准地描绘出离婚损害赔偿制度在新时代所遭遇的真实困境与挑战。并在此坚实的实证诊断之上，尝试提出一套旨在统一裁判标准、提升赔偿实效的、更具可操作性的制度完善方案，以期弥补已有研究在实证深度和对策精细化上的不足。研究方法本研究的核心目标在于，通过对《中华人民共和国民法典》第一千零九十一条在司法实践中的适用情况进行深入剖-析，诊断其在“其他重大过错”的认定、损害赔偿的构成要件审查、赔偿金额的确定等方面存在的具体问题，并在此基础上提出具有针对性的、体系化的完善对策。为了实现这一研究目标，本研究在整体设计上，确立了以案例实证研究法为核心驱动，以规范分析法为理论基石与评价标准，并有机融入了量化统计分析与质化内容分析相结合的研究路径。研究的整体框架，将遵循“立法意旨阐释—司法实践诊断—量化数据呈现—质化困境归因—裁判规则重构”的逻辑递进路径。在研究资料的收集与处理方面，本研究主要依赖于两类相互支撑的文献资源。第一类是本研究进行规范分析的法律文本与理论文献。研究团队对《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编（特别是第一千零九十一条、第一千零八十四条等关于离婚过错与责任的规定）、侵权责任编（特别是关于精神损害赔偿的规定）以及相关的司法解释（如《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》）进行了精细化的法教义学解读。同时，对《民法典》的新规定与原《婚姻法》第四十六条进行了系统的历史比较，以深刻理解立法变革的背景与意图。此外，广泛涉猎了国内外家庭法学界关于离婚救济制度、过错认定、损害赔偿计算等主题的核心学术成果，为本研究的理论定位与批判性反思提供了坚实的学术基础。第二类是本研究进行实证诊断的核心材料——司法裁判文书。为了客观、真实地反映《民法典》时代司法机关对离婚损害赔偿纠纷的处理方式，本研究依托“中国裁判文书网”、“北大法宝”等权威法律数据库，进行了一次大规模、靶向性的案例检索。检索的时间范围严格界定为2021年1月1日《民法典》生效之后至研究启动之前，以确保所有样本均为适用《民法典》的判决。检索策略采用了多组关键词的交叉组合，主要包括：“离婚损害赔偿”、“民法典第一千零九十一条”、“重大过错”、“精神损害抚慰金”等。在初步获得的海量判决中，本研究制定了严格的样本筛选标准：案件类型为离婚纠fen；判决书中当事人明确提出了离婚损害赔偿的诉讼请求；裁判文书的“本院认为”部分，对是否支持损害赔偿请求及其理由进行了论述。经过目的性抽样与人工精读筛选，本研究最终构建了一个由数百份覆盖全国不同省份、不同审级的、具有高度代表性的判决书组成的深度分析样本库。在具体的分析方法运用上，本研究采用了量化与质化相结合的混合研究方法。在量化分析层面，本研究设计了一套标准化的数据提取编码表，对每一份样本判决中的关键信息进行提取与赋值，包括：案件受理法院所在地域（东、中、西部）、当事人主张的过错类型、法院最终认定的过错类型、损害赔偿请求是否获得支持（支持率）、支持的赔偿总额、其中精神损害抚慰金的具体数额等。利用SPSS等统计软件，对这些数据进行描述性统计分析（如计算平均值、中位数、百分比）与推断性统计分析（如不同过错类型、不同地域之间的赔偿额是否存在显著差异），以期从宏观上、数据上呈现离婚损害赔偿司法适用的整体图景与基本规律。在质化分析层面，本研究将运用扎根理论与内容分析法，对样本判决书中的裁判理由部分进行精细化的“文本细读”与逻辑重构。分析的重点在于：法院在认定或不认定“其他重大过错”时，其具体的说理逻辑是什么？法院在确定精神损害赔偿数额时，明确考量了哪些因素？其裁量过程是如何展开的？对于为何判赔数额较低，法院给出了何种解释？通过对这些质化信息的系统性编码、归纳、比较与类型化，本研究旨在深入揭示数据背后的深层原因，探寻当前司法实践中存在的逻辑困境、价值偏好与普遍性难题。最终，在坚实的量化与质化诊断基础上，本研究将回归规范分析，运用价值衡量、体系解释等法学方法，对实践中的冲突进行归因与批判，并提出具有针对性、可操作性的规则完善建议。研究结果通过对《民法典》生效以来全国范围内数百份离婚损害赔偿案件司法判决的量化统计与质化分析，本研究系统性地揭示了该制度在司法实践中的真实运行图景。研究结果表明，尽管《民法典》第一千零九十一条增设“其他重大过错”条款的立法善意值得肯定，但该制度在实践中的适用效果远未达到理想状态，其运行呈现出适用率不高、认定标准混乱、赔偿数额畸低、救济功能有限的总体特征。第一个核心发现是，“其他重大过错”的司法认定标准呈现出高度的碎片化与不确定性，导致法律适用缺乏统一性。量化数据显示，在当事人主张“其他重大过错”的案件中，其诉请得到法院支持的比例不足30%。质化分析进一步揭示了标准混乱的具体表现。对于“婚内出轨”（即与配偶之外的第三人发生不正当性关系，但未达到“持续、稳定地共同居住”的同居程度）这一最常见的诉由，各地法院的裁判态度截然相反。部分法院，特别是来自上海、广东等经济发达地区的法院，倾向于认为长期、多次的婚内出轨行为，严重违背夫妻忠实义务，破坏了婚姻关系的根基，应认定为“重大过错”。而更多的中西部地区法院则持保守态度，认为普通的通奸行为不符合立法对“重大”的要求，仍坚持只有达到“与他人同居”的程度才能获得赔偿。对于“家庭冷暴力”（即通过漠视、疏远、言语讽刺等方式进行精神虐待），法院的认定则更为困难，绝大多数法院以“难以取证”、“不属于法律明确列举的家庭暴力形式”为由不予认定。这种裁判尺度的巨大差异，使得当事人的权利能否获得救济，在很大程度上取决于其所在地的司法观念，而非统一的法律标准。第二个核心发现是，离婚损害赔偿的构成要件审查过于严苛，特别是对因果关系的认定，成为阻碍无过错方获得救济的主要法律障碍。根据法律规定，主张损害赔偿，必须证明过错方的行为是导致离婚的直接、主要原因。然而，在司法实践中，法官往往倾向于认为，婚姻关系的破裂是夫妻双方长期矛盾积累的结果，很难将原因简单归咎于一方。在大量的判决书中，即便法院已经查明一方存在出轨、赌博等过错行为，但仍然会以“夫妻感情破裂系双方多种因素共同造成，尚无充分证据证明被告的过错行为是导致离婚的直接原因”为由，驳回损害赔偿的请求。这种对因果关系进行机械、狭隘的理解，忽视了过错行为对婚姻关系的根本性破坏作用，实质上是为过错方设置了一个极易逃避责任的“法律挡箭牌”，使得损害赔偿制度的适用空间被大大压缩。第三个核心发现是，损害赔偿的数额，特别是精神损害抚慰金的确定，极度缺乏客观标准，且赔偿数额普遍畸低，“象征性”赔偿成为常态。量化数据显示，在所有支持了精神损害赔偿的样本案件中，赔偿数额的中位数仅为20000元，超过5万元的判例凤毛麟角，绝大部分集中在1万元至3万元的区间内。即便是在一些情节极为恶劣的案件中（如婚内与他人生育子女），精神损害赔偿的数额也鲜有超过10万元。质化分析表明，法官在确定赔偿数额时，虽然会在判决书中笼统地提及“考虑了过错程度、损害后果、当地生活水平等因素”，但几乎没有任何判决对这些因素如何具体影响数额的确定进行了量化说理，裁量过程几乎完全是一个“黑箱”。这种低廉的“违法成本”，完全无法对过错方形成有效的经济惩戒，也远不足以抚慰无过错方因背叛、暴力等行为所遭受的巨大精神创伤，使得离婚损害赔偿在很大程度上沦为一种聊胜于无的“道德安慰”，其实质性的救济功能被严重削弱。第四个核心发现是，财产性损害赔偿的适用在司法实践中几乎完全缺位，现有制度未能对无过错方在婚姻中的“隐性贡献”与“机会成本损失”提供任何救济。在许多案例中，一方（通常是女性）为了照顾家庭、抚育子女而中断职业生涯或放弃了更好的发展机会，而在离婚时，这种“人力资本”的牺牲，并不能通过现有的夫妻共同财产分割制度得到完全补偿。当她们尝试依据损害赔偿制度，主张因对方的过错（如出轨）导致婚姻解体，从而使其为家庭的投入无法获得预期的长期回报时，法院均以“该损失不属于法律规定的赔偿范围”、“损失难以量化”等理由予以驳回。这表明，我国的离婚损害赔偿制度，在赔偿范围的界定上，仍然局限于因侵权行为造成的直接人身伤害或财产毁损，对于现代家庭法理论日益关注的、更具实质意义的经济性损害，尚未建立起有效的识别与救济机制。讨论本研究通过对《民法典》时代离婚损害赔偿制度司法实践的量化与质化实证分析，系统性地揭示了其在适用中存在的“认定标准乱、因果关系严、赔偿数额低、财产救济缺”四大结构性困境。这些源自海量判例的客观发现，不仅精准地诊断了当前法律适用中的“病灶”，更为我们从更深层次进行理论反思，并构建一套旨在提升制度实效的综合性完善方案，提供了坚实的实践依据与明确的逻辑指引。首先，本研究结果在家庭法理论上的核心贡献，在于它深刻地论证了，我国离婚损害赔偿制度必须完成一次从“道德惩戒”与“象征性抚慰”向“实质性权利救济”与“经济公平恢复”的功能转型。长期以来，我国司法实践对该制度的理解，在很大程度上仍停留在一种“道德宣示”的层面，即通过判决承认一方存在过错并给予少量金钱赔偿，来对无过错方进行精神上的安慰，其核心功能被定位为“抚慰”而非“补偿”。本研究的数据雄辩地证明，这种功能定位直接导致了赔偿数额的普遍畸低与救济范围的严重限缩。本研究的理论创新之处在于，它主张应重新确立该制度的“权利救济”本位。即，婚姻关系中一方基于夫妻忠实、扶助等法定义务，对另一方享有一种具有人身与财产双重属性的“婚姻期待权”或“婚姻利益”，过错方的重大过错行为，本质上是对这种合法权利的侵犯。因此，损害赔偿的根本目的，应当是尽可能地填补无过错方因此种侵权行为所遭受的全部损失，包括精神上的痛苦和财产上的不利益。这一理论视角的转换，将为大幅度提高赔偿数额、拓展赔偿范围提供坚实的法理基础，推动制度从“软法”向“硬法”的转变。其次，本研究结果的实践启示是高度具体化和体系化的，它直接指向了一套旨在破解当前困境、统一裁判尺度的综合性解决方案。第一，针对“其他重大过错”认定标准混乱的问题，本研究建议最高人民法院尽快出台专门的司法解释，采取“类型化列举+原则性概括”的方式予以明确。司法解释应明确将“长期或多次与他人发生不正当性关系”、“婚内与他人生育子女”、“吸毒、赌博、长期酗酒等严重危害家庭共同生活的恶习屡教不改”、“持续性的家庭冷暴力”等典型行为，直接列举为“其他重大过错”。同时，保留概括性条款，并阐明其核心判断标准为“行为是否严重违背夫妻忠实义务或扶助义务，并对夫妻感情造成了不可逆转的根本性破坏”。第二，针对因果关系认定过于严苛的问题，应在司法解释中确立“主要原因”或“重要原因”的认定标准，破除“唯一原因”的错误认知。应明确，只要过错方的行为是导致夫妻感情破裂并最终走向离婚的数个原因中的一个重要因素，即可认定因果关系成立，而不必强求其为唯一原因。对于重婚、与他人同居、家庭暴力等极端过错行为，甚至可以考虑设立因果关系的“事实推定”规则，即除非过错方能举证证明离婚另有其他压倒性的原因，否则即推定其过错行为与离婚之间存在因果关系。第三，针对赔偿数额畸低且标准不明的问题，本研究创新性地提出构建一个“基础数额+裁量因素”的阶梯式、半量化的精神损害赔偿计算模型。可以由最高法院根据全国经济社会发展水平，设定一个精神损害赔偿的“基础数额”（例如，5万元人民币）。在此基础上，法官在个案中，围绕一系列明确的裁量因素进行“上下浮动”的裁量。这些因素应包括：（1）过错方的过错程度（如过错行为的次数、持续时间、公开程度）；（2)损害后果的严重性（如有无造成无过错方精神疾病、自杀行为等）；（3）过错方的经济能力；（4）婚姻关系的存续时间；（5）无过错方对家庭的贡献程度等。对于每个因素，都可以设定一个影响赔偿数额的百分比或倍数区间。通过这种方式，既能为法官提供清晰的裁量指引，又能保留其必要的个案调整空间，从而最大限度地实现“同案同判”。第四，针对财产性损害救济缺位的问题，本研究主张分“两步走”的改革路径。近期内，可以在司法解释层面，对《民法典》第一千零八十八条的“家务劳动补偿”制度进行扩张性解释，明确在一方存在重大过错导致离婚的情况下，法院在确定家务劳动补偿的数额时，应将此作为重要酌定因素，从而在经济补偿的数额上予以倾斜，间接实现对无过错方“人力资本损失”的弥补。远期内，则应积极推动立法研究，探讨在离婚损害赔偿的范围内，明确增列“因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等而丧失的收入、职业发展机会等财产性利益损失”，从而实现对无过错方更为全面、直接的经济救济。然而，本研究也清醒地认识到其存在的局限性。第一，本研究所构建的量化赔偿模型，其具体的“基础数额”与“浮动系数”的设定，需要更为广泛的社会调查与更精细的经济学测算，本研究主要