老龄化基层医疗的医养结合模式选择的适应性分析

老龄化基层医疗的医养结合模式选择的适应性分析演讲人2026-01-08

医养结合的核心模式及其内涵01医养结合模式适应性分析的多维维度02结论：适应性选择的核心原则与未来方向03目录

老龄化基层医疗的医养结合模式选择的适应性分析引言：老龄化浪潮下的基层医疗与医养结合必然性作为一名在基层医疗卫生领域工作十余年的从业者，我亲眼见证了我国老龄化进程的加速与基层医疗体系的压力交织。截至2023年，我国60岁及以上人口已达2.97亿，占总人口的21.1%，其中65岁及以上人口2.17亿，占比15.4%。老龄化带来的不仅是老年人口数量的激增，更是慢性病患病率攀升、失能半失能群体扩大、医疗与养老需求叠加的复杂挑战。在基层，这一挑战尤为突出：社区医院、乡镇卫生院普遍面临“重医疗、轻养老”的服务惯性，养老机构则因医疗资质缺失难以满足老人刚性健康需求，“医养分离”导致老年人频繁往返于医院和养老机构之间，不仅降低了生活质量，也加剧了医疗资源浪费。

医养结合作为破解这一难题的核心路径，其本质是通过医疗资源与养老服务的有机整合，为老年人提供“预防-治疗-康复-护理-安宁疗护”全生命周期连续性服务。然而，在实践中，医养结合并非单一模板可复制——不同地区的经济水平、资源配置、老年群体特征存在显著差异，基层医疗机构的承载能力、政策支持力度、社会参与度也各不相同。因此，模式选择的适应性成为决定医养结合能否落地见效的关键：只有与区域实际相匹配、与老年需求相契合的模式，才能真正实现“老有所医、老有所养”的目标。本文将从基层医疗视角出发，结合实践观察与理论分析，系统探讨老龄化背景下医养结合模式的适应性逻辑，为行业提供可参考的决策框架。01ONE医养结合的核心模式及其内涵

医养结合的核心模式及其内涵医养结合模式是医疗资源与养老服务在不同场景下的组合形态，其分类维度多样，按服务载体可分为机构整合型、社区嵌入型、居家联动型；按资源整合方式可分为内整合型（医疗机构增设养老功能）、外联动型（医疗机构与养老机构签约合作）；按技术应用可分为传统服务型与智慧赋能型。无论何种分类，模式的适应性均需服务于“老年人需求”这一核心。以下将对几种主流模式进行内涵解析，为后续适应性分析奠定基础。

机构整合型：医疗与养老机构的功能融合机构整合型是指通过医疗机构（如医院、社区卫生服务中心）内设养老床位，或养老机构内设医疗机构，实现“同一场所、双重服务”的医养结合模式。根据整合方向，可分为“医中有养”和“养中有医”两类：-“医中有养”：以基层医疗机构（如社区卫生服务中心、乡镇卫生院）为主体，在保留基本医疗服务功能的基础上，增设养老照护区，为周边老年人提供集中居住、医疗护理、康复训练等服务。例如，北京市某社区卫生服务中心开设“医养结合病房”，配备全科医生、护士、护理员，为失能老人提供24小时医疗监测与生活照料，同时辐射周边社区老人开展日间照料服务。

机构整合型：医疗与养老机构的功能融合-“养中有医”：以养老机构为主体，通过内设医务室、护理站或与周边基层医院签订协议，为入住老人提供日常医疗、慢病管理、急诊急救等服务。如上海市某养老院设置“护理院”，取得医疗机构执业许可证，配备DR、超声等基础设备，实现“小病不出养老院，大病绿色通道转诊”。核心特征：服务空间高度集中，医疗与养老资源共享（如医护人员、设备、床位），服务流程一体化，适合需要长期医疗照护的失能半失能老人。

社区嵌入型：以社区为载体的医养服务网络社区嵌入型是指依托社区服务中心、日间照料中心等设施，整合基层医疗、养老照护、社会服务资源，构建“15分钟医养服务圈”，为社区老年人提供就近、便捷、普惠的医养结合服务。其核心是“嵌入式”服务——将专业医疗和养老服务嵌入社区日常生活，既不脱离熟悉环境，又能满足刚性需求。典型实践包括：-社区医养服务中心：整合社区卫生服务站、日间照料中心、老年食堂等功能，提供“医疗+康复+生活照料+文化娱乐”一站式服务。如杭州市某社区医养服务中心，由社区卫生服务中心托管，老人可在此接受体检、慢病随访、康复理疗，同时享受午餐配送、助浴助洁等服务。

社区嵌入型：以社区为载体的医养服务网络-“时间银行”互助医养：低龄健康老人为高龄、失能老人提供志愿服务（如陪同就医、代购药品），服务时长折算为“时间积分”，未来可兑换同等服务。这种模式由社区居委会牵头，基层医疗机构提供医疗支持，形成“邻里互助+专业保障”的闭环。核心特征：服务半径小、覆盖人群广、成本低、互动性强，适合能自理或轻度失能、愿意居家养老但需要日常医疗支持的老年人。

居家联动型：以家庭为基础的医养服务延伸居家联动型是指以老年人家庭为核心，通过基层医疗机构、养老服务机构、社会组织的协同，为居家老人提供上门医疗、远程监测、家庭照护支持等服务，实现“居家养老+专业医疗”的无缝衔接。该模式是我国当前主流养老方式（90%以上老人选择居家养老）与医养结合需求的结合点。主要服务形式包括：-家庭医生签约+上门服务：基层医疗机构与老人签订家庭医生协议，提供定期巡诊、慢病管理、用药指导、康复护理等上门服务。如成都市某社区卫生服务中心为签约失能老人提供“上门换药、压疮护理、吸氧服务”，同时链接养老护理员提供生活照料。

居家联动型：以家庭为基础的医养服务延伸-“智慧医养”居家监测：通过智能穿戴设备（如血压计、血糖仪、跌倒报警器）实时监测老人生命体征，数据同步至基层医疗平台，异常情况自动触发医护人员上门干预或远程指导。如苏州市某区推行的“银发安康”工程，为独居老人配备智能手环，社区卫生服务中心通过平台实时监测心率、血压，每月生成健康报告并提醒复诊。核心特征：尊重老年人居家意愿，服务个性化程度高，依赖基层医疗机构的上门服务能力和家庭照护支持，适合所有身体状况的居家老人，尤其独居、空巢老人。

智慧赋能型：技术驱动的医养服务创新智慧赋能型是指依托互联网、物联网、大数据、人工智能等技术，突破时空限制，构建“线上+线下”融合的医养服务体系，提升服务效率与精准度。该模式并非独立模式，而是对上述三种模式的“技术赋能”，通过数字化手段优化资源配置、服务流程和健康管理。典型应用场景：-远程医疗会诊：基层医疗机构通过5G远程系统，与上级医院专家实时对接，为养老机构或居家老人提供诊断建议，解决基层医疗资源不足问题。如甘肃省某县级医院通过远程会诊平台，为乡镇养老院的老人提供疑难杂症诊疗，避免老人长途奔波。-AI慢病管理：基于老年人健康数据，AI算法生成个性化健康管理方案（如用药提醒、饮食建议、运动计划），基层医护人员根据AI预警进行主动干预。如阿里健康与多地基层医疗机构合作的“AI健康管家”，通过分析老人体检数据，提前预测糖尿病并发症风险并推送干预措施。

智慧赋能型：技术驱动的医养服务创新核心特征：服务效率高、覆盖范围广、数据驱动决策，适合医疗资源薄弱地区、行动不便老人，以及需要长期慢病管理的群体。02ONE医养结合模式适应性分析的多维维度

医养结合模式适应性分析的多维维度医养结合模式的适应性并非单一指标可衡量，而是需从政策环境、资源禀赋、老年人需求、区域差异等多维度综合研判。作为基层医疗从业者，我深刻体会到：脱离实际的模式移植往往导致“水土不服”，唯有因地制宜才能实现可持续发展。以下从五个核心维度展开分析，揭示不同模式的适应性逻辑。

政策适配性：政策支持力度与地方执行灵活性政策是医养结合模式落地的重要保障，不同模式对政策的依赖程度和需求类型存在差异，政策适配性直接影响模式的可行性与推广速度。

政策适配性：政策支持力度与地方执行灵活性机构整合型：依赖医保支付与床位补贴政策“医中有养”和“养中有医”模式均涉及医疗床位与养老床位的转换，需要医保政策明确“医养结合床位”的报销范围（如长期护理保险、住院医保），同时需要地方政府提供床位改造补贴、设备购置支持。例如，成都市对内设养老床位的社区卫生服务中心给予每床5000元的一次性补贴，并对符合条件的老人享受长期护理保险待遇，推动机构整合型模式快速发展。但在长期护理保险尚未覆盖的地区，该模式因缺乏支付支撑，老人自费成本高，难以推广。

政策适配性：政策支持力度与地方执行灵活性社区嵌入型：依赖社区服务设施与购买服务政策社区嵌入型模式的核心是利用现有社区资源（如日间照料中心），需要地方政府将医养结合服务纳入社区公共服务购买清单，并对场地租金、运营成本给予补贴。如广州市某区通过“民生微实事”项目，每年投入200万元支持社区医养服务中心建设，由社区卫生服务中心运营，老人只需支付30%-50%的服务费用，其余由政府补贴，显著降低了服务门槛。但若地方政府财政紧张、购买服务政策缺失，社区中心可能因运营困难难以持续。

政策适配性：政策支持力度与地方执行灵活性居家联动型：依赖家庭医生签约与上门服务定价政策居家联动型模式的关键是基层医疗机构的上门服务能力，需要政策明确家庭医生签约服务的医保报销标准（如签约费、上门出诊费），并允许基层医疗机构开展“医养结合包”收费项目。如上海市将家庭医生上门护理纳入医保支付，按项目结算，社区卫生服务中心积极性显著提高，服务覆盖率达85%。但在医保控费严格地区，上门服务定价偏低，医护人员积极性不足，服务供给难以满足需求。

政策适配性：政策支持力度与地方执行灵活性智慧赋能型：依赖数据安全与远程医疗政策智慧赋能型模式需要政策支持智能设备的采购补贴、远程医疗的医保结算权限，以及健康数据的安全管理规范。如浙江省将远程会诊纳入医保报销，对基层医疗机构购买智能监测设备给予50%的补贴，推动智慧医养在农村地区的普及。但若数据安全法规不完善、远程医疗报销政策缺失，老人可能因隐私担忧或成本问题拒绝使用，技术赋能效果大打折扣。实践启示：模式选择需优先考虑地方政策支持力度——政策体系完善的地区，可优先发展机构整合型、社区嵌入型等需要大投入的模式；政策起步阶段，可从居家联动型、智慧赋能型等轻资产模式切入，逐步完善政策框架。

资源约束性：基层医疗与养老资源的匹配度基层医疗机构的承载能力、养老设施的覆盖情况、财政资源的投入规模，直接决定了医养结合模式的选择边界。资源约束强的地区，需优先选择“低投入、广覆盖”模式；资源丰富的地区，可探索“高质量、精细化”模式。

资源约束性：基层医疗与养老资源的匹配度人力资源：医护人员与护理员的数量与专业能力机构整合型模式需要同时配备医疗和养老护理人员，对人力资源要求最高。以社区卫生服务中心为例，若要开设20张医养结合床位，至少需2名全科医生、4名护士、5名护理员，而基层医疗机构普遍存在“医护比不足、护理员短缺”问题。在人力资源紧张地区，强行推行机构整合型模式可能导致医疗资源挤占，影响普通门诊服务。相比之下，居家联动型模式可通过“家庭医生+养老护理员”协作分工，降低对单一机构人力资源的依赖；智慧赋能型模式则通过技术替代部分人工服务（如AI健康监测），缓解人力压力。

资源约束性：基层医疗与养老资源的匹配度物力资源：场地、设备与资金的投入能力机构整合型需要改造场地、购置医疗设备（如监护仪、康复器械）和养老设施（如适老化床具、无障碍设施），初期投入大。例如，社区卫生服务中心增设10张养老床位，改造和设备采购成本约需50-80万元，对经济欠发达地区的基层机构而言难以承担。社区嵌入型模式可利用现有社区场地（如闲置的社区服务中心），改造成本较低（约10-20万元），更适合资源有限地区。居家联动型模式则无需大型场地投入，主要成本在上门服务设备和人员薪酬，可通过“政府补贴+个人支付+社会捐赠”多元分摊。

资源约束性：基层医疗与养老资源的匹配度财政资源：地方政府与基层机构的可持续投入能力医养结合服务的公益性决定了其需要财政支持，但不同地区的财政实力差异显著。东部发达地区（如江苏、浙江）地方政府财政充裕，可对机构整合型、社区嵌入型模式给予高比例补贴（如补贴运营成本的70%），确保服务价格普惠；中西部欠发达地区财政紧张，需优先选择“成本低、见效快”的居家联动型模式，通过中央转移支付、地方政府配套、社会资本参与等方式，构建可持续的资金链。例如，贵州省某县整合中央医养结合试点资金、地方财政配套、企业捐赠，推出“居家医养包”（含每月2次上门医疗、4次上门护理、1次健康监测），个人每月只需支付100元，有效减轻了财政压力。实践启示：资源匹配是模式选择的基础——资源丰富地区可优先发展机构整合型，打造“医养标杆”；资源中等地区可推进社区嵌入型+居家联动型组合，构建“社区支持居家”网络；资源薄弱地区则聚焦居家联动型+智慧赋能型，以最小成本实现最大覆盖。

老年人需求特征：健康状况、支付能力与养老偏好医养结合的最终服务对象是老年人，模式选择的适应性本质是“需求导向”。不同老年人的健康状况、经济能力、养老意愿，决定了其对医养结合服务的需求类型，进而影响模式选择。

老年人需求特征：健康状况、支付能力与养老偏好健康状况：失能半失能老人与自理老人的差异化需求-失能半失能老人（约占老年人口的15%-20%）：需要长期医疗照护、康复训练、生活照料，对“医”的需求高于“养”。机构整合型（尤其是“养中有医”）可提供24小时医疗监测和专业护理，减少家庭照护压力；社区嵌入型中的“日间托养+夜间回家”模式，适合白天需照护、夜间有家人陪伴的老人；居家联动型则需要家庭具备较强的照护能力，同时依赖基层医疗机构的上门服务频率和质量。-自理老人（约占老年人口的80%以上）：以健康管理、预防保健、精神慰藉需求为主，对“养”的需求更突出。社区嵌入型（如老年食堂、文化娱乐活动、健康讲座）可满足其社交和健康管理需求；智慧赋能型（如远程健康监测、AI健康管家）可实现“无感式”健康管理，减少就医频次；居家联动型则通过家庭医生签约提供个性化健康指导，适合有慢性病但生活能自理的老人。

老年人需求特征：健康状况、支付能力与养老偏好支付能力：高、中、低收入老人的分层需求-高收入老人：可承担较高服务费用，偏好机构整合型的高端医养结合机构，提供“医疗+养老+康养+社交”全方位服务，如北京某“医养综合体”月费达8000-15000元，配备私人医生、高端康复设备、老年大学等。01-低收入老人：依赖政府保障，优先选择纳入医保、长期护理保险或政府购买服务的模式，如社区嵌入型的“公益医养床位”、居家联动型的“政府补贴上门服务”，确保“兜底”需求得到满足。03-中等收入老人：可接受部分自费，适合社区嵌入型（如政府补贴后月费1000-2000元）或居家联动型（如“医养包”月费300-500元），追求性价比与便利性。02

老年人需求特征：健康状况、支付能力与养老偏好养老偏好：文化观念与家庭支持的影响中国老年人“居家养老”的传统观念根深蒂固，尤其在农村地区，“养儿防老”思想仍普遍存在，老人更倾向于在家接受服务而非入住机构。因此，居家联动型、社区嵌入型（提供上门服务）在这些地区适应性更强；而在城市，随着“空巢化”“少子化”加剧，机构整合型（尤其是“医中有养”）因能减轻子女照护负担，逐渐被接受。此外，家庭支持能力也是重要因素——子女照护能力强的老人，可选择居家联动型；子女无暇照护的老人，则更适合机构整合型或社区全托型服务。实践启示：模式选择需开展老年人需求精准画像——通过社区调研、健康档案分析，掌握辖区内老人的健康状况、支付能力、养老偏好，按需设计服务包，避免“一刀切”。例如，某社区卫生服务中心通过调研发现，辖区60%老人为独居且患高血压，遂推出“智慧监测+家庭医生上门”的居家联动型服务，满意度达92%。

区域差异：城乡、东中部的不同适配逻辑我国区域发展不平衡，城乡之间、东中部之间在老龄化程度、资源分布、经济水平上存在显著差异，医养结合模式的适应性需立足区域实际，避免“城市经验农村用”“东部模式西部搬”。

区域差异：城乡、东中部的不同适配逻辑城市地区：资源密集，可发展“多元融合”模式城市基层医疗机构（社区卫生服务中心）数量多、设备较完善，养老机构密集，老年人支付能力较强，适合发展“机构整合型+社区嵌入型+智慧赋能型”多元融合模式：-核心区：依托大型社区卫生服务中心发展机构整合型，为失能老人提供集中医养服务；-社区层：建设社区医养服务中心，嵌入日间照料、健康管理等服务；-家庭层：通过智慧赋能型（远程监测、AI管家）支持居家养老，形成“机构-社区-家庭”三级服务网络。例如，上海市徐汇区构建了“1个区级医养结合指导中心+13个社区卫生服务中心医养结合病房+97个社区健康驿站”的服务体系，覆盖不同需求的老年群体。

区域差异：城乡、东中部的不同适配逻辑农村地区：资源薄弱，需聚焦“低成本、广覆盖”模式01020304农村基层医疗机构（乡镇卫生院、村卫生室）人才短缺、设备简陋，养老设施匮乏，老年人收入较低，更适合发展“居家联动型+基础社区嵌入型”模式：-基础社区嵌入型：利用闲置校舍、村委会建设“村级互助医养点”，提供午餐、简单体检、日间照料，乡镇卫生院定期派驻医生巡诊；-居家联动型：以乡镇卫生院为枢纽，村卫生室为网点，推行“家庭医生签约+上门服务”，整合村医、养老护理员（可由村妇女主任、低龄老人培训担任）提供基础医疗和照护；-智慧赋能型：通过政府统一采购低成本智能设备（如简易血压计、一键呼叫器），解决农村老年人“远距离就医难”问题。05例如，河南省某县推行“乡镇卫生院+村卫生室+互助点”三级医养网络，老人每月只需50元即可享受上门医疗和日间照料，服务覆盖率达70%。

区域差异：城乡、东中部的不同适配逻辑东中西部：经济水平决定模式投入层级-东部地区：经济发达，财政实力强，可试点“高端医养综合体”（机构整合型升级版）、“智慧医养平台”，探索市场化运营，满足高品质需求；-中部地区：经济中等，财政可承受部分补贴，重点发展“社区嵌入型+居家联动型”组合，通过政府购买服务降低个人负担；-西部地区：经济欠发达，需依托中央转移支付，聚焦“兜底保障”，推广居家联动型基础服务，确保低收入、失能老人“有医有养”。实践启示：区域差异是模式选择的空间坐标——城市走“多元融合、精细服务”路线，农村走“基层联动、低成本覆盖”路线，东中西部根据财政能力逐步升级，避免盲目攀比。

可持续性：运营机制与长期发展动力医养结合模式的适应性不仅体现在“短期落地”，更需考虑“长期运营”。可持续性涉及运营机制、盈利模式、社会参与度等多个维度，缺乏可持续性的模式即使短期推行，也难以持续服务老年人。

可持续性：运营机制与长期发展动力运营机制：公益性与市场化的平衡-公益主导型：政府全额投入，基层医疗机构运营，如社区嵌入型中的“公益医养服务中心”，服务价格低廉（甚至免费），但依赖财政补贴，若资金中断则难以持续。适合保障基本需求，但需探索“公益+市场”补充机制（如引入社会捐赠、开展低偿增值服务）。01-市场主导型：社会资本投资运营，如高端机构整合型，通过市场化定价实现盈利，但可能导致服务价格过高，低收入老人难以享受。需政府加强监管，确保服务质量，同时提供税收优惠、土地支持等政策激励。02-混合型：政府与社会资本合作（PPP模式），如政府提供场地和基础补贴，社会资本负责运营和增值服务，风险共担、利益共享。例如，南京市某区通过PPP模式建设社区医养服务中心，政府承担60%运营成本，社会资本提供餐饮、康复等增值服务，既保障了公益性，又提升了运营效率。03

可持续性：运营机制与长期发展动力盈利模式：单一收费与多元收入的平衡机构整合型模式若仅依赖床位费、护理费，难以覆盖成本（尤其是基层医疗机构），需拓展“医疗+养老+康养+教育”多元收入：如社区卫生服务中心的医养结合病房可增设中医理疗、老年大学课程，吸引老人付费；社区嵌入型可与企业合作开展老年用品销售、健康保险代理等。居家联动型则可通过“政府购买服务+个人支付+商业保险”组合收费，降低单一支付来源风险。

可持续性：运营机制与长期发展动力社会参与：资源整合与多方协同医养结合不仅是政府和医疗机构的责任，还需企业、社会组织、志愿者、家庭的参与。例如，企业可捐赠智能设备或提供优惠服务，社会组织可开展心理慰藉、法律援助等志愿活动，家庭可通过照护培训提升居家养老能力。多方协同可降低运营成本，增强服务韧性。例如，深圳市某社区医养服务中心链接5家爱心企业捐赠康复设备，3家社会组织提供志愿服务，运营成本降低40%，服务覆盖老人增加60%。实践启示：可持续性是模式存续的生命线——公益属性需以多元化运营为支撑，市场属性需以普惠性为底线，通过政府引导、社会参与、机制创新，构建“政府可承担、机构可持续、老人可接受”的良性生态。03ONE结论：适应性选择的核心原则与未来方向

结论：适应性选择的核心原则与未来方向通过对医养结合主流模式的多维度适应性分析，我们可以清晰地看到：不存在“最优模式”，只存在“最适合模式”。适应性选择的核心逻辑，是在政策框架、资源约束、需求导向、区域差异、可持续性五大维度中找到“平衡点”，实现“医”与“养”的深度融合，让老年人在熟悉的环境中获得有尊严、有质量的服务。

适应性选择的核心原则011.需求导向原则：以老年人健康需求、养老偏好、支付能力为出发点，通过精准画像设计服务