职业性噪声聋的司法鉴定要点

职业性噪声聋的司法鉴定要点演讲人01职业性噪声聋的司法鉴定要点02引言：职业性噪声聋司法鉴定的价值与定位引言：职业性噪声聋司法鉴定的价值与定位作为一名长期从事职业卫生司法鉴定工作的从业者，我深刻体会到职业性噪声聋鉴定在劳动者权益保护与企业责任界定中的特殊意义。噪声聋是我国法定的职业病之一，其隐匿性强、进展缓慢，若鉴定结论失当，不仅会导致劳动者丧失应有的工伤赔偿与社会保障，也可能让企业承担不合理的法律责任，甚至激化劳资矛盾，影响社会稳定。司法鉴定作为连接医学科学与法律适用的桥梁，其核心使命在于“以事实为依据，以法律为准绳”，通过规范、科学、客观的程序，厘清噪声暴露与听力损失之间的因果关系，为司法裁判提供经得起检验的专业意见。职业性噪声聋的司法鉴定绝非简单的医学诊断，而是融合了职业卫生学、听力学、临床医学与法医学的交叉学科实践。它要求鉴定人既要精通噪声对人体听觉系统的损伤机制、听力测试的技术规范，又要熟悉职业病防治法律法规、司法鉴定程序规则，引言：职业性噪声聋司法鉴定的价值与定位更要具备严谨的逻辑思维与责任意识——因为每一个鉴定结论背后，都可能关联着一个劳动者的生活质量、一个企业的生存发展，以及法律对公平正义的终极追求。本文将从鉴定基础理论、规范流程、关键技术指标、常见争议处理、法律适用与责任认定、案例经验总结六个维度，系统阐述职业性噪声聋司法鉴定的核心要点，旨在为同行提供参考，也为相关从业者厘清实践中的模糊认知。03鉴定基础理论：职业性噪声聋的医学与法理根基职业性噪声聋的定义与病理特征根据《职业病分类和目录》（国卫疾控发〔2013〕48号）及《职业性噪声聋诊断标准》（GBZ49-2014），职业性噪声聋是指劳动者在职业活动中，由于长期接触噪声而引起的渐进性感音神经性听力损失，其典型病理特征为内耳毛细胞（尤其是外毛细胞）的不可逆损伤。噪声通过机械与代谢双重途径损害听觉：长期强噪声刺激导致耳蜗基底膜振动超负荷，造成毛细胞结构破坏；同时，噪声诱导氧化应激反应，产生大量自由基，损伤毛细胞与螺旋神经节细胞，这种损伤具有累积效应——暴露时间越长、强度越高，听力损失程度越重，且早期以高频听力下降（4000Hz、6000Hz为主）为特征，逐渐累及语言频率（500Hz、1000Hz、2000Hz），最终影响日常交流能力。职业性噪声聋的诊断标准要件GBZ49-2014明确了职业性噪声聋的三项必备诊断要件，缺一不可：1.明确的噪声接触史：劳动者需证明在职业活动中接触噪声，且噪声强度≥85dB（A）（现行标准将接触限值从85dB（A）调整为85dB（A），但实际鉴定中需结合历史标准与暴露数据）。接触史需具备连续性、稳定性，而非偶然或短期接触。2.渐进性感音神经性听力损失：纯音测听表现为双耳对称或不对称的高频听力下降，伴或不伴语言频率听力损失，需排除其他非职业性因素（如老年性聋、药物性聋、遗传性聋、突发性聋、中耳炎等）。3.因果关系判定：需通过噪声暴露剂量-反应关系分析，结合个体敏感性、防护措施等因素，综合判断听力损失与噪声暴露的关联程度。司法鉴定与行政诊断的职能差异实践中，常有人混淆职业性噪声聋的“行政诊断”与“司法鉴定”。需明确：行政诊断由取得职业病诊断资质的医疗卫生机构依据GBZ49-2014作出，目的是确定是否构成职业病，是工伤认定的前置程序；而司法鉴定则是由司法鉴定机构接受司法机关、仲裁机构或当事人委托，对行政诊断结论的合法性、科学性，或噪声暴露与听力损失的因果关系进行重新评估或补充论证，其结论更侧重法律层面的“证据效力”。例如，当劳动者对行政诊断中的“噪声接触史认定”存在争议时，司法鉴定需通过现场复测、企业档案调取、同岗位工人比对等方式，对接触史的真实性与强度进行独立审查。04鉴定流程规范：确保结论客观公正的程序保障鉴定流程规范：确保结论客观公正的程序保障司法鉴定的结论是否可靠，很大程度上取决于流程的规范性与严谨性。职业性噪声聋的鉴定需严格遵循《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）及《职业卫生技术服务机构管理办法》，确保每个环节可追溯、可验证。鉴定受理与材料审查受理条件鉴定机构在受理委托时，需审查以下材料是否齐全、有效：1-委托书（司法机关、仲裁机构或当事人出具，明确鉴定事项）；2-劳动者的身份证明、职业史证明（劳动合同、工资流水、社保记录、工作证等，需能证明噪声接触岗位与年限）；3-职业病诊断证明书（若已进行行政诊断）；4-噪声接触证据（企业历年噪声监测报告、个人剂量计检测数据、同岗位工人证言等）；5-听力测试报告（近6个月内纯音测听、声导抗等结果，需注明测试环境、仪器型号、校准情况）；6-既往病史资料（排除非职业性听力损失的证据，如耳部疾病史、耳毒性药物使用史、家族耳聋史等）。7鉴定受理与材料审查受理条件若材料不完整，应要求委托方补充；无法补充的，需在受理前告知风险，避免后续鉴定程序受阻。我曾遇到一起案例，劳动者仅提供了口头职业史陈述，无任何书面劳动合同或企业台账，导致无法核实接触岗位，最终只能不予受理——这提醒我们，材料审查是鉴定的“第一道关口”，必须严格把关。鉴定受理与材料审查争议焦点初步归纳受理后，鉴定人需快速梳理争议焦点，常见的包括：噪声接触史的真实性与强度、听力损失是否与其他因素共存、行政诊断程序的合法性、防护措施的有效性等。明确焦点后，可提前制定鉴定方案，避免重复劳动。现场调查与证据收集现场调查是核实噪声接触史的关键环节，尤其当企业提供的监测数据与劳动者陈述存在矛盾时，必须通过现场复测与档案核查获取第一手资料。现场调查与证据收集工作场所噪声复测-测点布设：依据《工作场所物理因素测量第8部分：噪声》（GBZ/T189.8-2007），在劳动者工作岗位、休息区域、噪声源周边等位置布设测点，每个测点测量3次，取平均值；-测量时机：需覆盖劳动者正常工作时段，避免选择设备检修、停产等非典型工况；-个体暴露剂量检测：对同岗位劳动者佩戴个人剂量计（如AWA6128型），记录8小时等效连续A计权声压级（LEX,8h），直接反映个体实际接触强度。在一起某机械厂噪声聋鉴定案中，企业提供的环境监测报告显示岗位噪声为82dB（A），未超标；但现场调查发现，车间内有多台冲压设备同时运行，且劳动者未佩戴防护耳塞。经个体剂量检测，LEX,8h达91dB（A），远超企业提供数据——这充分说明，现场复测是破解“数据造假”的有效手段。现场调查与证据收集企业职业卫生档案核查1调取企业的《职业健康监护档案》《职业病危害因素检测与评价报告》《个人防护用品发放记录》等，重点关注：2-历年噪声监测数据的完整性（是否定期检测，覆盖所有噪声岗位）；3-劳动者职业健康检查记录（是否进行纯音测听，异常者是否及时处理）；4-防护措施落实情况（是否提供合格耳塞/耳罩，是否监督使用，是否有培训记录）。5若企业未建立档案或档案缺失，可依据《职业病防治法》第六十一条，推定企业未履行职业病危害防治义务，在举证责任倒置中对企业不利。现场调查与证据收集劳动者与相关人员询问1-对劳动者询问：重点了解噪声接触的具体时间、每日接触时长、设备运行状况、防护措施佩戴习惯、听力变化过程（如是否出现耳鸣、耳聋、需提高音量交流等症状）；2-对班组长、同事询问：核实劳动者的工作岗位、接触噪声的真实性，企业是否强调防护措施，是否有类似听力损失病例；3-对企业负责人、职业卫生管理人员询问：了解噪声防护投入、监测制度、培训计划等，判断企业是否存在主观过错。临床检查与听力测试临床检查是评估听力损失性质与程度的核心环节，必须由具备资质的听力师或耳科医师操作，确保测试结果的准确性与可靠性。临床检查与听力测试耳科常规检查使用耳内镜检查外耳道及鼓膜，排除外耳道闭锁、鼓膜穿孔、中耳炎等可能导致传导性听力损失的疾病。曾有一例劳动者，主诉听力下降，但鼓膜穿孔（化脓性中耳炎后遗症），其听力损失为传导性而非感音神经性，与噪声无关，这提示我们，耳科检查是鉴别诊断的“第一步”，不可或缺。2.纯音测听（PureToneAudiometry,PTA）纯音测听是诊断感音神经性聋的“金标准”，需严格遵循《临床听力检测技术规范》（WS/T246-2018）：-测试环境：在隔声室内进行，本底噪声≤30dB（A）；-仪器校准：测试前需使用校准器（如ANSIS3.6）校准听力计，确保各频率声压级误差≤±3dB；临床检查与听力测试耳科常规检查-测试方法：采用上升法（Hughson-Westlake法），先测气导，再测骨导；测试频率包括250Hz、500Hz、1000Hz、2000Hz、4000Hz、6000Hz、8000Hz；-结果可靠性判断：通过“一致性检查”（如重复测试结果差异≤10dB），“真实性检查”（如通过言语测听验证纯音结果），排除“伪聋”（伪装听力损失）或“夸大性听力损失”。在一起案件中，劳动者初次纯音测听显示双耳听力损失达70dB（HL），但言语识别率仅30%，与重度感音神经性聋的典型表现（言语识别率下降幅度小于纯音听阈）不符，经客观听力检测（如听性脑干反应，ABR）验证，为夸大性听力损失，这提示我们，主观测试需结合客观检查，避免误判。临床检查与听力测试耳科常规检查3.客观听力检测（ObjectiveAudiometry）对不配合纯音测听（如儿童、精神障碍患者）或怀疑伪聋者，需进行客观检测：-声导抗（AcousticImmittance）：测量鼓膜声导纳，判断中耳功能（TypeA型为正常，TypeB型为鼓室积液，TypeC型为鼓膜负压）；-耳声发射（OtoacousticEmissions,OAE）：反映外毛细胞功能，噪声聋患者OAE通常减弱或消失；-听性脑干反应（AuditoryBrainstemResponse,ABR）：通过记录听觉脑干电反应，估算听阈，客观性强，适用于婴幼儿或伪聋者。专家合议与鉴定意见出具合议庭组成由3名以上（单数）鉴定人组成合议庭，其中至少1名为职业卫生专业医师，1名为听力学专业医师，1名法医师（必要时邀请声学专家参与），确保多学科视角。专家合议与鉴定意见出具合议内容-材料审查：职业史、噪声接触证据、听力测试结果是否完整、规范；-因果关系分析：依据“剂量-反应关系”（噪声强度×接触年限与听力损失程度的相关性）、“时间顺序关系”（噪声暴露先于听力损失发生）、“排除其他原因”（是否充分排除非职业性因素），综合判断关联程度；-损失程度分级：依据GBZ49-2014，将噪声聋分为四级：轻度（26-40dBHL）、中度（41-55dBHL）、重度（56-70dBHL）、极重度（>70dBHL），需计算双耳高频平均听阈（4000Hz、6000Hz、8000Hz）或双耳语言频率平均听阈（500Hz、1000Hz、2000Hz），并考虑年龄修正（35岁及以下不修正，36岁起每年加0.5dB，最高不超过10dB）。专家合议与鉴定意见出具鉴定意见书撰写需包含以下要素：-委托事项与受理日期；-鉴定材料摘要（职业史、噪声接触数据、听力测试结果等）；-鉴定过程（现场调查、临床检查、检测方法等）；-分析说明（重点阐述因果关系判定逻辑、损失程度计算依据）；-鉴定结论（是否构成职业性噪声聋，损失程度，责任比例等）；-附件（听力测试图谱、现场检测照片、专家意见等）。撰写时需避免主观臆断，每个结论均需有证据或标准支持，语言应简洁、准确、无歧义。例如，在分析因果关系时，可表述为：“依据企业提供2018-2023年噪声监测报告，劳动者岗位LEX,8h为88-92dB（A），接触年限10年，双耳高频平均听阈为55dB（HL），符合中度噪声聋的典型表现，且无其他明确感音神经性聋病因，故认定听力损失与噪声暴露存在直接因果关系。”05关键技术指标：鉴定结论科学性的核心支撑关键技术指标：鉴定结论科学性的核心支撑职业性噪声聋鉴定的科学性，依赖于对关键技术指标的准确把握与合理应用。这些指标不仅是医学诊断的依据，更是法律上判断因果关系、划分责任的重要参数。噪声暴露剂量评估噪声对听觉系统的损伤程度，主要取决于“剂量”（强度×时间）。司法鉴定中，剂量评估需区分“环境噪声”与“个体暴露噪声”：-环境噪声：通过工作场所定点测量获取，反映岗位噪声水平，但无法体现劳动者实际接触（如是否远离噪声源、是否佩戴防护用品）；-个体暴露噪声：通过个人剂量计检测，直接反映劳动者8小时等效连续A计权声压级（LEX,8h），是剂量评估的“金标准”。国际标准化组织（ISO）提出噪声损伤的剂量-效应关系：LEX,8h每增加3dB，噪声性听力损失的风险增加1倍。例如，LEX,8h为85dB（A）时，40年工龄的听力损失发生率约为10%；若LEX,8h为88dB（A），发生率升至约20%。这一关系在鉴定中可用于反推接触强度（如已知接触年限与听力损失程度，估算历史噪声强度）。听力损失的计算与年龄修正1.双耳高频平均听阈（High-FrequencyAverageHearingThreshold,HFA）依据GBZ49-2014，轻度及以上噪声聋的诊断需以双耳HFA（4000Hz、6000Hz、8000Hz）为初始指标，计算公式为：HFA=（4000Hz听阈+6000Hz听阈+8000Hz听阈）/3。HFA≥40dB（HL）可考虑诊断为噪声聋。2.双耳语言频率平均听阈（SpeechFrequencyAverageHearingThreshold,SFA）当HFA≥40dB（HL）但劳动者主诉影响日常交流时，需计算双耳SFA（500Hz、1000Hz、2000Hz），作为工伤赔偿的依据（如SFA≥90dB（HL）可鉴定为听力残疾一级）。听力损失的计算与年龄修正年龄修正老年性聋（年龄相关听力损失）是感音神经性聋的常见原因，35岁以后发生率显著上升。为排除年龄因素的干扰，需对听阈进行年龄修正：-修正年龄起点：35岁及以下不修正；-修正值：36岁起每年加0.5dB，最高不超过10dB（即60岁以上修正值上限为10dB）。例如，一名55岁劳动者，双耳HFA为50dB（HL），年龄修正值为（55-35）×0.5=10dB，修正后听阈为50-10=40dB（HL），若未修正则可能误诊为中度噪声聋，修正后应为轻度。鉴别诊断：排除非职业性因素01职业性噪声聋的“必备要件”之一是“排除其他原因”，因此鉴别诊断是鉴定的关键环节。需重点排除以下疾病：021.老年性聋：年龄越大发生率越高，以高频听力下降为主，但通常为对称性，且无明确噪声接触史，可通过年龄修正鉴别；032.药物性聋：有耳毒性药物使用史（如庆大霉素、呋塞米），听力损失多为双侧对称，可累及全频，需结合用药史与听力损失时序判断；043.遗传性聋：有家族耳聋史，发病年龄较早，可进行基因检测（如GJB2基因突变）确诊；054.突发性聋：突然发生的听力下降，72小时内达高峰，常伴耳鸣、眩晕，需与急性噪声损伤（如爆炸声）鉴别，后者有明确强噪声暴露史；鉴别诊断：排除非职业性因素5.自身免疫性内耳病：进展性或波动性听力下降，可伴关节痛、皮疹等全身症状，血清学检查（如抗核抗体）可辅助诊断。我曾遇到一名45岁男性劳动者，主诉听力下降，职业史显示10年噪声接触（LEX,8h90dB（A）），但纯音测听显示双侧低频（500Hz、1000Hz）听力下降为主，伴高音调耳鸣。进一步检查发现，其类风湿因子阳性，关节肿胀，最终诊断为自身免疫性内耳病，而非噪声聋——这提示我们，鉴别诊断需“全面排查，不放过任何细节”。06常见争议问题处理：破解鉴定难题的实践路径常见争议问题处理：破解鉴定难题的实践路径职业性噪声聋鉴定中，争议无处不在，或源于证据缺失，或源于认知差异，或源于利益博弈。作为鉴定人，需具备“抽丝剥茧”的能力，通过逻辑推理与专业分析，破解难题，给出经得起推敲的结论。职业接触史认定争议：如何“还原”历史暴露？争议场景：劳动者主张在某噪声岗位工作10年，但企业否认劳动关系或岗位性质，或提供的劳动合同显示岗位为“行政人员”，无噪声接触。处理路径：1.间接证据链构建：若直接劳动合同缺失，可通过以下间接证据证明接触史：-工资流水：显示工资结构与噪声岗位（如计件工资、岗位津贴）相关；-社保记录：企业缴纳社保的岗位名称与劳动者陈述一致；-同岗位工人证言：多名工人证实劳动者在该岗位工作，且噪声环境恶劣；-工作照片、视频：劳动者在工作现场（噪声设备旁）的照片，或企业宣传视频中的场景；-证人证言：班组长、车间主任证实劳动者的岗位与工作内容。职业接触史认定争议：如何“还原”历史暴露？2.历史噪声数据推断：若企业无历史监测数据，可通过以下方式反推：-同类型企业类比：参考同行业、同规模企业的噪声监测数据；-设备参数计算：依据噪声源（如冲压机、风机）的声功率级、距离衰减公式，估算岗位噪声强度；-劳动者症状描述：早期高频听力下降（4000Hz“V型”凹陷）是噪声聋的典型表现，若劳动者听力曲线符合此特征，可佐证接触史。案例启示：在某建筑公司噪声聋案中，劳动者无书面劳动合同，但提供了10年的工资条（显示“混凝土搅拌岗位津贴”）、工友证言（“他一直在搅拌机旁操作”）、搅拌机运行时的噪声实测值（92dB（A）），最终法院采信了接触史认定。因果关系判定争议：如何区分“主因”与“次因”？争议场景：劳动者同时接触噪声与化学毒物（如苯、甲苯），或合并高血压、糖尿病等基础疾病，这些因素也可能导致听力损失，如何判断噪声的主导作用？处理路径：1.多因素贡献度分析：依据“流行病学剂量-反应关系”“时间先后顺序”“作用机制特异性”原则，评估各因素的贡献度：-噪声：明确的感音神经性聋机制，高频“V型”凹陷特征；-化学毒物：如有机溶剂，可synergistically增强噪声损伤，或单独导致蜗后性聋（听性脑干反应异常）；-基础疾病：如高血压，可能通过影响内耳微循环加重听力损失，但通常为对称性、全频下降，无特征性凹陷。因果关系判定争议：如何区分“主因”与“次因”？2.文献与指南支持：引用权威文献（如《职业性噪声聋的诊断与处理指南》或ILO/WHO联合报告），说明多因素相互作用时的判定标准。例如，若噪声暴露强度>90dB（A），接触年限>5年，而化学毒物浓度低于职业接触限值，可判定噪声为主要原因；若两者均超标，则按责任比例划分（如噪声60%，化学毒物40%）。案例启示：某电子厂工人接触噪声（85dB（A））与正己烷（浓度超标2倍），听力损失60dB（HL），经分析，正己烷主要导致周围神经损伤，而听力损失表现为典型的高频凹陷，故判定噪声为主要原因（责任比例70%），正己烷为次要原因（30%）。群体性鉴定争议：如何处理“同工不同损”？争议场景：同岗位多名劳动者申请噪声聋鉴定，部分人达到诊断标准，部分人未达到，企业主张“个体敏感性差异”，拒绝承担责任。处理路径：1.群体剂量-反应关系分析：统计同岗位劳动者的听力损失发生率，与理论发生率比较。依据ISO1999标准，LEX,8h为85dB（A）时，40年工龄的听力损失发生率约为10%；若实际发生率达30%，说明噪声强度可能超标或防护措施失效。2.个体敏感性评估：对未达到诊断标准的劳动者，检查其听力曲线是否出现“4000Hz凹陷”（早期噪声损伤标志），即使HFA<40dB（HL），若存在凹陷，仍可提示噪声暴露，需加强防护或观察。群体性鉴定争议：如何处理“同工不同损”？3.企业责任推定：若群体中出现多例噪声聋，且企业未提供有效防护（如未发放耳塞、未监测噪声），可依据《职业病防治法》第五十八条，推定企业未履行职业病危害防治义务，承担主要责任。案例启示：某纺织厂织布车间20名工人中，8人诊断为噪声聋，5人出现高频凹陷，企业辩称“个体敏感性差异”。经群体分析，车间噪声LEX,8h为89dB（A），理论发生率约18%，实际达40%，且企业未提供耳塞，最终判定企业承担全部责任，对未达标的工人也给予健康监护与防护指导。07法律适用与责任认定：从医学结论到法律责任的转化法律适用与责任认定：从医学结论到法律责任的转化司法鉴定的最终目的是为法律适用提供依据，职业性噪声聋的鉴定结论需与《职业病防治法》《民法典》《工伤保险条例》等法律法规衔接，明确劳动者与企业的权利义务。法律依据与举证责任分配核心法律条款-《职业病防治法》第五十九条：“职业病诊断应当综合分析劳动者的职业史、职业病危害接触史、现场调查与临床表现等，排除其他致病因素后，作出诊断。”-《民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”-《工伤保险条例》第十四条：“患职业病的，应当认定为工伤。”法律依据与举证责任分配举证责任倒置原则依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，劳动争议案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。在职业性噪声聋鉴定中，若企业否认噪声接触史或未提供监测数据，需承担举证不能的不利后果。工伤认定与赔偿标准工伤认定程序劳动者被诊断为职业性噪声聋后，需向社会保险行政部门提出工伤认定申请，提交职业病诊断证明书、劳动关系证明等材料。行政部门应在60日内作出认定，认定为工伤的，劳动者可享受工伤保险待遇：-医疗费用：符合工伤保险药品目录、诊疗项目目录、住院服务标准的费用，由基金支付；-停工留薪期工资：按原工资福利待遇支付，一般不超过12个月；-伤残津贴：依据伤残等级（1-10级），按月支付（如一级伤残为本人工资的90%，十级为7%）；-一次性伤残补助金：一级为27个月工资，十级为7个月工资。工伤认定与赔偿标准伤残等级鉴定职业性噪声聋的伤残等级鉴定依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），主要依据SFA（双耳语言频率平均听阈）：-一级：SFA≥90dB（HL）或一耳≥91dB（HL），另一耳≥56dB（HL）；-二级：81dB≤SFA<90dB；-……-十级：26dB≤SFA<40dB。例如，一名劳动者SFA为45dB（HL），可鉴定为十级伤残，一次性伤残补助金为7个月工资。企业与劳动者的责任边界企业的法定责任-预防义务：采取技术措施（如隔声、消声、吸声）、管理措施（如限制接触时间、佩戴防护用品）、监测措施（定期检测噪声），确保噪声强度≤85dB（A）；-告知义务：在劳动合同中告知噪声危害，进行职业卫生培训；-健康监护义务：组织上岗前、在岗期间、离岗时的职业健康检查，建立健康档案。若企业未履行上述义务，导致劳动者患噪声聋，需承担全部赔偿责任；若劳动者未按要求佩戴防护用品（如故意摘除耳塞），可减轻企业责任（如按30%-50%比例划分）。企业与劳动者的责任边界劳动者的权利与义务-权利：获得职业健康检查、工伤赔偿、职业病诊疗的权利；-义务：遵守操作规程，正确佩戴防护用品，配合企业进行健康监护。在一起案例中，劳动者明知噪声超标，但为方便交流未佩戴耳塞，3年后患中度噪声聋，法院判决企业承担70%责任，劳动者自担30%责任。08案例分析与经验总结：从实践中提炼智慧典型案例：噪声暴露史模糊情况下的因果关系判定案情摘要：张某，男，48岁，某机械厂操作工，工作15年。主诉双耳听力下降、耳鸣3年，企业否认其接触噪声，称岗位为“设备巡检”，噪声强度≤80dB（A）。张某无劳动合同，仅有工资条（显示“设备操作津贴”）和工友证言。鉴定过程：1.现场调查：车间冲压设备噪声实测值为93dB（A）