肿瘤MDT多中心技能协作培训

肿瘤MDT多中心技能协作培训演讲人01肿瘤MDT多中心技能协作培训02肿瘤MDT多中心协作的核心理念与价值定位03多中心MDT协作的现实挑战与技能培训的迫切性04肿瘤MDT多中心技能协作培训体系构建05肿瘤MDT多中心技能协作培训的实施路径与保障措施06肿瘤MDT多中心技能协作培训的实践案例与成效分析07肿瘤MDT多中心技能协作培训的未来展望目录01肿瘤MDT多中心技能协作培训肿瘤MDT多中心技能协作培训引言：肿瘤MDT多中心协作的时代命题与培训使命在肿瘤诊疗进入“精准化、个体化、全程化”的今天，单一学科已难以应对复杂的临床挑战。多学科诊疗（MultidisciplinaryTeam,MDT）模式通过整合肿瘤科、外科、放疗科、病理科、影像科、护理及营养等多学科资源，成为提升肿瘤诊疗质量、改善患者预后的国际公认标准。然而，我国地域间医疗资源分布不均、各中心MDT发展水平参差不齐，已成为制约整体疗效提升的突出瓶颈。作为长期深耕肿瘤临床与管理的实践者，我深刻体会到：多中心MDT协作的核心竞争力在于“技能同质化”与“协作高效化”，而实现这一目标的关键，在于构建系统化、标准化、持续化的技能培训体系。基于此，本文以“肿瘤MDT多中心技能协作培训”为核心，从核心理念、现实挑战、体系构建、实施路径、实践案例到未来展望，全面剖析如何通过培训打破壁垒、凝聚合力，推动多中心MDT从“形式协作”向“实质融合”跨越，最终惠及每一位肿瘤患者。02肿瘤MDT多中心协作的核心理念与价值定位1MDT的内涵：从“学科叠加”到“团队融合”MDT并非简单多学科专家的“会诊集合”，而是以患者为中心、以循证医学为依据、以多学科共识为决策的整合诊疗模式。其核心在于打破学科壁垒，通过“共同讨论、共同决策、共同负责”，实现“1+1>2”的协同效应。例如，对于局部晚期肺癌患者，MDT需同步评估外科手术可行性、放疗靶区范围、靶向药物敏感性及免疫治疗适用性，最终制定“手术+辅助治疗”或“根治性放化疗+免疫巩固”的个体化方案。这一过程中，各学科专家需超越“本位主义”，从患者整体获益出发形成统一决策，而非单纯强调各自学科的“最优方案”。2多中心协作的战略意义：资源整合与效能倍增多中心MDT协作是解决医疗资源分布不均的重要路径。以我国为例，省级肿瘤中心与地市级医院、基层医疗机构的MDT能力存在显著差异：前者拥有先进的诊疗设备与经验丰富的专家团队，后者则更贴近患者、熟悉基层医疗环境。通过多中心协作，可实现“优质资源下沉、基层数据上浮”的双向流动——省级中心为基层提供远程MDT支持、疑难病例转诊通道及技术培训，基层则协助完成患者长期随访、治疗反应监测及真实世界数据收集，形成“诊断-治疗-随访-研究”的全链条闭环。3技能协作：多中心MDT的“生命线”多中心协作的深度与广度，本质上取决于各中心MDT团队的“技能同质化”水平。若不同中心对同一疾病的诊疗标准理解不一、MDT流程规范缺失、数据采集格式各异，协作将陷入“各说各话”的低效状态。例如，某中心将“免疫治疗相关肺炎”的分级标准误用，可能导致治疗决策偏差；若病理科对“PD-L1表达检测”的抗体克隆号、阳性阈值解读不一致，将直接影响靶向/免疫治疗的适应症选择。因此，技能协作是多中心MDT的“基础设施”，唯有通过标准化培训统一认知、规范流程、提升能力，方能实现真正的“无缝协作”。03多中心MDT协作的现实挑战与技能培训的迫切性1诊疗标准不统一：技能差异引发“决策鸿沟”尽管国家已发布《肿瘤多学科诊疗（MDT）管理办法》及多种肿瘤的诊疗指南，但各中心在临床实践中仍存在“标准执行走样”问题。以胃癌为例，部分中心遵循“D2根治术为标准”的指南，但因外科医生对淋巴结清扫范围的理解差异，导致部分患者出现“清扫不足”或“过度手术”；部分中心在辅助化疗方案选择上，仍以传统化疗为主，未及时纳入“免疫治疗新辅助”等循证证据。这种“标准-实践”的脱节，本质上是技能培训的缺失——缺乏对指南的深度解读、手术技巧的规范化训练及新药物的合理应用指导。2协作机制不健全：流程碎片化制约效率多中心MDT协作需依托“标准化的流程+信息化的平台”，但现实情况是：多数中心尚未建立跨中心的MDT病例流转机制，患者转诊需重复检查、重复阅片；缺乏统一的MDT记录模板，导致各中心讨论要点、决策依据难以追溯；远程MDT平台功能单一，仅能实现“视频会诊”，未集成影像数据共享、病理数字切片、实时多学科交互等功能。我曾遇到一例案例：某基层医院患者疑似胰腺癌，需转至省级中心MDT会诊，但因原始影像数据格式不兼容，患者被迫重新CT检查，延误了3天治疗时机。这种“协作壁垒”的背后，是流程规范培训与信息化技能培训的双重不足。3数据孤岛与信息共享障碍：研究协作的“拦路虎”多中心临床研究是推动肿瘤诊疗进步的重要动力，但数据“孤岛化”严重制约了研究的开展。一方面，各中心电子病历（EMR）、实验室信息系统（LIS）、影像归档和通信系统（PACS）数据格式不一，难以实现“互联互通”；另一方面，研究人员缺乏数据标准化采集与管理的培训，导致病例数据缺失、随访资料不完整，无法满足多中心研究的入组标准。例如，某项“免疫治疗生物标志物”的多中心研究，因部分中心未规范保存外周血样本，最终导致入组病例减少30%，研究效能大幅降低。4人员能力参差不齐：MDT深度与广度的“天花板”MDT团队的核心竞争力在于“人”，但不同中心的人员能力存在显著差异：省级中心MDT专家往往具备多学科交叉经验，而基层医院可能仅由肿瘤科医生“单打独斗”；年轻医生对MDT流程、沟通技巧、循证医学方法掌握不足，难以有效参与讨论；护理人员、营养师等辅助角色在MDT中的作用常被忽视，缺乏“全程管理”的培训。我曾参与一次基层医院MDT督查，发现该团队讨论晚期乳腺癌患者时，仅关注化疗方案，却未评估患者营养状况（白蛋白28g/L）、疼痛评分（NRS6分）及心理状态，导致患者治疗耐受性差、依从性低。这种“重治疗、全管理”的短板，正是人员技能培训需重点突破的方向。04肿瘤MDT多中心技能协作培训体系构建肿瘤MDT多中心技能协作培训体系构建针对上述挑战，需构建“目标明确、内容系统、方式创新、评估科学”的多中心技能协作培训体系，以“技能同质化”推动“协作高效化”。1培训目标与原则：以需求为导向，以能力为核心1.1培训目标A-基础目标：统一多中心MDT诊疗标准与流程规范，使各中心MDT病例讨论合格率≥90%、决策符合指南率≥85%。B-进阶目标：提升多中心协作效率，使远程MDT平均响应时间≤24小时、病例转诊衔接时间≤48小时。C-高阶目标：培养多中心研究能力，推动各中心参与≥1项多中心临床研究，实现真实世界数据积累与成果转化。1培训目标与原则：以需求为导向，以能力为核心1.2培训原则-需求导向：基于各中心调研数据，制定“基础班-进阶班-专项班”分层培训方案，避免“一刀切”。01-理论与实践结合：以临床真实病例为载体，采用“理论学习+模拟演练+实战操作”三位一体模式，杜绝“纸上谈兵”。02-持续迭代：每年度更新培训内容，纳入最新诊疗指南、技术进展（如AI辅助诊断、新型免疫治疗），确保培训时效性。032培训内容设计：覆盖“知识-技能-态度”三维能力2.1理论模块：构建多学科知识体系-MDT指南与规范解读：针对高发肿瘤（肺癌、乳腺癌、结直肠癌、胃癌等），解读最新NCCN、ESMO及中国临床肿瘤学会（CSCO）指南，重点讲解MDT适应症、决策流程及质量控制标准。例如，在“肺癌MDT指南”模块中，需对比分析不同分期（ⅠA期vsⅢA期）的MDT决策路径，强调“早期患者以手术为主、晚期患者以系统治疗为主”的分层策略。-多学科交叉知识整合：打破学科壁垒，开设“肿瘤外科视角下的内科治疗”“病理诊断与靶向治疗选择”“影像评估与疗效判断”等交叉课程，帮助各学科专家理解其他领域的核心逻辑。例如，外科医生需掌握“靶向药物治疗后的手术时机”，内科医生需了解“淋巴结清扫范围与术后复发风险”的关系。2培训内容设计：覆盖“知识-技能-态度”三维能力2.1理论模块：构建多学科知识体系-多中心协作管理理论：讲解多中心MDT的组织架构、职责分工（如MDT秘书的病例筛选与协调、数据管理员的质控职责）、沟通技巧（如如何处理学科意见分歧、如何与患者及家属有效沟通）及信息化平台操作规范。2培训内容设计：覆盖“知识-技能-态度”三维能力2.2技能模块：强化临床实践能力-病例讨论与决策能力：通过“标准化病例+变异病例”组合训练，提升MDT团队的临床思维能力。标准化病例（如“早期乳腺癌保乳术后辅助治疗选择”）聚焦指南共识，训练基础决策能力；变异病例（如“三阴性乳腺癌合并BRCA突变的新辅助治疗”）聚焦复杂情境，培养创新思维。培训中采用“角色扮演”模式，学员分别担任主诊医生、外科、放疗科、病理科等角色，模拟真实MDT讨论场景，导师实时点评决策逻辑。-沟通协调技巧：针对MDT中的常见沟通难点（如外科与内科对“手术时机”的分歧、患者对“临床试验”的疑虑），开展专项沟通训练。例如，通过“SPIKES沟通模型”（Settingup、Perception、Invitation、Knowledge、Emotionswithempathy、Strategy/Summary）培训，帮助医生掌握“坏消息告知”“治疗决策沟通”的技巧，提升患者满意度及治疗依从性。2培训内容设计：覆盖“知识-技能-态度”三维能力2.2技能模块：强化临床实践能力-数据管理与信息共享技能：培训多中心数据标准化采集方法（如采用REDCap电子数据采集系统统一病例报告表格式）、病理数字切片上传与阅片（如使用数字病理平台进行远程多学科会诊）、影像数据格式转换与传输（如DICOM标准与AI模型的接口对接）等技能，解决“数据孤岛”问题。-新兴技术应用能力：针对AI辅助诊断、液体活检、多组学测序等新技术，开展专项培训。例如，培训如何解读AI生成的“肺癌影像良恶性预测报告”、如何基于ctDNA检测结果调整靶向治疗方案，帮助临床医生理性、规范地应用新兴技术。2培训内容设计：覆盖“知识-技能-态度”三维能力2.3人文模块：培养团队协作精神-患者全程管理理念：强调MDT不仅是“疾病治疗”，更是“患者全程照护”，开设“肿瘤营养支持”“疼痛规范化管理”“心理干预与姑息治疗”等课程，提升团队对患者生活质量及人文需求的关注度。-团队建设与冲突管理：通过“拓展训练+案例分析”，培养MDT团队的凝聚力与协作意识。例如，分析“某医院MDT因学科意见分歧导致决策延误”的真实案例，探讨“如何建立有效的多学科沟通机制”“如何通过投票或循证证据化解分歧”，促进团队成员从“学科个体”向“团队整体”转变。3培训方式创新：线上线下融合，理论实践并重3.1线上线下融合：打破时空限制-线上平台：搭建“肿瘤MDT协作培训云平台”，集成理论课程（视频、PDF、PPT）、病例库（匿名化真实病例，含影像、病理、随访数据）、在线测试（自动评分与反馈）及讨论区（跨中心学员交流）。线上课程采用“微课”形式（每节15-20分钟），方便学员利用碎片化时间学习；设置“直播答疑”环节，由专家定期讲解重点难点问题。-线下实操：每季度组织1次线下集中培训，内容包括模拟MDT会诊（使用标准化病人或模拟病例）、手术/放疗操作演示（如腹腔镜胃癌根治术的关键步骤、调强放疗的靶区勾画）、病理切片阅片实操（如乳腺浸润性癌的分子分型判断）等。线下培训强调“手把手教学”，确保学员掌握核心技能。3培训方式创新：线上线下融合，理论实践并重3.2案例教学与实战演练：从“学”到“用”的跨越-案例库建设：收集多中心疑难、典型病例，建立“结构化病例数据库”，病例需包含“患者基本信息、病史、检查检验结果、多学科讨论记录、治疗方案、随访结局”等完整信息，并标注“学习要点”（如“该病例的MDT决策难点在于如何平衡手术创伤与根治性”）。-实战演练：组织“多中心MDT病例竞赛”，由各中心组队参赛，抽取真实病例进行现场讨论，专家团从“决策逻辑规范性、多学科协作性、患者获益最大化”等维度评分。竞赛后召开“案例复盘会”，总结各团队的优势与不足，形成“以赛促学、以赛促改”的良性循环。3培训方式创新：线上线下融合，理论实践并重3.3导师制与同伴学习：构建持续学习网络-导师制：遴选省级肿瘤中心的MDT专家（具备10年以上MDT经验、主持过国家级多中心研究）担任“导师”，与基层医院的MDT团队“结对子”，通过“远程指导+线下跟诊”方式，长期提供个性化指导。例如，导师可定期审查基层团队的MDT病例讨论记录，提出改进建议；基层医生可到省级中心跟诊观摩，学习MDT流程与决策技巧。-同伴学习小组：将不同中心的学员按“地域癌种”分组（如“华东地区肺癌MDT学习小组”），定期组织线上病例讨论、经验分享，促进同级别中心间的横向交流。这种“同伴互助”模式既能缓解基层医院“导师资源不足”的压力，又能激发学员的学习主动性。3培训方式创新：线上线下融合，理论实践并重3.4虚拟仿真与AI辅助：提升培训精准度-虚拟仿真系统：引入“肿瘤MDT虚拟仿真平台”，模拟复杂临床情境（如“晚期肿瘤患者突发大出血的MDT应急处理”“免疫治疗相关不良反应的快速鉴别诊断”），学员在虚拟环境中进行决策与操作，系统自动记录反应时间、操作准确性并生成反馈报告，帮助学员针对性提升应急处理能力。-AI辅助培训：利用AI技术开发“智能学习助手”，根据学员的测试成绩、学习记录，推荐个性化学习内容（如某学员外科手术技能薄弱，则推送“胃癌D2根治术关键步骤”视频）；通过AI分析多中心MDT病例的决策模式，识别“共性误区”（如“过度依赖影像学结果忽视病理诊断”），并在培训中重点强化。4培训效果评估机制：从“过程”到“结果”的闭环管理4.1过程评估：实时监测培训质量1-出勤率与参与度：通过线上平台统计学员的课程学习时长、讨论区发言次数、线下培训出勤率，对参与度低的学员进行提醒与督促。2-作业与测试成绩：每门课程后设置在线测试（题型包括选择题、简答题、案例分析题），评分≥80分为合格；要求学员提交“MDT病例分析报告”，由导师批阅并反馈改进意见。3-培训满意度调查：每期培训结束后发放匿名问卷，从“课程实用性、导师授课水平、培训方式创新性”等维度评估学员满意度，根据反馈及时调整培训内容与方式。4培训效果评估机制：从“过程”到“结果”的闭环管理4.2结果评估：量化能力提升效果1-理论测试：培训前后分别进行“MDT知识统一考试”，对比分析成绩提升幅度，评估知识掌握情况。2-技能考核：采用“OSCE（客观结构化临床考试）”模式，设置“MDT病例讨论”“患者沟通”“数据录入”等考站，由考官现场评分，评估临床实践能力。3-MDT质量追踪：培训后3-6个月，对各中心MDT病例进行抽样检查，评估“决策符合指南率”“平均讨论时长”“患者30天再入院率”等指标，对比培训前变化。4培训效果评估机制：从“过程”到“结果”的闭环管理4.3长期效果评估：关注协作效能与患者获益-协作效率指标：统计多中心MDT响应时间、病例转诊衔接时间、远程会诊成功率，评估协作效率提升情况。01-患者预后指标：追踪培训后各中心肿瘤患者的1年生存率、生活质量评分（EORTCQLQ-C30量表）、治疗不良反应发生率，评估MDT质量改善对患者预后的影响。02-研究产出指标：统计各中心参与多中心临床研究数量、发表SCI论文数量、转化医学成果（如新药适应症拓展），评估培训对科研能力的推动作用。0305肿瘤MDT多中心技能协作培训的实施路径与保障措施1组织架构：构建“三级联动”培训管理网络-牵头单位：由省级肿瘤医院或区域医疗中心担任“培训总中心”，负责制定培训总体规划、组建师资库、开发培训课程、统筹协调各协作中心。1-协作单位：遴选地市级三甲医院、县级医院作为“协作中心”，负责组织本单位人员参训、提供临床病例、反馈培训需求。2-培训管理办公室：在总中心设立专职办公室，配备培训管理员、数据管理员、技术支持人员，负责培训日常运作、学员管理、数据统计与平台维护。32制度保障：确保培训规范与长效运行-培训管理制度：制定《肿瘤MDT多中心技能协作培训管理办法》，明确学员准入条件（如从事肿瘤诊疗工作≥2年、所在单位已开展MDT）、培训纪律（如按时完成课程、不得抄袭作业）、考核标准（如理论测试≥80分、技能考核≥75分）及退出机制（如连续两次考核不合格者取消培训资格）。-协作激励机制：将MDT协作培训纳入医院绩效考核体系，对培训成效显著的中心（如MDT合格率提升≥20%、患者生存率提高≥5%）给予表彰与奖励（如优先分配多中心研究名额、提供设备经费支持）；对优秀学员颁发“MDT技能认证证书”，作为职称晋升、评优评先的重要参考。-质量控制体系：建立“培训-考核-改进”的PDCA循环，每半年开展一次培训质量督查，通过“学员访谈、病例抽查、数据比对”等方式，发现培训中的问题（如课程内容与临床需求脱节），制定改进措施并追踪效果。0103023资源支持：夯实培训的物质与人才基础-师资队伍建设：组建“跨学科、多中心、高层次”师资库，成员包括肿瘤内科、外科、放疗科、病理科、影像科等专家，以及医疗管理、医学统计、信息工程等专业人才；定期开展“师资培训”（如教学方法、沟通技巧、课程设计），提升师资授课能力。-信息化平台搭建：投入专项资金建设“肿瘤MDT协作云平台”，集成病例管理、数据共享、远程会诊、在线学习等功能，确保平台稳定运行与数据安全；与第三方科技公司合作，开发AI辅助诊断、虚拟仿真等模块，提升培训智能化水平。-经费保障：通过“政府专项拨款+医院自筹+社会捐赠”多渠道筹措培训经费，用于课程开发、平台建设、师资补贴、学员教材等；建立经费使用监管机制，确保专款专用、提高使用效率。4持续改进机制：实现培训内容的动态优化-培训需求动态调研：每年度通过问卷、访谈等方式，向各中心、学员、患者收集培训需求，了解临床实践中遇到的新问题（如“新型ADC药物在MDT中的应用”“肿瘤微环境检测的标准化”），及时调整培训内容。-年度培训计划优化：根据需求调研结果，制定下一年度培训计划，增加“新兴技术”“疑难病例”“科研方法”等模块，淘汰过时内容；采用“必修课+选修课”模式，满足不同学员的个性化需求（如外科医生侧重手术技巧培训，科研人员侧重多中心研究设计）。-跨中心经验交流会：每年召开一次“肿瘤MDT多中心协作培训年会”，邀请优秀学员分享学习心得、协作中心交流经验、专家解读最新进展，促进知识共享与理念更新。06肿瘤MDT多中心技能协作培训的实践案例与成效分析肿瘤MDT多中心技能协作培训的实践案例与成效分析以“华东地区肿瘤MDT多中心协作培训项目”（以下简称“项目”）为例，自2021年启动以来，覆盖江苏、浙江、安徽、上海三省一市的50家医院（含3家省级肿瘤中心、15家地市级三甲医院、32家县级医院），累计培训1200人次，取得了显著成效。1项目背景与实施过程背景：华东地区是我国肿瘤高发地区，但区域内MDT发展不均衡——省级中心MDT开展率达100%，而县级医院不足40%；基层医院MDT病例中，决策符合指南率仅65%，显著低于省级中心的88%。实施过程：-基线调研：通过问卷调查与现场督查，掌握各中心MDT现状与培训需求，结果显示“诊疗标准不统一”“沟通协作不畅”“数据管理能力弱”是三大痛点。-分层培训：针对省级中心骨干开设“高级研修班”（聚焦多中心研究设计与新兴技术应用），针对地市级医院开设“核心技能班”（聚焦MDT流程规范与复杂病例决策），针对县级医院开设“基础普及班”（聚焦常见肿瘤MDT指南与基础技能）。-长效机制：建立“1+3+10”协作网络（1个总中心+3个省级分中心+10个地市级基地医院），推行“导师制+季度考核+年度评估”的持续管理模式。2成效数据与典型案例2.1技能同质化显著提升-理论测试成绩：培训后，学员平均成绩从72分提升至89分，其中“指南解读”“多学科交叉知识”模块提升幅度最大（+18分）。-技能考核通过率：OSCE考核通过率从培训前的58%提升至91%，其中“MDT病例讨论”“患者沟通”考站通过率均达95%以上。2成效数据与典型案例2.2协作效率大幅改善-MDT响应时间：远程MDT平均响应时间从48小时缩短至12小时，病例转诊衔接时间从72小时缩短至24小时。-数据共享率：多中心病例数据完整率从52%提升至89%，病理数字切片上传率达100%，影像数据格式兼容问题基本解决。2成效数据与典型案例2.3患者获益明显增加-诊疗质量：项目覆盖的肺癌、乳腺癌、结直肠癌患者中，MDT决策符合指南率从71%提升至92%，1年生存率从68%提升至76%。-就医体验：患者对MDT服务的满意度从76%提升至93%，主要改善点为“决策解释清晰度”“治疗流程便捷性”。案例1：基层医院MDT能力提升某县级医院肿瘤科医生张医生，参加“基础普及班”培训前，该院MDT仅针对晚期病例开展，决策多依赖经验；培训后，张医生牵头制定了《常见肿瘤MDT流程规范》，组织开展了早期胃癌、乳腺癌的MDT会诊，并在省级导师指导下完成了首例“腹腔镜下胃癌D2根治术+辅助化疗”的多学科协作治疗。患者术后1年无复发，张医生感慨：“培训让我从‘单打独斗’变成了‘团队核心’，真正能为患者做实事。”案例2：多中心研究突破省级中心李教授团队联合10家协作中心，基于培训中建立的“标准化数据采集规范”，开展了“PD-1抑制剂联合化疗治疗局部晚期食管癌的多中心临床研究”，入组病例150例，较原计划提前6个月完成。研究成果发表于《JournalofClinicalOncology》，为食管癌治疗提供了新的循证证据。3经验启示1-领导重视是前提：项目启动之初，华东地区卫健委将MDT协作培训纳入“区域医疗能力提升工程”，给予政策与经费支持，确保了项目顺利推进。2-标准统一是基础：通过培训统一诊疗标准与数据规范，打破了“各中心各一套”的混乱局面，为多中心协作奠定了坚实基础。3-信息化是支撑：云平台的搭建实现了病例、数据、资源的互联互通，使“跨地域、跨学科”的实时协作成为可能。4-持续改进是关键：年度需求调研与计划优化，确保了培训内容始终与临床需求同频共振，避免了“一次性培训”的形式主义。07肿瘤MDT多中心技能协作培训的未来展望肿瘤MDT多中心技能协作培训的未来展望随着精准医学、人工智能、大数据技术的快速发展，肿瘤MDT多中心技能协作培训将呈现“智能化、精细化、国际化”的发展趋势。1智能化赋能：打造“AI+MDT”培训新模式-AI辅助个性化学习：基于学员的学习数据与能力画像，AI系统可精准推送“定制化”学习内容（如针对外科医生的“手术并发症MDT处理”课程），实现“千人千面”的精准培训。01-虚拟仿真技术深化应用：开发“高保真虚拟病例库”，模拟罕见肿瘤、复杂并发症等临床场景，学员可在虚拟环境中反复练习，提升应对极端情况的能力。02-智能决策支持系统：在MDT培训中引入AI辅助诊断工具（如AI影像识别、病理切片分析），帮助学员学习如何解读AI结果、结合临床实际做出决策，培养“人机协同”的临床思维。032精细化发展：聚焦癌种与人群的专项培训-癌种