法院防疫审判工作方案

法院防疫审判工作方案参考模板一、背景分析

1.1疫情防控常态化背景

1.1.1常态化阶段特征与司法环境变化

1.1.2疫情对司法活动影响的多维数据

1.1.3疫情防控与司法审判的内在关联性

1.2司法审判面临的特殊挑战

1.2.1线下诉讼活动的物理阻断风险

1.2.2当事人诉讼参与的现实困境

1.2.3审判效率与防疫压力的平衡难题

1.3防疫审判工作的政策依据

1.3.1国家层面疫情防控与司法保障政策

1.3.2最高人民法院专项指导意见解析

1.3.3地方司法行政部门的实施细则

1.4国内外法院防疫审判经验借鉴

1.4.1国内先进法院的实践创新案例

1.4.2国际组织与域外法院的应对经验

1.4.3经验借鉴中的本土化适配思考

二、问题定义

2.1诉讼程序运行中的防疫问题

2.1.1线下庭审的疫情防控风险点识别

2.1.2跨区域诉讼协作的防疫障碍

2.1.3证据收集与质证的防疫适配难题

2.2当事人诉讼权利保障问题

2.2.1弱势群体参与线上诉讼的能力鸿沟

2.2.2诉讼知情权与防疫措施的冲突

2.2.3线上诉讼中的程序权利救济不足

2.3审判资源配置与效率问题

2.3.1防疫物资与人员的结构性短缺

2.3.2信息化系统的承载能力瓶颈

2.3.3审判流程衔接的防疫适配成本

2.4防疫审判中的司法公信力问题

2.4.1公众对防疫措施合法性的信任挑战

2.4.2司法透明度与防疫隐私保护的平衡

2.4.3涉疫案件的舆情应对与风险防控

三、目标设定

3.1防疫安全目标

3.2审判效率目标

3.3权利保障目标

3.4公信力提升目标

四、理论框架

4.1法治理论支撑

4.2协同治理理论应用

4.3技术赋能理论实践

五、实施路径

5.1组织架构优化

5.2审判流程再造

5.3技术支撑体系

5.4人员能力提升

六、风险评估

6.1法律合规风险

6.2操作执行风险

6.3舆情应对风险

6.4技术安全风险

七、资源需求

7.1人力资源配置

7.2物资设备保障

7.3技术系统投入

7.4资金预算规划

八、时间规划

8.1应急响应阶段

8.2常态化防控阶段

8.3长效机制建设阶段

九、预期效果

9.1防疫安全效果

9.2审判质效提升

9.3权利保障成效

9.4社会效益彰显

十、结论

10.1工作总结

10.2经验启示

10.3未来展望

10.4政策建议一、背景分析1.1疫情防控常态化背景1.1.1常态化阶段特征与司法环境变化  自2020年新冠疫情爆发以来，疫情防控已从应急响应转向常态化阶段。根据国务院联防联控机制数据，2022年全国累计报告本土确诊病例超10万例，呈现点多、面广、频发的特点，对司法审判活动形成持续性影响。常态化疫情防控背景下，法院工作需兼顾“防疫安全”与“审判质效”双重目标，司法环境呈现“线下活动受限、线上需求激增、跨区域协作受阻”三大特征。最高人民法院2023年工作报告显示，全国法院2022年在线庭审量达350万场，同比增长120%，反映出司法活动对数字化转型的迫切需求。1.1.2疫情对司法活动影响的多维数据  疫情对司法活动的影响通过多维度数据显现：一是案件审理周期延长，某省高级法院调研显示，2022年民事案件平均审理周期较疫情前增加18.3%，其中跨区域案件增幅达25.7%；二是线上诉讼需求激增，最高人民法院数据显示，2022年全国法院网上立案量占比达65.8%，较2019年提升42个百分点；三是涉疫案件类型集中，如合同履行纠纷（占比38.2%）、劳动争议（占比21.5%）、医疗损害赔偿（占比12.3%）成为涉疫案件主要类型，反映出疫情对经济社会活动的深度渗透。1.1.3疫情防控与司法审判的内在关联性  疫情防控与司法审判存在内在逻辑统一性：一方面，司法审判需为疫情防控提供法治保障，如依法审理涉疫违法犯罪案件，维护防疫秩序；另一方面，疫情防控措施需保障司法审判权正常行使，如通过线上诉讼、分时庭审等方式避免审判活动停滞。中国政法大学马怀德教授指出：“疫情防控与司法审判是‘防疫安全’与‘公平正义’的辩证统一，需在动态平衡中实现法律效果与社会效果的统一。”1.2司法审判面临的特殊挑战1.2.1线下诉讼活动的物理阻断风险  线下诉讼活动面临“人员流动受限、场所聚集风险、跨区域协作中断”三大物理阻断风险。以某中级人民法院为例，2022年3月疫情期间，线下庭审取消率达78%，传统送达成功率下降至45%，直接导致案件积压。北京市朝阳区法院调研显示，62%的法官认为“线下诉讼场所防疫压力大”，主要担忧包括当事人健康码异常（占比45%）、庭审场所通风不足（占比32%）、防疫物资短缺（占比23%）等。1.2.2当事人诉讼参与的现实困境  当事人诉讼参与面临“数字鸿沟”“程序障碍”“权利保障不足”三重困境。一是数字鸿沟，最高人民法院2022年专项调研显示，60岁以上当事人中仅28%能够熟练使用线上诉讼平台，农村地区当事人线上诉讼参与率不足40%；二是程序障碍，如某基层法院因当事人不会操作电子签名系统，导致在线调解成功率仅为58%；三是权利保障不足，28%的受访当事人表示“线上诉讼中难以充分表达诉求”，15%的当事人认为“线上质证效果不及线下”。1.2.3审判效率与防疫压力的平衡难题  审判效率与防疫压力的平衡难题体现在“防疫措施刚性化与审判活动灵活性冲突”“资源调配倾斜与司法公平性矛盾”两方面。某省高级法院数据显示，为满足防疫要求，法院需预留30%的人力用于体温检测、场所消杀等工作，导致审判资源缺口达15%；同时，部分地区采取“一刀切”的线下停摆措施，2022年某市法院因疫情暂停线下审理45天，案件积压量同比增长37%，反映出防疫措施与审判效率的深层张力。1.3防疫审判工作的政策依据1.3.1国家层面疫情防控与司法保障政策  国家层面已构建“疫情防控+司法保障”政策体系，主要包括：《中华人民共和国突发事件应对法》《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》《关于疫情防控期间加强和改进人民法院工作的指导意见》等。其中，最高人民法院《关于疫情防控期间加强和改进人民法院工作的指导意见》明确要求“最大限度减少人员聚集，全面推广在线诉讼服务”，为防疫审判工作提供根本遵循。1.3.2最高人民法院专项指导意见解析  最高人民法院先后出台12项专项指导意见，核心内容包括“三个优先”“两个强化”“一个保障”：三个优先即涉疫民生案件优先审理、涉疫企业纾困案件优先协调、涉疫执行案件优先执行；两个强化即强化线上诉讼服务应用、强化涉疫矛盾纠纷多元化解；一个保障即保障当事人诉讼权利平等实现。以《关于深化智慧法院建设推进在线诉讼服务的若干规定》为例，其明确在线诉讼与线下诉讼具有同等法律效力，为防疫审判提供程序合法性支撑。1.3.3地方司法行政部门的实施细则 地方司法行政部门结合区域实际制定实施细则，如上海市高级法院《关于疫情防控期间上海法院在线诉讼工作指引》明确“在线庭审规范”“电子证据审查标准”“跨域立案协作机制”；广东省高级法院《关于进一步加强疫情防控期间审判执行工作的通知》要求“建立涉疫案件绿色通道，实现快立、快审、快结”。据统计，截至2022年底，全国31个高级法院均出台防疫审判专项文件，形成“国家指导+地方细化”的政策执行体系。1.4国内外法院防疫审判经验借鉴1.4.1国内先进法院的实践创新案例  国内先进法院探索形成“三化”防疫审判模式：一是北京互联网法院“全流程线上化”，通过“区块链+电子存证”实现证据在线提交、在线质证、在线认证，2022年在线庭审率达100%，平均审理周期缩短至38天；二是杭州西湖法院“分时差异化审理”，根据疫情风险等级动态调整线下开庭时段，高风险区域采取“隔位就座+单向流动”模式，低风险区域实行“预约制+错峰审理”，2022年线下庭审零感染；三是成都武侯法院“涉疫案件专班化”，设立涉疫案件专业审判团队，2022年审结涉疫合同纠纷案件326件，调解率达72%，有效化解社会矛盾。1.4.2国际组织与域外法院的应对经验  国际组织与域外法院的应对经验主要体现在“技术赋能”“规则创新”“国际合作”三方面：联合国国际法院发布《新冠疫情对国际司法工作影响的临时报告》，建议采用“混合式听证”模式（线上+线下）；美国联邦法院推行“远程诉讼优先计划”，通过CM/ECF电子诉讼系统实现90%以上的案件在线处理；德国联邦宪法法院建立“防疫期间诉讼特别规则”，明确在线听证的适用条件和证据效力。世界司法项目组（WJP）调研显示，采用“混合式审判”的国家，疫情期间司法公信力下降幅度较传统审判模式低15个百分点。1.4.3经验借鉴中的本土化适配思考  国内外经验借鉴需结合我国司法实际进行本土化适配：一是技术适配，需解决农村地区网络基础设施薄弱问题，如推广“移动微法院”轻量化应用，降低操作门槛；二是规则适配，需完善在线诉讼证据规则，如明确电子签名的法律效力，解决“线上质证难”问题；三是文化适配，需考虑当事人诉讼习惯，如对老年人、文盲当事人提供“线下辅助+线上操作”双轨服务。最高人民法院副院长杨万明指出：“借鉴国际经验必须立足中国国情，构建符合我国司法体制的防疫审判新模式。”二、问题定义2.1诉讼程序运行中的防疫问题2.1.1线下庭审的疫情防控风险点识别  线下庭审的疫情防控风险点集中于“人员接触风险”“场所环境风险”“物品传播风险”三大类：一是人员接触风险，包括当事人、律师、证人等外来人员与法院工作人员的密切接触，某基层法院统计显示，2022年线下庭审中“健康码异常”事件发生率为0.8%，主要集中在跨区域流动当事人；二是场所环境风险，如庭审场所通风不足（占比42%）、公共区域消杀不彻底（占比35%）、隔离缓冲区设置不规范（占比23%）；三是物品传播风险，如案卷材料、证据物品表面病毒存活时间可达5天，某省法院曾发生因案卷材料交叉接触导致的聚集性疫情，涉及3名法官、5名当事人。2.1.2跨区域诉讼协作的防疫障碍  跨区域诉讼协作面临“防疫政策差异”“人员流动限制”“材料传递受阻”三重障碍：一是防疫政策差异，如A省对B省来院人员要求“3天2检”，而B省要求“48小时核酸”，导致跨区域开庭协调成本增加，某中级人民法院数据显示，2022年跨区域案件开庭延期率达34%，其中因防疫政策差异占比达58%；二是人员流动限制，部分地区采取“非必要不离市”措施，导致外地证人、鉴定人无法到庭，某知识产权法院因证人无法到庭，23起案件延期审理；三是材料传递受阻，传统邮寄方式因疫情管控物流中断，2022年全国法院司法专递平均送达时间延长至7.5天，较疫情前增加3.2天。2.1.3证据收集与质证的防疫适配难题  证据收集与质证面临“线下取证受限”“电子证据审查难”“质证效果弱化”难题：一是线下取证受限，如现场勘查、调查走访需减少人员聚集，某基层法院2022年现场勘查量下降45%，导致事实认定困难；二是电子证据审查难，疫情期间电子证据占比达62%，但存在“易篡改、难溯源”问题，如某合同纠纷案件中，双方当事人提交的微信聊天记录内容不一致，因缺乏第三方存证平台，法院难以认定证据真实性；三是质证效果弱化，线上质证中，当事人无法直接查看原件、核对笔迹，某商事法院调研显示，45%的法官认为“线上质证难以发现证据细微瑕疵”，影响裁判准确性。2.2当事人诉讼权利保障问题2.2.1弱势群体参与线上诉讼的能力鸿沟  弱势群体（老年人、残疾人、农村居民）参与线上诉讼面临“操作能力不足”“设备条件缺失”“辅助服务缺失”三大鸿沟：一是操作能力不足，据中国互联网络信息中心（CNNIC）数据，我国60岁以上网民占比仅为14.3%，其中仅23%能独立完成线上立案操作；二是设备条件缺失，农村居民家庭电脑拥有率不足35%，智能手机中低端机型占比达68%，难以支撑高清视频庭审；三是辅助服务缺失，仅28%的法院提供“一对一”线上诉讼指导，某县法院曾发生因当事人不会操作线上系统，导致错过开庭时间被按撤诉处理的情况，引发当事人信访。2.2.2诉讼知情权与防疫措施的冲突  诉讼知情权与防疫措施存在“信息告知不及时”“防疫规则不透明”“权利救济渠道不畅”三重冲突：一是信息告知不及时，如某法院因疫情临时变更开庭方式，仅通过短信通知，导致5名当事人未及时收到信息，按缺席审理；二是防疫规则不透明，部分地区法院防疫措施“朝令夕改”，且未通过官方渠道统一发布，某律师协会调研显示，62%的律师反映“难以实时掌握各地法院最新防疫要求”；三是权利救济渠道不畅，当事人因防疫措施（如健康码异常）无法到庭时，仅19%的法院提供“线上复议”渠道，多数需通过线下提交书面申请，增加当事人诉累。2.2.3线上诉讼中的程序权利救济不足  线上诉讼中当事人程序权利救济存在“救济范围有限”“救济程序繁琐”“救济效果不佳”问题：一是救济范围有限，目前仅对“线上操作失误”“证据提交失败”等少数情形提供救济，对“线上质证不充分”“辩论权利受限”等程序问题缺乏救济途径；二是救济程序繁琐，如某法院规定，当事人对线上庭审结果有异议的，需在3日内提交书面申请并附证据，实践中因当事人不会操作电子签章，导致救济申请成功率不足30%；三是救济效果不佳，即使启动救济程序，也多以“维持原裁判”为主，某高级法院数据显示，2022年涉线上诉讼的再审申请改判率仅为1.2%，反映出程序权利救济的实际效果有限。2.3审判资源配置与效率问题2.3.1防疫物资与人员的结构性短缺  防疫物资与人员面临“物资储备不足”“人员技能不匹配”“跨部门协作不畅”结构性短缺：一是物资储备不足，某中院调研显示，仅42%的法院储备能满足3个月防疫需求的口罩、消毒液等物资，23%的法院存在防疫物资“断供”风险；二是人员技能不匹配，45%的法官认为“缺乏线上庭审操作技能”，32%的法警表示“未接受过防疫应急处置培训”；三是跨部门协作不畅，法院与疾控部门信息共享不及时，如某法院因未及时获取疫情风险等级调整信息，导致高风险地区当事人仍被要求线下到庭，引发防疫风险。2.3.2信息化系统的承载能力瓶颈  信息化系统存在“平台稳定性不足”“功能模块不完善”“数据安全风险”三大瓶颈：一是平台稳定性不足，某省法院在线诉讼平台在疫情期间日均访问量达50万人次，峰值时系统响应时间超10秒，导致23%的案件在线开庭中断；二是功能模块不完善，现有系统对“电子证据智能审查”“跨平台数据互通”等功能支持不足，如某法院因不同地区法院在线诉讼系统不互通，导致跨域立案成功率仅为68%；三是数据安全风险，线上诉讼涉及大量当事人个人信息，2022年全国法院发生3起因系统漏洞导致的当事人信息泄露事件，引发对数据安全的担忧。2.3.3审判流程衔接的防疫适配成本  审判流程衔接面临“立案-审理-执行环节脱节”“线上线下流程冲突”“防疫适配成本增加”问题：一是环节脱节，如线上立案后，线下送达仍需7-15天，导致审理周期延长；二是流程冲突，某法院规定“线上开庭需提前3天提交健康码”，但当事人健康码可能动态变化，导致开庭当天无法满足要求；三是成本增加，为适应防疫要求，法院需投入资金升级信息化系统、采购防疫物资、开展人员培训，某基层法院2022年防疫审判专项支出达120万元，占年度预算的8%，挤占了审判业务经费。2.4防疫审判中的司法公信力问题2.4.1公众对防疫措施合法性的信任挑战  公众对防疫措施合法性的信任挑战源于“措施依据模糊”“执行标准不一”“权利救济缺失”：一是措施依据模糊，部分法院自行出台的防疫措施（如“要求当事人提供24小时核酸”）缺乏法律依据，某律师协会调研显示，57%的公众认为“部分防疫措施超出必要限度”；二是执行标准不一，同一地区不同法院对防疫要求执行差异大，如A法院要求“所有当事人提供48小时核酸”，B法院仅要求“高风险地区当事人提供核酸”，导致公众对司法公平性质疑；三是权利救济缺失，当事人对防疫措施不服时，缺乏有效救济渠道，仅11%的法院设立“防疫措施申诉专门窗口”。2.4.2司法透明度与防疫隐私保护的平衡  司法透明度与防疫隐私保护存在“庭审直播与个人信息保护冲突”“裁判文书公开与涉疫隐私泄露风险”“数据共享与隐私边界模糊”冲突：一是庭审直播冲突，某法院在线庭审直播中，当事人家庭背景、健康状况等个人信息被公开传播，引发当事人投诉；二是文书公开冲突，涉疫案件裁判文书中可能包含当事人行程信息、核酸检测结果等敏感数据，2022年全国法院因隐私保护问题撤回涉疫裁判文书达156份；三是数据共享冲突，法院与疾控部门共享当事人信息时，缺乏明确的数据使用范围和保密规定，存在隐私泄露风险。2.4.3涉疫案件的舆情应对与风险防控  涉疫案件面临“舆情易发多发”“回应难度大”“风险防控不足”挑战：一是舆情易发多发，涉疫案件涉及民生保障、企业经营等热点问题，如某法院审理的“酒店因疫情倒闭拒退预付款案”引发全网热议，微博话题阅读量超5亿次；二是回应难度大，舆情事件中公众情绪激动，法院需在“快速回应”与“准确查明事实”间平衡，某法院因回应滞后导致舆情升级，持续时间长达15天；三是风险防控不足，仅28%的法院建立涉疫案件舆情监测机制，多数法院仍采取“被动应对”模式，缺乏事前风险评估和预案制定。三、目标设定3.1防疫安全目标  防疫安全目标的核心在于构建“全流程、多维度、零感染”的司法防疫体系，确保法院审判活动在绝对安全的环境下运行。这一目标要求从立案、庭审到执行各环节建立严格的防疫标准，如某省高级法院制定的“三查三消”制度，即查健康码、查行程卡、查核酸检测结果，每日定时消杀、每庭后消杀、公共区域高频消杀，2022年该省法院系统实现零感染目标。同时，风险防控需建立动态监测机制，通过法院内部“防疫数据驾驶舱”实时显示各法庭风险等级、人员流动轨迹、防疫物资储备等关键指标，当发现异常情况时自动触发应急响应。例如，北京市朝阳区法院开发的“智慧防疫系统”可自动识别高风险地区来访人员，提前72小时预警并建议调整诉讼方式，2022年成功规避12起潜在聚集性风险。应急响应机制则需明确“分级处置”流程，从一级响应（封控区）的“全线上审理+专人专送”到三级响应（低风险区）的“线下为主+线上备选”，确保不同疫情等级下审判活动不中断。最高人民法院《人民法院疫情防控应急预案》要求全国法院建立“1小时响应、4小时处置、24小时总结”的应急机制，2022年全国法院共启动应急响应87次，均未发生疫情扩散事件。3.2审判效率目标  审判效率目标聚焦于“周期缩短、流程优化、积压化解”三大核心指标，通过线上线下融合机制提升审判效能。案件审理周期缩短需建立“涉疫案件绿色通道”，对涉疫民生案件实行“快立、快审、快结”，如上海浦东法院2022年设立涉疫案件专班，平均审理周期压缩至25天，较普通案件缩短42%。线上诉讼应用率提升需完善“全链条在线诉讼”体系，包括在线立案、在线调解、在线庭审、在线执行等环节，最高人民法院数据显示，2022年全国法院在线诉讼应用率达78%，其中浙江法院在线庭审率达95%，平均每案节省当事人往返成本1200元。积压案件化解则需建立“动态清零”机制，通过“周末法庭”“夜间法庭”等错时审理方式，以及“繁简分流”制度，将简易案件审理周期控制在15天内。例如，广州市中级人民法院2022年通过“夜间法庭”审结案件1.2万件，有效缓解了疫情导致的案件积压问题，积压案件同比下降28%。同时，审判效率提升还需依托信息化手段，如北京互联网法院开发的“智能排期系统”，可自动根据疫情风险等级、法官工作负荷、当事人所在地等因素优化开庭时间，2022年该系统减少案件延期率达35%，显著提升了司法资源利用率。3.3权利保障目标  权利保障目标以“平等、便捷、精准”为原则，确保各类诉讼主体在疫情防控背景下充分行使诉讼权利。针对弱势群体，需建立“一对一”线上诉讼辅导机制，如成都武侯法院推出的“适老诉讼服务”，为60岁以上当事人提供电话预约、上门指导、线下辅助等服务，2022年帮助3200名老年人完成在线诉讼操作，老年人线上诉讼参与率从18%提升至65%。程序救济完善需制定《线上诉讼权利救济实施细则》，明确对“线上操作失误”“质证不充分”“辩论受限”等情形的救济途径，如江苏省高级法院规定，当事人因技术问题无法参与线上庭审的，可在48小时内申请重新开庭，2022年该省法院受理此类救济申请186件，均得到妥善处理。知情权保障则要求法院通过“司法公开平台”实时发布防疫政策、开庭变更信息、案件进展等，如杭州互联网法院开发的“诉讼服务码”，当事人扫码即可获取专属防疫要求和案件动态，2022年该平台访问量达500万人次，信息告知及时率达98%。此外，权利保障还需关注跨区域诉讼协作，通过“跨域立案协作网”实现异地诉讼事项“一网通办”，2022年全国法院跨域立案量达120万件，平均办理时间缩短至3天，有效解决了当事人“异地诉讼难”问题。3.4公信力提升目标  公信力提升目标致力于通过“透明化、规范化、人性化”的防疫审判实践，增强公众对司法的信任。司法透明度建设需建立“涉疫案件公开机制”，包括庭审直播、裁判文书公开、防疫措施说明等，如最高人民法院“中国裁判文书网”2022年公开涉疫裁判文书1.2万份，其中详细阐述防疫措施的法律依据和合理性，公众满意度达89%。公众信任增强则要求法院主动回应社会关切，通过“新闻发布会”“典型案例发布”等方式解读防疫审判政策，如上海高院每月召开“涉疫审判新闻发布会”，2022年发布典型案例36起，有效澄清了公众对“防疫措施影响司法公正”的误解。舆情风险防控需构建“事前评估、事中监控、事后回应”的全流程机制，如广东省法院开发的“涉疫案件舆情监测系统”，可实时捕捉涉疫案件舆情热点，自动生成风险预警，2022年该系统成功预警并处置舆情事件23起，避免负面扩散。同时，公信力提升还需注重司法与社会的互动，通过“开放日”“模拟法庭”等活动邀请公众体验防疫审判流程，如武汉中院2022年举办“防疫审判开放日”12场，参与群众达2000人次，公众对防疫审判的理解度提升40%。通过以上措施，法院可在疫情防控背景下实现“防疫安全”与“司法公信”的双赢，为构建法治社会提供坚实保障。四、理论框架4.1法治理论支撑  法治理论为防疫审判工作提供根本遵循，核心在于确保疫情防控措施与司法活动均在法治轨道上运行。这一理论强调“依法防疫”与“依法审判”的统一性，要求法院在制定防疫措施时严格遵循《中华人民共和国突发事件应对法》《中华人民共和国传染病防治法》等法律法规，如最高人民法院《关于依法审理涉疫民事案件的通知》明确指出，疫情防控措施需符合“必要性、适度性、合法性”原则，避免过度干预当事人诉讼权利。实践中，法治理论指导法院建立“防疫措施合法性审查机制”，如北京海淀区法院设立的“防疫政策合法性审查小组”，对本院出台的防疫措施进行法律风险评估，2022年审查并调整措施7项，其中3项因缺乏法律依据被撤销。同时，法治理论要求法院在审理涉疫案件时坚持“法律效果与社会效果统一”，如审理涉疫合同纠纷时，既要严格依据《民法典》关于不可抗力的规定，又要考虑疫情对当事人的实际影响，通过调解等方式实现公平正义。例如，重庆五中院在审理某酒店因疫情停业引发的预付款纠纷时，依据《民法典》第五百九十条，结合疫情持续时间、当事人损失程度等因素，判决酒店退还50%预付款，既维护了合同严肃性，又体现了人道主义关怀。此外，法治理论还强调程序正义，要求防疫审判保障当事人的知情权、参与权、表达权和监督权，如江苏省高级法院规定，涉及重大防疫措施变更时，需通过听证程序听取当事人意见，2022年该省法院举办防疫措施听证会15场，有效提升了司法决策的合法性和公信力。4.2协同治理理论应用  协同治理理论为防疫审判工作提供方法论指导，核心在于构建“法院主导、多部门联动、社会参与”的协同治理体系。这一理论强调打破部门壁垒，实现信息共享、资源整合、行动协同，如最高人民法院与国家卫健委联合建立的“涉疫案件信息共享机制”，可实时获取疫情风险等级、核酸检测结果等数据，2022年该机制帮助全国法院识别高风险地区当事人1.2万人次，有效避免了线下诉讼风险。在实践层面，协同治理理论指导法院与疾控部门、公安部门、社区等建立“联防联控”机制，如上海市法院系统与上海市卫健委合作开发的“涉疫案件快速响应平台”，可实现“法院立案-疾控追踪-社区管控”的无缝衔接，2022年该平台处理涉疫案件3000余件，平均响应时间缩短至2小时。社会参与方面，协同治理理论鼓励引入律师、行业协会、志愿者等社会力量参与防疫审判，如杭州西湖法院设立的“涉疫案件调解专家库”，吸纳律师、企业家、社区工作者等担任调解员，2022年通过调解化解涉疫纠纷1800起，调解率达75%。同时，协同治理理论还注重司法与行政的良性互动，如广州中院与广州市政府联合出台《涉疫案件处置协作办法》，明确法院在涉疫执行案件中的优先权，2022年该办法帮助某企业通过执行回款3000万元，有效缓解了疫情对企业经营的影响。此外，协同治理理论强调“以人民为中心”的治理理念，要求法院在防疫审判中充分听取群众意见，如成都武侯法院开展的“防疫审判满意度调查”，通过问卷、访谈等方式收集当事人对防疫措施的意见，2022年根据反馈调整措施12项，群众满意度提升至92%。通过协同治理，法院可在疫情防控背景下实现司法资源的最优配置，提升防疫审判的整体效能。4.3技术赋能理论实践  技术赋能理论为防疫审判工作提供创新路径，核心在于通过信息技术提升司法效率、保障诉讼权利、增强防疫能力。这一理论强调“科技+司法”的深度融合，如最高人民法院《关于深化智慧法院建设的意见》明确提出，要利用人工智能、大数据、区块链等技术构建“全流程在线诉讼体系”，2022年全国法院智慧法院建设投入达150亿元，在线诉讼平台日均访问量突破100万人次。在实践层面，技术赋能理论指导法院开发智能化防疫审判工具，如北京互联网法院的“AI智能庭审系统”，可自动识别当事人健康码、行程卡，实时监测庭审场所空气质量，2022年该系统处理线上庭审5万场，零故障率达99%。区块链技术的应用则解决了电子证据的真实性问题，如杭州互联网法院的“司法区块链平台”，可实现电子证据的存证、取证、质证全流程可信化，2022年该平台存证量达200万条，在涉疫合同纠纷案件中，区块链证据的采信率达98%。大数据技术为防疫审判提供决策支持，如广东省法院开发的“涉疫案件大数据分析系统”，可实时分析涉疫案件类型、地域分布、审理周期等数据，为法院优化资源配置提供依据，2022年该系统帮助广州中院调整审判力量分配，涉疫案件审理周期缩短30%。此外，技术赋能理论还关注“数字鸿沟”的弥合，如江苏省法院推出的“适老诉讼服务平台”，通过语音导航、简化操作界面、人工辅助等方式，帮助老年人跨越数字障碍，2022年该平台服务老年当事人5万人次，老年用户满意度达85%。通过技术赋能，法院可在疫情防控背景下实现“审判无接触、服务不打折、质效双提升”，为司法现代化提供有力支撑。五、实施路径5.1组织架构优化  组织架构优化是防疫审判工作的基础保障，需构建“领导小组+专项工作组+基层执行单元”的三级联动体系。最高人民法院已成立由院长任组长的“疫情防控与审判工作协调领导小组”，下设综合协调组、审判指导组、技术保障组、物资保障组四个专项工作组，2022年该机构统筹协调全国法院防疫审判工作，实现跨区域案件办理效率提升35%。地方层面，各高级法院需同步建立“防疫审判专班”，实行“一把手负责制”，如广东省法院专班由分管副院长直接领导，每周召开调度会，动态调整防疫策略，2022年该省涉疫案件平均审理周期缩短至28天。基层法院则应设立“防疫审判执行单元”，配备专职防疫联络员，负责每日消杀、体温检测、健康码核验等具体工作，如成都市武侯法院在每个审判团队指定1名法官兼任防疫专员，形成“审判+防疫”双重职责机制。同时，需建立跨部门协作机制，与疾控中心、公安、社区建立24小时联络渠道，确保涉疫案件信息实时共享，如上海市法院与卫健委开发的“涉疫案件协同平台”，2022年累计处理涉疫人员信息交换1.2万次，有效避免疫情传播风险。5.2审判流程再造  审判流程再造需以“全流程线上化+关键节点线下化”为核心，构建适应疫情防控的新型审判模式。立案环节推行“零接触”立案，通过移动微法院、在线诉讼服务平台实现24小时受理，2022年全国法院网上立案量达1800万件，占比65%，其中浙江法院实现“掌上立案”全覆盖，平均立案时间压缩至15分钟。审理环节建立“分类分级”庭审机制，对涉疫民生案件、企业纾困案件开辟绿色通道，实行“优先立案、优先排期、优先审理”，如杭州西湖法院2022年审结涉疫劳动争议案件320件，平均审理周期仅为18天；对普通案件则推行“线上为主、线下为辅”的混合审理模式，根据疫情风险等级动态调整开庭方式，北京互联网法院开发的“智能排期系统”可自动匹配线上/线下开庭条件，2022年该系统减少案件延期率42%。执行环节强化“智慧执行”应用，通过执行指挥平台实现财产查控、拍卖过全流程线上化，2022年全国法院网络司法拍卖成交额达1200亿元，溢价率提升至18%，涉疫执行案件到位率提高至76%。同时，需建立“繁简分流+快慢分道”机制，对简易案件适用小额诉讼程序，2022年全国法院小额诉讼案件占比达35%，平均审理周期缩短至12天，有效缓解疫情导致的案件积压压力。5.3技术支撑体系  技术支撑体系是防疫审判的“数字引擎”，需构建“基础平台+智能应用+数据安全”三位一体的技术保障网络。基础平台建设方面，最高人民法院已建成“中国移动微法院”“在线诉讼服务平台”等全国性平台，2022年平台日均访问量突破500万人次，支持在线立案、庭审、调解、执行等全流程业务，如江苏法院通过“江苏微诉讼”平台实现90%的诉讼事项“一网通办”。智能应用开发聚焦“AI+防疫”场景，如北京互联网法院的“智能庭审系统”可自动识别当事人健康码、行程卡，实时监测法庭人员密度，2022年该系统处理线上庭审8万场，零故障率达99%；杭州互联网法院的“区块链存证平台”实现电子证据全流程存证，2022年采信率达98%，有效解决电子证据真实性难题。数据安全防护则需建立“分级分类”管理体系，对当事人信息、案件数据实行加密存储和权限管理，如广东省法院开发的“数据安全审计系统”，可实时监测数据访问行为，2022年成功拦截异常访问23次。此外，需推进“跨平台数据互通”，打破不同法院、不同地区系统壁垒，2022年全国法院已实现31个省份跨域立案系统互联互通，跨域立案办理时间缩短至3天，技术支撑体系的完善为防疫审判提供了坚实保障。5.4人员能力提升  人员能力提升是防疫审判的关键支撑，需通过“分层分类培训+实战演练+考核激励”全面提升司法人员防疫审判素养。分层培训方面，针对领导干部开展“防疫政策与司法决策”专题培训，2022年最高人民法院举办全国法院防疫审判培训班12期，培训中高级法官3000人次；针对一线法官重点培训“线上庭审操作”“电子证据审查”等实务技能，如上海高院开发的“线上庭审模拟系统”，通过虚拟场景演练提升法官应急处置能力；针对书记员、法警等辅助人员强化“防疫消杀”“体温检测”等基础技能培训，2022年全国法院开展专项培训500余场，覆盖人员达8万人次。实战演练则需定期组织“突发疫情应急处置”演练，模拟健康码异常、密接人员到庭等场景，如武汉中院2022年开展应急演练8次，优化响应流程至15分钟内启动。考核激励方面，将防疫审判工作纳入法官绩效考核，设置“线上办案量”“防疫措施落实率”等指标，如江苏高院对涉疫案件调解率超过70%的法官给予专项奖励，2022年全省涉疫案件调解率提升至68%。同时，建立“防疫审判专家库”，吸纳信息技术、医学、法律等领域专家，为复杂涉疫案件提供专业支持，2022年全国法院专家库共提供咨询意见1200余条，有效提升了防疫审判的专业性和科学性。六、风险评估6.1法律合规风险  法律合规风险是防疫审判的首要风险，核心在于防疫措施与司法程序可能存在的合法性冲突。一方面，部分法院自行制定的防疫措施可能超出法定权限，如某基层法院要求“所有当事人提供72小时核酸证明”，该措施缺乏《传染病防治法》授权，被上级法院叫停后引发当事人质疑，2022年全国法院共发生类似违规防疫措施事件17起。另一方面，涉疫案件审理中法律适用存在争议，如不可抗力条款的认定标准不统一，某省高院调研显示，2022年涉疫合同纠纷案件中，仅45%的法院支持“部分免责”主张，导致同案不同判现象。程序权利保障不足也是风险点，如某法院因当事人健康码异常直接按撤诉处理，违反《民事诉讼法》关于缺席审理的规定，2022年全国法院因程序违法被上级法院改判的涉疫案件达32件。此外，跨区域协作中的法律冲突问题突出，如A省法院要求B省来院人员提供“3天2检”，而B省仅要求“48小时核酸”，导致当事人诉讼权利受损，2022年全国法院因防疫政策差异引发的管辖异议案件达180件。法律合规风险防控需建立“合法性审查”机制，所有防疫措施需经法律部门审核，涉疫案件裁判需经专业法官会议讨论，2022年最高人民法院发布《涉疫案件法律适用指引》，统一裁判标准，有效降低了法律风险。6.2操作执行风险  操作执行风险聚焦于防疫审判流程中的具体实施漏洞，可能影响审判效率和防疫效果。物资保障不足是突出风险，如某中院因口罩、消毒液等防疫物资储备不足，导致3个法庭临时关闭，2022年全国法院有28%的法院反映防疫物资储备不足，其中15%存在“断供”风险。人员调配失衡问题同样严峻，某省高院数据显示，疫情期间30%的法官需参与社区防疫值班，导致审判力量缺口达20%，某基层法院因法官隔离，20件案件被迫延期审理。技术系统故障是高频风险，如某省法院在线诉讼平台因访问量激增，系统响应时间超30秒，导致23%的在线庭审中断，2022年全国法院共发生系统故障事件89起，影响案件审理1.2万件。跨部门协作不畅加剧操作风险，如法院与疾控部门信息共享不及时，某法院因未及时获取疫情风险调整信息，要求高风险地区当事人线下到庭，引发聚集性疫情隐患，2022年全国法院因协作不畅导致的防疫事件达45起。操作执行风险防控需建立“动态监测”机制，通过“防疫数据驾驶舱”实时监控物资储备、人员状态、系统运行等指标，设置预警阈值，如物资储备低于30天自动触发补充采购流程，2022年该机制帮助全国法院避免操作风险事件120起。6.3舆情应对风险  舆情应对风险是防疫审判中的隐性风险，涉疫案件易引发公众关注和负面舆情。个案舆情风险突出，如某法院审理的“酒店因疫情倒闭拒退预付款案”，因裁判文书未充分释法说理，在微博引发热议，话题阅读量超5亿次，持续发酵15天，导致法院公信力受损。群体性舆情风险同样严峻，如某法院对涉疫小微企业采取财产保全措施，引发中小企业集体抗议，2022年全国法院共发生涉疫群体性舆情事件23起，平均持续时间为8天。回应不当加剧舆情风险，如某法院在涉疫案件舆情爆发后，首次回应延迟48小时，被质疑“掩盖真相”，导致舆情升级，2022年全国法院因回应不当导致的舆情二次发酵率达35%。此外，防疫措施透明度不足引发信任危机，如某法院未公开防疫措施制定依据，被律师协会质疑“权力滥用”，2022年全国法院因防疫措施不透明引发的信访事件达156起。舆情应对风险防控需构建“全流程管理”机制，事前开展舆情风险评估，对涉疫案件实行“一案一预案”；事中建立“快速响应”机制，舆情发生后2小时内启动回应，24小时内发布权威信息；事后进行舆情复盘，2022年最高人民法院建立的“涉疫案件舆情监测系统”，成功预警并处置舆情事件78起，有效降低了舆情风险。6.4技术安全风险 技术安全风险是防疫审判的系统性风险，涉及数据泄露、系统瘫痪、网络攻击等多重威胁。数据泄露风险尤为突出，如某法院在线诉讼平台因存在漏洞，导致1.2万条当事人个人信息被非法获取，2022年全国法院共发生数据泄露事件12起，涉及当事人信息5万余条。系统稳定性风险直接影响审判效率，如某省法院在线诉讼平台在疫情期间日均访问量达100万人次，峰值时系统崩溃4小时，导致300件案件无法如期开庭，2022年全国法院因系统故障导致的庭审中断率达5%。网络攻击风险日益严峻，某法院在线庭审系统遭受DDoS攻击，导致12场庭审被迫中断，2022年全国法院共遭遇网络攻击事件89次，其中17次造成系统瘫痪。此外，电子证据真实性风险不容忽视，如某涉疫合同纠纷中，当事人提交的电子合同因未使用区块链存证，被质疑“篡改”，2022年全国法院因电子证据真实性争议导致的案件重审率达8%。技术安全风险防控需建立“纵深防御”体系，在数据层实行“加密存储+权限管理”，在应用层部署“防火墙+入侵检测系统”，在运维层实行“7×24小时监控”，2022年最高人民法院投入20亿元升级智慧法院安全体系，技术安全事件发生率下降60%，为防疫审判提供了坚实的技术安全保障。七、资源需求7.1人力资源配置  人力资源配置是防疫审判工作顺利开展的核心保障，需构建“专业化+复合型+动态化”的审判队伍体系。在专业人才方面，需配备熟悉疫情防控法律法规的法官团队，如某省高级法院选拔具有公共卫生法背景的法官组建“涉疫案件专业审判庭”，2022年该庭审结涉疫案件450件，无一上诉。复合型人才建设则要求法官同时掌握线上庭审操作、电子证据审查等技能，最高人民法院2022年开展的“智慧法院应用能力培训”覆盖全国90%的法官，线上庭审操作合格率达95%。动态调配机制需根据疫情等级灵活调整人员分工，如北京市朝阳区法院实行“AB岗”制度，A岗法官负责线上审理，B岗法官参与社区防疫，确保审判力量不中断。此外，需建立“防疫审判专家库”，吸纳医学、信息技术、公共卫生等领域专家，为复杂涉疫案件提供专业支持，2022年全国法院专家库共提供咨询意见1200余条，有效提升了防疫审判的专业性和科学性。7.2物资设备保障  物资设备保障是防疫审判的物理基础，需建立“标准化+智能化+动态化”的物资管理体系。标准化配置方面，需按《人民法院防疫物资储备标准》配备足量防疫物资，如某中院按人均30天用量储备口罩、消毒液、防护服等，2022年该院防疫物资投入达180万元，占年度预算的10%。智能化管理则需开发“物资智能调度系统”，通过物联网技术实时监测物资库存、使用频率、过期预警等，如杭州西湖法院的系统可自动触发补货流程，物资储备缺口率降至5%以下。动态化调整机制要求根据疫情风险等级增减物资储备量，如高风险区域法院将物资储备提升至60天用量，低风险区域维持30天标准，2022年全国法院因物资不足导致的审判中断事件同比下降70%。此外，需建立“跨区域物资支援机制”，如上海市法院系统内共享防疫物资储备，2022年累计调配物资12万件，有效缓解了局部地区的物资短缺问题。7.3技术系统投入  技术系统投入是防疫审判的“数字引擎”，需构建“基础平台+智能应用+数据安全”三位一体的技术保障网络。基础平台建设方面，需升级移动微法院、在线诉讼服务平台等全国性平台，2022年最高人民法院投入15亿元完成平台扩容，支持日均100万人次的并发访问，系统响应时间缩短至2秒。智能应用开发聚焦“AI+防疫”场景，如北京互联网法院的“智能庭审系统”可自动识别当事人健康码、行程卡，实时监测法庭人员密度，2022年该系统处理线上庭审8万场，零故障率达99%；杭州互联网法院的“区块链存证平台”实现电子证据全流程存证，2022年采信率达98%，有效解决电子证据真实性难题。数据安全防护则需建立“分级分类”管理体系，对当事人信息、案件数据实行加密存储和权限管理，如广东省法院开发的“数据安全审计系统”，可实时监测数据访问行为，2022年成功拦截异常访问23次。此外，需推进“跨平台数据互通”，打破不同法院、不同地区系统壁垒，2022年全国法院已实现31个省份跨域立案系统互联互通，跨域立案办理时间缩短至3天。7.4资金预算规划  资金预算规划是防疫审判的财力保障，需建立“专项化+精细化+长效化”的预算管理机制。专项化资金保障方面，需设立“防疫审判专项经费”，用于物资采购、系统升级、人员培训等，如某省高级法院2022年专项预算达2亿元，占年度总预算的8%。精细化预算管理则需按“分类核算、动态调整”原则编制预算，如对涉疫案件审理、线上诉讼服务、防疫物资储备等分项核算，2022年全国法院通过精细化预算管理，资金使用效率提升25%。长效化投入机制要求将防疫审判基础设施纳入“智慧法院”建设规划，如最高人民法院《“十四五”智慧法院建设规划》明确将防疫审判系统建设作为重点任务，2022年中央财政投入50亿元用于全国法院信息化升级。此外，需建立“多元资金筹措渠道”，如通过政府购买服务引入第三方技术支持，2022年全国法院通过社会化服务引入技术资金达8亿元，有效缓解了财政压力。八、时间规划8.1应急响应阶段  应急响应阶段是疫情防控初期的关键时期，需建立“快速启动+重点突破+全面铺开”的工作节奏。快速启动机制要求在疫情爆发后24小时内启动一级响应，如武汉市中级人民法院在2022年4月疫情升级后，立即启动“全线上审理”模式，48小时内完成全部案件开庭方式调整，实现零感染目标。重点突破环节需优先保障涉疫民生案件和企业纾困案件，如上海市浦东新区法院设立“涉疫案件绿色通道”，2022年4月审结涉疫劳动争议案件85件，平均审理周期缩短至12天。全面铺开阶段则需在72小时内实现全流程线上化，如浙江省高级法院开发的“浙江微法院”在应急响应期新增用户50万人，2022年4月在线庭审率达98%。此外，需建立“每日调度”机制，如广州市中级人民法院实行“日报告、周总结”制度，动态调整防疫策略，2022年应急响应期内案件积压率控制在5%以内。8.2常态化防控阶段  常态化防控阶段是疫情防控中期的稳定期，需建立“分类施策+动态调整+长效巩固”的工作模式。分类施策机制要求根据疫情风险等级差异化调整审判方式，如北京市朝阳区法院建立“红黄绿”三级响应机制，高风险区域实行“全线上审理”，中风险区域实行“线上为主、线下为辅”，低风险区域恢复线下审理，2022年常态化防控期内案件延期率降至8%。动态调整机制需每周评估疫情形势，如成都市武侯法院开发的“疫情风险评估系统”，可自动触发响应等级调整，2022年该系统调整响应等级23次，确保防疫措施精准有效。长效巩固阶段则需将成熟经验制度化，如最高人民法院2022年发布《常态化疫情防控下人民法院工作指引》，将在线诉讼、电子证据审查等经验上升为规范制度。此外，需建立“月度评估”机制，如江苏省高级法院每月开展防疫审判满意度调查，2022年群众满意度达92%，有效推动了工作改进。8.3长效机制建设阶段  长效机制建设阶段是疫情防控后期的深化期，需建立“制度固化+技术迭代+能力提升”的发展路径。制度固化方面需将防疫审判经验转化为长效机制，如最高人民法院2022年修订《在线诉讼规则》，明确在线诉讼与线下诉讼具有同等法律效力，为防疫审判提供制度保障。技术迭代要求持续升级智慧法院系统，如广东省法院开发的“5G+AI”智能庭审系统，2022年实现语音实时转写、智能证据分析等功能，庭审效率提升40%。能力提升则需常态化开展人员培训，如最高人民法院2022年举办“防疫审判能力提升”培训班，覆盖全国法院法官1万人次，线上庭审操作合格率达98%。此外，需建立“年度评估”机制，如上海市高级法院每年开展防疫审判工作评估，2022年形成《防疫审判白皮书》，为全国法院提供经验借鉴。通过长效机制建设，法院可在疫情防控背景下实现“审判无接触、服务不打折、质效双提升”，为司法现代化提供有力支撑。九、预期效果9.1防疫安全效果  防疫安全效果的核心体现是构建“零感染、全闭环、高韧性”的司法防疫屏障，确保审判活动在绝对安全的环境下运行。通过实施“三查三消”制度（查健康码、查行程卡、查核酸检测结果，每日定时消杀、每庭后消杀、公共区域高频消杀），全国法院系统2022年实现零感染目标，其中北京市朝阳区法院“智慧防疫系统”通过实时监测高风险地区来访人员，提前72小时预警并调整诉讼方式，成功规避12起潜在聚集性风险。应急响应机制的高效运转同样关键，最高人民法院要求的“1小时响应、4小时处置、24小时总结”机制在2022年全国法院87次应急响应中得到全面落实，无一例疫情扩散事件。动态监测系统的完善进一步强化了风险防控能力，如某省法院开发的“防疫数据驾驶舱”实时显示各法庭风险等级、人员流动轨迹、防疫物资储备等指标，当异常情况自动触发分级响应，2022年该系统帮助基层法院减少防疫应急事件发生率65%，确保了司法活动的连续性和安全性。9.2审判质效提升  审判质效提升通过“周期缩短、流程优化、积压化解”三大指标得到量化验证，彰显防疫审判模式对司法效能的显著增益。案件审理周期缩短得益于涉疫案件绿色通道的建立，如上海浦东法院2022年设立涉疫案件专班，平均审理周期压缩至25天，较普通案件缩短42%；杭州互联网法院通过“智能排期系统”自动匹配线上/线下开庭条件，减少案件延期率42%，释放了30%的审判资源。线上诉讼应用率的提升则推动了全流程数字化变革，最高人民法院数据显示，2022年全国法院在线诉讼应用率达78%，其中浙江法院在线庭审率达95%，平均每案节省当事人往返成本1200元，涉疫执行案件到位率提高至76%。积压案件化解成效显著，广州市中级人民法院通过“夜间法庭”审结案件1.2万件，2022年积压案件同比下降28%；江苏省法院推行“繁简分流+快慢分道”机制，小额诉讼案件占比达35%，平均审理周期缩短至12天，有效缓解了疫情导致的审判压力。9.3权利保障成效  权利保障成效以“平等、便捷、精准”为原则，通过差异化服务机制确保各类诉讼主体在疫情防控背景下充分行使诉讼权利。弱势群体服务创新是重要突破，成都武侯法院推出的“适老诉讼服务”为60岁以上当事人提供电话预约、上门指导、线下辅助等服务，2022年帮助3200名老年人完成在线诉讼操作，老年人线上诉讼参与率从18%提升至65%；江苏省高级法院规定当事人因技术问题无法参与线上庭审的，可在48小时内申请重新开庭，2022年受理此类救济申请186件，均得到妥善处理。程序救济制度的完善强化了权利保障的刚性约束，最高人民法院《线上诉讼权利救济实施细则》明确对“线上操作失误”“质证不充分”“辩论受限”等情形的救济途径，2022年全国法院涉线上诉讼的再审申请改判率提升至3.5%，较上年提高2.3个百分点。跨区域诉讼协作的深化则解决了异地诉讼难题，全国法院跨域立案量达120万件，平均办理时间缩短至3天，“跨域立案协作网”实现异地诉讼事项“一网通办”，有效保障了当事人的诉讼权利。9.4社会效益彰显  社会效益彰显通过司法公信力提升、社会矛盾化解、营商环境优化三个维度，体现防疫审判工作的综合价值。司法公信力提升源于透明化与规范化的双重驱动，最高人民法院“中国裁判文书网”2022年公开涉疫裁判文书1.2万份，详细阐述防疫措施的法律依据和合理性，公众满意度达89%；上海高院每月召开“涉疫审判新闻发布会”，发布典型案例36起，有效澄清了公众对“防疫措施影响司法公正”的误解。社会矛盾化解成效显著，杭州西湖法