跨境基因数据共享的伦理审查标准化

跨境基因数据共享的伦理审查标准化演讲人CONTENTS跨境基因数据共享的伦理审查标准化引言：跨境基因数据共享的时代命题与伦理审查的必然要求跨境基因数据共享的价值与伦理风险：一体两面的现实悖论当前跨境基因数据伦理审查的困境：标准碎片化与机制缺失推进跨境基因数据伦理审查标准化的路径与保障措施结论：以标准化构建全球基因数据共享的“伦理共同体”目录01跨境基因数据共享的伦理审查标准化02引言：跨境基因数据共享的时代命题与伦理审查的必然要求引言：跨境基因数据共享的时代命题与伦理审查的必然要求在全球生命科学领域，基因数据已成为继临床数据、影像数据之后最具战略意义的研究资源。随着人类基因组计划（HGP）的完成和精准医疗的快速发展，跨境基因数据共享已不再是“可选项”，而是破解复杂疾病遗传机制、推动生物医药创新、实现全球健康公平的“必由之路”。例如，国际人类表型组计划（HPP）通过整合全球30多个国家的基因表型数据，成功定位了阿尔茨海默病的新型易感基因；非洲人类基因组计划（H3Africa）则通过本地化数据收集，揭示了非洲人群特有的遗传变异，填补了全球基因库的“多样性空白”。然而，基因数据的特殊性——既包含个人隐私信息（如疾病易感性、亲属关系），又承载群体遗传特征（如特定族裔的基因频率），甚至涉及国家生物安全（如战略生物资源的基因数据）——使其跨境共享面临前所未有的伦理挑战。引言：跨境基因数据共享的时代命题与伦理审查的必然要求2018年，欧盟法院裁定“英国生物银行（UKBiobank）”在未明确告知数据将用于跨境研究的情况下，向美国公司开放基因数据的行为违反《通用数据保护条例》（GDPR），罚款金额高达全球营收的4%；2021年，某跨国制药公司未经充分知情同意，从东南亚土著群体收集基因数据用于药物研发，引发国际社会对“生物剽窃”的强烈谴责。这些案例揭示了一个核心矛盾：基因数据的跨境流动价值与伦理风险并存，而缺乏标准化的伦理审查机制，已成为阻碍数据共享效率、损害全球科研信任的关键瓶颈。在此背景下，“跨境基因数据共享的伦理审查标准化”不仅是一个技术性问题，更是一个关乎全球科研治理、人类共同健康与伦理共识的时代命题。本文将从跨境基因数据共享的价值与伦理风险出发，剖析当前伦理审查的困境，构建标准化的核心框架，并提出推进路径与保障措施，以期为构建“安全、可信、包容”的全球基因数据共享生态提供理论参考与实践指引。03跨境基因数据共享的价值与伦理风险：一体两面的现实悖论跨境基因数据共享的核心价值：从科学突破到全球健康加速疾病机制研究与精准医疗创新单一国家或地区的基因数据难以覆盖人类遗传多样性，尤其对于复杂疾病（如糖尿病、高血压）的研究，需要跨人群、跨地域的大样本数据验证。例如，东亚人群特有的ALDH2基因变异与食管癌风险的关联，正是通过整合中日韩三国的基因数据才发现的，这一发现直接推动了针对东亚人群的食管癌早筛指南更新。跨境数据共享还能促进罕见病研究：全球罕见病患者约3亿人，单一国家患者数量有限，通过国际罕见病基因数据联盟（RD-Connect），已成功定位了200余种罕见病的致病基因，其中30%的药物靶点来自跨境数据整合。跨境基因数据共享的核心价值：从科学突破到全球健康促进全球健康公平与生物多样性保护发达国家与发展中国家在基因数据资源上存在“互补性”：发达国家拥有先进的测序技术和丰富的临床数据，而发展中国家（尤其是非洲、南美、东南亚）则保存着独特的群体遗传资源（如非洲人群的高遗传多样性、东南亚地区的疟疾抗性基因）。通过跨境共享，发展中国家可参与国际科研合作，获得技术转移和能力建设机会，避免因“数据孤岛”导致的健康权益边缘化。同时，对土著群体基因数据的保护性共享，有助于维护人类基因库的多样性，为未来应对新型传染病（如COVID-19）保留遗传“储备”。跨境基因数据共享的核心价值：从科学突破到全球健康推动生物医药产业升级与全球经济协同基因数据是生物医药产业的“新石油”，跨境数据共享可缩短新药研发周期、降低研发成本。据统计，基于多国基因数据开展的临床试验，新药上市成功率比单一国家试验高20%-30%。例如，PD-1抑制剂的成功研发，就依赖于整合美国、欧洲、亚洲患者基因数据发现的生物标志物（如TMB、MSI-H），这一成果不仅创造了全球年销售额超百亿美元的“药王”，更推动了全球肿瘤治疗模式的变革。跨境基因数据共享的伦理风险：从隐私侵犯到主权争议个体隐私与自主权的双重挑战基因数据具有“终身唯一性”和“可识别性”，一旦泄露，可能导致个人遭受基因歧视（如保险公司拒保、雇主拒聘）、社会污名化（如精神疾病、遗传性疾病的标签化）。跨境数据流动中，由于各国法律差异（如欧盟GDPR要求数据本地化，而美国允许数据自由流动）、技术保护水平不一，隐私风险进一步放大。例如，2020年，某国际研究项目将非洲人群基因数据存储在位于美国的云服务器上，因服务器遭黑客攻击，导致5000份基因数据泄露，其中包含2000人的HIV感染状态——这一信息在非洲部分国家可能导致严重的社会排斥。知情同意是保障个体自主权的核心，但跨境场景下的“知情同意”面临“三重困境”：一是语言与文化障碍，研究者若无法用当地语言清晰解释数据用途（如“数据可能用于商业研发”），或忽视当地文化禁忌（如某些族群对“血液样本”的宗教禁忌），跨境基因数据共享的伦理风险：从隐私侵犯到主权争议个体隐私与自主权的双重挑战知情同意可能沦为“形式主义”；二是动态同意的缺失，基因数据可被长期、多次使用，而传统“一次性知情同意”无法覆盖后续用途变更（如最初用于糖尿病研究的数据，后被用于犯罪基因研究）；三是弱势群体的“被迫同意”，在经济落后地区，研究者可能利用资源优势（如提供免费医疗）诱导居民同意，违背“自愿原则”。跨境基因数据共享的伦理风险：从隐私侵犯到主权争议群体权益与数据主权的复杂博弈基因数据不仅是个人财产，更是群体遗传资源的“载体”。特定族裔的基因频率、遗传特征等群体数据，可能被用于“族群标签化”（如将某族裔标记为“犯罪基因高发群体”），或损害群体利益（如保险公司以群体遗传风险为由提高整个族裔的保费）。例如，2002年，美国某公司从太平洋岛国巴布亚新几内亚收集亨廷顿舞蹈症基因数据，计划开发诊断试剂盒，但未与当地社区分享利益，引发国际社会对“群体同意权”的广泛讨论。数据主权是国家对其基因数据资源的管辖权，跨境数据共享可能引发“数据殖民主义”：发达国家凭借技术优势和资金实力，大量获取发展中国家的基因数据，而后者因缺乏数据处理能力，只能以“原始数据”形式低价输出，最终沦为“数据原料供应国”。例如，有研究显示，非洲人群贡献了全球30%的基因数据，但仅获得15%的研究成果和5%的经济收益——这种“数据剥削”现象严重违背了公平正义原则。跨境基因数据共享的伦理风险：从隐私侵犯到主权争议安全风险与治理失序的潜在危机基因数据的安全风险不仅包括隐私泄露，还可能被用于生物恐怖主义（如合成致命病毒）、基因武器研发（如针对特定族裔的基因编辑技术）。跨境数据流动中，若缺乏统一的安全标准，数据可能流入“监管真空地带”（如避税天堂国家的服务器），增加被恶意利用的风险。此外，各国伦理审查标准差异导致的“监管套利”，也可能引发治理失序：例如，某研究因在伦理审查宽松的国家开展，规避了本国禁止的基因编辑胚胎研究，最终导致“基因婴儿事件”，严重冲击了全球科研伦理底线。04当前跨境基因数据伦理审查的困境：标准碎片化与机制缺失伦理审查标准：碎片化与冲突性并存各国法律与伦理规范的“地域壁垒”全球尚未形成统一的基因数据伦理审查标准，主要国家/地区的规范呈现“三足鼎立”格局：-欧盟模式：以GDPR为核心，强调“数据最小化”“目的限制”“被遗忘权”，要求基因数据作为“特殊类别数据”获得“明确同意”，且原则上禁止向未达到“充分保护水平”的国家传输；-美国模式：以《健康保险流通与责任法案》（HIPAA）和《遗传信息非歧视法》（GINA）为基础，采用“行业自律+部门监管”模式，允许机构自行制定伦理审查标准，联邦层面仅对涉及联邦资助的研究进行审查；-中国模式：以《人类遗传资源管理条例》《个人信息保护法》为依据，实行“分类管理+审批备案”制度，重要人类遗传资源出境需通过科技部审批，强调“国家主权”与“公共利益优先”。伦理审查标准：碎片化与冲突性并存各国法律与伦理规范的“地域壁垒”这些规范的差异直接导致跨境数据共享的“合规困境”：例如，欧盟研究机构接收美国基因数据时，需确认美方是否满足GDPR的“充分保护”标准（如通过欧盟-美国隐私盾协议），而美国机构则认为欧盟的“明确同意”要求过于严格，阻碍了科研效率。伦理审查标准：碎片化与冲突性并存审查原则的“价值冲突”即便在同一原则下，不同国家的理解也存在分歧：-“知情同意”原则：欧盟要求“具体同意”（明确列出数据接收方、使用范围），而美国允许“概括同意”（仅说明数据将用于“医学研究”）；在非洲，一些社群认为“群体同意”（由部落长老代表集体决定）优先于“个人同意”，这与西方个人主义伦理形成冲突。-“利益分享”原则：联合国《生物多样性公约》主张“惠益分享”（BenefitSharing)，要求数据使用方向数据提供方分享研究成果和经济利益，但具体比例（如净利润的1%-5%）和方式（如技术转让、资金支持）缺乏统一标准，实践中常因“讨价还价”导致合作失败。-“风险-收益评估”原则：发达国家倾向于“科研收益优先”，认为基因数据共享的潜在健康收益（如新药研发）远大于隐私风险；而发展中国家则更关注“隐私保护与主权安全”，要求更严格的风险评估，这种“风险认知差异”成为跨境合作的隐形障碍。审查机制：碎片化与协同性不足审查主体的“多元分散”与“权责模糊”跨境基因数据共享涉及多重主体，包括数据提供方（如医院、科研机构）、数据接收方（如跨国药企、海外实验室）、中介平台（如全球基因数据联盟）、监管机构（如各国卫生部门、科技部门），但各主体的审查职责缺乏明确划分：-数据提供方可能因“技术能力不足”无法开展有效审查（如缺乏国际认可的伦理审查委员会）；-数据接收方可能因“利益驱动”放松审查标准（如忽视数据来源的合法性）；-中介平台虽可发挥“桥梁作用”，但因其“非政府属性”，缺乏强制约束力，难以协调各方冲突。例如，某国际基因数据共享项目中，非洲提供方仅审查了“样本采集的知情同意”，未对数据接收方的“商业用途”进行评估；欧洲接收方则认为“非洲方已审查，无需重复审查”，最终导致数据被用于未经授权的药物研发，引发伦理争议。审查机制：碎片化与协同性不足审查流程的“静态僵化”与“动态缺失”传统伦理审查多为“一次性审查”，即在数据共享前对研究方案、知情同意书等进行评估，但缺乏对数据共享全过程的动态跟踪：01-数据使用环节：接收方可能擅自变更数据用途（如从基础研究转向商业开发），而提供方无法实时监控；02-数据安全环节：共享过程中可能发生数据泄露（如传输加密不足、服务器漏洞），但现有审查机制未要求定期开展安全审计；03-结果反馈环节：研究成果（如基于共享数据发表的论文、开发的药物）未向数据提供方反馈，违背“伦理审查应促进利益共享”的原则。04审查机制：碎片化与协同性不足跨境协作的“机制空白”与“信任赤字”当前国际社会缺乏常态化的跨境伦理审查协作机制：-信息共享不足：各国未建立统一的伦理审查数据库，无法查询他国审查机构的资质、审查标准及案例；-互认机制缺失：一国的伦理审查结果通常不被他国承认，导致重复审查（如同一项目需通过中美欧三地审查，增加成本与时间）；-争端解决机制缺位：当跨境数据共享发生伦理争议（如隐私泄露、利益分配不均）时，缺乏中立的第三方仲裁机构，争议解决常依赖外交途径，效率低下且结果不可预测。审查机制：碎片化与协同性不足跨境协作的“机制空白”与“信任赤字”四、跨境基因数据伦理审查标准化的核心框架：原则、程序与技术的三维构建跨境基因数据伦理审查标准化并非“一刀切”的统一规范，而是构建一套“原则共识、程序规范、技术支撑”的弹性框架，既保障伦理底线，又适应不同国家的法律与文化差异。这一框架可概括为“一个核心、三个维度、N项标准”，其中“一个核心”是“以人为本、全球共治”，三个维度是“原则性标准”“程序性标准”“技术性标准”，N项标准则是各维度下的具体操作规范。原则性标准：伦理共识的“压舱石”原则性标准是跨境基因数据伦理审查的基础，需达成全球公认的最低伦理共识，具体包括：原则性标准：伦理共识的“压舱石”尊重人格尊严与自主权原则-核心内涵：承认基因数据承载个人的人格尊严，保障个体对自身基因数据的知情、同意、拒绝、删除等权利。-标准化要求：-知情同意需满足“四要素”：信息透明（用当地语言清晰说明数据用途、接收方、潜在风险、权利保障）、理解无障碍（通过图示、视频等方式辅助理解）、自愿表达（禁止诱导、胁迫）、可撤回（允许个人随时撤回同意并删除数据）；-禁止“基因歧视”：数据使用方不得基于基因数据对个人或群体在就业、保险、教育等领域实施歧视；-保障“被遗忘权”：当数据使用目的已实现或数据不再需要时，个人有权要求删除或匿名化处理。原则性标准：伦理共识的“压舱石”公益优先与风险最小化原则-核心内涵：跨境基因数据共享应以促进人类健康福祉为终极目标，同时将隐私风险、安全风险降至最低。-标准化要求：-建立“风险-收益评估矩阵”：根据数据敏感性（如是否包含疾病易感性信息）、使用场景（如基础研究vs商业开发）、接收方资质（如是否通过ISO27001认证）划分风险等级（低、中、高），高风险项目需通过多国联合审查；-遵循“数据最小化原则”：仅共享与研究目的直接相关的基因数据，避免过度收集（如研究糖尿病时，无需收集无关的基因座数据）；-设置“公共利益例外”：当数据共享可能重大突破（如应对全球疫情）时，可在保障隐私的前提下简化程序，但需事后向伦理委员会报备。原则性标准：伦理共识的“压舱石”公平正义与利益共享原则-核心内涵：确保数据提供方（尤其是发展中国家和弱势群体）与接收方公平分配研究收益，避免“数据剥削”。-标准化要求：-建立分级分类的“利益共享机制”：基础研究（如疾病基因定位）可共享学术成果（如联合发表论文、共享技术工具）；应用研究（如药物开发）需分享经济收益（如净利润的3%-8%，或提供免费药物）；-保障“能力建设优先”：数据接收方应向提供方转移测序、数据分析等技术，帮助其建立本地化基因研究能力；-设立“全球基因数据公平基金”：由国际组织（如WHO、UNESCO）管理，资金来源于数据使用方的收益提成，用于支持发展中国家的基因数据保护与研究。原则性标准：伦理共识的“压舱石”主权安全与透明问责原则-核心内涵：尊重国家对基因数据资源的管辖权，确保数据跨境流动的透明性与可追溯性。-标准化要求：-实行“数据出境分类管理”：一般基因数据（如匿名化数据）可自由流动；重要基因数据（如包含群体特异性的原始数据）需经数据来源国监管机构批准；战略基因数据（如与国防安全相关的数据）禁止出境；-建立“数据流向追溯系统”：利用区块链等技术记录数据的采集、传输、使用、销毁全流程，确保每个环节可查、可溯；-明确“问责机制”：数据提供方、接收方、中介平台需签订《伦理责任书》，明确各方责任（如接收方需承担数据泄露的赔偿责任），争议时可通过国际仲裁解决。程序性标准：审查流程的“导航仪”程序性标准是原则性标准的具体落地，规范跨境基因数据共享的审查流程，确保“全流程、可操作、可监督”。程序性标准：审查流程的“导航仪”-第一重：数据提供方初审审查内容：数据来源合法性（如样本采集是否符合当地法律）、知情同意有效性（如是否满足“四要素”）、数据敏感性分级（低/中/高）；审查主体：数据提供方伦理委员会（需符合国际伦理审查委员会（IRB）认证标准，如AAHRPP认证）；输出文件：《数据共享初审报告》（包含数据清单、风险等级、同意书模板）。-第二重：数据接收方复审审查内容：研究方案合理性（如是否与数据用途匹配）、安全保障措施（如数据加密标准、服务器位置）、利益共享方案（如技术转让计划、收益分配比例）；审查主体：接收方伦理委员会（需提供国际认证证明）；输出文件：《数据接收伦理承诺书》（明确接收方责任、违规处理措施）。程序性标准：审查流程的“导航仪”-第一重：数据提供方初审-第三重：国际联合审查（针对高风险项目）审查主体：由WHO、UNESCO牵头，组建包含数据提供方、接收方、伦理专家、法律专家、公众代表的“国际联合审查委员会”；审查流程：提供方与接收方提交联合申请→委员会评估风险→现场考察（如数据采集地）→出具《联合审查意见书》；适用范围：涉及原始基因数据出境、商业用途、弱势群体数据的项目。程序性标准：审查流程的“导航仪”动态审查：共享过程中的“持续监控”-定期报告制度：接收方每6个月向提供方和国际联合审查委员会提交《数据使用情况报告》，内容包括数据使用次数、用途变更情况、安全事件（如数据泄露）、研究成果进展；-随机抽查机制：国际联合审查委员会可委托第三方机构对数据接收方进行现场抽查，核查数据存储环境、访问权限控制、利益共享落实情况；-伦理“叫停权”：当发现数据被用于未授权用途、发生重大安全事件或利益分配严重不公时，提供方和国际联合审查委员会有权要求立即停止数据共享，并启动追责程序。010203程序性标准：审查流程的“导航仪”后置审查：共享结束后的“闭环管理”-成果反馈机制：接收方需向提供方反馈研究成果（如发表论文、专利申请、药物上市），并提供通俗版解读（如当地语言的研究简报）；-数据销毁/匿名化处理：当数据共享目的已实现或不再需要时，接收方需在提供方监督下删除原始数据或进行不可逆匿名化处理（如去除个人标识信息、破坏基因座与个体的对应关系）；-伦理评估总结：国际联合审查委员会对项目进行整体伦理评估，总结经验教训，更新审查标准（如将新型安全风险纳入评估指标）。技术性标准：安全合规的“防护网”技术性标准是伦理审查标准化的技术支撑，通过技术手段保障数据安全、提升审查效率、确保合规性。技术性标准：安全合规的“防护网”数据脱敏与匿名化技术标准-核心目标：在保留数据科研价值的前提下，消除个人可识别信息，降低隐私泄露风险；-标准化要求：-直接标识符去除：姓名、身份证号、联系方式等需100%删除；-间接标识符模糊化：年龄（以5岁为单位分组）、性别（仅保留男女）、地理位置（以省级为单位）等需进行模糊化处理；-基因数据匿名化：采用k-匿名化（k≥10，确保任何个体在数据集中至少有k个“替身”）、差分隐私（添加可控噪声，防止个体被识别）等技术，并通过“重识别风险评估”（如模拟攻击测试）验证匿名化效果。技术性标准：安全合规的“防护网”数据传输与存储安全标准-传输安全：采用TLS1.3以上加密协议，禁止通过明文或弱加密（如MD5、SHA-1）传输数据；跨境传输需使用“数据传输代理”（如国际认可的云服务商），确保数据在传输过程中不被窃取或篡改；-存储安全：数据需存储在符合ISO27001、GDPR等标准的服务器上，服务器位置需经数据来源国监管机构批准（如欧盟数据需存储在欧盟境内或“充分保护水平”国家）；采用“异地备份+冷热数据分离”策略，热数据（如高频使用的数据）需实时备份，冷数据（如历史数据）需定期备份并加密存储。技术性标准：安全合规的“防护网”伦理审查辅助技术标准-智能审查系统：开发基于AI的伦理审查辅助平台，自动比对研究方案与伦理标准（如检查知情同意书是否包含“四要素”）、识别潜在风险（如数据敏感性等级过高）、生成审查报告，提高审查效率（据测试，可减少50%的人工审查时间）；-区块链追溯系统：利用区块链的“不可篡改”“可追溯”特性，记录数据从采集到销毁的全流程信息（如采集时间、地点、操作人员、传输路径），确保数据流向透明，防止“数据黑箱”；-全球伦理审查数据库：建立统一的国际伦理审查数据库，收录各国审查机构的资质、审查标准、典型案例、违规记录，实现信息共享与互认（如某审查机构的审查结果可在数据库中查询，减少重复审查）。12305推进跨境基因数据伦理审查标准化的路径与保障措施推进跨境基因数据伦理审查标准化的路径与保障措施跨境基因数据伦理审查标准化的实现，需要国际组织、各国政府、科研机构、企业、公众等多方主体的协同努力，通过“国际协调-国内转化-技术支撑-社会参与”的路径，构建“共建、共治、共享”的全球治理体系。国际协调：构建多边合作的制度基础推动国际公约与指南的制定由WHO、UNESCO、国际人类基因组组织（HUGO）等牵头，借鉴《赫尔辛基宣言》《关于人类基因组与人类权利的国际宣言》等现有规范，制定《跨境基因数据共享伦理审查国际公约》，明确各国在数据共享、伦理审查、利益分配、争端解决等方面的义务；发布《跨境基因数据伦理审查标准化指南》，细化原则性、程序性、技术性标准的具体操作规范，为各国提供“参考模板”。国际协调：构建多边合作的制度基础建立常态化的国际协作机制设立“全球基因数据伦理审查委员会”（GGDERC），作为国际合作的常设机构，职责包括：-标准制定与更新：定期修订《公约》与《指南》，适应技术发展（如基因编辑、合成生物学）和新兴风险（如AI对基因数据的滥用）；-审查互认与协调：建立“伦理审查结果互认清单”，对通过认证的审查机构（如通过AAHRPP认证的机构）实现结果互认；协调跨境审查冲突（如提供方与接收方对风险等级的分歧）；-能力建设与技术援助：向发展中国家提供伦理审查培训（如每年举办“国际伦理审查研修班”）、技术支持（如免费提供智能审查系统），帮助其提升审查能力。国际协调：构建多边合作的制度基础推动“南北对话”与“南南合作”-南北对话：发达国家需正视与发展中国家的“数据鸿沟”，通过资金支持（如向全球基因数据公平基金注资）、技术转让（如开放测序平台使用权）、能力建设（如派遣专家指导本地伦理委员会建设），帮助发展中国家提升数据治理能力；-南南合作：鼓励发展中国家之间建立区域基因数据共享联盟（如非洲基因数据联盟、东南亚基因数据联盟），通过统一区域审查标准、共享审查经验，增强在国际谈判中的话语权。国内转化：适配国情的本土化实施完善国内法律法规与配套政策各国需将国际公约与指南转化为国内法，明确跨境基因数据共享的审查主体、程序、责任：-发达国家：需放宽对数据出境的限制（如承认发展中国家的伦理审查结果），建立“单一窗口”受理跨境数据共享申请，简化审批流程；-发展中国家：需制定《人类遗传资源数据出境管理办法》，明确重要数据目录、审查标准、安全要求，同时设立“数据共享快速通道”，对符合公共利益的基础研究项目给予优先审批。国内转化：适配国情的本土化实施构建“政府-机构-公众”协同的治理体系1-政府层面：成立由国家卫健委、科技部、外交部等部门组成的“跨境基因数据共享协调小组”，统筹政策制定、监管协调、国际谈判；2-机构层面：推动科研机构、医院建立符合国际标准的伦理委员会（如通过AAHRPP认证），配备专职伦理审查专员，负责跨境数据共享的日常审查；3-公众层面：通过科普讲座、社区宣传、公众咨询会等形式，提高公众对基因数据伦理的认知，鼓励公众参与伦理审查标准的制定（如在制定《人类遗传资源管理条例》时，召开公众听证会）。技术支撑：提升安全与效率的创新能力加强关键技术的研发与应用加大对基因数据安全技术的研发投入，重点突破：-联邦学习技术：在不共享原始数据的前提下，通过分布式计算实现数据“可用不可见”，如中国某科研团队利用联邦学习技术，整合中美两地的糖尿病基因数据，成功定位了12个易感基因，且原始数据始终留存在各自服务器；-同态加密技术：允许对加密数据直接进行计算（如统计分析），解密后得