我国政府绩效审计的现实困境与突破路径研究

破局与革新：我国政府绩效审计的现实困境与突破路径研究一、引言1.1研究背景与意义在现代国家治理体系中，政府绩效审计占据着极为关键的地位，它是保障政府高效运行、提升公共资源使用效益以及增强政府公信力的重要手段。随着我国经济社会的快速发展，政府在公共事务管理中的角色日益重要，所承担的责任和管理的资源也不断增多。公众对政府的期望不再局限于基本职能的履行，更关注政府运行的效率、效果以及公共资源的使用效益，这使得政府绩效审计的重要性愈发凸显。近年来，我国政府在绩效审计方面取得了显著的进展，如在财政资金、重大投资项目、民生工程等领域开展了一系列绩效审计工作，一定程度上提升了政府的管理水平和资源使用效益。然而，与国家治理现代化的要求相比，我国政府绩效审计仍存在一些问题，如审计范围不够广泛，部分公共领域尚未得到充分审计监督；审计方法相对传统，难以适应复杂多变的审计环境；审计评价指标体系不够完善，缺乏科学统一的标准，导致审计结果的客观性和可比性受到影响；审计结果的运用不够充分，未能有效转化为政府决策和改进管理的依据。这些问题制约了政府绩效审计功能的充分发挥，亟待解决。在此背景下，深入研究我国政府绩效审计问题具有重要的理论和现实意义。从理论层面看，有助于丰富和完善政府绩效审计理论体系，为审计实践提供更坚实的理论支撑。通过对政府绩效审计的概念、目标、方法、评价指标等进行深入研究，可以进一步明确政府绩效审计的内涵和外延，探索其内在规律，推动审计理论的创新与发展。从现实意义而言，能够为解决当前政府绩效审计存在的问题提供针对性的建议和措施，促进政府绩效审计工作的改进和完善。通过优化审计流程、创新审计方法、完善评价指标体系、加强审计结果运用等举措，可以提高政府绩效审计的质量和效率，更好地发挥其在国家治理中的作用。此外，研究政府绩效审计问题还有助于提升政府绩效，增强政府公信力。政府绩效审计能够对政府的工作绩效进行客观、公正的评价，发现问题并提出改进建议，促使政府部门优化管理流程、提高工作效率、合理配置资源，从而提升政府整体绩效，赢得公众的信任和支持，对于推动国家治理体系和治理能力现代化也具有重要的促进作用。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状国外对政府绩效审计的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了较为丰硕的成果。从理论研究来看，在概念界定上，国际上有多种表述，如“绩效审计（performanceaudit）”“管理业绩审计（managementperformanceaudit）”“效率审计（efficiencyaudit）”“效果性审计（effectivenessaudit）”“3E审计（economy，efficiency&effectivenessauditing）”等，其核心围绕经济性、效率性和效果性展开。随着时代发展，部分国家还将公平性（equity）和环保性（environment）纳入考量，形成“5E”原则。在审计目标方面，国外研究认为政府绩效审计目标具有多样化特点，一方面旨在评估政府行为和政策效果，对政策成果进行量化估算，为政府监管提供科学依据；另一方面可促进政府内部的学习和改进，兼具“监督型”与“教育型”目标。在审计方法上，国外学者普遍采用案例研究、问卷调查或统计分析等方法探究政府绩效审计，从不同角度、多个维度了解政府绩效审计，提升研究结果的准确性和说服力。在审计效果评价方面，研究主要关注政府绩效审计对政府治理、财务决策和信息披露的影响，发现通过政府绩效审计，政府部门能够更加高效地管理资源，提升政府治理水平，加强财务管理，并提高信息披露的透明度。在实践方面，以美国为例，其政府审计机构对绩效审计基本目标表述为“为了公众的利益，帮助国会履行宪法职责，改善联邦政府的绩效和责任”。美国绩效审计法律依据完善，联邦政府通过一系列涉及审计的法案，1972年联邦审计总署发布的《政府机构、计划项目、活动和职责审计准则》沿用至今。美国绩效审计在国家经济政策制定方面发挥重要作用，如协助国会对税收政策方案进行比较、分析和评估。英国也是开展绩效审计较早的国家之一，经过近20年实践，在方法和内容上日渐成熟，形成一套比较完整的理论体系，在提高政府及公共部门服务质量、提升公共资金使用效率方面成效显著。1.2.2国内研究现状国内对政府绩效审计的研究始于20世纪80年代，随着我国经济体制改革和政府职能转变，研究逐渐深入。在理论研究方面，学者们对政府绩效审计的概念、目标、原则、方法等进行了探讨。在概念上，国内普遍认为政府绩效审计是由政府审计机关对政府及其所属部门、事业单位及使用公共资金的企业业务活动和资源管理的经济性、效率性、效果性进行审查、分析和评价，以促进被审计单位提高绩效。在审计目标上，与国家治理目标紧密相连，旨在提高公共资源使用效益，促进政府部门高效履职，推动国家治理体系和治理能力现代化。在审计方法研究上，国内学者结合国情，提出应综合运用多种方法，如除传统的审阅法、调查法外，还应积极引入大数据分析、数理统计等现代技术方法，以适应复杂的审计环境。在实践方面，我国政府积极推进绩效审计工作，在财政资金、重大投资项目、民生工程等领域开展了大量绩效审计项目。例如在财政资金绩效审计中，审查财政收入总体情况、收入结构，关注财政支出的真实性、可持续性以及专项资金的分配、管理使用和绩效情况等。但在实践过程中也暴露出一些问题，如审计人员综合素质和理念不能完全满足绩效审计要求，部分审计人员思想上存在误区，限制了绩效审计高效开展；审计方法相对单一，深度不够，大部分审计机关仍主要采用查阅财务资料的传统方法，对大数据等先进技术运用不足；绩效审计评价标准不完善，现有评价指标多侧重资金投入、管理及产出，对社会效益和生态效益关注不足；绩效审计成果运用不够充分，审计报告质量不高、原因分析不透彻、审计建议操作性不强，且由于绩效审计事后性，与预算安排挂钩困难。1.2.3国内外研究对比分析国内外在政府绩效审计研究方面存在一定差异。国外研究起步早，理论体系相对完善，在审计方法和技术应用上更为成熟，实践经验丰富，注重通过绩效审计推动政府内部管理改进和政策优化。而国内研究虽然发展迅速，但由于起步较晚，在理论体系完整性和实践经验积累上与国外存在差距。不过国内研究紧密结合我国国情和国家治理需求，在服务国家战略目标实现、促进政府职能转变方面具有独特优势。同时，国内在绩效审计实践中面临的一些问题，如审计体制制约、评价标准不完善等，也反映出我国政府绩效审计研究和实践的独特性和复杂性。通过对比分析发现，国内在审计理论体系构建上还需进一步完善，加强对审计基本概念、原则、目标等基础理论的深入研究，形成具有中国特色的政府绩效审计理论框架；在审计方法创新上，应加大对现代信息技术应用的研究和推广力度，提高审计效率和质量；在审计评价指标体系建设方面，要结合我国经济社会发展特点和政府职能定位，构建科学合理、全面系统的评价指标体系，增强审计评价的客观性和可比性；在审计结果运用方面，需建立健全相关机制，加强审计结果与政府决策、预算安排、问责机制的有效衔接，提高审计结果的利用率。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法文献研究法：通过广泛查阅国内外关于政府绩效审计的学术论文、专著、研究报告、政府文件等资料，全面梳理政府绩效审计的理论基础、发展历程、研究现状以及实践经验。对国内外相关文献进行系统分析，了解政府绩效审计的前沿动态和研究热点，为本文的研究提供理论支撑和研究思路，明确研究的切入点和重点，避免研究的盲目性和重复性。案例分析法：选取具有代表性的政府绩效审计案例，如财政资金绩效审计案例、重大投资项目绩效审计案例等，深入分析案例中审计目标的设定、审计方法的运用、审计评价指标的选取以及审计结果的运用等方面。通过对实际案例的剖析，总结成功经验和存在的问题，为提出针对性的改进建议提供实践依据，使研究成果更具现实指导意义。比较研究法：对比分析国内外政府绩效审计在审计体制、审计方法、评价指标体系、审计结果运用等方面的差异。通过比较，借鉴国外先进经验，结合我国国情，探索适合我国政府绩效审计发展的路径和模式，为完善我国政府绩效审计制度提供参考。1.3.2创新点多维度分析视角创新：本文从国家治理、公共管理、审计理论等多个维度对政府绩效审计进行综合分析。在国家治理维度，探讨政府绩效审计如何更好地服务于国家战略目标，促进国家治理体系和治理能力现代化；在公共管理维度，研究政府绩效审计对提升政府管理效率、优化公共资源配置的作用；在审计理论维度，深入剖析政府绩效审计的理论基础、概念内涵、目标定位等。通过多维度分析，全面、深入地揭示政府绩效审计的本质和规律，拓展了政府绩效审计的研究视角。评价指标体系构建创新：结合我国经济社会发展特点和政府职能定位，构建一套科学合理、全面系统且具有可操作性的政府绩效审计评价指标体系。该体系不仅涵盖传统的经济性、效率性、效果性指标，还将公平性、环保性等纳入考量，注重对社会效益、生态效益的评价。同时，针对不同审计对象和审计领域，设计差异化的评价指标，增强评价指标体系的适应性和针对性，为政府绩效审计评价提供更加准确、客观的依据。研究内容创新：在研究内容上，除了对政府绩效审计的现状、问题及对策进行常规研究外，还关注政府绩效审计与国家重大政策落实、政府内部控制、公众参与等方面的关系。研究政府绩效审计如何助力国家重大政策的有效实施，如何与政府内部控制协同作用提升政府管理水平，以及如何引入公众参与增强政府绩效审计的透明度和公信力。这些研究内容的拓展，丰富了政府绩效审计的研究内涵，为政府绩效审计实践提供了新的思路和方向。二、我国政府绩效审计的理论基础2.1政府绩效审计的内涵政府绩效审计是现代审计体系中的重要组成部分，其内涵丰富且具有独特性。从定义来看，政府绩效审计是由独立的审计机构和审计人员，依据相关法律法规和一定的审计标准，运用专门的审计程序和方法，对政府及其所属部门、事业单位以及使用公共资金的企业等被审计对象的业务活动和资源管理，就其实现经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）的程度进行客观、系统的审查、分析和评价的活动，通常也被称为“3E”审计。经济性主要关注资源投入环节，要求以最低的成本获取所需的资源，强调资源获取过程中的节约程度，避免不必要的开支和浪费。例如，在政府部门采购办公用品时，经济性体现在选择性价比高的产品，在满足基本办公需求的前提下，尽可能降低采购成本。效率性侧重于资源投入与产出之间的关系，追求以最小的投入获取最大的产出，或者在既定投入下实现产出最大化，衡量的是资源利用过程中的速度和有效性。比如，政府投资建设的某项基础设施工程，在保证工程质量的前提下，施工团队通过优化施工流程、合理调配资源，提前完成工程建设，这就体现了较高的效率性。效果性则着眼于活动的产出结果与预期目标的契合度，关注是否达成了预期的目标和效果，评估活动在多大程度上对社会、经济等方面产生了积极影响。以政府推行的某项扶贫政策为例，效果性体现在政策实施后贫困地区贫困人口数量是否减少、贫困程度是否降低、贫困地区的经济发展和社会状况是否得到改善等方面。政府绩效审计与传统审计存在显著区别。传统审计多以财务审计为主，主要侧重于对财务收支的真实性、合法性进行审查，重点关注财务报表的准确性以及各项经济活动是否符合相关法律法规和财务制度的规定。而政府绩效审计的审查范围更为广泛，不仅涵盖财务收支领域，还延伸至被审计单位的业务活动、管理流程、资源配置等多个方面。在审计标准上，传统审计通常有明确、统一的财务准则和法规作为依据，而政府绩效审计由于涉及众多非财务领域和复杂的社会经济现象，其评价标准具有多样性和灵活性，需要综合考虑多种因素，包括政策目标、行业标准、社会期望等。从审计目标来看，传统审计旨在发现财务违规问题，保障财务信息的真实性和合规性；政府绩效审计则更具前瞻性和建设性，其目标是通过对被审计对象绩效的评价，发现问题、提出改进建议，促进被审计单位提高资源利用效率和管理水平，实现公共资源的优化配置和公共服务质量的提升。这种区别体现了政府绩效审计的综合性和前瞻性。它不再局限于对过去经济活动的事后监督，而是着眼于未来，关注政府部门和公共机构如何更有效地履行职责、提供公共服务，以满足社会发展的需求。通过全面审查和评价被审计对象的经济性、效率性和效果性，政府绩效审计能够为政府决策提供更具价值的参考依据，助力政府实现科学管理和可持续发展。2.2理论基础政府绩效审计的发展离不开坚实的理论基础，委托代理理论、公共管理理论以及新公共服务理论从不同角度为政府绩效审计提供了理论支撑，深刻影响着政府绩效审计的理念、目标和实践。委托代理理论是政府绩效审计的重要理论基石之一。该理论认为，在社会经济活动中，由于所有权和经营权的分离，委托人和代理人之间存在信息不对称以及利益不一致的问题。在政府管理领域，公众作为公共资源的所有者，将资源委托给政府及其部门进行管理和使用，形成委托代理关系。政府及其部门作为代理人，有责任合理、高效地运用公共资源，以实现公众利益最大化。然而，由于信息不对称，公众难以全面了解政府对公共资源的管理和使用情况，代理人可能会为追求自身利益而损害委托人的利益，出现道德风险和逆向选择等问题。政府绩效审计的介入，能够对政府及其部门管理和使用公共资源的绩效进行审查和评价，向公众提供有关政府履职情况的信息，缓解委托代理双方的信息不对称，监督代理人履行职责，促使其按照委托人的利益行事，保障公共资源的合理使用和公共利益的实现。例如，在政府的大型基础设施建设项目中，公众通过政府绩效审计，可以了解项目的资金使用是否合理、工程进度是否符合预期、项目建成后的效果是否达到规划目标等，从而监督政府在项目中的管理行为。公共管理理论为政府绩效审计提供了宏观的管理视角和目标导向。公共管理理论强调运用科学的管理方法和技术，提高公共部门的管理效率和服务质量，以实现公共利益。政府绩效审计作为公共管理的重要组成部分，其目标与公共管理目标具有一致性，都是为了提高政府的管理效能和公共服务水平。公共管理理论中的绩效管理、目标管理等理念和方法，为政府绩效审计提供了具体的操作指南。绩效管理要求对政府部门的工作绩效进行量化评估，确定绩效目标和指标，通过绩效审计可以对政府部门是否达到既定绩效目标进行审查和评价，发现管理过程中存在的问题和不足，提出改进建议，促进政府部门不断优化管理流程，提高工作效率和质量。目标管理强调明确目标，使组织成员围绕目标开展工作。政府绩效审计可以依据政府部门的目标设定审计目标，对其目标的实现程度进行审计，确保政府工作朝着既定目标推进。比如，在教育领域，公共管理理论强调提高教育质量和教育公平，政府绩效审计可以围绕教育部门的教育投入、教育资源分配、教育成果等方面进行审计，评估教育部门是否实现了提高教育质量和促进教育公平的目标。新公共服务理论对政府绩效审计的理念和实践产生了重要影响。新公共服务理论强调政府的服务职能，认为政府的首要任务是为公民服务，而不是掌舵或划桨。该理论主张建立以公民为中心的政府，关注公民的需求和利益，强调政府与公民之间的互动与合作。在政府绩效审计中，新公共服务理论促使审计更加注重公共服务的质量和效果，关注公民对公共服务的满意度。政府绩效审计不再仅仅关注政府部门的内部管理和资源使用效率，而是将视角扩展到公共服务的最终受益者——公民身上。通过审计，评估政府提供的公共服务是否满足公民的需求，是否达到了预期的社会效果，促进政府提高公共服务质量，增强公民对政府的信任。例如，在医疗卫生领域，政府绩效审计可以通过调查公民对医疗卫生服务的满意度、医疗资源的可及性等方面，评价政府在医疗卫生服务方面的绩效，推动政府改进医疗卫生服务，更好地满足公民的健康需求。委托代理理论、公共管理理论和新公共服务理论相互关联、相互补充，共同为政府绩效审计提供了理论依据和实践指导。委托代理理论从解决信息不对称和监督代理人角度，为政府绩效审计提供了必要性和出发点；公共管理理论从宏观管理视角和目标导向，为政府绩效审计提供了操作指南和方向指引；新公共服务理论从服务公民和关注公共服务质量角度，丰富了政府绩效审计的内涵和外延。这些理论的综合运用，有助于深化对政府绩效审计的认识，推动政府绩效审计实践的不断发展和完善，使其在国家治理中发挥更加重要的作用。2.3我国政府绩效审计的重要性政府绩效审计在我国国家治理体系中具有举足轻重的地位，对提升政府治理效能、促进资源合理配置以及增强政府公信力发挥着关键作用。在提升政府治理效能方面，政府绩效审计能够为政府决策提供科学依据。通过对政府部门各项政策和项目的绩效审计，深入分析政策执行过程中的问题和成效，评估项目实施的效果与预期目标的契合度。这些审计结果可以帮助政府了解政策和项目的实际运行情况，发现决策过程中的不足之处，为政府制定更加科学合理的政策和规划提供参考。例如，在对某地区教育政策执行情况进行绩效审计时，审计人员通过调查学校教育资源配置、学生学习成果等方面，发现部分学校存在师资力量不均衡、教学设施落后等问题，导致教育质量参差不齐。基于这些审计发现，政府可以针对性地调整教育资源分配政策，加大对薄弱学校的扶持力度，优化师资配置，从而提升整个地区的教育水平。政府绩效审计还能促进政府部门改进管理方式。审计过程中，对政府部门的管理流程、内部控制制度等进行审查和评价，发现管理漏洞和薄弱环节。审计建议能够促使政府部门优化管理流程，加强内部控制，提高工作效率和服务质量。以某市政府部门的行政管理为例，绩效审计发现该部门在文件审批流程上存在繁琐、耗时过长的问题，影响了工作的及时推进。审计建议提出简化审批环节、明确审批责任和时限等措施，该部门采纳后，文件审批效率大幅提高，工作运转更加顺畅，服务质量也得到了明显提升。从促进资源合理配置角度来看，政府绩效审计有助于提高公共资源的使用效益。政府掌握着大量的公共资源，如财政资金、国有资产等，这些资源的合理配置直接关系到社会经济的发展和公共利益的实现。政府绩效审计对公共资源的分配、使用和管理进行监督和评价，检查资源是否被浪费、挪用或低效使用。通过审计，发现资源配置不合理的问题，并提出改进建议，促进公共资源向效益更高、需求更迫切的领域和项目倾斜。比如，在对某大型基础设施建设项目进行绩效审计时，发现项目建设过程中存在材料采购浪费、施工进度缓慢导致成本增加等问题。审计建议加强项目成本控制、优化施工组织等措施，项目实施单位采纳后，有效降低了项目成本，提高了资源使用效益。政府绩效审计还能推动资源的公平分配。在社会发展过程中，不同地区、不同群体对公共资源的需求存在差异，确保资源分配的公平性至关重要。绩效审计关注公共资源分配是否兼顾公平原则，是否满足弱势群体和欠发达地区的基本需求。通过审计监督，促使政府在资源分配过程中更加注重公平，缩小地区和群体之间的差距。例如，在对社会保障资金的绩效审计中，关注资金是否足额发放到需要保障的人群手中，是否存在分配不公的现象。如果发现问题，及时督促政府进行整改，保障社会保障资金的公平分配，维护社会公平正义。在增强政府公信力方面，政府绩效审计能够提高政府信息的透明度。政府绩效审计结果向社会公开，让公众了解政府在履行职责过程中的绩效表现，包括政策执行效果、公共资源使用情况等。公众通过审计结果可以直观地看到政府的工作成效和存在的问题，增强对政府工作的了解和信任。例如，每年的政府财政预算执行情况绩效审计报告向社会公布，公众可以清楚地知道政府财政资金的收支情况、各项支出的合理性以及资金使用效益等信息，从而对政府的财政管理工作有更全面的认识，增强对政府的信任。政府绩效审计还能强化政府的责任意识。审计结果是对政府部门工作绩效的一种检验，对于绩效不佳的部门和项目，通过审计整改和问责机制，促使政府部门和相关责任人认识到自身的责任，增强责任感和使命感。这种责任约束机制促使政府更加谨慎地行使权力，认真履行职责，积极回应公众的期望和需求，从而提升政府在公众心目中的形象和公信力。比如，在对某政府部门的民生工程绩效审计中，发现该部门在项目实施过程中存在严重的失职行为，导致工程进度延误、质量不达标，损害了公众利益。通过审计整改和对相关责任人的问责，该部门深刻认识到问题的严重性，加强了对民生工程的管理和监督，在后续工作中更加注重履行职责，赢得了公众的认可和信任。政府绩效审计在我国国家治理中具有不可替代的重要性。它通过提升政府治理效能、促进资源合理配置以及增强政府公信力，为我国经济社会的健康发展和国家治理体系与治理能力现代化提供有力支撑。三、我国政府绩效审计的发展历程与现状分析3.1发展历程我国政府绩效审计的发展历程，是伴随着国家经济体制改革和政府职能转变逐步推进的，在不同阶段呈现出不同的特点和成就，大致可划分为思想萌芽、试点探索、全面推进三个阶段。20世纪80年代初至本世纪初是我国政府绩效审计的思想萌芽阶段。1983年，中华人民共和国审计署正式成立，绩效审计的理念开始传入我国。1984年，全国范围内开展试审工作，审计过程中高度关注经济效益问题，对改善单位经营管理、提高经济效益发挥了积极作用。例如，天津铁厂经济效益审计报告、山西小氮肥行业经济效益审计报告等，都是这一时期典型的经济效益审计实例。1991年，全国审计工作会议首次提出，在开展财务审计的同时，逐步向检查有关内部控制制度和效益审计（即绩效审计）方面延伸，这标志着我国政府部门正式引入绩效审计概念。此后，我国一些专家学者从经济效益审计角度展开对绩效审计的理论研究，在绩效审计概念、内容、种类、标准及方法等方面取得了一系列成果。1998年，中国审计学会将绩效审计（经济效益审计）确定为重点研究课题，进一步推动了理论研究的发展。与此同时，兴起的党政领导干部经济责任审计和专项资金审计，在一定程度上也体现出政府绩效审计的思想。但总体而言，这一阶段针对政府绩效审计的理论研究较为零散、不系统，尚处于思想萌芽状态，相关研究成果有待实践检验与进一步完善。本世纪初至审计署《2003至2007年审计工作发展规划》发布期间，是我国政府绩效审计的试点探索阶段。随着建立高效、廉洁服务型政府目标的提出，利用绩效审计促进政府提高财政支出绩效的实践探索变得尤为迫切。这一阶段以深圳和青岛为试点代表，开展了卓有成效的政府绩效审计实践。2002年，深圳市审计局率先对市人民医院等12家市属医院医疗设备采购及大型医疗设备的使用和管理情况进行绩效审计，开启了国内对财政资金实行绩效审计的先河，并在深圳市第三次人大常委会第二十二次会议上提交了2002年度绩效审计工作报告，在全国引起强烈反响，“绩效审计”作为一种全新的独立政府审计模式开始受到全社会关注。2003年，深圳市卫生系统针对2002年审计报告要求，采取完善医疗设备管理制度、建立专家评审制度、加强信息化管理等一系列措施，使绩效审计成为卫生医疗系统加强内部管理、注重投资效益的重要推动器。同年，深圳市又选择了海上田园风光旅游区、深圳经济特区污水处理厂等四个项目实施绩效审计。2004年，深圳市首次对环保局等政府部门预算进行绩效审计，绩效审计范围不断扩大。青岛市在绩效审计方面也积极探索，2002年成立绩效审计工作小组，开展绩效审计试点选项工作。通过对青岛市区淘汰燃煤锅炉财政资金使用绩效项目的审计，避免了3亿元的重复投资，充分体现了绩效审计的价值，该案例入选审计署《政府效益审计案例选编》。2005年，青岛市出台《青岛市审计监督条例》，明确要求审计机关对本级政府各部门开展绩效审计，为绩效审计提供了法律依据。同年，青岛市审计局开展全国第一个部门绩效审计项目——结合经济责任审计对市海洋渔业局进行部门绩效审计，取得宝贵经验。2006年底，青岛市出台《关于加强和规范效益审计的指导意见》，标志着青岛绩效审计从探索走向规范。国家审计署也为推动政府绩效审计发展做出努力，2003年发布《2003至2007年审计工作发展规划》，明确提出未来5年审计工作的主要任务之一是“积极开展效益审计，促进提高财政资金的管理水平和使用效益”，同年8月的全国审计理论研讨会提出我国开展绩效审计的条件已初步具备。深圳、青岛等地的试点成功及审计署审计基调的转变，为政府绩效审计在我国的进一步探索奠定了基础。自审计署《2003至2007年审计工作发展规划》发布后，我国政府绩效审计进入全面推进阶段。在此阶段，政府绩效审计在多个领域广泛开展，取得了显著成就。在财政专项资金审计方面，重点对“三农”、城市建设、住房、教育、公用事业、医疗、社保、环保等领域的资金进行绩效审计，提出大量改进管理、提高绩效的审计建议。例如，在对某地区教育专项资金的绩效审计中，发现部分学校存在资金挪用、使用效率低下等问题，审计建议加强资金监管、优化资金分配，促使该地区教育部门改进管理，提高了教育资金的使用效益。在政府投资项目审计方面，对重大投资项目开展绩效审计，揭示决策失误、管理混乱、损失浪费等问题，为国家节省大量投资。如对某大型基础设施建设项目的绩效审计，发现项目在建设过程中存在超预算、工期延误等问题，通过审计整改，项目建设单位加强管理，有效控制了成本，提高了项目建设效率。在政府部门绩效审计方面，开展多个部门绩效审计项目，指出政府部门履行职责不到位、低绩效等问题，促进政府部门改进管理。例如，对某政府部门的绩效审计发现其在行政审批流程上存在繁琐、效率低下的问题，审计建议简化流程、提高审批效率，该部门采纳建议后，工作效率大幅提升。在企业绩效审计方面，对国有大型企业进行绩效审计，提出审计建议，促进企业加强管理，提高经济效益。在政府政策绩效审计调查方面，选取特定项目对政府政策执行的绩效情况开展审计调查，从体制、机制上提出改进建议，为政府决策提供参考。例如，对某地区产业扶持政策的绩效审计调查发现，政策在实施过程中存在扶持对象精准度不够、政策落实不到位等问题，审计建议优化政策实施细则、加强政策执行监督，为政府调整产业扶持政策提供了依据。这一阶段，我国政府绩效审计在实践中不断完善，在促进政府提高管理水平、优化资源配置、提升公共服务质量等方面发挥了重要作用。3.2现状分析近年来，我国政府绩效审计在多个方面取得了显著进展，在国家治理中的作用日益凸显。在审计范围方面，我国政府绩效审计已涵盖财政资金、政府投资项目、政府部门履职、企业以及政府政策等多个重要领域。在财政专项资金审计中，重点聚焦“三农”、教育、医疗、社保、环保等与民生息息相关的领域。例如，在对某地区教育专项资金的绩效审计中，全面审查资金的分配是否公平合理，是否向教育资源薄弱地区倾斜；资金的使用是否高效，是否存在挪用、浪费等情况；以及资金投入后是否达到了预期的教育质量提升效果，如学生的升学率、综合素质提升情况等。通过审计，发现部分学校存在资金分配不均、使用效率低下等问题，促使相关部门调整资金分配方案，加强资金监管，提高了教育专项资金的使用效益。在政府投资项目审计领域，对重大投资项目开展绩效审计，包括基础设施建设、能源开发、产业升级等项目。以某大型交通基础设施建设项目为例，绩效审计关注项目的决策过程是否科学合理，是否经过充分的可行性研究和风险评估；项目的建设过程是否规范，是否存在超预算、工期延误等问题；项目建成后的运营效果是否达到预期，如交通流量是否达到设计标准，项目的经济效益和社会效益是否得到充分发挥等。通过审计，揭示出该项目在决策阶段存在对市场需求预估不足的问题，导致项目建成后部分设施闲置，经济效益未达预期。针对这些问题，审计建议相关部门加强项目前期论证，完善项目决策机制，提高项目投资的科学性。在政府部门履职审计方面，开展多个部门绩效审计项目，对政府部门的行政效率、服务质量、内部控制等方面进行审查和评价。例如，对某政府行政审批部门的绩效审计，考察其行政审批流程是否简便高效，是否存在繁琐的环节和不必要的审批手续；服务质量方面，关注公众对其服务的满意度，是否能够及时、准确地为企业和群众提供服务；内部控制方面，检查部门内部的管理制度是否健全，是否能够有效防范廉政风险和管理风险。审计发现该部门存在行政审批流程繁琐、服务态度不佳等问题，促使其优化审批流程，加强工作人员培训，提高服务质量。在企业绩效审计方面，主要针对国有大型企业，审计内容包括企业的经营管理、财务管理、风险管理等。例如，对某国有企业的绩效审计，评估其经营策略是否符合市场需求，是否能够实现企业的可持续发展；财务管理方面，审查企业的财务报表真实性、资金使用效率、成本控制等情况；风险管理方面，关注企业对市场风险、信用风险、操作风险等的识别、评估和应对能力。通过审计，提出审计建议，帮助企业加强管理，提高经济效益，增强市场竞争力。在政府政策绩效审计调查方面，选取特定政策项目对政府政策执行的绩效情况开展审计调查，从体制、机制上提出改进建议，为政府决策提供参考。例如，对某地区产业扶持政策的绩效审计调查，分析政策在实施过程中是否达到了预期的产业发展目标，是否促进了产业结构优化升级；政策的执行是否存在偏差，是否存在扶持对象不准确、政策落实不到位等问题；从体制机制角度，研究政策制定和执行过程中是否存在部门协调不畅、政策配套不完善等问题。基于审计调查结果，提出优化政策实施细则、加强政策执行监督等建议，为政府调整产业扶持政策提供了有力依据。在审计方法上，我国政府绩效审计综合运用多种传统与现代方法。传统方法如审阅法，通过对被审计单位的财务报表、会计凭证、合同协议、会议记录等各类文件资料进行详细审阅，从中发现问题线索和证据。例如，在对某政府部门的预算执行情况进行绩效审计时，审计人员运用审阅法仔细审查部门的预算编制文件、经费支出凭证等，发现部分经费支出不符合预算安排和相关规定，存在违规列支的情况。观察法也是常用方法之一，审计人员实地观察被审计单位的业务活动、工作流程、内部控制执行情况等。比如，在对某政府投资项目的施工现场进行审计时，审计人员通过实地观察，了解项目的施工进度、工程质量、安全管理等实际情况，发现施工现场存在安全防护措施不到位、施工材料堆放混乱等问题。访谈法在绩效审计中也发挥着重要作用，审计人员与被审计单位的领导、员工、相关利益方等进行面对面交流，获取有关项目实施、政策执行、管理情况等方面的信息。例如，在对某民生政策执行情况的绩效审计中，审计人员通过访谈受益群众，了解他们对政策的知晓程度、享受政策的实际情况以及对政策执行效果的评价，从而发现政策在宣传推广和执行过程中存在的问题。随着信息技术的快速发展，我国政府绩效审计也积极引入现代技术方法。大数据分析法成为提升审计效率和效果的重要手段。审计人员利用大数据技术，收集、整理和分析海量的审计数据，能够更全面、深入地发现问题。例如，在对某地区税收征管情况的绩效审计中，审计人员通过采集税务部门的税收征管数据、企业的财务数据以及相关行业数据，运用大数据分析技术进行关联分析，发现部分企业存在偷税漏税的线索，通过进一步核实，查处了多起税收违法案件。数据分析软件如ACL、IDEA等也在绩效审计中得到广泛应用，这些软件能够对财务数据和业务数据进行高效处理和分析，帮助审计人员快速发现数据中的异常情况和潜在问题。此外，地理信息系统（GIS）技术在涉及土地资源、城市规划、环境保护等领域的绩效审计中发挥着独特作用。例如，在对某地区土地资源利用情况的绩效审计中，利用GIS技术对土地利用现状图、规划图等进行分析，能够直观地展示土地利用是否符合规划要求，是否存在土地闲置、违规开发等问题。在审计结果运用方面，我国政府绩效审计取得了一定成效，但仍有提升空间。审计机关高度重视审计结果的报告和公开工作。审计报告内容更加全面、深入，不仅详细阐述审计发现的问题，还对问题产生的原因进行分析，并提出针对性的审计建议。同时，审计结果公开力度不断加大，通过政府网站、新闻媒体等多种渠道向社会公布审计结果，接受公众监督。例如，每年的政府财政预算执行情况绩效审计报告都会在政府官方网站上公布，公众可以查询了解财政资金的使用情况和审计发现的问题，增强了政府工作的透明度。在促进问题整改方面，建立了审计整改跟踪机制。审计机关对被审计单位的整改情况进行持续跟踪，督促其及时整改审计发现的问题。对于整改不力的单位，采取通报批评、约谈等措施，确保整改工作落到实处。例如，某市政府部门在接受绩效审计后，针对审计提出的问题制定了详细的整改方案，审计机关定期对其整改情况进行检查和督促，促使该部门按时完成整改任务，改进了管理工作。部分地区和部门还将审计结果与预算安排挂钩，根据审计发现的问题和整改情况，调整下一年度的预算安排。对于绩效良好的项目和部门，给予适当的预算支持；对于绩效不佳且整改不到位的，削减预算规模。例如，某地区在对教育部门的绩效审计后，根据审计结果，对绩效优秀的学校增加了教育经费预算，对绩效较差的学校则减少了预算拨款，促使教育部门提高资金使用效益。然而，目前审计结果在干部考核和问责方面的运用还不够充分。虽然部分地区和部门开始将审计结果纳入干部考核体系，但在具体实施过程中，存在考核指标不够细化、考核标准不够明确等问题，导致审计结果对干部考核的影响有限。在问责机制方面，对于因管理不善、决策失误等导致绩效低下的责任人，问责力度有待加强，存在问责不到位、处罚偏轻等情况，影响了审计结果运用的严肃性和权威性。3.3典型案例分析3.3.1濮阳市预算绩效审计制度案例濮阳市首创预算绩效审计制度，是在地方财政管理需求日益增长、追求财政资金高效使用的背景下应运而生。随着经济社会的发展，濮阳市财政收支规模不断扩大，如何确保财政资金合理分配、高效使用，成为政府面临的重要课题。传统的财政审计模式侧重于资金的合规性审查，难以全面评估资金的使用绩效，无法满足政府精细化管理和提升公共服务质量的需求。在此背景下，濮阳市积极探索创新，率先推行预算绩效审计制度，旨在通过对预算编制、执行、结果等全过程的绩效审计，提高财政资金的使用效益，优化财政资源配置。在具体举措方面，濮阳市财政局以完善全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系为总目标，实施了一系列创新举措。在绩效监控环节，濮阳市在全省率先将盘活以前年度存量资金工作纳入绩效监控。通过细致监控以前年度结转资金，深入分析形成结转的原因和下一步资金支出计划，对专项资金管理进行规范，收回结余资金。这一举措有效解决了部分资金结余量大、闲置浪费等突出问题，累计回收结余资金4204万元，收回的结余资金统筹保障经济社会发展亟需资金支持的领域，提高了财政资金的流动性和使用效率。在财政重点事前绩效评估方面，濮阳市认真开展此项工作，推动资金管理工作关口前移。在编制2024年部门预算时，优选餐厨垃圾回收处置等4个项目开展财政重点绩效评估，评估金额5398万元。通过科学评估，在保障项目正常运行的前提下，核减项目预算资金3722万元，核减率69%。这一做法从源头上防控了财政资源配置的低效无效，有效提升了财政决策的科学性、合理性，避免了财政资金的浪费和不合理投入。在绩效目标编审上，濮阳市突出目标导向，着力提高绩效目标编审质量。在编制2024年部门预算时，要求部门和单位同步编制项目和部门整体绩效目标。通过创新模式、强化审核力度等举措，完成了对92个市级预算单位378个特定目标类项目和424个运转类项目的绩效目标审核，涉及资金30.3亿元。这一工作极大提升了绩效目标管理水平，增强项目立项和预算安排的科学性，从源头提高预算绩效管理质量，使预算编制更加科学合理，符合实际需求。在财政重点绩效评价工作中，濮阳市自开展以来，严把绩效评价工作质量关。优选涵盖农业农村、教育、科技、民生等市委、市政府重视、覆盖面广、影响力大、社会关注度高的项目开展财政重点绩效评价，累计评价154个项目和11个部门整体，评价资金总额46.49亿元，实现了“评价范围广、资金规模大、涵盖主体全”的突破。通过全面、深入的绩效评价，能够准确发现项目和部门在资金使用和管理过程中存在的问题，为改进管理提供依据。在结果应用方面，濮阳市按照“花钱要问效、有效多安排、低效多压减、无效要问责”原则，建立将绩效评价结果作为评价年度项目结余资金收回、当年预算资金拨付和下一年预算资金安排重要依据的长效机制，体现奖优罚劣和激励相容导向。通过实施绩效评价，累计压减预算资金约3500万元，累计收回结余资金约1.4亿元，进一步提升了财政资金使用效益。这一机制强化了绩效评价结果的运用，对各部门和项目形成有效约束，促使其提高资金使用绩效。濮阳市还注重财政与审计的协同互动，制定《关于加强预算绩效管理审计监督的实施意见》，建立指标共商、信息共享、评价共参、成果共用和整改共抓的联动机制。通过联席会议的形式，共同交流指标的修改完善，共同参与绩效评价报告的质量考评，共同研究评价结果应用落实。这种财审联动机制充分发挥了财政和审计的优势，形成工作合力，提高了预算绩效管理和审计监督的效能。濮阳市预算绩效审计制度在制度创新和实践经验方面具有重要意义。在制度创新上，率先将盘活存量资金纳入绩效监控，创新了绩效监控的内容和方式；建立全面的绩效评价结果应用长效机制，强化了绩效评价的权威性和约束性；推动财审联动，创新了预算绩效管理和审计监督的协同工作模式。这些创新举措为其他地区提供了可借鉴的经验，推动了预算绩效审计制度的发展和完善。在实践经验方面，通过严格的绩效评估和目标编审，有效提高了预算编制的科学性和合理性，避免了资金的盲目投入和浪费。全面深入的绩效评价和结果应用，促使各部门和项目提高资金使用效益，加强内部管理。财审联动机制的建立，加强了部门间的协作配合，提高了工作效率和质量。濮阳市的实践证明，科学合理的预算绩效审计制度能够有效提升财政资金使用效益，优化财政资源配置，促进政府部门提高管理水平和公共服务质量，为地方经济社会发展提供有力保障。3.3.2青岛市绩效审计案例青岛市开展绩效审计历程较早，成果丰硕。2002年，当部分地区还在对绩效审计犹豫不决时，青岛审计人就已敏锐地捕捉到绩效审计的重要性，专门成立了绩效审计工作小组，开启绩效审计试点选项工作。在绩效审计开展初期，面临诸多难题，如项目选择、开展步骤、方法运用、评价标准确定以及报告撰写等，都没有现成的经验可供借鉴。但青岛市审计局通过“三环相扣”为绩效审计的良好开局奠定了基础。一是强化领导，局领导对绩效审计项目给予全过程支持和指导，局长多次听取审计组汇报，亲自参与审计方案编制，确保审计工作方向正确、顺利推进。二是精心研究，为选好项目，审计组从约100个符合初始条件的项目中，初步圈定5个项目进行详细调查，之后召开多次研讨会，对这5个项目进行深入分析讨论，最终确定了青岛市区淘汰燃煤锅炉财政资金使用绩效项目。三是反复沟通，为防范审计风险，保证审计建议的科学性和可操作性，审计组建立外部沟通机制，在审前、审中和审后充分听取环保等部门意见。经过三个月的努力，审计组克服重重困难，光审计报告就修改了几十稿，最终审计建议避免了3亿元的重复投资，充分体现了绩效审计的价值，该案例入选审计署《政府效益审计案例选编》，为青岛市后续绩效审计工作积累了宝贵经验，树立了信心。在发展过程中，青岛市不断探索创新，积极推动绩效审计规范发展。2005年，青岛市出台《青岛市审计监督条例》，明确要求审计机关对本级政府各部门开展绩效审计，为绩效审计提供了坚实的法律依据，使绩效审计工作有法可依，提升了绩效审计的权威性。2006年底，又出台《关于加强和规范效益审计的指导意见》，确定了开展绩效审计的指导思想、总体目标和应遵循的原则，明确了开展绩效审计的分类、形式，提出了绩效审计十个重点环节的初步规范意见，标志着青岛绩效审计从探索阶段走向规范阶段，为绩效审计工作的持续深入开展提供了明确的指导。青岛市勇于尝试，积极开展全国第一个部门绩效审计项目。2005年，结合经济责任审计对市海洋渔业局进行部门绩效审计。在审计过程中，审计人员面临诸多挑战，如如何全面评价部门履职绩效、如何确定科学合理的评价指标等。但通过深入调研、广泛收集资料、与相关部门和人员充分沟通等方式，审计组克服困难，取得了我国开展部门绩效审计的宝贵经验。在总结实践的基础上，2007年底，青岛市审计局出台部门绩效审计操作办法，明确了部门绩效审计的内容及评价标准，进一步推动了绩效审计工作的规范化和标准化。在多个领域，青岛市绩效审计都取得了显著成果。在专项资金绩效审计方面，重点对94项老百姓关心和社会关注的“三农”、城市建设、住房、教育、公用事业、医疗、社保、环保等资金进行了绩效审计。例如，在对某地区教育专项资金的绩效审计中，审计人员深入学校，详细审查资金的分配是否公平合理，是否优先保障了教育资源薄弱地区；资金的使用是否高效，是否存在挪用、浪费等情况；以及资金投入后是否达到了预期的教育质量提升效果，如学生的升学率、综合素质提升情况等。通过审计，提出了200多条改进管理、提高绩效的审计建议，有效促进了相关部门加强资金管理，提高资金使用效益。在政府部门绩效审计方面，先后开展了15项部门绩效审计。在对某政府行政审批部门的绩效审计中，考察其行政审批流程是否简便高效，是否存在繁琐的环节和不必要的审批手续；服务质量方面，关注公众对其服务的满意度，是否能够及时、准确地为企业和群众提供服务；内部控制方面，检查部门内部的管理制度是否健全，是否能够有效防范廉政风险和管理风险。通过审计，指出政府部门履行职责不到位、低绩效问题28个，促使政府部门改进管理，提高行政效率和服务质量。在政府投资绩效审计方面，先后开展政府重大投资项目绩效审计70余项。以某大型交通基础设施建设项目为例，绩效审计关注项目的决策过程是否科学合理，是否经过充分的可行性研究和风险评估；项目的建设过程是否规范，是否存在超预算、工期延误等问题；项目建成后的运营效果是否达到预期，如交通流量是否达到设计标准，项目的经济效益和社会效益是否得到充分发挥等。通过审计，揭示决策失误、管理混乱、损失浪费等问题，6年审减投资18亿元，为国家节省了大量资金，提高了政府投资项目的效益。在企业绩效审计方面，对11家国有大型企业进行了绩效审计。在对某国有企业的绩效审计中，评估其经营策略是否符合市场需求，是否能够实现企业的可持续发展；财务管理方面，审查企业的财务报表真实性、资金使用效率、成本控制等情况；风险管理方面，关注企业对市场风险、信用风险、操作风险等的识别、评估和应对能力。通过审计，提出审计建议50多条，促进了企业加强管理，提高了经济效益，增强了企业的市场竞争力。在政府政策绩效审计调查方面，先后选取10个特定项目对政府政策执行的绩效情况开展了审计调查。例如，对某地区产业扶持政策的绩效审计调查，分析政策在实施过程中是否达到了预期的产业发展目标，是否促进了产业结构优化升级；政策的执行是否存在偏差，是否存在扶持对象不准确、政策落实不到位等问题；从体制机制角度，研究政策制定和执行过程中是否存在部门协调不畅、政策配套不完善等问题。基于审计调查结果，从体制上、机制上提出改进建议，发挥绩效审计服务宏观作用，为政府决策提供参考。青岛市绩效审计实践积累了丰富的经验。提前谋划是关键，在绩效审计理念尚未普及之时，就积极开展相关工作，抢占先机，为后续发展奠定基础。规范发展是保障，通过出台相关法规和指导意见，明确绩效审计的法律地位、工作原则、分类形式和重点环节，使绩效审计工作有章可循，提高了审计工作的质量和效率。勇于创新是动力，积极开展全国首个部门绩效审计项目，不断探索新的审计领域和方法，为绩效审计的发展注入活力。注重实效是核心，通过在多个领域开展绩效审计，切实发现问题，提出有效建议，促进政府部门、企业等提高管理水平和绩效，为经济社会发展做出贡献。这些经验为其他地区开展绩效审计提供了有益的借鉴和参考。四、我国政府绩效审计存在的问题4.1法律法规与准则不完善我国政府绩效审计在法律法规与准则方面存在诸多不完善之处，这对审计工作的规范性、权威性以及审计风险控制产生了不利影响。从法律法规层面来看，目前我国尚未出台专门针对政府绩效审计的法律，有关绩效审计的规定散见于《审计法》等相关法律法规中，且内容较为笼统，缺乏具体的操作细则。《审计法》虽提及对财政收支或财务收支的效益进行审计监督，但对于绩效审计的目标、范围、程序、方法等关键要素未作明确细致的规定，导致在实际审计工作中，审计人员缺乏明确的法律依据来规范审计行为和界定审计责任。例如，在确定绩效审计的具体对象和范围时，由于法律规定不明确，不同地区、不同审计机关可能存在理解和执行上的差异，使得审计工作的开展缺乏一致性和规范性。在审计准则方面，现行国家审计准则主要侧重于合规性审计，虽部分准则提及要关注效益性审计，但仅局限于财政财务收支的效益性，未能全面涵盖政府绩效审计的工作范围。这使得审计人员在开展绩效审计时，缺乏具体、可操作的准则指导，难以确定审计的重点、程序和方法。例如，在绩效审计的证据收集和评价方面，由于缺乏明确的准则规定，审计人员可能难以判断证据的充分性和适当性，影响审计结论的准确性和可靠性。缺乏完善的绩效审计评价标准也是一个突出问题。绩效审计的对象广泛，涉及不同行业、不同领域的政府活动，其绩效表现形式多样，难以用统一的标准进行衡量。目前，除了财政部等部门针对中央部门预算支出、政府投资、国有企业绩效制定了部分绩效评价标准和操作细则外，对于政府公共部门、宏观政策、资源环境等方面的绩效审计，尚缺乏明确、统一的评价标准。即便已有的评价准则，大多也是基于财政、财务收支审计制定的，无法全面、准确地评价政府绩效审计对象的经济性、效率性和效果性。例如，在对某地区生态环境保护政策执行情况进行绩效审计时，由于缺乏专门的生态环境绩效评价标准，审计人员难以准确评估政策执行对生态环境改善的实际效果，只能借鉴一些相关行业标准或自行设定评价指标，这不仅增加了审计工作的难度和主观性，也降低了审计结果的权威性和公信力。法律法规与准则的不完善，使得审计人员在开展政府绩效审计工作时面临诸多困难和挑战。一方面，审计工作的规范性难以保证，审计程序和方法的选择缺乏统一标准，容易导致审计工作的随意性和盲目性。另一方面，审计的权威性受到影响，由于缺乏明确的法律依据和准则支持，审计结果的认可度和执行力可能受到质疑。此外，不完善的法律法规和准则还会增加审计风险，审计人员在缺乏明确指导的情况下进行审计，可能会因判断失误或操作不当而导致审计失败，引发法律责任和声誉风险。因此，完善我国政府绩效审计的法律法规与准则体系迫在眉睫，这是保障政府绩效审计工作规范、有序开展的关键。4.2审计范围与内容局限性我国政府绩效审计在审计范围和内容方面存在一定局限性，这限制了审计工作全面、深入地发挥监督和评价作用，影响了政府绩效审计目标的实现。在公共部门领域，目前我国政府绩效审计尚未实现对所有公共部门的全面覆盖。一些基层公共部门和小型公共机构，由于资源有限、管理相对简单等原因，较少成为绩效审计的对象。例如，部分乡镇一级的政府部门，其日常工作涉及大量民生事务，如农村基础设施建设、农业补贴发放等，但由于地理位置偏远、审计资源分配不足等因素，绩效审计难以深入开展。这使得这些部门在资源使用效率、公共服务提供质量等方面缺乏有效的监督和评价，可能导致资源浪费、服务质量低下等问题无法及时被发现和解决。在国有企业方面，虽然对国有大型企业的绩效审计取得了一定进展，但对中小型国有企业的关注相对不足。中小型国有企业在国民经济中占据重要地位，它们在促进就业、推动地方经济发展等方面发挥着积极作用。然而，由于其数量众多、规模较小、业务相对分散，审计资源难以全面覆盖。部分中小型国有企业可能存在经营管理不规范、财务制度不健全等问题，缺乏有效的绩效审计监督，不利于其健康发展，也可能影响国有资产的保值增值。在财政资金审计内容上，目前我国政府绩效审计主要集中在财政资金的合规性和安全性方面，对资金使用的效益性和效果性审查不够深入。在对一些财政专项资金的审计中，更多关注资金是否按照规定的用途使用，是否存在挪用、截留等违规行为，而对资金投入后是否达到了预期的经济效益和社会效益关注不足。例如，在对某地区扶贫专项资金的审计中，重点审查了资金的拨付和使用是否符合相关规定，而对于扶贫项目实施后贫困人口的脱贫效果、贫困地区的产业发展情况等方面的审计分析不够全面。这使得审计工作难以全面评估财政资金的使用绩效，无法为政府优化财政资源配置提供充分的决策依据。在一些新兴领域和特殊领域，政府绩效审计存在明显的审计空白。随着经济社会的发展，诸如大数据、人工智能、区块链等新兴技术在政府管理和公共服务领域的应用日益广泛，同时，生态环境保护、文化遗产保护等特殊领域的重要性也不断凸显。然而，由于这些领域具有专业性强、技术复杂、审计标准不明确等特点，目前我国政府绩效审计在这些领域的开展相对滞后。在对一些地方政府的数据中心建设项目进行绩效审计时，由于缺乏对大数据技术和信息系统的深入了解，审计人员难以对项目的建设成本、运行效率、数据安全等方面进行全面、准确的评价。在生态环境保护领域，对于一些生态修复项目的绩效审计，由于缺乏科学合理的生态效益评价指标和方法，审计工作难以有效开展，无法准确评估项目对生态环境改善的实际效果。审计范围与内容的局限性，使得我国政府绩效审计难以全面、系统地监督和评价政府及其部门的绩效，无法充分发挥其在提升政府治理效能、促进资源合理配置等方面的作用。为了更好地适应国家治理现代化的要求，需要进一步拓展政府绩效审计的范围，深化审计内容，确保政府绩效审计能够覆盖到各个领域和环节，为政府决策提供更加全面、准确的信息支持。4.3评价指标体系不健全我国政府绩效审计评价指标体系存在缺乏系统性、科学性和针对性的问题，严重制约了审计工作的质量和效果，影响了政府绩效审计目标的实现。从系统性角度来看，目前我国政府绩效审计评价指标尚未形成完整、统一的体系。不同审计领域和项目之间的评价指标缺乏有机联系和协同，呈现出分散、孤立的状态。在财政资金绩效审计中，侧重于对资金收支合规性、预算执行率等财务指标的评价；而在政府投资项目绩效审计中，更多关注项目的建设成本、工期进度等工程指标。这使得不同领域的审计评价结果难以进行横向比较和综合分析，无法从整体上全面、准确地反映政府的绩效水平。例如，对于某地区的经济发展项目，在财政资金审计和项目投资审计中分别采用不同的评价指标，导致无法系统评估该项目对地区经济发展的综合贡献，不利于政府从宏观层面进行决策和管理。在科学性方面，部分评价指标缺乏科学依据，难以准确衡量被审计对象的绩效。一些评价指标的选取过于主观，缺乏充分的理论论证和实践验证，导致评价结果的可信度和权威性受到质疑。在对某政府部门的行政效率进行评价时，仅以文件处理数量作为指标，而忽略了文件处理的质量、时效性以及对实际工作的推动作用等因素，这样的评价指标无法真实反映该部门的行政效率，容易导致评价结果片面、不准确。此外，部分评价指标未能充分考虑不同地区、不同部门的差异，缺乏灵活性和适应性。我国地域广阔，不同地区在经济发展水平、资源禀赋、社会文化等方面存在较大差异，各部门的职能和工作特点也不尽相同。然而，现有的一些评价指标采取“一刀切”的方式，没有根据这些差异进行合理调整，使得评价结果不能客观反映被审计对象的实际绩效。例如，在对不同地区的教育部门进行绩效评价时，使用相同的教育资源配置指标，而忽视了经济欠发达地区教育资源相对匮乏的实际情况，导致评价结果对这些地区不公平，无法有效促进其改进工作。从针对性角度而言，目前的评价指标对被审计对象的关键绩效因素把握不够精准。不同的政府部门和项目具有各自独特的目标和重点，需要有针对性的评价指标来衡量其绩效。但现有的评价指标往往过于笼统，缺乏对具体审计对象关键绩效点的深入挖掘和分析。在对某科研项目进行绩效审计时，没有针对科研项目的创新性、成果转化能力等关键因素设置专门的评价指标，而是采用通用的财务指标和项目进度指标进行评价，无法准确评估该科研项目的绩效水平，不利于科研项目的管理和创新发展。评价指标体系的不健全，使得政府绩效审计在评价政府及其部门绩效时缺乏准确、客观的依据。审计人员在进行绩效评价时，由于缺乏科学合理的评价指标，难以做出公正、准确的判断，容易受到主观因素的影响，导致审计结果的公信力下降。同时，不健全的评价指标体系也无法为政府部门改进工作提供有针对性的建议和指导，无法有效促进政府绩效的提升。因此，构建一套科学、系统、具有针对性的政府绩效审计评价指标体系，是当前我国政府绩效审计工作亟待解决的重要问题。4.4审计方法与技术落后我国政府绩效审计在审计方法与技术方面存在明显不足，传统审计方法仍占主导地位，现代信息技术应用程度较低，这在很大程度上制约了审计工作的效率和质量，难以满足日益复杂的政府绩效审计需求。在审计方法上，目前我国大部分审计机关仍主要依赖传统的财务审计方法，如审阅法、核对法、盘点法等。这些方法侧重于对财务数据的审查，主要用于核实财务收支的真实性和合规性。在政府绩效审计中，虽然也会运用到这些方法，但仅依靠它们难以全面、深入地评价被审计对象的绩效。在对某政府部门的绩效审计中，审计人员通过审阅财务报表和相关凭证，只能发现该部门在财务收支方面是否存在违规问题，而对于部门的行政效率、服务质量、资源利用效果等绩效关键要素，传统财务审计方法无法提供全面、准确的信息。观察法和访谈法在政府绩效审计中应用也存在局限性。观察法主要是审计人员实地观察被审计单位的业务活动和工作环境，获取直观的审计证据。但这种方法受观察时间、范围和审计人员主观判断的影响较大，难以获取深层次的绩效信息。例如，在对某政府投资项目的施工现场进行观察时，审计人员可能只能看到表面的施工进度和工程质量情况，对于项目背后的管理问题、资源浪费情况等难以通过观察发现。访谈法是通过与被审计单位相关人员进行交流获取信息，但访谈结果可能受到被访谈者主观意愿、表达能力等因素的影响，信息的真实性和完整性难以保证。在对某政府部门工作人员进行访谈时，被访谈者可能出于自我保护或部门利益考虑，隐瞒一些关键问题，导致审计人员无法获取准确的绩效信息。问卷调查法在政府绩效审计中也面临诸多挑战。设计一份科学合理的调查问卷难度较大，需要充分考虑审计目标、被调查对象特点以及调查内容的相关性等因素。如果问卷设计不合理，可能导致调查结果偏差较大，无法真实反映被审计对象的绩效情况。问卷的回收率和有效率也是影响审计效果的重要因素。在实际操作中，由于被调查对象对问卷调查的重视程度不够、配合度不高，或者问卷填写难度较大等原因，可能导致问卷回收率较低，部分回收问卷存在信息不完整、不准确等问题，从而影响审计人员对绩效的评价。在审计技术方面，我国政府绩效审计的信息化程度较低，现代信息技术应用不足。虽然近年来审计机关在信息化建设方面取得了一定进展，但在实际审计工作中，仍有部分审计人员对信息技术的应用不够熟练，未能充分发挥信息技术在绩效审计中的优势。大数据分析技术在政府绩效审计中的应用尚处于起步阶段。大数据具有数据量大、种类多、处理速度快等特点，能够为政府绩效审计提供更全面、准确的数据分析支持。然而，目前我国大部分审计机关在大数据采集、存储、分析和应用方面还存在诸多困难。在数据采集方面，由于政府各部门之间信息系统不兼容，数据标准不一致，导致审计人员难以获取全面、准确的数据。在数据存储和管理方面，缺乏完善的数据存储和管理平台，数据的安全性和可靠性难以保证。在数据分析方面，审计人员缺乏专业的大数据分析技能和工具，难以对海量数据进行有效分析，挖掘数据背后的潜在信息。审计软件的功能和应用范围也有待提升。目前市场上的审计软件虽然种类繁多，但功能大多局限于财务数据处理和简单的数据分析，无法满足政府绩效审计对多维度、深层次数据分析的需求。一些审计软件与被审计单位的信息系统兼容性较差，在实际应用中容易出现数据传输不畅、数据格式不匹配等问题，影响审计工作的顺利开展。此外，部分审计人员对审计软件的功能了解不够深入，使用不够熟练，也限制了审计软件在政府绩效审计中的应用效果。地理信息系统（GIS）、人工智能等先进技术在政府绩效审计中的应用更是少之又少。这些技术在资源环境审计、城市规划审计等领域具有独特的优势，能够为审计工作提供更直观、准确的信息支持。然而，由于技术门槛较高、应用成本较大以及审计人员对这些技术的认识和掌握程度不足等原因，导致这些先进技术在政府绩效审计中的推广应用面临较大困难。在对某地区的生态环境审计中，利用GIS技术可以直观地展示该地区的土地利用变化、生态系统分布等情况，有助于审计人员更全面、准确地评估生态环境绩效。但目前我国大部分审计机关在生态环境审计中尚未应用GIS技术，仍主要采用传统的审计方法，难以对生态环境绩效进行深入、全面的评价。审计方法与技术的落后，使得我国政府绩效审计在面对日益复杂的审计环境和多样化的审计需求时，显得力不从心。为了提高政府绩效审计的效率和质量，必须加快审计方法创新和技术升级，充分利用现代信息技术手段，提升审计工作的科学性和精准性。4.5审计人员专业素质有待提高我国政府绩效审计工作的有效开展，离不开高素质的审计人员。然而，当前我国审计人员在专业素质方面存在诸多不足，难以满足政府绩效审计的高标准要求。在知识结构上，绩效审计要求审计人员具备多学科知识，涵盖财务、经济、管理、法律、工程技术、信息技术等多个领域。因为绩效审计的范围广泛，涉及政府的各项公共事务和资源管理活动，需要审计人员运用多学科知识进行综合分析和评价。例如，在对某大型基础设施建设项目进行绩效审计时，审计人员不仅要具备财务知识，审查项目的资金使用是否合规、合理，还要掌握工程技术知识，了解项目的建设进度、质量是否符合标准，以及管理知识，评估项目的管理流程是否高效、科学。但目前我国审计人员的知识结构相对单一，大部分审计人员以财务、审计专业背景为主，对其他领域的知识掌握不足。在面对新兴领域和复杂项目的绩效审计时，如大数据项目、生态环境保护项目等，由于缺乏相关领域的专业知识，审计人员往往难以深入开展审计工作，无法准确发现问题和提出有效的建议。在业务能力方面，绩效审计要求审计人员具备较强的分析判断能力、沟通协调能力和创新能力。分析判断能力是审计人员准确把握被审计对象绩效情况的关键，需要审计人员能够对大量的审计数据和信息进行深入分析，识别问题的本质和关键因素。沟通协调能力对于绩效审计也至关重要，审计人员在审计过程中需要与被审计单位、相关利益方以及其他部门进行广泛的沟通和协调，获取准确的信息，解决审计过程中遇到的问题。创新能力则是审计人员适应不断变化的审计环境和审计需求的必备素质，要求审计人员能够不断探索新的审计方法和技术，提高审计工作的效率和质量。然而，当前我国部分审计人员的业务能力有待提升。一些审计人员在面对复杂的审计问题时，分析判断能力不足，无法准确判断问题的严重性和影响范围，导致审计结论不准确。在沟通协调方面，部分审计人员缺乏有效的沟通技巧和协调能力，与被审计单位和相关部门之间的沟通不畅，影响了审计工作的顺利开展。在创新能力方面，一些审计人员习惯于传统的审计方法和思维模式，对新的审计技术和方法接受度较低，难以适应绩效审计发展的需求。职业道德是审计人员的行为准则和职业操守，对于保证审计工作的独立性、客观性和公正性至关重要。绩效审计的特殊性要求审计人员具备更高的职业道德水平，严格遵守审计准则和职业道德规范，不受外界干扰，客观公正地评价被审计对象的绩效。然而，在实际工作中，仍有少数审计人员存在职业道德缺失的问题。部分审计人员可能受到利益诱惑，在审计过程中存在违规操作、隐瞒问题等行为，严重损害了审计工作的公信力。一些审计人员在面对复杂的审计情况和压力时，缺乏应有的职业谨慎和责任心，工作敷衍了事，影响了审计工作的质量。审计人员专业素质的不足，严重制约了我国政府绩效审计工作的质量和效果。为了提高政府绩效审计水平，必须加强审计人员的专业素质培养，优化知识结构，提升业务能力，强化职业道德建设，打造一支高素质的审计人才队伍。五、国外政府绩效审计的经验借鉴5.1美国政府绩效审计经验美国作为开展政府绩效审计较早且成效显著的国家，在多个方面积累了丰富的经验，为我国政府绩效审计的发展提供了有益的借鉴。在法律法规建设方面，美国构建了完善的政府绩效审计法律体系。1921年，美国颁布《预算与会计法案》，标志着现代政府审计制度的建立，该法案赋予了审计机关对公共资金使用的监督权力，为政府绩效审计奠定了基础。1972年，美国审计总署（GAO）发布《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》，也就是著名的“黄皮书”，首次明确提出“绩效审计”概念，并对绩效审计的内容、实施和报告作了具体规定，使绩效审计有了明确的准则依据。此后，美国不断完善相关法律法规，如1993年通过的《政府绩效与结果法案》，要求联邦政府各机构制定战略规划、年度绩效计划和绩效报告，强调绩效审计在评估政府机构绩效方面的重要作用。这些法律法规为美国政府绩效审计提供了坚实的法律保障，明确了审计的目标、范围、程序和方法，确保了审计工作的权威性和规范性。美国建立了科学的绩效审计评价体系。其评价指标涵盖多个维度，不仅包括经济性、效率性和效果性（3E）指标，还根据不同审计对象和目标，增加了公平性、环境性等指标，形成了较为全面的“5E”评价体系。在评价标准的确定上，美国采用多样化的方式。对于一些具有明确行业标准的领域，如基础设施建设项目，采用行业标准作为评价依据；对于社会关注度高、公众参与性强的项目，如教育、医疗等民生项目，将社会公众调查结果作为重要评价标准；对于专业性较强的领域，如科研项目，参考专家研究成果和意见。此外，还会根据被审计单位自身制定的目标和标准进行评价，确保评价结果既符合客观实际，又能反映被审计单位的工作努力程度。例如，在对某教育项目的绩效审计中，除了评估资金使用的经济性和教学成果的效果性外，还通过问卷调查、实地访谈等方式收集学生、家长和教师的意见，综合评估项目在促进教育公平方面的表现，使评价结果更加全面、客观。在审计方法上，美国注重创新和多元化。除了运用传统的审计方法，如审阅法、观察法、访谈法等，还积极引入现代信息技术和数据分析方法。美国审计署（GAO）开发了一系列先进的审计软件和工具，利用大数据分析技术对海量的政府数据进行挖掘和分析。在对联邦政府财政支出的绩效审计中，通过采集和分析财政收支数据、项目执行数据以及相关经济数据，能够快速发现数据中的异常情况和潜在问题，提高审计效率和准确性。美国还采用综合评价法、结构访谈法、案例研究法等多种方法进行绩效审计。在对某政府部门的绩效审计中，综合运用多种方法，从不同角度对部门的工作绩效进行评价，不仅审查财务数据，还深入了解部门的工作流程、内部控制、政策执行效果等方面，确保审计结果全面、深入。美国高度重视审计结果的公开和运用。审计报告详细阐述审计发现的问题、原因分析以及改进建议，并且通过多种渠道向社会公开。GAO的审计报告在其官方网站上公开发布，公众可以随时查阅，增强了审计工作的透明度和公信力。在审计结果运用方面，美国建立了完善的问责机制和整改跟踪机制。对于审计发现的问题，明确责任主体，要求相关部门和责任人限期整改，并对整改情况进行持续跟踪和监督。审计结果还与政府部门的预算安排、绩效考核、责任追究等紧密挂钩。对于绩效良好的部门，在预算安排上给予适当奖励和支持；对于绩效不佳的部门，削减预算规模，并对相关责任人进行问责。例如，在对某政府投资项目的绩效审计中，发现项目存在严重的超预算和质量问题，审计结果公布后，相关部门对项目负责人进行了严肃问责，并要求项目建设单位限期整改。同时，在后续的政府投资项目预算安排中，对该部门的同类项目预算进行了严格审查和削减，有效促进了政府部门提高绩效。5.2英国政府绩效审计经验英国作为政府绩效审计领域的先进国家，在审计实践中积累了丰富且独特的经验，为我国提供了诸多可借鉴之处。英国拥有完善的绩效审计准则体系。1983年颁布的《国