我国新三板制度改革中的法律问题与优化路径探究

我国新三板制度改革中的法律问题与优化路径探究一、引言1.1研究背景与意义在我国经济发展的进程中，中小企业一直扮演着不可或缺的角色。它们不仅是推动经济增长的重要力量，还在促进创新、增加就业等方面发挥着关键作用。然而，长期以来，中小企业面临着融资难、融资贵的困境。传统的融资渠道，如银行贷款，往往对企业的规模、资产状况和信用等级有着严格的要求，中小企业由于自身规模较小、资产有限、财务制度不够健全等原因，很难满足这些要求，从而难以获得足够的资金支持。与此同时，我国资本市场的发展也面临着进一步完善和深化的需求。一个健全的资本市场，应当具备多层次的结构，以满足不同规模、不同发展阶段企业的融资需求。主板市场主要服务于大型成熟企业，创业板市场在一定程度上降低了上市门槛，为成长型中小企业提供了融资渠道，但仍有大量处于初创期或发展初期的中小企业难以达到创业板的上市标准。新三板市场的出现，正是为了填补这一资本市场的空白，为中小企业提供一个股权融资与交易的平台。新三板，即全国中小企业股份转让系统，自2013年正式运营以来，在解决中小企业融资问题上取得了一定的成效。截至[具体时间]，新三板挂牌公司总数已达到[X]家，累计融资额超过[X]亿元，为众多中小企业提供了宝贵的资金支持，帮助它们实现了业务拓展、技术创新和规模扩张。然而，随着市场的发展，新三板也逐渐暴露出一些问题，如市场流动性不足、融资功能受限、投资者适当性管理不够完善、转板机制不够顺畅等。这些问题不仅制约了新三板市场自身的发展，也影响了其对中小企业的服务能力。在此背景下，我国启动了新三板制度改革。此次改革是在金融供给侧结构性改革背景下，证监会全面深化资本市场改革12方面重点任务之一，具有重要的战略意义。改革旨在通过完善市场基础制度，如优化融资发行制度、完善市场分层、建立转板上市机制、加强监督管理和健全市场退出机制等，提升新三板市场的功能和效率，增强其对中小企业的吸引力和服务能力，促进资本市场的健康发展。研究我国新三板制度改革的法律问题，具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，新三板制度改革涉及到证券法、公司法等多个法律领域的制度创新和完善，对这些法律问题的研究，有助于丰富和深化金融法领域的理论研究，为我国资本市场法律制度的发展提供理论支持。从实践层面来看，通过对新三板制度改革法律问题的研究，可以为改革的顺利推进提供法律建议和保障，确保改革在法治轨道上进行。有助于解决中小企业融资难问题，促进中小企业的健康发展，进而推动我国经济结构的调整和转型升级，为我国经济的高质量发展提供有力支撑。1.2国内外研究现状国内对于新三板制度改革法律问题的研究较为丰富。在新三板市场定位方面，学者们普遍认为新三板是多层次资本市场服务中小企业的重要平台，具有公开、场内、独立的市场性质，与沪深交易所错位发展。刘流指出，新三板市场的成立是建设我国场外交易市场、完善多层次资本市场体系的重要举措，能够为非上市非公众公司、高成长性企业、高新技术企业提供股权融资与交易的综合服务平台，为中小企业进入更高层次资本市场奠定基础。在融资制度方面，有研究指出新三板现行融资制度存在一些问题，如融资效率较低、融资成本较高等。付立春认为，优化融资发行制度应按照挂牌公司不同发展阶段需求，构建多元化发行机制，改进现有定向发行制度，允许符合条件的创新层企业向不特定合格投资者公开发行股票，以提高融资效率、降低企业成本。关于市场分层，诸多学者强调了其对提升新三板市场功能的重要性。安信证券新三板研究团队负责人诸海滨表示，新三板市场以分层为抓手，正沿着基础-创新-精选的路径稳步推进，精细化分层的推出为后续转板优质公司筛选提供重要依据，配套形成的差异化制度体系，有助于增强新三板服务功能。转板机制也是研究的热点之一。何佳提出，在转板制度上，应将新三板市场的宏观制度直接纳入《证券法》的规范中，建立新三板市场与创业板市场直接衔接、流通便捷的“绿色升板通道”，并确立相应升板制度，同时完善降板制度，防范资本市场因退板制度不完善导致上市企业质量下降的问题。然而，现有研究仍存在一定不足。部分研究对新三板制度改革中的一些新兴法律问题，如数据合规、新型金融产品监管等关注不够。在法律制度的系统性和协调性研究方面，虽然有学者提出要构建完善的法律体系，但对于如何具体整合和协调不同法律规范之间的关系，尚未形成深入且可操作性强的方案。对新三板制度改革在区域经济发展中的差异化影响及法律应对策略研究较少，未能充分考虑不同地区中小企业的特点和需求。国外虽没有与我国新三板完全相同的市场，但在资本市场制度及法律监管方面有许多值得借鉴的经验。以美国为例，其资本市场监管体系以美国证券交易委员会（SEC）为核心，SEC具有立法权和司法权，专门行使管理、监督全国股票发行与股票交易活动的职能，通过重要信息的充分披露来保护投资者，确保市场遵循联邦证券法律及相关规则，维护市场的公平和公正。美国证券市场的转板制度强化了交易场所之间的竞争，纽交所、纳斯达克等交易所在竞争压力下不断完善自身的交易机制、服务和技术。欧洲资本市场在监管方面注重协调统一，通过多层级的监管程序，如欧盟层面的立法、成员国的执行等，确保资本市场的稳定运行。德国交易所集团的监管结构在交易、清算、结算及托管等环节都有明确的职责划分和监管措施，保障了市场的有序运作。这些国外经验为我国新三板制度改革在法律监管框架构建、转板制度设计等方面提供了有益的参考。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国新三板制度改革的法律问题。文献研究法：广泛收集国内外关于新三板制度、资本市场法律监管等相关文献资料，包括学术论文、政策法规、研究报告等。通过对这些文献的梳理和分析，了解已有研究的成果和不足，明确研究的起点和方向，为本文的研究提供坚实的理论基础。例如，在探讨新三板市场定位时，参考了刘流等学者对新三板在多层次资本市场中地位的论述，深入理解新三板市场设立的初衷和意义。案例分析法：选取新三板市场中的典型案例，如某些挂牌公司的融资案例、转板案例等，对其进行详细分析。通过案例研究，深入了解新三板制度在实际运行中存在的问题，以及企业在参与新三板市场过程中遇到的法律障碍和挑战，从而提出更具针对性的法律建议。比如，在研究转板机制时，分析药石科技等公司的转板案例，探讨转板过程中的法律程序、条件以及存在的问题。比较分析法：对比国外成熟资本市场的制度和法律监管模式，如美国、欧洲等国家和地区，以及我国新三板市场的相关制度。通过比较，借鉴国外的先进经验，找出我国新三板制度改革中可改进之处，为完善我国新三板市场的法律制度提供参考。例如，在研究监管制度时，对比美国证券交易委员会（SEC）的监管模式和欧洲资本市场的多层级监管程序，思考如何优化我国新三板市场的监管框架。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：多维度分析：从市场定位、融资制度、市场分层、转板机制、监管制度等多个维度对新三板制度改革的法律问题进行全面分析，突破了以往研究仅侧重于某一个或几个方面的局限，构建了一个较为完整的研究体系，更全面地揭示新三板制度改革中存在的法律问题及其内在联系。结合实际案例：在研究过程中紧密结合实际案例，将理论研究与实践应用相结合。通过对真实案例的分析，使研究成果更具现实针对性和可操作性，能够切实为新三板市场中的企业和监管机构提供有益的参考，有助于解决实际问题，促进新三板市场的健康发展。关注新兴法律问题：在研究中关注新三板制度改革中出现的新兴法律问题，如数据合规、新型金融产品监管等，这些问题在以往的研究中较少涉及，但随着新三板市场的发展和创新，它们变得日益重要。本研究对这些新兴问题的探讨，有助于填补相关研究领域的空白，为新三板市场在新业务、新技术应用方面的法律规范提供理论支持。二、新三板制度改革概述2.1新三板制度的发展历程新三板的发展历程是我国资本市场不断探索和完善的重要体现，其萌芽可追溯至20世纪90年代。当时，为改善国有企业经营状况，我国进行了股份制改革，设立法人股向企业法人和内部职工定向募集，但限制其在二级市场交易，导致股份流转困难。为解决这一问题，我国建立了STAQ市场和NET市场专供这类股份流通。然而，1998年金融危机爆发后，国内证券市场全面清理，STAQ市场和NET市场停运，国有企业法人股流通再次陷入困境。2001年，为解决“两网”挂牌公司和退市公司的股份流通问题，中国证券业协会发布《证券公司代办股份转让服务业务试点办法》，指定6家证券公司代办相关公司的股份转让业务，代办股份转让系统正式开通运行，这便是三板市场的雏形。同年，水仙股份从主板退市后在代办股份转让系统挂牌，该系统也成为退市机制的一部分。但此时的三板市场投资主体关注度低，交易清淡，缺乏融资功能。2006年，为切实解决中小企业融资难问题，证券业协会对三板市场进行新一轮探索，以中关村园区企业为主体的市场层次应运而生，因其与原以两网公司和退市公司为主体的市场层次存在诸多不同，被称为“新三板”，这标志着新三板初步形成。2012年，经国务院批准，新三板扩大试点至上海张江高新技术产业开发区、武汉东湖新技术产业开发区和天津滨海高新区。2013年是新三板发展的重要节点，国务院发布《关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定》，明确全国股份转让系统是经国务院批准，依据《证券法》设立的全国性证券交易场所，新三板正式扩容至全国。此后，新三板企业在挂牌数量、行业分布、融资规模等方面都出现了大幅提升。截至2015年4月17日，在新三板挂牌的公司已有近2,287家，新三板市场迎来快速发展时期。随着市场的发展，新三板暴露出一些问题，如市场流动性不足、融资功能受限等。为提升市场功能，2019年10月25日，中国证监会正式启动全面深化新三板改革。此次改革内容全面系统，包括设立精选层，允许新三板挂牌公司在符合一定条件后，由保荐人推荐，经过公开发行进入精选层，精选层采取连续竞价交易方式；改革现行定向发行制度，取消单次融资新增股东35人限制，允许小额融资实施自办发行，提高融资效率，降低融资成本；完善挂牌同时发行制度，允许公司在申请挂牌同时实施定向发行，如符合创新层条件的，还可直接申请进入创新层；实施差异化投资者适当性制度，结合市场分层，根据挂牌公司风险和流动性水平，实行差异化的投资者适当性标准；引入公募基金等专业机构投资者入市，壮大专业机构投资者队伍；落实转板上市机制，新三板成长壮大的挂牌公司，经过公开发行并在精选层挂牌满一年，符合上市条件可直接向交易所申请转板上市；实施差异化监管，结合市场分层和挂牌公司实际，合理设定差异化的信息披露和公司治理监管要求；健全市场化退出机制，完善摘牌制度，形成市场“有进有出”的良性机制。2021年9月2日，中国国际服务贸易交易会全球服务贸易峰会传来重磅消息，将设立北京证券交易所，打造服务创新型中小企业主阵地。北京证券交易所将以现有的新三板精选层为基础组建，进一步提升服务中小企业的能力。这一举措是深化新三板改革的重要成果，将进一步完善我国多层次资本市场体系，为中小企业提供更广阔的发展空间。2.2本次改革的背景与目标新三板制度改革是在特定的经济和市场背景下展开的，具有明确的目标。从背景来看，中小企业融资困境一直是制约我国经济发展的重要问题。中小企业在我国经济体系中占据着重要地位，它们不仅在数量上占据绝对优势，而且在促进经济增长、推动创新、增加就业等方面发挥着不可替代的作用。然而，由于中小企业自身规模较小、资产有限、财务制度不够健全、抗风险能力较弱等特点，在传统融资渠道中面临诸多障碍。银行贷款往往倾向于大型企业，对中小企业设置了较高的门槛，要求企业提供充足的抵押物和良好的信用记录，这使得许多中小企业难以获得足够的贷款支持。债券市场对发行主体的信用评级、资产规模等也有严格要求，中小企业很难达到这些标准，从而难以通过债券融资。在此背景下，新三板市场的出现为中小企业提供了新的融资渠道。新三板市场降低了企业的上市门槛，更加注重企业的创新性和成长性，为那些具有发展潜力但尚未达到主板上市标准的中小企业提供了进入资本市场的机会。随着市场的发展，新三板也暴露出一些问题，制约了其对中小企业融资服务的进一步提升。市场流动性不足是一个突出问题，由于投资者门槛较高、交易制度不够灵活等原因，新三板市场的交易活跃度较低，股票的流动性较差，这使得投资者在买卖股票时面临较大的困难，也影响了企业的融资效率和估值水平。融资功能受限也是一个重要问题，尽管新三板为企业提供了股权融资的平台，但由于发行制度不够完善、融资渠道相对单一等原因，企业的融资规模和融资效率仍有待提高。从资本市场结构优化的角度来看，我国资本市场需要进一步完善多层次结构，以更好地服务实体经济。主板市场主要服务于大型成熟企业，对企业的规模、盈利水平等有着较高的要求；创业板市场在一定程度上降低了上市门槛，主要服务于成长型中小企业，但仍有大量处于初创期或发展初期的中小企业难以满足其上市条件。新三板市场作为我国多层次资本市场的重要组成部分，其发展状况直接影响到整个资本市场结构的合理性和完整性。因此，通过新三板制度改革，优化市场结构，提升市场功能，有助于完善我国多层次资本市场体系，提高资本市场对实体经济的服务能力。本次新三板制度改革的目标是多方面的，首要目标是提升市场功能。通过完善市场基础制度，如优化融资发行制度，构建多元化发行机制，改进定向发行制度，允许符合条件的创新层企业向不特定合格投资者公开发行股票，提高融资效率、降低融资成本，以满足不同发展阶段企业的融资需求。完善市场分层，设立精选层，根据企业的规模、盈利水平、市场表现等指标对挂牌公司进行分层管理，为不同层次的企业提供差异化的制度安排，提升市场的资源配置效率。建立转板上市机制，打通新三板与沪深交易所之间的通道，使新三板成长壮大的挂牌公司在符合一定条件后能够直接向交易所申请转板上市，增强市场的吸引力和流动性。这些措施将有助于提升新三板市场的融资、交易、定价等功能，使其更好地发挥资本市场的作用。改革的目标还在于服务中小企业。新三板自成立以来，始终坚持服务创新型、创业型、成长型中小企业的定位。通过改革，进一步降低中小企业的融资门槛，提供更加便捷、高效的融资服务，满足中小企业创新、发展和转型升级的资金需求。通过加强对中小企业的规范指导，提高企业的信息披露质量和公司治理水平，帮助中小企业完善内部管理，提升企业素质，促进中小企业的健康发展。完善资本市场体系也是改革的重要目标之一。通过新三板制度改革，进一步明确新三板在多层次资本市场中的定位，加强新三板与主板、创业板等市场之间的联系与互动，形成层次分明、功能互补、有机联系的资本市场体系。这将有助于提高我国资本市场的整体效率和竞争力，更好地服务于国家经济发展战略，促进资本市场与实体经济的良性互动。2.3改革的主要内容本次新三板制度改革内容全面系统，涵盖了市场的多个关键方面，旨在提升市场功能，更好地服务中小企业，完善资本市场体系。在融资发行制度优化方面，进行了多维度的调整。改进现有定向发行制度，取消单次融资新增股东35人限制，这一举措打破了以往企业融资时股东人数的束缚，使得企业在融资过程中能够吸引更多的投资者，拓宽了融资渠道。允许小额融资实施自办发行，简化了融资流程，企业无需再通过繁琐的外部程序进行小额融资，大大提高了融资效率，降低了融资成本，使企业能够更加灵活地根据自身资金需求进行融资安排。允许符合条件的创新层企业向不特定合格投资者公开发行股票，这为创新层企业提供了更广阔的融资平台，增加了企业的融资规模和市场影响力，有助于创新层企业获得更多的资金支持，实现更快的发展。完善市场分层是本次改革的重要内容之一。设立精选层，构建了更为精细化的市场分层结构。精选层对企业的要求较高，企业需具备一定的规模、盈利水平和市场表现等条件。进入精选层的企业，将享受更为高效的融资交易制度，如采取连续竞价交易方式，这种交易方式能够提高市场的流动性和定价效率，使企业的股票价格更能反映其真实价值。精选层的设立，为优质企业提供了一个更高层次的发展平台，有助于提升市场对优质企业的关注度和认可度，吸引更多的投资者和资源向优质企业聚集。建立转板上市机制，是新三板与沪深交易所之间的重要连接通道。新三板成长壮大的挂牌公司，经过公开发行并在精选层挂牌满一年，符合上市条件可直接向交易所申请转板上市。这一机制的建立，为新三板挂牌公司提供了更广阔的发展空间和上升通道，增强了新三板市场的吸引力。对于企业来说，转板上市是企业发展的重要里程碑，能够提升企业的知名度和市场价值，获得更多的融资机会和资源支持。对于整个资本市场而言，转板上市机制促进了不同层次市场之间的互联互通，优化了资源配置，提高了资本市场的整体效率。加强监督管理是保障市场健康运行的关键。实施分类监管，根据挂牌公司所在的市场层次、企业规模、风险状况等因素，制定差异化的监管要求。对精选层公司的公司治理和信息披露对标上市公司从严监管，因为精选层公司相对较为优质，市场关注度高，从严监管能够确保其规范运作，保护投资者利益。对创新层公司的监管要求适当调整，在保证企业规范发展的前提下，给予企业一定的发展空间。对基础层公司实行底线监管，确保企业遵守基本的法律法规和市场规则。提高违法成本，强化稽查执法，加大联合惩戒和刑事责任追究力度，严厉打击内幕交易、操纵市场等违法违规行为，维护市场秩序，营造公平、公正、透明的市场环境。健全市场化退出机制，完善摘牌制度，是市场新陈代谢的重要保障。对于那些不符合挂牌条件、经营不善或存在严重违法违规行为的企业，及时实施摘牌，使其退出市场。这一机制能够优化市场结构，提高市场整体质量，避免不良企业占用市场资源。健全的退出机制也能够促使企业更加注重自身的经营管理和规范运作，增强企业的危机感和竞争力。通过形成市场“有进有出”的良性循环，保证了新三板市场的活力和健康发展。三、新三板制度改革涉及的主要法律问题3.1公司治理法律问题公司治理是企业稳健运营和可持续发展的基石，对于新三板挂牌公司而言，良好的公司治理不仅关乎企业自身的发展，更对保护投资者利益、维护市场秩序具有重要意义。随着新三板市场的发展，公司治理方面暴露出一些法律问题，亟待解决。3.1.1“三会”运作不规范股东大会、董事会、监事会作为公司治理的核心机构，其规范运作是保障公司决策科学、监督有效的关键。在新三板市场中，部分挂牌公司在“三会”运作方面存在诸多违法违规问题。一些公司在股东大会召集环节存在程序瑕疵。例如，某新三板挂牌公司在召集股东大会时，未按照公司章程规定的时间提前通知股东，导致部分股东未能及时了解会议信息并参与表决。根据《公司法》第一百零二条规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。”该公司的行为违反了上述规定，使得股东的知情权和参与权受到侵害，可能导致股东大会的决议效力存在瑕疵。在表决环节，也存在违规现象。如某公司在股东大会表决时，对关联交易事项未按照规定进行回避表决。关联交易往往涉及利益冲突，若关联方不回避表决，可能会损害公司和其他股东的利益。根据相关法律法规，上市公司股东大会在审议关联交易事项时，关联股东应当回避表决。虽然新三板挂牌公司不完全等同于上市公司，但在关联交易表决方面，也应遵循类似的公平原则。董事会在决策过程中也存在一些问题。部分公司董事会成员缺乏独立性，受到控股股东或实际控制人的过度干预，无法独立行使职权。某公司的董事会在审议一项重大投资决策时，控股股东通过施加压力，使得董事会成员违背自身判断，通过了该投资决策，而该决策后来被证明给公司带来了重大损失。这种情况下，董事会未能发挥其应有的决策和监督作用，损害了公司和股东的利益。监事会的监督职能也常常未能有效发挥。一些公司的监事会成员专业素质不足，对公司的财务状况、经营活动等缺乏深入了解，难以发现公司存在的问题。某公司监事会在对公司财务报表进行审查时，未能发现其中存在的虚假记载问题，导致公司财务造假行为长期未被揭露，损害了投资者的利益。部分公司的监事会在履职过程中受到管理层的限制，无法独立开展监督工作。“三会”运作不规范会对公司和市场产生诸多负面影响。公司决策可能缺乏科学性和公正性，导致公司经营效率低下，影响公司的发展前景。损害股东的合法权益，降低股东对公司的信任度，进而影响公司的融资能力和市场形象。破坏市场秩序，降低市场的透明度和公信力，阻碍新三板市场的健康发展。3.1.2关联交易监管漏洞关联交易在企业经营中较为常见，合理的关联交易可以降低交易成本、提高运营效率，但不规范的关联交易则可能成为利益输送的工具，损害股东和公司的利益。在新三板市场，关联交易监管存在一些漏洞。关联交易认定标准不明确是一个突出问题。目前，虽然相关法律法规对关联交易有一定的规定，但在实际操作中，对于某些交易是否属于关联交易，存在不同的理解和判断。某公司与一家表面上无股权关系的企业进行交易，但该企业的实际控制人与公司的控股股东存在密切的亲属关系，这种情况下该交易是否应认定为关联交易存在争议。由于认定标准不明确，使得一些公司可以通过巧妙设计交易结构，规避关联交易的监管，为利益输送提供了空间。程序不规范也是关联交易中常见的问题。部分公司在进行关联交易时，未履行必要的审议程序和信息披露义务。某公司与关联方进行一笔重大资产交易，未经过董事会和股东大会的审议，也未及时向股东和市场披露相关信息。根据《公司法》和《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》等规定，公司进行关联交易时，应根据交易金额的大小，履行相应的董事会或股东大会审议程序，并及时披露相关信息。该公司的行为违反了这些规定，使得股东无法及时了解公司的关联交易情况，无法对交易的合理性进行监督，可能导致股东利益受损。信息披露不充分也是关联交易监管的薄弱环节。一些公司在披露关联交易信息时，存在内容简略、关键信息缺失等问题。某公司在披露关联交易时，只披露了交易的金额，而未披露交易的具体内容、定价依据、交易目的等重要信息。这种不充分的信息披露，使得投资者无法全面了解关联交易的真实情况，难以对公司的价值和风险进行准确评估，增加了投资决策的难度和风险。不规范的关联交易对股东和公司利益的损害是多方面的。可能导致公司资产流失，通过不合理的定价或其他手段，将公司的资产转移给关联方，降低公司的资产质量和盈利能力。损害股东的利益，特别是中小股东，由于他们在公司治理中处于弱势地位，难以对关联交易进行有效监督，更容易受到利益输送的侵害。影响公司的信誉和市场形象，一旦不规范的关联交易被曝光，会引起投资者和市场的质疑，降低公司的市场认可度，影响公司的融资和发展。3.1.3同业竞争处理难题同业竞争是指同一行业内的企业之间存在的竞争关系，对于新三板挂牌公司而言，同业竞争可能导致利益冲突，影响公司的正常经营和发展。在新三板市场，同业竞争处理面临一些难题。同业竞争的认定标准模糊是首要问题。虽然相关法律法规对同业竞争有一定的规定，但在实际操作中，对于如何准确认定同业竞争，缺乏明确、具体的标准。某公司与控股股东控制的另一家企业，虽然业务范围不完全相同，但在部分产品或服务上存在重叠，且市场区域也有一定的重合，这种情况下是否构成同业竞争存在争议。由于认定标准模糊，使得监管部门和市场主体在判断同业竞争时缺乏明确的依据，增加了监管和合规的难度。拟挂牌公司解决同业竞争的措施难以落实也是一个突出问题。一些公司在挂牌前，为了满足监管要求，会制定一系列解决同业竞争的措施，如承诺将竞争业务进行剥离、转让给第三方等。但在实际操作中，由于各种原因，这些措施往往难以有效执行。某公司承诺将与挂牌公司存在同业竞争的业务转让给第三方，但在挂牌后，以各种理由拖延转让，导致同业竞争问题长期得不到解决。这种情况不仅违反了公司的承诺，也损害了投资者的利益，影响了市场的诚信环境。同业竞争还可能导致公司资源分散，影响公司的核心竞争力。当公司与关联方存在同业竞争时，双方可能会在市场、客户、人才等方面展开竞争，导致公司无法集中资源发展核心业务，降低公司的经营效率和盈利能力。损害股东的利益，由于同业竞争可能导致公司业绩下滑，进而影响股东的投资回报。破坏市场秩序，不正当的同业竞争可能会扰乱市场的公平竞争环境，阻碍行业的健康发展。三、新三板制度改革涉及的主要法律问题3.2融资法律问题融资是新三板挂牌公司发展的关键环节，直接关系到企业的生存与发展。随着新三板制度改革的推进，融资法律问题愈发凸显，这些问题不仅影响企业的融资效率和成本，也对投资者的利益保护和市场的稳定发展产生重要影响。3.2.1发行审核制度的法律缺陷在注册制推行的大背景下，新三板的发行审核制度面临着诸多挑战，存在一些与法律规定衔接不畅的问题。注册制强调以信息披露为核心，要求发行人充分披露投资者作出价值判断和投资决策所必需的信息，确保信息披露真实、准确、完整。目前新三板的审核流程在一定程度上还未能完全适应注册制的要求。审核时间较长，企业从提交发行申请到最终获得审核通过，往往需要经历较长的时间周期。这对于急需资金的中小企业来说，可能会错过最佳的发展时机，影响企业的发展进度。审核流程的繁琐也增加了企业的融资成本和不确定性。从法律规定来看，虽然相关法律法规对审核程序有一定的规定，但在实际操作中，存在一些模糊地带。对于审核过程中的反馈意见回复期限、审核结果的公示时间等，缺乏明确的法律约束。这使得审核过程的透明度和可预期性较低，企业难以准确把握审核进度，增加了企业的融资风险。在信息披露要求方面，尽管注册制下对信息披露的真实性、准确性和完整性提出了更高的要求，但新三板市场仍存在一些问题。部分企业在信息披露时，存在披露内容不完整、关键信息缺失等情况。某公司在发行股票时，对其核心业务的市场竞争状况、未来发展规划等信息披露不充分，导致投资者无法全面了解企业的真实情况，难以作出准确的投资决策。一些企业的信息披露存在滞后性，未能及时将企业的重大事项和变化告知投资者。根据《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》，挂牌公司应及时披露对公司股票及其他证券品种转让价格可能产生较大影响的信息。但在实际中，部分公司未能严格遵守这一规定，影响了投资者的知情权和市场的公平性。法律责任的界定和追究也不够明确。对于企业在信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等违法行为，虽然相关法律法规规定了相应的处罚措施，但在实际执行中，存在处罚力度不够、责任追究不到位的情况。这使得一些企业存在侥幸心理，未能认真履行信息披露义务，损害了投资者的利益和市场的公信力。3.2.2融资过程中的信息披露不实融资过程中的信息披露不实是新三板市场中较为突出的违法违规行为，严重影响了市场的正常秩序和投资者的利益。信息披露不实主要包括虚假记载、误导性陈述和重大遗漏等情形。虚假记载是指企业在信息披露文件中，故意虚构事实、隐瞒真相，对重要信息进行虚假陈述。某新三板挂牌公司在招股说明书中，虚构了其营业收入和利润数据，夸大了企业的经营业绩。这种行为误导了投资者，使其基于错误的信息作出投资决策，当真相被揭露后，投资者遭受了重大损失。根据《证券法》第一百八十一条规定：“发行人在其公告的证券发行文件中隐瞒重要事实或者编造重大虚假内容，尚未发行证券的，处以二百万元以上二千万元以下的罚款；已经发行证券的，处以非法所募资金金额百分之十以上一倍以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处以一百万元以上一千万元以下的罚款。”该公司的行为违反了上述规定，应承担相应的法律责任。误导性陈述是指企业在信息披露中，使用模糊、含混的语言，或者通过片面的陈述，使投资者对企业的真实情况产生错误的理解。某公司在披露其产品研发进展时，使用了一些夸大其词的表述，暗示产品即将取得重大突破，但实际上产品研发仍面临诸多困难。这种误导性陈述可能会误导投资者高估企业的发展潜力，从而作出错误的投资决策。重大遗漏是指企业在信息披露中，遗漏了对投资者决策有重大影响的信息。某公司在融资时，未披露其存在的重大诉讼事项，而该诉讼事项可能会对公司的财务状况和经营业绩产生重大影响。投资者在不知情的情况下进行投资，当诉讼结果对公司不利时，投资者的利益将受到严重损害。根据《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》，挂牌公司应当及时披露涉及重大诉讼、仲裁等可能对公司股票及其他证券品种转让价格产生较大影响的信息。该公司的行为违反了这一规定，损害了投资者的知情权。信息披露不实对投资者和市场都带来了严重的后果。对于投资者而言，他们基于不实的信息作出投资决策，可能会导致投资损失，损害了投资者的合法权益。对市场来说，信息披露不实破坏了市场的诚信环境，降低了市场的透明度和公信力，影响了市场的正常运行。若这种行为得不到有效遏制，将阻碍新三板市场的健康发展。3.2.3非法融资的法律风险非法融资是新三板市场中必须高度警惕的问题，其常见形式包括非法集资、非法发行证券等，这些行为不仅违反法律法规，还对市场秩序造成严重破坏。非法集资是指未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金，通过网络、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，向社会公众即社会不特定对象吸收资金。在新三板市场中，一些不法分子利用投资者对新三板市场的不了解，以新三板挂牌公司融资为名，进行非法集资活动。他们往往虚构项目、夸大企业前景，吸引投资者投入资金，然后将资金挪作他用或卷款潜逃。某不法分子成立一家所谓的新三板挂牌公司，通过虚假宣传，声称公司即将在新三板挂牌并进行融资，承诺给予投资者高额回报。许多投资者信以为真，纷纷投入资金。然而，该公司根本没有实际业务，资金到手后，不法分子便消失不见，投资者血本无归。根据《刑法》第一百九十二条规定：“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”非法集资行为严重扰乱金融秩序，损害投资者利益，必须受到法律的严惩。非法发行证券是指未经法定机关核准，擅自公开或者变相公开发行证券。在新三板市场，一些企业为了规避监管，通过私下募集、向不特定对象发行等方式非法发行证券。某企业未经过任何审批程序，擅自向社会公众发行股票，声称购买其股票可以获得高额收益。这种行为不仅违反了证券发行的法律法规，也给投资者带来了巨大风险。根据《证券法》第一百八十条规定：“违反本法第九条的规定，擅自公开或者变相公开发行证券的，责令停止发行，退还所募资金并加算银行同期存款利息，处以非法所募资金金额百分之五以上百分之五十以下的罚款。对擅自公开或者变相公开发行证券设立的公司，由依法履行监督管理职责的机构或者部门会同县级以上地方人民政府予以取缔。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。”非法发行证券破坏了证券市场的发行秩序，导致市场混乱，影响了合法企业的融资和发展。非法融资行为的法律责任是多方面的。从刑事责任来看，如构成非法集资罪、非法发行证券罪等，相关责任人将面临有期徒刑、罚金等刑罚。从民事责任角度，非法融资者需承担返还投资者本金及利息、赔偿损失等责任。从行政责任方面，相关部门会对非法融资主体进行罚款、取缔等处罚。非法融资行为严重破坏了市场秩序，损害了投资者的利益，阻碍了新三板市场的健康发展，必须加强监管，严厉打击。3.3转板法律问题转板机制是新三板制度改革的重要内容，对于构建多层次资本市场互联互通格局、促进企业发展具有重要意义。然而，在当前新三板转板过程中，存在着一系列法律问题，这些问题制约了转板机制的有效运行，亟待解决。3.3.1转板机制的法律依据不足目前，我国新三板转板机制在法律法规层面的规定尚不明确，缺乏统一的标准和具体的操作流程。虽然《中国证监会关于全国中小企业股份转让系统挂牌公司转板上市指导意见》等文件对转板上市做出了一些原则性规定，但这些规定较为笼统，在实际操作中仍存在诸多不确定性。在转板条件方面，对于企业的财务指标、市值规模、经营年限等具体要求，缺乏明确、细致的量化标准。某企业在考虑转板时，对于自身是否满足转板条件感到困惑，因为相关文件中对于财务指标的规定只是大致范围，不同行业、不同发展阶段的企业在解读时存在差异。这使得企业难以准确判断自己是否具备转板资格，增加了企业转板的不确定性和风险。在转板程序上，也缺乏详细的规定。从企业提出转板申请到最终完成转板，涉及多个环节，如申请材料的提交、审核机构的审核流程、审核时间的限制等，目前都没有明确的法律规定。这导致转板过程的透明度和可预期性较低，企业在转板过程中可能面临漫长的等待和不确定性，影响企业的发展规划和融资安排。由于缺乏明确的法律依据，转板过程中容易出现监管空白和权力寻租等问题。一些不法分子可能会利用法律漏洞，通过不正当手段帮助企业实现转板，损害市场公平和投资者利益。某中介机构声称可以帮助企业绕过一些规定实现快速转板，收取高额费用，这种行为不仅破坏了市场秩序，也给投资者带来了潜在风险。3.3.2不同市场板块法律规则的衔接障碍新三板与沪深交易所等不同板块在上市条件、信息披露、监管要求等法律规则上存在显著差异，这给转板带来了衔接难题。在上市条件方面，新三板对企业的财务指标、股本规模等要求相对较低，更注重企业的创新性和成长性。而沪深交易所主板、创业板、科创板对企业的上市条件要求更为严格，如主板对企业的盈利水平、股本总额等有明确的量化标准。这种差异使得新三板挂牌企业在转板时，需要满足更高的上市条件，可能面临较大的挑战。某新三板挂牌企业在转板申请过程中，由于自身盈利水平尚未达到主板上市要求，导致转板申请被驳回。信息披露要求也存在差异。新三板市场的信息披露要求相对较为灵活，而沪深交易所对信息披露的及时性、准确性和完整性要求更高。新三板挂牌企业在转板后，需要适应更为严格的信息披露要求，这对企业的信息披露能力提出了更高的考验。一些企业在转板后，由于未能及时调整信息披露方式，导致信息披露不及时或不准确，受到了监管部门的处罚。监管要求方面，不同市场板块也存在不同的侧重点和标准。新三板市场相对注重企业的规范运作和基本合规要求，而沪深交易所对企业的公司治理、内部控制等方面的监管更为严格。这使得转板企业需要在短时间内适应不同的监管环境，增加了企业的合规成本和管理难度。某企业转板后，在公司治理方面未能及时满足交易所的监管要求，被要求限期整改。这些法律规则的差异和衔接难题，不仅增加了企业转板的难度和成本，也影响了市场的资源配置效率和稳定性。若不能有效解决这些问题，将阻碍新三板转板机制的顺畅运行，不利于多层次资本市场的互联互通。3.3.3转板过程中的权益保护问题在转板过程中，股东权益保护和投资者利益平衡方面存在法律空白和潜在风险。对于股东权益保护，在转板过程中，企业的股权结构、股东权利等可能会发生变化。当企业从新三板转板至沪深交易所时，可能会进行股权融资、引入新的股东等，这可能会导致原股东的股权被稀释。目前，对于原股东在转板过程中的优先认购权、知情权等保护措施，缺乏明确的法律规定。某企业在转板过程中，未充分告知原股东股权稀释的情况，导致原股东的利益受到损害。投资者利益平衡也是一个重要问题。转板可能会导致企业的股价波动和市场估值变化，对投资者的利益产生影响。在转板过程中，企业的信息披露和风险提示若不充分，投资者可能会因信息不对称而做出错误的投资决策。某企业在转板前，对自身的潜在风险披露不充分，投资者在不知情的情况下买入股票，转板后企业股价大幅下跌，投资者遭受了重大损失。转板过程中还可能存在内幕交易、操纵市场等违法违规行为，损害投资者利益。由于转板涉及企业的重大变化，一些内幕信息知情人可能会利用信息优势进行内幕交易，获取非法利益。某企业的高管在转板消息公布前，提前买入股票，待转板消息公布后卖出，获取了巨额利润，损害了其他投资者的利益。这些权益保护问题的存在，严重影响了投资者对转板机制的信任和参与积极性，不利于新三板转板机制的健康发展。因此，加强转板过程中的权益保护，填补相关法律空白，是完善新三板转板机制的重要任务。3.4监管法律问题3.4.1监管主体的职责不清在新三板市场的监管体系中，证监会、股转公司等监管主体的职责划分存在交叉与模糊地带，这对监管效率产生了负面影响。从监管职责来看，证监会作为我国证券市场的主要监管机构，对新三板市场具有宏观管理和政策制定的职责。根据《证券法》等相关法律法规，证监会负责制定证券市场的监管规则，对证券发行、交易等活动进行监督管理，维护证券市场秩序。股转公司作为新三板市场的运营和自律管理机构，承担着对挂牌公司的日常监管、交易监控等职责。在实际监管过程中，一些职责界限并不清晰。在对挂牌公司的违规行为调查方面，证监会和股转公司都有介入的权力，但对于哪些违规行为由证监会主导调查，哪些由股转公司主导，缺乏明确的规定。某挂牌公司出现信息披露违规问题，证监会和股转公司可能同时启动调查程序，这不仅造成了监管资源的浪费，还可能导致调查结果不一致，给市场带来混乱。在对市场交易行为的监管上，对于异常交易行为的认定和处理，证监会和股转公司的职责也存在重叠。当出现股价异常波动、疑似操纵市场等情况时，双方可能在监管措施的采取上存在分歧，影响监管的及时性和有效性。职责不清还容易导致监管主体之间的推诿现象。在一些复杂的监管问题上，由于职责界限不明确，证监会和股转公司可能会相互推诿责任，使得问题得不到及时解决。某挂牌公司涉及重大财务造假案件，证监会和股转公司在案件的调查和处理上意见不一，导致案件拖延，损害了投资者的利益。监管主体职责不清还会增加企业的合规成本。企业在面对多个监管主体的不同要求时，往往需要花费更多的时间和精力来满足这些要求，增加了企业的运营负担。3.4.2监管手段的法律支撑薄弱新三板市场监管部门在调查取证、处罚执行等监管手段上，面临着法律依据不足和强制力保障缺乏的困境。在调查取证方面，监管部门缺乏有效的法律手段来获取相关证据。当怀疑某挂牌公司存在财务造假、内幕交易等违法违规行为时，监管部门需要对公司的财务资料、交易记录等进行调查取证。目前，相关法律法规对于监管部门的调查取证权限规定不够明确，监管部门在要求企业或相关机构提供证据时，可能会遇到阻力。一些企业以商业秘密、隐私等为由，拒绝提供相关证据，监管部门缺乏有效的强制手段来迫使企业配合调查。根据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》，股转公司有权对挂牌公司进行现场检查和非现场检查，但对于企业不配合检查的情况，缺乏明确的法律责任规定和强制手段。在处罚执行方面，监管部门也面临着法律支撑不足的问题。对于违法违规行为的处罚，虽然相关法律法规有一定的规定，但在实际执行中，存在处罚力度不够、执行难度大等问题。对于一些轻微的信息披露违规行为，处罚往往只是警告、罚款等，罚款金额相对较低，难以对违法违规企业形成有效的威慑。在执行处罚决定时，监管部门可能会遇到企业拒不执行的情况。由于缺乏强有力的法律执行手段，监管部门很难强制企业履行处罚决定。某挂牌公司因违规行为被处以罚款，但公司拒不缴纳罚款，监管部门在法律层面上缺乏有效的追讨手段，使得处罚决定难以落实。监管手段法律支撑薄弱，使得监管部门在面对违法违规行为时，难以有效地进行监管和打击，降低了监管的权威性和公信力，影响了新三板市场的健康发展。3.4.3违法违规行为的处罚力度不够新三板市场中，对内幕交易、操纵市场等违法违规行为的处罚力度相对较轻，难以有效遏制这些违法活动。以某新三板挂牌公司的内幕交易案件为例，该公司的高管在得知公司即将进行重大资产重组的消息后，提前买入公司股票，待消息公布后卖出，获取了巨额利润。根据相关法律法规，对其处罚仅为没收违法所得，并处罚款。这种处罚力度与高管通过内幕交易获取的巨额利润相比，显得微不足道。该高管通过内幕交易获取的利润高达数百万元，而罚款金额可能仅为几十万元，违法成本远远低于违法收益。这种情况使得一些人存在侥幸心理，敢于冒险进行内幕交易等违法活动。在操纵市场方面，也存在类似的问题。某机构通过集中资金优势、持股优势连续买卖某新三板挂牌公司股票，操纵股价，误导投资者。虽然该机构最终受到了处罚，但处罚力度不足以对其形成有效威慑。处罚往往只是对机构进行罚款，对相关责任人进行警告等，没有对其市场准入等方面进行更严格的限制。这使得一些机构在被处罚后，仍有可能再次进行操纵市场等违法活动。处罚力度不够还会影响市场的公平性和投资者的信心。投资者在面对违法违规行为频发且处罚不力的市场环境时，会对市场的公平性产生怀疑，降低投资积极性。若违法违规行为得不到有效遏制，会破坏市场秩序，阻碍新三板市场的健康发展。四、国外资本市场相关制度的法律借鉴4.1美国纳斯达克市场的法律制度美国纳斯达克市场作为全球知名的证券交易市场，其法律制度在促进市场发展、保护投资者利益等方面发挥了重要作用，具有诸多值得我国新三板市场借鉴的特点。纳斯达克市场构建了多层次的市场结构，分为纳斯达克全球精选市场、纳斯达克全球市场和纳斯达克资本市场。不同层次的市场在上市标准、监管要求等方面存在差异，以满足不同规模和发展阶段企业的需求。全球精选市场主要面向大型蓝筹企业和在其他层次市场发展起来的优质企业，对公司的财务状况、市值、流动性等方面要求严格。其中一套上市标准要求公司在过去三年的税前收入总和至少达到1亿美元，且最近一年的税前收入不低于2500万美元，在市值方面，要求公司的全球市场价值至少达到8.5亿美元。全球市场则主要吸引中等规模的企业，其上市标准在财务指标和市值要求上相对全球精选市场有所降低，如要求公司在过去三年的税前收入总和至少达到5000万美元，且最近一年的税前收入不低于1200万美元，市值至少达到1.5亿美元。资本市场主要服务于小微企业，上市门槛相对较低，更注重企业的成长潜力和创新能力。这种分层制度有助于实现市场的精细化管理，提高市场的资源配置效率。在上市规则方面，纳斯达克市场具有一定的灵活性。它对企业的盈利要求相对宽松，更注重企业的成长潜力和创新能力。许多新兴的高科技企业、互联网企业，尽管在初期可能没有盈利，但凭借其创新的商业模式和巨大的发展潜力，能够在纳斯达克市场获得上市融资的机会。在上市程序上，相对简便高效，企业从提交上市申请到最终上市的时间周期较短。退市规则则较为严格，这有助于维持市场的整体质量。当上市公司不符合持续上市条件时，如股价长期低于一定标准、股东人数不足、财务指标不达标等，将面临退市风险。若上市公司连续30个交易日股价低于1美元将触发退市程序，公司需在180天内整改以达到要求，整改期内，如果股价能够在最少连续10天之内维持在1美元以上，则视为达到整改标准。严格的退市制度能够促使企业不断提升自身经营管理水平，避免企业在市场中“僵尸”化，提高市场的活力和竞争力。信息披露要求方面，纳斯达克市场非常严格，要求企业及时、准确地向公众披露财务状况、经营成果、重大事项等重要信息。企业需定期发布年度报告、中期报告等，对报告中的信息真实性、准确性和完整性负责。若企业在信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等违法行为，将面临严厉的法律制裁，包括对企业的罚款、对相关责任人的处罚等。这有助于提高市场的透明度，保护投资者的知情权，使投资者能够基于准确的信息做出投资决策。监管机制上，纳斯达克市场受到美国证券交易委员会（SEC）和全美证券商协会（NASD）的双重监管。SEC作为美国证券市场的主要监管机构，负责制定证券市场的法律法规，对市场进行宏观监管，确保市场的公平、公正和透明。NASD则侧重于对市场参与者的自律管理，对会员的行为进行监督和规范。在对上市公司的监管中，两者相互协作，形成了有效的监管合力。当发现上市公司存在违法违规行为时，SEC有权进行调查和处罚，NASD也会对其会员在相关事件中的责任进行追究。这种双重监管机制有助于提高监管的有效性，及时发现和解决市场中存在的问题，维护市场秩序。4.2英国AIM市场的法律制度英国AIM市场，即另类投资市场（AlternativeInvestmentMarket），是伦敦证券交易所为中小企业和初创企业设立的融资平台，在促进中小企业发展方面发挥了重要作用，其法律制度具有独特之处。AIM市场的准入门槛较低，具有较强的包容性。在企业规模和盈利要求方面，AIM市场对企业无最低市值的要求，也无需具备三年的经营记录，不设最低盈利要求。这使得许多处于初创期或成长初期、规模较小且尚未盈利的中小企业能够获得上市融资的机会。在股权结构方面，对企业股份的公众持有比例没有最低限制，这为企业的股权安排提供了更大的灵活性。在上市程序上，AIM市场采取保荐人制，交易所不直接审核上市文件，保荐人完成所需文件并在交易所注册后，其信息在网站上公开通告，如十天内无人对这家公司的上市提出异议，此公司即可上市交易，资料审核后一般只需要3-6个月，这种简便快捷的上市程序，大大缩短了企业的上市周期，提高了融资效率。在持续监管方面，AIM市场实行终身保荐人制度，这是其监管制度的核心。保荐人由伦敦交易所认定有资格的机构担任，负责企业上市的适宜性审核，对企业进行上市前的实质性审查和上市后的持续辅导，使之符合创业板市场上市规则的要求，并终身对保荐企业负责，承担着完全的保荐责任。保荐人需要对企业的业务、财务状况、公司治理等方面进行深入了解和审查，确保企业信息披露的真实性、准确性和完整性。在企业上市后，保荐人要持续关注企业的经营情况，及时发现并解决企业存在的问题，督促企业遵守市场规则。这种制度使得保荐人与企业的利益紧密相连，能够有效保证企业的上市质量和持续合规经营。AIM市场在信息披露方面也有严格要求，企业需定期发布年度报告、中期报告等，对公司的财务状况、经营成果、重大事项等进行详细披露。若企业在信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等违法行为，将面临严厉的处罚，包括对企业的罚款、对相关责任人的市场禁入等。投资者保护方面，AIM市场通过严格的信息披露要求和保荐人制度来保障投资者的知情权和利益。严格的信息披露使投资者能够获取准确、及时的企业信息，从而做出合理的投资决策。保荐人对企业的持续辅导和监督，有助于保证企业的规范运作，降低投资者的投资风险。AIM市场还设有投资者赔偿计划，当投资者因中介机构的违规行为遭受损失时，可以获得一定的赔偿。若保荐人存在失职行为，导致投资者利益受损，投资者可以通过法律途径向保荐人索赔。AIM市场的法律制度对中小企业融资提供了有力支持。低准入门槛使更多中小企业能够进入资本市场，获得融资机会。持续监管制度保证了企业的规范运作，增强了投资者对企业的信心，从而促进了企业的融资。投资者保护制度则吸引了更多投资者参与市场，为中小企业融资创造了良好的市场环境。4.3对我国新三板制度改革的启示从美国纳斯达克市场和英国AIM市场的成功经验来看，完善市场分层对我国新三板制度改革具有重要启示。我国新三板市场可进一步细化分层标准，根据企业的规模、盈利水平、创新能力、市场表现等多维度指标，构建更为精细的分层体系。除了现有的基础层、创新层和精选层，可考虑在各层内部再进行细分，如在精选层中，可根据企业的行业特点、发展阶段等因素，进一步划分不同的子层次，为不同类型的企业提供更精准的服务和制度安排。分层后的各层次市场应实施差异化的制度安排。在交易制度方面，精选层可进一步优化连续竞价交易制度，提高市场的流动性和定价效率；创新层可根据企业的特点，适当调整做市商制度，增加做市商的数量和竞争，提高市场的活跃度；基础层则可继续完善协议转让等交易方式，满足不同企业和投资者的需求。在融资制度上，针对不同层次的企业，制定不同的融资条件和程序。精选层企业可获得更便捷的融资渠道，如简化融资审核流程、扩大融资规模限制等；创新层企业在融资时，可适当降低对企业盈利等指标的要求，更加注重企业的成长性和创新能力；基础层企业则应重点解决小额融资的便利性问题，降低融资成本。加强信息披露是保护投资者利益、提高市场透明度的关键。我国新三板市场应借鉴国外经验，提高信息披露的质量和频率。要求企业定期披露年度报告、中期报告等，在报告中详细披露企业的财务状况、经营成果、重大事项等信息。加强对企业临时报告的管理，当企业发生重大事件，如资产重组、关联交易、重大诉讼等，应及时披露相关信息，确保投资者能够及时了解企业的动态。明确信息披露的责任主体和法律责任。企业的管理层和董事应对信息披露的真实性、准确性和完整性负责，若企业在信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏等违法行为，相关责任人应承担相应的法律责任，包括民事赔偿责任、行政处罚责任甚至刑事责任。加强对信息披露的监管，监管部门应加大对企业信息披露的检查力度，对违规行为及时进行查处。强化监管执法是维护新三板市场秩序的重要保障。我国应明确监管主体的职责，进一步厘清证监会、股转公司等监管主体在新三板市场监管中的职责边界。证监会主要负责制定宏观政策、对市场进行总体监督和指导，确保市场的稳定和健康发展；股转公司则负责对挂牌公司的日常监管、交易监控等具体事务，对企业的合规运作进行实时监督。通过明确职责，避免监管主体之间的职责交叉和推诿现象，提高监管效率。完善监管手段，赋予监管部门更有效的调查取证和处罚执行权力。在调查取证方面，明确监管部门在要求企业或相关机构提供证据时的权力和程序，对于不配合调查的企业和机构，规定相应的法律责任和强制手段。在处罚执行方面，加强对违法违规行为的处罚力度，提高违法成本。除了现有的罚款、警告等处罚措施外，可考虑增加市场禁入、限制业务范围等处罚手段，对情节严重的违法违规行为，依法追究刑事责任。保护投资者权益是新三板市场发展的基石。我国应加强对投资者权益的保护，完善投资者适当性制度。根据投资者的风险承受能力、投资经验等因素，对投资者进行分类管理，为不同类型的投资者提供适合其风险偏好的投资产品和服务。对于风险较高的投资产品，应严格限制投资者的准入门槛，确保投资者能够理性投资。建立投资者赔偿机制，当投资者因企业的违法违规行为遭受损失时，能够获得相应的赔偿。可借鉴英国AIM市场的投资者赔偿计划，设立专门的投资者赔偿基金，当投资者因企业欺诈、信息披露不实等原因遭受损失时，可从赔偿基金中获得一定的赔偿。加强投资者教育，提高投资者的风险意识和投资知识水平，使投资者能够更好地识别风险，做出合理的投资决策。五、完善我国新三板制度改革的法律建议5.1完善公司治理的法律规范5.1.1细化“三会”运作的法律规定明确股东大会、董事会、监事会的职责权限是保障公司治理有效运行的基础。在职责权限方面，应进一步细化《公司法》及相关法律法规中关于“三会”职责的规定。股东大会作为公司的最高权力机构，应明确其在公司重大决策中的核心地位，如对公司的经营方针、投资计划、利润分配、重大资产重组等事项具有最终决策权。具体而言，对于涉及公司战略方向的重大投资计划，股东大会有权对投资项目的可行性、投资规模、预期收益等进行审议和决策。董事会作为公司的决策执行机构，负责公司的日常经营管理决策，应明确其在制定公司经营计划、管理公司资产、任免高级管理人员等方面的具体职责。对于公司的日常经营计划，董事会应根据公司的战略目标和市场情况，制定详细的业务发展计划和预算方案。监事会作为公司的监督机构，主要负责对公司的经营活动、财务状况以及董事、高级管理人员的履职情况进行监督。在监督财务状况时，监事会有权审查公司的财务报表，对财务报表的真实性、准确性和完整性进行监督。议事规则的明确对于“三会”的规范运作至关重要。在议事规则方面，应规定股东大会、董事会、监事会的会议召集、通知、主持、表决等具体程序。股东大会的召集应提前[X]日通知股东，通知内容应包括会议的时间、地点、议程等重要信息。在表决程序上，应明确规定普通决议和特别决议的通过比例，如普通决议需经出席股东大会的股东所持表决权的过半数通过，特别决议如修改公司章程、增加或减少注册资本等需经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过。董事会会议的召集和通知也应遵循相应的程序，如提前[X]日通知董事，会议应由董事长主持，当董事长不能履行职务时，应明确规定由副董事长或其他董事主持的顺序。在表决时，应规定每位董事享有一票表决权，董事会决议需经全体董事的过半数通过。监事会会议的议事规则同样应明确，如会议的召集应提前[X]日通知监事，会议由监事会主席主持，监事会决议需经全体监事的过半数通过。加强对“三会”运作的监督是确保其规范运行的关键。应建立健全内部监督机制，在公司内部设立专门的监督部门或岗位，负责对“三会”的运作进行日常监督。该监督部门或岗位应定期对“三会”的会议记录、决议执行情况等进行检查，及时发现和纠正存在的问题。完善外部监督机制，监管部门应加强对新三板挂牌公司“三会”运作的监管力度，定期对公司进行检查和抽查。若发现公司“三会”运作存在违法违规问题，应依法进行处罚，如责令整改、罚款、对相关责任人进行警告或市场禁入等。加强社会监督，鼓励投资者、媒体等对公司“三会”运作进行监督，如投资者可以通过股东大会、举报等方式对公司“三会”的违规行为进行监督，媒体可以对公司“三会”的问题进行曝光，形成舆论压力。5.1.2加强关联交易的法律监管完善关联交易认定标准是加强监管的前提。应在相关法律法规中进一步明确关联交易的认定标准，除了现有的基于股权关系、控制关系和重大影响关系来认定关联方外，还应考虑其他可能导致利益输送的情形。对于与公司存在密切业务往来且交易价格明显偏离市场正常水平的企业，即使不存在股权关系，也应认定为关联方。对于通过协议安排、特殊利益关系等方式进行的交易，若可能对公司和股东利益产生重大影响，也应纳入关联交易的认定范围。明确关联交易的类型，除了常见的购买或销售商品、提供或接受劳务、担保、提供资金等，对于涉及知识产权转让、技术服务、品牌授权等新型交易形式，也应明确其是否属于关联交易以及如何认定。规范关联交易程序是防止利益输送的关键环节。应规定公司进行关联交易时，必须严格履行审议程序。对于重大关联交易，需经董事会和股东大会审议通过。在董事会审议时，关联董事应回避表决，由非关联董事进行审议和表决。股东大会审议时，关联股东也应回避表决，确保表决结果的公正性。应建立关联交易的评估和审计制度，对于重大关联交易，公司应聘请专业的评估机构和审计机构对交易的合理性、价格的公允性进行评估和审计。评估机构应根据市场情况和行业标准，对关联交易的资产、业务等进行评估，出具评估报告。审计机构应对关联交易的财务数据进行审计，确保交易的真实性和合规性。强化信息披露要求是保障股东知情权的重要手段。公司应及时、准确、完整地披露关联交易的相关信息，包括交易的内容、交易对象、交易金额、交易目的、定价依据等。在披露时间上，应在关联交易发生后的规定时间内进行披露，如重大关联交易应在交易发生后的[X]个工作日内披露。在披露方式上，应通过指定的信息披露平台、公司官网等渠道进行披露，确保股东和投资者能够及时获取信息。应加强对信息披露内容的审核，监管部门和中介机构应严格审核公司披露的关联交易信息，确保信息的真实性和准确性。若发现公司信息披露存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，应依法进行处罚。加大对违规关联交易的处罚力度是遏制违法行为的重要保障。对于违规进行关联交易的公司和相关责任人，应依法追究其法律责任。在民事责任方面，违规关联交易给公司和股东造成损失的，相关责任人应承担赔偿责任。若控股股东通过关联交易侵占公司资产，导致公司利益受损，控股股东应赔偿公司的损失。在行政责任方面，监管部门应对违规公司和责任人进行罚款、警告、责令整改等处罚。对于情节严重的，可采取市场禁入措施，禁止相关责任人在一定期限内参与资本市场活动。在刑事责任方面，对于构成犯罪的违规关联交易行为，如通过关联交易进行诈骗、贪污等，应依法追究刑事责任。5.1.3明确同业竞争的法律认定与解决措施制定清晰的同业竞争认定标准是解决问题的基础。应在法律法规中明确规定同业竞争的认定标准，从业务范围、市场区域、客户群体等多个维度进行判断。若公司与关联方在相同或相似的业务领域开展经营活动，且市场区域存在重叠，客户群体也有较大重合，应认定为存在同业竞争。对于业务范围的判断，不应仅仅局限于公司的营业执照经营范围，还应考虑公司实际从事的业务活动。若公司虽然营业执照经营范围不同，但实际从事的核心业务存在竞争关系，也应认定为同业竞争。在市场区域方面，应综合考虑公司的销售渠道、市场覆盖范围等因素。若公司与关联方在同一地区或相近地区争夺市场份额，也可认定为存在同业竞争。引导拟挂牌公司通过合理方式解决同业竞争问题是关键。对于存在同业竞争的拟挂牌公司，应要求其在挂牌前制定切实可行的解决措施，并在规定时间内落实。公司可以通过业务整合的方式，将与关联方存在竞争的业务进行合并或重组，实现资源的优化配置。某公司与关联方在某一业务领域存在同业竞争，可通过吸收合并关联方的相关业务，实现业务的统一管理和运营。公司也可以通过转让股权的方式，将关联方的股权进行转让，使关联方不再从事与公司竞争的业务。拟挂牌公司的控股股东可将其控制的与公司存在同业竞争的企业股权全部转让给第三方，从而消除同业竞争。对于无法通过上述方式解决的同业竞争问题，公司应充分披露同业竞争的情况，并说明对公司经营和发展的影响，以及公司采取的防范措施。公司应在招股说明书、定期报告等文件中详细披露同业竞争的业务范围、竞争程度、市场份额等信息，同时说明公司为避免同业竞争采取的措施，如签订避免同业竞争协议、建立独立的销售渠道等。五、完善我国新三板制度改革的法律建议5.2健全融资相关的法律制度5.2.1优化发行审核的法律流程结合注册制要求，完善发行审核的法律流程是提升新三板融资效率和透明度的关键。应进一步明确注册制下发行审核的各环节法律依据，细化审核流程和时间节点。规定企业提交发行申请后，审核机构应在[X]个工作日内完成受理审查，并在受理后的[X]个工作日内发出第一次反馈意见。企业回复反馈意见的时间一般不超过[X]个工作日，若情况复杂，经审核机构同意，可延长[X]个工作日。审核机构在收到企业回复后，应在[X]个工作日内完成审核，作出是否同意发行的决定。通过明确这些时间节点，提高审核的效率和可预期性，减少企业的等待时间，降低融资成本。提高审核的透明度也是重要方面。应建立审核信息公开制度，审核机构应及时在官方网站或指定平台公开审核进度、反馈意见及企业回复等信息。在审核进度方面，应实时更新企业发行申请所处的阶段，如受理、审核中、审核通过或审核不通过等。对于反馈意见，应详细公开问题内容，使企业和投资者能够清楚了解审核机构关注的重点。企业的回复也应一并公开，接受社会监督。这样可以增强市场对审核过程的了解和信任，促进市场的公平、公正。明确审核机构和企业的权利义务，也是优化发行审核法律流程的重要内容。审核机构有权要求企业提供真实、准确、完整的申请材料，并对材料进行严格审查。若发现企业提供虚假材料或隐瞒重要信息，审核机构有权作出不予审核通过的决定，并依法对企业进行处罚。企业有权要求审核机构按照法定程序进行审核，保障其合法权益。若企业认为审核机构的审核行为存在违法违规或不合理之处，有权提出申诉。通过明确双方的权利义务，规范审核行为，提高审核的公正性和合法性。5.2.2强化融资信息披露的法律责任明确融资信息披露的内容、标准和法律责任，是保障投资者知情权、维护市场秩序的重要举措。在信息披露内容方面，应要求企业全面披露与融资相关的信息，包括企业的基本情况、财务状况、经营成果、风险因素、募集资金用途等。在企业基本情况中，应详细披露企业的股权结构、管理层情况、业务范围等信息。财务状况方面，应披露经审计的财务报表，包括资产负债表、利润表、现金流量表等，并对重要财务指标进行分析和解读。风险因素披露应涵盖市场风险、经营风险、技术风险、政策风险等方面，使投资者能够全面了解企业面临的风险。募集资金用途应明确具体的投资项目、投资金额、预期收益等信息。在披露标准上，应强调信息的真实性、准确性、完整性和及时性。企业披露的信息必须真实可靠，不得存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。对于重要信息，应进行准确表述，避免模糊不清或产生歧义。信息披露应涵盖所有对投资者决策有重大影响的内容，确保完整性。在及时性方面，企业应在规定的时间内披露相关信息，如定期报告应在规定的期限内发布，临时报告应在重大事件发生后的[X]个工作日内披露。强化法律责任是确保信息披露质量的关键。对于虚假披露行为，应实施严厉处罚。在民事责任方面，若企业的虚假披露行为导致投资者遭受损失，企业及相关责任人应承担赔偿责任。某企业在融资信息披露中存在虚假记载，误导投资者买入其股票，后股价下跌，投资者遭受损失，企业及相关责任人应按照投资者的实际损失进行赔偿。在行政责任方面，监管部门应依法对违规企业和责任人进行罚款、警告、责令整改等处罚。对于情节严重的，可采取市场禁入措施，禁止相关责任人在一定期限内参与资本市场活动。在刑事责任方面，对于构成犯罪的虚假披露行为，如欺诈发行证券罪等，应依法追究刑事责任。5.2.3防范非法融资的法律风险加强对非法融资行为的法律界定和打击力度，建立健全风险防范机制，是维护新三板市场秩序、保护投资者利益的重要保障。应在相关法律法规中进一步明确非法融资的法律界定，对非法集资、非法发行证券等非法融资行为的构成要件、认定标准等进行详细规定。对于非法集资，应明确其非法性的判断标准，如是否未经有关部门依法批准、是否向社会不特定对象吸收资金、是否承诺还本付息或给付回报等。对于非法发行证券，应明确未经法定机关核准，擅自公开或者变相公开发行证券的具体情形和认定标准。加大对非法融资行为的打击力度，是防范风险的关键。监管部门应加强日常监管，建立健全风险监测和预警机制，及时发现和查处非法融资行为。通过大数据分析、现场检查等手段，对新三板市场中的融资行为进行实时监测，一旦发现异常情况，及时进行调查和处理。对于涉嫌非法融资的企业和个人，应依法追究其法律责任。除了现有的刑事处罚、行政处罚外，还应加强民事赔偿责任的追究，使受害者能够获得相应的赔偿。加强投资者教育，提高投资者的风险意识和识别能力，也是防范非法融资风险的重要措施。通过开展投资者教育活动，如举办讲座、发布风险提示、提供案例分析等，向投资者普及非法融资的相关知识和防范方法。投资者应了解非法融资的常见手段和特点，学会识别虚假宣传、高额回报承诺等陷阱。投资者应增强风险意识，树立正确的投资观念，不盲目追求高收益，避免陷入非法融资的骗局。5.3构建转板的法律体系5.3.1明确转板的法律依据和标准制定专门的法律法规对于新三板转板机制的有效运行至关重要。应尽快出台《新三板转板上市管理办法》等相关法规，在其中明确转板的条件、程序、审核标准等关键要素。在转板条件方面，应根据企业的财务状况、经营业绩、市值规模、创新能力等多维度指标，制定具体的量化标准。规定企业在精选层挂牌满一年以上，且最近两年净利润均不低于[X]万元，最近两年净利润累计不低于[X]万元，最近一年营业收入不低于[X]万元等财务指标要求。对于创新能力，可通过研发投入占营业收入的比例、专利数量等指标进行衡量，要求企业最近两年研发投入占营业收入的比例均不低于[X]%。转板程序也应在法规中详细规定。企业提出转板申请时，需提交包括招股说明书、财务报表、审计报告、法律意见书等在内的完整申请材料。审核机构在收到申请材料后，应在[X]个工作日内完成受理审查，并在受理后的[X]个工作日内发出第一次反馈意见。企业回复反馈意见的时间一般不超过[X]个工作日，若情况复杂，经审核机构同意，可延长[X]个工作日。审核机构在收到企业回复后，应在[X]个工作日内完成审核，作出是否同意转板的决定。审核标准应明确、公正，重点关注企