我国民事调解担保制度的法律审视与完善路径探究

我国民事调解担保制度的法律审视与完善路径探究一、引言1.1研究背景与意义在社会经济快速发展的当下，民事纠纷日益繁杂多样，民事调解作为一种重要的纠纷解决方式，在化解矛盾、维护社会稳定方面发挥着关键作用。民事调解担保制度作为民事调解中的一项特殊机制，其重要性愈发凸显。它为调解协议的履行提供了保障，增强了当事人对调解结果的信任，有助于提高调解的成功率和履行率。在借贷纠纷中，债务人可能因资金周转困难，无法按时偿还债务，债权人对债务人的还款能力存在疑虑，导致调解难以达成。此时，若有第三人提供调解担保，承诺在债务人不履行债务时承担担保责任，债权人的担忧将得到缓解，更有可能接受调解方案，从而促进纠纷的解决。然而，目前我国民事调解担保制度在法律层面仍存在诸多不完善之处。相关法律规定较为分散，缺乏系统性和明确性，导致在实践中，对于调解担保的性质、效力、担保人的权利义务等关键问题，不同的法院和法官可能存在不同的理解和判断标准，这不仅影响了司法的统一性和权威性，也给当事人的权益保护带来了不确定性。在一些案件中，对于调解担保合同的效力认定，有的法院依据《担保法》的相关规定，有的法院则参考《合同法》的原则，这种不一致的判断标准使得当事人在参与调解担保时面临较大的风险。因此，深入研究我国民事调解担保制度法律具有重要的现实意义。从理论层面来看，深入研究民事调解担保制度，有助于丰富和完善民事诉讼法学和担保法学的理论体系。通过对该制度的内涵、特征、性质、效力等基础理论的深入探讨，可以进一步明晰调解担保在民事诉讼中的地位和作用，以及与传统担保制度的联系与区别，为构建更加科学、合理的担保法律制度提供理论支持。对调解担保制度中担保人的法律地位和权利义务的研究，可以补充和完善担保法学中关于特殊担保情形下当事人权利义务的理论。从实践角度而言，完善民事调解担保制度法律，能够为司法实践提供明确、统一的裁判依据，减少因法律规定不明确而导致的司法争议，提高司法效率，确保当事人的合法权益得到切实保障。明确调解担保的实现程序和救济途径，可以使当事人在遇到问题时能够依法快速解决，避免不必要的诉讼拖延。这一制度的完善还有助于增强当事人对调解的信心，提高调解的成功率和履行率，促进社会和谐稳定，减轻法院的审判压力，优化司法资源配置，推动多元化纠纷解决机制的发展。1.2研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国民事调解担保制度法律。案例分析法是重要的研究手段之一。通过广泛收集和深入研究大量的民事调解担保相关案例，包括不同地区、不同类型的纠纷案件，如借贷纠纷、买卖合同纠纷、侵权责任纠纷等。在借贷纠纷案例中，分析担保人在调解过程中的具体作用，以及担保条款的约定对调解结果和后续执行的影响；在买卖合同纠纷案例中，探讨调解担保如何促进双方达成和解，保障合同义务的履行。通过这些具体案例，能够直观地了解民事调解担保制度在实际应用中出现的问题，如担保合同的效力认定标准不统一、担保人的责任承担方式存在争议、调解担保与其他担保形式的冲突等。这些实际问题的呈现，为理论分析和对策研究提供了丰富的素材和现实依据，使研究更具针对性和实践指导意义。文献研究法也是不可或缺的。全面梳理国内外关于民事调解担保制度以及相关领域的学术著作、期刊论文、研究报告等文献资料。国外文献中，关注其他国家在类似纠纷解决机制中担保制度的设置和运行情况，如美国的替代性纠纷解决程序（ADR）中涉及的担保措施，以及日本民事调停制度中的担保相关规定，从中汲取有益的经验和启示。国内文献方面，对我国学者在民事诉讼法学、担保法学等领域的研究成果进行系统分析，了解学界对民事调解担保制度的性质、效力、担保人权利义务等问题的不同观点和理论探讨。通过对这些文献的综合研究，能够把握该领域的研究现状和发展趋势，避免重复研究，同时在已有研究的基础上进行创新和突破，为本文的研究提供坚实的理论基础。跨学科研究法也被充分运用。民事调解担保制度涉及民事诉讼法、担保法、合同法等多个法律领域，具有很强的综合性。从民事诉讼法的角度，分析调解担保在诉讼程序中的地位和作用，以及对诉讼进程和当事人诉讼权利的影响；从担保法的视角，研究调解担保的性质、种类、设立、效力等问题，与传统担保制度进行比较分析；从合同法的层面，探讨调解担保合同的订立、履行、变更、终止等相关法律问题。通过跨学科的研究方法，能够打破学科界限，全面、系统地认识民事调解担保制度的本质和规律，避免片面理解和孤立分析，为提出科学合理的完善建议提供有力支持。本文的创新点主要体现在以下两个方面。一方面，在研究视角上具有创新性。以往的研究多集中于单一法律领域对民事调解担保制度的分析，本文则从多学科交叉的角度，综合运用民事诉讼法、担保法、合同法等多领域法律知识进行深入剖析。这种研究视角能够更全面、深入地揭示民事调解担保制度的内在逻辑和法律关系，发现以往研究中可能忽视的问题，为该领域的研究提供了新的思路和方法。另一方面，在提出的完善建议方面具有创新性。在深入分析我国民事调解担保制度现状和问题的基础上，结合实践经验和理论研究成果，提出了一系列具有针对性和可操作性的完善建议。建议明确调解担保的法律适用规则，制定统一的法律规范，避免法律适用的混乱；完善调解担保的程序规定，规范担保的设立、变更、实现等程序，提高调解担保的效率和可执行性；强化担保人的权利保护，明确担保人的抗辩权、追偿权等权利，平衡担保人与债权人、债务人之间的利益关系。这些建议旨在解决当前民事调解担保制度存在的关键问题，具有一定的创新性和实践价值，有望为我国民事调解担保制度的完善和发展提供有益的参考。二、我国民事调解担保制度概述2.1概念与特征2.1.1概念界定民事调解担保制度，从本质上讲，是在法院主持调解民事纠纷的过程中，为确保调解协议能够得到切实履行而设立的一种特殊担保机制。具体而言，是指在人民法院民事调解程序里，一方当事人或是案外人基于自愿原则，为调解协议的履行提供担保。在买卖合同纠纷中，卖方因买方拖欠货款而提起诉讼，双方在法院调解下，买方承诺在一定期限内支付货款，但卖方对买方的履行能力存疑。此时，买方的关联企业作为案外人自愿为买方提供担保，承诺若买方未按调解协议支付货款，将由该关联企业承担相应的担保责任。这一担保行为使得卖方的顾虑得以消除，最终促成调解协议的达成。这种担保行为不仅为债权人的权益增添了保障，还在一定程度上强化了调解协议的效力，使得调解结果更具可执行性，有助于高效、妥善地解决民事纠纷，维护社会经济秩序的稳定。2.1.2特征分析从提供时间来看，民事调解担保具有严格的时间限定，必须在法院调解期间提供。这与一般民事担保有着显著区别，一般民事担保可在债权债务关系存续的任意阶段设立，而调解担保只能在特定的调解程序中存在。在债务纠纷案件中，若双方在诉讼前达成和解并自行设立担保，此担保不属于调解担保；若在法院调解结束后进入执行阶段设立担保，则属于执行担保，而非调解担保。这种时间上的特定性，是由调解担保服务于调解协议履行这一目的所决定的，它紧密依附于法院调解程序，旨在促进调解协议的顺利达成与履行。在担保标的方面，民事调解担保的标的是调解协议所确定的债务。该债务是经过法院调解，由当事人协商一致后确定的，具有明确的指向性和特定性。被担保的债务必须是基于调解协议产生的，这与一般民事担保中被担保债务的来源有所不同。一般民事担保的债务可以是各种合法的债权债务关系，而调解担保的债务仅源于调解协议。在侵权责任纠纷的调解中，若双方达成调解协议，约定侵权方赔偿受害方一定数额的损失，此时为该赔偿义务提供的担保，就是以调解协议确定的赔偿债务为标的，确保侵权方能够履行赔偿义务。关于担保主体，既可以是纠纷当事人中的一方，也可以是案外人。当纠纷当事人一方对自身履行调解协议的能力有信心，或者为了促成调解协议的达成，自愿以自己的财产或信用为自己的履行义务提供担保时，该当事人就成为了调解担保的主体。在一些经济实力较强的债务人，为了获得债权人的信任，同意在调解协议中约定以自己的房产作为抵押，为债务履行提供担保。案外人作为调解担保主体时，通常是基于与债务人的特殊关系，如亲属、朋友、合作伙伴等，或者出于其他利益考量，自愿加入调解程序，为债务人履行调解协议提供担保。在企业借贷纠纷中，债务人的关联企业为了维护与债务人的合作关系，愿意为债务人的债务提供连带责任保证，作为调解担保的主体。从形式要求来看，民事调解担保通常需要采用书面形式，并在民事调解书中予以明确记载。采用书面形式能够使担保的内容、范围、方式等关键要素更加清晰、明确，避免日后因口头约定不明确而产生纠纷。将担保内容在调解书中确认，不仅体现了法院对担保行为的审查与认可，还赋予了担保更强的法律效力和公信力。在一份民间借贷纠纷的调解书中，明确记载了担保人的姓名、担保方式（连带责任保证）、担保范围（包括本金、利息及实现债权的费用）等内容，这样在债务人不履行调解协议时，债权人可以依据调解书直接向法院申请强制执行担保人的财产，确保自身权益得到实现。书面形式和在调解书中确认的要求，是调解担保制度规范运作、保障当事人权益的重要措施。2.2构成要件2.2.1主体要件民事调解担保的主体包括纠纷当事人和案外人。对于当事人而言，作为担保主体需具备相应的民事行为能力。在借贷纠纷中，若债务人是限制民事行为能力人，其提供的调解担保可能不具有法律效力，除非得到其法定代理人的同意或追认。只有具备完全民事行为能力的当事人，才能独立地为调解协议的履行提供有效的担保，这是因为他们能够清晰地认识到担保行为所产生的法律后果，并对自己的行为负责。案外人作为调解担保主体时，也需满足一定条件。案外人必须具有提供担保的真实意愿，这种意愿应通过明确的意思表示体现出来。案外人需具备相应的担保能力，通常表现为具有一定的财产或良好的信用状况。在商业纠纷调解中，案外人作为担保人，其资产状况应足以承担可能的担保责任，否则其提供的担保将缺乏实际意义。案外人与案件当事人之间的关系也可能影响其作为担保主体的适格性。若案外人与债务人存在密切的利益关联，如亲属关系、合作关系等，其提供担保的动机和可靠性可能需要更深入的审查，以防止出现恶意串通损害债权人利益的情况。2.2.2客体要件民事调解担保的客体是调解协议确定的债务。并非所有调解协议确定的债务都能成为担保客体，可担保的债务必须具有明确性和合法性。债务的金额、履行期限、履行方式等关键要素都应当在调解协议中清晰明确地予以规定。在买卖合同纠纷的调解协议中，应明确约定债务人支付货款的具体金额、支付时间以及支付方式，只有这样明确的债务才能成为有效的担保客体。若债务约定模糊不清，将导致担保的范围和责任难以确定，从而影响担保的效力和执行。债务的合法性也是至关重要的。若调解协议确定的债务是基于非法的交易或行为产生的，如因赌博债务、非法借贷等形成的债务，该债务不能成为民事调解担保的客体。这是因为法律不会保护非法的债权债务关系，若对非法债务提供担保，将违背法律的基本原则和社会公共利益。只有合法的债务，才能在法律框架内得到有效的担保和保护，确保债权人的合法权益以及担保人的合理责任。2.2.3意思表示要件担保的意思表示必须真实、明确且自愿。真实的意思表示要求担保人在提供担保时，内心的意愿与外在的表示一致，不存在被欺诈、胁迫等影响其真实意愿的情形。在实践中，若担保人是在受到债权人的威胁或误导下提供担保，这种担保的意思表示就是不真实的。债务人与债权人恶意串通，虚构债务并诱使案外人提供担保，案外人在不知情的情况下作出的担保意思表示同样不真实。根据《民法典》相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈、胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，在民事调解担保中，若担保人的意思表示存在瑕疵，担保合同可能被撤销，从而导致担保无效。明确的意思表示意味着担保人对担保的内容、范围、方式、期限等关键事项有清晰的认知，并在担保文件中作出确切的表述。若担保人仅口头表示愿意提供担保，但未明确担保的具体方式和范围，这种意思表示就不够明确，可能引发日后的争议。在担保文件中，应详细写明担保是连带责任保证还是一般保证，担保的范围是否包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。只有明确的意思表示，才能使担保各方清楚知晓自己的权利和义务，避免因理解分歧而产生纠纷。自愿的意思表示强调担保人提供担保是出于自身的自由意志，没有受到任何不正当的强制或干预。若担保人是在法院的不当诱导或其他外部压力下被迫提供担保，这种担保行为将因违背自愿原则而存在效力瑕疵。法院在调解过程中，应确保担保人的意思表示是完全自愿的，尊重担保人的自主选择权，不得通过任何方式强迫担保人提供担保。只有满足真实、明确、自愿的意思表示要件，民事调解担保才能合法有效，保障各方当事人的合法权益。三、我国民事调解担保制度的法律规定与实践现状3.1法律规定梳理我国关于民事调解担保制度的法律规定主要散见于相关司法解释之中。最高人民法院于2004年颁布的《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《调解规定》），对民事调解担保制度作出了较为系统的规定，成为该制度的重要法律依据。《调解规定》第九条明确指出，调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许。这一规定从程序上赋予了调解担保合法性，使得当事人和案外人能够通过提供担保的方式参与到调解过程中，为调解协议的履行提供保障。在借贷纠纷的调解中，若债务人提出由自己的房产作为抵押为债务履行提供担保，或者案外人自愿为债务人提供连带责任保证，法院都应当准许这种担保行为。对于案外人提供担保的情形，《调解规定》进一步规定，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送交担保人。这一要求确保了担保人在调解程序中的明确地位和知情权，使得担保人的责任和义务在调解书中得以清晰体现。担保人不签收调解书的，不影响调解书生效，这一规定避免了因担保人不签收调解书而导致调解协议效力不确定的问题，保障了调解程序的顺利进行和调解协议的稳定性。当事人或者案外人提供的担保符合民法典规定的条件时生效，这明确了调解担保的生效条件，即需遵循民法典关于担保的相关规定，如担保主体的适格性、担保意思表示的真实性、担保形式的合法性等。《调解规定》第十五条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。这一规定明确了调解担保的执行效力，当担保条款所约定的条件满足时，如债务人未按照调解协议履行债务，债权人可以依据调解书直接向法院申请强制执行担保人的财产，使担保能够切实发挥保障债权实现的作用，增强了调解协议的可执行性。在买卖合同纠纷的调解中，若约定担保人在债务人逾期付款时承担连带清偿责任，当债务人逾期未付款时，债权人可直接向法院申请执行担保人的财产，无需再通过诉讼程序确定担保人的责任。在民法典中，虽然没有专门针对民事调解担保的具体条文，但其中关于担保合同、保证合同、抵押合同、质押合同等的一般性规定，同样适用于民事调解担保。民法典中关于担保合同效力的规定，要求担保合同的订立需符合当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律和行政法规的强制性规定等条件，这些规定同样适用于民事调解担保合同的效力认定。在民事调解担保中，若担保人是无民事行为能力人，其提供的担保合同将因主体不适格而无效；若担保合同的签订存在欺诈、胁迫等情形，受损害方有权请求撤销该担保合同。民法典关于担保物权的设立、变更、消灭等规定，也为民事调解中涉及的担保物权提供了法律依据，确保担保物权的合法设立和有效行使。3.2实践案例分析3.2.1离婚补偿款纠纷案例分析在江苏省海安县人民法院审结的一起离婚纠纷案件中，于某与沈某于1978年1月登记结婚，婚后初期感情尚可，但后来因生活琐事产生矛盾，双方关系逐渐恶化。1999年9月15日，于某起诉要求离婚，法院判决驳回其诉讼请求。然而，判决生效后，双方关系并未得到改善，于某于2002年再次起诉要求离婚。在法院受理后组织的调解过程中，双方均同意离婚，并对家庭财产的分割达成了一致意见。但沈某提出要求于某另行补偿其10万元，并要求于某提供担保人。于某找来朋友张某，张某向法院表示自愿为于某10万元补偿款的履行义务提供担保，同时出具了担保书。法院依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，同意了双方对补偿款提供担保人的意见，并在离婚调解书中直接将张某列为担保人，载明“担保人张某对原告于某给付被告沈某的10万元补偿款承担连带责任”。这一案例充分体现了调解担保制度在离婚补偿款纠纷中的重要应用。通过引入调解担保，沈某对于于某履行补偿款义务的担忧得到了有效缓解，增强了其对调解协议的信任，从而促使双方能够顺利达成调解协议。调解担保具有强制执行力，不需要当事人另行提起诉讼追究担保人的担保责任，当于某不履行补偿款给付义务时，沈某可以直接向人民法院申请强制执行调解协议所确认的调解担保，这大大提高了纠纷解决的效率，保障了沈某的合法权益，也体现了调解担保制度在维护当事人权益和促进纠纷解决方面的积极效果。3.2.2房屋租赁合同纠纷案例分析在某房屋租赁合同纠纷案中，2018年10月，原告A公司向被告B公司出租房屋，双方签订了《房屋租赁合同》。在合同履行过程中，被告B公司未按约交纳房屋租金，原告A公司遂起诉要求被告B公司支付欠付的租金等。在审理过程中，双方对案件事实及欠款数额并无争议，但被告B公司目前经营困难，资金回笼慢，暂时支付困难。被告B公司的法定代表人提出给予一定还款期限，并表示其个人可以为公司的该笔债务进行担保。承办法官考虑到被告B公司所欠债务数额较大，且原告A公司质疑被告B公司履行债务的能力及诚意，故对被告B公司法定代表人自愿参与担保的行为予以准许，并组织双方进行调解。原告A公司在被告B公司法定代表人参与担保的前提下，同意给予被告B公司还款期限，双方达成调解协议。承办法官在调解协议中将被告B公司法定代表人列为“担保人”，明确在被告B公司不能履行调解协议时，由被告B公司法定代表人承担代偿责任。在此案中，引入案外人（被告B公司法定代表人）担保机制对于促成调解起到了关键作用。由于原告A公司对被告B公司的履行能力存在疑虑，若没有担保机制，调解方案极难达成。而被告B公司法定代表人提供担保后，打消了原告A公司的顾虑，使双方能够顺利达成调解协议。这不仅有利于实现原告A公司的诉讼利益，保障其租金债权的实现，也为被告B公司争取了还款期限，缓解了其资金压力，促进了调解协议的自觉高效履行，体现了案外人担保机制在房屋租赁合同纠纷调解中的重要价值，为解决此类纠纷提供了有益的实践范例。3.2.3股权转让纠纷案例分析郑州市上街区人民法院审理的一起股权转让纠纷案件中，2023年11月，张某和李某签订《股权转让合同》，约定张某将自己持有的某公司股权转让给李某。李某仅按合同约定支付了20万元定金后，就不再支付剩余款项，导致张某的企业发展因缺少流动资金而陷入困境。张某多次催款未果后，将李某诉至法院。在案件审理过程中，承办法官发现被告李某和原告张某对于剩余款项的金额存在分歧，这是造成李某始终未支付剩余款项的重要原因。承办法官采取背对背调解方式，经过反复沟通，双方对付款金额和付款期限达成了初步调解意见。但在双方到庭签订调解协议时，原告张某担心被告李某履行能力有限，提出需要被告李某为调解提供案外人担保的要求。被告李某为充分表明还款的意愿，邀请案外人刘某进行担保并参与调解。承办法官严格审查担保人刘某的身份信息，并详细询问其是否自愿提供担保，向原告、被告及担保人三方充分释明案外人提供担保的法律性质，明确一般保证和连带保证的区别，确保三方当事人能够清晰地认识各自行为的法律后果。最终，在承办法官的主持下，原、被告及担保人三方达成调解协议，张某同意李某分期支付，案外人刘某自愿对上述债务承担连带清偿责任，案件顺利办结。该案例展示了案外人担保机制在股权转让纠纷中的显著作用。在股权转让交易中，涉及的资金数额通常较大，交易风险也相对较高。本案中，原告张某对被告李某的履行能力表示担忧，若无法解决这一顾虑，调解难以成功。案外人刘某提供担保后，增强了原告张某对调解协议履行的信心，促使双方达成调解。这不仅保障了原告张某的合法权益，避免其因股权转让款无法收回而遭受经济损失，也为被告李某提供了缓解资金压力、分期履行债务的机会，有助于企业的正常经营和发展，实现了纠纷的高效化解，维护了市场交易秩序，为类似股权转让纠纷的解决提供了可借鉴的实践经验。3.3实践现状总结从实践来看，民事调解担保制度在各类民事纠纷中都有一定程度的应用。在婚姻家庭纠纷领域，如离婚纠纷中涉及财产分割、子女抚养费用支付等问题时，调解担保制度发挥着重要作用。在离婚财产分割中，一方可能担心另一方无法按时履行财产给付义务，此时引入调解担保，由案外人提供担保或另一方以自己的财产进行担保，能够增强双方对调解协议的信任，促进调解的成功。在子女抚养费的支付方面，若支付方经济状况不稳定，接收方对其履行能力存在担忧，调解担保可以确保抚养费按时足额支付，保障子女的合法权益。在涉及大额财产分割的离婚案件中，一方提供房产作为抵押担保，保证在规定时间内完成财产过户手续，使对方能够放心地接受调解方案。合同纠纷也是民事调解担保制度的常见应用领域，包括买卖合同、租赁合同、借贷合同等。在买卖合同纠纷中，当买方因资金周转困难无法按时支付货款时，若有第三方提供调解担保，承诺在买方违约时承担付款责任，卖方更有可能同意调解，给予买方一定的付款期限，从而维持双方的商业合作关系。在租赁合同纠纷里，承租方可能因经营不善无法按时支付租金，出租方对其后续履行能力产生怀疑。此时，承租方若能提供调解担保，如由关联企业提供连带责任保证，出租方可能会同意继续履行合同或给予一定的宽限期，避免双方因纠纷导致合同提前终止，减少不必要的损失。侵权纠纷案件同样适用民事调解担保制度。在交通事故侵权案件中，侵权方可能因经济赔偿能力有限，导致受害方对调解方案存在顾虑。若侵权方能够提供调解担保，如由保险公司提前介入提供担保，或者有其他有经济实力的主体提供担保，受害方更愿意接受调解，快速获得赔偿，解决纠纷。在一些人身损害赔偿案件中，侵权方一次性支付赔偿款存在困难，通过调解担保，约定分期支付并由担保人提供担保，既能缓解侵权方的经济压力，又能保障受害方的合法权益，使双方在调解中达成共识。在担保方式的选择上，实践中以保证和抵押较为常见。保证担保因其简便易行，在调解担保中应用广泛。保证人通常基于与债务人的信任关系或其他利益关联，自愿为债务人履行调解协议提供担保。在很多民间借贷纠纷调解中，债务人的亲属、朋友或合作伙伴作为保证人，承诺在债务人不履行债务时承担连带清偿责任，这种方式能够快速消除债权人的顾虑，促成调解协议的达成。抵押担保则以其确定性和可靠性受到青睐，尤其是在涉及较大金额债务的纠纷中。债务人以房产、车辆等不动产或重要动产作为抵押物，为调解协议的履行提供担保。在商业合同纠纷中，一方以自己的商业房产作为抵押，担保其履行支付货款或履行合同义务的责任，增强了对方对其履行能力的信心，推动调解顺利进行。质押担保由于需要转移质物的占有，在实践中的应用相对较少，但在一些特定情况下，如债务人持有具有较高价值且便于转移占有的动产或权利凭证时，也会被采用。在涉及贵重珠宝的交易纠纷调解中，债务人以珠宝作为质押物，为债务履行提供担保，确保债权人的权益得到保障。从实践案例可以看出，民事调解担保制度在解决纠纷、促进调解协议履行方面发挥了积极作用。它能够有效缓解当事人之间的信任危机，增强调解协议的可执行性，提高纠纷解决的效率和质量，维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。然而，在实践过程中也暴露出一些问题，如担保合同的效力认定存在争议、担保人的权利保护不足、调解担保与执行程序的衔接不够顺畅等，这些问题需要在理论研究和司法实践中进一步探讨和解决，以完善民事调解担保制度，使其更好地服务于司法实践。四、我国民事调解担保制度存在的问题4.1法律规定的不足4.1.1法律体系不完善当前，我国民事调解担保制度在法律体系层面存在明显的不完善之处。在民事诉讼法中，并未对民事调解担保制度作出专门、系统的规定，相关内容仅散见于一些司法解释之中。这种分散的立法模式导致民事调解担保制度缺乏统一的法律框架，不同司法解释之间可能存在协调不足的问题，使得在实践中，对于调解担保的诸多关键问题，如担保的性质、效力、实现程序等，缺乏明确、统一的判断标准。在判断调解担保合同的效力时，由于缺乏统一的法律规定，不同地区的法院可能依据不同的司法解释或法律原则进行判断，导致同案不同判的现象时有发生，严重影响了司法的公正性和权威性。这种法律体系的不完善还使得当事人在参与民事调解担保时面临较大的不确定性。当事人难以准确知晓自己在调解担保中的权利和义务，以及担保行为可能产生的法律后果。在签订调解担保协议时，当事人可能因不清楚担保的具体法律规定，而在协议中约定不明确或不合理的条款，导致日后产生纠纷。法律体系的不完善也给司法实践带来了诸多困难，增加了法官的裁判难度，降低了司法效率。由于缺乏明确的法律依据，法官在审理涉及调解担保的案件时，需要花费大量时间和精力去查找和分析相关的司法解释，甚至需要进行法律解释和漏洞填补，这不仅增加了司法成本，也容易引发争议。4.1.2具体规定不明确在担保形式方面，虽然实践中常见的担保形式有保证、抵押、质押等，但相关法律对于调解担保中各种担保形式的具体适用规则和特殊要求规定得不够明确。在保证担保中，对于一般保证和连带责任保证在调解担保中的适用条件、责任承担方式以及保证人的先诉抗辩权等问题，缺乏详细的规定。这使得在实践中，当债务人不履行调解协议时，对于保证人应如何承担责任，容易产生争议。在抵押担保中，对于抵押物的范围、抵押登记的程序和效力、抵押物的处置方式等，法律规定也不够清晰。在一些情况下，当事人可能对抵押物的所有权存在争议，或者抵押登记的手续不完备，导致抵押担保的效力受到质疑。担保人资格方面，法律规定也较为模糊。虽然原则上具有完全民事行为能力的自然人和法人都可以作为担保人，但对于一些特殊主体，如国家机关、公益性质的事业单位、社会团体等，能否作为民事调解担保的担保人，法律没有明确规定。国家机关一般不能作为担保人，但其在某些特定情况下，如为了公共利益需要提供担保时，法律应如何规范其担保行为，缺乏相应的规定。对于企业法人的分支机构、职能部门作为担保人的情况，法律虽然有一定限制，但在调解担保中，这些规定的具体适用标准和例外情形不够明确，导致实践中对于担保人资格的认定存在困难。关于担保责任范围，法律规定同样存在不明确之处。当事人对担保范围没有约定或者约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。但在民事调解担保中，对于一些特殊费用，如因调解产生的费用、为实现调解担保权益而支出的合理费用等，是否属于担保责任范围，缺乏明确规定。在一些复杂的民事纠纷调解中，可能会产生各种额外费用，这些费用的承担问题如果不明确，容易引发担保人与债权人之间的纠纷。此外，在调解担保的设立程序、变更程序、消灭程序以及与其他担保制度的衔接等方面，法律规定也存在诸多模糊之处。在调解担保的设立程序中，对于担保合同的形式、签订时间、生效条件等，规定不够详细，容易导致担保合同的效力存在瑕疵。在调解担保的变更程序中，对于如何变更担保合同的内容、变更的条件和程序等，缺乏明确规定，使得当事人在需要变更担保时面临困难。在调解担保的消灭程序中，对于担保责任何时消灭、消灭的条件和方式等，规定不够清晰，容易引发争议。在调解担保与其他担保制度的衔接方面，如与抵押登记制度、质押登记制度等的衔接，法律规定存在漏洞，导致实践中出现问题时无法可依。4.2实践操作的困境4.2.1担保人诉讼地位不明确在理论和实践中，关于担保人在民事调解担保中的诉讼地位存在多种不同观点，引发了广泛的争议。一种观点认为，不应将担保人列为诉讼当事人，仅把其视为与案件处理有关的一方，不在调解书上确认，而是依据调解担保协议，通过另行作出裁定的方式处理。这种做法的出发点可能是认为担保人并非原债权债务关系的直接当事人，将其列为当事人可能会使诉讼关系变得复杂。但这种观点存在明显缺陷，若不在调解书中明确担保人地位，后续强制执行将缺乏明确依据，另行制作裁定不仅会使执行依据混乱，而且在民事诉讼法中也难以找到合适的称谓来界定担保人身份，从理论层面看，这种不是当事人却要承担案件所确定义务的现象缺乏合理性。另一种观点主张将担保人列为共同被告。其理由可能是担保人对调解协议的履行承担责任，与案件的处理结果有直接利害关系，将其列为共同被告便于一并解决纠纷，保障债权人的权益。然而，这种观点也面临诸多难题。在某些情况下，为原告所承担的民事义务设置调解担保是可能的，若将担保人列为共同被告，那么作为原告的调解担保人是否也必须列为被告，这在实践中存在争议。根据诉讼法原理，共同被告与原告享有平等的诉讼权利，当原、被告之间达成调解协议，但担保人进入诉讼后却不愿达成调解担保协议时，法院在程序上难以处理，可能导致诉讼进程受阻。还有观点认为应将担保人列为无独立请求权的第三人。持这种观点的人认为，担保人介入诉讼后，基于调解担保法律关系与案件处理结果具有法律上的利害关系，在债务履行过程中担保人可能需要承担民事责任，这符合无独立请求权第三人的客观特征。这种观点也并非毫无争议。在一些复杂的案件中，担保人的责任承担可能并非简单的与案件处理结果有利害关系，其可能存在独立的抗辩事由或与债权人、债务人之间存在特殊的约定，将其简单列为无独立请求权的第三人，可能无法充分保障担保人的合法权益，也不利于案件的公正审理。由于缺乏明确的法律规定和统一的认定标准，各地法院在实践中对担保人诉讼地位的处理方式各不相同，这不仅导致同案不同判的现象时有发生，损害了司法的权威性和公正性，也使当事人在参与调解担保时面临不确定性，增加了当事人的诉讼风险和成本，影响了民事调解担保制度的有效实施。4.2.2担保物权实现程序复杂在民事调解担保中，当涉及担保物权实现时，当事人往往面临程序繁琐的困境。根据相关法律规定，担保物权的实现通常需要经过一系列复杂的程序。在抵押权实现的情况下，债权人首先需要与抵押人就抵押权的实现方式进行协商，若协商不成，债权人需要向法院提起诉讼，通过诉讼程序来确定抵押权的效力以及实现方式。在诉讼过程中，需要经过立案、审理、判决等多个环节，这一过程往往耗时较长，可能需要数月甚至数年的时间。在一些涉及不动产抵押的案件中，由于不动产的价值较高，法律关系复杂，诉讼程序可能会更加繁琐，从立案到最终实现抵押权，可能需要经过一审、二审等多个阶段，整个过程可能会持续数年之久。这种繁琐的程序不仅耗费了当事人大量的时间和精力，也增加了实现担保物权的成本。当事人需要支付律师费、诉讼费等各种费用，这些费用对于当事人来说是一笔不小的开支。由于诉讼程序的不确定性，当事人还可能面临败诉的风险，导致其不仅无法实现担保物权，还需要承担额外的费用损失。在实践中，还存在担保物权实现成本过高的问题。除了上述的诉讼费用外，在担保物的评估、拍卖等环节，也需要支付相应的费用。担保物的评估需要聘请专业的评估机构，评估费用通常根据担保物的价值按一定比例收取，这对于价值较高的担保物来说，评估费用是一笔可观的支出。在担保物拍卖过程中，拍卖机构也会收取一定比例的拍卖佣金，这进一步增加了担保物权实现的成本。这些过高的成本可能会使债权人在实现担保物权时获得的收益大打折扣，甚至可能出现实现担保物权后所得款项不足以弥补成本的情况，从而影响债权人实现担保物权的积极性，也不利于民事调解担保制度的有效运行。4.2.3虚假调解与担保风险防范难在实践中，利用调解担保进行虚假调解和恶意担保的风险日益凸显，且防范难度较大。一些当事人为了谋取不正当利益，可能会恶意串通，通过虚构债权债务关系，利用调解担保制度达成虚假调解协议。在借贷纠纷中，债权人和债务人可能虚构借款事实，由债务人提供虚假的担保，然后通过法院调解的方式确认调解协议的效力。一旦调解协议生效，债权人可能会通过强制执行担保人的财产来获取非法利益，而担保人在不知情的情况下，可能会遭受巨大的经济损失。一些债务人可能会通过提供虚假担保，骗取债权人的信任，达成调解协议后，却不履行调解协议确定的义务，导致债权人的权益受损。在商业合同纠纷中，债务人可能提供虚假的财务报表或资产证明，声称有足够的资产作为担保，与债权人达成调解协议，但在调解协议履行期限届满后，却以各种理由推脱不履行义务，而此时债权人发现担保是虚假的，其权益难以得到保障。防范此类风险存在诸多难点。在调解过程中，法院通常侧重于审查调解协议的形式合法性，对于债权债务关系的真实性和担保的可靠性，往往难以进行全面、深入的审查。由于当事人之间恶意串通，虚构事实的手段较为隐蔽，法院在有限的时间和资源下，很难发现其中的破绽。一些虚假调解和恶意担保案件中，当事人提供的证据表面上看似真实合法，法院仅从形式上审查难以发现问题。对于虚假调解和恶意担保的法律责任规定不够明确和严厉，这也使得一些当事人敢于铤而走险。目前，对于参与虚假调解和恶意担保的当事人，法律上缺乏明确的处罚措施，即使被发现，其承担的法律后果往往较轻，不足以对其形成有效的威慑。这导致虚假调解和恶意担保行为屡禁不止，严重损害了司法秩序和当事人的合法权益，也对民事调解担保制度的公信力造成了负面影响。五、域外相关制度借鉴5.1域外类似制度介绍5.1.1美国的和解担保制度美国的民事诉讼制度中，和解占据着重要地位，与之相关的和解担保制度也颇具特色。在美国，当事人在诉讼进行的任何时段，都可以在庭外或者法官面前达成和解。为了促进和解的达成，美国联邦民事诉讼法有诸多规定，其中与和解担保相关的内容值得关注。在一些复杂的商业纠纷中，如涉及巨额资金的合同纠纷、公司并购纠纷等，当事人为了确保和解协议的履行，往往会引入担保机制。这种担保可以是第三方提供的保证担保，即由具有一定经济实力和信誉的第三方承诺，在一方当事人不履行和解协议时，承担相应的赔偿责任；也可以是财产担保，如以不动产、动产或有价证券等作为担保物，为和解协议的履行提供保障。在诉讼和解的形式方面，主要有两种。一种是当事人在双方律师的主持下达成庭外和解，根据联邦民事诉讼规则第41条的规定，向法院提出双方当事人签署的撤回诉讼的书面协议，从而终结诉讼程序。当事人双方在和解协议中自行约定能否就同一事项再次提出诉讼。另一种是向法院申请合意判决。合意判决将以原告为胜诉方，以协议金额为判决的内容。双方当事人很可能不愿泄漏和解条件，这样，他们可以申请法院，作出象征性金额作成合意判决。尽管美国司法界和学界主流观点认为合意判决是一种私法上的契约，但合意判决与普通判决一样具有强制执行力，具有禁止就合意判决标的重复起诉的既判力。5.1.2德国的调解担保相关规定德国在构建民商事调解制度的法律框架方面做出了诸多努力，其相关规定对调解担保具有重要意义。德国于2012年7月正式颁布了《促进调解及其他诉讼外冲突解决程序法》（以下简称《德国调解法》）。该法涵盖德国民事和商业领域所有形式的调解，其中关于调解协议法律效力的规定与调解担保密切相关。《德国调解法》规定经双方当事人签字确认的调解协议具有合同效力，且在一定条件下可转化为公证文书或法院判决。如果调解是在诉讼中进行的，可以由法院依据《民事诉讼法》的规定，作出执行调解协议的裁定。如果调解协议是由律师代表当事人达成的，则可以根据《民事诉讼法》规定的特别程序，经当事人申请，由具有管辖权的初级法院宣告该协议可以立即执行，其前提是债务人表示愿意接受即时强制执行。在德国的商事纠纷调解中，当涉及大额交易款项的支付或重要合同义务的履行时，当事人可能会约定调解担保条款。若一方当事人担心另一方无法按时履行调解协议中确定的支付货款义务，双方可以协商由第三方提供担保，或者由债务人提供财产抵押、质押等担保方式。一旦债务人不履行义务，债权人可以依据调解协议和相关法律规定，通过将调解协议转化为公证文书或法院判决的方式，实现担保权益，要求担保人承担担保责任或对担保财产进行处置以获得赔偿。5.1.3日本的调停担保制度日本的调解制度受“和合”思想影响，倾向于以非诉讼方式解决纠纷，其调停担保制度在实践中发挥着重要作用。日本的家事调解制度（亦称家事调停制度）十分完备，家事调解的主要内容规定在《人事诉讼法》与《家事事件程序法》中。在日本的家事纠纷调解中，如涉及财产分割、子女抚养费用支付等问题时，经常会运用到调停担保制度。当夫妻双方离婚时，对于财产分割和子女抚养费的支付达成调解协议，但一方对另一方的履行能力存在担忧时，可能会引入调停担保。可以由有经济实力的亲属作为担保人，为一方履行调解协议提供保证；或者以一方的不动产、存款等财产作为担保，确保其按时履行财产分割和抚养费支付义务。如果一方不履行调解协议，另一方可以依据相关法律规定，通过法院强制执行担保财产或要求担保人承担责任，以保障自己的合法权益。日本家事调解有别席调解和同席调解两种方法，无论采用哪种方法，调停担保制度都为调解协议的履行提供了有力保障，有助于高效、妥善地解决家事纠纷，维护家庭关系的和谐稳定。5.2对我国的启示美国的和解担保制度在制度设计方面有诸多值得我国借鉴之处。美国当事人在诉讼任何阶段都能进行和解并引入担保机制，这种灵活性为当事人提供了更多的选择和机会，有助于促进纠纷的快速解决。我国可以考虑适当放宽调解担保的适用时间，不仅仅局限于法院调解期间，在诉讼前的和解以及诉讼过程中的其他阶段，也可以允许当事人设立调解担保，以更好地满足当事人的需求，提高纠纷解决的效率。美国诉讼和解的两种形式，即庭外和解和申请合意判决，都具有明确的法律效力和执行保障。我国可以学习这种明确的制度设计，完善调解担保协议的效力认定和执行机制。对于调解担保协议，明确其在法律上的性质和效力，使其具有类似于判决的强制执行力，当债务人不履行调解协议时，债权人可以直接依据调解担保协议申请强制执行，减少不必要的诉讼环节，提高执行效率。德国在调解担保相关规定方面，对调解协议法律效力的规定以及转化为公证文书或法院判决的程序，为我国提供了有益的程序保障思路。我国可以借鉴德国的经验，建立完善的调解担保协议审查和确认程序，确保调解担保协议的合法性和有效性。法院在审查调解担保协议时，应严格审查当事人的意思表示是否真实、担保内容是否合法、担保形式是否符合法律规定等。建立调解担保协议的快速确认机制，对于符合条件的调解担保协议，能够迅速转化为具有强制执行力的法律文书，提高调解担保的执行效率。德国对调解员的培训、资格认定和相关职责的规范和统一，也值得我国学习。在我国的民事调解担保制度中，可以加强对调解人员的专业培训，提高其法律素养和调解能力，确保调解过程的公正、公平和合法。建立严格的调解人员资格认定制度，只有具备相应资质和能力的人员才能参与调解工作，保障调解质量。日本的调停担保制度在风险防范方面为我国提供了启示。日本家事调解中对未成年人利益的特别保护，体现了对特殊群体权益的关注和保护。我国在民事调解担保制度中，也应注重对弱势群体的保护，如在涉及老年人、残疾人、妇女儿童等弱势群体的纠纷调解中，加强对其权益的保护，确保调解担保不会损害他们的合法权益。日本家事调解程序中的事实调查和证据调查环节，以及对调解人员行为的规范，有助于防范虚假调解和恶意担保的风险。我国可以借鉴这些做法，加强对调解担保案件的审查力度，建立严格的证据审查制度，要求当事人提供充分、真实的证据，以证明债权债务关系的真实性和担保的可靠性。加强对调解人员的监督管理，防止调解人员与当事人串通进行虚假调解或恶意担保，维护司法秩序和当事人的合法权益。六、完善我国民事调解担保制度的建议6.1完善法律规定6.1.1构建统一法律体系为解决我国民事调解担保制度法律体系不完善的问题，当务之急是在民事诉讼法中增设调解担保专章。这一专章应全面涵盖调解担保的各个方面，包括但不限于调解担保的定义、性质、设立条件、效力认定、实现程序以及担保人的权利义务等关键内容。通过在民事诉讼法中设立专章，能够为民事调解担保制度提供一个统一、权威的法律框架，使其在整个法律体系中具有明确的定位，避免因法律规定分散而导致的适用混乱。在具体内容设计上，该专章应充分整合现有的相关司法解释。对《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等司法解释中关于调解担保的规定进行梳理和分析，将其中合理、可行的部分纳入民事诉讼法的调解担保专章中，并根据实践需求和法律发展趋势进行适当的调整和完善。在整合过程中，要注重不同规定之间的协调和衔接，消除可能存在的矛盾和冲突，确保法律规定的一致性和连贯性。构建统一法律体系还需要明确调解担保与其他相关法律制度的关系。调解担保与《民法典》中的担保制度密切相关，在制定民事诉讼法调解担保专章时，应明确规定调解担保在适用《民法典》担保制度相关规定的基础上，结合调解程序的特点进行特殊规定。对于担保合同的效力认定，在遵循《民法典》关于合同效力一般规定的同时，应考虑调解担保合同的特殊成立背景和目的，作出更具针对性的规定。还要处理好调解担保与执行制度的关系，明确调解担保在执行程序中的具体操作流程和法律后果，确保调解担保能够顺利转化为执行依据，保障债权人的合法权益。6.1.2细化具体法律规定在担保形式方面，应进一步明确各种担保形式在民事调解担保中的具体适用规则。对于保证担保，应详细规定一般保证和连带责任保证在调解担保中的适用条件。当债务人信用状况较好，但债权人仍对其履行能力存在一定担忧时，可适用一般保证；当债务人信用风险较高，债权人希望获得更直接、有效的保障时，应适用连带责任保证。应明确保证人的先诉抗辩权在调解担保中的行使条件和限制。在一般保证中，保证人原则上享有先诉抗辩权，但在某些特殊情况下，如债务人下落不明且无财产可供执行，保证人的先诉抗辩权应受到限制，以保障债权人的权益。对于抵押担保，要明确抵押物的范围。除了传统的不动产和动产抵押物外，应结合经济发展和社会实际，对一些新型财产权利，如知识产权中的财产权、股权等能否作为抵押物作出明确规定。要规范抵押登记的程序和效力，明确抵押登记的办理机构、登记所需材料、登记的时间要求以及登记的对抗效力等内容，确保抵押担保的合法性和有效性。在质押担保方面，应细化质押物的交付方式和效力。对于动产质押，明确交付的时间、地点和方式，以及交付后质权的设立和效力；对于权利质押，详细规定不同类型权利质押的生效条件，如票据质押需背书并交付票据，股权质押需办理股权出质登记等。关于担保人资格，法律应作出更加明确的规定。明确国家机关、公益性质的事业单位、社会团体在一般情况下不得作为民事调解担保的担保人，但在某些特殊情形下，如为了公共利益需要提供担保时，需经过严格的审批程序，并符合相关法律规定的条件，方可作为担保人。对于企业法人的分支机构、职能部门作为担保人的情况，应明确其在获得企业法人书面授权的情况下，可以在授权范围内提供担保，且授权的范围、期限等应在担保合同中明确记载，以避免因授权不明而产生的纠纷。在担保责任范围方面，应明确规定当事人对担保范围没有约定或者约定不明确时，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。应进一步明确因调解产生的费用、为实现调解担保权益而支出的合理费用等是否属于担保责任范围。若调解过程中产生了鉴定费、评估费等必要费用，且这些费用与调解协议的履行密切相关，应明确这些费用属于担保责任范围，由担保人在担保范围内承担。此外，还需完善调解担保的设立程序、变更程序、消灭程序以及与其他担保制度的衔接规定。在设立程序方面，明确担保合同的形式要求，除书面形式外，对于一些特殊情况下的口头担保，应规定其生效的条件和证明方式；明确签订时间的限制，确保担保合同在调解协议达成之前或同时签订；明确生效条件，除满足一般合同生效条件外，还应考虑调解担保的特殊要求，如需经过法院审查确认等。在变更程序方面，规定变更担保合同内容的条件和程序，如当事人协商一致、存在法定变更事由等；明确变更需经过法院审查确认，以确保变更的合法性和有效性；规定变更后的担保合同对各方当事人的效力，以及对原调解协议履行的影响。在消灭程序方面，明确担保责任消灭的条件，如主债务履行完毕、担保期限届满、担保合同解除等；规定消灭的方式，如当事人协商解除、法院判决解除等；明确消灭后的法律后果，如担保人不再承担担保责任，担保物权消灭等。在与其他担保制度的衔接方面，建立调解担保与抵押登记制度、质押登记制度等的有效衔接机制。当调解担保涉及抵押、质押等担保物权时，明确其与相关登记制度的协调关系，确保担保物权的设立、变更、消灭等在不同制度之间能够顺利衔接，避免出现法律适用的冲突和漏洞。6.2优化实践操作6.2.1明确担保人诉讼地位将担保人列为无独立请求权的第三人是较为合理的选择，具有充分的依据和重要意义。从理论依据来看，无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。在民事调解担保中，担保人虽然并非原债权债务关系的直接当事人，对原、被告之间的诉讼标的没有独立请求权，但调解协议的履行结果与担保人有着密切的法律上的利害关系。若债务人不履行调解协议，担保人可能需要承担担保责任，这种利害关系符合无独立请求权第三人的本质特征。从实践操作层面分析，将担保人列为无独立请求权的第三人具有可行性和便利性。在诉讼过程中，担保人可以参与诉讼，了解案件的进展情况，充分行使自己的诉讼权利，如陈述意见、提供证据等，以维护自身的合法权益。将担保人列为无独立请求权的第三人，便于法院在审理案件时一并处理与担保相关的问题，避免出现重复诉讼和裁判冲突的情况，提高诉讼效率。在具体操作中，法院应当在调解书中明确载明担保人的身份信息、担保方式、担保范围等关键内容，确保担保人的诉讼地位明确、清晰。在审理过程中，法院应当保障担保人的诉讼权利，通知担保人参加诉讼，给予其充分的答辩和举证期限，使其能够充分参与诉讼活动。当债务人不履行调解协议时，债权人可以直接依据调解书向法院申请强制执行担保人的财产，法院在执行过程中应当按照调解书中确定的担保责任范围和方式进行执行，确保债权人的合法权益得到有效保障。6.2.2简化担保物权实现程序为了有效提高担保物权实现的效率，降低当事人的维权成本，建议建立专门的担保物权实现程序。该程序应充分考虑民事调解担保的特点，简化繁琐的诉讼环节，实现快速、高效的执行。具体而言，当担保物权实现的条件成就时，担保物权人可以直接向法院申请启动该专门程序，无需再经过漫长的诉讼审理过程。法院在受理申请后，应进行形式审查，重点审查担保物权的设立是否合法、有效，担保物权实现的条件是否满足等。在审查过程中，法院可以要求担保物权人提供相关的证据材料，如担保合同、主债权债务合同、担保物权登记证明等，以确保申请的真实性和合法性。若审查通过，法院应直接裁定拍卖、变卖担保财产，并将裁定送达担保物权人和担保人。担保物权人可以依据该裁定直接向法院申请强制执行，法院应迅速采取执行措施，对担保财产进行拍卖、变卖，以实现担保物权。为了确保该程序的公正、公平，应赋予担保人提出异议的权利。若担保人对担保物权的实现存在异议，如认为担保物权的设立存在瑕疵、担保物权实现的条件未成就等，可以在规定的期限内向法院提出书面异议。法院在收到异议后，应进行全面审查，组织担保物权人和担保人进行听证，听取双方的意见和证据。若异议成立，法院应裁定驳回担保物权人的申请；若异议不成立，法院应继续执行拍卖、变卖担保财产的程序。通过建立专门的担保物权实现程序，并赋予担保人异议权，能够在保障担保物权人合法权益的，充分保护担保人的合法权益，提高担保物权实现的效率和公正性，促进民事调解担保制度的有效运行。6.2.3加强虚假调解与担保风险防范为了有效防范利用调解担保进行虚假调解和恶意担保的风险，需要建立健全严格的审查机制。在调解过程中，法院应当加强对债权债务关系真实性的审查，要求当事人提供充分、真实的证据，证明债权债务的存在和合法性。法院可以通过调查取证、询问当事人、审查相关合同和文件等方式，对债权债务关系进行深入核实。对于大额债权债务纠纷，法院可以要求当事人提供资金流转记录、交易凭证等详细证据，以排除虚假债权债务的可能性。法院还应当加强对担保可靠性的审查。对于担保人的资格、担保财产的真实性和合法性、担保合同的有效性等进行严格审查。在审查担保人资格时，应确保担保人具有完全民事行为能力和足够的担保能力；在审查担保财产时，要核实财产的所有权归属、是否存在权利瑕疵等情况；在审查担保合同时，要检查合同的条款是否完备、意思表示是否真实等。强化对虚假调解和恶意担保的责任追究机制至关重要。对于参与虚假调解和恶意担保的当事人，应依法追究其法律责任。若当事人通过虚假调解和恶意担保骗取他人财产，构成诈骗罪的，应依法移送公安机关追究其刑事责任；若尚不构成犯罪的，也应给予相应的民事制裁，如责令其赔偿受害人的损失、承担诉讼费用等。建立信息共享平台，加强法院与相关部门之间的信息共享与协作，能够有效提高风险防范能力。法院可以与工商行政管理部门、税务部门、金融机构等建立信息共享机制，及时获取当事人的工商登记信息、纳税信息、信用记录等，以便更全面地了解当事人的经济状况和信用情况，识别虚假调解和恶意担保的风险。法院还可