基于STEAM理念的项目式学习：我为社区公共空间规划献策-五年级综合实践活动教学设计

基于STEAM理念的项目式学习：我为社区公共空间规划献策——五年级综合实践活动教学设计一、教学内容分析  本课隶属于《中小学综合实践活动课程指导纲要》中“社会服务”与“设计制作”主题范畴，是五年级下册“社区与生活”单元的核心实践项目。课程标准的精髓在于引导学生通过考察探究、社会服务、设计制作、职业体验等方式，培养价值体认、责任担当、问题解决与创意物化等核心素养。本课以此为坐标，将知识技能定位于：理解“公共空间”的基本概念（如功能分区、人文关怀、可持续性），掌握实地考察、信息可视化（简易平面图）、公众意见征询（访谈或问卷设计）及模型初步构建等关键技能。这些技能在单元知识链中，上承“认识我的社区”，下启“社区问题解决方案设计与倡议”，是连接认知与行动的关键枢纽。过程方法上，本课深度融合了STEAM理念，强调以科学（S）的观察测量、技术（T）的工具使用、工程（E）的设计思维、艺术（A）的美学表达以及数学（M）的数据处理来探究真实问题。这种跨学科的项目式学习路径，旨在将抽象的社区规划理念转化为学生可触摸、可参与、可创造的具身体验。素养价值层面，课程以“生活空间”为载体，潜移默化地渗透公民责任感、公共参与意识、系统思维与人文审美关怀，引导学生在解决“如何让我们的公共空间更美好”这一驱动性问题的过程中，实现从“小我”到“大我”的价值体认升华。  立足“以学定教”，本阶段学生已具备初步的社区观察能力和简单社会调查经验，对“公共空间”有模糊的生活感知，如知道公园、广场等场所。然而，他们的认知多停留在表面功能，对空间规划背后的系统性原则（如人流动线、动静分区、无障碍设计）、多元群体需求差异及可持续发展理念缺乏理解，易以自我喜好为中心进行评判。兴趣点上，五年级学生动手制作、角色扮演（如扮演“社区规划师”）的意愿强烈，但对冗长的数据整理和严谨的设计论证可能缺乏耐心。教学中，我将通过“问题卡”收集、小组讨论观察、草图方案展示等形成性评价手段，动态诊断学生在概念理解、需求分析、方案整合等环节的思维进程。针对上述学情，教学支持策略将作差异化调适：对于观察分析能力较弱的学生，提供带有提示项的“观察记录表”；对于思维活跃但易天马行空的学生，提供“规划原则checklist”引导其方案落地；对于善表达的学生，鼓励其担任小组“新闻发言人”；对于内向细致的学生，可负责数据记录或模型精细制作，让每个学生都能在项目中找到贡献点和成长路径。二、教学目标  通过本项目的学习与实践，学生将达成以下目标：在知识层面，能阐释“公共空间”及其“功能性”、“人文性”、“生态性”三个核心属性的内涵，并能在分析具体空间案例时，运用“动静分区”、“服务半径”、“无障碍设计”等专业术语进行描述与初步评价，构建起关于社区公共空间的立体化知识图景。在能力层面，能够以小组合作形式，完成一次针对选定公共空间的系统性实地考察，并运用简易工具（如测距仪、拍照）记录信息；能够将收集到的信息（包括空间尺寸、设施状况、人群活动数据及访谈意见）整合成一份包含平面示意图和文字分析的诊断报告；最终，能够基于诊断报告和规划原则，合作完成一个改进该公共空间的创意规划方案及简易模型（或详尽草图）。在情感态度与价值观层面，通过在实地考察中倾听不同年龄段社区居民的声音，以及在小组方案设计中平衡多元需求的过程，切身感受到公共空间的“公共性”与“包容性”价值，初步树立“社区是我家，建设靠大家”的参与意识与社会责任感。在科学（学科）思维目标上，重点发展系统思维与设计思维。学生将经历“发现问题（观察与访谈）定义问题（分析需求）创意构思（发散方案）原型制作（整合与物化）测试与修正（交流论证）”的完整设计思维流程，并在此过程中学习用联系的、整体的眼光看待空间要素间的相互影响。在评价与元认知目标上，学生将依据师生共商的设计量规（如创新性、实用性、美观性、环保性）对小组及他组的规划方案进行结构化互评；并能在项目尾声，通过撰写“我的规划师日志”，反思自己在项目各阶段所运用的策略、遇到的挑战及获得的成长，提升对学习过程的监控与调节能力。三、教学重点与难点  教学重点为：掌握公共空间规划的基本原则（功能性、人文性、生态性）及其综合运用，并能够基于实地考察数据与公众需求分析，提出有针对性的改进设想。其确立依据在于，此点是连接课程知识技能学习与问题解决实践的核心枢纽，是培养学生系统思维与设计思维的关键载体。它直接指向综合实践活动的核心素养“问题解决”与“创意物化”，学生是否能够超越零散的建议，提出一个协调、可行、有意义的整体方案，是衡量本课学习深度的关键标尺。  教学难点为：如何引导学生在方案设计中，综合平衡不同使用群体（如老人、儿童、青年）的差异化乃至冲突性需求，并在此过程中将规划原则创造性地应用于具体情境。预设难点成因在于，五年级学生的认知发展仍具有自我中心倾向，尽管通过访谈能收集到不同意见，但将其整合成一个包容、共赢的方案，需要高度的共情能力、辩证思维和复杂的决策权衡，这对他们的社会性发展和高阶思维是一个挑战。突破方向在于，提供结构化的“需求冲突协商表”作为思维脚手架，并引导学生进行角色扮演辩论，在模拟的“社区听证会”中体验寻求“最大公约数”的过程。四、教学准备清单1.教师准备1.1媒体与教具：多媒体课件（含优秀公共空间案例图片、视频，规划原则图解）；社区公共空间（如小区广场、街角花园）的现状照片、卫星图或简易平面图（打印件）；学生用学习任务单（内含考察记录表、规划原则Checklist、方案设计草图页、互评量规）；模型制作材料包（卡纸、吸管、橡皮泥、废旧材料、剪刀、胶水等，按小组分配）。1.2环境与安排：将课桌椅调整为6个小组合作式岛屿状；教室后方预留方案与模型展示区；准备一块大白板或海报纸，用于记录课堂生成的关键词和问题。2.学生准备2.1课前任务：以小组为单位，利用课余时间初步观察一个选定的社区公共空间（如小花园、健身区），用手机拍照并记录下自己的第一印象（喜欢和不喜欢的地方各3点）。2.2携带物品：尺子（或简易测距仪）、笔、彩色笔；鼓励携带平板电脑用于现场记录。五、教学过程第一、导入环节1.情境创设与矛盾激发：1.1教师展示课前收集的几组对比鲜明的公共空间照片：一组是设施齐全但无人问津的角落，另一组是略显简陋却充满活力的广场。同时，播放一段30秒的短视频，内容为在同一片小广场上，跳广场舞的阿姨、玩滑板车的孩子和想安静看书的中学生之间产生的微妙“空间争夺”。1.2教师引导：“同学们，看看这些画面。你们有没有类似的发现？我们身边这些大家都能使用的‘公共空间’，好像有时候并不能让所有人都满意。哎？小明，你说说看，为什么你觉得篮球场和休息区‘打架’了？”2.驱动问题提出与角色赋予：2.1基于学生的初步讨论，教师提炼并板书核心驱动问题：“如何为我们社区的某一处公共空间进行‘升级改造’，让它更好地满足不同居民的需求，变得更加友好、有活力、可持续？”2.2教师赋予角色，激发使命感：“今天，我们不再仅仅是公共空间的‘使用者’，我们将化身为‘社区小小规划师’。你们的任务，就是像专业的城市规划师一样，去诊断问题、倾听民意、拿出我们的‘金点子’设计方案！”3.学习路径预览：3.1教师简要勾勒本节课的探索路线图：“我们将首先一起梳理优秀公共空间应该具备哪些‘基因’（规划原则）；然后，各小组将作为‘规划事务所’，带着专业的眼光，结合你们的课前观察，深入分析选定空间的‘病历’（问题诊断）；最后，开动脑筋，绘制出你们的‘改造蓝图’，并尝试制作一个简易模型来展示你们的伟大构想！”第二、新授环节任务一：空间功能我分析——从“看见”到“洞察”教师活动：首先，我会引导学生回顾课前观察，并提出追问：“大家之前都拍了照片，记下了喜欢和不喜欢的地方。现在，我们升维思考一下：这个空间的主要功能是什么？（是运动？休闲？社交？还是兼而有之？）这些功能实现得好吗？比如，你喜欢的那个凉亭，除了好看，它遮阳避雨的效果如何？座位舒服吗？能容纳几个人？”接着，我会展示一个优秀的街角花园案例，引导学生对比分析：“大家看这个花园，它划分出了几个小区域？分别是为谁服务的？为什么这样安排看起来就不‘打架’了？”通过对比，帮助学生从零散的“点状”观察，转向思考空间的“分区”与“功能流线”。学生活动：学生将在小组内分享各自的课前观察照片和记录，并尝试根据教师的引导性问题，对选定空间进行初步的功能分区标注和评价。他们需要讨论并记录：这个空间现有哪几种功能区域？它们之间布局合理吗？是否存在相互干扰？例如，他们会争论：“滑梯离休息长椅太近了，孩子跑过去容易撞到人，这算不算干扰？”即时评价标准：1.观察描述是否从单一感受（如“好玩/不好玩”）转向了结合具体设施和人群行为的分析（如“秋千只有两个，下午很多小朋友排队，导致有人争吵”）。2.小组讨论时，能否倾听同伴不同角度的发现，并尝试整合信息。3.能否在教师提供的案例对比中，初步感知“功能分区”的概念。形成知识、思维、方法清单：★公共空间的功能复合性：一个优秀的公共空间往往不是单一功能的，它可能同时承载运动、休闲、社交、通行等多种功能。▲功能分区的价值：合理的功能分区可以减少不同活动间的相互干扰，提升空间使用效率和安全感。这是进行空间规划设计的首要逻辑基础。方法提示：分析空间功能，要学会“化身”为不同使用者，模拟他们的活动路线和行为。任务二：规划原则我探寻——构建评价“标尺”教师活动：我不会直接给出原则条目，而是扮演“知识助产士”。我会说：“刚刚我们分析了功能和分区，那么，到底什么样的公共空间才称得上‘优秀’呢？我们来玩一个‘原则提取’游戏。”我将展示34组国内外经典的优秀公共空间案例（如高线公园、新加坡组屋楼下公共空间、本土优秀的社区更新案例），每展示一组，便提问：“这个空间最打动你的一点是什么？它解决了什么人的什么问题？它用了什么巧妙的设计？”随着学生回答，我会将关键词如“安全”、“方便所有人”、“绿色环保”、“有文化味儿”、“让人想停留”等记录在白板上。最后，引导学生对纷繁的关键词进行归类、提炼，共同总结出三大核心原则：“功能性（安全、便捷、舒适）”、“人文性（包容、美观、有文化认同）”、“生态性（环保、可持续）”。学生活动：学生被精彩的案例所吸引，积极参与“发现亮点”的游戏。他们会说出“这个座椅的弧度让人很自然就想坐下来聊天”、“这个坡道让我觉得坐轮椅的爷爷也能很方便过来”、“他们用了很多本地植物，看起来很亲切又省水”等观察。在教师的引导下，他们尝试将“方便所有人”归纳为“包容性”，将“有文化味儿”联系到“人文性”，共同参与构建起评价和设计公共空间的“三把标尺”。即时评价标准：1.能否从具体案例中提取出抽象的设计理念或价值取向。2.在归纳原则时，逻辑归类能力如何，表述是否趋向规范。3.是否表现出对无障碍设计、环保设计等细节的关注与认同。形成知识、思维、方法清单：★公共空间规划的三大核心原则：功能性是基础，确保安全、便捷、实用；人文性是灵魂，关注人的尺度、情感与文化需求，体现包容与关怀；生态性是远见，强调与自然环境和谐共生，采用可持续材料和设计。▲原则是工具，不是教条：三大原则相互关联，在具体设计中需要权衡与融合。思维提示：从具体案例中归纳抽象原则，是重要的归纳思维训练；用原则反观具体设计，则是演绎思维的运用。任务三：实地考察深体验——化身“侦探”与“记者”教师活动：此任务部分在课前已启动，课内进行深化与信息处理。我将提供结构化的《“规划师”实地考察记录单》，内含量化记录（如场地长宽、设施数量与完好度）、质性观察（不同时段人群活动图谱、拍照记录问题点）以及简易的“微访谈”提纲（如“您平时最喜欢来这里做什么？觉得哪里最不方便？希望增加什么？”）。我会强调：“各位侦探，你们的任务不仅是看和量，更要去‘听’。采访至少两位不同年龄的居民，记住，我们的设计是为‘人’服务的。”学生活动：小组分工协作：有的负责测量和绘制简易草图，有的负责拍摄视频或照片记录活动场景，有的则鼓起勇气去采访晨练的老人、带孩子的家长或路过的上班族。他们将把收集到的碎片化信息，分类整理到记录单上。回到课堂，他们会兴奋地分享：“我们采访的王奶奶说，晚上路灯太暗了，她不敢来散步！”“我们量了发现，那个小广场其实很大，但都被停车占满了，真正能活动的区域很小。”即时评价标准：1.考察记录是否全面，兼顾了客观数据（尺寸、数量）和主观体验（访谈记录、观察感受）。2.“微访谈”是否做到了礼貌、清晰，并有效记录了关键需求。3.小组分工是否明确，协作是否高效。形成知识、思维、方法清单：★以人为本的设计起点：所有优秀的设计都始于深入、共情的需求调研。脱离使用者真实需求的设计是空中楼阁。▲混合研究方法的价值：将定量测量（数据）与定性访谈（故事）相结合，能更全面、立体地把握问题。方法提示：访谈时，多问“为什么”和“具体例子”，能获得更深层的信息。记录时，图文并茂能让信息更生动。任务四：创意规划初设计——思维碰撞与方案草图教师活动：在学生拥有大量一手资料和规划原则后，我宣布进入“创意工作坊”时间。我会搭建脚手架：“现在，请各‘规划事务所’召开内部创意会议。首先，基于你们的考察报告，用一句话定义你们要解决的核心问题是什么。（例如：如何让中心广场在傍晚同时满足儿童游戏、老人健身和居民通行？）”随后，引导发散思维：“头脑风暴时间到！任何天马行空的想法都欢迎，先不求完美，只求数量。想想能不能借鉴我们看过的案例？”当想法喷涌后，再引导收敛：“现在，请用我们的‘三大原则’作为筛子，筛选和整合你们的创意，画出一份初步的规划平面草图。记得标注出你们计划新增、改造或移除的区域和设施。”学生活动：小组进入热烈的讨论和创作阶段。他们可能会争论是应该增设一个羽毛球场还是开辟一个读书角；会思考如何在有限的空地上既安排儿童游乐设施，又设置老人健身区，并用绿化带进行软性分隔。他们一边画草图，一边引用考察数据：“根据我们的测量，这边有大概20平方米的空地，正好可以放一个组合滑梯。”“我们采访了三个小朋友，他们都想要一个沙坑。”即时评价标准：1.方案是否直接回应了实地考察中发现的核心问题与需求。2.创意构思阶段，氛围是否开放、包容，能否产生多样化的点子。3.在整合成草图时，是否能有意识地将功能性、人文性、生态性进行结合考量。形成知识、思维、方法清单：★设计思维的双钻模型：发现与定义问题（发散与收敛）→构思与交付方案（再次发散与收敛）。这是一个不断探索和聚焦的过程。▲草图是思维的外化：绘制草图是将抽象想法可视化的关键一步，有助于理清思路、发现矛盾、促进团队沟通。思维提示：好的设计往往是在约束条件下（空间、预算、多元需求）寻找最优解，这需要创造性思维和权衡决策能力。任务五：模型构建与论证——从“纸上谈兵”到“立体呈现”教师活动：当草图基本成型，我将引入模型制作：“设计图纸是给专业人士看的，而一个直观的模型，能让所有居民，包括王奶奶和小弟弟，一眼就看懂你们的宏伟蓝图！现在，请利用材料包，将你们的平面草图变成立体模型。注意比例关系，并想想用什么材料可以体现你们的环保理念（比如用绿色橡皮泥代表草坪，废旧吸管做栅栏）。”在制作过程中，我会巡回指导，并抛出深化思考的问题：“你们设计的这条新小路，宽度够两个人并排走吗？这个新加的亭子，如果下雨，雨水会怎么流？”学生活动：小组动手制作模型，这是一个将二维思维三维化、并不断修正细节的过程。他们会纠结于比例尺，会尝试用不同材料模拟不同材质，会为了“小桥”怎么粘得更牢固而一起想办法。模型制作让他们的设计变得更加具体和可感知。即时评价标准：1.模型能否准确反映草图的核心规划意图。2.制作过程中是否体现出对细节（如尺度、连接）的考虑和解决问题的能力。3.是否尝试运用材料表达生态、美观等设计理念。形成知识、思维、方法清单：★模型作为沟通与测试工具：实体模型是设计思想的终极可视化呈现，它不仅用于展示，更能在制作过程中提前暴露出设计盲点（如空间拥挤、流线不畅），是设计迭代的重要环节。▲尺度感与材料意识：通过模型制作，建立初步的空间尺度感和对不同材料特性的认识。认知说明：从“想”到“画”再到“做”，是一个认知不断深化和具体化的过程，每一步都不可或缺。第三、当堂巩固训练  训练以“社区规划方案听证会”的形式展开，各小组轮流展示自己的规划草图与模型，并做3分钟陈述。训练体系分层设计：基础层任务为，每个小组的陈述必须清晰说明其设计如何回应实地考察中发现的一个最主要问题，并至少运用两大规划原则解释其设计亮点。综合层任务为，在聆听他组陈述后，其他小组需扮演“社区居民代表”、“环保专家”、“社区管理者”等不同角色，从各自立场出发进行提问或补充建议（例如：“作为老年人代表，我很喜欢你们增加的休息座椅，但请问它们有背靠和扶手吗？”）。挑战层任务为，教师或指定学生扮演“挑剔的投资方”，提出额外的约束条件（如：“预算有限，必须削减一个项目，你们小组如何抉择并说明理由？”），或要求小组思考其设计在5年后的可持续运营可能。反馈机制上，采用“双线反馈”：一是利用师生共商的设计方案互评量规（包含问题针对性、创意实用性、原则体现度、模型表现力、团队合作等维度）进行小组互评与教师点评；二是教师将巡视中发现的典型问题（如忽视无障碍设计、功能冲突未解决）以及优秀做法（如巧用垂直绿化、创造互动装置）作为案例进行集中讲评，并提供“优化小贴士”。第四、课堂小结  引导学生进行自主结构化总结。首先，邀请学生用一句话分享“今天我学到的最重要的一点”。接着，教师引导回顾整个项目流程，并提问：“回顾我们从观察、分析、考察到设计、制作的整个过程，你认为作为一个‘规划师’，最关键的能力或思维是什么？”学生可能会提到“要会观察”、“要听大家意见”、“要会想办法平衡各种需求”、“要能把想法做出来”。教师在此基础上，提炼升华，点明“系统思维”、“设计思维”、“共情能力”与“实践能力”是本次项目的核心收获。最后，布置分层作业：基础性作业（必做）：完善小组的方案陈述稿，并将最终的规划草图与模型照片整理成一份简单的“方案海报”。拓展性作业（选做，鼓励完成）：寻找一位家人或邻居，向他们完整介绍一次你们小组的方案，并记录下他们的反馈意见。探究性作业（选做，学有余力）：思考你们的规划方案可能需要的估算成本（可通过网络查询常见设施价格），或调查一种可用于你们方案的环保新材料、新技术，并做简要介绍。同时预告下节课将进入“社区行动”阶段——如何将我们的优秀方案向社区进行正式倡议与推广。六、作业设计  1.基础性作业（全体必做）：以小组为单位，在课后进一步完善课堂上的规划方案。具体任务为：①根据“听证会”上收到的反馈，优化规划草图，标注修改之处并注明原因。②制作一份A3大小的“社区公共空间优化方案倡议海报”。海报需包含：空间现状问题简述、优化后的平面示意图（或模型照片）、设计三大亮点（分别对应功能性、人文性、生态性）的文字说明。此项作业旨在巩固课堂所学核心知识与技能，并将学习成果进行可视化、结构化整理。  2.拓展性作业（鼓励大多数学生完成）：开展一次“家庭听证会”。学生需向至少一位家庭成员（如父母、祖父母）完整、清晰地展示并讲解本小组的规划方案。完成后，简要记录讲解过程中家人的疑问、赞同点或新建议，并写下自己这次“宣讲”的感受与反思（如：哪里讲得最顺畅？哪里被问住了？）。此项作业将学习从课堂延伸至家庭，锻炼学生的表达、沟通与反思能力，并让项目获得真实的社会反馈。  3.探究性/创造性作业（学有余力学生选做）：从以下两个方向任选其一进行深入探究：方向一（工程与数学向）：为本小组的方案做一份“极简预算估算”。通过网络搜索或实地询问，了解方案中计划新增或改造的主要设施（如一套健身器材、一个凉亭、一片花圃）的大致市场参考价格，并尝试计算总费用，思考如何通过分步实施或寻求赞助来让方案更可行。方向二（艺术与科技向）：为优化后的公共空间设计一个“标志性”小元素。这可以是一个具有艺术感的指示牌、一个利用太阳能的小夜灯雕塑、或一个供居民交流的“植物认养牌”设计方案。要求画出设计图，并说明其创意来源和预期效果。此项作业旨在满足高阶思维学生的挑战欲，建立知识与真实世界的深度联系，培养项目运营意识和艺术科技融合的创新能力。七、本节知识清单及拓展  ★公共空间：指供全体社会成员（居民）共同进行各种公共活动（如交通、游憩、社交、文化娱乐）的开放性场所。其核心特征是“公共性”与“开放性”，如街道、广场、公园、公共绿地等。理解此概念是区分私人领域、商业空间的基础。▲功能性原则：规划设计的首要原则，强调空间必须安全、便捷、舒适，满足其预设的主要及次要活动需求。例如，步行道需防滑、有足够宽度；休息区座椅需符合人体工学。这要求规划者像“工程师”一样思考实用性。▲人文性原则：规划的灵魂，关注人的尺度、情感、文化认同与社会交往。包含包容性设计（考虑儿童、老人、残障人士等全龄段需求）、场所精神营造（通过本土材料、文化符号等创造归属感）、促进交往的设计（如设置便于交谈的座椅布局）。这要求规划者像“心理学家”和“社会学家”一样思考。▲生态性原则：着眼于长远的可持续性，强调与自然环境和谐共生。包括采用透水铺装、本地耐候植物、雨水收集系统、节能照明，以及使用环保可回收材料等。这体现了对未来的责任感，要求规划者像“生态学家”一样思考。★系统思维在本课的应用：不孤立地看待空间中的某个设施，而是将其视为由功能分区、人流动线、绿化景观、服务设施等要素相互关联、相互影响的整体系统。改变一个要素，需预判其对其他要素和系统整体功能的影响。▲设计思维流程（简化版）：本课实践了其核心五步：共情（实地考察与访谈）→定义（明确核心问题）→创意（头脑风暴方案）→原型（绘制草图与制作模型）→测试（听证会展示与获取反馈）。这是一个非线性的、迭代循环的问题解决方法论。★需求冲突与权衡：在公共空间设计中，不同群体需求冲突是常态（如安静vs.喧闹）。没有“完美”方案，只有通过协商、妥协、寻求“最大公约数”的“更优”方案。这涉及价值判断与决策能力的培养。▲草图与模型的作用：草图是思维快速可视化的工具，便于推敲和沟通二维布局；模型则是三维空间关系的试错工具，能更直观地检验尺度、视线和空间感受。二者是从抽象思维到具体物化不可或缺的桥梁。八、教学反思  （一）教学目标达成度评估。从“听证会”展示环节观之，多数小组能清晰地运用“功能性、人文性、生态性”三大原则阐释其设计，并能将设计方案与实地考察中发现的具体问题（如“路灯暗”、“活动区域被占用”）相呼应，表明知识目标与能力目标基本达成。情感目标的渗透在访谈与角色扮演中体现明显，学生在陈述时会特意强调“我们为老人增加了带扶手的座椅”、“这里我们设计了一个宠物便纸箱，因为采访中有阿姨提到这个问题”，初步显露出共情与责任意识。然而，在平衡冲突性需求方面，部分方案仍显稚嫩，倾向于简单并列而非有机融合，这说明系统思维与复杂决策能力的培养非一蹴而就，是后续教学中需持续强化的难点。（二）各教学环节有效性分析。导入环节的对比图片与短视频成功制造了认知冲突，迅速将学生卷入真实问题情境。“规划师”的角色赋予极大地激发了学生的使命感与投入度。新授环节的五个任务构成了清晰的认知阶梯：从分析到归纳原则，再到运用原则指导实践（考察与设计），最后物化为模型，逻辑链完整。其中，“任务二”由案例归纳原则，比直接讲授更能促进深度理解；“任务五”的模型制作环节，学生热情最高，它让抽象设计变得可触摸，是“创意物化”素养落地的关键一步。巩固环节的“分层角色提问”设计，有效模拟了真实社会协商场景，推动了思维的深化。但反思之下，“任务三”的实地考察若完全放在课外，其质量参差不齐可能影响后续环节深度。未来可考虑调整为“课内方法指导+短时课外执行+课内集中整理”的模式，加强过程监控与指导。（三）对不同层次学生的表现剖析