我国破产程序中担保物权制度的审视与完善：基于利益平衡与价值实现视角

我国破产程序中担保物权制度的审视与完善：基于利益平衡与价值实现视角一、引言1.1研究背景与意义在我国经济持续发展的进程中，市场竞争愈发激烈，企业面临的经营风险也日益增大，这使得企业破产现象逐渐增多。据相关数据显示，2024年全年度，共产生103551件破产及关联相关案件，涉及55268家企业，破产企业资产评估总价值高达约1.18万亿元。这些不断攀升的数据表明，越来越多的企业在市场浪潮中面临困境，不得不通过破产程序来应对危机和实现市场退出。在企业破产程序中，担保物权制度扮演着至关重要的角色。担保物权作为保障债权人债权实现的重要手段，其核心目的在于当债务人丧失债务清偿能力时，债权人能够凭借担保物权就特定担保财产优先受偿，以此降低自身的债权风险。然而，破产法的立法宗旨与核心价值历经演变，从早期单纯以债权人为中心，逐步发展为兼顾债权人与债务人权益保障，在现代社会，尤其是破产重整制度产生与发展之后，维护与增进社会公共利益的价值也愈发凸显。这就导致破产法与担保物权制度在立法目的上产生了冲突。在实践中，担保物权法律制度不断发展，担保财产的种类日益丰富，涵盖范围愈发广泛。这一发展趋势给破产程序带来了诸多挑战，甚至出现了企业全部债务人财产均已设定担保物权的极端情形，使得企业破产程序在一定程度上沦为担保债权人实现担保物权的专属司法程序。例如，在某些破产案件中，担保物权人凭借其优先受偿权，在破产程序中迅速实现了对担保物的处置和受偿，而其他普通债权人的利益却难以得到充分保障，这不仅影响了破产程序中债权债务的公平清理，也对社会经济秩序的稳定产生了一定的冲击。在此背景下，完善我国破产程序中的担保物权制度具有极其重要的现实意义。一方面，它有助于平衡担保物权人与其他债权人之间的利益关系。通过合理的制度设计，既能保障担保物权人的合法权益，确保其在债务人破产时能够依法获得优先受偿，又能兼顾其他债权人的利益，避免因担保物权的过度行使而导致其他债权人的权益受损，从而实现破产程序中各方利益的均衡保护。另一方面，完善担保物权制度对于促进破产程序的高效进行和保障社会经济秩序的稳定也具有不可忽视的作用。合理的担保物权制度能够明确破产程序中各方的权利义务，减少纠纷和争议，提高破产程序的运行效率，使破产企业的资产能够得到及时、有效的处置和分配，进而推动社会资源的优化配置，维护社会经济秩序的稳定。1.2研究目的与方法本文旨在深入剖析我国破产程序中担保物权制度的现状，通过理论研究和实践分析，揭示当前制度存在的问题，并提出切实可行的完善建议，以实现担保物权制度在破产程序中的价值最大化。具体而言，研究目的主要体现在以下几个方面：一是平衡担保物权人与其他债权人的利益关系，在保障担保物权人优先受偿权的基础上，兼顾其他债权人的合理权益，确保破产程序中债权债务的公平清理；二是促进破产程序的高效进行，通过完善担保物权制度，减少程序中的争议和障碍，提高破产程序的效率，使破产企业的资产能够得到及时、有效的处置；三是维护社会经济秩序的稳定，合理的担保物权制度有助于优化社会资源配置，减少企业破产对社会经济的负面影响，促进市场经济的健康发展。为实现上述研究目的，本文将综合运用多种研究方法：一是文献研究法，通过广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，全面梳理和总结破产程序中担保物权制度的研究现状和发展动态，为本文的研究提供坚实的理论基础；二是案例分析法，选取具有代表性的破产案件进行深入分析，通过对实际案例中担保物权的行使、争议解决等问题的研究，揭示当前制度在实践中存在的问题及原因，为完善制度提供实践依据；三是比较研究法，对国外先进的破产程序中担保物权制度进行比较分析，借鉴其成功经验和有益做法，结合我国国情，提出适合我国的制度完善建议。1.3国内外研究现状在国外，对破产程序中担保物权制度的研究起步较早，成果丰硕。学者们从不同角度进行了深入探讨，在担保物权与破产程序的冲突协调方面，美国学者伊斯特布鲁克和费希尔在《公司法的经济结构》中运用经济分析方法，详细阐述了担保物权在破产程序中的经济效应。他们认为，担保物权虽能保障债权人利益，却可能对破产企业的整体资产价值和其他债权人权益产生负面影响，因此主张在破产程序中对担保物权的行使进行合理限制，以实现社会资源的最优配置。德国学者齐默尔曼在《德国新债法研究》中，深入研究了德国破产法中担保物权的相关规定，强调担保物权在破产程序中的优先受偿地位应在保障债权人利益与维护债务人企业生存之间寻求平衡，通过特定的法律规则和程序设计，实现两者的协调统一。在担保物权的行使限制与保护机制方面，日本学者我妻荣在《担保物权法》中对日本破产法中担保物权的行使限制和保护措施进行了系统分析，指出在破产重整程序中，为实现企业再生，需对担保物权的行使进行一定限制，但同时应通过提供替代担保、补偿利息损失等方式，充分保护担保物权人的合法权益。英国学者弗洛克斯在《英国法中的担保》中详细介绍了英国破产法中关于浮动抵押等特殊担保物权在破产程序中的处理规则，强调对担保物权的保护应与破产程序的整体目标相契合，确保担保物权的实现不会损害破产程序的公平与效率。在国内，随着市场经济的发展和破产案件的增多，对破产程序中担保物权制度的研究也日益受到重视。学者们围绕担保物权在破产程序中的法律地位、行使规则、与其他债权的清偿顺位等问题展开了广泛研究。王欣新教授在《破产法》一书中，全面阐述了担保物权在破产程序中的别除权性质、行使条件和范围，深入分析了担保物权与破产费用、共益债务的清偿顺位关系，提出应根据“谁受益谁付费”的原则，合理确定担保物权人在破产程序中的费用承担责任。韩长印教授在《破产法学》中对破产重整程序中担保物权的限制与保护进行了深入探讨，认为在破产重整中，限制担保物权的行使是为了实现企业拯救和社会公共利益，但同时应遵循正当程序原则和公平补偿原则，保障担保物权人的基本权益。然而，当前国内研究在部分问题上仍存在不足。一方面，在担保物权与破产程序的整体协调方面，研究多集中于具体规则的分析，缺乏从宏观视角对两者制度目标、价值取向进行深入融合的研究，导致在实践中难以有效平衡担保物权人与其他各方的利益关系。另一方面，在新兴担保形式如让与担保、所有权保留等在破产程序中的应用研究上还不够深入，相关的法律规范和实践操作规则尚不完善，无法满足日益复杂的破产案件处理需求。此外，在比较法研究方面，虽然对国外先进制度有所借鉴，但在如何结合我国国情进行本土化改造方面，研究还不够细致和深入，未能充分发挥国外经验对我国制度完善的指导作用。二、我国破产程序中担保物权制度概述2.1担保物权的概念与种类担保物权，作为“用益物权”的对称，是他物权或限制物权的重要类别。其设立目的在于确保债权得以实现，具体是由债务人或第三人提供特定的物或者权利作为标的物而设定的限定物权。《中华人民共和国民法典》第三百八十六条明确规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。”这一规定清晰地界定了担保物权的核心内涵，即当债务人未履行到期债务或出现约定情形时，担保物权人有权就担保财产优先受偿。在我国法律体系中，担保物权主要涵盖抵押权、质权和留置权三种类型，它们各自具有独特的法律特征和适用范围。抵押权是指债务人或第三人向债权人提供不动产或动产，作为清偿债务的担保而不转移占有所产生的担保物权。当债务人到期不履行债务时，抵押权人有权就抵押财产的价金优先受偿，其可以申请法院变卖抵押财产抵偿债权；如有剩余应退还抵押人，如有不足仍可向债务人继续追索，但对不能强制执行的财产不能设定抵押权。例如在房屋抵押中，房屋所有权人（债务人或第三人）将房屋抵押给债权人，在债务履行期届满债务人未履行债务时，债权人有权依法以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿，而在这一过程中，房屋仍由抵押人占有使用，不影响其正常的生活和经营活动。质权分为动产质权和权利质权。动产质权是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。例如，甲将自己的汽车质押给乙作为债务担保，当甲到期未履行债务时，乙有权对该汽车进行处置以实现债权。权利质权则是以可转让的权利为标的物的质权，如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单，以及可以转让的基金份额、股权，注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权，应收账款等。以汇票质押为例，出质人将汇票交付给质权人后，当债务人不履行债务时，质权人可以通过行使汇票权利来实现债权。留置权是债权人对已占有的债务人的动产，在未清偿前加以留置作为担保的权利。比如在加工承揽合同中，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，在定作人逾期不履行债务时，承揽人有权留置该工作成果，并以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。留置权的产生基于法律的直接规定，且留置的动产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。2.2破产程序中担保物权的法律地位在破产程序中，担保物权具有特殊且重要的法律地位。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”这明确赋予了担保物权在破产程序中的优先受偿地位，使其区别于普通债权。这种优先受偿地位主要体现在，担保物权人能够就特定的担保财产优先于普通债权人受偿。在企业破产清算时，担保物权人可以就担保物的变价款优先清偿其债权。例如，在某企业破产案件中，甲银行对该企业的一处房产享有抵押权，在企业破产进入清算程序后，该房产被拍卖，拍卖所得价款在扣除相关费用后，甲银行有权优先于其他普通债权人就该价款受偿，以实现其债权。这一规定旨在保障担保物权人的合法权益，使其在债务人破产的情况下，仍能在一定程度上实现债权，降低因债务人破产而遭受的损失。担保物权的标的物具有特定性，必须是债务人或第三人提供的特定财产或权利。这一特性使得担保物权与其他债权在权利客体上有明显区别。抵押权的标的物可以是不动产，如房屋、土地使用权等，也可以是动产，如机器设备、车辆等；质权的标的物可以是动产，也可以是权利，如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等；留置权的标的物则只能是债权人合法占有的债务人的动产。这些特定的标的物为担保物权的设立和行使提供了物质基础，担保物权人基于对这些特定标的物的支配权，在债务人不履行债务时，能够通过对标的物的处置来实现债权。在破产程序中，担保物权既受《中华人民共和国民法典》等民事基本法中担保物权相关规定的调整，也受破产法的特殊规制。《民法典》规定了担保物权的设立、变更、转让、消灭等一般规则，为担保物权在破产程序中的基础法律地位提供了依据。在破产程序中，破产法基于其特殊的立法目的和价值取向，对担保物权的行使、限制等方面作出了特殊规定。在破产重整程序中，为了实现企业的拯救和再生，维护社会公共利益，会对担保物权的行使进行一定限制。根据《企业破产法》第七十五条规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。”这体现了破产法在平衡担保物权人利益与债务人企业整体利益、社会公共利益之间的关系时，对担保物权作出的特殊调整。这种特殊规制在一定程度上限制了担保物权在破产程序中的行使，但其目的并非否定担保物权的优先受偿地位，而是在更大范围内实现利益的平衡和社会资源的优化配置。2.3我国破产程序中担保物权制度的立法现状我国破产程序中担保物权制度主要规定于《企业破产法》《民法典》等法律法规中。《企业破产法》第一百零九条明确赋予了担保物权人对破产人特定财产的优先受偿权，确立了担保物权在破产程序中的基础性地位，这为担保物权人在企业破产时实现债权提供了基本的法律依据，保障了其优先于普通债权人就特定财产受偿的权利。在破产重整程序中，《企业破产法》第七十五条规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。”这一规定旨在为企业重整创造条件，避免担保物权的行使对企业重整产生阻碍，使企业能够在相对稳定的财产基础上进行业务调整和经营改善，以实现企业的拯救和再生。关于担保物权与破产费用、共益债务的清偿顺位，《企业破产法》第四十三条确立了破产费用与共益债务在破产程序中的优先清偿与随时清偿的原则。但当涉及担保物的管理、变现等相关费用时，存在一定的模糊地带。《民法典》第三百八十九条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。这就使得在实践中，对于管理人因管理、变现担保物而产生的费用，究竟应列入破产费用由全体债权人分担，还是从担保物变价款中支付，存在不同的理解和做法。在一些案例中，银行作为担保物权人，因内部管理规定限制，不愿意协商确认管理人报酬比例，而相关规定对管理人从担保物变价款中收取报酬的比例又有限制，这就导致在实际操作中出现矛盾和争议，影响了破产程序的顺利进行。在担保物权的行使程序方面，虽然《民事诉讼法》新增了“实现担保物权案件”的特别程序，由人民法院裁定拍卖、变卖担保财产，担保物权人依据该裁定可以向人民法院申请执行。但在破产程序中，该特别程序与破产程序的衔接不够明确。对于已依法设定担保物权的特定财产，在破产申请受理后，其执行程序应当中止，担保物权人只能通过破产程序实现优先受偿权。但具体如何通过破产程序实现，相关法律规定缺乏细化规则，在实践中容易引发争议。例如，在担保物的评估、拍卖程序中，对于评估机构的选择、拍卖方式的确定、拍卖底价的制定等关键环节，缺乏明确的操作指引，导致不同地区、不同案件的处理方式存在差异，影响了担保物权实现的效率和公正性。我国现行立法对于新兴担保形式如让与担保、所有权保留等在破产程序中的处理规则尚未完善。随着市场经济的发展，这些新兴担保形式在商业交易中逐渐被广泛应用，但在企业破产时，如何认定其效力、如何处理其与其他债权的关系，法律规定存在空白。在让与担保中，当债务人破产时，对于担保物的所有权归属、担保权人的权利范围等问题，缺乏明确的法律界定，这给破产案件的处理带来了很大的困难，也容易损害担保权人和其他债权人的合法权益。三、我国破产程序中担保物权制度存在的问题3.1担保物权行使限制规定不完善3.1.1重整程序中担保物权暂停行使的条件模糊《企业破产法》第75条规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权。”然而，这一规定在实践中存在诸多问题。“担保物有损坏或者价值明显减少的可能”这一条件缺乏明确的判断标准。在实际操作中，如何界定“损坏”的程度以及“价值明显减少”的幅度，法律并未给出具体的量化指标或认定方法。这使得担保物权人在判断自身权利是否受到危害时缺乏明确依据，同时也给法院的裁判带来了极大的不确定性。例如，在某些重整案件中，担保物可能因市场波动、技术更新等因素出现价值下降，但这种下降是否达到“明显减少”的程度难以确定。对于一些专业性较强的担保物，如大型机械设备、知识产权等，其价值评估本身就具有复杂性和主观性，不同的评估机构和评估方法可能得出差异较大的结果。这就导致担保物权人与债务人、管理人之间在是否应恢复担保物权行使的问题上容易产生争议，进而影响重整程序的顺利进行。如果担保物权人认为担保物价值减少足以危害其权利，向法院请求恢复行使担保权，而法院在判断时缺乏明确标准，可能会做出不利于担保物权人的裁决，损害其合法权益；反之，如果法院过于宽松地认定担保物价值减少，允许担保物权人随意恢复行使权利，又可能对债务人的重整计划造成冲击，使企业失去拯救的机会。3.1.2破产清算程序中担保物权限制缺乏明确规则在破产清算程序中，对于担保物权的限制规定同样不够明确。虽然担保物权人对特定财产享有优先受偿权，但在实际操作中，如何平衡担保物权人的权利行使与其他债权人的利益，以及如何处理担保物的变现与分配等问题，缺乏具体的规则指引。在一些破产清算案件中，当担保物的变现价值不足以清偿担保债权时，对于剩余未受偿的债权如何处理，法律规定并不清晰。有的观点认为应将其作为普通债权参与后续分配，但在具体的分配比例、顺序等方面，缺乏详细规定，容易引发争议。在担保物的变现过程中，对于变现方式、变现时机的选择等，也缺乏明确的规范。是通过公开拍卖、协议转让还是其他方式变现，何时进行变现最为合适，这些问题在实践中往往没有统一的标准，导致不同案件的处理方式差异较大。如果管理人在未充分考虑担保物权人利益的情况下，随意选择变现方式或时机，可能会导致担保物的变现价值降低，损害担保物权人的权益；而如果担保物权人过度追求自身利益，不合理地拖延变现时间或要求过高的变现条件，又会影响破产清算程序的效率，损害其他债权人的利益。这种规则的不明确使得在实践中难以实现担保物权人与其他债权人之间的利益平衡，影响了破产清算程序的公平性和效率。3.2担保物权与破产费用的清偿顺位不清晰3.2.1法律规定的冲突与实践困境我国《企业破产法》第四十三条规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。”这一规定确立了破产费用和共益债务在破产程序中的优先清偿地位，旨在保障破产程序的顺利进行，确保为全体债权人利益而支出的必要费用能够得到及时支付。《民法典》第三百八十九条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。这就导致在涉及担保物的破产案件中，对于管理人因管理、变现担保物而产生的费用，究竟应列入破产费用由全体债权人分担，还是从担保物变价款中支付，法律规定存在模糊地带。这种模糊性使得在实践中，担保物权与破产费用的清偿顺位争议较大。在某些破产案件中，管理人对担保物进行维护、变现等管理工作，产生了一定的费用。担保物权人认为，这些费用是为了实现担保物权而产生的，应当从担保物变价款中扣除，不应当由全体债权人分担，否则会损害其优先受偿的权益；而其他债权人则可能主张，这些费用属于破产费用，应当由债务人财产（包括无担保财产和担保物变价款）共同承担，以保障全体债权人的公平受偿。这种争议不仅影响了破产程序中各方当事人的利益，也给法院的裁判带来了困难，导致不同地区、不同法院的判决结果存在差异，影响了法律的权威性和统一性。3.2.2管理人报酬与担保物权的关系不明确根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十三条，管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保权人收取适当的报酬。管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，人民法院应当参照该规定第二条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%。然而，这一规定在实践中存在诸多问题。在实践中，银行等担保物权人由于内部管理规定的限制，往往不愿意与管理人协商确认报酬比例，而是要求法院按照规定处理。这使得管理人在与担保物权人协商报酬时面临较大困难，影响了其工作积极性和破产程序的推进效率。10%的比例限制在一些情况下显得过于严格，无法充分体现管理人的劳动价值。在处理复杂的担保物时，管理人可能需要投入大量的时间和精力，如对大型企业的成套设备、特殊知识产权等担保物进行评估、变现，其工作难度和风险较大，但按照现行规定所能获得的报酬却相对较低，这与管理人的实际付出不匹配，不利于吸引专业、高效的管理人参与破产案件的处理。当破产财产均为担保物时，管理人将无法取得与其工作量相匹配的报酬。假设最终可供清偿的财产价值为50万元的两个案件，案件A的财产价值均为无担保财产，案件B的财产价值均为担保财产，按照现行规定，案件A的管理人报酬最多为6万元，而案件B的管理人最多只能获得0.6万元。这种巨大的差距显然不合理，可能导致管理人在处理此类案件时缺乏积极性，影响破产程序的顺利进行。在涉及建设工程优先价款等特殊情况时，若按照担保物的报酬比例确定管理人报酬，在管理人对工程续建等进行了积极工作，使得工程款实现保值增值的情况下，现行的报酬计算方式也会使管理人报酬明显偏低，无法体现其工作价值，不利于激励管理人积极履行职责。3.3关联担保物权人的破产清偿顺位争议大3.3.1司法实践中的不同处理方式在我国破产司法实践中，对于关联担保物权人的清偿顺位问题存在不同的处理方式。在某些案例中，法院否认关联担保物权人的优先受偿效力。例如，在某企业破产案件中，债务人与其关联企业之间存在担保关系，担保物权人主张对担保财产优先受偿。法院经审查认为，该关联担保行为存在诸多疑点，如担保设立时间与债务人经营状况恶化时间高度吻合，且担保的债权债务关系缺乏合理的商业背景和对价支撑，有明显的通过关联担保转移资产、损害其他债权人利益的嫌疑。基于此，法院最终判定该关联担保物权不具有优先受偿效力，担保财产应纳入破产财产，按照普通破产债权的清偿顺序进行分配，以保障全体债权人的公平受偿。也有部分法院承认关联担保物权人的优先受偿权。在另一起破产案件中，虽然担保物权人与债务人存在关联关系，但法院在审理过程中发现，该担保行为是基于正常的商业交易产生的，双方签订了合法有效的担保合同，且担保物权的设立经过了法定的登记或交付程序，不存在损害其他债权人利益的情形。因此，法院依法认定关联担保物权人享有优先受偿权，其可以就担保财产优先于普通债权人受偿。这种不同的处理方式，使得在类似案件中，关联担保物权人的清偿顺位存在极大的不确定性，也导致了司法裁判的不统一。3.3.2缺乏明确统一的判断标准目前，我国法律对于关联担保物权人的破产清偿顺位缺乏明确统一的判断标准。关联关系本身并非是否认担保物权优先受偿力的唯一依据。在实践中，仅仅因为存在关联关系就否定担保物权的优先受偿权是不合理的，毕竟在正常的商业活动中，关联企业之间基于真实的交易往来和合理的商业目的进行担保是常见的行为，只要担保行为符合法律规定的要件，就应当受到法律保护。在判断关联担保物权人的清偿顺位时，除了考虑关联关系外，还需要综合考量多个因素。需要审查担保行为是否基于真实、合法的交易背景。如果担保是为了掩盖非法目的，如逃避债务、转移资产等，那么该担保行为应被认定为无效，担保物权人自然不享有优先受偿权。担保物权的设立是否符合法定程序，如抵押权是否依法进行了登记，质权是否完成了交付等，也是判断的关键因素。担保行为是否损害其他债权人的利益，也是重要的考量内容。若担保行为导致债务人可供偿债的资产减少，使其他债权人的受偿预期明显降低，且缺乏合理的解释和正当理由，那么就可能需要对担保物权的优先受偿权进行限制或否定。由于缺乏明确统一的判断标准，不同法院在面对类似案件时，可能会基于不同的考量因素和价值取向作出不同的裁判，这不仅影响了司法的权威性和公正性，也给当事人的权益保护带来了不确定性，不利于市场经济秩序的稳定。四、国外破产程序中担保物权制度的借鉴4.1美国破产程序中担保物权制度美国破产程序中的担保物权制度在全球范围内具有重要影响力，其在平衡担保物权人利益与破产程序整体目标方面的诸多规定，值得我国深入研究与借鉴。美国《破产法》中的自动中止制度是其担保物权制度的重要组成部分。根据该制度，一旦债务人提出破产申请，所有针对债务人财产的执行行为，包括担保物权的行使，都将自动中止。这一规定旨在为债务人提供一个喘息的机会，使其能够在相对稳定的环境下对企业进行重组或清算，防止债权人在债务人濒临破产时竞相抢夺和瓜分债务人财产，从而实现债务人责任财产的最大化，提高破产清偿率。自动中止制度对担保物权人的变现权进行了暂时限制，这是为了避免担保物权人在债务人破产时立即行使权利，导致债务人企业的经营价值无法得到充分挖掘。在企业破产时，如果担保物权人可以随意行使权利，可能会使企业的生产经营活动被迫中断，一些具有继续经营价值的资产可能会因被过早变现而遭受价值损失。通过自动中止制度，债务人或破产管理人可以对企业的整体资产进行综合评估和规划，寻找更有利于实现资产价值最大化的处置方式。这也为债权人整体利益的实现提供了更好的保障。虽然担保物权人在自动中止期间暂时无法行使变现权，但从长远来看，如果债务人能够通过破产重整实现重生，担保物权人的债权有可能得到更充分的清偿；即使债务人最终进入破产清算程序，通过合理的资产处置，也可能提高整体的清偿比例，使担保物权人受益。在账户质押和应收账款质押等涉及现金担保物的情况下，美国《破产法》规定，债务人或破产管理人欲动用企业作为担保物的现金，须经担保权人或破产法院的许可。通常的程序是先由破产管理人提出“使用现金担保物的紧急动议”，法院在作出许可时，会征求担保权人的意见。鉴于流动性对于破产重整企业而言至关重要，破产管理人通常会在破产程序开始后的几天内提出该申请，法院会及时作出处理。实践中，由于法院强制允许现金担保物的使用会对担保权人较为不利，因此，担保权人会被迫“自愿”与破产管理人达成有关使用的协议。这种规定既保障了担保物权人的权益，又考虑到了破产企业对资金流动性的需求，在两者之间寻求到了一定的平衡。美国《破产法》允许破产管理人在破产财产上设置优先于所有既存担保权人的担保权，但需同时满足三个要件：除采取此种措施外，债务人或破产管理人无法通过其他途径获得借款；既有担保物处于“充分保护”的状态；破产法院同意设定此种担保权。这一规定是对既有担保权人的重大限制，但在特定情况下，对于帮助债务人获得必要的融资，推动破产重整或清算程序的顺利进行具有重要意义。它体现了美国破产法在特定情形下，为了实现破产程序的整体目标，对担保物权的优先受偿顺序进行适当调整的理念。4.2德国破产程序中担保物权制度德国破产程序中担保物权制度具有独特的特点和运行机制，对我国相关制度的完善具有重要的借鉴意义。在德国，担保物权涵盖多种形式，其中不动产担保物权以其严谨的法律规定和完善的登记制度而著称。德国不动产担保权实行公示、公信原则，特定原则，顺位（次序）确定原则和独立原则，被认为是不动产担保权发展的顶峰。德国的不动产担保物权包括抵押权、土地债务和定期金土地债务。其中，抵押权又分为保全抵押权和流通抵押权。保全抵押权专以债权的担保为目的，而不期其流通；流通抵押权则用作收回投资的手段，以期流通安全与确实。在破产程序中，不动产担保物权的行使需遵循严格的程序规定，以确保担保物权人的合法权益得到保障，同时兼顾破产程序的整体利益。对于动产担保物权，德国法虽不承认动产抵押制度，但在实践中存在让与担保等形式。让与担保是指债务人或者第三人将担保标的物的所有权预先转移给担保权人，在债务清偿后，标的物的所有权再返还给债务人或第三人；若债务人未履行债务，担保权人则可基于该标的物受偿。在破产程序中，动产担保物权的行使同样受到一定限制。例如，在破产重整程序中，为了实现企业的拯救和再生，会对担保物权的行使进行适当限制，以确保企业的生产经营活动能够继续进行，从而实现企业资产价值的最大化。德国破产程序中，担保物权的行使条件和程序有着明确且细致的规定。在破产申请受理后，担保物权人欲行使权利，需遵循严格的程序要求。对于不动产担保物权，其行使需依据相关的登记信息和法律规定，确保权利的行使符合法定程序和顺位规则。在涉及多个担保物权的情况下，按照登记的先后顺序确定受偿顺位，这使得担保物权的行使具有确定性和可预测性，避免了因受偿顺位不明确而引发的纠纷。对于动产担保物权，如让与担保，在破产程序中的行使也需遵循特定的规则，以保障担保权人和其他债权人的利益平衡。在判断让与担保的效力和行使方式时，会综合考虑担保合同的约定、担保物的交付情况以及是否存在损害其他债权人利益的情形等因素。德国破产程序中担保物权制度的这些规定，为我国明确担保物权行使条件和程序提供了有益的借鉴。我国可以参考德国的经验，在完善担保物权制度时，进一步细化担保物权的行使条件和程序规则，使其更加明确、具体和具有可操作性。对于不同类型的担保物权，制定相应的行使程序和规则，明确担保物权人在破产程序中的权利和义务，以及与其他债权人之间的关系，从而减少实践中的争议和纠纷，提高破产程序的效率和公正性。4.3英国破产程序中担保物权制度英国破产程序中担保物权制度以其对浮动抵押的独特处理方式而备受关注。浮动抵押作为一种特殊的担保形式，在英国的商业活动中被广泛应用，其发展历程与英国的市场经济和法律体系紧密相连。英国浮动抵押制度的设立范围较为广泛，允许在包括企业一切现有的、将来的全部或者部分财产（动产、不动产等）设立担保，而不局限于生产设备、原材料、成品、半成品这四类动产。这使得企业能够将其整体资产作为担保，为融资提供了更大的灵活性。在早期的霍罗伊德诉马绍尔案中，法院只承认旧设备以及在经营过程中可能购置的新设备才得以在其上设定浮动抵押，随后通过个案扩充，上诉法院第一次承认了将来物抵押的效力，同时将将来物定义成“业务及由其产生的所有金钱或能够折算成金钱的财产”，特别是应收账款成为重要的浮动抵押适格财产。为了保护债权人利益和商业秩序，衡平法构建了三大制度设计，它们构成了英国法上浮动抵押制度的三大支柱。拯救公司、避免浮动抵押的制度，即当抵押人公司资不抵债时，法院直接指派或者责令债权人任命接管人接管该公司，接管人的任务是拯救公司，避免其破产。只有当浮动抵押人公司真的需要破产清算时，才能固定化或者结晶化财产，以清偿债务。这种制度设计为企业提供了在困境中寻求重生的机会，避免了因过早的破产清算而导致企业价值的丧失。财产权控制制度，债权人为了保护自身权利，会在浮动抵押合同中或者另行约定，其有权干预甚至限制抵押人对部分财产的处分，以防止价值的折损或者利益的减少。这一制度有效地保障了债权人的利益，使其能够在一定程度上控制担保财产的风险。禁令制度，一旦抵押人不当处分了财产，债权人有合理理由认为这会损害其预期利益，则可以申请法院出具禁令，从而否认这次财产处分，使之回复到初始状态。这为债权人提供了一种及时的救济手段，确保担保财产的完整性和安全性。在英国现行《破产法》中，当公司发生破产清算时，清偿顺序具有明确的规定。首先应当清偿破产费用等法定费用，这是保障破产程序顺利进行的必要支出；其次应当清偿有固定抵押担保的债务，因为普通法认为固定抵押债的担保上具有最优先地位，即使实践中固定抵押设定在后，固定抵押权人也能够优先受偿；再次，才能清偿浮动抵押担保的债务。这种清偿顺序的安排，体现了英国破产法在平衡不同担保物权人和其他债权人利益时的考量，既保障了法定费用的优先支付，又根据担保物权的性质和特点确定了受偿的先后顺序。英国对浮动抵押的处理经验，为我国解决类似担保物权问题、完善相关制度提供了宝贵的参考。我国可以借鉴英国在浮动抵押设立范围的灵活性，以及在保护债权人利益方面的制度设计，如引入类似接管人的角色，在企业面临破产困境时，对企业进行拯救和重组，以实现企业资产价值的最大化。在清偿顺序的规定上，我国也可以参考英国的做法，结合我国国情，进一步明确不同担保物权在破产程序中的受偿顺序，确保各方利益得到公平合理的保护。五、完善我国破产程序中担保物权制度的建议5.1明确担保物权行使限制的具体规则5.1.1细化重整程序中担保物权暂停行使的条件建议明确“担保物有损坏或者价值明显减少的可能”的判断标准，设定量化指标。可以参考市场评估数据、行业标准以及担保物的实际使用状况等因素来制定判断标准。对于市场波动较大的担保物，如股票、期货等金融资产，可以根据其在一定时期内的价格跌幅设定触发条件，当跌幅超过一定比例（如20%）时，可认定为价值明显减少，足以危害担保权人权利，担保权人有权向人民法院请求恢复行使担保权。对于机器设备等固定资产，可以从设备的磨损程度、技术更新换代速度等方面进行评估，当设备的剩余使用寿命低于一定年限，且市场上出现更先进的替代设备，导致该设备的市场价值大幅下降时，应认定符合恢复行使担保权的条件。在评估过程中，应引入专业的评估机构，确保评估结果的科学性和公正性。同时，赋予担保物权人对评估结果的异议权，当担保物权人对评估结果有异议时，可以申请重新评估或者由法院指定其他专业机构进行评估。这样既能保障担保物权人的合法权益，使其在担保物价值受到损害时能够及时采取措施维护自身利益，又能防止担保物权人滥用权利，随意请求恢复行使担保权，影响重整程序的顺利进行。5.1.2建立破产清算程序中担保物权合理限制机制为了平衡担保物权人与其他债权人的利益，应规定担保物权人在破产清算程序中的通知义务。担保物权人在决定行使担保物权之前，应提前一定期限（如30日）通知管理人及其他债权人，以便管理人能够对担保物的变现进行合理安排，其他债权人也能及时了解相关情况，维护自身权益。明确担保物权的行使期限，避免担保物权人拖延行使权利，影响破产清算进程。可以规定担保物权人应在破产清算程序启动后的一定期限内（如6个月）行使担保物权，逾期未行使的，应按照普通债权参与分配，但有正当理由并经法院批准的除外。在担保物的变现方式上，应充分征求担保物权人、管理人及其他债权人的意见，选择最有利于实现担保物价值最大化的方式。可以通过公开拍卖、招标等方式进行变现，确保变现过程的公开、公平、公正。在变现价格的确定上，应参考市场价格、评估价格等因素，合理确定变现底价，避免因低价变现而损害担保物权人的利益。同时，在破产清算程序中，应明确担保物权人在担保物变现后的受偿顺序和范围，以及剩余未受偿债权的处理方式，确保各方利益得到公平合理的保护。5.2厘清担保物权与破产费用的清偿顺位5.2.1明确法律适用规则建议制定相关司法解释，明确《企业破产法》与《民法典》在涉及担保物相关费用规定上的适用规则。当两者规定出现冲突时，应以保障破产程序顺利进行和公平保护各方当事人利益为基本原则进行协调。对于管理人因管理、变现担保物而产生的费用，如果这些费用是为了全体债权人的利益，如维护担保物的价值以确保其在破产清算或重整中能够实现更大价值，从而使全体债权人受益，那么应将其列入破产费用，由全体债权人分担。在对担保物进行评估、保管、维护等工作所产生的费用，若这些工作是为了使担保物能够顺利变现，并且变现所得将用于清偿全体债权人的债权，那么这些费用应由全体债权人共同承担。如果费用仅仅是为了实现担保物权人的个别利益，如担保物权人要求对担保物进行特殊处理以满足其特定需求，且这种处理并非是为了全体债权人的利益，那么该费用应从担保物变价款中支付。担保物权人要求对担保物进行额外的包装、运输等处理，以满足其在特定市场或交易中的需求，而这些处理并非是为了实现担保物的最大价值以保障全体债权人的受偿，那么这些费用应由担保物权人自行承担，从担保物变价款中扣除。通过明确具体的适用规则，减少法律适用的不确定性，避免实践中的争议和纠纷，确保担保物权与破产费用的清偿顺位清晰明确，保障破产程序的有序进行。5.2.2合理确定管理人报酬建议按照市场化原则重新计算管理人报酬，使其能够更准确地反映管理人的工作价值。可以根据破产案件的复杂程度、管理人的工作量和工作难度等因素，综合确定报酬比例。对于涉及复杂担保物的破产案件，如担保物为大型企业的成套设备、特殊知识产权等，其评估、变现工作难度大、风险高，管理人需要投入大量的专业知识和精力，此时可以适当提高报酬比例，如将报酬比例上限提高至20%，以充分体现管理人的劳动价值，激励其积极履行职责。在确定报酬比例时，应充分考虑不同类型担保物的特点和管理难度。对于不动产担保物，其管理和变现相对较为复杂，涉及产权登记、市场评估等多个环节，管理人的工作量较大，报酬比例可以相对较高；而对于动产担保物，尤其是一些易于保管和变现的动产，报酬比例可以适当降低。对于权利担保物，如应收账款、知识产权等，其价值评估和变现方式具有特殊性，管理人需要具备相关专业知识和经验，报酬比例也应根据具体情况进行合理确定。在实践中，可以建立管理人报酬评估机制，由法院、债权人会议等相关方对管理人的工作进行评估，根据评估结果确定合理的报酬数额，确保管理人报酬与工作付出相匹配，提高破产程序的效率和质量。5.3确定关联担保物权人的破产清偿顺位标准建议综合考虑多个因素来判断关联担保物权人的优先受偿效力，以确定其破产清偿顺位。首先，审查关联担保行为是否基于真实、合法的交易背景至关重要。可以要求关联担保双方提供详细的交易合同、资金往来凭证、货物交付记录等证据，证明担保行为是为了正常的商业交易，具有合理的商业目的和对价支撑。如果发现担保行为存在虚构交易、恶意串通等违法行为，或者担保债权债务关系缺乏真实的经济往来基础，如仅为形式上的债权债务关系而无实际的资金流动或货物交付，那么应认定该担保行为无效，担保物权人不享有优先受偿权。担保物权的设立是否符合法定程序也是判断的关键因素。对于抵押权，应审查是否依法进行了登记。根据《民法典》第四百零二条规定，以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此，对于不动产抵押权和特定动产抵押权，未依法登记的，不能对抗善意第三人，在破产程序中其优先受偿效力也应受到质疑。对于质权，应审查质物是否完成了交付。动产质权自出质人交付质押财产时设立，权利质权则根据不同的权利类型，分别以交付权利凭证、办理出质登记等方式设立。若质权的设立不符合法定交付或登记程序，其优先受偿权同样不能得到充分保障。资本充足状况也是重要的考量因素。当关联担保物权人存在资本不足的情况时，应适当限制其优先受偿效力。可以通过审查担保物权人的财务报表、资产负债表等资料，评估其资产规模、偿债能力等指标。如果发现担保物权人的资本与风险资产严重不匹配，存在过度负债、资不抵债等情况，且其关联担保行为可能导致其他债权人的受偿权益受到重大损害，那么应将其关联担保债权视为普通债权，与其他普通债权一同参与分配。担保行为是否损害其他债权人的利益，也是判断关联担保物权人清偿顺位的核心要素。可以通过比较担保行为发生前后债务人的资产负债状况、偿债能力变化等指标，评估担保行为对其他债权人受偿可能性的影响。若担保行为导致债务人可供偿债的资产大幅减少，使其他债权人的受偿比例明显降低，且无法给出合理的解释和正当理由，那么就可能需要对担保物权的优先受偿权进行限制或否定。在实践中，可以引入债权人会议的监督机制，当其他债权人对关联担保行为提出异议时，由债权人会议进行讨论和表决，根据多数债权人的意见决定是否对关联担保物权人的优先受偿权进行限制。通过综合考虑这些因素，建立明确统一的判断标准，能够有效解决关联担保物权人破产清偿顺位的争议，保障破产程序中各方债权人的公平受偿，维护市场经济秩序的稳定。六、结论与展望6.1研究结论本文通过对我国破产程序中担保物权制度的深入研究，揭示了当前制度存在的一系列问题，并提出了相应的完善建议。在制度现状方面，我国现行破产程序中担保物权制度主要规定于《企业破产法》《民法典》等法律法规中，虽确立了担保物权的优先受偿地位，但在具体规则上存在诸多不足