我国网络募捐法律规制的困境与突破：基于多维度视角的审视

我国网络募捐法律规制的困境与突破：基于多维度视角的审视一、引言1.1研究背景与意义随着互联网技术的飞速发展与广泛应用，网络募捐作为一种新型的慈善募捐方式，在我国得到了迅猛发展。它借助互联网的便捷性、高效性和广泛传播性，打破了传统募捐在时间和空间上的限制，为众多需要帮助的人提供了更为广阔的救助渠道，也极大地激发了公众参与慈善事业的热情。自2004年我国出现首个网络募捐平台以来，网络募捐的规模和影响力不断扩大。据相关数据显示，网络募捐数额占全国社会捐赠总量的比例从2013年的0.4%上升至2019年的4.1%，近3年来，我国慈善组织互联网募捐信息平台募集的善款每年同比增长率保持在20%以上，2019年网络募集善款超过54亿元，比上年增长68%。在重大突发事件中，如抗击新冠疫情期间，社会各界通过互联网募集善款18.67亿元，参与人次达到4954万，网络募捐发挥了重要作用。然而，在网络募捐蓬勃发展的背后，也暴露出诸多法律问题。由于网络募捐发展速度过快，相关法律法规的制定存在滞后性，导致目前网络募捐在法律规制方面存在诸多空白和不完善之处。例如，慈善组织与募捐信息平台、捐赠人、受益人之间的法律关系不清晰，使得在实践中各方的权利义务难以明确界定，一旦出现纠纷，难以找到明确的法律依据进行解决；一些网络慈善募捐平台的信息公开与透明度不足，捐赠者难以了解善款的具体流向和使用情况，这不仅损害了捐赠者的知情权，也容易引发公众对网络募捐的信任危机；有的网络平台将商业活动与互助或慈善活动交织在一起，现行政策处于模糊状态，导致网络募捐的公益性质受到侵蚀；相关部门对网络慈善的监管缺乏有效协同，存在监管盲区和重叠，使得一些不法分子有机可乘，利用网络募捐进行诈骗等违法活动，如“罗一笑事件”“德云社吴鹤臣众筹事件”等，这些负面事件严重透支了公众的爱心和信任，给网络募捐的健康发展带来了极大的阻碍。对我国网络募捐的法律问题进行深入研究具有重要的现实意义。完善网络募捐的法律体系可以填补法律空白，明确网络募捐各方主体的权利义务关系，规范网络募捐行为，使网络募捐活动有法可依，减少法律纠纷和风险，保障网络募捐活动在法治轨道上健康有序发展。健全的法律规制能够增强公众对网络募捐的信任，保护捐赠者的合法权益，使捐赠者能够放心地参与网络募捐，从而促进网络募捐的持续发展，进一步激发公众参与慈善事业的积极性，推动我国慈善事业的繁荣发展，对于弘扬社会正能量、促进社会公平正义、构建和谐社会具有积极的推动作用。1.2国内外研究现状国外对于网络募捐的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了较为丰富的成果。在理论研究上，学者们聚焦于网络募捐的法律性质、各方主体的权利义务关系以及监管模式等方面。如美国学者通过对网络募捐平台的运营模式进行深入剖析，从信托法、合同法等多法律视角出发，对网络募捐过程中捐赠者、受赠者以及平台之间的法律关系展开探讨，明确了各方在网络募捐活动中的权利和义务边界，为网络募捐的法律规制提供了坚实的理论基础。在实践方面，许多国家建立了较为完善的网络募捐法律体系和监管机制。以美国为例，联邦和各州制定了一系列详细的法律规范，对网络募捐的主体资格、募捐流程、信息披露、税收优惠等方面都做出了明确规定，同时，美国慈善监管机构通过严格的审查和监督，确保网络募捐活动依法依规进行，有效保障了捐赠者的合法权益，促进了网络募捐行业的健康发展。英国则强调慈善组织的自我监管和行业自律，通过慈善委员会的指导和监督，以及行业协会制定的自律准则，规范网络募捐行为，提高网络募捐的透明度和公信力。相比之下，国内对网络募捐的研究近年来随着网络募捐的快速发展而逐渐增多，但仍存在一定的局限性。在理论研究上，虽然学者们对网络募捐的法律规制问题进行了多方面的探讨，如对网络募捐的概念、特征、类型化分析以及与传统募捐的差异等方面进行了研究，但在整体上缺乏系统性和深度。部分研究仅仅停留在对现有问题的表面分析，未能深入挖掘问题背后的深层次原因，对网络募捐的法律体系构建、监管机制完善等关键问题的研究还不够成熟，尚未形成一套完整的理论体系。在实践层面，我国目前已经出台了一些与网络募捐相关的法律法规，如《慈善法》《慈善组织公开募捐管理办法》《公开募捐平台服务管理办法》等，这些法律法规在一定程度上对网络募捐活动起到了规范作用。然而，由于网络募捐发展迅速，新问题不断涌现，现有的法律法规仍存在诸多不足。例如，对网络募捐的具体形式和范围界定不够清晰，导致在实践中一些新型网络募捐行为难以得到有效规范；对网络募捐平台的监管责任划分不够明确，存在多个部门监管但又缺乏有效协同的情况，使得监管效果大打折扣；在捐赠者权益保护方面，虽然法律规定了捐赠者的知情权、监督权等权利，但在实际操作中，捐赠者获取信息的渠道有限，监督手段不足，导致其合法权益难以得到充分保障。此外，对于网络募捐中的税收优惠政策、个人求助与慈善募捐的界限划分等问题，也有待进一步明确和完善。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。通过文献研究法，广泛搜集国内外与网络募捐相关的学术论文、研究报告、法律法规、政策文件等资料，对已有研究成果进行系统梳理和分析，了解网络募捐法律规制的研究现状、发展趋势以及存在的问题，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的资料来源。运用案例分析法，选取“罗一笑事件”“德云社吴鹤臣众筹事件”“水滴筹扫楼事件”等典型网络募捐案例进行深入剖析，从实践层面揭示网络募捐中存在的法律问题，如信息虚假、诈捐骗捐、监管缺失等，并分析这些问题产生的原因和影响，通过具体案例的研究，增强研究的现实针对性和说服力。采用比较研究法，对美国、英国、日本等发达国家网络募捐的法律规制和监管模式进行比较分析，总结其成功经验和有益做法，如美国完善的法律体系和严格的监管制度、英国强调的行业自律和慈善组织自我监管等，为我国网络募捐法律规制的完善提供借鉴和参考。本文的创新点主要体现在研究视角和研究内容两个方面。在研究视角上，突破了以往单一从法学角度研究网络募捐法律问题的局限，综合运用法学、社会学、管理学等多学科知识，从多维度对网络募捐进行全面分析，更加深入地揭示网络募捐法律问题的本质和内在规律，为解决网络募捐法律问题提供更全面、更系统的思路。在研究内容上，本文在对网络募捐法律问题进行深入分析的基础上，提出了构建系统性法律规制体系的建议。不仅从立法完善、监管机制创新、主体权利义务明确等方面提出具体措施，还注重从社会信用体系建设、行业自律加强、公众法律意识提升等配套措施方面进行探讨，形成一个全方位、多层次的法律规制建议体系，具有较强的创新性和实践指导意义。二、我国网络募捐的发展现状与法律体系概述2.1网络募捐的发展现状2.1.1规模与增长趋势近年来，我国网络募捐呈现出蓬勃发展的态势，在资金募集额和参与人数等方面均实现了显著增长。据相关数据统计，2017-2021年期间，中国通过互联网募集的善款数额实现了跨越式增长，从25亿元攀升至近100亿元，短短5年间增长了近4倍，年复合增长率高达37.97%。到2024年10月，民政部指定的29家互联网公开募捐服务平台累计为慈善组织发布公开募捐信息超过17万条，募集资金超过500亿元，是2021年募集资金总额的5倍，这一数据充分显示出网络募捐在慈善领域的重要性与日俱增。在参与人数方面，网络募捐同样表现出强大的吸引力。2021年，腾讯公益平台共有1.5亿人次捐出54.46亿善款，而在2017年，该平台的捐款人次仅为6312万，五年间捐赠人次增长了2.4倍。近三年来，我国每年更是有超过百亿人次参与互联网公益，庞大的参与群体彰显了网络募捐的广泛社会基础和公众对慈善事业的积极参与热情。从增长趋势来看，网络募捐善款总额和参与人次均保持着持续上升的态势。以腾讯公益平台为例，图1展示了其2017-2021年捐赠额和捐赠人次的变化情况：[此处插入腾讯公益平台2017-2021年捐赠额和捐赠人次增长趋势图][此处插入腾讯公益平台2017-2021年捐赠额和捐赠人次增长趋势图]通过图表可以清晰地看出，捐赠额从2017年的16.3亿元增长至2021年的54.46亿元，增长幅度达到了234.11%；捐赠人次也从2017年的6312万人次增长到2021年的1.5亿人次，增长率为137.64%。这种高速增长不仅反映了互联网技术的普及和应用为慈善事业带来的巨大变革，也体现了社会公众慈善意识的不断提升以及对网络募捐这种便捷慈善方式的认可和支持。网络募捐规模的快速增长，在重大突发事件中表现得尤为突出。在抗击新冠疫情期间，社会各界通过互联网募集善款18.67亿元，参与人次达到4954万，网络募捐迅速汇聚社会爱心，为抗疫工作提供了有力的资金支持，充分发挥了其在紧急救援和社会救助中的重要作用。这些数据表明，网络募捐已经成为我国慈善事业的重要组成部分，并且随着互联网技术的不断发展和社会公众慈善意识的进一步提高，其规模和影响力有望继续扩大。2.1.2主要平台与运作模式目前，我国存在众多网络募捐平台，其中水滴筹、轻松筹等平台凭借其广泛的用户基础和较高的知名度，在网络募捐领域占据重要地位。水滴筹是水滴公司于2016年7月正式上线的个人大病求助互联网服务平台，也是国内互联网个人大病求助0手续费的开创者。截至2018年12月底，水滴筹已为几十万名经济困难的大病患者提供了免费的筹款服务，累计筹款金额超过120亿元，捐款人次超过4亿。其运作模式主要包括以下几个环节：首先，有需求的患者或其家属在水滴筹平台注册账号，填写详细的个人信息、病情介绍、治疗方案以及所需费用等内容，发起筹款项目。接着，平台会对提交的筹款申请进行初步审核，主要核实申请人身份、病情真实性等信息，确保筹款项目的真实性和合法性。审核通过后，筹款项目在平台上发布，患者及其家属可以通过微信、QQ、微博等社交媒体渠道分享筹款链接，吸引亲友和社会大众的关注与支持。在筹款过程中，捐赠者可以随时查看筹款进度和项目详情，捐款直接进入平台的监管账户。当筹款达到目标金额或达到一定期限后，平台会按照约定将资金拨付给患者或其指定的账户，用于医疗救治等相关费用支出。此外，水滴筹还通过与保险公司合作，推出水滴保业务，利用平台庞大的用户流量，将有保险需求的用户引流至水滴保，当用户在水滴保上购买保险产品时，水滴筹从保险公司获得一定比例的佣金收入，以此实现平台的盈利。轻松筹也是我国知名的网络募捐平台，致力于为患者提供资金支持。其运作流程与水滴筹类似，用户在平台注册后发起筹款申请，详细说明筹款目的、金额、用途以及预期时间等信息。平台对筹款项目进行审核验证，包括对申请人身份、病情或事件的真实性核实。审核通过后，借助社交媒体、朋友圈等渠道广泛传播筹款项目，吸引更多人的关注和支持。当筹款目标达成后，平台按照约定方式将资金转交给筹款人，并对资金使用进行一定监督。不过，轻松筹在运营过程中也暴露出一些问题，如曾被曝出涉嫌诱导捐款者购买保险、隐性扣费、信息滥用、线下筹款团队收取高额手续费等，这些问题引发了公众对平台的信任危机。其主要业务除了提供大病救助众筹服务外，还运营轻松保严选这一保险经纪平台，通过社交网络销售健康保险产品，形成了“借公益引流，靠保险变现”的商业模式。除了上述两家平台外，腾讯公益、蚂蚁公益等互联网巨头旗下的公益平台也在网络募捐中发挥着重要作用。腾讯公益自2007年开通以来，截至2022年5月20日，已收到超180亿的善款，6亿多人次捐献爱心，超11万个项目获得帮助。这些平台依托自身强大的互联网技术和广泛的用户资源，为慈善组织和个人提供了多样化的募捐渠道和服务，推动了网络募捐的多元化发展。不同平台在运作模式上既有相似之处，也存在一定差异，它们各自凭借自身的特点和优势，满足了不同用户群体和慈善项目的需求，共同构成了我国丰富多样的网络募捐生态体系。2.2网络募捐相关法律体系2.2.1核心法律法规梳理《中华人民共和国慈善法》作为我国慈善领域的基础性法律，对慈善组织开展网络募捐活动做出了全面且细致的规定。在募捐主体资格方面，明确规定只有依法登记满二年的慈善组织，在向其登记的民政部门申请公开募捐资格并取得批准后，方可开展公开募捐活动，包括通过网络进行募捐。这一规定旨在确保参与网络募捐的慈善组织具备一定的运营经验和管理能力，能够规范、有效地开展募捐活动，保障捐赠者的合法权益和募捐活动的公信力。在募捐信息发布方面，要求慈善组织通过互联网开展公开募捐时，应当在国务院民政部门统一或者指定的慈善信息平台发布募捐信息，并可以同时在其网站发布募捐信息。这一规定有助于集中管理和监督网络募捐信息，提高信息的透明度和可信度，使捐赠者能够更便捷地获取权威的募捐信息，避免受到虚假信息的误导。《中华人民共和国公益事业捐赠法》虽然制定时间相对较早，主要侧重于传统捐赠领域，但其中的一些基本原则和规定同样适用于网络募捐。该法明确了捐赠应当是自愿和无偿的，禁止强行摊派或者变相摊派，捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。这些规定为网络募捐活动中捐赠行为的合法性和正当性提供了基本准则，强调了捐赠的自愿性和公益性，保护了捐赠者的自主决定权和公益财产的合理使用。2.2.2配套政策与行业规范为了进一步细化和落实《慈善法》等法律法规对网络募捐的规定，相关部门出台了一系列配套政策。其中，《公开募捐平台服务管理办法》对公开募捐平台的服务行为进行了规范。明确规定提供公开募捐平台服务的网络服务提供者应当依法由民政部指定，并符合相关规定条件。在开展服务时，平台需查验慈善组织的登记证书和公开募捐资格证书，不得代为接受慈善捐赠财产。同时，平台与慈善组织应签订协议，明确双方在公开募捐信息发布、募捐事项真实性等方面的权利和义务。这一系列规定从平台的准入资格、操作流程以及责任界定等方面，对网络募捐平台的运营进行了规范，有助于保障网络募捐活动在合法、有序的框架内进行，维护各方参与者的合法权益。行业自律公约在网络募捐中也发挥着重要作用。中国慈善联合会等行业组织制定的自律公约，对会员单位在网络募捐活动中的行为提出了更高标准的要求。例如，在信息披露方面，要求会员单位及时、准确、全面地披露募捐项目的详细信息，包括项目背景、目标、执行情况、善款使用明细等，确保捐赠者能够充分了解善款的去向和使用效果。在诚信建设方面，倡导会员单位诚实守信，遵守法律法规和道德规范，不得进行虚假宣传、欺诈募捐等行为，维护行业的良好形象和公信力。这些自律公约虽然不具有法律强制力，但通过行业内部的自我约束和监督机制，促使网络募捐平台和慈善组织自觉遵守规范，推动网络募捐行业的健康发展。三、我国网络募捐存在的法律问题3.1法律关系不清晰3.1.1慈善组织、平台与捐赠人之间的权利义务模糊在网络募捐活动中，慈善组织、募捐平台与捐赠人之间的权利义务关系界定存在模糊之处，这给各方的行为规范和权益保障带来了挑战。以“中国红十字会与郭美美事件”为例，该事件中，红十字会作为慈善组织，在信息公开方面未能充分保障捐赠人的知情权。捐赠人难以获取善款的具体流向和使用细节，对善款是否真正用于慈善项目产生了严重质疑。红十字会与网络募捐平台之间的合作关系也不明确，在责任划分上存在漏洞，导致当出现负面事件时，双方相互推诿责任，使得公众对慈善组织和募捐平台的信任度大幅下降。从法律规定来看，虽然《慈善法》等相关法律法规对慈善组织的募捐行为和信息公开义务做出了一定规定，但在实际操作中，对于慈善组织与募捐平台之间的具体合作模式、权利义务分配，以及捐赠人在网络募捐中的监督权利和救济途径等方面，缺乏详细且可操作性强的规定。这使得在网络募捐实践中，一旦出现纠纷，各方往往难以依据明确的法律条文来维护自身权益。在信息不对称的情况下，捐赠人处于弱势地位，其对善款使用的知情权和监督权难以有效落实。许多网络募捐平台和慈善组织在信息披露方面存在不足，信息更新不及时、内容不全面，使得捐赠人无法准确了解善款的使用进度和效果。当捐赠人发现善款使用存在问题时，由于缺乏明确的法律规定和有效的救济渠道，他们很难采取有效的措施来维护自己的权益。3.1.2个人求助与慈善募捐的界限不明个人求助与慈善募捐在概念和性质上存在明显差异，但在实践中，两者的界限却常常模糊不清，这给网络募捐的规范管理带来了困难。个人求助是指自然人因自身或家庭面临困难，向社会公众寻求帮助的行为，其目的是解决特定个人或家庭的困境，具有私益性。而慈善募捐则是慈善组织基于慈善宗旨，面向社会公众募集财产的活动，其目的是开展慈善事业，具有公益性，受益对象通常为不特定的社会公众或某类特殊群体。以备受关注的“罗尔事件”为例，罗尔为患白血病的女儿通过网络平台发起求助，最初声称所得赏金用于资助白血病患儿，后又表示将用于女儿个人治疗，这种模糊的表述使得公众难以判断其行为究竟是个人求助还是慈善募捐。从行为主体来看，罗尔是个人，不符合慈善募捐主体需为慈善组织的要求；但从其求助信息的传播范围和所获捐赠的广泛程度来看，又超出了一般个人求助的范畴。这一事件引发了社会的广泛争议，公众对罗尔的行为动机和资金使用情况产生了质疑，也暴露出个人求助与慈善募捐界限不清所带来的问题。在“德云社吴鹤臣众筹事件”中，吴鹤臣家人通过网络平台发起众筹，用于吴鹤臣的脑出血治疗。然而，有网友发现吴鹤臣家庭拥有房产和车辆，认为其不符合众筹条件，质疑这是利用公众爱心进行骗捐。这一事件同样反映出个人求助与慈善募捐界限模糊的问题，由于缺乏明确的界定标准，公众难以判断求助信息的真实性和合理性，容易导致公众爱心被滥用，损害社会信任。法律对于个人求助和慈善募捐的界限规定不够明确，使得在实践中难以准确判断相关行为的性质。这不仅容易引发公众对网络募捐的信任危机，也给监管部门的执法带来了困难，不利于网络募捐行业的健康发展。3.2信息披露制度不完善3.2.1信息披露内容不全面在网络募捐中，募捐平台在信息披露方面存在内容不全面的问题，这严重影响了捐赠人的知情权和监督权，也损害了网络募捐的公信力。许多募捐平台在展示求助人信息时，未能全面呈现关键信息，导致捐赠人难以做出准确的捐赠决策。以水滴筹平台上的一些募捐项目为例，部分求助人仅简单介绍了患病情况，对于家庭资产和收入情况却避而不谈。在“水滴筹扫楼事件”中，媒体曝光了一些线下推广人员在医院“扫楼”，诱导患者发起筹款，甚至对求助人提供的信息审核不严，很多家庭资产状况良好的患者也成功发起了筹款。这一事件反映出平台在信息审核和披露环节的漏洞，未能详细披露求助人的家庭资产和收入情况，使得捐赠人无法判断求助人的真实经济状况和求助的必要性。在善款使用信息披露方面，同样存在不足。一些募捐平台对善款的具体流向和使用细节缺乏详细说明，捐赠人难以了解善款是否真正用于救助目的。例如，在某些网络募捐项目中，平台只是笼统地说明善款用于患者的治疗费用，但对于治疗的具体项目、费用明细、剩余善款的处理等关键信息却未予以公开。这种信息披露的不全面，容易引发公众对善款使用的质疑，降低公众对网络募捐的信任度。此外，募捐平台在披露募捐项目的进展情况时，往往只注重展示筹款金额的增长，而对项目实施过程中的困难、挑战以及应对措施等信息披露较少。这使得捐赠人无法全面了解募捐项目的实际运作情况，难以对项目的实施效果进行有效监督。3.2.2信息披露缺乏时效性信息披露缺乏时效性是网络募捐信息披露制度中存在的另一个突出问题。许多募捐平台未能及时更新善款筹集和使用信息，导致捐赠者无法及时了解善款的动态，严重影响了捐赠者的知情权和参与感。在一些重大疾病救助的网络募捐项目中，平台在初期能够及时公布筹款进度，但随着时间的推移，信息更新逐渐滞后。当善款筹集到一定阶段，需要向捐赠者反馈善款的使用情况时，平台却未能及时发布相关信息。例如，某患者在轻松筹平台发起了白血病治疗的募捐项目，初期平台每天都会更新筹款进度，吸引了众多爱心人士的关注和捐赠。然而，当筹款完成后，平台却迟迟未公布善款的拨付情况和使用明细。捐赠者多次在平台留言询问，但得到的回复却十分模糊，这使得捐赠者对平台的信任度大打折扣。在善款使用过程中，如遇到突发情况导致资金用途发生变化，平台也未能及时告知捐赠者。比如，在某自然灾害救援的网络募捐项目中，原本筹集的善款计划用于购买救灾物资，但由于实际情况发生变化，部分善款被用于受灾群众的临时安置。然而，平台并未及时将这一情况通知捐赠者，导致捐赠者在事后才得知善款用途的改变，引发了捐赠者的不满和质疑。这种信息披露的滞后性，不仅使得捐赠者无法及时了解自己所捐赠款项的去向和使用效果，也容易让捐赠者产生被欺骗的感觉，从而对网络募捐失去信心。在信息时代，及时、准确的信息对于捐赠者来说至关重要，而网络募捐平台在这方面的不足，严重制约了网络募捐的健康发展。3.3平台监管机制缺失3.3.1监管主体与职责不明确在网络募捐平台的监管体系中，民政部门、网信部门以及其他相关部门的职责划分存在模糊地带，这给网络募捐平台的有效监管带来了阻碍。民政部门作为慈善事业的主管部门，在网络募捐平台监管中承担着重要职责，负责对慈善组织开展网络募捐活动的资格审核、业务指导和监督管理。然而，在实际监管过程中，民政部门与网信部门之间的职责边界并不清晰。对于网络募捐平台上出现的虚假信息、违规募捐等问题，民政部门侧重于从慈善活动的合规性角度进行监管，而网信部门则主要关注网络信息的传播秩序和安全。这种职责划分的不明确，导致在处理一些复杂问题时，两个部门之间容易出现相互推诿、协调不畅的情况。在“罗一笑事件”中，罗尔通过微信公众号发布求助信息，引发了广泛关注和大量捐款。然而，该求助信息存在诸多疑点，如罗尔家庭经济状况与求助表述不符等。在这一事件中，民政部门认为微信公众号不属于其指定的公开募捐平台，难以对其进行直接监管；而网信部门则认为，该事件主要涉及慈善募捐活动的真实性和合法性问题，应由民政部门负责处理。这种监管主体职责不明确的情况，使得对该事件的调查和处理陷入困境，公众的质疑无法得到及时有效的回应，严重损害了网络募捐的公信力。除了民政部门和网信部门，其他相关部门如公安部门、金融监管部门等在网络募捐平台监管中也承担着一定职责。公安部门负责打击网络募捐中的诈骗等违法犯罪行为，金融监管部门则对网络募捐涉及的资金流转进行监管。但在实际工作中，这些部门之间缺乏有效的协同合作机制，信息共享不及时，导致监管合力难以形成。当网络募捐平台出现资金异常流动或涉嫌诈骗等问题时，各部门之间难以迅速协调行动，及时采取有效措施进行处理，使得网络募捐平台的监管存在漏洞和盲区。3.3.2准入与退出机制不完善目前，我国网络募捐平台的准入门槛较低，这使得大量平台涌入市场，导致平台质量参差不齐，给网络募捐的健康发展带来了隐患。许多网络募捐平台在申请运营时，只需满足一些基本的技术和资质要求，如具备一定的网络技术能力、有固定的办公场所等，对于平台的运营能力、管理水平、风险防控能力等方面的要求相对较低。一些平台在缺乏完善的审核机制和风险评估体系的情况下，就开始开展网络募捐业务，这使得平台上的募捐项目质量难以保证，虚假信息、诈捐骗捐等问题时有发生。在退出机制方面，我国网络募捐平台同样存在缺失。当平台出现违规行为或经营不善时，缺乏明确的退出标准和程序。一些违规平台即使被发现存在问题，也往往只是受到轻微的处罚，如责令整改、罚款等，很少会被强制退出市场。这使得一些不良平台有恃无恐，继续在市场上运营，损害公众利益。“爱心筹”平台曾被曝出存在工作人员诱导病患瞒报信息筹款、根据筹款数量领取业务提成等问题。虽然该平台受到了一定的处罚，但并未被强制退出市场，这些问题依然时有发生，严重影响了公众对网络募捐平台的信任。准入与退出机制的不完善，导致网络募捐平台市场鱼龙混杂，优质平台难以脱颖而出，而不良平台却能长期存在，扰乱市场秩序。这不仅增加了监管难度，也使得公众在选择网络募捐平台时面临较大风险，容易受到虚假信息和欺诈行为的侵害，阻碍了网络募捐行业的健康有序发展。3.4法律责任追究困难3.4.1诈捐、骗捐的法律认定与惩处难题在网络募捐领域，诈捐、骗捐行为屡见不鲜，给社会带来了极大的危害，然而对这些行为的法律认定和惩处却面临诸多难题。以“沈阳公交司机家属骗捐事件”为例，沈阳公交司机孙向波因脑出血昏迷，其妻子邢丹通过水滴筹发起100万元的筹款，并在求助信息中隐瞒了已获得公司10万元捐款以及家庭拥有房产、车辆等信息。后经媒体曝光，公众才知晓其真实情况。从法律认定角度来看，虽然其行为明显违背了诚信原则和网络募捐的基本要求，但在现有法律框架下，要准确认定其为诈捐、骗捐行为存在一定困难。根据《中华人民共和国民法典》关于赠与合同的规定，受赠人欺诈、胁迫赠与人等情形下，赠与人可撤销赠与。但在该事件中，要证明邢丹主观上存在欺诈故意并非易事，因为她可能声称自己对相关法律规定和募捐规则并不了解，对隐瞒信息的行为只是出于疏忽而非故意欺诈。在量刑方面，目前我国刑法对于诈捐、骗捐行为并没有明确的具体罪名，一般只能依据诈骗罪等相关罪名进行惩处。但诈骗罪的构成要件较为严格，要求行为人以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物。在网络募捐中，一些诈捐、骗捐者往往会巧妙地规避法律责任，使得司法机关在量刑时难以找到准确的法律依据和量刑标准。在“沈阳公交司机家属骗捐事件”中，即使认定邢丹的行为构成诈骗，由于对诈骗金额的认定存在争议，以及缺乏明确的量刑指导，最终的量刑结果也难以让公众满意。这种法律认定和惩处的困难，不仅无法有效打击诈捐、骗捐行为，还容易让一些不法分子心存侥幸，继续利用网络募捐进行欺诈活动，严重损害了网络募捐的公信力和社会公众的信任。3.4.2平台违规的责任承担问题网络募捐平台在运营过程中，若出现对虚假信息审核不力、资金管理不善等违规行为，其责任承担方式存在诸多不明确之处，这给网络募捐的规范管理带来了挑战。以“轻松筹涉嫌诱导消费事件”为例，轻松筹平台被曝光存在诱导捐款者购买保险、隐性扣费等问题。在这一事件中，轻松筹作为网络募捐平台，未能履行其应尽的审核和监管义务，导致捐款者的合法权益受到侵害。然而，在责任承担方面，却面临诸多争议。从法律规定来看，虽然《公开募捐平台服务管理办法》等相关法规对网络募捐平台的责任和义务做出了一定规定，但对于平台违规行为的具体责任承担方式，缺乏明确且详细的规定。当平台出现对虚假信息审核不力的情况时，应承担何种民事赔偿责任、行政责任以及是否应承担刑事责任，都没有明确的界定。在轻松筹诱导消费事件中，捐款者的损失如何计算，平台应如何赔偿，目前并没有统一的标准和依据。在资金管理不善方面，一些网络募捐平台存在资金挪用、资金流向不明等问题。例如，部分平台将募捐资金与自有资金混同管理，导致资金使用混乱，无法保障捐款的专款专用。当出现这种情况时，平台应承担何种责任，法律也没有明确规定。由于责任承担不明确，使得网络募捐平台在面对违规行为时，缺乏足够的法律约束和威慑，容易导致平台忽视自身责任，损害捐赠者和受助者的合法权益，影响网络募捐行业的健康发展。四、网络募捐法律问题的案例分析4.1“罗尔事件”分析4.1.1事件回顾2016年11月，一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章在微信朋友圈迅速刷屏。文章作者罗尔是深圳的一名媒体人，其5岁女儿罗一笑被查出患有白血病，面临高额的医疗费用。罗尔在文章中讲述了女儿的病情和治疗过程，言辞恳切，引发了众多网友的同情与关注。同时，罗尔与深圳小铜人金融服务有限公司达成合作协议，约定该公司旗下公众号每转发一次这篇文章，就向罗一笑捐款一元，且保底捐赠两万元，上限50万元。此外，网友还可以通过微信公众号的赞赏功能向罗尔捐款。由于文章的广泛传播和网友的大量转发，短时间内罗尔获得了高额的赞赏资金。至11月30日，微信公众账号“罗尔”的赞赏资金已经达到250多万，加上与此事相关的另一微信公众账号“P2P观察”的赞赏资金10多万，罗尔的筹款金额高达260多万。然而，事件很快发生反转。有网友爆料罗尔家庭经济状况并不差，他拥有三套房、两辆车，并且还拥有一家广告公司。这一消息引发了公众的愤怒和质疑，认为罗尔存在隐瞒真实经济状况、利用公众同情心进行募捐的嫌疑。面对质疑，罗尔回应称深圳的房子是要留给儿子，东莞其中一套房是现在的妻子名下，另一套房以后养老要用。但这一解释并未平息公众的怒火，舆论一片哗然。深圳市民政局迅速介入调查，约见了罗尔和小铜人公司法人代表刘侠风，要求其严格遵守法律法规，并及时向公众、赠与人公布收到的款项情况以及后续处理办法。最终，在各方压力下，罗尔和小铜人公司发布道歉声明，将262万余元赞赏金在3天内原路退回至网友。4.1.2法律问题剖析“罗尔事件”中，个人求助与慈善募捐界限模糊的问题暴露无遗。从法律规定来看，慈善募捐的主体必须是慈善组织，且需具备公开募捐资格，其目的是基于慈善宗旨，为不特定的社会公众或某类特殊群体开展慈善活动。而个人求助是自然人因自身或家庭面临困难，向社会公众寻求帮助的行为，具有私益性，受益对象通常为特定个人或家庭。在该事件中，罗尔作为个人，其发起的求助行为本质上属于个人求助。但他在求助过程中，与小铜人公司的合作方式以及部分表述，使得公众难以准确判断其行为性质。小铜人公司以转发文章捐款的方式参与其中，这种带有商业营销性质的行为，进一步模糊了个人求助与慈善募捐的界限。罗尔在文章中最初声称所得赏金用于资助白血病患儿，后又表示将用于女儿个人治疗，这种前后不一致的表述，也加剧了公众对其行为性质的混淆。这种界限的模糊，不仅容易引发公众对求助真实性和合理性的质疑，也给相关部门的监管带来了困难。该事件还存在信息披露不实的问题。罗尔在求助文章中，对自身财务状况和孩子医疗费用的描述存在模糊和不实之处。他在文章中并未如实告知自己拥有多套房产和车辆等资产情况，也未详细说明孩子的医保报销比例和实际自费金额。据媒体报道，深圳儿童医院公布的数据显示，截至11月29日，罗一笑三次住院自付费用为36193.33元，平均自付费用占总医疗费用的比例为17.72%，医保报销比例超过80%。而罗尔在文章中对这些关键信息的隐瞒和误导，导致公众在不了解真实情况的前提下进行捐款。这种信息披露不实的行为，严重违背了诚实信用原则，损害了捐赠者的知情权和信任。捐赠者基于对求助信息真实性的信任而捐款，当发现信息存在虚假时，不仅会对求助者产生愤怒和失望，也会对整个网络募捐环境失去信任，进而影响网络募捐的健康发展。4.1.3对网络募捐法律规制的启示“罗尔事件”为完善网络募捐法律制度提供了重要启示。明确个人求助规则至关重要。法律应进一步明确个人求助的定义、范围和条件，对个人求助的主体资格、求助程序、信息审核等方面做出详细规定。可以要求个人在发起求助时，提供真实、准确、完整的个人信息和困难情况说明，并由相关机构或平台进行严格审核。建立个人求助信息公示制度，将求助者的信息、求助金额、资金使用情况等向社会公开，接受公众监督，以防止个人求助被滥用，保障公众的知情权和捐赠的合理性。该事件还启示我们，必须强化信息披露要求。法律应规定网络募捐各方主体，包括求助者、募捐平台和慈善组织等，都有义务及时、准确、全面地披露募捐相关信息。对于求助者，应要求其如实披露个人和家庭的经济状况、求助事项的详细情况、资金使用计划等信息。募捐平台要对求助信息进行严格审核，并实时公布募捐进度、善款流向等信息。慈善组织在参与网络募捐时，也应按照相关规定，全面公开募捐项目的执行情况和资金使用明细。加大对信息披露不实行为的处罚力度，通过法律手段约束各方主体的行为，提高网络募捐的透明度和公信力，增强公众对网络募捐的信任。4.2刘鑫网络募捐赔偿款事件4.2.1事件详情2022年12月30日，山东省青岛市中级人民法院对江秋莲与刘鑫（现用名刘暖曦）生命权纠纷案作出二审判决。法院认定刘鑫作为侵害风险的引入者和被救助者，未履行对救助者江歌负有的注意、救助、安全保障义务，对江歌遇害存在明显过错，其过错行为与江歌死亡后果之间存在法律上的因果关系，判决刘鑫支付江秋莲赔偿款696000元，并承担诉讼费用。然而，二审宣判后的第五日，刘鑫在微博发文，向网友就赔偿款公开求助，并开通赔偿款打赏通道。她在文中表示“如果有人愿意帮我，我叩谢你们，我会一笔笔记下，希望有机会报答”。这一行为迅速在网络上引起轩然大波。众多网友认为刘鑫的行为是对司法正义的挑战，是将自己的法定义务转嫁到他人身上，严重违背了公序良俗。也有少数人认为刘鑫的行为属于个人求助，法律没有明文禁止，法无禁止即合法。1月3日晚，刘鑫表示该文章打赏已经被关闭，总共收到2.56万元。1月4日，刘鑫微博账号因违反社区公约，被处于永久禁言状态。此后，刘鑫又开设新账号，再次被永久禁言。4.2.2法律争议焦点该事件的核心争议在于刘鑫网络募捐赔偿款行为的合法性以及是否违背公序良俗。从合法性角度来看，根据《中华人民共和国慈善法》规定，取得公开募捐资格的慈善组织才能开展公开募捐活动。刘鑫本人不具有公开募捐资格，且此次募捐活动也不属于个人发起的公益活动，因此她的募捐行为不符合法律规定。有观点认为刘鑫的行为属于个人求助，法律并未明确禁止个人为偿还债务进行求助。但从法律责任角度分析，法院生效判决确定了刘鑫的赔偿义务，她应当以自己的能力积极履行，而通过网络募捐的方式让他人承担自己的法律责任，是对法律责任的不当转嫁。在公序良俗方面，刘鑫在江歌案中的行为本身就备受争议，她在事后对江歌母亲的态度以及此次募捐赔偿款的行为，被认为严重违背了社会的公序良俗。她将本应由自己承担的赔偿责任通过网络向不特定多数人求助，这一行为挑战了社会大众对公平正义和道德伦理的认知，可能引发不良的社会示范效应，导致公众对司法判决的权威性产生质疑，也会对社会的公序良俗造成损害。4.2.3对网络募捐法律监管的警示刘鑫网络募捐赔偿款事件为网络募捐法律监管敲响了警钟，凸显了加强监管、规范个人求助行为的紧迫性和重要性。该事件暴露出当前网络募捐监管在个人求助方面存在的漏洞。由于缺乏明确的法律规定和监管措施，个人求助行为处于相对无序的状态，导致一些人利用网络平台的便捷性，随意发起求助，甚至将其作为逃避法律责任或获取不当利益的手段。因此，必须进一步明确个人求助的法律界限，对个人求助的条件、程序、信息审核等方面做出详细规定，加强对个人求助行为的监管，防止个人求助被滥用。此次事件也警示我们要加强对网络平台的监管责任。网络平台作为信息发布和传播的载体，应当对平台上的个人求助信息进行严格审核，履行必要的监管义务。对于明显违背公序良俗或可能存在法律问题的求助信息，平台应及时采取措施，如删除信息、限制账号等。平台还应建立健全信息披露制度，要求求助者如实披露相关信息，并对信息的真实性进行核实，保障公众的知情权和监督权。通过加强对网络平台的监管，提高网络募捐的规范性和透明度，维护网络募捐的良好秩序。五、国外网络募捐法律规制的经验借鉴5.1美国网络募捐法律规制5.1.1完善的慈善法律体系美国构建了完善的慈善法律体系，为网络募捐活动提供了全面且细致的法律规范。《统一慈善信托受托人监督法》作为美国慈善法律体系的重要组成部分，对慈善信托受托人的职责、义务以及监督机制等方面做出了详细规定。在慈善信托的设立环节，该法明确了设立的条件和程序，要求受托人必须具备相应的资质和能力，以确保慈善信托的合法设立和有效运作。在慈善信托的运作过程中，受托人被赋予了谨慎管理信托财产、忠实履行信托职责的义务，必须按照信托文件的规定，将信托财产用于慈善目的，不得擅自挪用或侵占。该法还建立了严格的监督机制，规定了监管机构的职责和权力，以及公众的监督权利，确保慈善信托受托人依法履行职责。《国内税收法典》在规范慈善组织税收方面发挥着关键作用。该法典对慈善组织的税收优惠政策进行了明确规定，符合条件的慈善组织可以享受免税待遇。慈善组织必须满足一系列条件才能获得税收优惠，如组织的宗旨必须是慈善性的，其活动必须主要用于公益事业，且财务状况必须透明等。通过税收优惠政策的引导，鼓励更多的组织和个人投身慈善事业，为慈善组织的发展提供了有力的支持。同时，该法典对慈善组织的税收申报和审计等方面也提出了严格要求，慈善组织需要按照规定及时、准确地申报税收信息，并接受税务部门的审计监督，以确保税收优惠政策的合理使用。除了上述法律，美国还有众多其他相关法律，如《统一非法人非营利社团法》等，这些法律从不同角度对慈善组织和慈善活动进行规范，涵盖了慈善组织的设立、运营、管理、监督等各个环节，形成了一个严密的法律体系。这些法律相互配合、相互补充，为美国网络募捐活动的有序开展提供了坚实的法律基础，使得网络募捐活动在法律的框架内能够规范、透明地进行，有效保障了捐赠者的合法权益和慈善事业的健康发展。5.1.2严格的信息披露与监管制度美国慈善组织在信息披露方面有着严格的要求，必须定期向公众披露详细的财务信息和活动报告。根据相关法律规定，慈善组织需要向联邦税务局提交年度财务报告，报告内容涵盖收入、支出、资产状况等各个方面，且要求信息真实、准确、完整。这些财务报告不仅要向税务部门提交，还需向社会公众公开，公众可以通过多种途径获取这些信息，如慈善组织的官方网站、政府监管机构的信息平台等。慈善组织还需要披露其开展的慈善项目和服务的详细情况，包括项目的目标、实施过程、受益对象、成果等信息，使公众能够全面了解慈善组织的工作成效和资金使用情况。在接受政府监管方面，联邦税务局在慈善组织监管中扮演着重要角色。联邦税务局负责审批和颁发非营利组织的豁免身份认证，只有获得这一身份的慈善组织才能享受税收减免等优惠政策。在审批过程中，税务局会对慈善组织的宗旨、活动范围、组织架构、财务状况等进行严格审查，确保其符合非营利组织的标准和要求。在慈善组织运营过程中，税务局通过多种方式对其进行监管。税务局要求慈善组织每年提交税务申报单，详细报告其收入、支出和税收情况。税务局会直接查看慈善组织的日常财务运行状况，对财务报表进行审核，检查是否存在违规行为。对于存在违法行为的慈善组织，税务局有权对其进行处罚，包括罚款、取消免税资格等。除了联邦税务局，州和地方监管部门也承担着重要的监管职责。州首席检察官拥有调查权、起诉权和诉讼参与权等，可对慈善组织的活动进行监督和规范。当发现慈善组织存在管理失当、欺诈等行为时，首席检察官可以介入调查，并依法提起诉讼，追究相关责任人的法律责任。社会监督在慈善组织监管中也发挥着重要作用。慈善评级机构如慈善导航（CharityNavigator）、美国慈善研究所（AIP）等会对慈善组织进行评估和排名。这些评级机构通过收集慈善组织的财务数据、项目执行情况、社会影响力等多方面信息，运用科学的评估指标和方法，对慈善组织的运作效率、透明度、公信力等进行综合评价，并向社会公布评估结果。捐赠者和公众可以根据这些评估结果，选择信誉良好、运作规范的慈善组织进行捐赠，从而对慈善组织形成有效的监督和约束。5.2英国网络募捐法律规制5.2.1慈善委员会的监管模式英国慈善委员会在英国慈善事业监管中扮演着核心角色，拥有全面且明确的监管职责。慈善委员会是一个独立于政府部门的机构，直接对议会负责，其主要职责涵盖多个关键领域。在慈善组织登记方面，慈善委员会负责对英格兰和威尔士境内建立的、以慈善为目的的组织进行登记。只有通过慈善委员会的登记认证，慈善组织才能获得合法身份，开展相关慈善活动。在登记过程中，慈善委员会会对组织的宗旨、章程、组织架构等进行严格审核，确保其符合慈善组织的法定要件。例如，一个新成立的致力于帮助贫困儿童教育的组织，在申请登记时，需要详细说明组织的目标、计划开展的活动、资金来源和使用规划等信息，慈善委员会会对这些信息进行全面审查，判断其是否真正以慈善为目的，是否具备有效开展慈善活动的能力。对于慈善组织的日常运营，慈善委员会实施全方位监督。要求慈善组织每年提交详细的年度报告和财务账目明细，包括组织的活动情况、收入来源、支出明细、项目进展等信息。通过对这些报告的审查，慈善委员会能够及时了解慈善组织的运营状况，确保其活动符合慈善宗旨，资金使用合理合规。慈善委员会还会受理公众、慈善受托人或媒体对慈善组织的举报。但受理的举报仅限于严重的管理不善范围，如慈善组织违反慈善法的行为或有明确证据表明权力被滥用等情况。当接到此类举报时，慈善委员会会启动调查程序，运用其等同于法院的权力，对慈善组织进行调查。若发现慈善组织存在不当行为，慈善委员会有权采取相应的救济或保护行动，如责令慈善组织整改、对相关责任人进行处罚等。5.2.2募捐活动的规范与约束在英国，慈善组织开展募捐活动需遵循严格的许可制度。慈善组织要进行募捐，首先需要向慈善委员会申请募捐执照，同时向地方政府申请募捐许可证。在申请过程中，慈善组织需要详细说明募捐的目的、方式、预期筹集金额、资金使用计划等信息。只有在获得慈善委员会和地方政府的双重许可后，慈善组织才能合法开展募捐活动。这种双重许可制度，有助于从多个层面确保募捐活动的合法性和规范性，防止慈善组织随意开展募捐，保障公众的合法权益。对于募捐资金的管理，英国有着严格且规范的流程。慈善组织必须将募捐所得资金专门用于慈善目的，不得挪作他用。在资金使用过程中，慈善组织需要建立健全的财务管理制度，对资金的流向进行详细记录。每一笔资金的支出都要有明确的用途和审批程序，确保资金使用的透明度和合理性。慈善组织需要定期向社会公开募捐资金的使用情况，接受公众的监督。通过公开透明的资金管理和使用，增强公众对慈善组织的信任，促进慈善事业的健康发展。若慈善组织违反资金管理规定，将面临严厉的处罚，包括罚款、取消慈善组织资格等。5.3经验总结与启示美国和英国在网络募捐法律规制方面既有共性，也存在一定差异。两国都高度重视网络募捐的法律规制，构建了较为完善的法律体系，为网络募捐活动提供了坚实的法律保障。美国通过《统一慈善信托受托人监督法》《国内税收法典》等一系列法律，从慈善信托受托人职责、税收优惠等多个方面对慈善组织和网络募捐进行规范；英国则依据《慈善法》等法律，对慈善组织的登记、募捐活动的许可等进行严格规定。在监管方面，两国都建立了相对健全的监管机制，通过政府部门、行业组织以及社会监督等多方面力量，确保网络募捐活动合法、透明、规范地进行。美国联邦税务局和州首席检察官在慈善组织监管中发挥着重要作用，同时，慈善评级机构的评估和排名也为社会监督提供了有力支持；英国慈善委员会则承担着慈善组织登记、监管以及对违规行为调查处理等重要职责。两国在网络募捐法律规制方面也存在一些差异。美国法律体系更为分散，由多部法律从不同角度对慈善组织和网络募捐进行规范，这种模式具有较强的针对性，但也可能导致法律之间的协调难度较大。而英国采用集中立法模式，制定了一部内容全面的《慈善法》作为慈善基本法，并辅以其他单行法律法规，法律体系相对集中统一，便于执行和监管。在监管重点上，美国更注重税收监管和信息披露，通过严格的税收审查和详细的财务信息披露要求，保障慈善组织的合规运营和资金使用的透明度；英国则更强调慈善组织的登记管理和募捐活动的许可，从源头把控慈善组织的合法性和募捐活动的规范性。美英两国在网络募捐法律规制方面的经验，为我国提供了诸多有益启示。我国应进一步完善网络募捐法律体系。一方面，要加强立法工作，填补法律空白，明确网络募捐各方主体的权利义务关系，如细化慈善组织、募捐平台与捐赠人之间的权利义务规定，明确个人求助与慈善募捐的界限等。另一方面，要注重法律之间的协调统一，避免出现法律冲突和漏洞，确保网络募捐活动在统一、明确的法律框架下进行。我国应强化网络募捐监管机制。明确监管主体的职责，加强民政部门、网信部门、公安部门、金融监管部门等之间的协同合作，建立健全信息共享和协调联动机制，形成监管合力。完善网络募捐平台的准入与退出机制，提高准入门槛，加强对平台运营能力、管理水平、风险防控能力等方面的审核，对违规平台严格按照规定实施退出，净化网络募捐市场环境。美英两国的经验还启示我们，应加强信息披露制度建设。借鉴美国和英国对慈善组织信息披露的严格要求，规定网络募捐平台和慈善组织必须全面、及时、准确地披露募捐信息，包括求助人信息、善款使用明细、募捐项目进展情况等，保障捐赠人的知情权和监督权，提高网络募捐的透明度和公信力。加强社会监督，建立健全社会监督机制，鼓励公众、媒体、第三方机构等对网络募捐活动进行监督，充分发挥社会监督的作用，共同促进我国网络募捐事业的健康发展。六、完善我国网络募捐法律规制的建议6.1明确法律关系与主体责任6.1.1界定各方权利义务制定专门的法律法规，对慈善组织、网络募捐平台与捐赠人在网络募捐活动中的权利义务进行明确细致的规定。在权利方面，明确捐赠人享有对募捐项目的知情权，有权了解募捐项目的详细信息，包括求助人的情况、善款的使用计划和预期效果等；享有监督权，能够对善款的流向和使用情况进行监督，确保善款按照约定用途使用。慈善组织有权依法开展募捐活动，在符合法律规定和募捐方案的前提下，自主支配善款用于慈善项目。网络募捐平台有权依据相关规定收取合理的服务费用，以维持平台的正常运营。在义务方面，慈善组织需承担严格审核募捐项目真实性和合法性的义务，对求助人提供的信息进行全面、细致的核实，确保信息真实可靠。按照法律法规和捐赠协议的要求，合理、高效地使用善款，定期向社会公开善款的使用情况和项目进展，接受社会监督。网络募捐平台应履行对募捐信息的审核义务，确保发布的募捐信息真实、准确、完整；对求助人身份和求助事项的真实性进行审查，建立健全信息审核机制。承担信息安全保障义务，采取有效措施保护捐赠人和求助人的个人信息安全，防止信息泄露。及时、准确地向捐赠人反馈募捐项目的进展情况和善款使用信息，不得隐瞒或篡改相关信息。捐赠人有义务按照募捐规则和捐赠协议进行捐赠，不得随意撤销捐赠承诺，如因特殊情况需要撤销，应提前告知慈善组织或募捐平台，并说明合理理由。通过明确各方的权利义务，为网络募捐活动提供清晰的行为准则，减少因权利义务不明确而引发的纠纷，保障网络募捐活动的顺利进行。6.1.2区分个人求助与慈善募捐出台具体的实施细则，明确个人求助的条件、程序和责任，将其与慈善募捐进行严格区分。在条件方面，规定个人求助必须是因本人或家庭成员遭遇重大疾病、自然灾害、意外事故等突发情况，导致家庭经济陷入困境，且依靠自身和家庭力量无法解决时，方可发起求助。求助人需提供真实、准确、完整的个人信息，包括身份证明、家庭经济状况证明、困难情况说明、医疗诊断证明等相关材料。在程序上，个人求助应通过合法的网络平台或其他正规渠道进行。求助人在发起求助前，需向平台提交详细的求助申请和相关证明材料，平台对申请进行初步审核，审核内容包括求助人身份核实、困难情况真实性审查等。审核通过后，平台应将求助信息在显著位置进行公示，接受公众监督。求助人在求助过程中，应及时更新求助信息，如病情变化、治疗进展、善款使用情况等，确保捐赠人能够了解最新情况。明确个人求助的责任，若求助人故意隐瞒真实情况、提供虚假信息或挪用善款，应承担相应的法律责任，包括返还善款、赔偿捐赠人的损失等。情节严重的，依法追究其刑事责任。平台若未尽到审核义务，导致虚假求助信息发布，应承担连带赔偿责任。通过明确个人求助与慈善募捐的界限，规范个人求助行为，防止个人求助被滥用，维护网络募捐的良好秩序。6.2健全信息披露制度6.2.1规范披露内容与格式制定统一的信息披露标准，明确规定网络募捐平台和慈善组织必须披露的信息内容。在求助人信息方面，应要求平台详细披露求助人的身份信息，包括姓名、身份证号、联系方式等，以便捐赠人核实求助人的真实性。全面公开求助事项的具体情况，如对于大病救助项目，要披露疾病诊断证明、治疗方案、预计治疗费用等信息。公开求助人的家庭经济状况，包括家庭资产、收入来源、负债情况等，使捐赠人能够准确判断求助的必要性和合理性。对于善款使用信息，平台需披露善款的具体流向，每一笔支出的用途、金额、时间等都应详细记录并公开。定期公布善款使用明细，如每月或每季度发布善款使用报告，让捐赠人清楚了解善款的使用进度和效果。明确剩余善款的处理方式，若募捐项目结束后有剩余善款，应说明是返还给捐赠人、用于其他类似慈善项目还是如何处置。在募捐项目进展信息方面，及时更新项目的实施进度，如救助行动的开展情况、受助对象的反馈等。披露项目实施过程中遇到的问题和解决方案，让捐赠人了解项目的实际运作情况。制定统一的信息披露格式，确保信息呈现的规范性和一致性，便于捐赠人查询和比较。可以采用标准化的表格、报告模板等形式，要求平台和慈善组织按照规定格式填写和发布信息。通过规范披露内容与格式，提高网络募捐信息的质量和透明度，增强捐赠人对网络募捐的信任。6.2.2建立信息更新与查询机制要求网络募捐平台建立及时的信息更新机制，明确规定信息更新的时间节点和频率。对于募捐项目的进展情况，应实时更新，确保捐赠人能够第一时间了解项目的最新动态。当善款的筹集和使用情况发生变化时，如善款到账、支出等，平台应在24小时内更新相关信息。对于求助人信息的变更，如病情变化、治疗方案调整等，求助人或平台应及时更新，保证信息的准确性。为捐赠人提供便捷的信息查询渠道，使捐赠人能够方便地获取所需信息。在平台首页设置明显的信息查询入口，捐赠人只需输入捐赠单号、求助人姓名等关键信息，即可查询到对应的募捐项目详情。开发手机APP或小程序，方便捐赠人随时随地查询信息。平台还应提供多种查询方式，除了关键词查询外，还可以按照募捐项目类型、时间范围等进行筛选查询，满足捐赠人的不同需求。建立信息推送机制，当募捐项目有重要信息更新时，如善款使用报告发布、项目完成等，平台应通过短信、邮件或APP推送等方式及时通知捐赠人，确保捐赠人不会错过关键信息。通过建立信息更新与查询机制，保障捐赠人的知情权，提高网络募捐的透明度和参与度。6.3强化平台监管机制6.3.1明确监管主体与职责分工明确民政部门作为网络募捐平台的主要监管主体，赋予其全面的监管职责和权限。民政部门负责对网络募捐平台的设立进行审批，审核平台是否具备开展网络募捐业务的条件，包括平台的技术能力、管理水平、风险防控机制等方面。在平台运营过程中，民政部门要定期对平台进行检查，监督平台是否按照法律法规和相关规定开展业务，如是否严格审核募捐项目信息、是否及时准确地披露募捐信息等。对平台的资金管理情况进行监管，确保募捐资金专款专用，防止资金被挪用、侵占等情况发生。明确网信部门、公安部门、金融监管部门等其他相关部门在网络募捐平台监管中的职责。网信部门主要负责监管网络募捐平台的信息传播安全，防止虚假信息、有害信息在平台上传播，维护网络空间的正常秩序。公安部门负责打击网络募捐中的违法犯罪行为，如诈捐、骗捐等诈骗行为，以及非法获取、泄露个人信息等侵犯公民权益的行为，保障网络募捐活动的安全和稳定。金融监管部门负责对网络募捐涉及的资金流转进行监管，确保资金的合法、合规流动，防范金融风险。建立各监管部门之间的协同监管机制，加强信息共享和沟通协调。定期召开联席会议，共同商讨解决网络募捐平台监管中遇到的问题。建立信息共享平台，实现各部门之间监管信息的实时共享，提高监管效率。当出现网络募捐平台违规行为或违法犯罪事件时，各部门能够迅速协同行动，形成监管合力，依法进行查处。通过明确监管主体与职责分工，加强协同监管，构建一个全方位、多层次的网络募捐平台监管体系，确保网络募捐平台的健康有序发展。6.3.2完善准入与退出机制提高网络募捐平台的准入门槛，加强对平台资质的审核。要求申请设立网络募捐平台的企业或组织具备一定的技术实力和运营经验，拥有完善的信息安全保障体系，能够有效保护捐赠人和求助人的个人信息安全。平台应具备专业的审核团队和严格的审核流程，能够对募捐项目信息进行全面、细致的审核，确保信息的真实性和合法性。规定平台必须具备良好的信用记录，无不良经营行为和违法违规记录。建立健全网络募捐平台的退出机制，对违规平台实施强制退出。明确平台的退出标准，当平台出现严重违规行为，如多次审核不严导致大量虚假募捐信息发布、挪用募捐资金、泄露用户信息等，或者平台无法持续满足准入条件，如技术能力下降、运营管理不善等，应强制其退出网络募捐市场。制定规范的退出程序，在决定平台退出前，应